У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання від 26 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000133 (реєстраційний номер Г-4623 від 26 жовтня 2023 року).

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року, а саме надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000133; визнати бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26 жовтня 2023 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано через чергового відділу поліції клопотання в межах кримінального провадження № 0000133 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (реєстраційний номер Г-4623 від 26.10.2023). З метою узгодження дати і часу ознайомлення адвокатом неодноразово здійснено спроби зателефонувати до слідчого, також надіслано повідомлення в месенджер, однак будь-яких відповідей від слідчого не надходило.

Зокрема, станом на дату подання скарги вищевказане клопотання не було розглянуто у порядку передбаченому статтею 220 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином неодноразово, тому враховуючи, що вказана скарга має розглядатись у скорочений термін, а справа тривалий час перебуває на розгляді у слідчого судді, протягом двох місяців, її розгляд неодноразово відкладався за вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала.

Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133.

Разом з тим, у матеріалах скарги відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023, а також докази того, що останнім було таке клопотання подано до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Зокрема, до скарги додані клопотання, датовані 13 листопада 2023 року та 15 листопада 2023 року, а зі скаргою адвокат звернувся до суду 09 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, адвокатом не доведено, що має місце факт бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів звернення із відповідним клопотанням та отримання такого клопотання органом досудового розслідування.

Крім того, відсутні докази того, що було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень статті 307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання від 26 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000133.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання від 26 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000133, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1