Провадження №1-кп/303/29/24
Справа №303/662/24
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

30 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0001359, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 06 квітня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 121 КК України до 7 років позбавлення волі, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 листопада 2023 року о 10 години 47 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе «ТІМІРО», що в місті Мукачеві по вулиці Михайла Токаря, 2в, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «КТМ» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 960 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 сів на викрадений ним велосипед та поїхав по вулиці Михайла Токаря в напрямку вулиці Томаша Масарика, чим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму 960 гривень 00 копійок в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що 23 листопада 2023 року знаходився біля магазину-кафе, де побачив велосипед, який, на його думку, належав свідку ОСОБА_7 . Маючи намір поїхати на базар по вулиці Томаша Масарика в місті Мукачеві , спитав у потерпілого дозволу, на що той відповів, що велосипед йому не належить. Таксисти, які знаходилися поруч пожартували, і сказали, що велосипед належить свідку ОСОБА_7 . Після чого, він сів на велосипед, поїхав за продуктами на базар. Через деякий час був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2023 року близько 10 голини 30 хвилин приїхав на своєму велосипеді до кафе, розташованого на перехресті вулиць Великогірна-М.Токаря в місті Мукачеві. Велосипед залишив на вулиці, а сам зайшов у кафе, через декілька хвилин у приміщення зайшов обвинувачений з іншою неповнолітньою особою і відразу вийшли. Через монітор камери спостереження він побачив як обвинувачений сідає на його велосипед і починає тікати. Він намагався його наздогнати, проте останній рухався занадто швидко. Протягом дня працівники поліції встановили особу обвинуваченого та повернули велосипед.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у присутності законного представника ОСОБА_8 суду повідомив, що 23 листопада 2023 року прийшов у магазин, щоб купити хліб. Обвинувачений підійшов до нього і спитав чий велосипед, який знаходиться біля кафе на перехресті вулиць Великогірна-М.Токаря в місті Мукачеві. Він повідомив, що велосипед йому не належить, після чого направився дому. Не бачив, як обвинувачений викрадав велосипед.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 листопада 2023 року за №0001359, на підставі протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2023 року.

В ході огляду місця події - кафе по вулиці М.Токаря в місті Мукачеві виявлено та вилучено оптичний носій інформації з відеозаписом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23 листопада 2023 року. Постановою від 23 листопада 2023 року вилучений диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Переглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження встановлено, що 23 листопада 2023 року обвинувачений деякий час перебуває перед входом у приміщення кафе «ТІМІРО», вільно рухається, що спростовує його позицію щодо неможливості пересування за станом здоров`я. Після чого, ОСОБА_3 сідає на велосипед та слідує в напрямку вулиці Томаша Масарика в місті Мукачеві.

Протоколом огляду місця події від 23 листопада 2023 року підтверджується, що в ході огляду місця події - стоянки супермаркету «Сільверленд» в місті Мукачеві по вулиці Томаша Масарика у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено велосипед марки «КТМ» сірого(стального) кольору. Постановою від 23 листопада 2023 року вилучений велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 листопада 2023 року підтверджується, що обвинувачений затриманий після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2023 року підтверджується що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком експерта від 24 листопада 2023 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викраденого майна вартість викраденого велосипеду становить 960 гривень.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Статтею 337 КПК України визначено що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Також, слід зазначити, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Доведено вину обвинуваченого показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт перебування обвинуваченого на місці події та спростував позицію сторони захисту, щодо належності свідку велосипеда та відповідно надання дозволу на користування викраденим обвинуваченим велосипедом.

Показання свідка підтверджуються протоколом огляду місця події від 23 листопада 2023 року та переглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження, з яких вбачається, що саме обвинувачений заволодів належним потерпілому велосипедом марки «КТМ» сірого(стального) кольору.

Доводи сторони обвинувачення, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджуються протоколом огляду місця події від 23 листопада 2023 року та протоколом затримання обвинуваченого, під час яких виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_6 велосипед вартістю 960 гривень.

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 185 КК України оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.

Захисниця просила врахувати обставини справи та стан здоров`я обвинуваченого, призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому мінімальне покарання в межах санкції статті.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, щодо можливості призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75,76 КК України, так як ОСОБА_3 є раніше судимою особою, був затриманий після вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину на стадії судового розгляду під тиском доказів, наданих стороною обвинувачення. Доказів, які б вказували на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та необхідність застосування медичних заходів суду не надано.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід, стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду слід залишити без змін.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з 23 листопада 2023 року.

Речовий доказ: велосипед марки «КТМ» сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому.

Речовий доказ: DVD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_9