У Х В А Л А

судового засідання

01.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали подання начальника Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді у виді штрафу, що становить 1700, який проживає та зареєстрований адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

начальник Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді у виді штрафу, що становить 1700, який проживає та зареєстрований адресою АДРЕСА_1 .

Однак, 31.01.2024 року начальник Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з повідомленням про добровільну оплату засудженим ОСОБА_4 штрафу, на підтвердження чого надав суду підтвердження, а саме квитанцію №20 від 31.01.2024 року про оплату в розмірі 1700, 00 грн. Відтак просить подання залишити без розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що в контексті ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду даного подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження за № 465/6623/23, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Франківського районного суду м. Львова у справі 465/6623/23 (номер провадження 1-кп/465/1167/23) 07.09.2023 року ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частинами 1, 2 ст.125 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.;

за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн.

До Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 19.12.2023 надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2023 року. Вирок набрав законної сили 10.10.2023 року.

Засудженому ОСОБА_4 19.12.2023 року скеровано виклик з метою з`ясування питання оплати штрафу в повному розмірі, за викликом останній не прибув.29.12.2023 року фахівцем Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , з метою встановлення інформації про джерела отримання засудженим ОСОБА_4 . В ході перевірки було встановлено, що відсутня інформація у Державному реєстрі платників податків у період з 1 по З квартал 2023 щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 .

Разом з тим, у судове засідання начальник Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області. Однак, 31.01.2024 року начальник Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з повідомленням про добровільну оплату засудженим ОСОБА_4 штрафу, на підтвердження чого надав суду підтвердження, а саме квитанцію №20 від 31.01.2024 року про оплату в розмірі 1700, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Враховуючи, що оплата штрафу засудженим відбулася добровільно та до початку судового розгляду подання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26 КВК України, статтями 538, 539 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Франківського РВ філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді у виді штрафу, що становить 1700, який проживає та зареєстрований адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1