Провадження № 1-в/127/671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Київського міського суду від 19.03.2001,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Київського міського суду від 19.03.2001.

З вказаного клопотання вбачається, що однією з підстав для заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, захисник ОСОБА_5 вважає сліпоту засудженого ОСОБА_6 та з метою підтвердження даного факту просить суд призначити судово-медичну експертизу засудженому ОСОБА_6 за обов`язкової участі судового експерта спеціаліста в галузі офтальмології.

Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на відсутність обстеження ОСОБА_6 належними фахівцями.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про призначення судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_6 та зазначив, що процедура призначення судово-медичної експертизи та висновок лікарської комісії є предметом розгляду під час вирішення питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за хворобою, на підставі ст. 84 КК України, а не під час розгляду клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Так, свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є позитивні зміни, що відбуваються в його особистості, підтверджені його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 визначено, що під час розгляду клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, суд враховує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, до суспільного життя, до режиму відбування покарання, а також ставлення засудженого до майбутнього життя.

Натомість, хвороба засудженого ОСОБА_6 , а саме: міопія високого ступеню обох очей та фотофобія, на яку посилається захисник ОСОБА_5 не входить до критеріїв оцінки виправлення засудженого як підстава застосування ст. 82 КК України, однак може бути оцінена судом в сукупності з іншими характеризуючими обставинами.

Разом з тим, суд вправі призначити судово-медичну експертизу засуджених, які страждають на тяжку хворобу, спеціальними лікарськими комісіями, в межах розгляду клопотання про звільнення від подальшого відбуття покарання засуджених за хворобою, на підставі ст. 84 КК України, при виникненні сумнівів щодо правильності висновку лікарської комісії.

Однак, засуджений ОСОБА_6 до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбуття покарання засуджених за хворобою не звертався.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_6 є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в даному провадженні не вирішується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: