справа № 361/5336/20
провадження № 1-кп/361/308/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 28 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, заяву представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядається суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 одноособово.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в усній формі у судовому засіданні заявив про відвід головуючого, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 324 КПК України не з`ясував поважність неприбуття у судові засідання, призначені на 21 вересня і 17 жовтня 2023 року, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відклавши вирішення цього питання на наступне судове засідання, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного кримінального провадження та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні цієї заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на те, що відвід є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 тиском на суд, заява про відвід судді є немотивованою, відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованим, підстави заявленого відводу судді недоведеними, він (захисник) сьогодні у судовому засіданні пояснив причини його поважності неявки до суду, 21 вересня 2023 року за сімейними обставинами, що полягали у зустрічі його сім`ї (дружини та дітей) після повернення їх із-за кордону, 17 жовтня 2023 року у зв`язку з його участю в іншому кримінальному провадженні в Путильському районному суді Чернівецької області по захисту особи, обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, зазначав, що задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 призведе до розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 спочатку та затягування його розгляду. Просив суд у задоволенні відводу відмовити.

Підстави відводу судді встановлені у ст. 75 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За змістом положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив в усній формі, мотиви заявленого відводу судді ним у письмовій формі не викладені, відповідна заява про відвід судді представником потерпілого до суду не подана.

Відсутність заяви про відвід судді, поданої до суду в письмовій формі, перешкоджає визначенню згідно із вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду заявленого представником потерпілого відводу судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 35, 75, 80, 81, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 28 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1