Справа № 680/453/21
№1-кс/680/3/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу зазаявою захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №680/453/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

установив:

24 жовтня 2023 року під час судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, його захисник ОСОБА_4 заявив усно відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

До підстав відводу вказав те, що головуюча суддя продемонструвала лояльність до можливих злочинних дій слідчого; можливо ставить за мету не притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, вбачаючи у цьому особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

У письмовому вигляді вказаного відводу не подав.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином. Повідомлення про розгляд справи захиснику направлено на електрону пошту, яку останній вказував у заявах поданих під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону вказаний у заяві на отримання вказаних повідомлень.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , надавши суду свої номери телефонів, як засіб зв`язку, жодним чином не реагували на телефонні дзвінки працівників суду.

Суд звертає увагу на те, що вказані особи мали б цікавитись та проявляти ініціативу в отриманні інформації щодо розгляду справ з процесуальних питань ініційованих ними, а не створювати перешкоди для себе в отриманні інформації від суду, відтак суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. На телефонні дзвінки працівників суду не реагував.

Суддя ОСОБА_5 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п.3 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту усної заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на особисту зацікавленість головуючої судді ОСОБА_5 у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність її відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою її відводу.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених в усній заяві захисника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №680/453/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1