У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Справа №607/19268/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001706 від 19.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001706 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023 в чергову частину Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки м. Тернопіль, про те, що невідома особа шляхом вільного доступу під час введеного воєнного стану в державі, таємно, перебуваючи поблизу будинку №16, по провулку Галицького, м. Тернопіль, здійснила крадіжку шести шкіряних ременів, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

17.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання можливому його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; та вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави, так як жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав на те, що в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, оскільки ремені, крадіжку яких йому інкримінують, він знайшов на парапеті та мав намір віддати органам поліції, як знахідку. Потерпіла в свою чергу також підтвердила, що ремені вона залишила на парапеті без догляду та пішла робити фотосесію на значній відстані від залишених ремнів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001706 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджені: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.07.2023; протоколом огляду місця події від 18.07.2023; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2023, 27.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24.07.2023; протоколами огляду від 21.07.2023, 24.07.2023; висновком експерта від 22.08.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2023, 06.10.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, проживає у Домі Милосердя Церкви «Нове покоління» по вул. Ломоносова (Квітки Цісик), 29 у м. Тернополі, не одружений, раніше судимий, страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Керівник Дому Милосердя Церкви «Нове покоління» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний, як особа яка не має житла, майже місяць живе в приміщенні церкви з іншими людьми, які опинились в скрутних життєвих умовах та які не мають де проживати. За час проживання підозрюваний перестав вживати алкоголь, характеризується лише позитивно.

Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора щодо потенційної наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені ним у клопотанні. Проте, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, який не затриманий та перебував без запобіжного заходу з моменту оголошення про підозру 17.08.2023 до цього часу, з`явився в судове засідання за викликом слідчого судді і не перешкоджає кримінальному провадженню, ймовірність цих ризиків є невисокою. Прокурором не доведено, а лише припущено, що запобігти цим ризикам можливо лише за допомогою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сам по собі факт інкримінування підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність більш м`якого запобіжного заходу, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рапорти оперуповноважених від 16.09.2023 та 25.09.2023 про неодноразову неявку підозрюваного за викликом слідчого, як докази ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора, суду, суд відхиляє, так як відсутні докази належного виклику підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, а також враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків до 16.10.2023 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 13.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1