Справа № 138/3352/23
Провадження №:1-кс/138/874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обшук під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000565 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2023 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. В. Вокзальна зупинено автомобіль марки Форд транзит 665-51 ВІ водій якого перевозить підакцизну продукцію.

За даним фактом 15.11.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Вокзальна, м. Могилів-Подільський Вінницької області, за 40 метрів від перехрестя проспекту Героїв та вулиці Вокзальна на автодорозі було виявлено транспортний засіб марки Ford Transit білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому ОСОБА_6 , який є користувачем транспортного засобу Ford Transit, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , надано заяву на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

Під час огляду транспортного засобу у салоні автомобіля в задній частині було виявлено 42 коробки різної величини, які були обмотані прозорою лентою скотч, на яких є 42 наліпки експрес накладні ТОВ «Нова Пошта», на яких зазначено відправника, отримувача та номер посилки. Також в ході проведення вказаного огляду шляхом зрізання з коробок було вилучено 42 наліпки, які поміщено в до спецпакету НПУ № 7355835.

В подальшому в ході огляду місця події було оброблено коробки спеціальним порошком та з коробоки № 20 вилучено сліди, які за допомогою ленти скотч скопійовано на аркуш паперу, який в подальшому поміщено до спец пакету НПУ № 7355834. Також в ході ОМП ОСОБА_6 , добровільно надано мобільний телефон REDMI 10A ІМЕІ НОМЕР_2 із СІМ карткою НОМЕР_3 та упаковано до спец пакету НПУ № 7355827.

В ході огляду картонних коробок було виявлено наступні речі: 113 тетрапаків об`ємом 3 літра кожен із найменуванням «Finlandia Vodka of Finland»; 16 тетрапаків об`эмом 3 літра кожен із найменуванням «Metaxa»; 8 тетрапаків об`ємом 3 літра кожен із найменуванням«ABSOLUT BLUE LIGHT»; 18 тетрапаків об`ємом 3 літра кожен із найменуванням «Smirnoff Black »; 1 тетрапак об`ємом 2 літра із найменуванням «Hennesy»; 1 тетрапак об`ємом 2 літра із найменуванням «Captain Morgan»; 1 тетрапак об`ємом 3 літра із найменуванням «Finlandia Blackcurrant»; 1 тетрапак об`ємом 3 літра із найменуванням «Finlandia Redberry»; 1тетрапак об`ємом 2 літра із найменуванням «jagermeister»; 2 скляні пляшки об`ємом 1 літр із найменуванням «Jack Daniels»; 1 скляна пляшка об`ємом 1 літр із найменуванням «JIM BEAM»; 1 тетрапак об`ємом 2 літра із найменуванням «Finsbury»; 1 скляна пляшка об`ємом 1 літр із найменуванням «Jim Beam Apple»; 2 поліетиленові ємкості об`ємом 5 літрів кожна з речовиною темного кольору; 1 поліетиленова ємкість об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною з написом «персик»; 1 тетрапак об`ємом 5 літрів без назви в якому знаходиться речовина темного кольору.

Після огляду вказаної рідини її було поміщено до картонних коробок, в яких вони знаходились, опечатано та вилучено в присутності понятих.

Також під час проведення огляду було вилучено транспортний засіб марки Ford Transit, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження, 15.11.2023 всі вищевказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, призначення та проведення необхідних експертиз, встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки вони являються речовими доказами.

За таких підстав слідчий, за погодженням за прокурором? просить надати дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою обшуку, який проведений 15.11.2023 ст. слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 , що знаходився на проїзній частині вулиці Вокзальна, на відстані 40 метрів від перехрестя проспекту Героїв та вулиці Вокзальна, м. Могилів-Подільський Вінницькій області.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Додатково зазначив, що в даному випадку обставини, визначені ч. 3 ст. 233 КПК України, були відсутні, володілець транспортного засобу надав добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу та не заперечував щодо вилучення вказаних у клопотання речей.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст.13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст.237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що проведення обшуку можливе у таких випадках: або на підставі добровільної згоди особи; або на підставі ухвали слідчого судді, отриманої органом досудового розслідування до проведення обшуку; або проведення обшуку без ухвали слідчого судді та добровільної згоди особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, після проведення якого орган досудового розслідування має негайно звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку .

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, наявна письмова заява ОСОБА_6 від 15.11.2023, якою він надав працівниками поліції добровільну згоду на огляд належного йому транспортного засобу Форд Транзит, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Що підтвердив у судвому засіданні і прокурор.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки проникнення до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , яке відбулось 15.11.2023, проводилось відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, у володінні якого він перебуває.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 218, 234, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1