ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5920/23 Номер провадження 11-сс/814/8/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Сервіс Ойл» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ТОВ «Сервіс Ойл» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що доводів, наведених у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Сервіс Ойл» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ БЕБ у Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2023 за ч. 1 ст. 388 КК України та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята всупереч вимог КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не належним чином надано оцінку бездіяльності уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області та обставинам, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказані у заяві факти можливо довести лише шляхом проведення досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Сервіс Ойл» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав, що має місце незгода із ухвалою слідчого судді, що не може вважатися вчиненням кримінального правопорушення.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, директор ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_9 28.09.2023 звернувся до ТУ БЕБ у Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, а саме що 28.03.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі № 758/2744/23, без наявних на те законних підстав, задоволено клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_11 про скасування арешту майна ТОВ «Серіс Ойл», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 758/792/23 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 11.05.2022 за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ТОВ "Сервіс Ойл" звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви директора ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_9 , вона не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містять власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин.

Заява директора ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення фактично містить доводи незгоди з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі № 758/2744/23, яка постановлена в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що ПрАТ «Нафтогазвидобування» є володільцем арештованого майна, яке перебуває у нього в користуванні, та прийнято рішення, передбачене КПК.

В той же час, слід звернути увагу, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ставилося питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 388 КК України.

Диспозиція вказаної норми передбачає кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з декількох, альтернативно зазначених у диспозиції дій стосовно майна, а саме: 1) розтрата; 2) відчуження; 3) приховування; 4) підміна; 5) пошкодження; 6) знищення; 7) порушення обмеження (обтяження) права користування майном; 8) здійснення банківських операцій з коштами, на які накладено арешт; 9) інші незаконні дії з майном, яке описане, заставлене, заарештоване чи конфісковане.

Однак жодних з цих обставин, в поданій заяві наведено не було.

Як зазначено вище, слідчий суддя розглянув клопотання представника володільця майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» у межах чинного законодавства, в порядку скасування арешту майна, що визначений у ст. 174 КПК України, та керувався вимогами КПК України.

Ймовірне недотримання вимог КПК слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 388 КК України.

Щодо наявності в діях інших осіб ознак вказаного кримінального правопорушення, зокрема працівників ПрАТ «Нафтогазвидобування», ТОВ «Навтогазенергія» та їхнього представника ОСОБА_11 , слідчого СВ УП в метрополітені ОСОБА_12 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , то у заяві не розкрито та не зазначено взагалі, в чому саме полягали незаконні дії вказаних осіб з арештованим майном.

На підставі наведеного, подана заява не містить відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, а відтак рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Сервіс Ойл» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4