Справа № 404/507/22
Номер провадження 1-кс/404/4340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави в кримінальному провадженні № 0000019 від 25 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави в кримінальному провадженні № 0000019 від 25 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно якого просив суд продовжити строк обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до трьох місяців в межах строку досудового розслідування та покласти на останнього обов`язки, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із заявником та свідками у даному кримінальному провадженні або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для розгляду зазначеного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання.

Заява мотивована тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді, оскільки при поданні прокурором до суду клопотання про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави не було подано клопотання про поновлення процесуального строку та стороні захисту не надано. Слідчим суддею не взято до уваги вказану обставину та призначено справу до розгляду.

З огляду на викладене вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість, а тому просив відвести його від участі в розгляді клопотання.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід, просила відмовити.

Слідчий ОСОБА_7 надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини другої, третьої статті 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого є по своїй суті незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, що не є підставами для відводу, передбаченими статтею 75 КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу в разі незгоди з процесуальним рішенням судді, сторони кримінального провадження мають право реалізувати своє процесуальне право на його оскарження в апеляційному порядку.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Дослідивши матеріали заяви, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави в кримінальному провадженні № 0000019 від 25 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1