Справа № 638/2308/24
Провадження № 1-кс/638/686/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить суд накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, поведеного, 03.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , предмет кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із №МКМ6003, належну потерпілій ОСОБА_5 .

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення клопотання органу досудового розслідування з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що тимчасово вилучене майно належить потерпілій ОСОБА_5 . Однак, до клопотання не додано доказів, які підтверджують право власності потерпілої щодо зазначеного майна. З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 лютого 2024 року та протоколу допиту потерпілої від 03 лютого 2024 року не вбачається, що в ОСОБА_5 було викрадено саме кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із №МКМ6003, яку було вилучено в ході огляду місця події.

Окрім того, з протоколу огляду місця події від 03 лютого 2024 року вбачається, що майно вилучено у третьої особи ОСОБА_4 .

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000317 встановлено, що підозра жодній особі не пред`явлена.

Отже, на підставі даних, які містяться в клопотанні про арешт майна та матеріалах кримінального провадження, відсутності доказів права власності потерпілої на вилучене майно, можна зробити висновок, що власником майна є ОСОБА_4 , який в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом.

Таким чином, нормою ч. 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з цим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , що є недотриманням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, слідчим всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що позбавляє слідчого права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути прокурору.

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1