Справа 489/2164/23
Кримінальне провадження 1-кп/489/291/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України,

встановив.

ОСОБА_5 , на початку листопада 2019 у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходячись на робочому місці в сауні «Міраж» по вул. Вінграновського, 56-А в м. Миколаєві, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, які дістали виявлення у сприянні добровільному сексуальному спілкуванні раніше незнайомих між собою осіб, умисно надала посередницькі послуги в розпусті, а саме: сприяла добровільному спілкуванню та вчиненню розпусних дій, раніше незнайомих між собою осіб протилежної статі.

Маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у знайомстві та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла від ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (точних анкетних даних в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) замовлення на користування сауною, під час якого погодилась на прохання останніх організувати їм зустріч для надання сексуальних послуг з особою, яка займається розпустою.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні сауни «Міраж», зустрівши раніше викликану жінку на ім`я ОСОБА_8 , яка займається розпустою, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб та познайомила ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , які знаходились у приміщенні сауни «Міраж», з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , яка займається розпустою.

Перед отриманням послуг сексуального характеру, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 в якості оплати за надані сексуальні послуги грошові кошти у сумі 2000 гривен.

Після чого ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні сауни «Міраж» от тримала від ОСОБА_8 , грошову винагороду за надання нею послуг звідництва для розпусти у сумі 600 гривен, з розрахунку за двох чоловіків.

Також, 15.04.2020 ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці в сауні «Міраж» по вул. Вінграновського, 56-А в м. Миколаєві, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, які дістали виявлення у сприянні добровільному сексуальному спілкуванні раніше незнайомих між собою осіб, умисно надала посередницькі послуги в розпусті, а саме: сприяла добровільному спілкуванню та вчиненню розпусних дій, раніше незнайомих між собою осіб протилежної статі.

Маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у знайомстві та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла від ОСОБА_10 замовлення на користування сауною, під час якого погодилась на прохання останнього організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особою, яка займається розпустою.

Того ж дня, приблизно о 20:30 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_11 , яка займається розпустою та повідомила останню про перебування у сауні «Міраж» відвідувача, який бажає познайомитись з особою, яка надає сексуальні послуги.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні сауни «Міраж», зустрівши раніше викликану ОСОБА_11 , яка займається розпустою, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб та познайомила ОСОБА_10 , який знаходився у приміщенні сауни «Міраж», з ОСОБА_11 , яка займається розпустою.

Перед отриманням послуг сексуального характеру, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 . Ірині в якості оплати за надані сексуальні послуги грошові кошти у сумі 1200 гривен.

Після чого ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні сауни «Міраж» от тримала від ОСОБА_12 , грошову винагороду за надання нею послуг звідництва для розпусти у сумі 400 гривен.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.302 ч.2 КК України, як звідництво для розпусти вчинене з метою наживи.

Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_13 , під час судового розгляду уклали угоду про визнання винуватості, у якій в зв`язку з беззастережним визнанням ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченій за ст.302 ч.2 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд, виконавши вимоги ст.474 КПК України, вислухавши думку прокурора, захисника, та обвинуваченої, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди.

Так, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 302 КК України, за яким кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, обвинувачена згодна на призначення узгодженого виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, та відповідно до вимог ч.5 ст.65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

У кримінальному провадженні відсутні речові докази та судові витрати.

Керуючись ст.374, 375, 475 КПК України, суд

ухвалив:

угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Головуючий: