УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/3879/23

№1-кс/243/11/2024

09 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року» скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року. Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом повідомлення ОСОБА_4 про нанесення їй легких тілесних ушкоджень. Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року вона отримала 11 листопада 2023 року, а 20 листопада 2023 року звернулась до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вже зі скаргою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Вважає, що нею дотримані процесуальні строки для звернення до слідчого судді, просить скасувати постанову від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000180 як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, зазначила, що слідчим не вжито усіх заходів задля повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а саме: її допит у якості потерпілої було проведено не у повному обсязі; висновок СМЕ зроблено без врахування медичних документів, що вказує на його невідповідність та неповноту. Свою поведінку під час проведення досудового розслідування вона пояснила тим, що тривалий час мешкала у іншій області, а м. Слов`янськ відвідувала періодично, що позбавляло її можливості з`являтися для допиту у визначений слідчим час. Крім того, вказана причина завадила їй своєчасно надати експерту медичні документи, а надіслати їх поштою вона не мала можливості та бажання, через загрозу їх втрати. Просила скаргу задовольнити, а постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року скасувати.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її безпідставність. Зазначив, що органом досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих дій задля належного з`ясування обставин справи та надання їм правової оцінки, а саме: проведено допит ОСОБА_4 в якості потерпілої 02.10.2023, винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , інспектора взводу №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_9 , а також здійснено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 29.05.2023. Однак, потерпіла ОСОБА_4 відмовляється надати експерту необхідних медичних документів, ухиляється від проведення судово-медичної експертизи та від надання показів щодо фактичних обставин з подальшою їх фіксацією. З урахуванням викладених обставин дізнавач правомірно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та закрив кримінальне провадження.

На підставі вищенаведеного, прокурор вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.10.2023, однак її копія була направлена на адресу потерпілої ОСОБА_4 лише 06.11.2023, що закріплено відповідною відміткою на поштовому конверті. Таким чином, строк на її оскарження не порушений.

Щодо доводів скарги про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального проступку, внесеного до ЄРДР 30.05.2023 за №0000180 за попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ч.1 ст. 125 КК України.

Підставою для проведення досудового розслідування стало повідомлення ОСОБА_4 від 29.05.2023.

В межах даного кримінального провадження дізнавачем було проведено ряд слідчих дій, в т.ч. допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначено проведення судово-медичної експертизи.

31.10.2023 року старшим дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що ОСОБА_4 надала різні показання під час допиту 29.05.2023 та в травматологічному пункті 30.05.2023 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що під час проведення досудового розслідування не було вжито усіх можливих заходів задля детального з`ясування даних обставин, що потребує повторного допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Крім того, згідно висновку експерта №113, судово-медична експертиза була розпочата 02.10.2023 та закінчена 06.11.2023, при обстеженні 02.10.2023 у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, у зв`язку з ненаданням медичної документації, амбулаторної картки, встановити наявність, локалізацію, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не можливо.

Суд вважає, що проведення вищевказаної експертизи без дослідження медичної документації призвело до неповноти висновків, що зроблені за її результатами, а тому, наявні підстави для призначення повторної експертизи, під час якої слід усунути вказану неповноту.

Набуваючи вказаних висновків суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо причин її неявки до дізнавача для повторного допиту та неможливості надати необхідні документи експерту.

Поведінка ОСОБА_4 , на думку суду, є обумовленою об`єктивними причинами, які на теперішній час усунуті, а відтак, не перешкоджатимуть проведенню вказаних слідчих дій. В іншому випадку, неявка ОСОБА_4 для виконання слідчих дій чи ненадання медичної документації експерту, може бути розцінена, як зловживання останньою процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так в межах кримінального провадження №0000180 вбачаються суттєві протиріччя між показами ОСОБА_4 29.05.2023 та 30.05.2023, які в ході досудового розслідування не усунуті. Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо можливості закриття кримінального провадження.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 від проходження СМЕ та наданні експерту підтверджуючих документів не відмовляється, посилаючись на ненадання вчасно документів через погане самопочуття.

Оскільки дізнавач в повній мірі не перевірив доводи заявника, не з`ясував всі обставини справи, досудове розслідування було проведено неповно та невсебічно, без урахування пояснень потерпілої ОСОБА_4 та без повторного призначення судово-медичної експертизи, а тому, його висновки про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року по кримінальному провадженню №0000180 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, справу направити для проведення досудового розслідування з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1