У Х В А Л А

09 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс» адвоката ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на наступне майно:

-сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «2»;

-сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «З»;

-сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «4»;

-сівалку7 точного висіву Great Plains YP 1630 зеленого кольору, без заводської таблички;

-монітор в комплексі з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки Great Plains YP 1630. серійний номер 11411;

-монітор в комплексі з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки Great Plains YP 1630. серійний номер 11417;

монітор в комплексі з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки Great Plains YP 1630. серійний номер 11427;

монітор в комплексі з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки Great Plains YP 1630. серйний номер 11420 .

На думку заявника, з огляду на обставини кримінального провадження, зазначений арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, на думку заявника, суд прийшов до висновків про те. що вилучено майно під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З даними висновками суду не можливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереїли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту прокурор зазначав, що без проведення експертизи обладнання (сівалок) із залученням представника виробника сільськогосподарської техніки марки Great Plains, та отримання офіційної інформації від виробника визначити дійсні серійні номери вилучених сівалок не надається можливим, тобто фактично підтверджує, що на даний час, стверджувати про те, що вилучені сівалки є предметом вчинення злочину є неможливіш, що в свою чергу виключає їх відповідність критеріям зазначеним у cm. 98 КПК України. ~

Відповідно до отриманої інформації на запит адвоката від TOB «Грейт Плейз Юкрейн», що є офіційним представником виробника сільськогосподарської техніки Great Plains на території України встановлено, що серійний номер сівалки точного висіву YP 1630 нанесено на металеву табличку із закругленими краями. Табличка прикріплена до рами за допомогою 4 заклепок, і знаходиться на рамі сівалки біля заднього правого колеса.

В програмному забезпеченні сівалки точного висіву YP 1630 відсутні інформація про її серійний номер і всю сівалку загалом.

Викладене свідчить про те, що експертним шляхом ідентифікувати сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 без наявної заводської табл ички, крім як за родовою ознакою не представляється можливим, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості довести той факт, що вилучені сівалки є предметом злочину, а тому подальший арешт на вилучену сільськогосподарську техніку, що належить ТОВ «Ніпон Агросервіс» безпідставним.

Зазначає, що ТОВ «Ніпон Агросервіс» право власності на вилучено майно набуто на підставі цивільно-правових угод, а саме:

-на сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням до' неї, згідно договору поставки № ТЕО-392/ВС від 28.08.2020 року;

-на сівалку Great Plains YP 1630 GP-4025N 2016 з комп`ютерним обладнанням до неї. згідно договору купівлі-нродажу № 31/05/2023 від 31 травня 2023 року;

-на сівалку Great Plains YP 1630 GP-4025N 2016 з комп`ютерним обладнанням до неї. згідно договору купівлі-нродажу № 31/05/2023 від 31 травня 2023 року;

-

-на сівалку Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням до неї, згідно договору поставки № CAT-1128 від 29.11.2020 року;

-на сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням

до неї, згідно договору поставки № САТ-25/07/2017 від 25.07.2017 року.

Договори на підставі яких набуто право власності на вилучені сівалки відповідають вимогам чинного законодавства, жодним із суб 'єктів господарювання не оскарженні, що вказує на законність їх набуття ТОВ «Ніпон Агросервіс», що в свою чергу виключає можливість позбавлення законного володільця користуванням даним майном.

Виходячи зі змісту клопотання про накладення арешту на майно та змісту ухвали слідчого судді від 09.11.2023 року можливо прийти до висновків, що в ході досудового розслідування встановлюється причетність до вчинення злочину посадових осіб ТОВ «Світ Агротехніки», TOB «Тео Трейдинг», ПП «Маіз», ТОВ «Ісіда Прайм». ТОВ «Апекс Корн».

При цьому, ТОВ «Ніпон Агросервіс» не є фігурантом даного кримінального провадження, що також вказує на неправомірність накладення арешту на майно юридичної особи.

З огляду на викладене вказані сівалки взагалі будь-якого відношення до даного кримінального провадження немають.

А тому заявник просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, триває. Надані до клопотання представником ТОВ «Ніпон Агросервіс» договори купівлі - продажу, договори поставки жодним чином не підтверджують законність набуття права власності на сівалки Great Plains YP 1630, оскільки в договорах відсутні серійні номери, вказані сівалки не поставлені на облік в Держпродспоживслужбі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 357/12584/23 про арешт майна, матеріали кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за участю слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проведено обшук земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0023, яка розміщена в межах м. Біла Церква Київської області, площею 5,1312 га., що на праві приватної власності належить ТОВ «БЦ ОКСІМ» ,з метою відшукання та вилучення сільськогосподарської техніки (обладнання). За результатами якого виявлено та вилученого:

- Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «2».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «3».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «4».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11411.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11417.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11427.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11420.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023, в рамках кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт:

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «2».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «3».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «4».

-Сівалку точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11411.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11417.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11427.

-монітор в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11420, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном для забезпечення його збереження як речових доказів.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт вищезазначених засобів жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «Ніпон Агросервіс» не було повідомлено про підозру, не здобуто переконливих доказів незаконності набуття цих засобів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на поточний момент в рамках згаданого кримінального провадження проводяться огляди зазначених засобів не проводилися відповідні судові експертизи не призначалися, інших заходів щодо встановлення походження чи набуття вказаних засобів не вживається, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту вказаних засобів.

Як вбачається, з відповіді наданої на запит адвоката від TOB «Грейт Плейз Юкрейн», що є офіційним представником виробника сільськогосподарської техніки Great Plains на території України встановлено, що серійний номер сівалки точного висіву YP 1630 нанесено на металеву табличку із закругленими краями. Табличка прикріплена до рами за допомогою 4 заклепок, і знаходиться на рамі сівалки біля заднього правого колеса.

В програмному забезпеченні сівалки точного висіву YP 1630 відсутні інформація про її серійний номер і всю сівалку загалом.

Викладене свідчить про те, що експертним шляхом ідентифікувати сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 без наявної заводської табл ички, крім як за родовою ознакою не представляється можливим, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості довести той факт, що вилучені сівалки є предметом злочину, а тому в подальшому арешті на вилучену сільськогосподарську техніку, що належить ТОВ «Ніпон Агросервіс» відпала потреба.

Слід зазначити, що ТОВ «Ніпон Агросервіс» право власності на вилучено майно набуто на підставі цивільно-правових угод, а саме:

-на сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням до' неї, згідно договору поставки № ТЕО-392/ВС від 28.08.2020 року;

-на сівалку Great Plains YP 1630 GP-4025N 2016 з комп`ютерним обладнанням до неї. згідно договору купівлі-нродажу № 31/05/2023 від 31 травня 2023 року;

-на сівалку Great Plains YP 1630 GP-4025N 2016 з комп`ютерним обладнанням до неї. згідно договору купівлі-нродажу № 31/05/2023 від 31 травня 2023 року;

-

-на сівалку Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням до неї, згідно договору поставки № CAT-1128 від 29.11.2020 року;

-на сівалку точного висіву Great Plains YP 1630 з комп`ютерним обладнанням

до неї, згідно договору поставки № САТ-25/07/2017 від 25.07.2017 року.

Також, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено: «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що посадові особи ТОВ «Ніпон Агросервіс» здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України свідчать, щодо ТОВ «Ніпон Агросервіс» кримінальне провадження не здійснюється, а її уповноважені особи не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином причетні до кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «Ніпон Агросервіс», оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

У поданому клопотанні та в судовому засіданні адвокатом наголошувалось на тому, що ТОВ «Ніпон Агросервіс», є законним та добросовісним власником зазначеного ним у клопотанні арештованого майна. Крім того, адвокат зазначив про те, що жодній посадовій особі ТОВ «Ніпон Агросервіс» підозри пред`явлено не було, значення сільськогосподарської техніки до вказаного кримінального провадження окрім формального посилання на відповідність останньої критеріям визначеним ст.98 КПК України не встановлена.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 09.11.2023 у справі № 357/12584/23 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ніпон Агросервіс» () а саме:

-Сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «2»;

-Сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «3»;

-Сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички, має позначення фарбою білого кольору «4»;

-Сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630» зеленого кольору, без заводської таблички;

-монітору в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11411.

-монітору в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11417.

-монітору в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11427.

-монітору в комплекті з кабелями марки «РМ400» для сівалки точного висіву марки «Great Plains» моделі «YP 1630», серійний номер 11420, та повернути за належністю ТОВ «Ніпон Агросервіс» ().

Матеріали кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути за минуванням потреби до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1