Справа № 127/2750/22
Провадження №11-кп/801/1168/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та, з-поміж іншого, продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 07.12.2023 включно.

Залишено ОСОБА_6 заставу в раніше визначеному судом розмірі - 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти та в такому випадку покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 184 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року. Просить винести ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт в нічну пору доби з 22:00 до 07:00 години наступної доби з застосуванням засобу електронного контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме матір, тривалий час перебуває під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 422-1 КПК України не перешкоджає розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі. Окремо просив зменшити розмір застави.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім того установлено, що ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Крім того обвинувачений не працевлаштований, інкриміновані злочини вчинив під час відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості імовірного покарання за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Крім того, ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Також, судом під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано залишено ОСОБА_6 заставу в раніше визначеному судом розмірі - 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, який є мінімальним, визначеним п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особливо тяжких злочинів.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.404, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: