Справа № 305/898/22
Провадження по справі 1-кп/305/110/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 05.02.2018 за №0000108 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 04 лютого 2018 року близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , будучи в АДРЕСА_2 на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 без батьківства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали 7 банок бринзі об`ємом 1 л кожна вартістю 140 гривень, загальною вартістю 980 гривень, 10 банок тушкованого м`яса свинини об`ємом 1 л кожна, вартістю по 140 гривень, загальною вартістю 1400 гривень, два алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожний, вартістю 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 без батьківства матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_7 є неповнолітнім, з метою вирішення соціально-побутових умов сім`ї та схилити останнього до участі у вчиненні крадіжки чужого майна, шляхом переконання та розпалювання корисливого мотиву, вплинув на свідомість ОСОБА_7 , внаслідок чого втягнув його у злочинну діяльність при таких обставинах. Так, 04.02.2018, близько 01 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, будучи в АДРЕСА_2 на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 без батьківства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали 7 банок бринзі об`ємом 1 л кожна вартістю 140 гривень, загальною вартістю 980 гривень, 10 банок тушкованого м`яса свинини об`ємом 1 л кожна, вартістю по 140 гривень, загальною вартістю 1400 гривень, два алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожний, вартістю 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 без батьківства матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

За сукупністю злочинів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Матеріали щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням їх розшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію злочину не заперечує. Пояснив, що дійсно він вирішив вчинити крадіжку, оскільки не їх сім`я не мала їжі, для цього залучив неповнолітнього брата ОСОБА_9 , хоч знав, що на той час він не досяг 18 років. Всі викрадені продукти харчування вони спожили, а бідони повернули. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_8 без батьківства на момент розгляду справи померла, суд в судовому засіданні дослідив покази, надані потерпілою на досудовому розслідуванні, де зокрема потерпіла вказувала, що в ніч з 03.03.2018 на 04.03.2018 невідома особа шляхом злому навісного замка проникла до її підвалу, звідки викрала 7 банок літрових бринзі та 10 літрових банок тушкованого м`яса, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на суму 2000 гривень. Через декілька днів вона виявила, що з підвалу також зникли два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів, вартість одного 500 гривень. 01 березня 2018 працівники поліції їй повернули бідони.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази про те, що він побачив на дорозі обвинуваченого ОСОБА_4 та його двох братів, які несли бідони та знаючи, що в його тітки було вчинено крадіжку бідонів, зупинився запитати їх звідки бідони та з`ясувавши, що це саме викрадені речі повідомив працівників поліції.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2018 №0000108, де було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема за фактом крадіжки 04.02.2018 з підсобного приміщення дворогосподарства ОСОБА_8 без батьківства ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 7 банок бринзі об`ємом 1 л кожна вартістю 140 гривень, загальною вартістю 980 гривень, 10 банок тушкованого м`яса свинини об`ємом 1 л кожна вартістю по 140 гривень загальною вартістю 1400 гривень, два алюмінієві бідони ємністю 40 л кожний, вартістю 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 без батьківства матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень; а також внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, де зокрема зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.02.2018 шляхом вмовляння та психологічного тиску, втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється його братом, у вчинення крадіжки 7 банок бринзі об`ємом 1 л кожна вартістю 140 гривень, загальною вартістю 980 гривень, 10 банок тушкованого м`яса свинини об`ємом 1 л кожна вартістю по 140 гривень загальною вартістю 1400 гривень, два алюмінієві бідони ємністю 40 л кожний, вартістю 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 без батьківства матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень;

- рапорт про надходження 04.02.2018 о 09:34 годині на номер 102 заяви ОСОБА_8 без батьківства про викрадення в ніч з 03.02.2018 на 04.02.2018 з її підвалу по АДРЕСА_3 , закруток бринзі, тушкованого м`яса, чим заподіяно шкоди на суму 2000 гривень;

- реєстрація заяви ОСОБА_10 на номер 102 про вчинення крадіжки невідомою особою у громадянки ОСОБА_8 б/б по АДРЕСА_3 , інструментів домашнього вжитку та особистих речей;

- протокол огляду місця події від 04.02.2018 зі світлинами, під час якого оглянуто дворогосподарство по АДРЕСА_3 , де виявлено пошкоджений навісний замок на приміщенні, звідки було вчинено крадіжку у громадянки ОСОБА_11 /б;

- заява ОСОБА_4 , який 05.03.2018 добровільно видав два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів;

- протокол огляду від 05.03.2018 зі світлинами, де було оглянуто два бідони ємкістю 40 літрів;

- постанова від 05.03.2018 про визнання по кримінальному провадженні речовим доказом, відповідно до якої два алюмінієві бідони сірого металічного кольору ємкістю 40 літрів, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні №0000108;

- висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.03.2018, який наданий на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи від 06.03.2018, відповідно до якого вартість 1 банки бринзі ємкістю 1 л становить 140 гривень, банка ємкістю 1 л тушкованого м`яса - 140 гривень, вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 л - 400 гривень;

- повідомленням про підозру від 13.03.2018, де ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 20.03.2018, де ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він що він раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Згідно з досудовою доповіддю, складеною органом пробації, ОСОБА_4 з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, а також способу його життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливе, не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі й окремих громадян.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття у вчиненому та активне розкриття злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку, адже потерпілій ОСОБА_8 б/б на момент вчинення крадіжки виповнилося повних 73 роки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення вчинене умисно з корисливих мотивів, його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не заявлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків або при систематичному вчиненні правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суду при направленні засудженого для відбування призначеного покарання необхідно буде на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 28 грудня 2023 року по день проголошення даного вироку включно.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 304 КК України, й призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 304 КК України 4 (чотири) роки й 6 шість (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, при цьому у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно буде зарахувати з 28 грудня 2023 року по день проголошення даного вироку включно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , обраний ухвалою суду від 28.12.2023 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: навісний замок, два металеві бідони, після вступу вироку в законну силу, залишити власниці ОСОБА_12 б/б.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1