ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18916/23

Провадження № 11-сс/4820/394/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

його представника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у своїх заявах та зверненнях, у тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р., ОСОБА_5 викладав факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.185 КК України, та про яке йдеться у поданій представником ОСОБА_6 скарзі, оскільки означені заяви та звернення не містять об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Так, із змісту вищеописаних заяв та звернень ОСОБА_5 не вбачається, що у випадках, про які він повідомляв, мало місце таємне викрадення його майна), не містять ці звернення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_5 , висловлені ним у судовому засіданні, а також у його зверненнях, у тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р. (зареєстроване у ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 09.06.2023 р. за №1454) про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці, припущеннях про викрадення ОСОБА_7 документів (яких саме ОСОБА_5 не знає) і грошових коштів, які зникли з його рюкзака, проте в який саме період відбувались події, останній, не пам`ятає, та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди зі складенням відносно нього постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за його заявою. Апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги від 19.07.2023 року, не надав належної оцінки факту бездіяльності ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. На думку ОСОБА_5 замість виконання обов`язкових приписів ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вирішили застосувати до заяви від 24.05.2023 року, поданої в порядку ст.ст. 25, 55, 56 та 214 КПК України, норми Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 року Про звернення громадян, попри заборону, яка міститься в ст. 12 цього Закону України (про те, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України). Звертає увагу, що безкінечні відмови та/або відписки начальника відділення ОСОБА_8 є необґрунтованими, не вказано чим саме уповноважена особа обґрунтовує своє рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Місцевим судом було досліджено матеріали перевірки №307/2022 та матеріали адміністративної справи №802 та встановлено, що 31.07.2022 р. ОСОБА_5 вперше звернувся до Національної поліції України, зателефонувавши на гарячу лінію Урядового контактного центру, та повідомив, що він скаржиться на працівників Ярмолинецького РВ НП, які не вживають заходів щодо повернення документів, викрадених ОСОБА_7 , дату крадіжки ОСОБА_5 повідомити не зміг, однак просив вжити заходів реагування. Вказане звернення ОСОБА_5 01.08.2022 р. було зареєстроване у ГУНП в Хмельницькій області за №1/АТ-222, після чого, скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №14617 від 03.08.2022 р., в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2210 від 17.08.2022 р. Під час проведеної перевірки, 20.08.2022 р. у ОСОБА_5 було відібрано пояснення, в яких він повідомляв, що до початку вторгнення РФ на територію України, точної дати він не пам`ятає, виявив відсутність документів на приватизацію будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 . Через те, що ОСОБА_5 не міг знайти ці документи, вважав, що їх викрав ОСОБА_7 , оскільки саме останній проживає неподалік домогосподарства.

За результатом розгляду вказаного звернення, постановою старшого дільничного офіцера поліції ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 20.08.2022 р., ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в зв`язку з чим на ОСОБА_5 було накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Окрім того, 20.08.2022 р. ОСОБА_5 знову звернувся до Національної поліції України, зателефонувавши на гарячу лінію Урядового контактного центру, та повідомив, що він скаржиться на працівників Ярмолинецького РВ НП, які вимагають з нього сплати штрафу у розмірі 850 грн. за ніби-то неправдиві відомості, а також вказав, що він звертався з приводу викрадення ОСОБА_7 документів та коштів, у розмірі 50000 грн., та зазначив, що поліцейські викликали винуватця та відпустили його, не дочекавшись заявника, тому ОСОБА_5 просив вжити заходів реагування і повернути йому документи та кошти. Це звернення ОСОБА_5 22.08.2022 р. було зареєстроване у ГУНП в Хмельницькій області за №1/АТ-246, після чого скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №16280 від 23.08.2022 р. в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2392 від 01.09.2022 р.

Також, 29.08.2022 р. ОСОБА_5 звернувся в ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою, в якій повідомляв, що в АДРЕСА_2 , під час спілкування із ОСОБА_7 , із його рюкзака зникли гроші, в сумі 50 тис. грн., купюрами по 500 грн., та документи. У даній крадіжці ОСОБА_5 підозрював ОСОБА_7 , який проживає в с.Жилинці Хмельницького району. Ця заява ОСОБА_5 була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/А-1456 від 29.08.2022 р., після чого, скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №16955 від 02.09.2022 р., в подальшому, вказана заява була скерована до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2450 від 08.09.2022 р. та приєднана до матеріалів ЄО №2210 від 17.08.2022 р.

За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 було направлено лист №3422 від 13.09.2022 р., який фактично свідчить про той факт, що за вищеозначеними зверненнями ОСОБА_5 відомості до ЄРДР не вносились.

31.08.2022 р. ОСОБА_5 звертався в ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою, в якій просив з`ясувати, з приводу чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова дільничного офіцера від 20.08.2022 р. (про яку зазначено вище) та накладено штраф в розмірі 850 грн., оскільки він раніше в поліцію з приводу кримінальних та адміністративних правопорушень не звертався. Ця заява ОСОБА_5 була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/А-1469 від 31.08.2022 р., після чого скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №17203 від 06.09.2022 р., в подальшому, вказана заява була скерована до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2461 від 09.09.2022 р. За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 було направлено лист №3513 від 22.09.2022 р., відомості до ЄРДР за цією заявою ОСОБА_5 не вносились.

27.05.2023 р. ОСОБА_5 знову звернувся на гарячу лінію Урядового контактного центру та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який забрав у нього документи та гроші, також зазначав, що він подавав заяву до Ярмолинецького відділу поліції, однак коли саме подавав заяву, не уточнив. Це звернення ОСОБА_5 було направлено до ГУНП в Хмельницькій області, де 29.05.2023 р. було зареєстроване за №1/АТ-173, після чого, скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №8766 від 31.05.2023 р., в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №1454 від 09.06.2023. Під час проведення перевірки за означеним зверненням, 14.06.2023 у ОСОБА_5 було відібрано пояснення, в яких він повідомляв, що дійсно звертався на гарячу лінію з приводу грошових коштів та документів, які забрав ОСОБА_7 , однак в якому році відбулась подія ОСОБА_5 не пам`ятає, та не знає, які саме документи у нього зникли. Вказав, що грошові кошти у нього зникли в сумі близько 70000 грн., при яких саме обставинах вони зникли та документи йому невідомо.

За результатом розгляду означеного звернення від 27.05.2023, зареєстрованого у ВнП №3 ХРУП за №1454 від 09.06.2023 ОСОБА_5 було скеровано лист №2266 від 19.06.2023, саме про який йдеться у поданій ОСОБА_6 скарзі, та який фактично свідчить про той факт, що відомості до ЄРДР за цим зверненням ОСОБА_5 внесені не були.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з положеннями ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Тобто питання кваліфікації правопорушення є виключно прерогативою особи, яка вносить відомості до ЄРДР і ця інформація може бути змінена в ході досудового розслідування в залежності від здобутих доказів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок, що у своїх заявах та зверненнях, у тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р., ОСОБА_5 викладав факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.185 КК України та про яке йдеться у поданій представником ОСОБА_6 скарзі, оскільки не містять означені заяви та звернення об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Так, зі змісту вищеописаних заяв та звернень ОСОБА_5 не вбачається, що у випадках, про які він повідомляв, мало місце таємне викрадення його майна, не містять ці звернення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_5 , висловлені ним у судовому засіданні, а також у його зверненнях, у тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р. (зареєстроване у ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 09.06.2023 р. за №1454), про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці, припущеннях заявника про викрадення ОСОБА_7 документів (яких саме ОСОБА_5 не знає) і грошових коштів, які зникли з рюкзака ОСОБА_5 , проте в який саме період відбувались події, останній не пам`ятає, та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди зі складенням відносно нього постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Колегія суддів вважає, що ні скарга ОСОБА_6 , ні заяви ОСОБА_5 до правоохоронних органів, ні його звернення, що здійснювались ним на гарячу лінію Урядового контактного центру щодо вчинення, на думку ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, ні долучені до поданої представником ОСОБА_6 скарги документи, жодним чином не свідчать про те, що мало місце таємне викрадення майна ОСОБА_5 , оскільки відсутні об`єктивні данні, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення. Твердження представника ОСОБА_6 , викладене у її скарзі, а також пояснення ОСОБА_5 про вчинення, на думку, останнього, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також долучені до вказаної скарги документи, у тому числі й копія заяви ОСОБА_5 , датована 07.06.2023 р., в якій йдеться про зникнення грошових коштів і невідомих документів, та яка до представників органу досудового розслідування ОСОБА_5 не подавалась, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, згідно зі ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається слідчим, дізнавачем, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто на підставі фактів, які реально свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3