Справа № 698/634/22
Провадження № 1-кс/698/6/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України разом з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, після проведення автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Катеринопільского районного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 13.11.2018 року першою дисциплінарною палатою ВРП вказаного суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження. Крім того, послався на висновок Громадської ради доброчесності від 05.08.2019 року про невідповідність судді ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики. З огляду на наведене, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вказані обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 30.11.2023 року матеріали вказаної вище заяви було призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06.12.2023 року.

До судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду заяви не раніше, як на 15.01.2024 року, оскільки останній є зайнятим в інших судових засіданнях.

В матеріалах даного провадження міститься ухвала Катеринопільського районного суду від 23.06.2023 року. Згідно вказаної ухвали було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. З вказаної ухвали вбачається, що, відмовляючи у задоволенні вказаної вище заяви захисника, суд надав правову оцінку доводам заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які є аналогічними з доводами, що містяться у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , що надійшла на розгляд суду 30.11.2023 року.(а.с.140-142)

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт вперше надійшов до суду 26.08.2022 року, а підготовче судове засідання у складі суду, який на даний час здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, було призначене на 20.03.2023 року.(а.с.64). Вказане підготовче засідання не відбулося до цього часу.

Відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, з урахуванням клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду на тривалий час, суд визнає, що призначення судового розгляду за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 було передчасним, оскільки метою подання вказаної заяви є зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

При цьому суд також визнає, що згідно з главою 3 КПК України як захисник, так і обвинувачений є стороною захисту, отже, подання обвинуваченим заяви про відвід, яка є аналогічною за змістом заяві про відвід того самого судді та з тих же підстав, яку раніше подальшому було подано захисником є повторно заявленим відводом, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана потворно стороною захисту з метою зловживання правом на відвід для затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1