Справа № 521/8942/23
Номер провадження:1-кс/521/3710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

02 листопада 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000183 від 11.03.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили задовольнити заяву, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до заяви про відвід та виступу в судовому засіданні вбачається, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддя не роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за кримінальним провадженням, чим поставила сторону захисту у нерівне положення порівняно зі стороною обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви про відвід не вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 здійснювала дії, які викликають сумніви у її неупередженості.

При цьому, судом встановлено, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час виконання вимог ст. 348 КПК України допустила помилку, а саме не роз`яснила обвинуваченому суть обвинувачення, проте, необхідно зазначити, що вказана обставина будь-яким чином не вплинула на хід розгляду кримінального провадження та не призвела до дисбалансу прав сторони захисту та сторони обвинувачення та може свідчити в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1