Справа № 201/9591/23
Провадження № 1-кс/201/3575/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001698, внесеного до ЄРДР 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2022 року за №0001698,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що 05.12.2022 зайшла до «Телеграму» та у пошуку написала «Ощадбанк» з метою задати питання щодо перевипуску своєї банківської картки, у зв`язку із закінченням строку її дії. Скориставшись чат - ботом «Ощадбанку», ввівши всі дані для авторизації, а саме 4 останні цифри картки, номер телефону та ввела 4 значний пароль з отриманого нею смс - повідомлення. Після чого з картки потерпілої НОМЕР_1 трьома транзакціями по 19500 гривень з комісією 200 гривень, невідомі особи перевели грошові кошти в розмірі 59100 гривень на картку НОМЕР_2.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що є вимушено переміщеною особою, проживає спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під час своєї роботи різноробочим на харчовому виробництві олії в смт. Ясна гірка, Краматорського району Донецької області свідок познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який також влаштувався на вищевказану роботу. З метою додаткового заробітку він на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_11 відкривав банківські картки, на які надходили кошти невідомого походження, та які він знімав в банкоматі та через термінали самообслуговування перераховував на реквізити, які він вказував. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що « ОСОБА_11 » проживає разом із ОСОБА_12 , на банківські реквізити якої він здебільшого перераховував грошові кошти. Крім того, за проханням « ОСОБА_13 » декілька разів свідок ОСОБА_7 перераховував кошти на банківські реквізити на ім`я ОСОБА_14 котрий проживає разом з ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування, був здійснений тимчасовий доступ до банківських рахунків : АТ «Державний Ощадний Банк» від 29 травня 2023, вх. 34280/2023, котрі належать ОСОБА_6 ,АТ КБ «Приват Банк» від 21 квітня 2023, вх.2767966-ВБ , котрі належать ОСОБА_7 ,АТ КБ «Приват Банк» від 21 квітня 2023, вх.2767848 котрі належать ОСОБА_16 , АТ КБ «Приват Банк» від 21 квітня 2023, вх.2767965 котрі належать ОСОБА_17 , : АТ КБ «Приват Банк» від 21 квітня 2023, вх.2767849-ВБ , котрі належать ОСОБА_14 , АТ «Державний Ощадний Банк» від 29 травня 2023, вх. 34272/2023, котрі належать ОСОБА_8 , АТ КБ «Приват Банк» від 29 травня 2023, вх.4278649-ВБ, котрі належать ОСОБА_8 .

Під час аналізу вищевказаних тимчасових доступів, встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , надходили на картки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , також під час здійснення тимчасового доступу було отримано фотокартки при знятті грошових коштів вищевказаними особами .

Здійснений запит до УКР ГУНП в Дніпропетровській області вх. 43,5/5664 від 08.06.2023 з метою отримання фотокарток : ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .

Надано доручення працівникам УСБУ у порядку ст. 40 КПК України вх. 43,5/6531 від 27.06.2023 на встановлення місцезнаходження ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , у відповіді на котрий вх.55/35-3561 від 23.06.2023 встановлено, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі отриманих фотокарток з УКР та тимчасових доступів, була призначена судово портретна експертиза від 09.06.2023р. у висновку експерта № 248 від 04.07.2023 встановлено, що на наданих фотокартках ОСОБА_14 для порівняння та фотокарток при знятті грошових коштів зображена одна й та сама особа, на наданих фотокартках ОСОБА_16 для порівняння та фотокарток при знятті грошових коштів зображена одна й та сама особа, на наданих фотокартках ОСОБА_18 для порівняння та фотокарток при знятті грошових коштів зображена одна й та сама особа.

Таким чином, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою отримання повної інформації щодо зазначених незаконних дій, а також виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у проведенні обшуку за фактичним місцем ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . можуть зберігати майно, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: реквізити доступів до банківських карток та рахунків, банківські картки, , телекомукаційне обладенання (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони) котрими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , користувались під час вчинення кримінального правопорушення в котрих можуть перебувати аудіо-, відео-, фото файли, які можуть підтвердити або спростувати факти викладені у клопотанні, СІМ картки, флеш-носії, інші речові докази та документи які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . на праві власності належить Релігійній організації «Релігійна громада церква Євангельских Християн-Баптистів с. Червона Слобода», .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . на праві власності належить Релігійній організації «Релігійна громада церква Євангельских Християн-Баптистів с. Червона Слобода», .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, із залученням працівників Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, оперативних підрозділу органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших належних господарських спорудах, розташованих на території вказаного домоволодіння, що на праві власності належить Релігійній організації «Релігійна громада церква Євангельских Християн-Баптистів с. Червона Слобода», та фактично мешкає ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей з метою відшукування та вилучення всіх речей, оригіналів документів про обставини вчинення кримінального правопорушення, реквізити доступів до банківських карток та рахунків, банківські картки, телекомунікаційне обладнання (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони) котрими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , користувались під час вчинення кримінального правопорушення, в котрих можуть перебувати аудіо-, відео-, фото файли, які можуть підтвердити або спростувати факти викладені у клопотанні, СІМ картки, флеш-носії, грошові кошти, інші речові докази та документи які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1