Справа № 199/9676/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю учасників скарги:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000873, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 р.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 08.11.2023, про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000873 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000873 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 09.11.2023 р. вх. № ч-6 ОСОБА_3 звернувся до ВП 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про виправлення неточностей (невідповідності) та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійсних відомостей про кримінальне правопорушення.

Однак дізнавачем, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, зазначив про незмінність обставин до моменту розгляду його скарги слідчим суддею, та відсутності реагування на його звернення дізнавача, який повинен здійснювати реагування на його клопотання.

Дізнавач ОСОБА_5 проти доводів викладених у скарзі заперечувала, пояснила що відповідним листом внесла частково виправлення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з причини необґрунтованості.

Заслухавши пояснення заявника, дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000873 від 04.11.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000873 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

09.11.2023 р. за вх. № ч-6 ОСОБА_3 звернувся до ВП 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про виправлення неточностей (невідповідність) та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійсних відомостей про кримінальне правопорушення, а саме дійсної дати подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зазначивши 24 жовтня 2023 року та дійсних відомостей стосовно власника земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0047 зазначивши ОСОБА_6 .

Однак дізнавачем, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим на думку скаржника допущено бездіяльність.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2023 року, відповідальна особа СД ВП 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Проте станом на день розгляду скарги у судовому засіданні дізнавачем повідомлено про внесення часткових уточнень, при цьому суду не надано підтверджень належного повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на дізнавача обов`язку розглянути по суті клопотання від 09.11.2023 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000873, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 р., задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000873 розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.12.2023