Справа № 462/5122/23
провадження 1-кс/462/79/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника заявника ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» звернувся до суду з клопотанням про зміну способу зберігання речових доказів 98 поліетиленових мішків з цукром, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор», які вилучені 08.07.2023 під час обшуку у нежитлових приміщеннях будівлі літ. «Р-2», загальною площею 1159, 1 кв.м, що розташовані за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 172, які на даний час передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» та зберігаються на території логістичного центру (складу), розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, та передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2023.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що за фактом звернення фінансового директора ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження з приводу заволодіння грошовими коштами товариства невстановленими особами шляхом обману під приводом продажу та перевезення товару. Під час досудового розслідування кримінального провадження товар, придбаний ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», згідно з договором, укладеним між ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та ПП «Качан-07» - цукор врожаю 2022 року у кількості 5 тон (100 мішків по 50 кг) на загальну суму 145 000, 00 грн, вилучений та переданий на відповідальне зберігання ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», згідно з актом прийому-передачі на відповідальне зберігання речових доказів від 07.07.2023. На даний час зберігання цукру здійснюється на території логістичного центру (складу), розташованого за адресою : м. Львів, вул.Городоцька,359, без забезпечення належних умов тримання. Необхідно звернути увагу, що згідно Стандарту ДСТУ 4623-2006 цукор білий, технічні умови (33839) визначені вимоги до приміщень, у яких має зберігатись цукор та умови зберігання цукру. Натомість, ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» невідомо про обладнання приміщень, що використовуються ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» для зберігання цукру, відповідним обладнанням, що дозволяє слідкувати за температурою зберігання та вологістю повітря на складі. Більш того, ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» не відомо про забезпечення умов укладання цукру. Окрім цього, серед видів економічної діяльності ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» відсутній такий вид економічної діяльності як «Складське господарство». Натомість, ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» має можливість забезпечити належні умови зберігання товару (цукру) згідно з Стандартом, оскільки спеціалізується на складському господарстві. Невизначеність часу зберігання товару (цукру) у приміщенні, не обладнаному спеціальними технічними засобами та з порушенням умов укладання створює загрозу псування товару. Також слід зазначити, що ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» є власником зазначеного цукру, що підтверджується як договором на його придбання, так і безготівковим перерахуванням коштів продавцю за цей придбаний товар. Інша особа, яка звернулась з нібито вчиненням щодо неї кримінального правопорушення, як доказ свого права власності на цукор надає квитанції про перерахування коштів з карткового рахунку однієї фізичної особи на картковий рахунок іншої фізичної особи. При цьому, платник за цими операціями навіть не є тією особою, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, а у призначенні платежів жодним чином не згадується про будь-який цукор. Тому у цих осіб відсутні будь-які, а не те, що належні і достатні докази права власності на цукор.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, та доповнив, що ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» є єдиним власником арештованого цукру, відповідно до ст. 100 КПК України має пріоритетне право на зберігання речового доказу та може забезпечити належні умови його зберігання, на відміну від ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання заперечила, покликаючись на те, що представником заявника не надано жодних доказів щодо наявності у ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» належних умов для зберігання цукру, як і не надано доказів того, що у ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» неналежні умови зберігання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання заперечили. Зазначили, що ПП « ОСОБА_5 » спірний цукор куплений на законних підставах, у дозволений спосіб по оголошенню в інтернеті, заплативши його повну вартість. Вилучений цукор зберігається у належних умовах торгової корпорації «Альянс Маркет», складські приміщення відповідають прийнятим ГОСТАМ та санітарним умовам для зберігання цукру. Кримінальне провадження не завершене, не зупинене, а перебуває в активній стадії досудового розслідування. Окрім цього, передача цукру у розпорядження заявника передбачає його використання на власний розсуд, що в цілому негативно вплине на подальше розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000649, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07.07.2023 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях будівлі літ. «Р-2», загальною площею 1159,1 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Городоцька,172, в ході якого було виявлено та вилучено: 98 (дев`яносто вісім) поліетиленових мішків, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор».

08.07.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області визнано речовими доказом 98 (дев`яносто вісім) поліетиленових мішків, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор».

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.07.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2023, а саме: 98 (дев`яносто вісім) поліетиленових мішків, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор», які вилучені 08.07.2023 року під час обшуку у нежитлових приміщеннях будівлі літ. «Р-2», загальною площею 1159, 1 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ФОП « ОСОБА_5 » та являються власністю ТОВ «Лабораторія Здоров`я та Краси».

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою старшої слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.07.2023 - 98 (дев`яносто вісім) поліетиленових мішків, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор», визнано речовим доказом та згідно з актом прийому-передачі передані на відповідальне зберігання ТОВ «Альянс Маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.07.2023 року арешт на 98 (дев`яносто вісім) поліетиленових мішків, на кожному з яких зазначено «Україна ТзОВ Радехівський цукор» накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 05.07.2023триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2023, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 до клопотання про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання не долучив будь-якого доказу, який б свідчив про те, що у ТОВ «Альянс Маркет» неналежні умови зберігання цукру, так і не долучив будь-якого доказу, який б свідчив про те, що у ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» наявні відповідні умови для зберігання цукру.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення речового доказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави для часткового скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання є необґрунтованими, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про часткове скасування арешту майна шляхом зміни способу його виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: