Справа № 953/9496/23
н/п 1-кс/953/8758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001844 від 12.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001844 від 12.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.09.2023 слідчим СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження №0001844 за фактом вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння автомобілем «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що представнику заявника стало відомо із постанови, яку він отримав лише 31.10.2023, що підтверджується відповідною відміткою та розпискою про отримання на супровідному листі.

Як представник потерпілого, вважає винесену слідчим постанову передчасною необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Крім того, зазначене процесуальне рішення є таким, що прийняте із порушенням основних принципів кримінального процесуального Закону України. Зокрема, вважає зазначене рішення таким, що прийняте без дослідження всіх обставин справи, та таким, що підлягає оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України та скасуванню з огляду на те, що оскаржувана постанова в порушення вимог КПК України не містить посилання на докази, які містять дані відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. У постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. А отже, висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення нівелюється протилежними, по суті такими, що викривають останнього, поясненнями потерпілого, наданими до заяви, та очевидців свідків зазначених подій, фактом вилучення автомобіля. Також, із оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим необгрунтовано надається перевага версії щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу вказаного злочину, перед свідченнями інших осіб та наявними фактами. Такий передчасний та необгрунтований висновок було зроблено слідчим всупереч тому, що ОСОБА_9 не був допитаний по суті обставин справи, та не висловив своєї позиції (навіть не було прийняте жодне пояснення) Так, в основу оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження і відсутність складу злочину у діях ОСОБА_10 , слідчий поклав лише своє припущення, яке не грунтується навіть на наявних матеріалах справи та суперечать їм.

Слідчий не виконав всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, що є порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України. Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови, слідчий посилався на ту обставину, що потерпілий відсутній в Україні, що робить неможливим його допит. Але, при цьому, слідчий не ініціював звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземної держави (міжнародне доручення), з метою виконання процесуальної дії (допиту потерпілого) органами іноземної держави за місцем перебування потерпілого. Також, слідчий проігнорував всі ці обставини, що були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та зробив висновок, який не відповідає встановленим фактичним обставинам справи. Протягом проведеного досудового розслідування слідчий не допитав у якості свідків співробітників гаражного кооперативу, що бачили, як ОСОБА_11 разом із іншою особою заволодів автомобілем потерпілого, не встановив та не допитав зазначену особу - можливого співучасника злочину, не провів ставки віч-на-віч між зазначеними особами, та прийняв рішення по суті справи лише на підставі свого припущення. Крім того, слідчий не призначив та не провів по справі судово- автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого автомобіля та суми матеріальних збитків, завданих потерпілому. З урахуванням здобутих доказів не вирішене питання про кваліфікацію дій ОСОБА_7 та оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова, всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду електронним шляхом подав заяву з проханням розглядати скаргу за відсутності потерпілого та його представника, обставини, викладені в скарзі, повністю підтверджує та наполягає на задоволенні.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 22.12.2023, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності представника заявника та слідчої.

Вивчивши доводи представника заявника, дослідивши документи, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 12.08.2023.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесені до ЄРДР 12.08.2023 за фактом того, що до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.04.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з гаражного боксу, розташованого в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №12335).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0001844 від 12.08.2023 вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування було вчинено певний обсяг слідчих дій:

- допитано потерпілого ОСОБА_13 ;

- оголошено розшук автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- допитано свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

-призначено судово-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта від 16.09.2022.

Постановою старшої слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.09.2023 закрито кримінальне провадження №0001844 від 12.08.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2023 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 2-а, незаконно заволоділа автомобілем HYUNDAI SONATA Д.Н.З. AX7044КО, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , cipoго кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальні збитки. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше перебував в приятельських відносинах з потерпілим. В ході досудового розслідування було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке прокурором-процесуальним керівником погоджено не було на підставі того, що потерпілий знаходиться за кордоном та не може надати свідчення для спростування факту можливих договірних відносин щодо продажу вищевказаного авто. Ця обставина виключає протиправність заволодіння транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Тобто, в ході досудового розслідування було встановлено, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку про закриття кримінального провадження

Разом з цим, зміст спірної постанови не містить оцінку іншим зібраним доказам, зокрема, показань свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілого, висновку експерта16.09.2022, мотиви їх прийняття та/або відхилення.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що спірна постанова слідчої про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001844 від 12.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0001844 від 12.08.2023 до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1