Справа №623/4406/21
Провадження № 1-кп/638/1309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 від 06.10.2021 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 02.10.2021 близько 15-00, ОСОБА_6 , знаходячись з дозволу власниці в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, з шафи розташованої в приміщенні будинку таємно викрав каблучку виготовлену з золота 585 проби, вагою 4,60 грам, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3944,77 грн.

В судовому засіданні 18 грудня 2023 року прокурором Чугуївського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подано постанову від 15 грудня 2023 року, погоджену керівником окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000302 від 06.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку ст.340 КПК України.

Постанова мотивована тим, що досудове розслідування вказаного провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , про вчинення крадіжки належного їй майна її онуком ОСОБА_6 .

В ході допиту у якості потерпілої під час досудового розслідування

ОСОБА_4 пояснила, що 02.10.2021 в післяобідній час до будинку де вона мешкає прийшов її онук ОСОБА_6 для того щоб забрати свої речі. Після цього, 06.10.2021 в ранковий час потерпіла виявила відсутність належної їй золотої обручки. В період часу з 02.10.2021 до 06.10.2021 крім ОСОБА_6 в будинок ні хто сторонній не заходив. Також потерпіла зазначила що у вчиненні крадіжки підозрює лише ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час допиту у якості потерпілої на стадії судового розгляду, 12.10.2021 ОСОБА_4 заявила, що обручку онуку віддала добровільно для того щоб він продав її до ломбарду, через те, що мав фінансові проблеми. Про крадіжку повідомила до поліції через конфлікт який виник з онуком 06.10.2021, у тому що обмовила онука щиро розкаюється. Також потерпіла зазначила, що вся її родина, у тому числі донька ОСОБА_8 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні були впевнені у тому що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , оскільки про факт крадіжки їм повідомила ОСОБА_4 , у тому що вона вчинила завідомо неправдиве повідомлення про злочин повідомила близьким лише під час окупації м. Ізюм.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали постанову прокурора.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала постанову прокурора, зазначивши, що претензії до ОСОБА_6 відсутні, та самостійно підтримувати обвинувачення не має наміру.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст.340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Ураховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також ураховуючи, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні підтримала постанову прокурора, повідомила суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно не має, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.10.2021 за №0000302 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положень ст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 284, 337, 340, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 06 жовтня 2021 року за №0000302 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0000302 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1