Справа № 274/8033/23
Провадження № 1-кс/0274/1622/23
"17" листопада 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанівка, Володар-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
17.11.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить:
- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
16.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою винуватість у скоєному визнає. Не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що її підзахисний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте із забороною залишати житло в нічний час, із тим, щоб він міг працювати та забезпечувати своє утримання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ( ч.1 ст. 181 КПК України).
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК, а це, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 16.11.2023 ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, 09 листопада 2023 року, близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна, шляхом проникнення до магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 11.11.2023 близько 03 години 00 хвилин, за допомогою заздалегідь підготовленій викрутці, здійснив віджим металопластикового вікна у магазині за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_4 відразу проник до вказаного магазину.
Після цього, перебуваючи всередині вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_7 , продукти харчування а саме: ковбаса «Олів`є» в кількості 3 штуки вартістю 372 грн., сир «Український класичний» 1 кг, 370 грам вартістю 356 грн., сир «Голандський» 900 грам вартістю 250 грн., олія «Королівський смак» 1 л. три пляшки вартістю 310 грн., згущене молоко три пачки вартістю 180 грн., соус «Щедро» п`ять пачок вартістю 150 грн., кетчуп «Торчин» три пачки 0,4 л. вартістю 105 грн., кетчуп «Торчин» чотири пачки 0,27 л. вартістю 112 грн., шпроти «Господарочка» вісім штук вартістю 320 грн., майонез «Королівський смак» чотири пачки 0,5 л. вартістю 220 грн., майонез «Королівський смак» чотири пачки 0,3 л. вартістю 128 грн., тушонка «Квасоля з м`ясом» дві банки 0,5 л. вартістю 200 грн., печиво «Пряник вершковий» 3 кг. Вартістю 186 грн., печиво «Сендвіч» 4 кг. Вартістю 520 грн, печиво «Олівці» 1 ящик вартістю 370 грн., вафлі «Пряжене молоко» 3 кг. Вартістю 400 грн., печиво «Круасан з вишнею» 1,5 кг вартістю 180 грн., морозиво 1 кг. Вартістю 220 грн., «мівіна» шістдесят штук вартістю 600 грн., всього продуктів харчування на загальну суму 5329 грн., та грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого через вікно покинув приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6623 грн.
Крім того, 15.11.2023 близько 02 години у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке перебувало в кіоску «Свіжий Хліб» що розташований за адресою м. Бердичів вул. Вінницька, 65 Житомирської області яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 15.11.2023 близько 01 години 00 хвилин, підійшовши до вхідних дверей які ведуть до вказаного кіоску, шляхом прикладання сили із зовнішньої сторони, відігнув металеві двері у верхній та нижній частині, після чого ОСОБА_4 відразу проник до вказаного кіоску.
Після цього, перебуваючи всередині даного магазину, ОСОБА_4 , таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_8 , продукти харчування а саме: халва зі смаком малини тридцять штук вартістю 195 грн., халва «Зебра» двадцять вісім штук вартістю 224 грн., халва з арахісом двадцять сім штук вартістю 256 грн. 50 коп., вафлі пломбір двадцять штук вартістю 190 грн. всього продуктів харчування на загальну суму 865 грн. 50 коп., та грошові кошти в сумі 1795 грн. після чого через пошкодженні двері покинув приміщення кіоску.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2660 грн., 50 коп.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 9283 грн. 50 коп.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від п`яти до восьми років та враховує, що соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, оскільки він не одружений, не працевлаштований, доказів про наявність у нього легальних доходів суду не надано.
Ризик незаконного впливу на свідків не доведено.
Крім того, долучені до клопотання докази не доводять, що наявні особи, які згодилися підозрюваного утримувати під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Слідчий суддя вважає, що домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний час доби, окрім того, що зможе забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігатиме існуючим ризикам, а надасть також можливість підозрюваним у денну пору доби працювати та забезпечити своє існування.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Керуючись статтями 176, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21-00 год до 07-00 год наступної доби на строк 60 днів.
Покласти строком на 2 місяці на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Визначити дату закінчення дії ухвали 16 січня 2024 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1