Справа № 492/649/22
Провадження № 1-кп/513/12/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про привід свідків

24 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 26 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року було здійснено привід свідків ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання відповідно до обвинувального акта: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали доручено Болградському РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до рапорта наданого у судовому засіданні прокурором, старшого ДОП СП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , під час виїзду до с. Мирнопілля на неодноразові прохання проїхати до суду гр. ОСОБА_7 поводила себе неадекватно та відмовлялася виходити з будинку. У зв`язку з вищевказаним доставили її до суду не виявилось за можливе. Також під час виїзду до с. Мирнопілля було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_10 була відсутня за місцем мешкання. Також зв`язатися з нею шляхом мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ) не виявилось за можливе так як номер був поза зоною досяжності. Також 23 січня 2024 року шляхом мобільного месенджеру "Viber" гр. ОСОБА_8 була проінформована щодо прибуття до судового засідання яке відбудеться 24 січня 2024 року о 10:30 годині у Саратському районному суді Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтував тим, що зазначені свідки будучи повідомленими про необхідність їх явки в судові засідання не з`являюся до суду та не повідомляють про поважні причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявлено клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово викликалась в судові засідання, однак в судові засідання не з`являлись та не повідомляли суд про причини неявки.

Враховуючи те, що існує необхідність допиту свідків у судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327, 333, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання відповідно до обвинувального акта: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 07 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин до Саратського районного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручити Болградському РВП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000055 від 26 квітня 2022 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2024 року у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1