УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №001551 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 19.12.2023 приблизно о 18:00 годині на автодорозі «Одеса-Рені» на ділянці 158 км + 900 м в районі с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки DAF XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі руху в напрямку м.Рені допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на проїжджій частині, в результаті чого пішохід від отриманих травм загинув на місці події.

20.12.2023 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 16.02.2023 вилучено: транспортний засіб сідловий тягач марки DAF XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 25.06.2022; напівпречіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 12.11.2021, які належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику: АДРЕСА_2 ; осип пластику білого кольору; речі трупа, а саме чобіт на праву ногу.

Постановою від 21.12.2023 вилучені транспортні засоби та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 001551 від 20.12.2023.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із проведенням слідчих дій в рамках інших кримінальних проваджень просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 після огляду місця ДТП безперешкодно пересувався зазначеним транспортним засобом для можливості його розвантаження та переміщення до штраф-майданчику в с.Латівка. Звернув увагу на те, що арешт на транспортні засоби із забороною користування порушує права власника зазначеного майна, а відтак клопотання в цій частині є незаконним та не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 21.12.2023 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №001551 від 20.12.2023.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження сідлового тягача марки DAF XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпречіпа KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Доводи представника власника майна щодо безперешкодного користування транспортними засобами після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений. Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №001551 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач марки DAF XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 25.06.2022 належить ОСОБА_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 12.11.2021 належить ОСОБА_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на осип пластику білого кольору; речі трупа: чобіт на праву ногу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1