Провадження № 1-кс/638/487/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002944 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2023 року приблизно о 19 год. 45 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно вживав спиртні напої на кухні вказаної квартири. Під час спілкування між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 , 2007 р.н.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму неповнолітньому сину ОСОБА_7 , 2007 р.н., розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді розладу здоров`я неповнолітнього ОСОБА_7 , і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, діючи умисно, протиправно, схопив кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, стоячи в положенні спиною до неповнолітнього ОСОБА_7 , розвернувся, та використовуючи фактор раптовості, зненацька наніс один удар останньому в праву верхню ділянку животу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП ХОР «ОДКЛ» №2746 від 01.12.2023 наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням пасма сальника. Гемоперітоніум.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

04.12.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 01.12.2023 до 29.01.2023 року, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вказували що це найбільш суворий запобіжний захід, ризики наведенні прокурором не підтвердженні, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, а прокурор під час розгляду клопотання довели про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою і підставами продовження запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, довідкою КНП ХОР «ОДКЛ» №2748 від 01.12.2023, протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньо освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у виді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання або реєстрації та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого - свого сина ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого - свою колишню дружину ОСОБА_8 , з якою підозрюваний разом проживає, у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити вказаних осіб змінити свої показання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, які були б були стримуючим фактором для запобігання настанню ризиків вчинення нових злочинів та переховування від правоохоронних органів.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, підозрюваний своїми активними діями вчинив тяжкий злочин відносно життя та здоров`я свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 від 22 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України до трьої місяців, тобто до 02.03.2024.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 02 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1