У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 800 028 56 від 14 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк покарання зараховано попереднє ув?язнення (з дня затримання по день обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), а саме з 08.11.2022 по 10.11.2022.

У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 000 800 028 56 від 14.10.2022 ОСОБА_9 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 16.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, яка надійшла до суду апеляційної інстанції - 11.08.2023, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження, а ухвалою судді-доповідача від 21.08.2023 закінчено підготовку та призначено розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 800 028 56 від 14.10.2022 ОСОБА_9 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 стосовно ОСОБА_6 - на 12 год. 00 хв. 07.11.2023 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

Ухвали судді-доповідача від 16.08.2023 та 21.08.2023 надіслані учасникам провадження та виконані інші дії, що передбачені ст. 401 КПК України.

Водночас, не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 09.08.2023 засобами поштового зв`язку також подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 07.07.2023, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки вирок суду йому не надсилався, а тому, при підготовці апеляційної скарги, використано текст судового рішення, опублікований 11.07.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які наполягали на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 стосовно ОСОБА_6 , що пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в клопотанні, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_5 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Виключення з цього правила щодо обчислення строку апеляційного оскарження, на підставі ч. 3 цієї норми закону, може бути з дня отримання особою копії судового рішення, якщо особа тримається під вартою, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, що у досліджуваному випадку - відсутнє.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження № 120 221 000 800 028 56 від 14.10.2022 випливає, що вирок в ньому ухвалено - 07.07.2023 за результатами судового провадження за участі сторін у провадженні, у тому числі, сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника його інтересів - адвоката ОСОБА_5 (а.п. 116-120), що випливає і з журналу судового засідання (а.п. 112-114).

Копію вироку від 07.07.2023 отримав особисто обвинувачений ОСОБА_6 та захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_5 у цей же день, що підтверджується власноручно учиненими записами у розписках (а.п. 121).

За пред`явленою захиснику ОСОБА_5 розпискою в суді апеляційної інстанції, він пояснив, що це був короткий текст вироку, - що є явно надуманим, оскільки водночас з ним отримали копію вироку його підзахисний ОСОБА_6 , що останній не спростував в судовому засіданні, та прокурор.

У той же час необхідно вказати, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний вирок було надіслано судом до реєстру - 07.07.2023, тобто в день його ухвалення, а оприлюднено - 11.07.2023.

Приймаючи рішення за заявою захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, які сформульовані, зокрема, в Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Проте, наведених підстав та інших, які суд апеляційної інстанції може взяти до уваги для прийняття рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 стосовно ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_5 у клопотанні не навів та не вказав на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і суду апеляційної інстанції.

За викладеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 щодо останнього слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з надсиланням апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 800 028 56 від 14 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на вирок суду з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3