справа № 208/7616/23
№ провадження 1-кп/208/485/23
ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000843 від 02.06.2023 р. і угоду про визнання винуватості від 15.08.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту і угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах. 26.05.2023, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля закладу «Базарний Спуск», розташованого поблизу прохідної «Камет-Сталь» за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.1А, де побачив лежачим на землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» 4/64 GB чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме вищезазначеного мобільного телефона.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26.05.2023 приблизно о 20:30 год., перебуваючи біля закладу «Базарний Спуск», розташованого поблизу прохідної «Камет-Сталь» за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.1А, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та корисливої мети, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» 4/64 GB чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, станом на 26.05.2023 складає 3476 гривень 32 копійки, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 3476 гривень 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 26.05.2023, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля закладу «Базарний Спуск», розташованого поблизу прохідної «Камет-Сталь» за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.1А, помітив на землі пластикову банківську картку НОМЕР_3 за якою закріплено розрахунковий рахунок НОМЕР_4 від банку «СЕНС БАНК», якою на праві власності користується потерпілий ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка НОМЕР_3 за якою закріплено розрахунковий рахунок НОМЕР_4 від банку «СЕНС БАНК», належить іншій особі та відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а також усвідомлюючи, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з корисливих мотивів та корисливої мети привласнив офіційний документ, а саме платіжну картку НОМЕР_3 за якою закріплено розрахунковий рахунок НОМЕР_4 від банку «СЕНС БАНК», володільцем якої є потерпілий ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився привласненим майном на власний розсуд з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також, 26.05.2023, приблизно о 21.25 год., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину ТРЦ «DMART», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.37. При собі він мав раніше привласнену банківську картку АТ «СЕНС БАНК» (номер картки НОМЕР_3 , банківський рахунок НОМЕР_4 ), якою на праві власності користується потерпілий ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, на таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку належних ОСОБА_6 грошових коштів, шляхом використання вищевказаної платіжної картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 26.05.2023 о 21:28 год. здійснив покупку товарів в магазині «DMART», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.37, та розрахувався безготівковим розрахунком, через термінал магазину «DMART», за допомогою банківської картки АТ «СЕНС БАНК», номер картки НОМЕР_3 , банківський рахунок НОМЕР_4 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, на суму 280,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи діяння, об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів, 26.05.2023 о 21:40 год. здійснив покупку товарів в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.34 та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал магазину ТОВ «АТБ-маркет», за допомогою банківської картки АТ «СЕНС БАНК», номер картки НОМЕР_3 , банківський рахунок НОМЕР_4 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, на суму 212,40 гривень.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи діяння, об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів, 26.05.2023 о 22:06 год. здійснив покупку товарів в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд.22, та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал магазину ТОВ «АТБ-маркет», за допомогою банківської картки АТ «СЕНС БАНК», номер картки НОМЕР_3 , банківський рахунок НОМЕР_4 , в якій був відсутній пін-код для авторизації, на суму 476,70 гривень.

Внаслідок протиправних діянь ОСОБА_4 , які об`єднанні єдиним протиправним умислом та реалізовані шляхом викрадення грошових коштів з картки АТ «СЕНС БАНК», банківського рахунку НОМЕР_4 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно майнові збитки на загальну суму 969 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

15.08.2023 р. між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням його від відбування на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Кримінальні правопорушення вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.08.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2741 від 15.06.2023 р. у сумі 200 грн (двісті гривень).

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10A 4/64 GB чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1