Провадження № 1-кс/742/1735/23
Єдиний унікальний № 742/3802/23
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підозрюваним ОСОБА_4 подано до Прилуцького міськрайонного суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснюється прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого ВРЗ ЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Заявник вважає, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановленні істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчать про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Слідчий не вжив належних заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій для належного розслідування кримінального провадження. Прокурором не вжито жодних дій для усунення неповноти досудового розслідування та порушення норм КПК України слідчим, а також перед погодженням зміни раніше повідомленої підозри не надана належна правова оцінка діям заявника, а також тому, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості як слідчого так і прокурора, та викликає недовіру до них.

В судовому засіданні захисник підозрюваного подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з вище наведених підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, проаналізувавши заяву підозрюваного про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, процесуальне керівництво в ньому забезпечує прокурор ОСОБА_3 .

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й у судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

З метою дотримання неупередженості прокурора учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

В обґрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора, підозрюваний посилається на невжиття прокурором жодних дій щодо усунення неповноти досудового розслідування та порушення норм КПК України слідчим ОСОБА_6 ; перед погодження зміни раніше повідомленої підозри не надання належної правової оцінки діям підозрюваного, та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що викликає сумнів в його неупередженості.

Проте в ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокуроа в результатах кримінального провадження, в тому числі і обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, а мотиви відводу в більшості зводяться до неефективності процесуального керівництва, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з підстав його необґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 369, 376 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя Наталія ФЕТІСОВА