УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000805 від 03.08.2023 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинського, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном на 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим терміном на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законному порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових, умисних, корисливих злочинів.

Так, 01 серпня 2023 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, який затверджено Законом України №3057IX від 02.05.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з

05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб, відчинивши захисну москітну сітку, проник до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав 12 (дванадцять) упаковок соку «Rith» об`ємом по 1л., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 434 гривень 40 копійок.

Крім цього, 03 серпня 2023 року близько 14 години, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вул. Ковельській 99 міста Володимир, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, відімкнув камеру зберігання речей, звідки таємно, повторно, викрав жіночу сумочку, вартістю 25 гривень, в котрій знаходилась косметичка, вартістю 25 гривень, парасоля, вартістю 300 гривень, калькулятор, вартістю 190 гривень, три зошити та папку із робочими документами, які не становлять матеріальної цінності, 10 яєць, вартістю 45 гривень, та гроші в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 885 гривень.

Крім того, 12 серпня 2023 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної рами до квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав дві бувші у використанні кутові електрошліфувальні машинки: Makita GA5030, вартістю 1323, 67 грн. та кутову електрошліфувальну машинку «TOPEX», вартістю 733, 33 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2057 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, сховище та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 4 КК України.

13.08.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події; протоколами допиту свідків, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду щодо ОСОБА_5 15.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11.10.2023.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та 09.10.2023 матеріали провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, по кримінальному провадженні необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами провадження, вирішити клопотання в разі їх надходження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити обвинуваченому та його захиснику, після чого скерувати обвинувальний акт на розгляд суду.

При цьому, на думку слідчого, продовжують існувати обставини які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що необхідно продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що слідчим відділом Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000805 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13 серпня 2023 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчинені в умовах воєнного стану.

Того ж дня, 13.08.2023 о 15:10 ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, сховище та інше приміщення вчинені в умовах воєнного стану.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та досліджених у судовому засіданні.

15 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 жовтня 2023 року, та визначено розмір застави у сумі 53 680 грн.

09 жовтня 2023 року стороні захисту у порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

Проте, закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню до завершення стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 11.10.2023, неможливо, оскільки для цього необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами провадження, вирішити клопотання в разі їх надходження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити обвинуваченому та його захиснику, після чого скерувати обвинувальний акт на розгляд суду.

Як обґрунтування обставин, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні обґрунтовано наведений перелік вказаних ризиків.

Тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_5 переховування, слідчий суддя також враховує дані про його майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку та законних засобів для існування, стійких соціальних зв`язків, наявність у нього судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову, повторно скоїв умисний злочин, не має постійного законного джерела прибутку, а тому існує велика імовірність, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи особистість підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ризики, котрі існували при обранні запобіжного заходу, жодним чином не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає, що продовження тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою.

Для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, тобто до 08 грудня 2023 року.

Також слідчий суддя вважає необхідним залишити незмінним розмір застави, визначений при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, у сумі 53 680,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів тобто, тобто до 08 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Володимира, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 10.10.2023. Повний текст ухвали складений 13.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1