печерський районний суд міста києва
Справа № 757/157/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001868 від 06.10.2023.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001868 від 06.10.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, здійснюють перешкоджання законній господарській діяльності АТ «Завод «Квант», не допускають до приміщень АТ «Завод «Квант» т.в.о. генерального директора товариства ОСОБА_6 , а також не надають документів фінансово-господарської діяльності АТ «Завод «Квант» останньому та аудиторській групі зі складу працівників ФДМУ.

Зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, від 11.10.2023, від 16.10.2023, допитами свідків та іншими матеріалами провадження.

13.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: One Plus (IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім картками мобільних операторів Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 , який упаковано у спец пакет №PSP 2220183.

Цього ж дня, у відповідності до ст. 40 КПК України оперативним працівникам ДСР НПУ доручено за участю спеціалістів вказаний телефон оглянути.

21.12.2023 супровідним листом №СЕД-11375-2023 отримано протокол огляду вказаного телефона в ході якого виявлено інформацію щодо видачі довіреності керівником ВАТ «Завод Квант» (АТ «Завод Квант») ОСОБА_5 , та заяву на отримання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод Квант» (АТ «Завод Квант») від імені ОСОБА_8 , що в сукупності з іншими доказами має значення у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Окрім того, прокурор просить поновити строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку із об`єктивними обставинами його пропуску, а саме необхідністю додаткового часу для з`ясування питання відповідності майна критеріям речового доказу, задля запобігання обмеження прав власника на користування телефоном.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання власника майна не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, посилаючись на його безпідставність.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані прокурором, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого та/або прокурора обов`язок не пізніше наступного робочого дня звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені прокурором у клопотанні доводи свідчать, що дійсно були обставини, що завадили вчасно звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки 13.12.2023 слідчими Головного слідчого управління НП України вилучений мобільний телефон було направлено працівникам Департаменту стратегічних розслідувань НП України для проведення огляду, який був проведений 18.12.2023 та 21.12.2023 після проведення огляду вказаний мобільний телефон було повернуто слідчому й встановлено наявність інформації на ньому, яка буде використана як доказ у кримінальному провадженні, що стало причиною пропуску строку.

Отже, наведена вище обставина, на думку слідчого судді, доводить поважність причини пропущення строку.

Вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов до висновку про таке.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні доведено, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, може мати доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки One Plus (IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім картками мобільних операторів Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 , який упаковано у спец. пакет №PSP 2220183, що належить останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1