печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3943/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001135 від 19.08.2022,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого, останній проситьнакласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 ;

- ключі до указаного транспортного засобу.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у підробленні посвідчень та інших офіційних документів, які видаються і посвідчуються установою, яка має право видавати такі документи, та збуті таких документів, вчиненні повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , 06.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

01.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.09.2023.

30.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 06.12.2023.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 06.03.2024.

24.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.10.2023 за наявністю невідкладного випадку пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проведено обшук транспортного засобу марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , у ході проведення обшуку віднайдено та тимчасово вилучено наступні речі:

- транспортний засіб марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 .

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, а також будучи ознайомлений з переліком предметів, речей та документів, що були вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання, місцем здійснення протиправної діяльності, зокрема щодо встановлення на особистому комп`ютері інформації про адміністрування останнім телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вилучення обладнання для підробки документів, голографічних захисних елементів, бланків для документів, підроблених документів, та ін., усвідомлюючи невідворотність покарання та кваліфікацію його дій, наслідки у вигляді конфіскації майна та можливий арешт майна набутого злочинних шляхом, в червні 2023 року на підставі договору дарування здійснив переоформлення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на громадянку України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (відомо, що за вказаною адресою раніше була зареєстрована ОСОБА_11 ), чим фактично вивів будинок із власності близьких осіб, усвідомлюючи притягнення його до кримінальної відповідальності, або будь-яким іншим чином завадити встановленню місцю їх знаходження.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 маючи на меті приховування доказів у кримінальному проваджені, а саме транспортних засобів марки:

«Cadillac Escalade» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » та

«CAN-AM Ryker 900 Ace» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », які використовувались для вчинення протиправної діяльності.

Так, після оголошення підозри ОСОБА_5 , останній переоформив вказані транспортні засоби на громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням інших номерних знаків:

- « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з державним номерним знаком « НОМЕР_6 »;

- « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з державним номерним знаком « НОМЕР_7 ».

Однак встановлено, що фактично вказані транспортні засоби перебувають у користуванні ОСОБА_5 , що підтверджено нотаріальними довіреностями виданими на ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за попередньою змовою, після оголошення підозри ОСОБА_5 у червні 2023 року, на підставі договору купівлі-продажу здійснили переоформлення автотранспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. « НОМЕР_8 », однак на цей час фактично використовується ОСОБА_5 , що також підтверджується інформацією з Державної прикордонної служби України, адже 25.08.2023, ОСОБА_5 будучи підозрюваним перетнув державний кордон України, використовуючи указаний транспортний засіб.

Крім того, згідно відповіді АРМА та інформації з Єдиного реєстру довіреностей, 24.08.2023, від ОСОБА_13 видано довіреність на користування транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. « НОМЕР_8 », Також, в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 встановлено особу ОСОБА_13 , який повідомив, що є другом родини, тому проживають разом.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 маючи на меті приховування доказів у кримінальному проваджені, а саме транспортних засобів марки: «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком « НОМЕР_9 », який використовувався для вчинення протиправної діяльності.

Так, після оголошення підозри ОСОБА_5 , останній переоформив вказані транспортний засіб на громадянку України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням інших номерних знаків:

- « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

В ході обшуку від 24.10.2023 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , що свідчить про факт його використання ОСОБА_5

24.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки: «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, забезпечення заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна підозрюваного, що і послугувало підставою для звернення до слідчого судді.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна подав до суду письмові пояснення, в яких вказав на необґрунтованість та безпідставність вимог клопотання, а відтак просив відмовити у накладенні арешту на майно.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 19.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передабчених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передабчених ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 ;

- ключі до указаного транспортного засобу.

На переконання стони обвинувачення вказаний транспортний засіб фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з тим, 26.12.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано арешт майна транспортного засобу марки «Cadillac Escalade» з д.н.з. « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , накладений 26.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 .

Вказане свідчить, що питання про арешт вказаного майна, уже було предметом судового розгляду та судом була надано відповідну правову оцінку.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку при дослідженні матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б свідчили про підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001135 від 19.08.2022 відмовити.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16