Справа № 405/3240/23
провадження 1-кп/462/613/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження№ 0000258 від 23.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за № 0000258 від 23.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься ряд письмових клопотань захисника ОСОБА_9 про скасування арештів та повернення майна в межах кримінального провадження № 0000258 від 23.09.2022 року, зокрема клопотання про скасування арешту та повернення ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 38 500,00 грн, 3 650,00 євро, 23 465,00 доларів США, в обгрунтування якого вказує, що 14.11.2022 року з 16.17 год. по 19.13 год. старшим слідчим з ОВС СВ УСБ України у Львівській області було проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено серед іншого предмети візуально схожі на грошові кошти номіналами по 1000 грн загальною кількістю 10 шт., по 500 грн загальною кількістю 57 шт., по 200 Євро загальною кількістю 1 шт., по 100 євро загальною кількістю 17 шт., по 50 євро загальною кількістю 35 шт., по 5 доларів США загальною кількістю 3 шт, по 50 доларів США загальною клькістю 1 шт., по 100 доларів США загальною кількістю 234 шт. 16.11.2022 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Кіровоградській області звернувся до Ленінського райсуду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проникнення до до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Ленінського районого суду м. Кіровограда від 16.11.2022 було надано дозвіл на проникнення до квартири, однак захисник вказує на те, що слідчим було пропущено строк звернення із таким клопотанням до слідчого судді, оскільки обшук було проведено 14.11.2022 з 16.17 год. по 19.13 год., в ході якого було тимчасово вилучено речі, грошові кошти, належні ОСОБА_4 , то строк звернення із клопотанням закінчився 15.11.2023 о 19.13 год., однак слідчий звернувся до суду лише 16.11.2022. Також, захисник просив скасувати арешти, накладені на транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , та повернути транспортні засоби, оригінали свідоцтв про реєстрацію та ключі від автомобілів їх власнику - ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 10.11.2022 слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 . 11.11.2022 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами проведеного обшуку транспортного засобу вилучено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та телефон «Apple Iphone», які постановою слідчого від 15.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 16.11.2022 слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про накладення арешту на майно, однак серед переліку речей, щодо яких вирішувалось питання арешту відсутній транспортний засіб «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що із клопотанням про накладення арешту на згаданий транспортний засіб слідчий мав звернутись до 16.11.2022, однак ухвала, якою слідим суддею накладено арешт на транспортний засіб була винесена лише 25.11.2022, а тому вилучене майно бути негайно повернуте власнику ОСОБА_7 . Вказує, що майно, яке було вилучено, зберігається з порушенням «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», необхідність у подальшому застосуванні такого заходу як арешт відпала, при цьому порушуються право власності законного власника такого майна. Просив клопотання задоволити. Окрім цього, просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «BMW-730LD», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_4 , без згоди власника ОСОБА_12 та повернути останній оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обгрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що вказаний автомобіль не є предметами, які були знаряддям вчинення злочину та не зберегли на собі сліди злочину, відсутні відомості про використання такого транспортного засобу з метою вчинення будь-яких протиправних дій, а тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW-730LD», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 є необґрунтованим, недоцільним та помилковим, а судове рішення з даного приводу є передчасним. Оскільки підстави для подальшого арешту транспортного засобу відсутні, просив клопотання задоволити. Також, просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone 12 EID НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 та Макбук (Macbook Air Apple M1), 8 Gb, s/n НОМЕР_9 та повернути їх ОСОБА_6 ; скасувати арешт та повернути ОСОБА_13 грошові кошти, долари США номіналом по 100, у кількості 82 штук на загальну суму 8 200 доларів США; скасувати арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL350, номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 . Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник вказує, що 14.11.2022 за адренсою фактичного місця проживання ОСОБА_6 в ході проведення обшуку виявлено т вилучено грошові кошти, а саме долари США номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 82 шт. 15.11.2022 було визнано речовими доказами мобільний телефон Iphone 12 EID НОМЕР_4 , банківську карту «Монобанк» та «ПриватБанк», макбук (Macbook Air Apple M1) та грошові кошти долари номіналом 100 доларів США у кількості 82 штук на загальну суму 8 200 доларів США. Згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту на майно слідчий звернувся до суду 16.11.2022, відтак сторона обвинувачення пропустила визначений законом строк звернення із таким клопотанням до слідчого судді, оскільки із клопотанням про арешт майна слідчий мав звернутись до 19.50 год. 15.11.2022. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_13 , законність їх походження підтверджується належними доказами, тому не є ні предметом, ні знаряддям злочину та не містять на собі сліди злочину, відтак повинні бути повернуті законному власнику. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL350, номерний знак НОМЕР_10 , належить ОСОБА_14 , яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні, а щодо автомобіля відсутні відомості, що такий був об`єктом протиправних дій, набутий кримінальним, протиправним шляхом чи отриманий внаслідок кримінального правопорушення та містить на собі сліди злочину, тому вважає накладений арешт необґрунтованими, а процесуальне рішення слідчого судді помилковим. Покликаючись на розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачалось накладеним арештом та засобами як використовуються для її досягнення, відсутність справедливого балансу у даному випадку, просив клопотання задоволити та скасувати вказані арешти.

Прокурор у кримінальному провадженні на електронну адресу суду скерував письмові заперечення на подані клопотання захисника ОСОБА_15 про скасування арештів та повернення майна. У запереченнях прокурор вказує на те, що згадане захисником майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, відтак питання щодо дослідження доказів не вирішувалось, остаточне процесуальне рішення суду не ухвалювалось, тому клопотання адвоката є передчасним на даній стадії судового провадження, а скасування арештів на майно, до його дослідження судом, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, знищення, зникнення, втрати чи відчуження. Звертає увагу на те, що арешти на транспортні засоби, зокрема марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_11 , та Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , накладені з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки, зокрема обвинуваченій ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Арешти на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України накладались з метою збереження речових доказів та збереження можливості застосування покарання у вигляді конфіскації майна у разі призначення судом такого покарання за результатами судового розгляду. Щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL350, д.н.з. НОМЕР_10 , прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Кіровоградській області, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак під час здійснення протиправної діяльності автомобіль марки Mercedes-Benz GL350, д.н.з. НОМЕР_10 , використовував обвинувачений ОСОБА_6 відтак, вказаний автомобіль є речовим доказом, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому накладений на нього арешт спрямований на збереження його як речового доказу з метою недопущення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тощо. Щодо клопотання в частині скасування арешту на автомобіль марки BMW 730LD, д.н.з. НОМЕР_3 , та повернення свідоцтва про реєстрацію згаданого автомобіля ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що вказаний автомобіль, як встановлено під час досудового розслідування слідчим суддею при розгляді питання щодо арешту майна, використовувався під час здійснення протиправної діяльності ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому накладений на нього арешт спрямований на збереження його як речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, арешт накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді - із забороною розпоряджатись майном та згідно акта прийому-передачі від 20.12.2022, автомобіль передано слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_16 ОСОБА_4 (згідно довіреності від 14.12.2022 ОСОБА_12 як власник уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси щодо автомобіля марки BMW 730LD, д.н.з. НОМЕР_3 ). Також, в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_4 від 20.12.2022 про отримання даного транспортного засобу. А щодо повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 730LD, д.н.з. НОМЕР_3 , зазначає, що вказаний документ під час досудового розслідування не вилучався та на нього арешт не накладався. Саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, накладався арешт також і на грошові кошти в сумі 38 500 грн, 3 650 євро, 465 доларів США, що були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Санкція інкримінованої ОСОБА_4 ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, при цьому відомостей, які б спростовували належність грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено, а тому підстави для скасування арешту на даному етапі судового розгляду відсутні. Оскільки накладення арешту на вищевказане майно обвинувачених та третіх осіб та обмеження їх права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження на даному етапі судового провадження і заходи щодо обмеження права власності в даному випадку є пропорційними щодо мети їх застосування та відповідають вимогам закону, просив у задоволенні клопотань захисника про скасування арештів та повернення майна відмовити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 раніше подані ним клопотання про скасування арештів підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотаннях та просив їх задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлені захисником ОСОБА_15 клопотання про скасування арештів і повернення майна підтримали та просили задоволити.

Захисник обвинувачної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 доповнив, що в питанні скасування арештів щодо транспортних автомобілів доцільним було б скасувати такі принаймні в частині користування автомобілями, щодо питання скасування арештів, накладених на грошові кошти поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив у повному обсязі проти задоволення заявлених захисником ОСОБА_9 клопотань про скасування арештів на майно, накладених в межах кримінального провадження № 0000258 від 23.09.2022 з підстав, викладених у письмових запереченнях прокурором Кіровоградської обласної прокуратури та просив суд у задоволенні таких відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до них матеріали, оглянувши матеріали справи № 450/3240/23, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт на речі та документи, вилучені 14.11.2022 в ході обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема серед яких: предмети візуально схожі на грошові кошти номіналами: по 1000 грн загальною кількістю 10 шт., по 500 грн загальною кількістю 57 шт., по 200 Євро загальною кількістю 1 шт., по 100 євро загальною кількістю 17 шт., по 50 євро загальною кількістю 35 шт., по 5 доларів США загальною кількістю 3 шт, по 50 доларів США загальною клькістю 1 шт., по 100 доларів США загальною кількістю 234 шт. Всього на загальні суми: 38 500 грн, 3 650 євро, 23 465 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 від 18.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт на речі та документи, вилучені 14.11.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується та володіє ОСОБА_7 , зокрема серед іншого на: ключі від транспортного засобу (2 екземпляра) «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується та володіє ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт на речі та документи, вилучені 14.11.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки «Audi F4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , 02.10.1994, зокрема серед іншого на: ключі від транспортного засобу марки «Audi F4», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi F4», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, та накладено арешт серед іншого на автомобіль «Audi F4», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт на автомобілі марки BMW 730 LD, номерний знак НОМЕР_3 , та Mercedes E 200, номерний знак НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_12 та які використовувались громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході здійснення ним протиправної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт, зокрема на мобільний телефон Iphone 12 EID НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 та Макбук (Macbook Air Apple M1), 8 Gb, s/n НОМЕР_9 , грошові кошти долари США номіналом сто в кількості вісімдесяти двох одиниць, загальною сумою 8 200.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GL350, номерний знак НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 та який використовувались громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході здійснення ним протиправної діяльності. Заборонено розпоряджатись вказаним майном.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, згідно змісту ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про накладення арештів на майно, зокрема на грошові кошти на загальну суму 38 500,00 грн, 3 650,00 євро, 23 465,00 доларів США, вилучені в ході обшуку за місцем фатичного проживання

ОСОБА_4 , автомобіль «Audi F4», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном, слідчий суддя керувався п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та арешт накладався на вказані речові докази з метою їх збереження та можливої конфіскації майна як виду покарання задля забезпечення дієвості та обєктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не надається оцінка дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У даному випадку, речі та майно, які були предметом розгляду під час вирішення слідчим суддею питання накладення арешту, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні

№ 0000258 від 23.09.2022, відтак арешт правомірно накладвся у першу чергу з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для виконання потреб забезпечення дієвого та об`єктивного досудового розслідування.

При цьому, розглядаючи клопотання про скасування арешту та оцінюючи доводи захисника на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність аргументів адвоката щодо того, що у подальшому застосуванні обраних на досудовому розслідуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна на даний час відпала потреба, оскільки такі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022,та накладення арешту на такі відбувалось саме з метою забезпечення збереження таких речових доказів.

Суд також бере до уваги слушне зауваження прокурора щодо необґрунтованості клопотання про повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 730LD, номерний знак

НОМЕР_3 , у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вилучення та накладення арешту на такий документ, окрім цього, як встановлено судом із акта прийому-передачі між слідчим в ОВС СД УСБУ у Кіровоградській області та ОСОБА_12 та розписки ОСОБА_12 від 20.12.2022 транспортний засіб марки BMW 730LD, номерний знак НОМЕР_3 , передано ОСОБА_4 та арешт на вказаний автомобіль накладався лише в частині заборони розпорядження таким з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слід також звернути увагу на те, що в ході судового розгляду клопотань не знайшли свого підтвердження покликання захисника на пропуск строку звернення слідчого до суду із клопотання про накладення арешту, оскільки як вбачається із тексту ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у межах кримінального провадження № 0000258 від 23.09.2022 (справа № 405/6133/22), такі клопотання було направлено слідчим, із дотримання процесуального строку, 15.11.2022 на електронну пошту Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За наведеного, на переконання суду, незалежно від часу здійснення судом реєстрації вхідного документа клопотань слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області, такі відомості не можуть слугувати підставою для безсумнівного висновку про порушення слідчим строку звернення до суду із клопотаннями про накладення арешту та відповідно скасування, накладених у кримінальному провадженні арештів.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні лише розпочато підготовче провадження, відтак судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, разом з тим перелік рішень, які можуть бути прийняті судом на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні чітко визначено ст. 314 КПК України, відповідно до ч. 3 якої у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Натомість ч.9 ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, відтак на даній стадії судового провадження подане стороною захисту клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

За наведеного, беручи до уваги, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна застосовано на стадії досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, та вказане в ухвалі майно та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, питання щодо долі таких речових доказів підлягає вирішенню судом вже на стадії ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення захисника ОСОБА_9 про скасування арештів та повернення майна в межах кримінального провадження № 0000258 від 23.09.2022 року.

Керуючись ст. 170-174, 371, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 року у справі № 405/6133/22 та повернення ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 38 500,00 грн, 3 650,00 євро, 23 465,00 доларів США - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 року у справі № 405/6133/22 та зобов`язання повернення власнику ОСОБА_7 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ключів від автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , (2 екземпляри) відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 року у справі № 405/6133/22 та зобов`язання повернення власнику ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 ,, ключів від автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 року № 405/6133/22 та негайне повернення ОСОБА_6 мобільного телефона Iphone 12 EID НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 та Макбук (Macbook Air Apple M1), 8 Gb, s/n НОМЕР_9 відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 року № 405/6133/22 та негайне повернення ОСОБА_13 грошових коштів доларів США номіналом по сто у кількості вісімдесяти двох одиниць на загальну суму 8 200 доларів США відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 року № 405/6133/22 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_13 , відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 року № 405/6133/22 та повернення транспортного засобу марки «BMW 730 LD», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_14 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 730 LD», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 405/3240/23.

Суддя: ОСОБА_1