Справа № 305/1868/23
Номер провадження 1-кс/305/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування ухвали суду від 04.09.2023 року про накладення арешту на автомобіль «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його власнику для зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять скасувати тимчасовий арешт, накладений ухвалою Рахівського районного суду від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000375, на автомобіль «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство в даному провадженні не закінчено не скеровано до суду, законні та допустимі докази причетності ОСОБА_3 до незаконного перетину державного кордону осіб яких підвозив ОСОБА_3 з с. Угля до с. Вільхівці, не доведено, клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та розшукових дій не виконано, а тому захист ОСОБА_3 вважає, що подальше перебування під арештом автомобіля немає необхідності, оскільки даний автомобіль може знаходитись по місцю його реєстрації із забороною його експлуатації та відчуження ОСОБА_3 .. Захист ОСОБА_3 вважає, що у досудового слідства немає обґрунтованих підстав у подальшому триманні автомобіля на штраф майданчику, оскільки він перебуває на відкритій місцевості, піддається атмосферним руйнуванням та корозії, що в подальшому вплине на його вигляд та ринкову вартість.

Власник майна та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, та просили передати автомобіль на відповідальне зберігання його законному власнику, тобто ОСОБА_3 ..

Старший слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги письмову заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2023 року в межах кримінального провадження № 0000375 від 11.08.2023 року, накладено арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 та автомобілі марки Volkswagen golf з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Easyphone T180» з IMEI НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 , автомобіль марки Volkswagen golf з номерним знаком НОМЕР_1 , які перебувають у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що власником майна та його представником слідчому судді не надано переконливого доказу, що у застосуванні арешту на автомобіль «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не довели необхідність скасування арешту на майно в цілому, оскільки автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя беручи до уваги додаткові пояснення ОСОБА_3 та його представника, які були надані у судовому засіданні, а саме останні просили передати автомобіль на відповідальне зберігання, з метою недопущення псування автомобіля, вважає клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання автомобіля «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з метою недопущення псування майна як речового доказу у кримінальному провадженні, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 04.09.2023 року, залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування ухвали суду від 04.09.2023 року про накладення арешту на автомобіль «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його власнику для зберігання задовольнити частково.

Визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000375 від 11.08.2023 року, автомобіль «Volksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання із забороною на право користування та розпорядження, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1