Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/62/23
УХВАЛА

м. Шостка

14 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор, звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців підтримав посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захист заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено , що 20.07..2023р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під варто до 17.09.2023р. включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Справа в Шосткинському міськрайонному суді перебуває на розгляді з травня 2019 року, однак останній жодного разу не з`являвся в судові засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Оголошені судом примусові приводи, також не дали результату, оскільки останній нікому не відчиняє дверей, тим самим ухиляється від отримання повідомлень про час та місце розгляду справи та явки в судове засідання. Протягом тривалого часу місце перебування останнього було невідоме у зв`язку з чим до ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а після його затримання обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином у судовому засіданні повністю доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.( що є домінуючим у даному провадженні.)

Крім цього зважаючи на пояснення обвинуваченого, який вважає, що він має право зберігати вдома 0,5 кг конопель, то вбачається ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , тобто продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення останній скоював перебуваючи за місцем свого мешкання, і там же переховувався від суду , то обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього , а тому такий запобіжний захід, в даному випадку, не є ефективним.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.11.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1