Справа № 135/1115/22
Провадження № 1-кп/135/11/23
УХВАЛА

іменем України

14.11.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ризики можливого впливу обвинуваченого на потерпілого додатково підтверджуються тим, що не будучи під вартою, обвинувачений зможе чинити тиск на потерпілого, іншим чином схиляти його до зміни показів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу. Захисник вказала на безпідставність заявленого клопотання через недоведеність прокурором озвучених ризиків. Крім того, захисник заявила усне клопотання, яке підтримав обвинувачений, про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання родичів обвинуваченого. Обвинувачений вказав, що буде проживати в смт. Турбів в родичів, які згодні надати йому житло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, особу матеріали щодо якого виділено окремо, вчинити інші правопорушення, переховуватись від суду.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні вимагання чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненому в установі виконання покарань, а саме ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого та його репутацію, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Відсутність постійного місця проживання на підконтрольній території України.

Стороною захисту не доведено наявність житла за вказаною обвинуваченим адресою, в якому можна проживати, а також того, що власники житлового приміщення надали свою згоду на проживання обвинуваченого у вказаному ним будинку. Твердження сторони захисту про те, що родичі обвинуваченого не заперечують проти його проживання в них нічим не підтверджені.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність, а також зважаючи на поведінку учасників процесу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та слугуватиме запобіганню доведеним стороною обвинувачення ризикам визначеними ст. 177КПК України.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієве Донецької області) під вартою на 60 днів, тобто до 12 січня 2024 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя