Справа№487/8813/23
Провадження №1-кс/487/4852/23
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 19.10.2023 р. поштою звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Однак, відомості за заявою не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у скарзі просила розглядати скаргу без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає наступне.

19 серпня 2022 року о 8 годині 6 хвилин на службу «102» надійшло повідомлення, що близько 6 години 40 хвилин виявлено факт самогубства військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місці тимчасовій дислокації. При цьому труп ОСОБА_4 було виявлено о 6 годині 40 хвилин, а орган поліції військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 повідомили лише о 8 годині 6 хвилин, тобто, майже через півтори години.

19 серпня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальнеправопорушення за №0000257, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою, оскільки загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 є її сином.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000257 та допиту слідчим поліції в якості потерпілої, вона з`ясувала, що у органу досудового розслідування відсутні речові докази з місця події, а саме: особистий намет ОСОБА_4 , в якому було виявлено його труп та закріплену за ним зброю АК-74, відстріляні гільзи, сліди речовини бурого, сірого та інших кольорів, можливі біологічні речовини і тканини тіла, кулі, сліди рук, ніг, взуття, кулі від зброї, одяг і взуття, у якому його труп було виявлено, закріплена за ОСОБА_4 зброя: АК-74 та табельний ПМ. Вказані речі як докази були навмисно знищені уповноваженими особами органу досудового розслідування та командуванням військової частини НОМЕР_1 , або за їх вказівками. Крім того, слідчим поліції у ході огляду місця події не було належним чином зафіксовано та детально описано місця події та виявлених предметів, тобто, огляд проведено поверхово і формально - без проведення замірів і прив`язок до стаціонарних об`єктів.

Зазначає, що із матеріалів кримінального провадження за № 0000257 зник табельний ПМ ОСОБА_4 без проведення його огляду. Іншу зброю - АК-74, слідча повернула одному із офіцерів військової частини НОМЕР_1 без перевірки його повноважень на отримання.

Вважає, що наведені діяння з боку уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 та командуванням військової частини НОМЕР_1 містять чіткі ознаки такого складу кримінального правопорушення як службова недбалість, передбачену ст. 367 Кримінального кодексу України. Адже такі діяння перешкоджають встановленню всіх необхідних обставин вбивства її сина та ускладнюють проведенню слідчих дій у відповідному кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінального правопорушення. Із заяви не вбачається конкретних відомостей або фактів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 не є конкретними та фактично зводяться до її особистої думки, що було вчинено кримінальне правопорушення, та до домислів (припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення). Викладені ОСОБА_3 обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1