Справа № 194/502/23
Провадження № 1-кп/188/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» із вказаною заявою, в обґрунтування якої він зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повинен перевищувати 60 днів, а в ухвалі суду від 27 грудня 2023 року обрано тримання під вартою до 27.03.2024, тобто, на його думку, понад 60 днів, і просить роз`яснити строк дії цієї ухвали.

За приписами ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В ухвалі суду від 27 грудня 2023 року було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, яку за заявою прокурора виправлено ухвалою від 29 січня 2024 року, яка набрала законної сили 06 лютого 2024 року і в резолютивній частині якої вказано:

« Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Петропавлівського районного суду від 27 грудня 2023 року у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, виклавши другий абзац резолютивної частини цієї ухвали таким чином: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30 грудня 2023 року до 27 лютого 2024 року включно».

Що стосується роз`яснення ухвали від 27 грудня 2023 року суд зазначає таке.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З викладеного випливає висновок, що строк дії ухвали щодо запобіжного заходу визначається в ухвалі судді і його початок може не співпадати з датою її постановлення, якщо питання продовження запобіжного заходу вирішується судом до настання останнього дня дії попередньої ухвали суду з цього питання.

У резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року (з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою від 29 січня 2024 року) чітко вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка, Дніпропетровської області, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30 грудня 2023 року до 27 лютого 2024 року включно.

Обґрунтування такого висновку суду міститься у мотивувальній частині ухвали, як і обґрунтування того, що це не є триманням під вартою понад 60 днів.

Отже, підстав для роз`яснення зрозумілого для виконання судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 27.12.2023 та законності тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1