Справа № 182/3819/18
Провадження № 1-кс/0182/1115/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 за № 0000577 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 за № 0000577 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 в ніч на 10.12.2006 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, шляхом свободного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де навмисно, незаконно, з метою угона заволоділи мотоциклом «Восход», який належить ОСОБА_9 вартістю 900 грн. коли вони виносили мотоцикл з двору були замічені потерпілою. Бросивши мотоцикл з міста події зникли, тобто не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім цього, він в ніч на 11.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, який є сховищем, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали велосипед «Салют» вартістю 360 грн., велосипед «Артис» вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_10 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 740 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 в ніч на 12.12.2006 року, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, проникли до приміщення літньої кухні, яка являється сховищем, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали два 20 літрових алюмінієвих бідони, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

ОСОБА_5 в ніч на 12.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , навмисно, таємно, повторно викрали металеву тачку вартістю 210 грн., запасні частини до мотоциклу «Восход», а саме: дві головки циліндру, ступицю задніх коліс, ступицю передніх коліс, два карбюратори загальною вартістю 350 гривень, п`ять гусей вартістю 175 грн., що належать ОСОБА_9 чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн.

18.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло .

20.05.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом огляду місця події та речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на виклики слідчого добровільно не з`являється, вчинив тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця заробітку, постійного місця мешкання, відсутність будь-кого в нього на утриманні.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 20 лютого 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.

Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи, та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення його місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000577 від 05 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 за № 0000577 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1