Провадження № 1-кс/638/2499/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 29 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 29 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що станом на 06 год 57хв 09.10.2023 ОСОБА_6 незаконно знаходиться під вартою, оскільки, за приписами ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі відомостей, внесених до протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, орган досудового розслідування був зобов`язаний протягом 60 годин, тобто у строк до 06 год 56хв 09.10.2023 або доставити підозрюваного до слідчого судді; або забезпечити його участь у судовому засіданні із розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в режимі відеоконференції; або звільнити з-під варти після 06 год 56 хв 09.10.2023. Однак жодну з цих дій здійснено не було, станом на 07 год 00 хв, 09.10.2023 ОСОБА_6 продовжує знаходитися під вартою в умовах Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги №4 ім. проф. А.І. Мещанінова, його не доставлено до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не забезпечено участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в дистанційному режимі.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив суд звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Прокурор проти скарги заперечував та просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000200 від 29.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2023 о 18:56 год.

07.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_6 , а саме затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 06 жовтня 2023 року, складеному стосовно ОСОБА_6 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання ОСОБА_6 . Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику ОСОБА_7 .

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання забезпечення законного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за недоведеності підстав для такого тримання.

Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 враховує, що визначені КПК України строки затримання ОСОБА_6 ще не закінчилися, слідчим стосовно останнього подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 08 жовтня 2023 року о 10 год 38 хв, тобто до спливу 60 годин від часу затримання.

При цьому в судовому засіданні не встановлено, що органом досудового розслідування допущено зволікання у доставленні особи до суду, оскільки як зазначив прокурор і підтвердив захисник, підозрюваного не доставлено до суду у визначений в ст. 211 КПК України строк (шістдесят годин) з об`єктивних причин, а саме за станом здоров`я підозрюваного, який відразу після затримання був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, і за станом здоров`я не може бути доставлений до суду. Отже, необґрунтованих затримок із доставкою ОСОБА_6 до слідчого судді для обрання останньому запобіжного заходу не допущено.

Після отримання клопотання суд, у складі слідчого судді, в межах строку, визначеного ст. 211 КПК України, призначив до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України якщо в умовах воєнного стану відсутня об`єктивна можливість доставити затриману особу до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, розгляд клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв`язку з метою забезпечення дистанційної участі затриманої особи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у режимі відеозв`язку.

Таким чином, підстав, визначених ч. 5 ст. 206 КПК України, для звільнення затриманого немає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206-213, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 29 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1