Справа № 458/172/21
УХВАЛА

судового засідання

23.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним 06.11.2023 письмове клопотання про проведення слідчого експертименту в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.

Таке клопотання захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що під час досудового розслідування у проведенні слідчого експерименту на місці ДТП, за клопотанням обвинуваченого, захисників, було відмовлено. Однак, обставини, які обвинувачений ОСОБА_4 міг би повідомити на місці ДТП, зокрема, розташування на дорозі його транспортного засобу перед настанням ДТП, інтервал між ним та пішоходом ОСОБА_7 , де знаходився пішохід, в якому напрямку рухався, коли змінив напрямок руху, мають істотне значення для кримінального провадження і такі відомості можна перевірити лише шляхом проведення слідчого експерименту на місці ДТП і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначив, що чинний КПК України не обмежує учасників кримінального провадження у праві заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту. Вважає, що незважаючи на те, що подія ДТП мала місце в серпні 2020 обвинувачений ОСОБА_4 міг би саме на місці події зорієнтуватись і вказати про всі важливі для кримінального провадження обставини, які можуть також мати значення для вирішення питання про призначення відповідної експертизи. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання. Вказав, що органом досудового розслідування вживались усі заходи для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування цього кримінального провадження. Водночас, під час досудового розслідування 15.12.2020 захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було подано слідчому клопотання, в якому вказали про те, що обвинувачений на даний час вважає недоцільним проведення слідчого експерименту на місці події у зв`язку з поганим самопочуттям, а тому відмовляється від проведення слідчого експерименту. У подальшому, лише після відкриття матеріалів кримінального провадження та закінчення досудового розслідування захисники обвинуваченого ОСОБА_4 подали клопотання про проведення слідчого експерименту. А під час судового провадження таке клопотання сторона захисту заявила після дослідження всіх доказів. Вважає, що такі дії сторони захисту спрямовані на затягування судового розгляду, яке вже на завершальній стадії. Враховуючи те, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту та при призначенні експертиз просив врахувати надані ним під час допиту пояснення, під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що погано пам`ятає події ДТП, його показання не були чіткими, на місці ДТП, окрім цього, в даний час на місці ДТП змінилась обстановка, зокрема, наявна дорожня розмітка, відсутня вибоїна, про що в показаннях вказував обвинувачений, а тому просив відмовити в клопотанні про проведення слідчого експерименту.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

У судовому засіданні суд встановив, що слідчий експеримент на стадії досудового розслідування за участю обвинуваченого не проводився, зокрема, захисники обвинуваченого у письмовому клопотанні слідчому, висловили позицію підзахисного про відмову від проведення слідчого експерименту, зіславшись на стан його здоров`я.

У подальшому, клопотання про проведення слідчого експерименту було завлено стороною захисту після завершення досудового розслідування, що не заперечили в судовому засіданні захисники обвинуваченого.

Суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_5 , що чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд звертає увагу, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.

Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 не міг чітко повідомити про обставини ДТП, зокрема, для перевірки та уточнення яких сторона захисту клопоче про проведення слідчого експерименту, однак, вказав, що міг би чітко про це вказати саме на місці ДТП, що з урахуваням того, що подія мала місце в серпні 2020 суд оцінює критично.

При цьому, захисник ОСОБА_5 зазначив, що такі ж показання щодо обставин ДТП обвинувачений надавав і під час досудового розслідування.

Як зазначив прокурор ОСОБА_3 , показання ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були враховані під час проведення відповідних експертиз, що перевірено в судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням стадії судового провадження, стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаної слідчої дії під час судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 240, 333 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 22, 240, 333 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя ОСОБА_1