Справа № 947/4970/24
Провадження № 1-кс/947/1925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про арешт майна, вилученого в ході затримання ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що співробітник НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ України, в умовах воєнного стану зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання неправомірної вигоди за не здійснення мобілізаційних заходів та виготовлення документів, щодо непридатності до військової служби вимагають від особи неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США.

Так, 05.02.2024 о 19.12 год., слідчим поруч з приміщенням КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» по вулиці Центральній,40, смт.Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , та в ході затримання останнім добровільно видано, а слідчим вилучено мобільний телефон Iphone 7 темного кольору, в чохлі чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету В1017734.

Постановою слідчого від 06.02.2024 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому та розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 надали заяви в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяви власника майна та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України мобільний телефон міг використовуватися підозрюваним як засіб та знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а за такого має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Таким чином, на даний момент з метою проведення невідкладних слідчих дій, збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, слід накласти арешт на вказане вилучене майно.

Крім того, накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 7 темного кольору, в чохлі чорного кольору, який належать ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1