КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9290/21
Провадження № 1-кп/552/1197/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №0000889 та №0001363 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого по договорах, раніше судимого, останній раз 24.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2018 умовно-достроково на 8 міс. 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

встановив:

03 вересня 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні кімнати за вказаною адресою, де він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сумісно розпивали алкогольні напої, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Tecno» у корпусі чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у розмірі 906,33 грн.

Крім того, 11 листопада 2021 року близько 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кімнаті ОСОБА_8 за вказаною адресою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32» у корпусі блакитного кольору. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5380 грн.

Крім того, 15 листопада 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 100, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 та, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, попрохав у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Росо М3» у корпусі жовтого кольору під приводом зайти у мережу інтернет та в подальшому повернути. Після того, як ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, ОСОБА_10 почав скаржитись на поганий доступ до інтернету і вони переміститись до будинку АДРЕСА_5 , оскільки там знаходився безкоштовний «Wi-Fi».

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_9 подзвонити з вищезазначеного мобільного телефону останнього, при цьому відійшов від потерпілого та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Росо М3» на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 1507 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

вчинені 03.09.2021 та 11.11.2021 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

вчинені 15.11.2021 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та розповів обставини їх вчинення. Щиро розкаюється у вчиненому. Завдана потерпілим шкода ним відшкодована у повному обсязі. На даний час він працює водієм, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися. Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, працює, завдана шкода потерпілим відшкодована, але в той же час раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання, у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

При цьому, хоча ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але з врахуванням того, що він щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, працює по договорах, а також з врахуванням його негативного ставлення до вчиненого та позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України i призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 2059,44 грн.

Речові докази: мобільні телефони марки «Tecno» та марки «Росо М3» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1