Справа № 752/2262/17
Провадження №: 1-кп/752/101/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002257 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, працюючого лікарем стоматологом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Київської обласної державної адміністрації від 17.03.2016 року № 96-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, яка в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 2 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2,369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу», посади заступників голів місцевих державних адміністрацій відносяться до категорії «Б» посад державної служби в державних органах.

Одночасно, статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові та службові особи органів державної влади є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 13 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 127 від 19.04.2016 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та заступником голови-керівником апарату Київської обласної державної адміністрації», перший заступник голови, заступники голови та заступник голови - керівник апарату облдержадміністрації відповідно до розподілу обов`язків відповідають за підготовку проектів розпоряджень голови облдержадміністрації, планів роботи облдержадміністрації, інших документів, що утворюються в адміністрації, вживають вичерпних заходів щодо забезпечення процедури їх підготовки, врегулювання розбіжностей між розробниками проектів документів, візують та вносять на розгляд голови облдержадміністрації доопрацьовані проекти, дають доручення структурним підрозділам облдержадміністрації відповідно до розподілу обов`язків, вносять голові облдержадміністрації пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників відповідних структурних підрозділів облдержадміністрації та їх заступників.

Крім того, відповідно до п.п. 54, 56 «Регламенту Київської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 359 від 26.08.2016, проекти розпоряджень погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів облдержадміністрації, інших органів, заступниками голови та заступником голови-керівником апарату облдержадміністрації.

Згідно додатку № 1 до розпорядження голови адміністрації від 19.04.2016 № 127 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступник голови заступниками голови та заступником голови-керівником апарату Київської обласної державної адміністрації» до повноважень заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_4 входило забезпечення реалізації державної політики в агропромисловому комплексі, виконання програм соціального розвитку села, розвитку переробної промисловості в агропромисловому комплексі, ветеринарної медицини, реалізації повноважень облдержадміністрації у галузі екології та природних ресурсів, надзвичайних ситуацій, охорони здоров`я, здійснення координації та контролю за діяльністю департаментів агропромислового розвитку, з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, екології та природних ресурсів, охорони здоров`я облдержадміністрації.

Отже, заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави та представником влади.

Однак ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, за пособництва ОСОБА_5 , тобто умисно вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 02.08.2016 заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, викликав до свого робочого кабінету виконувача обов`язків директора Департаменту агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації ОСОБА_12 , яка перебувала у його підпорядкуванні як підлегла, та пред`явив їй розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 341-к від 01.08.2016 про призначення виконуючим обов`язки директора вказаного Департаменту іншої особи та запропонував останній написати заяву на відпустку, та одночасно заяву на звільнення з займаної посади за згодою сторін після закінчення відпустки, що остання і зробила.

Разом з цим, під час вказаної розмови ОСОБА_12 , маючи на меті у подальшому працевлаштуватись до іншого державного органу України, запитала у ОСОБА_4 дозволу щодо можливості її звільнення з роботи за переведенням до іншої державної установи, на що останній їй нічого не відповів, після чого ОСОБА_12 покинула приміщення службового кабінету.

У вказаний період часу у заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 виник умисел на одержання для себе шляхом вимагання у ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів з використанням свого службового становища, за подальше вирішення питання щодо її безперешкодного звільнення у зв`язку з переведенням на інше місце роботи.

Так, 15.08.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, під час ще однієї розмови з ОСОБА_12 з приводу дозволу на написання заяви про звільнення за переведенням на інше місце роботи, останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди від останньої висунув протиправну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за невчинення перешкод у подальшому її звільненні у зв`язку з переведенням на інше місце роботи.

У подальшому, 16.08.2016 ОСОБА_12 , з метою уникнення шкідливих наслідків щодо себе, подано до Київської обласної державної адміністрації лист Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 16.08.2016 з проханням щодо її звільнення в порядку переведення, для подальшого працевлаштування до вказаного державного органу, а також власну письмову заяву про звільнення її з займаної посади в порядку переведення яка датована цим же числом.

Після чого, 23.08.2016 ОСОБА_12 прибула до Київської обласної державної адміністрації для з`ясування результату розгляду листа з проханням про її переведення та прийняте керівництвом адміністрації рішення, де зустрівши ОСОБА_4 в приміщенні Київської обласної державної адміністрації, прохала останнього завізувати розпорядження про звільнення її з займаної посади у зв`язку з переведенням, а не за згодою сторін, на що останній зазначив, що питання щодо звільнення її з роботи у зв`язку з переведенням може бути вирішено лише за умови надання йому неправомірної вигоди.

В свою чергу ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_4 являється ії безпосереднім керівником, відповідно до своїх службових повноважень організовує підготовку та візує проекти розпоряджень голови Київської облдержадміністрації та без погодження ОСОБА_4 , питання щодо її звільнення за переведенням не може бути позитивно вирішено, та в разі її незгоди на висунуту ОСОБА_4 вимогу, останній використовуючи свої службові повноваження та надану йому владу, буде здійснювати перешкоди у її трудовій діяльності, зокрема під час процедури звільнення з вказаної посади у Київській обласній державній адміністрації та переведення до іншого державного органу, вимушена була погодитись на незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів.

06.09.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, під час розмови з ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням свого службового становища, повторно висунув ОСОБА_12 вимогу про необхідність передачі йому за вирішення питання про безперешкодне звільнення її з посади у зв`язку з переведенням до іншого державного органу, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 грн., що є неправомірною вигодою у великому розмірі.

У подальшому, заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, залучив як пособника з метою одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 200 000 грн. ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Київської ОДА підпорядковувався ОСОБА_4 і якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1 у приміщені Київської ОДА, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_12 про те, що із нею зв`яжеться раніше невідома особа, маючи при цьому на увазі ОСОБА_5 , з приводу обставин подальшої передачі для нього раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

Того ж дня, близько 17 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою роль пособника у вчиненні злочину, діючи умисно, з метою приховування своєї та ОСОБА_4 протиправної діяльності, здійснив телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_16 , який не був обізнаний щодо протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що використовувала ОСОБА_12 та під час розмови ОСОБА_5 попросив останню прибути на перший поверх приміщення Київської ОДА за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, для спілкування.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 для подальшої передачі ОСОБА_4 , з метою приховати свої та останнього злочинні дії, попросив невстановлену під час досудового слідства особу, чоловічої статі, одержати від ОСОБА_12 вищевказані грошові кошти.

Після цього ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , прибула на перший поверх, а саме до приміщення вестибюлю Київської ОДА, де до неї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , підійшла невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі, яка у завуальованій формі запропонувала ОСОБА_12 передати грошові кошти для подальшої передачі їх ОСОБА_4 , на що остання відмовилась.

09.09.2016 р. о другій половині дня ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, повідомив ОСОБА_5 про необхідність зустрічі з ОСОБА_12 з метою одержання від останньої неправомірної вигоди за вчинення на користь останньої дій з використанням свого службового становища.

Відразу після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_12 на 7-му поверсі будівлі Київської обласної державної адміністрації біля приймальні ОСОБА_4 , після чого вивів її на вулицю, де у завуальованій формі висунув останній вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 000 грн. за сприяння ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо безперешкодного звільнення її з посади у Київській обласній державній адміністрації. Також під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що вказані гроші вона повинна передати в обумовлені час та місці біля станції метро «Теремки» у м. Києві поблизу виходу в напрямку Одеського ринку невідомій ОСОБА_12 особі жіночої статі, маючи при цьому на увазі ОСОБА_18 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на що ОСОБА_12 відповіла згодою.

Того ж дня, близько о 19 год. 10 хв. у зазначеному ОСОБА_5 місці біля станції метро «Теремки» в м. Києві поблизу виходу в напрямку Одеського ринку, ОСОБА_12 на виконання протиправної вказівки ОСОБА_5 передала громадянці ОСОБА_18 , для подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 200 000 грн., що більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, за подальше вирішення ОСОБА_4 питання щодо її звільнення у зв`язку з переведенням на інше місце роботи.

Відразу після цього ОСОБА_5 , який перебував поряд з місцем зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_18 та спостерігав за діями вказаних осіб, був затриманий слідчими, в результаті чого протиправна діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була зупинена.

Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої її влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

ОСОБА_5 визнається винним за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої її влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав. В своїх показаннях відмітив, що займав посаду заступника голови КОДА. Йому, відповідно до обов`язків, підпорядковувалися відповідні управління та підрозділи адміністрації. ОСОБА_12 знає, вона певний час працювала в.о. голови директора департаменту АПК і цей департамент йому також підпорядковувався. З ОСОБА_12 неодноразово спілкувалися в його кабінету з приводу її звільнення. Просила погодити її звільнення. Оскільки в регламенті КОДА не було зазначено зазначені функції як такі, що в ходять в коло його службових обов`язків, рекомендував звернутися з цього приводу до голови, бо саме він вирішував такі питання. Щодо його ролі в процедурі звільнення, в регламенті адміністрації з цього приводу нічого не було зазначено, та регламент не передбачає погодження на звільнення. Вважає, що ОСОБА_12 до нього зверталася з цього приводу напевно як до куратора. Чи обговорювали з нею підстави звільнення не пригадує. Питання матеріальної винагороди за звільнення з ОСОБА_12 не обговорювали. Питання звільнення ОСОБА_12 були предметом обговорення з головою адміністрації, який казав, щоб вирішувати це питання. З приводу наявності двох редакцій наказу з різними формулюваннями підстав звільнення ОСОБА_12 , то не пригадує, чи візував такі накази, але він не має на це повноважень. З приводу того, що ніби то писав на клаптику паперу інформацію щодо необхідності сплати коштів ОСОБА_12 , про що та стверджувала,то такого факту не було. З ОСОБА_5 є добрими знайомими, в минулому були депутатами. Пізніше спілкувалися, вирішували робочі питання, в тому числі по телефону інколи з приводу риболовлі. 09.09.2016 року можливо до затримання спілкувався з ОСОБА_5 по телефону, однак по особистих питаннях. Пізніше також йому телефонував, оскільки домовилися здзвонитися. Щодо обставин отримання ОСОБА_5 200 тисяч гривень від ОСОБА_12 , то йому стало відомо пізніше, про це уже знали усі. ОСОБА_12 вважає провокатором, навіть виганяв її з кабінету і погрожував викликати поліцію. 09.09.2016 року не спілкувався з ОСОБА_12 . Чому до неї підійшов ОСОБА_5 щодо передачі коштів, не знає. Обставини звільнення ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_5 не обговорювали. Відмічає, що питання переведення працівників, в т.ч. ОСОБА_12 вирішує лише голова адміністрації, це його виключна компетенція. Ніяких матеріальних вимог ОСОБА_12 за звільнення або переведення не висував.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією його дій. В своїх показаннях зазначив, що в дійсності обманним шляхом хотів заволодіти коштами ОСОБА_12 які конче були йому потрібні для медичної операції на нирці. Заробітної платні на ці потреби було недостатньо. В період серпня-вересня 2016 року був на посаді начальника управління департаменту охорони здоров`я КОДА. По суті ОСОБА_4 не був ініціатором його призначення на зазначену посаду. ОСОБА_4 добре знав ще до зайняття вищезазначеної посади. А коли уже працював в в адміністрації, то з ОСОБА_4 спілкувалися по робочих питаннях, оскільки той був куратором його управління. Були моменту що інколи довго приходилося очікувати прийому у нього в приймальній або в коридорі поряд з кабінетом. Пригадує, що приблизно 09.09.2016 року був поряд з кабінетом ОСОБА_4 , оскільки той викликав з приводу травмування велосипедистів. Перебував в коридорі та почув, що ОСОБА_12 з кимось спілкується по телефону, також чув зміст розмови, що та говорили що є проблеми зі звільненням. Діючи експромтом, підійшов до неї, та запропонував свої послуги у вирішення питання з ОСОБА_4 . Про себе подував, якщо вирішу, то пройде, а ні, то звільнюся. Чому про таку розмову ніде не зафіксовано, сказати не може, але таке було в дійсності. Не пригадує чи брав у сторонніх людей телефон, щоб телефонувати ОСОБА_12. Сказав ОСОБА_12 необхідність передачі 250 тисяч гривень, оскільки саме така сума була потрібна для операції. Точніше, зазначену суму показав ОСОБА_12 на моніторі телефону. Попередньо були телефонні розмови з ОСОБА_4 , в тому числі з приводу спільної риболовлі. У нього не було наміру вирішувати якісь питання з ОСОБА_4 , а лише взяти гроші у ОСОБА_12 , та використати на операцію. Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_12 суму не називав, лише сказав, що може вирішити її питання за кошти. Місце передачі коштів ОСОБА_12 визначила сама. Оскільки не виключав, що ОСОБА_12 може їх розмови записувати, щоб завуалювати, казав її що кошти та буде передавати на стоматологічні послуги.

Незважаючи на позицію обвинувачених, стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинувачених у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним, та які в сукупності повністю спростовують висунуті обвинуваченими свої версії події, які суд вважає надуманими та змодельованими, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях відмітила, що працювала в департаменті КОДА та виконувала обов`язки директора департаменту. Пригадує, що на той час діяла програма по відшкодуванню ставок по залучених кредитах сільськогосподарським товаровиробникам на с/г роботи. Була створена комісія, приймали необхідні документи з цього приводу та комісією приймалося колегіальне рішення щодо відшкодувань. З цього приводу її викликав ОСОБА_4 , заступник голови КОДА, та запитав яка причина відшкодування коштів, на що відповіла, що це в правовому полі. В кінці липня 2016 року ОСОБА_4 викликав знову її та сказав писати заяву на відпустку та звільнення, однак причин таких вимог не розуміла. Запитала, чи можу звільнитися за переведенням? на що ОСОБА_4 сказав, чи: «ти ще хочеш щось вимагати?». Перебуваючи у відпустці знайшла роботу, та почала проситися до голови адміністрації і ОСОБА_4 , погодити переведення. Губернатор підписав заяву. Але почалися вимагання з боку ОСОБА_4 , оскільки неправильно себе вела, вирішуючи питання про відшкодування коштів товаровиробникам, не погодивши з ним. Перевелася в ДПІ м. Бровари без трудової книжки, оскільки там погодилися на такі умови і з 13.07.2016 року уже офіційно виконувала обов`язки начальника відділу в Броварах, але не було розпорядження завізованого ОСОБА_4 на переведення. Просила завізувати розпорядження, однак ОСОБА_4 почав вимагати гроші у вестибюлі та на вулиці. Пригадує, що коли прийшла в черговий раз до ОСОБА_4 він написав 200 тисяч і каже це підтвердити. Сказала так, що узгодили суму. Десь в проміжку з 02.09.2016 року по 09.09.2016 року ОСОБА_4 зателефонував і сказав неси. Коли принесла гроші, сказав, що з нею зв`яжуться. Хтось зателефонував і сказали спуститися вниз у вестибюль, що і зробила. Підійшов якийсь чоловік у футболці, у якого на правій руці було татуювання. На запитання, де розпорядження, сказав, що не знає, але якщо готові, то давайте. Вона була схвильована, нервувала і пішла геть та чекала ОСОБА_4 . Коли він її побачив, був дуже розлючений, казав, що взагалі звільнена, однак не казав чому. Певний час чекала його у вестибюлі, хотіла поговорити. Наступного дня знову прийшла до приймальної ОСОБА_4 , однак з нею не хотіли говорити, не дали розпорядження на звільнення та трудової книжки. Оскільки не мала такої суми коштів, яку вимагав ОСОБА_4 , та його поведінку тиску, звернулася в поліцію та написала заяву про вимагання коштів та дала згоду на конфіденційне співробітництво. Її виділили кошти з участю понятих, дали для знімання та фіксування камеру.

Відмічає, що до неї підійшов був чоловік, як пізніше виявилося це був ОСОБА_5 та запитав, що ж так. Сказала, що не знаю, прошу підпис на розпорядженні. Він, ОСОБА_5 , пішов до кабінету ОСОБА_4 , а вона стояла очікувала на отримання розпорядження про переведення. Потім ОСОБА_5 знову підійшов та запропонував вийти. Сіли на лавку. ОСОБА_5 каже напишу, а вона чи погоджується. Написав 250 тисяч, на що відповіла, що такої суми немає, може в розстрочку. 200 тисяч, які мала при собі, ОСОБА_5 сказав відвезти на станцію метро «Теремки» і передати. Коли направлялася туди, її телефонувала невідома молода особа. Коли прибула на місце, вона знову зателефонувала. При зустрічі гроші передала молодій жінці, яка була з ОСОБА_5 , а потім їх затримали. Відмічає, що ОСОБА_4 за посадою був її куратором та обов`язково необхідна його віза на розпорядженні про звільнення. Першу заяву писала написала на відпустку з подальшим звільненням. Потім, коли погодили можливість звільнення з переведенням, запросили в адміністрацію щоб переписала заяву на переведення згідно листа ДПІ що і зробила в кабінеті голови. Він її підписав, однак требу було ще візу ОСОБА_4 . ОСОБА_37 , голова адміністрації, ще сказав, що у неї проблеми фінансові з ОСОБА_4 , і їх треба вирішувати. З приводу передачі коштів спілкувалася лише з ОСОБА_4 в його кабінеті без сторонніх осіб. ОСОБА_5 не міг чути цієї розмови та з`явився пізніше. Погодилася передати гроші на вимогу ОСОБА_4 , оскільки не могла отримати трудову книжку і нормально влаштуватися на нову роботу за переведенням. З цього приводу неодноразово запитувала в кадрах, чому не підписане розпорядження, на що відповідали, що не підписує ОСОБА_4 . Відмічає, що перший раз її телефонував не ОСОБА_5 , а це була інша особа, в футболці та з татуюванням на руці, а з ОСОБА_5 зустрілася лише наступного дня. Знала, що ОСОБА_5 має безперешкодний доступ до ОСОБА_4 . Відмічає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зв`язок, вони діяли спільно, що стосується вимагання та передачі їм коштів, оскільки ОСОБА_5 вийшов з кабінету ОСОБА_4 , після чого вона вийшла з з ним назовні, сіли на лаві та почалася переписка про необхідність передачі 250 тисяч за отримання завізованого розпорядження. Лише в жовтні 2016 року була звільнена з переведенням.

Свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях відмітив, що в вересні 2016 року працював баристою в кав`ярні в приміщенні ЦВК та на той час мав номер телефону НОМЕР_3 . На даний час присутніх осіб не впізнає, однак давно, під час досудового розслідування було впізнання з його участю. Пригадує, що до нього підійшов чоловік, який замовив каву, та попросив телефон зателефонувати. Спочатку він не міг додзвонитися, а потім це йому вдалося, з кимось переговорив та повернув телефон. З змісту розмову чув, що він казав що уже чекає на першому поверсі, пропонував комусь вийти в хол. Потім до цього чоловіка вийшла жінка і вони спілкувалися поза межами його зору. Дати уже не пригадує, але це було орієнтовно в один з днів вересня 2016 року. Той чоловік був віком років 40-45, по діловому одягнутий, під час допиту його впізнавав.

Свідок ОСОБА_18 зазначила, що перебувала на роботі в «Ощадбанку». Зателефонував ОСОБА_5 , з яким добре знайома, та запропонував зустрітися. Це було в один з днів вересня 2016 року. При зустрічі ОСОБА_5 просив допомогти покласти гроші на депозит. Зустріч була на вулиці Глушкова в м. Києві, приїхали туди з ОСОБА_5 на мотоциклі. Чекали якусь жінку, однак мова про суму коштів не йшла. Вона стояла з собачкою на узбіччі біля станції метро, а ОСОБА_5 неподалік. До них підійшла жінка, при якій був пакунок, який вона хотіла покласти до сумки і їх затримали. При понятих у неї з сумки вилучили пакунок з 200 тисячами гривень які дала раніше їй незнайома жінка, яку вона мала проконсультувати, оскільки про це просив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_40 , повідомила, що працює в КОДА начальником управління. Раніше ОСОБА_4 був заступником голови, а ОСОБА_5 лише бачила неодноразово в адміністрації. Пригадує, що в 2016 році ОСОБА_12 просила роздрукувати в загальному відділі проект розпорядження про її звільнення, що вона зробила.

Свідок ОСОБА_41 в своїх показаннях відмітила, що літом 2016 року працювала на посаді начальника управління персоналом КОДА. Пригадує, що ОСОБА_12 , в.о. директора департаменту АПК на той час, написала заяву про звільнення в зв`язку з переведенням, яка надійшла до них з резолюцією голови: «до розпорядження». Розпорядження роздрукували, завізувала та передала в юридичний відділ та поклала на підпис ОСОБА_4 .. На скільки її відомо, переведення ОСОБА_12 не було реалізовано. Секретар заступника повернув проект розпорядження без підпису. ОСОБА_12 запитувала, чому так, на що відповіла що її невідомо, чому не підписано. Носила розпорядження в приймальну голови без підписів відповідальних осіб, однак знову його повернули. Існувала затверджена хронологія підписання документів. Першим підписував ОСОБА_4 , потім ОСОБА_42 та інші. По суті, голова міг підписати розпорядження і без підпису заступника.

Свідок ОСОБА_43 зазначив, що літом 2016 року був начальником юридичного управління КОДА. Знає ОСОБА_12 , яка працювала в.о. директора департаменту АПК КОДА. Пригадує, що візував розпорядження про її звільнення, а потім про звільнення з переведенням. На заяві була резолюція: «до розпорядження». Чи був підпис ОСОБА_4 , то пригадує що ніби на одній з заяв був його підпис.

Свідок ОСОБА_44 зазначила, що в серпні 2016 року працювала помічником заступника керівника апарату КОДА. Також виконувала функції секретаря в приймальній ОСОБА_4 . Також знала ОСОБА_5 , який працював в департаменті охорони здоров`я адміністрації та інколи відвідував кабінет ОСОБА_4 , для участі в робочих нарадах. ОСОБА_12 працювала на посаді директора департаменту АПК, куратором якого був ОСОБА_4 , та також інколи в кабінеті останнього перебувала на нарадах. Чи приходила ОСОБА_12 в кабінет до ОСОБА_4 09.09.2016 року, не пригадує. Можливо 9 та 9 вересня 2016 року спілкувалася з ОСОБА_5 Телефонував ОСОБА_5 і просив скинути номер телефону ОСОБА_12 на номер телефону з якого він телефонував, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_45 , яка в серпні 2016 року була головним спеціалістом відділу кадрової роботи, надала свідчення з приводу порядку підготовки розпоряджень. З приводу обставин провадження її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_46 зазначив, що він професійний водій та інколи дружина ОСОБА_4 просила завозити дітей до школи та її на базар. ОСОБА_4 бачив інколи, в стосунках не перебували. Один раз возив ОСОБА_4 когось привітати. Що стосується ОСОБА_5 , в нього є стоматологічний кабінет і він в нього лікував зуби. Не виключає, спілкувалися по телефону з ОСОБА_5 з приводу лікування зубів. Можливо були випадки, що возив ОСОБА_4 на роботу. В один з днів зателефонувала дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_47 та сказала приїхати. Коли прибув, побачив працівників поліції. Щодо вимагання та передачі коштів, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_48 відмітила, що напередодні затримання, ОСОБА_12 приходила в приймальну до ОСОБА_4 хотіла на прийом, однак у того була нарада. Що стосується документів на звільнення, нічого не пригадує, то кадрові питання.

Свідок ОСОБА_50 ( який допитувався з участю захисника ОСОБА_51 ), повідомив, що був головою Київської обласної державної адміністрації (КОДА). Одним з його заступників був ОСОБА_4 . Він був незадоволений роботою департаменту АПК, яким керувала ОСОБА_12 . Вона мала намір звільнитися. Неодноразово приходили з проектом наказу про її звільнення, однак на зворотній стороні не було підписів-резолюцій керівників, відповідальних працівників в т.ч. 2-х заступників ОСОБА_4 та ОСОБА_54 . Пізніше зрозумів, що вона усе фінансувала, і сказав, щоб усі питання вирішувала з заступниками, маючи на увазі їх підписи на наказі про звільнення. Відповідно до регламенту, візування є обов`язковим. Щодо наявності ще однієї заяви ОСОБА_12 про звільнення з переводом, то деталей не пригадує.

Свідок ОСОБА_55 зазначив, що в серпні 2016 року працював директором департаменту протидії та запобігання корупції КОДА. Візував проект розпорядження про звільнення ОСОБА_12 . Пригадує, що приносили два проекти розпоряджень за однією датою. Коли принесли другий, сказали, що в попередньому була помилка і він анулював підпис на першому варіанті проекту.

Свідок ОСОБА_57 повідомила, що в серпні-вересні 2016 року працювала на посаді начальника загального відділу КОДА. Її безпосереднім керівником був заступник голови КОДА ОСОБА_54 . Якщо на документах, в тому числі про звільнення, відсутні підписи заступників, то складається протокол розбіжностей, який подається на розгляд голові.

Свідок ОСОБА_59 зазначила, що в вересні 2016 року вона працювала в управлінні персоналом КОДА, яке очолювала ОСОБА_60 . Готувала проекти розпоряджень про звільнення ОСОБА_12 , що робила за вказівкою ОСОБА_60 . Формулювань підстав звільнення не пригадує. З ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_63 повідомив, що в серпні-вересні 2016 року був заступником директора департаменту охорони здоров`я КОДА. З травня 2916 року ОСОБА_5 працював на посаді начальника управління. Йому не відомо стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім показань детальних, логічних та послідовних показань свідків, винність обвинувачених у вчиненні злочину поза розумним сумнівом, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

заявою ОСОБА_12 , в якій вона відмічає, що заступник голови КОДА вимагає принести гроші в якості «відкату», які вона ніби то отримала в результаті компенсації згідно діючої бюджетної програми, тільки тоді вирішиться питання з її можливими переведенням;

протоколом огляду та вручення грошових коштів, де відмічено, що в присутності понятих попередньо помічені спеціальним барвником грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень були вручені ОСОБА_12 для подальшої передачі як неправомірну вигоду;

протоколом затримання ОСОБА_18 , де відмічено що в неї в сумці було виявлено та вилучено пакет в якому 200 тисяч гривень, який вона отримала перед затриманням від невідомої жінки;

постановою про визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 200 тисяч гривень, на які, як видно з ухвали слідчого судді, накладено арешт та які, як видно з протоколу, оглянуті;

протоколом обшуку в службових кабінетах ОСОБА_64 , ОСОБА_4 , ОСОБА_41 та приміщенні відділу кадрів, канцелярії і Департаменту АПК, де відмічено про виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, речей та документів, зокрема особові справи ОСОБА_64 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , заяву ОСОБА_12 від 02.08.2016 року про звільнення та заяву ОСОБА_12 від 16.08.2016 року про звільнення в зв`язку з переведенням, лист Броварської ДПІ, проекти розпорядження б/н про звільнення ОСОБА_12 про звільнення без підпису ОСОБА_64 , копії яких долучені до матеріалів та досліджені судом;

протоколом обшуку, який проведений як невідкладний, в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_66 де було вилучено грошові кошти, мобільні телефони та інші речі і документи які відмічені. В подальшому, як видно з ухвали слідчого судді, надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку;

протоколом огляду речей добровільно виданих ОСОБА_18 під час її затримання 09.09.2016 року, зокрема мобільних телефонів, на які, як видно з ухвали слідчого судді накладено арешт;

протоколом огляду грошових коштів, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 ;

протоколом огляду речей, вилучених у ході проведення 09.09.2016 року особистого обшуку ОСОБА_5 , зокрема мобільного телефону «Нокіа», де на робочому екрані виявлено контакти: «ОСОБА_4», «ОСОБА_4 секретар ОСОБА_77», «ОСОБА_4», також відмічено з`єднання 18.13 год з контактом « ОСОБА_4 », тривалість розмови 46 сек., та неприйнятий виклик від « ОСОБА_4 » о 20.06 год.; смартфона, планшета та інших речей і документів;

висновком експерта № 1272/тдд, де відмічено що надані на дослідження грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень, номіналом по 500 грн., всього в кількості 400 шт., відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України

висновком експерта № 388хс, де зазначено, що на грошових коштах на загальну суму 200 000 ( двісті тисяч) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова, в межах вивчених фізико-хімічних властивостей, зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння;

копіями документів особових справ на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посадових інструкцій, тощо які є доказами того, що вони є службовими особами;

протоколом огляду мобільного телефону вилученого під час затримання ОСОБА_5 де відмічено та зафіксовано контакти 09.09.2016 року в т.ч. з абонентом « ОСОБА_78 ОСОБА_4 секретар », « ОСОБА_4» та іншими;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, щодо вхідних та вихідних з`єднань з відповідних номерів якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_16 , серед фото інших, впізнав саме фото з зображенням ОСОБА_5 , як особи з яким він спілкувався та дав свій телефон, з якого він телефонував двічі на невідомий номер з приміщення КОДА;

протоколом проведення слідчого експерименту, в якому відображено, що свідок ОСОБА_16 на місці показав про обставини передачі телефону чоловікові, який двічі з нього робив телефонні дзвінки;

довідкою з аналізом технічної інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_50 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_44 ;

протоколом огляду речей та документів, в якому зазначено, що предметом огляду був електронний накопичувач та інформація яка міститься в ньому, зокрема відео фіксація зображень з камер спостереження КОДА;

протоколом огляду предметів, зокрема речей та документів у операторів мобільного зв`язку;

протоколом огляду речей (документів), зокрема предметів вилучених під час обшуку 09.09.2016 року у приміщенні КОДА, зокрема у приміщенні управління персоналом, де відмічено, що предметом огляду були заяви ОСОБА_12 , проекти розпоряджень про звільнення ОСОБА_12 , лист Броварської ОДПІ, документи з особової справи ОСОБА_12 . Зазначені документи в подальшому, згідно постанови слідчого, визначені речовими доказами;

протоколом проведення слідчого експерименту, в якому відображено, що підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав про обставини спілкування з невідомою жінкою в КОДА;

протоколом огляду речей, зокрема обладнання, на яке здійснюється запис з камер відео спостереження, що розташовані в місцях загального користування адмінбудівлі КОДА;

протоколом огляду речей та документів, зокрема електронного накопичувача, яка містить інформацію з відео файлами записів з відеокамер біля КОДА;

постановою про залучення ОСОБА_12 до проведення негласних слідчих дій;

постановами старшого групи прокурорів про проведення негласних слідчих (розшукових) дії-контролю за вчинення злочину;

матеріалами розсекречених негласних слідчих дій, зокрема:

протоколами про результати аудіо-, відео контролю місця (особи), які проведені на підставі ухвал слідчого судді, де відображено розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , характер та зміст яких як прямо так і завуальовано, свідчить про фінансові умови які були висунуті ОСОБА_12 з боку ОСОБА_4 , та обставини передачі і отримання коштів від ОСОБА_12 , шляхом передачі їх особі залученій ОСОБА_5 , а також з зміст розмов опосередковано свідчить про спільний та узгоджений характер дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлений на отримання коштів від ОСОБА_12 . При цьому аналіз змісту розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_12 також свідчить про те, що він спілкувався з нею, застосовуючи методи конспірації (зокрема, шляхом демонстрування заявниці записів від руки на листку паперу), висловлювань в завуальованій формі щодо вирішення її питання, а саме безперешкодне переведення до іншого державного органу лише після передачі нею грошових коштів, тощо. Зміст вказаних розмов доводить, що ОСОБА_4 тривалий час умисно не погоджував питання звільнення ОСОБА_12 в порядку переведення, посилаючись на невирішені нею питання, при цьому маючи на увазі саме передачу нею грошових коштів в якості неправомірної вигоди за певним механізмом, шляхом передачі їх безпосередньо залученим до цього посередникам, при цьому, в ході розмов ОСОБА_4 зауважував, що ОСОБА_12 на своїй посаді нібито отримувала «відкати», тому здатна сплатити затребувану суму. Зазначене доводить корисливий мотив ОСОБА_4 і спростовує його версію, що мова йшла про невирішені робочі питання, оскільки слідством встановлено, що на той час невирішених робочих питань у ОСОБА_12 не було.

Слід зазначити, що в дійсності, на записах розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , відмічених в протоколах НСРД, немає прямих вимог обвинуваченого ОСОБА_4 передачі йому неправомірної вигоди, однак зміст розмов та ключові слова і речення, підтверджують показання ОСОБА_12 та свідчать про її схиляння до надання неправомірної вигоди,зокрема:

Вибіркові тези розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 06.09.2016 року:

К: ну так поставте свою визу. Ну, ОСОБА_4 , завизируйте розпорядження….

Л:Не поставлю.

К: Ну почему?

Л: Потому что Ви кинули всех…

К: Ну подождите. Ну а как мне решить его?

Л; Думайте головой, все.

К: Ну так я готова. Ну пожалуйста...

Л: Готовы, так какие предложения у Вас?...

К: Ну куда мне это все принести?

Л: Это что все?

К: Значит, скажите пожалуйста! Я понимаю, что неточная мера должна была быть у нас. Ну куда это все?

Л: Ну так, а вообще о чем речь идет? Речь о чем-то идет?

К: Идет.

Л: Ну так Вы мне скажите, напишите, дайте бумажку, поговорите.

К: Ну так я Вас ловлю, только вот я не знаю где.

Вибіркові тези розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 07.09.2016 року:

К. Я уже позвонила. Я говорю что да. Что делать ? что ?

Л. Ну, да. Мы же с вами общались.

К. Ну, я понимаю. А, как ? Ну.. Хорошо. Я смогу получить разметку ?

Л. Ну, конечно ! А как еще !

К. Хорошо. Спасибо вам большое. Слухи здесь, которые ходят.

Л. Ну вы ж тяните.

К. Я понимаю. Как бы поговорить, что там сталося. Если бы вы сразу сказали.

Л. Откуда ж я знаю. Ваш же не поймешь. Сами. Вы в курсе.

К. Ну дотянула. Потому что уже вообще. Вы понимайте. Хорошо, тогда.

Я тогда еду.

Л. Ну вы делайте.

К. Хорошо. Я еду.

Л. Вы помните, то что говорили ?

К. Да. Я, вообще..

Л. Все. После этого. Зеленый свет.

К. Хорошо. Я сама спущусь ?

Л. Давайте.

К. Ну, ОСОБА_4. Вы же знайте. Чисто женское.

Л. Вам же сказали. Не просто я набрал. Вообще тут. Это вы тут, не понятно. Если да, то да.

К. хорошо. Тогда я поехала.

Л. Механизмы озвучены.

Щодо доводів захисту, зокрема: про визнання матеріалів НСРД недопустимими доказами, щодо процесуальних порушень при визначенні підслідності зазначеного кримінального провадження і як наслідок в зв`язку з цим, визнання в певний період зібраних доказів недопустимими, та наявності ознак провокації як в діях працівників поліції, так і в активних діях свідка ОСОБА_12 , - суд відноситься критично, до уваги не бере та відкидає, оскільки зібрані та надані прокурором докази, про які відмічає захисник, та інші, надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та в сукупності достатніми, як вважає суд, для визнання обвинувачених винуватим поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України ( в редакції Закону на час вчинення злочину), якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. В дійсності, як видно з витягу з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню, 02.09.2016 року відомості в ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню були внесені прокурором. Однак, заступником Генерального прокурора згідно вимог ч.5 ст.36 КПК України, в межах наданих йому повноважень, вмотивованою постановою доручено здійснення досудового розслідування слідчим органам Генеральної прокуратури України. Суд, не ставить під сумнів законність зазначеної постанови, зважаючи, що заступник Генерального прокурора України діяв виключно в межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень, і повноважний визначати який саме орган досудового розслідування в даному випадку може ефективно здійснити розслідування того чи іншого кримінального провадження. А тому доводи захисту з приводу того, що органи прокуратури діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, та в зв`язку з цим визнати недопустимими докази які були зібрані у період з 02 вересня по 09 вересня 2016 року та похідні від них, суд до уваги не бере та відкидає.

Суд також не бере та відкидає доводи захисту з приводу того, що були допущено порушення вимог процесуального законодавства при наданні дозволів прокурором та проведенні НСРД. Як видно з досліджених судом документів, певна категорія НСРД проводилися відповідно до постанов прокурора, а частина згідно ухвал слідчого судді апеляційної інстанції. У протоколах проведення НСРД, досліджених судом, було чітко відображено хід та результати проведення цих процесуальних дій, які в сукупності з іншими доказами, підтверджують винність обвинувачених у вчиненні злочину.

Що стосується показань ключового свідка ОСОБА_12 то суд вважає їх правдивими такими, що узгоджуються з іншими доказами наданими стороною обвинувачення та по суті є основними викривальними доказами винності обвинувачених. Та обставина, що свідок ОСОБА_12 постійно була активною в розмовах з ОСОБА_37 та в розмовах з ОСОБА_4 , як відмічає захисник, не є свідченням провокативного характеру її дій. Ситуація, в яку діями ОСОБА_4 була поставлена ОСОБА_12 , яка у визначений законодавством та регламентом КОДА спосіб неодноразово намагалася вирішити питання щодо звільнення у зв`язку з переведенням на іншу роботу, та постійні відмови ОСОБА_4 погодити розпорядження, або вчинити офіційні дії у разі відмови у погодженні, та намагання обвинуваченого ОСОБА_4 у такий завуальований спосіб спонукати свідка до надання неправомірної вигоди за вчинення вищезазначених дій, які були в площині його обов`язків та повноважень, по суті поставили ОСОБА_12 в ситуацію необхідності діяти активно, для вирішення своїх питань будь який спосіб, і не є свідченням наявності провокації з її боку.

Що стосується показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечували свою винність та спільний і узгоджений характер дійц, то суд до них відноситься критично, їх до уваги не бере та відкидає, оскільки їх показання повністю спростовуються сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення, зокрема показаннями свідків, протоколами слідчих дій, матеріалами НСРД, тощо.

Суд, аналізуючи усі докази в сукупності, відмічає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили завчасно домовлений та узгоджений характер та були спрямовані на реалізацію умислу з наміром отримати неправомірну вигоду.

Досліджені судом докази в їх сукупності дають суду достатні підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 діяв не на власний розсуд або спонтанно, як він відмічає. По суті він діяв за завчасно спланованим планом реалізації спільного умислу з ОСОБА_4 , про що свідчить характер та послідовність його дій, залучення інших осіб, які не були обізнані про їх спільний злочинний умисел, неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 в день передачі ОСОБА_12 та отримання коштів від неї, конспірація своїх дій шляхом залучення засобів зв`язку випадкових осіб, з яких телефонував ОСОБА_12 , використання розмові з ОСОБА_12 надуманих реплік на кшталт отримання коштів за стоматологічні послуги, заходження в кабінет до ОСОБА_4 , в день передачі коштів, про що відмічає свідок ОСОБА_12 , тощо.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, беручи до уваги докази сторони обвинувачення та відкидаючи доводи захисту, за мотивацією відміченою вище, суд вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, характеризуються позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

За результатами судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи при цьому персональну роль та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній, у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 1000 000 (мільйон) гривень (платіжне доручення № 2 від 12 вересня 2016 року), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_5 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 1000 000 (мільйон) гривень (платіжне доручення № 1 від 12 вересня 2016 року), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_4 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній, у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень (платіжне доручення № 2 від 12 вересня 2016 року), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_5 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень (платіжне доручення № 1 від 12 вересня 2016 року), внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_4 , - повернути заставодавцю на його вимогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

1852 грн. 34 коп., - висновок експерта № 1272/тдд.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

1587 грн. 72 коп., - висновок експерта № 388хс.

Речові докази: заяви ОСОБА_12 від 02.08.2016 року та 16.08.2016 року, лист Броварської ОДПІ, проекти розпорядження без номерів та дат про звільнення, розпорядження голови КОДА про надання ОСОБА_12 відпустки та заява ОСОБА_12 про надання відпустки, - зберегти в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1