Березівський районний суд Одеської області
29.11.2023
Справа № 494/2040/23
Провадження № 1-кс/494/634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000860 від 15.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000860 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі- КК України).

Справа передана канцелярією суду до розгляду слідчому судді 31.10.2023 року та призначена до розгляду на 07.11.2023 року. 07.11.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного на 29.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.11.2015 року приблизно о 05:15 год. водій ОСОБА_7 , керуючи «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився на пасажирському сидінні спереду пасажир ОСОБА_8 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги сполученням «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони. Проїжджаючи на 368 км+800 м цієї автодороги у Березівському (Ширяївському) районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїжджої частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної газоном з суцільною залізобетонною парапетною огорожею, рухаючись з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, зі швидкістю перевищуючу 87-94 км/год., водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3. б,д); 12.1, 12.2, 12.3; 13.1 зазначених Правил, які зобов`язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати його рух, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення. Так, рухаючись у правій смузі свого напрямку руху, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_7 мав об`єктивну та реальну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автопоїзд «DAF» із напівпричепом «KOGEL») під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався попереду, у правій смузі попутному напрямку, з увімкненими габаритними вогнями, при цьому, на бампері-відбійнику напівпричепа були встановлені розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 г) зазначених Правил: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору, розміром 500 х 200 мм, з каймою червоного кольору, завширшки 40 мм, із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззадуяких від 12 до 22 м.Проте, маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, при наближенні до цього автопоїзда, який рухався попереду у смузі його руху та змушував його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_7 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі і пасажирам його автомобіля. Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, наближаючись до автопоїзда, водій ОСОБА_7 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції до автопоїзда та в подальшому виконати його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, через неуважність, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з задньою лівою частиною напівпричепу «KOGEL», на попутних курсах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забита проникаюча рана голови, множинні переломи кісток лицевого черепу, склепіння та кісток основи черепу, повне розмічення тканини головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та хребта у вигляді наступних ушкоджень: перелом хребта між 2-м та 3-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку та його оболонок, переломів 2-х та 3-х ребер з обох сторін по навколо хребетній лінії за прямим механізмом утворення, та крововиливами в ділянках вищевказаних переломів в оточуючі м`які тканини; в) також виявлені наступні ушкодження: рвана рана в ділянці правої вушної раковини, забита рана в ділянці дуги нижньої щелепи, забита рана у виличній ділянці, садна на передній поверхні шиї, садно у ділянці правої ключиці, садно в ділянці правого надпліччя, садно в ділянці променевозап`ястного суглоба, садно в ділянці ліктьового суглоба. Безпосередньою причиною смерті стало розмізчення тканини головного мозку. Отже, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п.1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; з.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. зазначених Правил гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспіль-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 21.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 29.11.2023 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином за допомогою оголошення на веб-сайті, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000860, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 відмовлено, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду такого клопотання, оскільки у відсутність підозрюваного такий розгляд не є можливим, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.187, 188, 190, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000860 від 15.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1