ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/735/23

1-кп/609/92/2023

03 жовтня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 05 липня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, працює водієм ТОВ «Дюшинея, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, 04 липня 2023 року, близько 21 год 44 хв, екіпажем поліції в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , інспектора СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у с. Потуторів, Кременецького району, Тернопільської області, на проїжджій частині дороги по вул. Дружби вказаного населеного пункту, відбувалось патрулювання, рухаючись службовим автомобілем по вул. Дружба с. Потуторів перед ними у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , який під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги ПДР п.9.2.

Під час спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_6 запідозрив, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння так як відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_3 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «ALCOTEST 6820 ARLK - 0005, на що ОСОБА_3 не погодився.

Надалі, ОСОБА_7 перебуваючи у с. Потуторів Кременецького району Тернопільської області, на проїжджій частині дороги вказаного населеного пункту, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в період часу з 21:49 год по 21:58 год 04.07.2023 перебуваючи поблизу службового автомобіля, який знаходився частково на узбіччі автодороги і частково на проїжджій частині дороги у с. Потуторів по вул. Дружби запропонував інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, 2000 гривень, 200 доларів США та 500 доларів США, а саме о 21:49 год 3000 грн, о 21:57 год 2000 грн, о 21:58 год 200 та 500 доларів США за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Співробітником поліції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди в інтересах останнього та роз`яснено, що ОСОБА_3 вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі у наданні неправомірної вигоди.

Далі, інспектором СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_3 05.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181353 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому такого не вчиняти.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке на підставі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеризуючи дані.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до лікарів психіатра та нарколога по медичну допомогу не звертався, раніше не судимий, на утриманні має пристарілих батьків.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи позитивну характеристику, відсутність судимості ОСОБА_3 , щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 , покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_3 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1