Провадження №1-кс/333/4109/23
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000204 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000204, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України солдата запасу ОСОБА_6 зараховано в списки особового складу частини. 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22:15 год. прямував тротуарною доріжкою вулиці Запорізької у напрямку вулиці Прибережна магістраль у місті Запоріжжі. Слідуючи повз будинок № 1 по вулиці Запорізькій у місті Запоріжжі, 16 жовтня 2023 року, приблизно о 22:15 год., ОСОБА_6 побачив, як по пішохідному переходу, у напрямку будинку АДРЕСА_2 , переходить раніше незнайома йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала одна у напрямку неосвітленої ділянки території, розташованої біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на зґвалтування ОСОБА_7 у природній та неприродній спосіб, тобто вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної її згоди. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 , відтягнувши ОСОБА_7 від пішохідної доріжки, якою остання слідувала, посягаючи на статеву свободу потерпілої, проти її волі, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 за волосся, повалив її на землю, чим подавив волю останньої до опору, після чого, під фізичним і психологічним примусом, без добровільної згоди останньої, здійснив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із анальним, вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, тим самим зґвалтував ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 , задовольняючи свою статеву пристрасть, під час вчинення дій сексуального характеру по відношенню до потерпілої, вкусив ОСОБА_7 за верхню губу, чим спричинив садно над верхньою губою, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім цього, зазначив що даний злочин вчинений в період дії воєнного стану в місті, яке знаходиться в близькості до лінії бойових дій, особою яка є військовослужбовцем, в порушення всіх норм моралі, проти статевої свободи потерпілої, принизивши її честь та гідність, яка являється найвищою цінністю в суспільстві. Вважає, що підозрюваний не заслуговує на право перебувати в правовому суспільстві та його потрібно ізолювати і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ввечері у ресторані вживав з другом алкогольні напої. Потім винайняли на добу квартиру в районі Малого ринку. Він пішов за продуктами харчування і, повертаючись, не зміг найти свій під`їзд будинку. Більше обставин, які сталися ввечері 16 жовтня 2023 року, не пам`ятає, адже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що клопотання слідчого не має доказів вчинення кримінального правопорушення, матеріали не містять висновку судово-молекулярної експертизи, за результатами якої буде спростовано або доведено причетність підозрюваного до вчинення даного злочину. Крім цього, повідомила про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний за тривалий час не вчинив жодних дій, які можуть буди віднесені до ризиків передбачених КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.152 КК України (кримінальне провадження № 0000204).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

26 грудня 2023 року за даним фактом ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на думку слідчого підтверджується, зокрема, даними, що містяться у повідомлені ОСОБА_7 про вчинене 16.10.2023 кримінальне правопорушення; висновку судової медичної експертизи ОСОБА_7 № 1945п від 26.10.2023, відповідно до якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна над верхньою губою справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. За даними виписки з акту судово-медичного дослідження № 4819 від 26.10.2023: «3.1. На марлевому тампоні із вмістом ротової порожнини (об`єкт № 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена наявність поодиноких сперматозоїдів»; висновку судової цитологічної експертизи № 5397 від 14.12.2023, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні слідів на трусах ОСОБА_6 (об`єкт № 18) встановлена наявність сперматозоїдів з домішкою слини та виявлені ядровмістимі епітеліальні клітини. При судово-цитологічному дослідженні слідів на штанах спортивних (об`єкти № 15, 16), трусах (об`єкт № 17) ОСОБА_6 встановлена наявність поодиноких голівок сперматозоїдів з домішкою слини. При судово-цитологічному дослідженні слідів на куртці спортивній (об`єкти № 3, 7) ОСОБА_6 встановлена наявність слини; висновку судової цитологічної експертизи № 4893 від 13.11.2023, відповідно до якого при дослідженні пучка волосся з «скроневої» (об`єкт № 2) ділянки голови ОСОБА_7 встановлена наявність слини; висновку судової цитологічної експертизи № 5396 від 14.12.2023, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на трусах чорного кольору ОСОБА_7 в об`єкті № 21 встановлена наявність крові людини з домішкою слини та знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію. При судово-цитологічному дослідженні слідів на кофті спортивній чорного кольору ОСОБА_7 (об`єкт № 11) та штанах з джинсової тканини сірого кольору ОСОБА_7 (об`єкт № 18) знайдені голівки сперматозоїдів, одиничні цілі сперматозоїди, а також ядровмістимі епітеліальні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію. При судово-цитологічному дослідженні слідів на куртці рожевого кольору (об`єкт № 3), спортивній кофті чорного кольору (об`єкти № 8, 12-15), а також трусах чорного кольору ОСОБА_7 (об`єкт № 22) знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію. При судово-цитологічному дослідженні слідів на куртці в об`єктах № 1, 2 і 9 знайдені голівки сперматозоїдів. При судово-цитологічному дослідженні слідів на штанах в об`єкті № 16 знайдена слина; показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини вчинення відносно неї злочину; даними протоколу пред`явленням особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 16.10.2023, приблизно о 22:15 год. біля будинку № 1 по вулиці Запорізькій у м.Запоріжжі вчинив напад на неї та зґвалтував у природній та неприродній спосіб; висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-23/16780-ФХД від 03.11.2023, відповідно до якого серед текстильних волокон, виявлених на одязі потерпілої ОСОБА_7 виявлено дванадцять волокон бавовни чорного кольору, які складають спільну родову приналежність із відповідними волокнами бавовни, які входять до складу одягу ОСОБА_6 . Серед текстильних волокон на одязі ОСОБА_6 виявлено дев`ятнадцять воловокн бавовни чорного кольору, які складають спільну родову приналежність із відповідними волокнами бавовни, які входять до складу кофти потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.10.2023 о 22:40 год. йому подзвонила дружина та сказала, що її зґвалтував невідомий чоловік, після чого, вони пішли у напрямку вул. Шкільної, де ОСОБА_7 вказала йому на одного з чоловіків та повідомила, що це саме він її зґвалтував. Коли він закричав цьому чоловіку «Стій!», то останній почав тікати та під час втечі, переліз через паркан. Як зазначив свідок ОСОБА_9 , оскільки йому було відомо, що, перелізши через паркан, нападник більше нікуди не зможе втекти, він очікував приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції, вони перелізли через паркан та виявили на огородженій території нападника на його дружину, при цьому, остання підтвердила, що саме він напав на неї та зґвалтував. Окрім цього, виявилось, що вказаний чоловік був військовослужбовцем НГУ та пояснив, що нічого не пам`ятає; показаннями працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 в частині, що їм відома; висновку судової медичної експертизи № 1943п від 17.10.2023, відповідно до якого пери огляді ОСОБА_6 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лівого колінного суглоба по передній поверхні та два садна у середній та нижній третинах правої гомілки по передній поверхні; оглядом телефону ОСОБА_6 , відповідно до якого 16.10.2023 у пошуковій системі «Google» здійснювались пошукові запити з приводу надання послуг сексуального характеру. Іншими матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в їх сукупності. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 НГУ, неодружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме вчинення злочину в період воєнного стану військовослужбовцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Підозрюваний вважається раніше не судимим.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка є імперативною, забороняється Судам застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно матеріалів доданих до клопотання, пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні, підозрюваний, не переховувався від органів слідства, перебував за місцем несення служби, не намагався виїхати з міста, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, останній перешкоджав кримінальному провадженню.

За такого, враховуючи імперативну складову визначену в ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного в даному кримінальному провадженні неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, конкретні обставини вчиненого правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем несення служби, а саме Військової частини НОМЕР_1 НГУ, що дозволить забезпечити високі стандарти охорони прав та інтересів людини та громадянина.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000204 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем несення служби у ВЧ 3029 НГУ до 23 лютого 2024 року включно, заборонивши підозрюваному залишати територію розташування Військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Військової частини НОМЕР_1 НГУ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця несення служби;

- прибувати до слідчого ТУ ДБР за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники ТУ ДБР з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до ВЧ 3029, під арештом в якій він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя /підпис/ ОСОБА_1