Справа № 369/377/24
Провадження № 1-кс/369/228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000069 від 12 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000069 від 12 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 o 15 годині 03 хвилини, до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-220, в селі Юрівка, Фастівського району, Київської області, по вулиці Шевченка, поряд із будинком №140, було помічено легковий автомобіль бежевого кольору марки «CHERY» моделі «AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним світловим сигналом, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до інформаційного масиву даних ІТС ІПНП тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами Роменським ВДВС у Сумській області.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти до підстаканнику, який розміщений між переднім водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.

12 січня 2024 року в період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 32 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобілю марки «ТОУОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в підстаканнику між переднім водійським та пасажирським сидінням вище вказаного службового автомобіля, було виявлено грошові кошти в розмірі дві тисячі гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія № БА 1730703; купюра номіналом 500 гривень серія № АЗ 3898243; купюра номіналом 500 гривень серія № ВЖ 6022012; -купюра номіналом 500 гривень серія № ЕГ 8407097.

Вказані грошові кошти в сумі 2000 гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до спеціального пакету WAR 1291032, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

12 січня 2024 року відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

12 січня 2024 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 від 12 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ТО?ОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Просили надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 12.01.2024 в період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 32 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Юрівка, по вулиці Шевченка, поряд із будинком №140, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 12 січня 2024 року в період часу з 15 год. 27 хв. по 15 год. 32 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Юрівка, по вулиці Шевченка, поряд із будинком №140, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «PRIUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1