Справа №296/1154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської ообласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024 у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж. Так, 25 січня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де почали проводити заходи по спостереженню за ним. Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом візуального спостереження переконалися в присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_10 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи по спостереженню. У цей час ОСОБА_9 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , і таким чином вчинили розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим було прийнято рішення про вхід за місцем проживання затриманого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до житлового приміщення у зв`язку з невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна, яке може мати значення доказів у кримінальному провадженні та з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів готування до вчинення злочину та інших речей і документів, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

01.11.2023 у справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд, невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0000050, на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 30.01.2024 про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 26.01.2024 з 12 год 32 хв по 13 год 35 хв старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було проведено обшук за місцем проживання затриманого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено протокол обшуку від 26.01.2024.

Наведені у клопотанні підстави для здійснення обшуку за вказаною вище адресою до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку обґрунтовані невідкладністю випадків, пов`язаних із врятуванням майна, яке може мати значення доказів у кримінальному провадженні, необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів готування до вчинення злочину та інших речей і докуметів, що містять на осбі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами.

Однак під час розгляду клопотання слідчим не було доведено існування крайньої необхідності з метою захисту соціально значущих цінностей для входження до володіння особи та проведення в ньому обшуку без попереднього рішення слідчого судді, тобто існування передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Тому оскільки обставини та підстави заявленого клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що не грунтується на положеннях закону і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської ообласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 13-45 год. 16.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1