Справа № 729/2740/23
1-кп/729/67/24 р.
про призначення судового розгляду
12 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
29.01.2024 року на адресу суду від потерпілої особи ОСОБА_6 , в межах даного кримінального провадження надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 24 832,63 грн., моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. та клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
На теперішній час вказаний вище транспортний засіб знаходиться більше семи місяців на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП за адресою вул. Незалежності, 28-а, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область. Подальше перебування належного ОСОБА_3 , транспортного засобу на території ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області завдає йому значної матеріальної шкоди, оскільки автомобіль належним чином не обслуговується та знецінюється так як перебуває на відкритому авто майданчику та піддається непоправному зовнішньому природному руйнівному впливу. Крім того, таке обмеження права власності є безпідставним, не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. По кримінальному провадженню по автомобілю проведені всі необхідні судові експертизи і перебування автомобіля на штрафмайданчику не є доцільним. Наслідки такого обмеження негативно впливають на інтереси ОСОБА_3 і охоронювані законом права. При цьому ОСОБА_3 та його жінка є особами пенсійного віку, постійно потребують звернення до медичних закладів в тому числі і в медичні заклади поза межами міста і тому автомобіль їм необхідний для того щоб безпечніше та швидше добиратися до медичних закладів та використовувати його в господарських цілях.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого. Щодо задоволення клопотання сторони захисту не заперечує, клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи просить розглянути на стадії судового розгляду, цивільний позов долучити до кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просили розглянути цивільний позов разом з кримінальним провадженням , щодо призначення у справі повторної судово-медичнї експертизи погодилися на її призначення у судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та долучення до кримінального провадження цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у разі якщо позовна заява буде відповідати вимогам ЦПК України і відповідно буде сплачений судоввий збір щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.Клопотання про зміну місця зберігання речового доказу просили задовольнити.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, представника потерпілої.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Щодо цивільного позову потерпілої особи ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень статей 61 та 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завданої майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов, а цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у кримінальному провадженні нормами КПК України не врегульовані, а тому для вирішення зазначеного питання судом застосовуються положення цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Ознайомившись з цивільним позовом потерпілої , суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду з кримінальним провадженням, що відповідає вимогам ст.127 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розглянути цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення разом з даним кримінальним провадженням, оскільки він відповідає вимогам ЦПК України, потерпілу ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільними відповідачем.
Щодо поданого клопотання захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна - транспортного засобу, суд враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання обвинуваченому , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна з покладенням на нього обов`язків: забезпечити належне зберігання автомобіля в тому вигляді в якому він був вилучений з місця ДТП, заборонити користування ним та забезпечити безперешкодний доступ до нього до закінчення розгляду кримінального провадження в рамках якого накладено арешт та зобов`язати не порушувати умови арешту, визначені ст. 170 КПК України .
Щодо клопотання потерпілої про призначенняповторної судово-медичної експертизи у підготовчому судовому засіданні слід зазначити настуне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Тобто з викладеного вбачається, що законодавцем визначений вичерпний перелік рішень, які приймає суд під час підготовчого судового засідання, призначення експертизи в даний перелік не входить.
Разом з тим ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання потерпілої про призначення експертизи, заявлено передчасно, та неможливо його вирішити на стадій підготовчого судового засідання, без дослідження письмових доказів у справі.
Відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає потерпілій повторно його заявити під час судового розгляду.
Також в судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 не має змоги прибути до Бобровицького районного суду Чернігівської області за певних умов, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бобриспільським міськрайонним судом Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 61-62, 128, 314-316, 332 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Визнати ОСОБА_6 - цивільним позивачем у даній справі, аобвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.
Доручити Ніжинському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи на стадії підготовчого судового засідання відмовити.
Повернути матеріали клопотання потерпілій ОСОБА_6 та роз`яснити що відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає повторно його заявити під час судового розгляду.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на . 21 лютого 2024 року о 12 год. хв у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Бобриспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72.
Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.
Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат ОСОБА_7 .
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Бориспільському міськрайонному суду Київської області для виконання в частині проведення відеоконференцзв`язку.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Бобровицькому районному суду Чернігівської області доручити головному спеціалісту ОСОБА_8 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 , поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_9 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_7 , що у разі його явки до Бобровицького районного суду Чернігівської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинувачено, потерпілу, представника потерпілої.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації та Бориспільському міськрайонному суду Київської області направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1