Справа № 559/2786/23
Провадження № 1-кп/559/61/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"18" січня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000021 від 11.01.2023 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 26.01.2024 включно.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

В межах кримінального провадження № 0000618 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 18.09.2022, близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу ліцею №8 який розташований за адресою: вул. Морозенка, 34, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Avanti Rider 24», який знаходився на вулиці ліцею №8 м. Дубно, вул. Морозенка, 34. В подальшому пройшовши з вказаним велосипедом декілька метрів, після чого був зупинений працівниками ліцею.

Так, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками ліцею, тобто вчинив незакінчений замах на крадіжку велосипеду марки «Avanti Rider 24» ринковою вартістю 7702 гривні 70 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 7702 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

2.протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 ;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

6.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

7.протоколом перегляду відеозапису;

8.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

9.протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.Переховуватись від суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи судовий розгляд даного кримінального провадження. Також встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме останній розлучений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце де переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Дубенському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які були скеровані до суду з обвинувальними актами 31.03.2023, 20.04.2023, 15.09.2023.

В той час, коли в Дубенському міськрайонному суді проводився розгляд вище вказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яким на даний час підозрюється.

Крім того, 16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у межах кримінального провадження №0000828, за фактами крадіжок речей з домогосподарства в АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, так як ніде офіційно не працює що є фактором спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили про продовження обвинуваченому цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд, під час судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку, з дня його застосування. За результатами розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як передбачено ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Ухвалою суду від 27.11.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 26.01.2024 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати,що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною із залежністю, ніде не працює, по місцю проживання на нього надходили чисельні скарги, розлучений і має дитину, яку не утримує, із соціальних зв`язків лише матір, а батько за межами країни. ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення корисливих правопорушень. В суді знаходиться відносно нього об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню у чисельних епізодах крадіжок в умовах воєнного стану. Окрім того, ОСОБА_4 16.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у межах кримінального провадження №0000828, по факту крадіжки майна громадян.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини особи, - від 5 до 8 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не дозволить гарантувати належну процесуальну поведінку особи від вчинення нових злочинів, тобто не забезпечить усунення ризику.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України обвинуваченому роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 128, 177, 181, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кклопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту - задоволити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 18 березня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-цілодобово не відлучатися без дозволу суду з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за викликом прибувати до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від будь якого спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого до 18.03.2024.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області .

Копію даної ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1