Справа № 487/9032/23
Провадження № 1-кс/487/4963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується останній, інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, диски тощо), документів, символіки російської окупаційної влади, які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За приписами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ч. 7 ст. 236 КК України).

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 02.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені особи вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції телекомунікаційних мереж тимчасово окупованої Херсонської області з мережами російської федерації.

Органом досудового розслідування також встановлено, що на пропозицію ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також здійснював дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції телекомунікаційних мереж тимчасово окупованої Херсонської області з мережами російської федерації.

При відпрацюванні особи, відносно якої є відомості про ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України встановлено, що ним є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець міста Херсон, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що до 24.02.2022 року він працював в ПрАТ «ВФ України» на посаді інженера БС ТС під час окупації російськими військовими Херсонської області (приблизно в кінці березня) стало відомо про те, що гр. ОСОБА_6 пішов на співпрацю з військовими рф та обійняв посаду керівника де виконував функції інженера БС ТС ПрАТ «ВФ України» з трафіком +7, та разом з ним ОСОБА_5 займав посаду звичайного робітника.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що до 24.02.2022 року він працював в ПрАТ «ВФ України» на посаді директора технічного центру «ВФ України», під час окупації російськими військовими Херсонської області він виїхав. Приблизно в березні-травні місяці стало відомо про те, що гр. ОСОБА_6 (раніше його підлеглий) пішов на співпрацю з військовими російської федерації, обійняв посаду керівника в новоствореній компанії «+7 телеком» та представлявся як керівник мобільного зв`язку, та окрім того ОСОБА_5 , також співпрацював з військовими російської федерації, на якій саме посаді не відомо, та на теперішній час останній проживає за місцем реєстрації.

Органом досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на даний момент проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , та те, що до кінця жовтня місяця 2022 року він працював в ПрАТ «ВФ України» на посаді інженера з базових станцій. В кінці серпня місяця йому зателефонував ОСОБА_6 запропонував роботу по його спеціальності в мобільному операторі зв`язку «росії», та заробітну плату в сумі 45 000 рублів при цьому повідомив, що працювати вони будуть разом на російського мобільного оператора «+7 на связи». Технічна служба «+7 на связи» знаходилась за тією адресою де раніше « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 . Після погодження на запропоновану посаду в їх обов`язки входило переобладнання, демонтаж, та перелагодження з «Водафон» на російського оператора, також спільні виїзди з ОСОБА_6 по об`єктах які належать «Водафон» знімання обладнання, включання та вимикання електрики. Повідомив також що ОСОБА_6 виїхав на лівий берег куди саме не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що у нього на підприємстві розміщена телекомунікаційна вишка мобільного зв`язку «Водафон» за адресою: м. Херсон, вулиця 10 - Східна, 39. В період окупації 24.02.2022 року військовослужбовці рф приходили до підприємства, проводили обшуки, після чого приїхав « Водафон » і почав переробляти вишку на російський зв`язок серед них були двоє цивільних представників з комунікації і два представника російської федерації. Один з представників комунікації був лисий (як зрозумів свідок що він головний) так як він повідомляв що раптом зникне світло щоб зверталися до війської адміністрації російської федерації. Вони лагодили обладнання «Водафону» та перелаштовували його під російський зв`язок « +7 ». Десь через тиждень після переобладнання з`явився російський зв`язок « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладені обставини, на теперішній час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися мобільні телефони, комп`ютерна техніка, планшети, ноутбуки, якими користувався останній, інші матеріальні носії інформації (флеш-картки, диски тощо), документи, символіку російської окупаційної влади.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

З метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується останній, інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, диски тощо), документів, символіки російської окупаційної влади, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у зазначеному в клопотанні володінні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим доведено обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному вище володінні, а за такого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується ОСОБА_5 , інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, диски тощо), документів, символіки російської окупаційної влади.

Строк дії ухвали до 08.01.2024 року.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного володіння один раз.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1