Справа № 138/58/24
Провадження №:1-кс/138/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 слідчий ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області 02.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що невідома особа 20.12.2023 біля 12:00 год. шахрайським способом, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4A 2/16 GB, сіро-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому була сім карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , після того як він надав свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка невідомій особі чоловічої статі у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній вказав, що 20.12.2023 року близько 12:00 знаходився у продуктовому магазині за адресою: м. Могилів-Подільський, 1-й провулок Коцюбинського 41А, та вирішив випити пляшку пива. Придбавши пиво ОСОБА_4 пішов сісти та випити пиво за столик, який знаходився в палатці біля магазину. В той час до магазину зайшов невідомий останньому чоловік, також взяв пляшку пива та зайшов до палатки, побачивши що ОСОБА_4 сам невідомий підійшов до столику, та запитав чи можна йому присісти біля потерпілого. ОСОБА_4 та невідомий сиділи розпивали пиво, спілкувались та через деякий час громадянин повідомив, що його звати ОСОБА_5 , у подальшому останній попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон щоб зателефонувати. Заявник погодився та дав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4А, 2/16 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із sim-картою ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 . Після того як невідомий чоловік взяв у ОСОБА_4 телефон, він вийшов на вулицю щоб зателефонувати, однак не повернувся. Приблизно через 10-15 хвилин потерпілий вийшов на вулицю, але ОСОБА_5 не було, як і мобільного ОСОБА_4 .

У подальшому, в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» на 16 GB вбудованої пам`яті, 2,0 GB оперативної пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №INZ 2011589 та касовий чек ІД 44943867 ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс» від 05.01.2024.

ОСОБА_6 пояснив наступне,20.12.2023 року близько 12:00 проходив повз продуктовий магазин за адресою: м. Могилів-Подільський, 1-й провулок Коцюбинського 41А, та вирішив випити пляшку пива. Придбавши пиво ОСОБА_6 пішов сісти та випити пиво за столик, який знаходився в палатці біля магазину. Зайшовши до палатки, за одним із столиків вже перебував невідомий йому чоловік, тому підійшовши до столику ОСОБА_6 запропонував сісти разом. Під час розмови невідомий чоловік витягнув із кишені мобільний телефон та поставив на стіл. Оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, та у зв`язку із відсутністю грошових коштів вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4А, щоб якимось чином заробити на продукти харчування. Після цього ОСОБА_6 попросив мобільний телефон у ОСОБА_4 , щоб зателефонувати, вийшов на вулицю та деякий час кружляючи біля магазину пішов до дому. Під час руху по вулиці він витягнув та викинув sim-карту ТОВ «Лайфселл» з мобільного телефону, та у подальшому продав мобільний телефон до місцевого ломбарду. Пізніше останній зрозумів, що вчинив неправильно та вирішив добровільно видати мобільний телефон працівникам поліції та розповісти про всі обставини вчинення шахрайства.

Постановою слідчого від 05.01.2024 добровільно видана річ визнана речовим доказом та поміщена до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин добровільно виданий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» на 16 GB вбудованої пам`яті, 2,0 GB оперативної пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені (предмети, що є об`єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наддасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» на 16 GB вбудованої пам`яті, 2,0 GB оперативної пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №INZ 2011589 з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» на 16 GB вбудованої пам`яті, 2,0 GB оперативної пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №INZ 2011589 з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8