справа № 439/1787/23
провадження № 1-кс/439/337/23

26 вересня 2023 року
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого в Благодійній організації «Регіональний Центр соціальної адаптації» (БО РЦСА) що у м. Броди, Золочівського району, Львівської області, гуртожиток №2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
слідчий слідчого відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням, погоджене з прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 04.09.2023 в СВ відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів спрямованих на виявлення осіб, які причетні до незаконного збуту зброї, боєприпасів та вибухових речовин, було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 збуває на території міста Броди та Золочівського району вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку серпня 2023 року (в ході досудового розслідування точної дати, часу та місця не встановлено) діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в лісовому масиві неподалік автодороги Київ-Чоп на ділянці дороги між населеними пунктами м. Броди, Львівської області та м. Радивилів, Рівненської області знайшов предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583;30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки, та знаючи, що вказані предмети виключені із вільного обігу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на придбання вказаних гранат та патронів, розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати боєприпаси та гранати органам влади, цього не зробив, тим самим придбавши вказані боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, переніс предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583; 30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу,в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, 25.09.2023 о 15 годині 14 хвилин перебуваючи на території гаражів неподалік ресторану «Імпульс», що у місті Броди, вул. Івана Богуна, 58, Золочівського району Львівської області незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583; 30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки. В якості оплати за отримані бойові припаси та гранату ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 гривень.
26 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідча мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні;
-ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження раніше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Водночас підозрюваний не зважаючи на наявність підозри у вчиненні тяжких злочинів та розуміючи, що до нього застосовано запобіжний захід вчинив тяжкий злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідча наголошує, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосили, що вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, просили застосувати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 зазначив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, розкаюється, просить вибачення, хотів придбати собі теплі речі на зиму, розуміє, що вчинив новий тяжкий злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного відносно нього за підозрою у вчиненні ним іншого тяжкого злочину.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку серпня 2023 року (в ході досудового розслідування точної дати, часу та місця не встановлено) діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в лісовому масиві неподалік автодороги Київ-Чоп на ділянці дороги між населеними пунктами м. Броди, Львівської області та м. Радивилів, Рівненської області знайшов предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583;30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості74 штуки, та знаючи, що вказані предмети виключені із вільного обігу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на придбання вказаних гранат та патронів, розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати боєприпаси та гранати органам влади, цього не зробив, тим самим придбавши вказані боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, переніс предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583; 30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу,в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, 25.09.2023 о 15 годині 14 хвилин перебуваючи на території гаражів неподалік ресторану «Імпульс», що у місті Броди, вул. Івана Богуна, 58, Золочівського району Львівської області незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583; 30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки.
В якості оплати за отримані бойові припаси та гранату ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 гривень.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наступні докази у кримінальному провадженні:
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено на підставі п. 8 ч.1 ст. 66 КПК України та ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») від 08.09.2023 року вбачається, що свідок будучи в м. Броди, Львівської області, перебуваючи на території магазину «Елегія», що у м. Бродах, ОСОБА_9 в ході розмови з невідомим чоловіком, останній повідомив, що його звати ОСОБА_10 і що він живе в лісі неподалік міста Броди та має кілька гранат та бойові припаси до автомата на продаж, однак не знає кому запропонувати купити. ОСОБА_9 пообіцяв чоловікові на ім`я ОСОБА_10 , що запитає своїх знайомих чи не бажають вони придбати гранати та бойові припаси.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2023 року свідку ОСОБА_9 пред`явлено особу для впізнання, вході якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №3 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того свідок ОСОБА_9 зазначив, що саме чоловік на фотознімку №3 розповідав йому, що має кілька гранат та бойові припаси до автомата і хоче їх продати .
25 вересня 2023 року проведено огляд особи та вручення грошових коштів. В ході якого сторонніх речей, заборонених в цивільному обігу, а також грошових купюр при огляді ОСОБА_9 не виявлено. Після проведення огляду, громадянину ОСОБА_9 , видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в загальній сумі 6000 (шість тисяч) гривень, а саме:
Купюри мають наступні серії та номери:
1. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЯБ 7425690;
2. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЗА 7663440;
3. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ХЗ 6050242;
4. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄД 1629442;
5. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄБ 5315842;
6. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕЗ 5797870;
7. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕЕ 6619513
8. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄД 8178101;
9. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕБ 2573196;
10. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕД 4500266;
11. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії БВ 8158574;
12. Купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЗ 0850622.
25 вересня 2023 року проведено огляд місця події, а саме: територію автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого громадянин ОСОБА_9 добровільно видав предмети зовні схожі на: корпус гранати Ф1, корпус гранати РГД-5, підривачі типу УЗРГМ-2 із маркуванням Б1-83 УЗРГМ-2 583; 30-83 УЗРГМ-2583 та патрони калібру 5,45 в кількості 74 штуки, які він отримав від ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 6000 гривень.
25 вересня 2023 року о 15:30 год.,в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо після вчинення злочину. Під час затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, а саме: купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЯБ 7425690; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЗА 7663440; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ХЗ 6050242; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄД 1629442; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄБ 5315842; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕЗ 5797870; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕЕ 6619513; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЄД 8178101; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕБ 2573196; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕД 4500266; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії БВ 8158574; купюра НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЗ 0850622, які поміщено та запаковано в спец. пакет № SUD2034522;
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також інші матеріалами кримінального провадження окремо та у їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного: ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно мірзоєва ОСОБА_11 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Позаяк ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трох до семи років.
Водночас із метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно впливати як особисто, так і за допомогою третіх осіб, на свідків у кримінальному провадженні. Окрім того ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин під час дії іншого запобіжного заходу особистого зобов`язання, застосованого до нього за підозрою у іншому тяжкому злочині за ч.4 ст. 185 КК України ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ( а.с. 27).
ОСОБА_4 ніде не працює, джерела постійного доходу не має. Соціальні зв`язки підозрюваного слідчий суддя оцінює як нестійкі, без зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого в Благодійній організації «Регіональний Центр соціальної адаптації» (БО РЦСА) що у м. Броди, Золочівського району, Львівської області. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурором доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні із метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.
Обставини, передбачені частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою.
За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто з моменту затримання 25 вересня 2023 року до 23 листопада 2023 року, включно.
Сплата застави проводиться на рахунок:
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,
Призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого: ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування із учасниками кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Золочівської окружної прокуратури.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1