справа №991/8954/23
провадження №1-кс/991/9028/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«18» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 11 жовтня 2023 року №VAS-VYH--02-02 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Українищодо нерозгляду його клопотання від 03 жовтня 2023 року №VYH--02-02.

Обставини, якими обґрунтовані скарги.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року він направив до НАБУ клопотання №VYH--02-02 про надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі №991/4203/21 та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальну провадженні певних дій. Однак, його заява залишилась без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Під час судового засіданні з розгляду зазначеної скарги заявник ОСОБА_3 , який брав участь у цьому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, порушував порядок та не підкорявся розпорядженням слідчого судді, у зв`язку з чим йому було зроблено попередження про видалення його із зали судового засідання у разі повторення таких дій. Однак, після цього ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок судового засідання, сперечатися із слідчим суддею, не підкоряючись його розпорядженням, нав`язувати слідчому судді своє розуміння процесуальних положень щодо перебігу розгляду його скарги та забезпечення секретарем умов фіксування судового засідання технічними засобами, у зв`язку з чим його було видалено із зали судового засідання шляхом припинення з ним відеоконференцзв`язку та продовжено розгляд скарги у відсутність заявника за наявними матеріалами.

Національне антикорупційне бюро Українибуло повідомлено про розгляд скарги належним чином, однак уповноважена особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки слідчому судді не повідомила.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для її розгляду без заявника, який був видалений із зали судового засідання за порушення порядку, та детектива, який не виявив бажання брати участь в судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 03 жовтня 2023 року він звернувся до НАБУ з клопотанням № VYH--02-02 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і ряд інших процесуальних документів, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі №991/4203/21 за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft».

Однак, детектив НАБУ в установлений ст. 220 КПК України строк не відреагував в належній процесуальній формі на подане ОСОБА_3 клопотання, що фактично свідчить про невиконання детективом обов`язку щодо розгляду такого клопотання.

Разом з цим, слід зазначити, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебували матеріали чотирьох аналогічних скаргОСОБА_3 , що були об`єднані в одне провадження у справі №991/8390/23, а також скарг у справах №№991/8563/23, 991/8564/23, в межах яких були подані письмові пояснення прокурора САП, відповідно до яких, зокрема на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі №991/4203/21 за заявою ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року розпочато кримінальне провадження №0001493, підслідність якого постановою прокурора визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Тож станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 підслідність у кримінальному провадженні, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 , визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а отже детективи НАБУ не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників у такому кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя за таких обставин на даний час позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ч.2 ст.307 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та пропонує скаржнику звернутися до відповідного місцевого суду.

Слідчим суддею не вбачається підстав для застосування п.2 ч.2 ст.304 КПК України після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки це суперечило ч.2 ст.307 КПК України, а також у тому числі і по причині того, що ініціювання кримінального розслідування відбувалося за рішенням слідчого судді ВАКС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1