Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5057/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника АТ «Житомирські ласощі» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника АТ «Житомирські ласощі» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення АТ «Житомирські ласощі», яке Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області було отримано 24.07.2023 року, в якому було вказано про вчинення ОСОБА_7 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. 376 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.2,3 КК України.

Суд дійшов висновку, що подана скарга є повторною, аналогічною тій, яка вже була предметом судового розгляду, під час якого була надана оцінка доводам скаржника. Вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, яке містить встановлені судом обставини щодо правомірності оскарженої скаржником бездіяльності органу досудового слідства.

В апеляційній скарзі представник АТ «Житомирські ласощі» адвокат ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якої задовольнити скаргу на бездіяльність службових осіб Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а також адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактами вчинення злочинів, передбаченихч.1 ст. 376 КК України, ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст. 358 КК України.

Зазначає, що незаконність полягає в тому, що оскарження бездіяльності поліції не можна рахувати як повторне. Апелянту зателефонували з поліції і запропонували приїхати подати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення через чергового, що він і зробив.

В даному випадку оскаржується невнесення відомостей в ЄРДР, повідомлення яке було здано через чергового і на яке було отримано талон про це подання.

Вважає, що ніякої повторності, ніякого повторного звернення в його скарзі немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України..

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення АТ «Житомирські ласощі» від 16.06.2023 року вих №376 щодо дій ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області було отримано 29.06.2023 року та зареєстровано за № 7688 відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР внесені не були (а.п. 8).

Скаржник, як представник заявника звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за вищевказаним повідомленням до ЄРДР.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скарга представника АТ «Житомирські ласощі» адвоката ОСОБА_6 була предметом судового розгляду в справі №279/4477/23 провадження 1-кс/279/1116/23.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Вказане судове рішення ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2023 року залишено буз змін.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника щодо неправомірності невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням АТ «Житомирській ласощі» від 16.06.2023 року вих. №376 були предметом судової перевірки як суду першої, так і апеляційної інстанції.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, скарга подана 08.08.2023 року на бездіяльність Коростенського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2023 р. є повторною, оскільки така бездіяльність вже була предметом судового розгляду, під час якого була дана оцінка доводам скаржника.

Доводи апелянта про помилковість висновків слідчого судді про повторне подання скарги на переконання апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки з талону повідомлення про прийняття і реєстрацію від 24.07.2023 р., ухвали слідчого судді від 18.07.2023 р. справа №279/4477/23 слідує, що Коростенським РУП 24.07.2023 р. прийнято було саме повідомлення про кримінальне правопорушення за вихідним №375 від 16.06.2023 р. за підписом директора АТ «Житомирські ласощі».

Надходження цього повідомлення спочатку поштою 29.06.2023 р., а потім повторна подача копії цього повідомлення особисто адвокатом ОСОБА_6 . Коростенському РУП 24.07.2023 р. на думку колегії суддів не свідчать, що це є іншим повідомленням про злочин та іншою бездіяльністю, яка оскаржується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме така бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальні правопорушення, яке є аналогічним за змістом, автором і реквізитами була предметом розгляду у справі №279/4477/23.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника АТ «Житомирські ласощі» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили та містить встановлені судом обставини щодо правомірності оскарженої скаржником бездіяльності органу досудового розслідування.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407,405, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу представника АТ «Житомирські ласощі» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: