Справа № 289/676/23
Номер провадження 1-кп/289/98/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10 березня 2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимий,-

вироком Радомишльського районного суду від 20.04.2023 року по ч. 4 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 5 (п`яти) років. Згідно ст. ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Російською Федерацією оголошено початок військової спеціальної операції проти України, в зв`язку з чим в Україні введено воєнний стан.

07 березня 2023 року ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 , тимчасово ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку з господарських приміщень вказаного господарства. З цією метою, ОСОБА_5 у вказаний день, близько 22-00 години, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, зайшов до подвір`я помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка на дверях господарського приміщення, через двері проник в середину, звідки таємно викрав садову тачку, вартістю 2433 гривні 33 копійки, алюмінієвий бідон вартістю 395 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 650 гривень та зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого встановити неможливо. Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з господарства на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вчиненими діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3478 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показами обвинуваченого, свідка, доказами дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного злочину визнав, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання учасників, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню. Розкаявся у вчиненому.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що проживала разом із ОСОБА_5 . Навесні 2023 року у себе на подвір`ї виявила чужу садову тачку та два алюмінієві бідони. В послідуючому з`ясувалось, що ОСОБА_5 викрав їх з господарства ОСОБА_4 .

Окрім показань обвинуваченого та показання свідка вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що 10.03.2023 за № 0000060 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України по факту крадіжки 06.03.2023 ОСОБА_5 майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 із фото таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 показала місце розташування викраденого майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 під час якого ОСОБА_5 показав яким чином він проник на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , а потім до господарського приміщення та яким чином виносив викрадене майно.

Суд як доказ винуватості ОСОБА_5 враховує протокол проведення слідчого експерименту за його участю, оскільки матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 22 березня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України.

Така позиція в повній мірі узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.

Заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких вони добровільно видали набуте від ОСОБА_5 майно, а саме садову тачку, бідон та зварювальний апарат.

Зміст заяв повністю узгоджується із Протоколом огляду місця події від 10.03.2023 проведеного за адресою АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_6 видала садову тачку та Протоколом огляду місця події від 11.03.2023 проведеного поряд з господарством за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 видав бідон та саморобний зварювальний апарат.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками експертів № СЕ-19/106-23/3291-ТВ, згідно якого вартість тачки садової двоколісної становить 2433,33 грн., № СЕ-19/106-23/3375-ТВ, згідно якого вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів становить 395,00 грн., № СЕ-19/106-23/3290-ТВ, згідно якого ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів становить 650,00 грн.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, вживає спиртні напої, схильний до крадіжок. На спеціалізованих медичних обліках не перебуває, раніше судимий, працює неофіційно.

Згідно досудової доповіді Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області від 12.05.2023, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високий ризик небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Майнова шкода завдана злочином відшкодована на загальну суму 2828 гривень 33 коп., не відшкодована на загальну суму 650 гривень.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, та відомості що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до приміщення, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 3748,33 гривень.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі, так як вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2023, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме садова тачка, бідон та зварювальний апарат, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у останньої.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2265 грн. 36 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1