ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернишової Є.Ю.

за участі:

секретаря судових засідань Корченко О.Я.,

прокурора Радкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката Ковальова Андрія Васильовича про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Ковальова Андрія Васильовича, що представляє інтереси ОСОБА_1 , в якому останній просить роз`яснити ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року в частині того, як саме необхідно виконати пункт носити електронний засіб контролю, тобто до кого звертатися з приводу одягнення електронного засобу контролю та яким чином виконувати вказаний пункт ухвали.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому в силу ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що стороні захисту не зрозуміло до кого звертатися з приводу одягнення електронного засобу контролю та яким чином виконувати вказаний пункт ухвали.

Тобто, фактично ставиться вимога роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 29.08.2023 року.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органами (підрозділами) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити електронний засіб контролю визначено Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 № 480.

У свою чергу ухвала суду від 29.08.2023 рокує зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, труднощів при її виконанні не встановлено, покладений на ОСОБА_1 обов`язок носити електронний засіб контролю, відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.В. про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду від 29.08.2023 року, оскільки питання про роз`яснення порядку виконання ухвали суду не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.В. про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Ю. Чернишова