Справа № 199/970/23
УХВАЛА

15.02.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000918 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки на його думку продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченій, у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_2 , володіючи відомостями щодо допитаних свідків, може вплинути на них з метою зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, до затримання не мала офіційно-підтверджених джерел доходів, вела аморальний спосіб життя, зловживаючи алкоголем, існує ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики, оголошені прокурором, не мають свого підтвердження, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання доньки ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 продовжує обвинувачуватися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_6 , яка була особою з явними ознаками обмежених можливостей у зв`язку із своїм фізичним станом, вільно дихати, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З досліджених в суді доказів слідує, що ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_6 проживала тривалий час у квартирі загиблої, проте після настання її смерті залишила квартиру у невідомому напрямку, до місця проживання доньки не з`явилася.

Таким чином, поведінка ОСОБА_2 щодо зміни місця проживання в сукупності із обсягом пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення свідчить про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання останньої винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_2 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час суд фактично дослідив всі докази, які просили дослідити учасники судового провадження, а тому ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, вже не існує.

Враховуючи надані суду відомості про те, що ОСОБА_2 до затримання зловживала алкоголем, що слідує з показів свідків, в тому числі вжила коньяк перед загибеллю ОСОБА_6 , що слідує з показів самої ОСОБА_2 , зважаючи на те, що обвинувачена не мала офіційного працевлаштування, у неї відсутні офіційно-підтверджені джерела доходів, відсутнє постійне місце проживання в місті Дніпрі, через що ОСОБА_2 станом на 24.02.2022 фактично мешкала в лікарні міста Дніпра, де проходила лікування, а після повномасштабного вторгнення рф до України почала тимчасово мешкати у квартирі загиблої ОСОБА_6 , відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченою вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_2 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останньої не надходило, приймаючи до уваги лист Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 11.09.2023 про те, що стан здоров`я ОСОБА_2 стабільний.

При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченої, відомості про її соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченої, її майновий стан, відсутність джерел доходу у ОСОБА_2 , вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченої в сукупності із обсягом пред`явленого їй обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, що спричинило смерть потерпілої.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.04.2024 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1