У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11399/23

№ 1-кс/183/2967/23

11 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» () В.В. Глеваського (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; аналізує фінансове становище банкрута.

Так, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» з`ясовано такі відомості.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 з`ясовано, що КП № 0000042 закрито 30.06.2020. Однак, він вважає, що кримінальне правопорушення підлягає досудовому розслідуванню з таких підстав.

Такі дії завдають шкоди банкруту та кредиторам, які можуть (за наявності боргу) отримати задоволення своїх вимог за рахунок таких коштів. У першу чергу підлягають погашенню грошові вимоги ліквідатора (винагорода за виконання своїх повноважень).

Повідомляє, що ТОВ «Євро Лізинг» є особою зі спеціальним правовим статусом, - банкрутом, що визначає відповідно і застосування спеціальних норм - Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16465732), ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70347716) у справі № 5005/4759/2011 у ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА» наявна заборгованість перед ТОВ «Євро Лізинг», що перевищує більше ніж 600 000,00 грн.

Розкриття кримінального правопорушення є суттєво важливим та стосується законних прав не тільки ТОВ «Євро Лізинг», як банкрута, а й кредиторів у справі № 924/1282/13, оскільки ліквідатором будуть вжиті заходи щодо стягнення цієї заборгованості та погашення кредиторських вимог у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Сума перевищує 600 000,00 грн., що у кратному розмірі до мінімальної заробітної плати становить більше ніж 90 розмірів, що не може бути залишено поза увагою при прийнятті рішення про відкриття кримінального провадження.

21.09.2023 до Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області подано заяву (надіслано на електронну адресу Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області) заяву про вчинення кримінального правопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження.

Відповідь станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою не отримано, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримано.

ОСОБА_3 вважає бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог заяв, протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 також зазначає, що 21.09.2023 ним подано (надіслано на електрону адресу Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області) заяву про вчинення кримінального правопорушення. 22.09.2023 останній день повідомлення результатів розгляду заяв. Десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого починається з наступного після останнього дня, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. Строк оскарження бездіяльності слідчого починається 23.09.2023. Так, оскаржити бездіяльність слідчого скаржник має до 02.10.2023. В межах цього строку подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, проте помилково надіслано до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. 04.10.2023 отримано ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про повернення скарги без розгляду. У зв`язку з цим просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, про що надав відповідну заяву, в якій одночасно просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, одночасно на адресу суду від заступника начальника відділення поліції ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції. Також просить суд відмовити у задоволенні скарги з таких підстав. У провадженні СВ ВП № 1 Новомосковського РВП перебували матеріали досудового розслідування № 0000042 від 16.01.2018 за заявою арбітражного керуючого ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів.

30.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке на цей час не скасоване.

25.09.2023 на адресу СВ ВП № 1 Новомосковського РВП надійшла заявою арбітражного керуючого ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо підроблення документів від імені ОСОБА_4 . Дане повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО за № 3247 ВП № 1 Новомосковського РВП та згідно з листом начальника слідчого відділення повернуто начальнику відділення поліції для розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Таке рішення було прийняте у зв`язки з тим, що згідно з п. 9 розділу 4 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення, які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат». Об`єднати такі матеріали не має можливості у зв`язку з тим, що 30.06.2020 у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 21.09.2023 ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 подав до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області) заяву (надіслано на електронну адресу) про вчинення кримінального правопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження. Відповідно, останнім днем повідомлення заявника про результати розгляду його заяви у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України є 23.09.2023. Десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого починається з наступного після останнього дня, який відведений КПК України для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. Строк оскарження бездіяльності слідчого починається 24.09.2023. В межах цього строку ОСОБА_3 подав до слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність слідчого. Проте ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 скаргу ОСОБА_3 повернуто у зв`язку з її непідсудністю. Після цього, а саме 09.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із відповідною скаргою на бездіяльність слідчого. Тому, слідчий суддя доходить висновку, що строк на подачу скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 3247.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Крім цього слід зазначити, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів від імені ОСОБА_4 .

Водночас, з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000042 від 16.01.2018 за заявою арбітражного керуючого ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів від імені ТОВ «Євро Лізинг» на адресу ТОВ «Агрофірма Зоряна».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000042 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчого на цей час не скасована.

У своїй заяві від 21.09.2023 до органів поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 викладає відомості, аналогічні тим, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження №0000042 від 16.01.2018, в рамках якого було проведено досудове розслідування та прийнято рішення про його закриття, що у свою чергу виключає можливість повторного внесення тих самих відомостей до ЄРДР.

При цьому навіть у тексті вказаної заяви ОСОБА_3 зазначає про те, що дійсно за тими самими фактами було кримінальне провадження, у якому прийнято рішення про його закриття, проте вважає, що все рівно кримінальне провадження підлягає досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим просить відкрити кримінальне провадження.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, що зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, а саме: наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у заяві про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що можуть підтверджувати наявність складу відповідного кримінального правопорушення, не вдаючись при цьому в оцінку доказів в підтвердження чи спростування такого кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 110, 220, 167, 234, 236, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ліквідатору (арбітражному керуючому) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1