Справа № 202/2475/24
Провадження № 1-кс/202/1437/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2024 року, близько 14:20 год., ОСОБА_5 незаконно вимагав та отримав від ОСОБА_6 у приміщенні АЗС «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, неправомірну вигоду у розмірі 6500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

14.02.2024 року, о 14:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий огляд у період з 15:43 год. до 16:03 год. біля АЗС «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, в ході котрого виявлено та вилучено: один магазин та чотири холостих набої, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 1133702; мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий поміщено до спец. пакету № PSP 2122404.

14.02.2024 року, у період з 16:10 год. до 16:31 год., за участю затриманого ОСОБА_5 був проведений огляд місця поруч із АЗС «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, де на поверхні землі виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США номіналом по «100» з однаковою серією та номером «КВ 14859854 М» на суму 6500 доларів США, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 2122405; на відстані близько 50 метрів від виявлених імітаційних засобів біля АЗС «БРСМ» пістолет «Flober 4 mm EKOL PYTHON 2,5 № Е2VP-122042» та сім набоїв, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 3210002.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» містить відомості вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 14.02.2024 року винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчийпросив накласти арешт на мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий було вилучено 14.02.2024 року під час особистого огляду ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.02.2024 року о 14:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду особи від 14.02.2024 року, проведеного у період часу з 15:43 год. до 16:03 год., біля АЗС «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, було виявлено та вилучено: один магазин та чотири холостих набої, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 1133702; мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий поміщено до спец. пакету № PSP 2122404.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2024 року мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З клопотання вбачається, що слідчим чітко не зазначено мету та необхідність арешту вказаного у клопотанні мобільного телефону.

Звернувшись з цим клопотанням, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте слідчим не зазначено, які сліди інкримінованого кримінального правопорушення зберегли вказані речі, і в чому полягає необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1