УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судової справи №760/27985/23 за клопотанням старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотанням старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року (справа №760/27985/23).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судової справи №760/27985/23 посилаючись на наступне.

Ухвалою від 13.10.2023 року у справі №760/23651/23 слідча суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про допит свідка у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року.

У судовому засіданні 17.10.2023 року в приміщенні Солом`янського районного суд м. Києва проведено допит свідка ОСОБА_8 , що зафіксовано в журналі судового засідання.

Заявник вважає, що для допиту свідка на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України у слідчого судді були відсутні підстави, а сам протокол судового засідання від 17.10.2023 року, яким оформлено допит свідка, є недопустимим доказом.

Посилаючись на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, практику ЄСПЛ щодо застосування положення Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що суддя ОСОБА_5 , без достатньої на те правової підстави розглянула клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року під час досудового розслідування в судовому засіданні, у неї склалася позиція щодо ОСОБА_4 , тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до п.18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява №23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, яка ґрунтується на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що передбачені ст. 75 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судової справи №760/27985/23 за клопотанням старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1