Провадження № 1-кс/591/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 12.12.2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 14.04.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України, вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, в ході досудового розслідування його допит проводився лише один раз, інших слідчих дій , які б викрили усіх учасників вчиненого кримінального правопорушення з його участю не проводилось і навіть не ініціювалось, усі свідки, що допитані у ході досудового розслідування є співробітники поліції-тобто зацікавлені в результатах даного кримінального провадження особи, які і скоїли це кримінальне правопорушення, не проведено допит свідка ОСОБА_6 , який саме 13.10.2022 року у м. Кролевець був присутній під час вилучення його майна та складанні протоколів, слідчим не перевірено той факт що постанови про проведення слідчих дій різняться з часом їх фактичного проведення.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в судовому засіданні, додатково пояснив, що свідки не допитані щодо обставин застосування до нього фізичного примусу 11.09.2022 та 13.10.2022, та його фактичне затримання саме в ці дні, за результатами якого протокол затримання не складався. На підтвердження цих подій можуть вказати поняті, що були присутні при відібранні у нього біологічних зразків 11.09.2022. Обставини затримання саме 11.09.2022 можуть підтвердити працівники Конотопського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а про затримання 13.10.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Безпосередньо фізичне насильство до нього застосовував оперуповноважений ОСОБА_12 11.09.2022 разом з іншою особою, дані якого йому невідомі, однак він теж є оперуповноваженим Конотопського РВП. Станіслав також може свідчити і про доставлення його ( ОСОБА_3 ) до Конотопського РВП 13.10.2022. Також зазначив, що він запам`ятав всіх осіб, які до нього застосовували фізичний примус 11.09.2022 (дві особи, серед яких ОСОБА_12 ), 13.10.2022 (три особи), може їх описати та впізнати. Крім того, як свідки щодо нанесення йому тілесних ушкоджень в ніч з 13 на 14 жовтня 2022 можуть свідчити поняті, які були присутні під час проведення впізнання за його участю 13.10.2022 та слідчого експерименту, що мав місце 14.10.2022. Зокрема, шляхом аналізу їх пояснень в сукупності, можливо перевірити ту обставину, що 13.10.2022 під час проведення слідчих дій він не мав тілесних ушкоджень, а під час проведення слідчого експерименту 14.10.2022 в нього були наявні видимі тілесні ушкодження на обличчі, що також зафіксовано на відеозаписі, який проводився під час слідчого експерименту. При цьому, його з відділку не відпускали з 10 години ранку 13.10.2022 і до 14.10.2022. Крім того, він має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та неповнолітніми сестрою і братом, яким він повідомляв про факти його затримання 11.09.2022 та 13.10.2022, про відібрання речей працівникам поліції та просив переказати йому грошові кошти. До всього, про наявні у нього тілесні ушкодження можу також свідчити ОСОБА_13 , який працює в райвідділі м. Короп, та бачив його 14.09.2022, та який відмовив його фіксувати тілесні ушкодження, завдані йому 11.09.2022.

Слідчий до суду не прибув, повідомлений належним чином про дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України, приходжу до таких висновків.

Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2023 року відомості про яке внесено на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 року щодо повідомлення під час судового засідання ОСОБА_3 фактів застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання в рамках кримінального провадження № 0000402 ( а.с.1 м.к.п.).

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах ОСОБА_4 від 12.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Конотопського РВП ОСОБА_14 , який вручив ОСОБА_3 постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури про відібрання біологічних зразків, також пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 не здійснював, проводив окремі слідчі дії, фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовував. Допитана у якості свідка заступник начальника Конотопського РВП - начальник слідчого відділу ОСОБА_15 , старший слідчий слідчого відділу Конотопського РВП ОСОБА_16 ушкоджень під час проведення слідчих дій із ОСОБА_3 на ньому не було, жодних скарг від нього з даного приводу не надходило, також допитано заступника начальника сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ОСОБА_18 , допитані у якості свідків оперуповноважений сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ОСОБА_19 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Водночас, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо того, що в межах кримінального провадження щодо застосування працівниками Конотопського РВП фізичного примусу до ОСОБА_3 допитані лише співробітники Конотопського РВП, інші особи, на яких вказував ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_6 не допитані взагалі щодо обставин, безпосередніми очевидцями яких вони були та можуть свідчити про обставини наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та факту і обставин його затримання 11.09.2022 та 13.10.2022. Ті свідки, що були допитані слідчим ТУ ДБР не опитані щодо обставин за 11.09.2022 та 13.10.2022. Також слідчим не вжито дій, спрямованих на проведення такої слідчої дії як впізнання оперуповноважених, які, за версією ОСОБА_3 , перебували з ним з 11.09.2022 до 12.09.2022 та з 13.10.2022 до 14.10.2022, та застосовували до нього фізичне насильство.

Таким чином вбачається, що слідчим не в повному обсязі вжито заходів щодо об`єктивного та повного дослідження обставин кримінального провадження, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 14.04.2023 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1