Справа № 390/381/23
Провадження № 1-кс/390/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, заяву представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває справа № 390/381/23 кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 01.02.2023 за участю транспортних засобів «CHERY TIGGO», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та автомобіля ЗАЗ 110308-45, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2023, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в усній формі заявив відвід судді.

24.11.2023 представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді, яку обґрунтував наступним. В судове засідання, що призначено у кримінальному провадженні на 15.00 год 19.09.2023 представник цивільного позивача прибув до приміщення суду із затримкою через зайнятість в іншому суді, проте про свою затримку він своєчасно попередив засобами поштового зв`язку секретаря судового засідання. Прибувши до приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області о 15.15 год, йому стало відомо, що захисник обвинуваченого залишила залу судового засідання через необхідність відбути в інше судове засідання. В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання можливості розгляду справи без участі захисника, на що всі учасники висловили свою думку про необхідність перенесення розгляду справи аби не порушувати права обвинуваченого. Представник цивільного позивача просив розглянути клопотання про зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ 110308-45, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Однак суддя переніс розгляд справи на 02.11.2023 та закрив судове засідання. На усне звернення щодо пришвидшення розгляду даного клопотання, суддя висловив неетичне висловлювання на його адресу. 02.11.20233 суддя поставив під сумнів факт того, що ОСОБА_5 з смт.Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області витрачає значні кошти для відвідування судових засідань. Судове засідання 24.11.2023 розпочалося пізніше на 40 хвилин, чим продемонстровано неповагу до потерпілого ОСОБА_5 . Сукупність вищенаведених обставин у представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 викликає у нього сумнів в неупередженості судді, тому він просить відвести суддю від участі у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого (цивільного позивача) адвокат ОСОБА_6 відвід підтримав, просив його задовольнити, оскільки наявні обставини свідчать про обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого у справі по справі № 390/381/23.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Від судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він довіряє головуючому у кримінальному провадженні, у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді у справі № 390/381/23, суд вважає необхідним застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно яких жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п.49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56)). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Це означає, що під час з`ясування питання про існування причин припускати небезсторонність судді вирішальною є не позиція заінтересованої сторони, а обґрунтованість відповідного побоювання. Об`єктивний критерій зазвичай стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 56).

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається представник потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 у заяві про відвід судді. Крім того, представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 виявив упереджене ставлення відносно представника потерпілого та самого потерпілого у кримінальному провадженні № 0000084.

Незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням, зокрема оголошення перерви чи відкладення розгляду справи за відсутності захисника обвинуваченого, підтримане всіма учасниками справи, не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій головуючого судді по розгляду заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 не встановлені. Заява обґрунтована незгодою представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 з порядком розгляду суддею справи, однак заявником суду не надано доказів в упередженості судді чи його заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1