Справа № 405/624/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 04.01.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_7 перебував навпроти під`їзду №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де зустрів сусіда ОСОБА_5 . В цей час на грунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, стоячи навпроти потерпілого, наніс йому два удари кулаком правої руки в підборіддя з лівого боку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що 03.01.2023 ОСОБА_5 погрожував йому. 04.01.2023 вийшов з квартири та побачив обпльовані двері. Знаючи, що це зробив ОСОБА_5 , викликав поліцію, однак останній заперечив свою причетність. Він написав заяву. Пізніше потерпілий виїхав на автомобілі з двору, а згодом повернувся. Він йшов по подвір`ю, на зустріч йому, біля під`їзду №5, йшов ОСОБА_5 , словесно погрожуючи. Потім ОСОБА_5 вдарив його плечем, у відповідь він схопив потерпілого за голову і прижав до себе, щоб останній заспокоївся. Після цього відпустив потерпілого, який поводив себе неадекватно, оскільки вживає наркотики та торгує ними. Вони разом пішли на зустріч поліції, які заходили у двір, в цей час ОСОБА_5 вдарив його. Удари ОСОБА_5 не наносив. Свідок ОСОБА_8 їх не розбороняв, бійки не бачив, а підійшов пізніше, що видно на відеозаписі камер спостереження. На вказаному відео на свідкові інший одяг, ніж той, про який він вказав у судовому засіданні. ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодженні, про що є довідка.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких проживає з обвинуваченим в одному під`їзді. Має з ним неприязні стосунки з 01.01.2023, що виникли на ґрунті користування ним його коморою, яка знаходиться у них в підвалі в під`їзді. ОСОБА_7 замурував разом з товаришем вхід у підвал і ніхто з під`їзду не може користуватися ним. 04.01.2023 ОСОБА_7 викликав наряд поліції щодо надуманих неправомірних дій з його сторони. Наряд поліції відібрали у ОСОБА_7 пояснення, знаходячись у дворі біля під`їзду. Він сказав працівникам поліції, що поїде забере дитину і повернеться. Після чого, по приїзду, виходячи з під`їзду до поліцейських, навпроти нього йшов ОСОБА_7 , вони перекинулись парою фраз, виник словесний конфлікт. Перебуваючи біля під`їзду №5, ОСОБА_7 наніс йому правою рукою 2 удари в підборіддя з лівого боку. Надалі, обвинувачений наніс ще декілька ударів, після чого їх «розтягнули». Наряд поліції, що перебував у дворі, викликав інший наряд, який відібрав у нього заяву. Після цього поїхав до медичного закладу для встановлення тілесних ушкоджень;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких працює в УПП в Кіровоградській області ДПП. 04.01.2023 біля 11-ї год. на службовий планшет надійшов виклик про сварку або бійку за адресою: вул.Арсенія Тарковського, м.Кропивницький. Заявником виявився ОСОБА_7 . Як згодом з`ясувалося зі слів останнього, причиною виклику було те, що ОСОБА_5 обплював його двері. Її екіпаж опитав ОСОБА_5 , який заперечив свою причетність. Коли поліцейські сіли до свого автомобіля, який стояв за двором, почули сварку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 штовхали один одного, намагалися повалити на землю. Коли їх розборонили, ОСОБА_5 підняли із землі, у нього малось на обличчі почервоніння. Оглянули двір з метою встановлення свідків подій. Бабуся, яка була у дворі, і відмовилась повідомити своє прізвище, сказала, що ОСОБА_7 перший почав бійку, вдаривши ОСОБА_5 . Вона особисто не бачила як були нанесені тілесні ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких працює в УПП в Кіровоградській області ДПП. Надійшов виклик, де було вказано, що ОСОБА_5 плюнув на двері ОСОБА_7 . Приїхавши, поспілкувалися з ОСОБА_5 , який заперечив свою причетність. Відібрали заяву у ОСОБА_7 , після чого сіли до автомобіля, який стояв за двором. Їх повідомили, що в дворі відбувається бійка. Коли вони вийшли з авто, то ОСОБА_5 йшов до них на зустріч і сказав, що його вдарив ОСОБА_7 , останній йшов за потерпілим. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову «зчепилися», вони їх розборонили. ОСОБА_5 поводив себе більш агресивно та неадекватно, вважає, що така поведінка могла бути через його побиття. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 заперечував;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких має з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сусідські відносини. Приживає в будинку навпроти обвинуваченого та потерпілого. На вході у двір, на відстані приблизно 50-100 м. від нього відбулася сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , причину її не чув, під час якої обвинувачений наніс 2 удари кулаком в лице потерпілому. Після чого відбулася перепалка та ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 ще 2 рази кулаком в обличчя;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких вона доглядає мешканця будинку, у якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вони між собою сварилися, хто перший ударив кого не бачила. Билися вдвох, при цьому впали на машину, після чого вона почала кричати до них, що викличе поліцію. Під час впізнання на досудовому розслідуванні тиск не неї ніхто не чинив, складений протокол перед підписанням прочитала особисто;

-висновком судово-медичної експертизи №17 від 05.01.2023, згідно якого:

?у гр. ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя;

?дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, форма та індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

?судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів немає,

?можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень;

?враховуючи локалізацію тілесного ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину;

?локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення його власноруч;

?судово-медичних даних чи міг потерпілий ОСОБА_5 втрачати свідомість при нанесенні йому тілесних ушкоджень, немає (т.1, а.п.13);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на зображенні №3 останній за зовнішніми ознаками обличчя впізнав особу, якою є ОСОБА_7 , що 04.01.2023 приблизно о 11:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , завдала йому тілесні ушкодження (т.1, а.п.19-21);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2023, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, з метою відтворення, перевірки і уточнення відомостей показань потерпілого ОСОБА_5 , проведено експеримент, під час якого останній добровільно розказав щодо події, яка сталася 04.01.2023 приблизно о 11:45 год. за адресою: АДРЕСА_2, та продемонстрував на статисті механізм нанесення ударів ОСОБА_7 в ліву нижню частину його підборіддя (т.1, а.п.22-26);

-протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 12.01.2023, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області переглянуто диск, на якому містився файл «500», на якому відбуваються події за адресою: вул.Арсенія Тарковського, біля будинку 60, м.Кропивницький, що досліджений під час судового засідання (т.1, а.п.29-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2023, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, з метою відтворення, перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_8 , проведено експеримент, під час якого останній добровільно розказав щодо події, яка сталася 04.01.2023 приблизно о 11:20 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Ар.Тарковського та про обставини нанесення ОСОБА_7 двох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_5 (т.1, а.п.37-39);

-висновком судово-медичного експерта №72/17 від 19.01.2023, згідно якого:

?у гр. ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя.

?механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 (т.1, а.п.48-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, свідку ОСОБА_11 пред`явлено 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на зображенні №4 останній за формою голови, формою носа, підборіддя та бородою впізнала особу, якою є ОСОБА_7 , який 04.01.2023 приблизно о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2, біля під`їзду №5 завдала декілька ударів правою рукою в ділянку підборіддя (т.1, а.п.52-54);

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява ОСОБА_5 від 04.01.2023 (т.1, а.п.8), довідка КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 04.01.2023 (т.1, а.п.11), рапорт старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.01.2023 (т.1, а.п.56, 59), заява ОСОБА_7 від 04.01.2023 (т.1, а.п.57, 60), письмові пояснення ОСОБА_7 від 04.01.2023 (т.1, а.п.58, 61), довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Кропивницького» КМР» від 04.01.2023 (т.1, а.п.62).

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 проживають в одному багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . Неприязні відносини у них виникли з початку січня 2023 року.

04.01.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_7 перебував навпроти під`їзду №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де зустрів ОСОБА_5 . Між ними, на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, стоячи навпроти потерпілого, наніс йому два удари кулаком правої руки в підборіддя з лівого боку.

Доводи обвинуваченого про непричетність до спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому та відсутність в його діях складу кримінального проступку суд вважає такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який, як і під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023 на одному із фото впізнав особу, якою є обвинувачений ОСОБА_7 , що наніс йому тілесні ушкодження 04.01.2023, так і під час проведення слідчого експерименту від 09.01.2023, розповів про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 04.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2, навпроти під`їзду №5, що також повністю узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №17 від 05.01.2023 та висновком судово-медичного експерта від №72/17 від 19.01.2023, які є належно мотивованими, обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, та не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 у вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 за його участі.

Вказане також узгоджується з наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а останніми двома особами і під час досудового розслідування, а саме в ході проведення слідчого експерименту від 18.01.2023 і пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023, відповідно, які вказали на ОСОБА_7 , як на того, хто 04.01.2023 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та наніс ОСОБА_5 2 удари кулаком в область обличчя тілесні ушкодження. При цьому, суд відмічає, що хоча ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були безпосередніми свідками нанесення ОСОБА_7 2 ударів ОСОБА_5 , однак їх покази в частині, що «у ОСОБА_5 малось на обличчі почервоніння. Бабуся, яка була у дворі, сказала, що ОСОБА_7 перший почав бійку, вдаривши ОСОБА_5 », а також « ОСОБА_5 сказав, що його вдарив ОСОБА_7 », в сукупності з іншими, дослідженими доказами, вказують на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 .

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході словесного конфлікту наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в підборіддя з лівого боку, що призвело до утворення тілесного ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання враховуються вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на диспансерному обліку не значиться, за допомогою не звертався; неодружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення (проступок) вчинив вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, який не має утриманців, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, ближче до максимальної межі, строком 150 год., що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 150 /сто п`ятдесят/ годин.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ:

диск формату DVD-R, білого кольору, на якому мається відеозапис з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12