Номер справи 703/3127/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.12.2012 під №0000385, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

затриманого 14.12.2023 на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

Тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з лютого по серпень 2009 року ОСОБА_6 з метою заволодіння грошима, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_7 грошима в сумі 2000 доларів США, після чого продовжуючи свій злочинний намір та дії в період часу з березня по серпень 2009 року, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_8 грошима в сумі 5500 доларів США, а в період часу з травня по серпень 2009 року зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_9 грошима в сумі 70200 грн. та 55000 доларів США; в період часу з червня по липень 2009 року, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_10 грошима в сумі 100000 грн. та 15000 доларів США. Упродовж липня 2009 року ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір та дії, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_10 грошима в сумі 52000 грн. та 2000 доларів США, в період часу з липня по серпень 2009 року, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів у ОСОБА_11 грошима в сумі 6900 доларів США, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди.

09 жовтня 2009 року за вказаним фактом СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу №.

07 листопада 2009 року старшим слідчим СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого по справі та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09 грудня 2009 року старшим слідчим Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України відомості про дане кримінальне правопорушення 28 грудня 2012 року внесені до ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання.

14 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року.

За доводами слідчого причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не одружений, перебував у розшуку з 09 грудня 2009 року до 14 грудня 2023 року, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню з якими він знайомий, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вказаних ризиків за зазначених обставин.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Вказав,що докази того, що підозрюваного викликали до слідчого відсутні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не знав, що перебуває у розшуку. Вказав, що підозра є обґрунтованою та зазначив, грошові кошти не привласнював. Також повідомив, що має місце проживання разом з батьками в АДРЕСА_3 .

Захисник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що жодних пояснень по суті справи його підзахисний не надавав, однак має намір співпрацювати із слідством. Крім того вказав, що багатьом потерпілим грошові кошти повернуті. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

09 жовтня 2009 року за фактом, вказаним слідчим у клопотанні, старшим слідчим СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу №.

07 листопада 2009 року старшим слідчим СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого по справі та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09 грудня 2009 року старшим слідчим Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України відомості про дане кримінальне правопорушення 28 грудня 2012 року внесені до ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання.

14 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року.

20 грудня 2023 року постановою т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 15.09.2009 року відновлено.

25 грудня 2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює поняття «обрання запобіжного заходу», яке включає як випадки обрання слідчим суддею запобіжних заходів, у тому числі і відмінних від тримання під вартою, так і випадки змін запобіжних заходів. Такий правовий висновок містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі за № 286/1695/18 («Виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК України та враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід»).

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 09 жовтня 2009 року за фактом, вказаним слідчим у клопотанні, старшим слідчим СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу №.

На підставі перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України відомості про дане кримінальне правопорушення 28 грудня 2012 року внесені до ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , а саме протоколи допиту потерпілих.

У клопотанні прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не одружений, перебував у розшуку, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню з якими він знайомий, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя уважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Також не обґрунтовано неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні зазначено, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку у зв`язку з неявкою до органів досудового розслідування та відсутністю за місцем проживання. Однак прокурор повідомив, що докази того, що підозрюваний отримував виклики про явку до слідчого відсутні. Про вказані обставини повідомив також і ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не був обізнаний про проведення відносно нього досудового розслідування, виклики про явку до слідчого не отримував, про що зазначив ОСОБА_14 та підтвердив прокурор, відтак відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя зазначає, що прокурором недоведено ризик можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки, докази намагання підозрюваного чинити тиск на свідків та потерпілих чи іншим чином впливати на них з 2009 року прокурором не надано.

Позиція сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному лише з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень є формальною та є лише припущенням на майбутнє.

Докази того, що підозрюваний з 2009 року до 2023 року притягувався до кримінальної відповідальності чи йому було оголошено про підозру за вчинення будь-якого кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання за адресою проживання батьків, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків

Також враховано, що станом на дату подій інкримінованих правопорушень, як про це зазначено у клопотанні слідчого, ч.4 ст.190 КК України передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та відповідно до ст.12 КК України зазначене правопорушення відносилося до категорії особливо тяжких злочинів. Однак, чинна на час розгляду клопотання редакція ч.4 ст.190 КК України передбачає бульш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того, слідчий суддя враховує також характеристику підозрюваного, який за місце проживання характеризується позитивно та має батьків, які є особами з інвалідністю.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а доводи, що викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, однак застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), терміном на два місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування обраного ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 25 лютого 2024 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1