Справа № 650/3061/23
провадження № 1-кп/650/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року смт Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченого вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали. Обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Після розшуку його було затримано та обрано стосовно нього відповідний запобіжний захід. Така поведінка обвинуваченого, а також його непослідовні пояснення з приводу обставин його переховування дають достатні підстави для сумніву у тому, що останній, в разі не продовження строку тримання під вартою, може ухилитися від суду, що не дозволить розглянути справу протягом розумних строків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а у нього помер батько, у зв`язку з чим він змушений був їхати на похорони до м. Дніпро до матері, де він і залишився жити. Телефон у нього зламався, а повідомити слідчого про зміну свого місця перебування він не міг, оскільки не знав кому треба дзвонити. Слідчий знав де він і йому згодом телефонували. Коли його затримували він не намагався втекти, а навпаки дочекався працівників поліції і поїхав з ним. Під час проживання в м. Дніпро він не знав, що перебуває у розшуку. У нього в СІЗО виявили туберкульоз, а тому йому потрібне належне лікування. Те лікування, яке може запропонувати в`язниця його не влаштовує, так як він їй не довіряє. В разі звільнення він проживатиме у м. Дніпро, а на суд його провозитиме сестра.

На судовому засідання захисник просив суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки прокурор жодним чином не довів заявлені ним ризики та того факту, що обвинувачений дійсно переховувався під час досудового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, і яка у відповідності до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно, із застосуванням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 надавався дозвіл на затримання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке рішення слідчий суддя постановив, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку з 29 серпня 2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим суддею була встановлена обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що складення щодо обвинуваченого обвинувального акта, існування вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися, в сукупності з іншими обставинами, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, свідчить про наявність підстав для продовження обраного щодо нього вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченого найсуворішого заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що висновок прокурора щодо можливості його переховування від суду під час розгляду справи, є не більше ніж припущенням, суд оцінює критично, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до яких обвинувачений після вручення йому повідомлення про підозру змінив своє місце проживання, не забезпечивши наявність у нього постійного мобільного зв`язку та не повідомивши про це органи досудового розслідування, що не супроводжувалося будь-якими об`єктивними перешкодами.

Посилання обвинуваченого на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки перебував за однією адресою та вважав, що його місце проживання останнім відоме, є очевидно неспроможними та спростовуються обставинами встановленими слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та рапортами поліцейських щодо неможливості встановлення його місцезнаходження впродовж п`яти місяців.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу, згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року в сумі 53680 грн, строком на 60 діб, тобто до 30 березня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору та обвинуваченому в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 20 березня 2024 року о 13.00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 лютого 2024 року о 16.30 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1