Справа № 739/272/24
Провадження № 1-кс/739/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні ними відомостей, які містилися у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Вказана скарга мотивована тим, що у період часу з 11 січня 2024 року по 18 січня 2024 року у м. Прилуки Чернігівської області слідчий ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний план по службовому підробленню, склав клопотання про привід до слідчого (для допиту) підозрюваного ОСОБА_5 , до якого навмисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби то підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився для допиту до слідчого у провадженні по повісткам про виклик на 12 січня 2024 року, 15 січня 2024 року та 17 січня 2024 року. У дійсності станом до 12 годин 22 хвилини 19 січня 2024 року (до моменту вручення нових чотирьох повісток про виклик) ОСОБА_5 не мав процесуального обов`язку з`являтися до слідчого у провадженні, адже особисто слідчий ОСОБА_4 з фіксацією на аудіо-відео запис 11 січня 2024 року у приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 , тобто Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, додатково, за участю захисника, допитав підозрюваного ОСОБА_5 , після чого - двічі в усній формі повідомив що за врученими повістками на 12 січня 2024 року, 15 січня 2024 року, 17 січня 2024 року ОСОБА_5 до нього (слідчого) з`являтись не потрібно та власноручно на кожній з трьох згаданих повісток про виклик зробив запис про анулювання виклику на вказані у кожній повістці дату та час. Після чого указане клопотання слідчий ОСОБА_4 власноручно підписав та подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. У подальшому на підставі завідомо неправдивих відомостей, які слідчий навмисно зазначив у тексті клопотання, чим свідомо та умисно ввів в оману слідчого суддю-слідча суддя задовольнила клопотання про привід ОСОБА_5 , чим фактично було порушено права та законні інтереси громадянина ОСОБА_5 . А вчинення поліцейськими реальних дій щодо виконання згаданої ухвали слідчого судді - завдано матеріальних збитків державі.

У заяві містився повний виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто відомості, які є необхідними для внесення до ЄРДР. Незважаючи на це вимоги статті 214 КПК України виконані не були і відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив задовольнити її повністю.

Начальник слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 22 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України.

У заяві було вказано про те, що у період часу з 11 січня 2024 року по 18 січня 2024 року у м. Прилуки Чернігівської області слідчий ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний план по службовому підробленню, склав клопотання про привід до слідчого (для допиту) підозрюваного ОСОБА_5 , до якого навмисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби то підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився для допиту до слідчого у провадженні по повісткам про виклик на 12 січня 2024 року, 15 січня 2024 року та 17 січня 2024 року. У дійсності станом до 12 годин 22 хвилини 19 січня 2024 року (до моменту вручення нових чотирьох повісток про виклик) ОСОБА_5 не мав процесуального обов`язку з`являтися до слідчого у провадженні, адже особисто слідчий ОСОБА_4 з фіксацією на аудіо-відео запис 11 січня 2024 року у приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 , тобто Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, додатково, за участю захисника, допитав підозрюваного ОСОБА_5 , після чого - двічі в усній формі повідомив що за врученими повістками на 12 січня 2024 року, 15 січня 2024 року, 17 січня 2024 року ОСОБА_5 до нього (слідчого) з`являтись не потрібно та власноручно на кожній з трьох згаданих повісток про виклик зробив запис про анулювання виклику на вказані у кожній повістці дату та час. Після чого указане клопотання слідчий ОСОБА_4 власноручно підписав та подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. У подальшому на підставі завідомо неправдивих відомостей, які слідчий навмисно зазначив у тексті клопотання, чим свідомо та умисно ввів в оману слідчого суддю-слідча суддя задовольнила клопотання про привід ОСОБА_5 , чим фактично було порушено права та законні інтереси громадянина ОСОБА_5 . А вчинення поліцейськими реальних дій щодо виконання згаданої ухвали слідчого судді - завдано матеріальних збитків державі.

У заяві також зазначалося, що своїми протиправними умисними діями поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України. Заява містила прохання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також заявник просив надати йому протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР. Крім того вказав, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Факт подання даної заяви про вчинення кримінального правопорушення начальнику СВ Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується підписом уповноваженої особи, проставленим 22 січня 2024 року на копії заяви, що додана до скарги.

Станом на час розгляду скарги жодних інформації про внесення відомостей, що містилися у вказаній вище скарзі, до ЄРДР слідчому судді не надано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною п`ятою статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, які передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З системного аналізу викладених вище законодавчих положень вбачається, що прокурор, слідчий чи інша уповноважена на це особа, після надходження до них заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка містить необхідні відомості, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові потерпілого чи заявника, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зобов`язані прийняти таку заяву, зареєструвати її та протягом 24 годин внести до ЄРДР відповідно відомості. При цьому відмова у вчиненні вказаних вище дій не допускається.

Як вбачається, після подання адвокатом ОСОБА_3 22 січня 2024 року до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення, які містилися у вказані заяві, службовою особою в порушення вимог статті 214 КПК України внесені до ЄРДР не були.

Викладене свідчить, що бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у незабезпеченні внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилося у заяві адвоката ОСОБА_3 , є незаконною.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (а у випадку його відсутності - відповідну уповноважену на внесення відомостей в ЄРДР службову особу Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області) забезпечити внесення до ЄРДР відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №231 від 13 серпня 2023 року, відомостей про вчинене поліцейським ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України, що містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 110, 214, 303, 306, 307, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А НО В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (а у випадку його відсутності - відповідну уповноважену на внесення відомостей в ЄРДР службову особу Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області) забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України, що містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року та не пізніше 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1