Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на:флешкарту «goodram» 32 gb чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max s/n: GyxdR6C41Q ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» 13 s/n: SRy3V6VV27 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max s/n: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що наведені у ньому речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Власник майна, щодо якого подане клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, викликався до суду в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2021 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , з яким протягом двох років підтримував ділові стосунки та мав довірливі відносини, оскільки ОСОБА_6 з його слів займався обміном валюти та електронними грошима та періодично консультував ОСОБА_5 щодо курсу та обміну валют, а також перспектив ринку криптовалюти.

На початку листопада 2023 року, точні дата, час та місце слідством не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне, шляхом зловживання довірою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_6 , дізнавшись в перших числах листопада 2023 року про те, що ОСОБА_5 має бажання придбати криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_5 , а саме повідомив йому, що допоможе придбати криптовалюту Tether в розмірі, що еквівалентна загальній сумі 1 500 000 доларів США, а також в подальшому ще збільшити свої активи та заробити після росту на неї ціни.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 10.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_6 на перетині вулиць Глибочицька та Верхній Вал у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_5 , увійшовши до нього в довіру, вчергове пообіцяв придбати йому криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 доларів США з метою подальшого отримання високого прибутку, однак реального наміру виконання взятих на себе обов`язків щодо купівлі криптовалюти ОСОБА_6 не мав.

Після цього ОСОБА_6 , дізнавшись від ОСОБА_5 про те, що він буде цього дня, а саме 10.11.2023 отримувати від невідомих ОСОБА_6 громадян грошові кошти в розмірі 1 500 000 доларів США для подальшої купівлі криптовалюти Tether, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, запропоновував останньому з міркувань безпеки та швидкості проведення операції з купівлі криптовалюти Tether, поїхати та отримати від знайомих потерпілого грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США особисто та невідкладно вжити заходів щодо купівлі криптовалюти Tether, на що отримав згоду введеного в оману ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 контактні дані особи, яка повинна передати грошові кошти для нього в сумі 1 500 000 доларів США.

10.11.2023 ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 18 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_6 на паркувальний майданчик офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 2, де зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які передали йому грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США, після чого ОСОБА_6 з місця події поїхав в невідомому напрямку та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2023 становить 54 054 000 (п`ятдесят чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі) гривень, та на момент вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування 16.11.2023 в період часу з 03 год. 16 хв. по 04 год. 27 хв. старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 проведено обшукза місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:флешкарту «goodram» 32 gb чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max s/n: GyxdR6C41Q ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» 13 s/n: SRy3V6VV27 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max s/n: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Вказану слідчу дію було проведено в порядку, визначеному ч.3 ст. 233 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 16.11.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з вимогами частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, які були вилучені в ході обшуку, проведеного 16.11.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме вищевказані мобільні телефони та флешкарта, відповідають критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на перелічені вище речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: флешкарту «goodram» 32 gb чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max s/n: GyxdR6C41Q ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» 13 s/n: SRy3V6VV27 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max s/n: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11