ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, строком до 04 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вказав, що про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання вини підозрюваного.

Слідчий суддя зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих не доведено, оскільки із моменту вчинення кримінального правопорушення конкретних фактів чи спроб вчинення тиску на вказаних осіб зі сторони підозрюваного самостійно чи через третіх осіб, стороною обвинувачення не наведено, а є лише припущеннями.

Слідчий суддя вказав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху також недоведений, виходячи із відсутності відомостей про свідоме нехтування підозрюваним ПДР України та притягнення його до відповідальності за це та зважаючи, що дане правопорушення відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину на утриманні, раніше не судимий, є учасником бойових дій, інвалідом 2 групи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року, та постановити нову ухвалу, згідно з якої застосувати стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив суд, не застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у зв`язку з тим, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спричинено загибель двох осіб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину спричинено виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей.

Прокурор вказав, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 розуміє, що свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводитимуть його винуватість, а тому підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Зазначив, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він не обмежувався у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, крім того ОСОБА_7 допустив грубі порушення ПДР України, наслідком чого є загибель двох осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих, свідків, та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки його не було позбавлено права керування транспортними засобами, а також останній допустив грубі порушення ПДР України, внаслідок чого загиблі дві особи, тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 грудня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3