Провадження № 11-сс/824/2/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2023 року засобами поштового зв`язку цінним листом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали заяву до начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.127 КК України.

24.10.2023 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив скаргу до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив зобов`язати слідчого чи керівника органу досудового розслідування, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.10.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяги з ЄРДР і повідомити про початок розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що заявник в судове засідання не з`явився , скаргу не підтримав.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали скарги на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про розгляд скарги він не був належним чином повідомленим, заяв про направлення повісток електронними засобами ним не надавалось, а тому такі повідомлення не є належними. В судове засідання, призначене на 10.11.2023 він з'явився, однак розгляд не відбувся, про наступну дату повідомлено не було і лише 01.12.2023 року йому стало відомо про розгляд скарги та відмову у її задоволенні. Категорично не погоджується з висновками судді, оскільки у своїй скарзі ним було зазначено про розгляд скарги за його обов'язкової присутності.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 01.12.2023 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 24.11.2023 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана ним 01.12.2023 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку 05.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 ознайомився лише 01.12.2023 року , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ухвали, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу ОСОБА_6 без участі слідчого, прокурора, заявника та судовим рішенням залишив її без задоволення, дійшовши висновку про її не підтримання заявником.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що заявник скаргу не підтримав.

Крім того, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, якою підтверджувалася отримання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.136 КПК України, що свідчить про непереконливість висновку слідчого судді про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги.

Допущені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З огляду на наведене , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: