Провадження № 1-кс/686/9925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження

№0001679, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону діздавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ст. 125 КК України. На підставі викладеного, 31.08.2023 року дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України дізнавачем не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. У даному кримінальному провадженні 28.07.2023 року виносилася постанови про закриття даного кримінального провадження. Постанову від 28.07.2023 року було скасовано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2023 року в якій були зазначені недоліки досудового розслідування, які підлягають усуненню з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Проте, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував вказані зауваження слідчого судді та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка аналогічна за своєю суттю та змістом з постанові від 28.07.2023 року.

Зокрема дізнавачем не було допитано ОСОБА_6 , з приводу обставин кримінального правопорушення; не допитано лікаря - рентгенолога ТОВ «Діагностичний цент «ПОЛЛАР» ОСОБА_7 , лікарів - отоларингологів ПП «Педіатрична допомога м. Хмельницький» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо об`єктивних причин встановлення ними діагнозу ОСОБА_4 перелому під`язикової кістки без порушення функції. Відтак дізнавачем не було зібрано необхідних даних для призначення додаткової судово-медичної експертизи

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2023 року було акцентовано увагу дізнавача на те, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав. Проте, дізнавач ОСОБА_5 не взяв до уваги дане зауваження слідчого судді .

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчою всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Відносно вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваною постановою 17.11.2023 року та оскаржив її до слідчого судді 22.11.2023 року. За таких обставин, вважаю що строк на звернення з даною скаргою не пропущено.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: