Провадження № 1-кс/686/8738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001545,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 03.05.2023 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому сидінні перебувала його дружина ОСОБА_5 , та рухався по вулиці Зеленій в с. Новодубище в напрямку села Дубище Красилівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Швидкість його руху становила приблизно 35-45 км/год., тобто, встановленої для населених пунктів швидкості руху він не перевищував.

Дорога була вільна, без пішоходів, а також зустрічних та попутних транспортних засобів.

ОСОБА_4 рухався по проїзній частині дещо ближче до правого трав`янистого узбіччя. Дорожнє покриття на цій ділянці облаштоване з будівельної мучки та дрібного гравію, серед якого траплялися ділянки гравію середньої та більше середньої фракції.

В такому темпі та режимі він наближався до крайнього, розташованого праворуч на виїзді із села домоволодіння, обгородженого високим парканом із суцільної жесті.

Коли ОСОБА_4 проїхав ділянку дороги навпроти воріт згаданого домоволодіння, із-за паркану справа на автодорогу під певним кутом виїхала неповнолітня велосипедистка, при появі якої в полі зору ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування з невеликим відвертанням керма ліворуч.

Велосипедистка перед виїздом з прилеглої до автодороги території (урочища) такого гальмування не застосовувала, оскільки її велосипед жодною гальмівною системою не обладнаний.

З цих причин на початку гальмування відбулося зіткнення велосипедистки із керованим ОСОБА_4 автомобілем.

Зіткнення відбулося передньою частиною велосипеду із правою бічною частиною автомобіля.

Зазначає, що відомості про правопорушення до ЄРДР були внесені слідчим СВ ХРУП ОСОБА_6 , який 3 травня 2023 року здійснив огляд місця події, вилучив належний ОСОБА_4 автомобіль, на який 09.05.2023 року ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/11318/23) накладено арешт як на речовий доказ у справі, оскільки вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди контактування із велосипедом, потребував належної їх фіксації та експертного дослідження.

Уважає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_6 проявив повну бездіяльність, оскільки з травня по вересень досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним, фактично, не здійснювалось, через що воно було доручене слідчому підрозділу вищого рівня.

На сьогодні належний ОСОБА_4 транспортний засіб слідчим вже оглянутий. Автомобіль вже досліджений експертом на предмет його технічного стану. У вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_7 призначено та вже проведено необхідну для повноти досудового розслідування судову транспортно-трасологічну експертизу на предмет встановлення взаємного розташування автомобіля та велосипеда на проїзній частині дороги в момент первинного їх контакту.

Уважає, що подальша потреба в утриманні належного ОСОБА_4 згаданого вище технічно справного автомобіля на майданчику для арештованих транспортних засобів відпала.

Подальше позбавлення ОСОБА_4 можливості використовувати свій автомобіль для задоволення своїх та родини потреб створює неабиякі незручності для останнього.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Ініціатор клопотання у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечує у частині надання можливості його використання, однак заперечує проти повного скасування накладеного на автомобіль арешту, оскільки він є речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив у частині скасування права користування автомобілем, оскільки із ним проведено необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Підствою для накладення арешту на транспортний засіб слугувала необхідність його збереження як речового доказу, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 травня 2023 року автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, позицію слідчого та прокурора, які зазначили про відсутність подальшої необхідності в утриманні транспортного засобу та позбавлення таким чином власника необхідності користування ним, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено, про що вказав слідчий.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка враховує позицію слідчого та прокурора, скасування арешту з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001545 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0001545, в частині заборони права користування автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя