Справа № 373/2114/23
Провадження № 1-кс/373/340/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 жовтня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000472 від 12.10.2023,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 31.05.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 389-2 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

14.10.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що полягають у можливостях переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім цього, підозрюваний, якому відомі місця проживання потерпілого та свідків, шляхом погроз чи залякувань може впливати на них, оскільки проживає з ними на одній вулиці. Існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку із вчиненням інкримінованого злочину в період іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, зазначив, що процесуальні ризики приховування від слідчого та прокурора або суду, впливу на допитаних потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, є ймовірними. Підозрюваний не може впливати на потерпілих та свідків, оскільки слідчим їх допитано. Просив застосувати до підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні обставини про події, які передували затриманню, що зводяться до того, що 12.10.2023 ОСОБА_8 , який є хресним батьком дитини, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надано дозвіл на користування ним мопедом марки «Delta», для повернення за місцем проживання в с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області. ОСОБА_8 в стані сп`яніння не пам`ятав обставин надання йому мопеда, що зумовило подання заяви про заволодіння транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі, доданому до клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2023 вбачається короткий виклад обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 12.10.2023 приблизно о 10 год. перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В цей час на подвір`ї зазначеного будинку ОСОБА_6 помітив мопед марки «Delta» моделі EX50QT-B, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Побачивши мопед, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

12.10.2023 приблизно о 12 год. ОСОБА_6 дочекався коли ОСОБА_8 пішов до свого будинку відпочивати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta», модель EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що дозволу на використання якого від власника він отримував, діючи умисно, таємно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного мопеда, викотив його за територію даного подвір`я та замкнувши проводи запалення, які були від`єднані від замка запалення, привів двигун мопеда в робочий стан, після чого сівши на вказаний транспортний засіб, взявшись за кермо, увімкнувши передачу, почав рух мопедом марки «Delta», модель EX50QT-B, номерний знак НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Слідчим проведено ряд первинних слідчих дій, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, протоколи яких досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 12.10.2023 (а/с 14-15, 17-25);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2023 (а/с 11-12);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2023 (а/с 30-40);

- протокол огляду цифрового відеозапису від 12.10.2023 (а/с 33-35);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а/с 41-44);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.10.2023 (а/с 52-53).

Слідчий суддя, оцінюючи на даному етапі провадження в сукупності отримані стороною обвинувачення докази, вважає цілком вірогідною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим також доведені обставини, визначені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Санкція частини 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доводи слідчого та прокурора дають суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що такий ризик є високим. Підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований тяжкий злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, вчиняти нові незаконні діяння, що підпадають під ознаки корисливого злочину, порушуючи встановлені обов`язки як вироком суду, за яким був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а з врахуванням безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту потерпілого та свідків, вважаю, що наявний ризик впливу на них.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості інкримінованого діяння, відповідає інтересам правосуддя, зокрема, в неможливості ухилення від досудового розслідування чи суду.

Запобігання наведених стороною обвинувачення ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства. Такий інтерес має пріоритетне значення над принципом поваги до свободи особистості, виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до вироків Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023, за ст. 389-2 КК України за вироком суду від 31.05.2023, за якими на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад п`ять років, характеризується негативно за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я без виключних протипоказань, що перешкоджали б утримання в місцях попереднього ув`язнення. Підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, не працює, відповідно до анкетних відомостей з вироку суду від 31.05.2023 у справі № 373/618/23 має одну неповнолітню дитину, що не свідчить про наявність утриманців.

Враховуючи викладене вище, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволеню за сукупності наданих стороною обвинувачення вагомих доказів та наведених вище обставин.

Враховуючи обставини злочинів, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення та одночасного застосування до підозрюваного застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 134200 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним визначених обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000472 від 12.10.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з моменту його затримання із 13.10.2023 до 11.12.2023 включно.

Для утримання під вартою ОСОБА_6 направляється до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент часу внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс заставу, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині взяття під варту підозрюваного.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2023 року (включно).

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13