Справа № 947/1575/24
Провадження № 1-кс/947/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001019 від 25.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001019 від 25.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_6 , яка повідомила про можливі неправомірні дії працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який створює умови для отримання неправомірної вигоди за зняття з військового обліку її чоловіка та двох сині.

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 серед іншого повідомили, що 23.12.2023 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ними повідомив, що у зв`язку із ситуацією, яка склалася у ОСОБА_8 з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , він дізнається усі деталі, вирішить проблему та їм необхідно буде у будь-якому випадку надати йому та іншим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 неправомірну вигоду, суму якої він повідомить пізніше, зазначивши, що без надання грошових коштів дану проблему не вирішити.

Разом з цим встановлено, що на протязі 2022 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 3000 доларів США за зняття з військового обліку її чоловіка ОСОБА_9 та по 2000 доларів США за її синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за визнання їх непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час з відстрочкою від військової служби та загальна суму склала 7000 доларів США.

В ході останньої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він повідомив, що поверне грошові кошти отримані ним за її сина ОСОБА_11 у сумі 2000 доларів США взамін на повернення тимчасового посвідчення відповідно до якого він визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час з відстрочкою від військової служби.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину було встановлено, що до вказаного злочину імовірно причетний працівник першого відділу Білгород-Дністровського, військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у службових та неслужбових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення документів, комп`ютерної техніки, які можуть містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, грошових коштів отриманих за вчинення кримінальних правопорушень та інших речей, що можуть мати значення доказів в рамка кримінального провадження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у службових та неслужбових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатися речі, предмети та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, або містять відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень та мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінальних правопорушень, можуть викривати осіб, причетних до їх вчинення та імовірно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

Згідно інформаційної довідки № 361315144 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 належать Білгород-Дністровській міській раді.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001019 від 25.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001019 від 25.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України дозвіл на проведення обшуку у всіх службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення наступних документів та майна:

1.документи відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме особові (облікові) справи, постанови (довідки), рішення, висновки ВЛК (свідоцтв про хворобу) про проходження ВЛК, журнали (книги) обліку (реєстрації) постанов ВЛК, направлення до регіональних ВЛК документів, журналу реєстрації та видачі документів про зняття з військового обліку, журнали/книги обліку, видачі тимчасових посвідчень військовозобов`язаних та військових квитків в яких наявні записи про їх видачу, журнали/книги відвідування ІНФОРМАЦІЯ_8 в яких наявні записи про відвідування та інші пов`язані документи, які наявні в ІНФОРМАЦІЯ_8 стосовно обліку, зняття з обліку, наданням відстрочки, проходження ВЛК, повістки, оформлення тимчасових посвідчень та військових квитків вищевказаним;

2.посадові інструкції (обов`язки) накази про призначення, звільнення переведення, контракти ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за період їх перебування на посадах з 24.02.2022 по теперішній час;

3.зразки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразки підпису колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 .

4.ноутбуки, комп`ютерна технічка, електронні накопичувачі, на яких можуть бути збережені вищевказані документи в електроному вигляді та мобільна та комп`ютерна технічка ОСОБА_7 ;

5. інші предмети та документи, що стосуються незаконної діяльності вищевказаної особи, а також відомості, що стосуються обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень та мають значення для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у даному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1