У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що 09.10.2023 у зв`язку з отриманням повідомлення відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області та УСР в Закарпатській області ДСР НП України проведено невідкладний обшук автомобіля марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено слідчим наступні речі, предмети та документи: «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього; технічний паспорт серії НОМЕР_3 ; довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 від 07.10.2021; викрутка чорно-жовтого кольору; недопалки у кількості 5 штук; 5 мішків з речовиною схожою на коноплю.

10.10.2023 вищевказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

На підставі наведеного просить накласти арешт на вилучене протоколом обшуку в рамках кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2023 майно, що визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі запалювання до нього, технічний паспорт серії НОМЕР_3 , довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 від 07.10.2021, викрутка чорно-жовтого кольору, недопалки у кількості 5 штук, 5 мішків з речовиною схожою на коноплю.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року за №0000030.

Згідно з протоколом обшуку від 09.10.2023, під час проведення обшуку автомобіля марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було виявлено та влучено наступне майно : «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього; технічний паспорт серії НОМЕР_3 ; довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 від 07.10.2021; викрутка чорно-жовтого кольору; недопалки у кількості 5 штук; 5 мішків з речовиною схожою на коноплю.

Постановою слідчого від 10.10.2023 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 09.10.2023 під час проведення обшуку автомобіля марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , речі, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09 жовтня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , майно, а саме: автомобіль марки/моделі «Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI» кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі запалювання до нього, технічний паспорт серії НОМЕР_3 , довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 від 07.10.2021, викрутка чорно-жовтого кольору, недопалки у кількості 5 штук, 5 мішків з речовиною схожою на коноплю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1