Справа №359/2985/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4072/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 строком на 1 (один) рік та заборонено: виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив; виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати на реєстрацію кожного вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. в Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання про встановлення йому адміністративного нагляду.

Апелянт вказує, що його не було повідомлено про розгляд подання, а відтак вважає, що розгляд подання без його участі позбавив його конституційного права на захист. Також ОСОБА_8 зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі відразу працевлаштувався за трудовим договором в будівельну компанію, де пропрацював 1,5 роки, з початком повномасштабної війни працює неофіційно помічником арбариста, мав намір вступити на захист Вітчизни добровольцем, втім у нього було виявлено туберкульозне захворювання, у зв`язку з чим він по теперішній час перебуває на лікуванні. Вказує, що адміністративні правопорушення, на які посилається в поданні начальник Бориспільського РУ ГУНП в Київській області, відбулися на фоні побічних ефектів від протитуберкульозних препаратів.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

При цьому, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Згідно п. в) ч. 1 ст. 3 вищевказаного закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що суд першої інстанції при розгляді подання вказаних вимог закону дотримався та правильно встановив адміністративний нагляд ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.06.2020 року він звільнився з місць позбавлення волі. Проте, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, не працевлаштований, підтримує стосунки з раніше судимими особами, надмірно вживає алкогольні напої, на ґрунті пияцтва може скоїти повторні злочини та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 04.09.2022 року ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, після вчинення якого був попереджений, що у випадку, якщо він не припинить вживати алкогольні напої та порушувати права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд. Також, 04.09.2022 року гр. ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 119 КУпАП та ч. 1 ст. 182 КУпАП, після чого був попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду. В подальшому, 10.02.2023 року ОСОБА_8 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 183 КУпАП та попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду. Крім того, 17.02.2023 року гр. ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Після чого ОСОБА_8 був знову попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 , який неодноразово попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і може повторно вчинити правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що його не було повідомлено про розгляд подання спростовуються матеріалами провадження, згідно яких про розгляд подання останній був повідомлений SMS-повідомленням, про доставку якого свідчать наявна в матеріалах справи довідка (а.с.60)

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо його роботи та хворобу, то вони не можуть бути взяті до уваги колегії суддів, оскільки не підтверджені документально.

За таких обставин, колегія суддів суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільнившись з місць позбавлення волі 05.06.2020 року, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим застосував до нього адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями, а тому рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя