Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4051/23
Провадження № 1-кс/935/1211/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що в період ночі з 10.12.2023 року до 11.12.2023 невстановлена особа, знаходячись неподалік м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, в 9 кварталі, виділу 35 ДП "Ліси України" філії Коростишівської ЛГ, Кропивнянського лісництва, здійснила незаконну порубку 6 дерев породи «Сосна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 12.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події від 11.12.2023 року, у період часу з 15 год. 06 хв. до 16 год. 59 хв., який проведено на відкритій ділянці місцевості: неподалік м. Коростишів, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме в 9 кварталі, виділу 35 ДП "Ліси України" філії Коростишівської ЛГ, Кропивнянського лісництва за географічними координатами 50,28901° Пн, 29,07950°Сх, було виявлено та вилучено: 6 пнів дерев породи «Сосна», з яких здійснено зрізи, які поміщено до полімерних пакетів та опечатано паперовою биркою у відповідності до правил упакування речових доказів.

Крім того, 11.12.2023 року, в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 40 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено лісопродукцію деревини породи «Сосна», загальна кубатура якої становить 6,28 м3, а саме:

брусок розмірами 100 мм. х 50 мм., в кількості 4 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,12 м3;

брусок розмірами 120 мм. х 50 мм., в кількості 4 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,14 м3;

дошка обрізна розмірами 200 мм., х 50 мм., в кількості 7 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,42 м3;

брусок розмірами 150 мм. х 50 мм., в кількості 63 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3;

брусок розмірами 200 мм. х 100 мм., в кількості 24 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3.

А також трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 до якого приєднано причіп без відповідних маркувань та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на вказаний вище трактор, яке упаковано до паперового конверту та вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, 11.12.2023 року в період часу з 19 год. 54 хв. до 20 год. 21 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено бензинову пилку марки «STIHL М5 36І», яку опечатано паперовою биркою у відповідності до правил упакування речових доказів. Вказану бензопилу добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_6 від 12.12.2023 року вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником трактора марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 , вказано ТОВ АФ «Вітчизна».

Відповідно до матеріалів клопотання володільцем вилученого трактору марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 з причіпом без відповідних маркувань, бензопили марки «STIHL М5 36І» та вилученої лісопродукції загальною кубатурою - 6,28 м3, є ОСОБА_7 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні підстав. Вказав, що необхідність накладення арешту на вилучену деревину в такій мірі зумовлене тим, що необхідно з`ясувати вартість такої деревини та суму збитків, тому є потреба у призначенні експертизи, яка потребує безпосереднього огляду експертом вилученої лісопродукції. Пояснив, що вилучений трактор з причепом та бензопила є знаряддям вчинення злочину та можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Трактор використовувався для перевезення цієї деревини, а бруски були вилучені за місцем проживання( місцезнаходженням пилорами) ОСОБА_7 . Тому для забезпечення безперешкодного доступу до вилученого майна, його збереження та проведення слідчих дій просив накласти арешт у такій мірі.

Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо накладення арешту на вилучену лісопродукцію. Проте, просить не накладати арешт на трактор з причіпом, свідоцтво про реєстрацію цієї машини, а також на бензопилу марки «STІHL М5 361» з підстав вказаних у письмових запереченнях. Вказала, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру. Пояснила, що ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 надав свій трактор та бензопилу на декілька годин для власних потреб, однак йому не було відомо, що його майно буде використовуватися для незаконних цілей. Пояснила, що вилучений трактор та бензопила використовується власником для господарських потреб тому накладення арешту у такій мірі є невиправданим.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведених оглядів місця подій, а саме на: 6 зрізів з пнів дерев породи «Сосна», лісопродукцію деревини породи «Сосна», загальна кубатура якої становить 6,28 м3, а також на трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 , з причіпом без відповідних маркувань, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на вказаний вище трактор та на бензопилу марки «STІHL М5 361», з метою збереження речових доказів.

Так, щодо вилученої деревини слідчий суддя вказує, що в рамках даного кримінального провадження необхідно з`ясувати вартість такої деревини та суму збитків, завданих державі цим кримінальним правопорушенням, тому є потреба у призначенні судової товарознавчої експертизи проведення якої пов`язано з безпосереднім доступом експерта до вилученої лісопродукції (пнів, брусків та дощок), тому накладення арешту на це майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування є необхідною мірою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 , з причіпом без відповідних маркувань та бензопила «STІHL М5 361», могли використовуватися для перевезення та зрізу такої деревини. Вказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування не має вирішального значення та обставина, що трактор та бензопилу вочевидь використовував не власник, а інша особа ОСОБА_5 , оскільки вилучений трактор та бензопила, можуть містити на собі сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, щодо слідів перевезення незаконно вирубаної деревини породи «Сосна», та її переробки на відповідні бруски та дошки, що здіснювалось на території пилорами, яка належить ОСОБА_7 .

Тому, слідчий суддя вважає, що на даний час така міра заборони є виправданою з огляду на тривалість досудового розслідування та обставин, які об`єктивно на даний час не встановлені.

Не накладення арешту в такій мірі, у тому числі заборони користування трактором з причепом та бензопилою, може призвести до втрати слідів або відомостей, щодо обставин вчинення злочину, які можуть бути отримані після проведення експертиз, що потребує безпосереднього огляду експертом вилученого майна.

Зокрема за результатом проведення експертизи після дослідження наявних зрізів пнів та вилученої деревини, може бути з`ясоване питання щодо здійснення таких зрізів вилученою бензопилою. А повернення власнику вилученого трактору та причепу з можливістю користування, на даний час, може призвести то втрати необхідних слідів, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення трактору з причепом та бензопили, що може бути знаряддям вчинення злочину, а також з огляду на наявну потребу в органу досудового розслідування у проведені слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майно є виправданим.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане вище майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання прокурора про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170,ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: 6 зрізів з пнів дерев породи «Сосна»; лісопродукцію деревини породи «Сосна», а саме: брусок розмірами 100 мм. х 50 мм в кількості 4 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,12 м3, брусок розмірами 120 мм. х 50 мм., в кількості 4 шт. довжиною 6 метрів, кубатурою 0,14 м3, дошку обрізна розмірами 200 мм. х 50 мм., в кількості 7 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,42 м3, брусок розмірами 150 мм. х 50 мм., в кількості 63 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3, брусок розмірами 200 мм. х 100 мм., в кількості 24 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3, загальна кубатура яких становить 6,28 м3, власником якого є ОСОБА_7 ,

трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 , з причіпом без відповідних маркувань, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на вказаний вище трактор, володільцем якого є ОСОБА_7 , а також на бензопилу марки «STІHL М5 361», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000594.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8