В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000275

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_6 засуджений:

- за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, пом`якшити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України:

- за ч.3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, та кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, при призначенні ОСОБА_6 покарання можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, відповідно ст. 75 КК України.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи те, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов значний період, за час розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, з`являвся до поліції, прокуратури та на судові засідання, надавав чіткі і послідовні показання та пояснення щодо своїх дій, розкаявся у вчиненому, що свідчить про істотне зниження ступеню небезпечності обвинуваченого для суспільства, і дає підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вважає, що можливо призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі.

Прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, що ґрунтується на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах, вважає, що вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказав, що судом призначено однакові за розміром та видом покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. За такого, при визначені остаточного покарання, призначені покарання підлягають не поглиненню, а повинно бути застосовано інший принцип визначення остаточного покарання - шляхом застосування принципу повного або часткового складання призначених покарань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В кінці серпня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 відпочивав біля р. Інгул, що розташована неподалік від с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, де помітив три дикоростучі кущі рослини коноплі.

В цей час у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що вказані рослини є рослинами роду конопель та вони є наркотичними, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, без мети збуту. Реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, не переслідуючи мети збуту, цього ж дня, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, руками зірвав гілля з листям та суцвіттям з трьох кущів рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 приніс до домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а саме заніс до господарської споруди, де розклав наркотичні засоби на стелажі, з метою, щоб останні висохли.

Після чого, частину даної рослини ОСОБА_6 помістив до двох поліетиленових пакетів, один з яких зберігав у приміщенні даної господарчої споруди, другий - в своїй кімнаті будинку, розташованому за вищевказаною адресою.

Іншу частину даної рослини коноплі ОСОБА_6 подрібнив, перетерши руками, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, для власного вживання шляхом паління, без мети збуту та розмістив до двох паперових згортків, які зберігав в іншій господарчій споруді ще одну частину наркотичних засобів помістив до 8 зіп-пакетів, та одного паперового згортку, який почав зберігати у вищевказаній кімнаті будинку, для подальшого власного вживання рослини коноплі шляхом куріння, без мети збуту, тим самим незаконно зберігав канабіс, до проведення обшуку працівниками ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до 05.01.2023, для власного вживання, без мети збуту.

05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній господарчій споруді було виявлено та вилучено полімерний пакет з листям та верхівковими частинами, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 8,92 г; в іншій господарчій споруді було виявлено та вилучено два згортки паперу з подрібненою речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 1,01 г та 0,20 г; в кімнаті будинку було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет, згорток паперу та 8 зіп-пакетів, з подрібненою речовиною рослинного походження, фрагментами верхівкових частин та фрагментами стебел трав`янистої рослини, які супроводжуються листям та верхівковими частинами, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою відповідно: 0,30 г, 0,16 г, 0,47 г, 1,39 г, 1,18 г, 0,86 г, 1,14 г, 0,63 г, 0,64 г, 34,61 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, що виявлено та вилучено в ході даного обшуку становить - 51,51 г.

Крім того, у червні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та подальшого власного її вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 у червні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за допомогою невстановлених засобів доступу до мережі Інтернет знайшов продавця, особу якого не встановлено, у якого замовив собі речовину, яка містить фенілнітропропен, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та який в подальшому за невстановлених обставин надійшов йому посилкою поштовим зв`язком.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 незаконно придбав речовину, яка містить фенілнітропропен масою не менше 86, 7033 г, тобто в особливо великих розмірах, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_6 помістив вищевказаний прекурсор - фенілнітропропен до поліетиленового зіп-пакету та почав зберігати його у господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, без мети збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи у розпорядженні прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, та наявний у нього посуд та допоміжні засоби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 05.01.2023, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, будучи обізнаним в способах кустарного виготовлення психотропних речовин, шляхом змішування прекурсору, хімічних реагентів та проведення хімічних реакцій, у невстановленому місці незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін для особистого вживання, без мети збуту.

05.01.2023 під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в приміщенні однієї господарчої споруди серед іншого виявлено та вилучено наступне: зіп-пакет з речовиною жовтого кольору, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 86,0991 г; полімерну пляшку білого кольору, із залишками рідини жовтого кольору, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,0945 г; полімерну пляшку, в якій була рідина із включеннями, червоно-коричневого кольору, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,0560 г; полімерну пляшку, з рідиною із включеннями, червоно-коричневого кольору, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,4537 г.

Загальна маса прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену, що виявлено та вилучено в ході даного обшуку становить - 86,7033 г, що відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, у червні 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено, для подальшого власного її вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за допомогою невстановлених засобів доступу до мережі Інтернет знайшов продавця, особу якого не встановлено, у якого замовив собі речовину, яка містить фенілнітропропен, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та який в подальшому за невстановлених обставин надійшов йому посилкою поштовим зв`язком, для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, без мети збуту.

ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи у розпорядженні прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, та наявний у нього посуд і допоміжні засоби, зокрема розчин ізопропілового спирту в полімерній пляшці білого кольору, що закрита полімерною кришкою червоного кольору, розчин ортофосфорної кислоти в полімерній пляшці білого кольору, що закрита полімерною кришкою червоного кольору, розчин натрію гідрооксиду в полімерній пляшці білого кольору, оформленої написом «КРОТ», що закрита полімерною кришкою чорного кольору, розчин оцтової кислоти в полімерній пляшці білого кольору, що закрита полімерною кришкою білого кольору з написом «У», розчин нітрату ртуті (II) в двох скляних пляшках оформлених етикетками з написом «АЗОТ РТУТІ», які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться, які ОСОБА_6 зберігав у господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період з червня 2022 року по 05.01.2023, будучи обізнаним в способах кустарного виготовлення психотропних речовин, шляхом змішування прекурсору, хімічних реагентів та проведення хімічних реакцій, у невстановленому місці ОСОБА_6 незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін для особистого вживання, без мети збуту, яку помістив до двох полімерних зіп-пакетів, що зберігав у приміщенні вищевказаної господарчої споруди.

05.01.2023 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні однієї господарчої споруди виявлено та вилучено фрагмент тканини з нашаруванням речовини білого, світло - коричневого кольору, в якому мається психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0225 г; в приміщенні іншої господарчої споруди виявлено та вилучено наступне: зіп-пакет з речовиною світло - рожевого кольору, в якій мається психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,351 г: зіп-пакет з речовиною білого кольору в якій мається психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,4252 г; полімерну пляшку оформлену етикеткою з написом «... Сосасоlа...», в якій мається рідина із включеннями, червоно - коричневого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 16,8000 г; полімерну пляшку оформлену етикеткою з написом «Живчик», в якій мається рідина із включеннями, червоно - коричневого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 18,8460 г; скляну пляшку оформлену етикеткою з написом «Nemiroff», в якій мається рідина із включеннями, червоно - коричневого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,4950 г; скляну пляшку оформлену етикеткою з написом «...Спирт етиловий...», в якій мається рідина із включеннями, червоно - коричневого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,5875 г; полімерний мірний стакан з нашаруванням речовини білого кольору, в якій мається психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0346 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, що виявлено та вилучено в ході даного обшуку становить - 47,5159 г, що відноситься до особливо великих розмірів.

Крім цього, за результатами даного обшуку в приміщенні господарчої і споруди виявлено та вилучено: розчин ізопропілового спирту в полімерній , пляшці білого кольору, що закрита полімерною кришкою червоного кольору, розчин ортофосфорної кислоти в полімерній пляшці білого кольору, оформленої написом «ОРТФ», що закрита полімерною кришкою червоного кольору, розчин натрію гідрооксиду в полімерній пляшці білого кольору, оформленої написом: «КРОТ», що закрита полімерною кришкою чорного кольору, розчин оцтової; кислоти в полімерній пляшці білого кольору, що закрита полімерною кришкою білого кольору з написом «У», розчин нітрату ртуті (її) в двох скляних пляшках оформлених етикетками з написом «АЗОТ РТУТІ», які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться, та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену, використання яких, можливе при синтезі психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Також в червні 2022 року, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 перебуваючи в місцях де раніше проводилися тренувальні стрільби військових, а саме біля водосховища в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, де збирав гриби, знайшов на трав`яному покритті патрони різного калібру, в результаті чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в червні 2022 року, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, забрав до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані знайдені ним патрони, де почав зберігати у приміщенні господарчої споруди, а саме: три цивільні боєприпаси вогнепальної стрілецької зброї, а саме 5,6-мм спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення (калібр .22 LR), що, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні; 30 військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм) з кулею зі сталевим осердям, що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 2 боєприпаси, що є 7,62-мм патронами до пістолету зразка 1930 - 1933 рр. конструкції Токарева (7,62x25), 1 боєприпас, що є 9-мм патроном «Парабеллум» (9x19), які виготовлені промисловим способом, для стрільби не придатні, через розкладання ініціюючого складу; 1 боєприпас - 5,45- мм військовий патрон, придатний до стрільби, 1 боєприпас - 5,45-мм військовий патрон із трасуючою кулею, придатний до стрільби, 1 боєприпас - 7,62-мм гвинтівковий патрон з важкою кулею зразку 1930 р, що виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 незаконно придбав 21 боєприпас, що є 5,45-мм військовими патронами, 1 боєприпас - 5,45-мм військовий патрон із бронебійною кулею БС, 7 боєприпасів - 5,45-мм військових патронів із трасуючою кулею, 1 боєприпас - 7,62-мм патрон зразка 1943 року із бронебійно - запалюючою кулею БЗ, 1 боєприпас - 7,62-мм патрон зразку 1943 року зі зменшеною швидкістю кулі «УС», 1 боєприпас - 7,62-мм патрон зразку 1943 року із трасуючою кулею Т-45, 1 боєприпас - патрон 7,62x51 NАТО), 1 боєприпас - 7,62-мм гвинтівковий патрон зі снайперською кулею (ПС), 11 боєприпасів, що є 7,62-мм патронами зразка 1943 року, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та двохосновний нітроцелюлоз ний (бездимний) порох масою 53,6675 г., та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

05.01.2023 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені бойові припаси та вибухові речовини вилучено.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним:

- у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України;

- у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору, обіг якого обмежено, без мети збуту, в особливо великих розмірах та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, в особливо великих розмірах та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. Заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, заперечував проти апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні вироку, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

Ці висновки суду першої інстанції апелянтами не оспорюються.

Що стосується доводів захисника про призначення ОСОБА_6 занадто суворого покарання, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом дотримані при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 309 КК України є тяжкими злочинами, а за ч.1 ст. 309 КК України є нетяжким злочином.

Окрім того, враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання в с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області характеризується позитивно, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом першої інстанції визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлені.

Покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України за видом визначено відповідно до санкцій зазначених статей, та у мінімальному розмірі.

Тому вважати призначене покарання занадто суворим, як вважає захисник, немає підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на визначений у вироку строк по кожній статті КК є правильним і достатньо умотивованим та узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідають меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до обвинуваченого вимоги ч.1 ст. 69 КК, врахувавши щире каяття, повне визнання вини, неухильне дотримання правил поведінки, позитивну характеристику, а також, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Проте, ці вимоги захисника також не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Так, призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Хоча ОСОБА_6 висловив щире каяття, визнав себе винуватим, а дані про його особу свідчать про те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, але у своїй сукупності ці обставини, які пом`якшують покарання та дані про особу винного, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Тому, зважаючи на наведене, з урахуванням обставин вчинених злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також злочину щодо незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, становлять підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів вважає, що підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, - відсутні.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однак, однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК.

Між тим, при постановленні вироку судом першої інстанції неправильно визначено остаточне покарання, оскільки застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим до однакових за розміром та видом покарання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки судом першої інстанції призначено однакові за розміром та видом покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, то ці покарання поглиненню не підлягають.

Окрім того, встановлюючи принцип визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд повинен враховувати, крім даних про особу винного, й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

У данному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини, зокрема, значну кількість злочинів, їх характер та підвищену суспільну небезпеку злочинів, колегія суддів вважає, що застосований судом першої інстанції принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим є явно несправедливим через м`якість.

За такого, колегія суддів вважає, що остаточне покарання повинно бути визначено шляхом застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Допущене порушення при застосуванні судом закону України про кримінальну відповідальність призвело до неправильного призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

За такого, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення остаточного покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням в цій частині нового вироку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, у зв`язку із необхідністю застосування більш суворого покарання.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується вимог захисника про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то ці вимоги також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, звільнення від відбування покарання з випробуванням можливо у разі засудження винної особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В даному випадку, з огляду на відсутність підстав для пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням розміру покарання, яке визначає суд апеляційної інстанції при ухваленні нового вироку, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема вчинення тяжких злочинів, їх характер та підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів вважає неможливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а, отже, неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить захисник.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 425, 532КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим:

- за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 311 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, в порядку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3