УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000981, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000981, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року, яку скаржником було отримано 05.10.2023 року, кримінальне провадження № 0000981, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим досудове розслідування фактично не проводилось, а виконувались окремі слідчі та процесуальні дії (частина на виконання поданих ним скарг та клопотань), проведення яких було спрямовано на закриття провадження. Скаржник відмічає, що при призначенні авто-технічної експертизи експертам не було передано на дослідження транспортний засіб, який у подальшому було повернуто власникам. Скаржник вказує, що на висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування. Також скаржник посилається на те, що слідчим до закриття кримінального провадження не виконано вказівок, наданих слідчими суддями в ухвалах про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Надав слідчому судді письмові доповнення, до яких долучив копії своїх звернень до начальника СУ ГУНП в м. Києві та відповідь на них.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою. На підтвердження власної позиції надав слідчому судді на ознайомлення матеріали кримінального провадження в 4 томах.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000981 від 09.07.2014 р., заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000981, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 п. 4.14 п.п. «а», «б» ПДР України, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і її наслідками. А також з того, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються порушення ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і її наслідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин ДТП, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини події, проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а також, не зважаючи на твердження скаржника, виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення яких слідчі судді вказували при постановленні ухвал про скасування попередньо винесених постанов про закриття кримінального провадження.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Питання з приводу своєчасності та повноти надання відповідей керівництвом СУ ГУНП України в м. Києві на численні скарги та заяви скаржника, що стосувались мотивів та дій слідчого ОСОБА_4 не впливають на законність оскаржуваного рішення, а отже не є предметом розгляду в рамках даної скарги.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000981, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1