Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

26.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/768/23, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2023, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою.

Апеляційний розгляд призначено на 10:00 31.01.2024.

Адвокат ОСОБА_2 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, у зв`язку з воєнним станом, а також тим, що він проживає та працює в м. Умань Черкаської області, а також 31.01.2024 братиме участь у слідчих діях в Уманському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання, як і введення на території України воєнного стану.

При цьому, береться до уваги те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

При оцінці доводів клопотання про те, що 31.01.2024 адвокат братиме участь у слідчих діях в Уманському РУП ГУНП в Закарпатській області, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження не надано жодних доказів, і при цьому, адвокатом не обґрунтовано, чому ним надається перевага участі в слідчих діях.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відео конференції у визначений день та час (31.01.2024 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання (31.01.2024 10:00), в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, і при цьому ним не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням адвокатом власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою від 25.01.2024 було відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_10 у задоволенні аналогічного клопотання.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду під час розгляду контрольного провадження № 11-кп/4806/768/23 (справа № 308/7531/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН