Провадження №: 1-кс/755/3499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" жовтня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань за участю слідчого прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003672 від 26.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, працюючого двірником, є інвалідом ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком 04.11.2021 Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; Вироком від 10.12.2021 Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі (на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на термін 1 рік); 18.10.2022 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185;,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.10.2023 року приблизно у 05:50 годині ночі ОСОБА_6 ,перебуваючи біля приміщення магазину « Beer Market », що за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15 ,де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, в період дії воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення.

В подальшому шляхом, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_6 , проник до приміщення зазначеного магазину, та заволодів товаром належним ТОВ «Сміливість 2022», а саме: пляшка горілки «Vodka.pl finest Premium» об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 94 грн. 00 коп., пляшку горілки «Vodka.pl finest Premium gold quality» об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 95 грн. 42 коп., дві пляшки горілки «Vodka.pl finest Premium gold quality» об`ємом 0,7 л, закупівельною вартістю 118 грн. 79 коп. на суму 237 грн. 58 коп.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, через вікно, з викраденим майном, чим спричинив ТОВ «Сміливість 2022, майнову шкоду на загальну суму 427 гривень.

Судовому засіданні прокурор заявлене слідчою клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вже вчиняв кримінальні правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний веде антисоціальне життя, офіційно не працюючий, дітей на утриманні не має, існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що підозрюваний не з`являється на виклики, його телефонний номер не відповідає. Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване, після повідомлення про підозру його підзахисний з`являється на виклики.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою, зазначивши що не має наміру ухилятись від слідства та суду, привід до нього не застосовувався, також він є інвалідом ІІІ групи та має ряд хронічних захворювань, зокрема цироз печінки, потребує постійного лікування, допомагає батькові похилого віку, працевлаштований, а саме: працює двірником при Благодійному фонді «Фонд Краітас», має постійне місце проживання. Крім того до нього застосований запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні у вигляді нічного домашнього арешту, який він не порушує та зобов`язується з`являтись до суду за першим викликом.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 26 жовтня 2023 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672.

26 жовтня 2023 року - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, Кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи окрім таких випадків і відповідно до процедури.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Суд не може погодитись що на даний момент, навіть виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд, у даному випадку зважає на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, та постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, допомагає батькові похилого віку, та в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного арешту, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194, суд вважає наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду малоймовірним, що він не може бути основоположним під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, а існування ризику, що ґрунтується лише на тяжкості покарання йде в розріз з європейською практикою щодо застосування запобіжних заходів.

Зважаючи на вищезазначене, те що суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у супереч ст. 194 КПК України не доведено наявність всіх обставин передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: