Провадження № 1-кс/204/3099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 03.06.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 03.06.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , збираючи деревину неподалік покинутої АЗС, що розташована поблизу вулиці Пушкіна, с. Роздольне, Великоновосілківської територіальної громади, Волноваського району, Донецької області, виявив корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГН та засіб підриву ( засіб детонування) ударно-дистанційний запал типу УДЗ, які знаходилися на ґрунті, та в нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових речовин, вибухових пристроїв та боєприпасів в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, а саме: «Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також статті 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», ОСОБА_5 взяв із землі корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГН, виготовленим промисловим(заводським) способом, конструктивно передбачено спорядження яких вибуховою сумішшю на основі гексогену ( А-ІХ-1) масою 112 грамів та засіб підриву (засіб детонування) ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, виготовленим промисловим (заводським) способом конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних, та у конструкційному поєднанні корпус гранати РГН та запал типу УДЗ є наступальною осколковою ручною гранатою типу РГН, яка відноситься до категорії бойових припасів, таким чином умисно, незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати. При цьому, гранату із запалом поклав у фрагмент тканини бежевого кольору, які сховав у шлакоблоці, що був розташований поблизу паркану за вказаною адресою. 28 липня 2023 року приблизно о 06 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , збув особі, анкетні данні якої з метою безпеки змінено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , корпус та запал від гранати, які згідно висновку експерта є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГН, виготовленим промисловим(заводським) способом, конструктивно передбачено спорядження яких вибуховою сумішшю на основі гексогену ( А-ІХ-1) масою 112 грамів та засіб підриву (засіб детонування) ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, виготовленим промисловим (заводським) способом конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних, та у конструкційному поєднанні корпус гранати РГН та запал типу УДЗ є наступальною осколковою ручною гранатою типу РГН, яка відноситься до категорії бойових припасів, за що отримав грошові кошти у розмірі 1000 гривень у якості оплати, чим скоїв збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу. 28.07.2023 о 07 годині 01 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.07.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2023; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані у проведенні оперативної закупки від 27.07.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.07.2023; протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_7 від 28.07.2023; висновком судової вибухотехнічної експертизи від 28.07.2023 СЕ-19/105-23/2571-ВТХ; висновком судової вибухотехнічної експертизи від 18.08.2023 СЕ-19/105-23/2611-ВТХ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2023; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 31.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2023; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.07.2023; протоколом вручення покупцю ОСОБА_7 спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю особи від 27.07.2023. Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000141 від 03.06.2023 продовжено постановою керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області до трьох місяців, тобто до 28.10.2023, у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування, а саме необхідним є: отримання, розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів складених за результатами проведених НСРД, а саме: протоколу аудіо-відео контролю особи, ухвали Запорізького апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД, клопотань та доручень слідчого, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, тощо; вирішення питання щодо повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 з урахуванням отриманих матеріалів НСРД; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання та вивчення всіх матеріалів НСРД; виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.09.2023, що може негативно вплинути на досудове розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, 28.07.2023 за клопотання слідчого погодженого із процесуальним керівником прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 25.09.2023, який необхідно продовжити, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України, існувати не перестали. В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має постійного джерела доходів, що призвело на збут бойових припасів із корисної мети, що може вплинути на не бажання особи нести відповідальність, а тому і спонукатиме до переховування. Також ч. 1 ст. 263 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, підозрюваний усвідомлюючи це, у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування тільки розпочато, а тому на даний час ще не вилучено всіх речових доказів та документів по даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, адже усвідомлює хто серед його знайомих виступав в ролі інформаторів та покупця, та йому відомі його анкетні дані та адреса мешкання, що дає можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу перебуваючи на волі, щоб ті змінили свої покази на стадії судового розгляду, так як покази, які були надані ними на стадії досудового розслідування, суд не буде сприймати, як ті що мають доказове значення, а суд буде сприймати покази свідків безпосередньо; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити займатися збутом бойових припасів, оскільки в нього відсутнє постійне та стабільне законне джерело доходу. Також на даний час проводиться ще досудове розслідування, під час якого збираються докази винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , які може знищити та змінити останній перебуваючи на свободі. Також звертаю увагу суду на обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визначення підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Вважаю, що надання належної оцінки відповідним фактичним обставинам засвідчує не тільки наявність підстав, але й необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. Відповідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена максимальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили відмовити у його задоволені. У разі задоволенні клопотання прокурора просили обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2023 року.

Постановою керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_13 від 19.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.06.2023 року, строком до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2023 року.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Запобігти зазначеному ризику можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 03.06.2023 року, тобто до 28 жовтня 2023 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведенні і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 03.06.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 03.06.2023 року, тобто до 28 жовтня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 53 680,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.10.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1