ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3864/22 Номер провадження 11-кп/814/1371/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавськогоапеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000502 від 26 травня 2022 року за апеляційними скаргами прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз:

- 10.03.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2021 з Олексіївської ВК № 25 Харківської області, в зв`язку з відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 26 травня 2022 року, близько 0 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, побачив магазин « Люкс-Оптика», та підійшов до службового входу магазину «Люкс-Оптика», який розташований за адресою: вул. Полтавський шлях 148/2, м. Харків, зайшов до приміщення, тим самим проник до службового приміщення магазину «Люкс-Оптика», де в цей час ОСОБА_10 здійснювала продаж товарів.

Перебуваючи в службовому приміщенні, ОСОБА_8 , помітив на стільці жіночий рюкзак сірого кольору «Fashion», який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_10 .

Потім, ОСОБА_8 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночий рюкзак сірого кольору «Fashion», в якому знаходились грошові кошти в сумі сімсот гривень, сонцезахисні окуляри «Guess Gu 7602 01В 56», вартістю 2251 гривень 08 копійок, електричний тример для брів «Veet Sensative Prection», вартістю 128 гривень 64 копійки, навушники вкладиші бездротові «Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic 2 Black», вартістю 611 гривень 47 копійок, навушники вкладиші бездротові «Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic 2 Black», вартістю 611 гривень 47 копійок, набір для нагрівання тютюну «IQOS 3» модель А1505, з зарядним пристроєм, вартістю 799 гривень 20 копійок, окуляри для зору «Vogue VО 5190 W44 54», вартістю 2218 гривень 30 копійок, каблучка 585 проби, з білим каменем, чистою вагою 2,21 грама, розмір 17,5 як брухт золота вартістю 2211 гривень 06 копійок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , жіночий рюкзак сірого кольору «Fashion», матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9531 гривня 22 копійки та розпорядився на власний розсуд паспортом ОСОБА_10 , який залишив собі.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати, ухваливши новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України на 3 роки обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява по відмову від апеляційної скарги, тому його апеляційні вимоги судом до уваги не беруться.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що не мав умислу на викрадення паспорту потерпілої, а також звертає увагу на те, що повернув потерпілій усі викрадені речі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення нового розгляду колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст.357 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Таким чином юридична відповідальність за указаною статтею КК України настає, зокрема, за протиправне (проти волі, без відома особи, шляхом обману або зловживання довірою) її паспортом.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2022 року, близько 0 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, у приміщенні магазину «Люкс-Оптика» заволодів сумкою (жіночим декоративним рюкзаком) з особистими речами потерпілої ОСОБА_10 , серед яких знаходився і паспорт потерпілої та повернув викрадені речі, будучи затриманим по гарячих слідах. Таким чином, обвинувачений, викрадаючи жіночу сумку, яка за зовнішнім виглядом та візуальними характеристиками явно передбачає зберігання та перенесення у повсякденному житті особистих речей, у тому числі важливих документів паспорту, мав передбачати або свідомо допускати наявність таких документів всередині викраденої ним речі.

Таким чином, кваліфікація його дій за ч.3 ст.357 КК України є правильною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені в ст. 415 КПК України, а саме: суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тобто:

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодних із перелічених в КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, обвинувачений в апеляційній скарзі не зазначає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4