Справа № 136/143/21
провадження №1-кп/136/16/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 01.10.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

інших учасників кримінального провадження

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 (далі по тексту особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 разом із особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зайшли на територію вищевказаного домогосподарства та почали гукати ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_3 заборгував йому грошові кошти, однак до них ніхто не вийшов, а на їх телефоні дзвінки ОСОБА_7 не відповідав.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_3 , вирішили здійснити крадіжку речей з вказаного домогосподарства в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3 .

У подальшому, пересвідчившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на навісний замок, який за допомогою невстановленого органом досудового слідства предмету зірвали, після чого проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, викрали ваги ювелірні МН-200 (QC PASS), карманні, вартість яких становить 56 грн. 00 коп. та подарунковий конверт з грошовими коштами в сумі 3000 гри.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження разом із ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені на навісний замок, який за допомогою невстановленого органом досудового слідства предмету особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження зірвав зі скоблями, після чого вони проникли всередину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, викрали наступні речі, бувші у використанні, а саме:

мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «МВ4021С», вартістю 717 грн. 00 коп.;

телевізор ТМ «LG» моделі «32LS3500», вартістю 2484 грн. 33 коп.;

DVD програвач ТМ «ВВК», моделі DV963SM, вартістю 280 грн. 00 коп.;

шкатулку (косметичку) «Тор Best» зі штучної шкіри рожевого кольору, вартістю 136 грн. 50 коп.;

дитячу іграшку - гвинтокрил на дистанційному керуванні «radiofly» HYRAKAN RS 2,4 GHz, вартість не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта дослідження);

браслет золотистого кольору шириною 5 см., оздоблений декоративними вставками чорного кольору у формі капель (біжутерія), вартістю 35 грн. 00 коп.;

комплект, що складається із пари сережок-пусетів, золотистого кольору у формі квітів декоративних кольоровими вставками у вигляді капель та кольє па ланцюгу золотистого кольору з квітами декоративними кольоровими вставками у формі капель з карабінним замком (біжутерія), вартістю 126 грн. 00 коп.;

намисто із штучних перлин білого кольору (біжутерія), довжиною 45 см., карабінний замок, вартістю 47 грн. 00 коп.;

ланцюг золотистого кольору (біжутерія), довжиною 80 см., вартістю 71 грн. 00 коп.,

підвіс золотистого кольору з отвором (біжутерія), вартістю 64 грн 00 коп.;

кольє «Єнот» золотистого кольору (біжутерія), довжиною 50 см і карабінний замок, вартістю 105 грн. 00 коп.;

чокер золотистого кольору із стрічкою чорного кольору (біжутерія) - довжиною 38 см., карабінним замком, вартістю 87 грн. 00 коп.,

декоративний пояс золотистого кольору з вставками овальної форми білого кольору (біжутерія), довжиною 90 см., карабінним замком, вартістю 64 грн. 00 коп.;

брошку металеву у вигляді шпильки декорованої листочками та штучним камінням (біжутерія), довжиною 8 см., вартістю 73 грн. 00 коп.;

брошку металеву круглої форми у вигляді квітки з вставками із штучно, и каміння (біжутерія), вартістю 73 грн. 00 коп.;

підвіску у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері, вагою 1,13 золото 585 проби, вартістю 2098 грн. 43 коп.,

ланцюжок плетіння Бісмарк, золото 585 проби, вагою 2, 56 г, вартістю - 5175 грн. 81 коп.,

Крім того, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження за попередньою змовою із ОСОБА_3 умисно, таємно викрали золоті вироби 585 проби, які знаходились у шкатулці (косметичці) «Тор Best» зі штучної шкіри рожевого кольору, а саме: жіночу обручу вагою близько 2,5 г., ланцюжок зі вставкою каміння цирконію вагою близько 4,5 г., ланцюжок дитячий вагою близько 2 г., хрестик вагою близько 1 г., сережки у вигляді кілець в діаметрі 3 см. вагою близько 3 г., пару сережок - пусетів вагою близько 1 г., вартість яких встановити не можливо у зв`язку недостатністю інформації для їх ідентифікації та відсутністю об`єктів дослідження.

У подальшому, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження разом із ОСОБА_3 винесли викрадені речі з території домогосподарства ОСОБА_7 , які погрузили до автомобіля марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чекали їх в автомобілі, не усвідомлювали тих дій, які вчиняють особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_3 , так як були впевнені, що дані речі їм надав власник, після чого вони поїхали в м. Вінниця та викраденими речам розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження за попередньої змовою із ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14 693 грн. 07 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознакам - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з поєднана проникненням у житло та інше приміщення.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було виділено в окреме провадження для розгляду Угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000085 від 15.06.2021.

10.03.2022 вироком Липовецького районного суду Вінницької області було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_8 та прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 01.10.2020. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання узгоджене сторонами в угоді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після оголошення прокурором обвинувального акту свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставин зазначених в обвинувальному акті та правової кваліфікації.

У ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 свою позицію змінив та визнавав вину частково, заперечуючи обсяг викраденого майна у потерпілої, вказуючи, що золоті речі грошові кошти та дитячу іграшку вони не брали із домогосподарства ОСОБА_12 .

Під час допиту ОСОБА_3 суду показав та підтвердив, що саме 30.09.2020 він разом із ОСОБА_8 перебував у м. Вінниця в кафе «Грейд», де святкували день народження його дівчини ОСОБА_9 та вживали спиртні напої. У ході розмов він розповів, що позичив знайомому ОСОБА_7 , який проживає в с. Щаслива Вінницького (наразі Липовецького) району, грошові кошти на його потреби, однак той довгий час їх не повертає, тоді у них виник умисел поїхати до ОСОБА_7 запитати чому він їх не повертає. Оскільки вони вживали спиртні напої, то за кермо транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 попросили сісти знайомого ОСОБА_10 , який їх відвіз до населеного пункту, де проживає ОСОБА_7 . В якості пасажира взяли ОСОБА_13 , однак їй та водієві не розповідали про свої наміри. Приїхавши до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились в машині, а вони із ОСОБА_8 підійшовши до огорожі почали кликати господарів, однак нікого не було, а на телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідав, тому вони вирішили зайти на подвір`я. Після чого переконались, що вдома нікого не має, підійшли до підсобного приміщення, яке було зачинено на навісний замок. ОСОБА_8 матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, зірвав замок і вони зайшли всередину приміщення, звідки взяли ваги ювелірні МН-200 (QC PASS), карманні. Після того він відійшов у сторону у власних потребах, а коли повернувся, то ОСОБА_8 відкрив двері житлового будинку шляхом зриву зі скоблями замка, після чого вони зайшли всередину, звідки взяли мікрохвильову піч, телевізор та шкатулку з прикрасами, все загрузили у багажник автомобіля, оскільки в салоні було мало місця. Переліку викрадених речей достовірно не пам`ятає, утім золотих прикрас він точно не бачив, отож вони їх не викрадали. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запевнили що дані речі їм надав власник, після чого вони поїхали в м. Вінниця, а оскільки була пізня пора доби, транспортний засіб із речами залишили на зупинці біля будинку офіцерів, а самі роз`їхались по домах. У подальшому доля викраденого майна йому не відома, нічого він собі не брав. Врегулювати питання із потерпілою не мав можливості, оскільки та не йшла на контакт.

У ході судових дебатів ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення категорично заперечував, вказав, що крадіжки він не вчиняв, а знайомство із ОСОБА_7 не може розцінюватись як злочин, замки зривав ОСОБА_8 його при цьому не було, він відходив по природнім потребам, хоча там був присутнім, майна він не брав, ним не розпоряджався, обшуку у нього не проводились та чужого майна не було у нього віднайдено.

Потерпіла ОСОБА_15 на підтвердження зміни прізвища на дошлюбне « ОСОБА_16 » надала рішення суду та паспортні документи для огляду, суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона раніше бачила кілька разів, тому він їй відомий, іншу особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження вона не знає. 30.09.2020 їй зателефонував чоловік ОСОБА_7 , який повідомив, що із їх будинку було вчинено крадіжку речей. Коли вона приїхала додому, то побачила зірвані замки, вони встановили у цей же день перелік майна, який викрадено, який повністю відповідає переліку зазначеному в обвинувальному акті, про що вона детально розповідала слідчому в ході досудового розслідування, надавала докази на підтвердження належності майна. У судовому засіданні акцентувала увагу учасників кримінального провадження на кожній речі, підтвердивши обсяг майна, вказавши, що дитячу іграшку викрали, телевізор з програвачем вирвали зі стіни, мікрохвильову забрали із кухні, а усі прикраси лежали на комоді у одній косметичці, вони саме їй належать, тому їх вона добре знає, а особливо золоті прикраси, бо вони дорого вартісні. Щодо грошових коштів, то про це їй стало відомо зі слів чоловіка, що із ним розрахувались, розмір грошових коштів та де чоловік їх зберігав відомо також з його слів. Зазначила, що обвинувачені не просили у неї пробачення, речі не повертали, а телевізор підкинули до ВП №4, слідчий повідомив, що вони можуть його забрати.

У подальшому потерпіла надавала до суду заяви про розгляд кримінального провадження у її відсутність, зазначила, що підтримує свої покази, цивільний позов не заявляла, при призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 30.09.2020 вона із своїм хлопцем ОСОБА_17 та його знайомим ОСОБА_3 святкували її день народження у кафе. Хлопці про щось розмовляли та вживали спиртні напої. У подальшому вони вирішили поїхати в с. Щаслива, запропонувавши їй також, на що вона погодилась. Туди їх завіз знайомий ОСОБА_10 , хлопці забрали якісь речі із житлового будинку в с. Щаслива, принесли їх у автомобіль та громіздкі речі поклали у багажник, що то за речі їй не відомо, однак коли повертались до м. Вінниця хлопці відкривали шкатулку, вона була у ОСОБА_3 там були прикраси, детально вона їх не пам`ятає, пізніше ОСОБА_8 віддав їй цю шкатулку із прикрасами для користування та вона її тримала за місцем проживання у період навчання в м. Іллінці, а у подальшому добровільно видала їх працівникам поліції. Крім цього, їй відомо, що в ході обшуку в с. Майдан, за місцем її та ОСОБА_8 проживання було вилучено мікрохвильову піч.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в кінці 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вчиненні процесуальної дії в с. Майдан. Вони приїхали до житлового будинку та особи видавали речі, зокрема було виявлено мікрохвильову піч, а хлопчина виніс електронні ваги, інші обставин не пам`ятає в силу часу, який пройшов, покази надані на досудовому розслідуванні підтримує.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_7 , який приходиться чоловіком потерпілої. 30.09.2020 у вечірню пору доби десь о 19:30 годині, вона розмовляючи по телефону побачила через вікно як з автомобіля вийшла жінка у білій кофті, а по подвір`ї ОСОБА_12 ходили два незнайомих чоловіка, вони заходили до хати та комори, вона добре це бачила, чоловіки були чужі, яких раніше вона не бачила та які виносили якісь речі.

Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що приходиться колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , з якою шлюб вже розірвали. На при кінці вересня 2020 року вони із товаришем ОСОБА_20 приїхали із рибалки до нього додому в АДРЕСА_2 , та помітили, що були відкриті двері у хату, зайшовши побачили безлад у хаті та перекинуті речі, був відсутній телевізор та мікрохвильова піч, була відчинена літня кухня та господарські будівлі, тому вони викликали працівників поліції. Також він подзвонив дружині. Весь перелік викраденого майна дружина зазначала працівникам поліції, також він підтвердив, що було викрадено DVD програвач, дитячу іграшку, прикраси дружини із житлового будинку, конверт із грошовими коштами, які він залишив у господарських будівлях, це кошти якими з ним розрахувались. Також суду показав, що грошей у ОСОБА_21 він не позичав, однак із ним знайомий.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що на початку жовтня 2020 року вони з ОСОБА_22 поїхали на риболовлю, повернулись у вечірню пору, коли зайшли на подвір`я ОСОБА_7 , то той повідомив, що відчинені двері будинку, а далі і зірвані замки із господарських будівель, ОСОБА_23 повідомив, що вчинено крадіжку речей. У будинок він не заходив, утім бачив, що були пошкоджені вхідні двері, як будинку та господарських будівель, краєм видно було, що розкидані речі у будинку. При оформленні документів працівниками поліції господарі повідомляли, що викрадено було телевізор, мікрохвильову піч, коштовності дружини, дитячу іграшку інші деталі, у зв`язку із сплином часу не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що була запрошена в якості понятої в с. Майдан, коли дівчина віддавала мікрохвильову піч, ваги, і ще якісь речі у коробці, що це за речі вона не пояснювала, інші обставини вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що є сусідом ОСОБА_12 , проживає через декілька хат від них в с. Щаслива. Точної дати та часу вказати не може, утім запевнив, що іншого подібного інциденту не було, він проходив повз хати ОСОБА_12 та помітив, що біля будинку стояв автомобіль темного кольору, марки не знає, двоє хлопців один вищий другий нижчий вийшли із будинку ОСОБА_12 , які несли відповідно один телевізор, а інший коробку та якісь речі, що то було він не звернув уваги, як і не придав особливого значення обличчям цих людей, однак звернув увагу, що вони чужі були в селі, раніше він їх не бачив. Покази відібрані слідчим підтримав, вказуючи, що він є особою похилого віку, тому можливо деталі не запам`ятав.

Сторона обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_10 відмовилась та така відмова була прийнята судом.

Крім цього, в ході судового розгляду судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 30.09.2020 за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зі змісту якого в період часу з 16:00 години по 19:20 годину 30.09.2020 за адресою АДРЕСА_2 , невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку та господарських споруд проникли всередину, звідки вчинили крадіжку побутової техніки, виробів із жовтого металу та грошових коштів у сумі 3000, 00 грн., чим завдали шкоди на загальну суму 20000 грн.

- Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 30.09.2020 о 20:35 год., відповідно до якої зазначено, що в період часу з 16:00 год. 30.09.2020 по 19:20 год. 30.09.2020 за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку та по господарських приміщень, здійснили крадіжку побутової техніки, виробів із жовтого металу та грошових коштів на суму 3 000,00 грн.;

- Постанова про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування від 01.10.2020;

- Постанова про призначення групи прокурорів від 01.10.2020;

- Заява ОСОБА_7 від 30.09.2023, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції на огляд домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 ;

- Протокол огляду місця події від 30.09.2020 проведеного за адресою АДРЕСА_2 , з ілюстрованими таблицями (а.с.242-250 Том №2) та (а.с.1-7 Том№3), відповідно до яких зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема вигляд домогосподарства, виявленого на прилеглій території біля входу до домогосподарства сліди шин; вигляд дверей підсобного приміщення із пошкодженням скоби, вхід у підсобні приміщення та житловий будинок; пошкодження навісного замка на вхідних дверях до коридору; загальний вигляд кімнат за №2 та №3, де було зірвано телевізор із тримача на стіні, відчинені дверці комоду; зафіксовано сліди папілярних ліній виявлених на поверхні ручки верхньої шухляди комоду;

- Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2020, зокрема слідів шин транспортного засобу; трьох слідів пальців; запахового сліду із поверхні пістолету для заклепування;

- Відеозапис із камер відео спостереження, що наданий Вінницькою міською радою на вимогу слідчого, що розташовані по Немирівському шосе у м. Вінниця за період часу з 17:30 год. по 19:30 год. 30.09.2020 та Протокол огляду даного відеозапису від 19.11.2020, у якому зафіксована дорога Немирівське шосе в напрямку виїзду з м. Вінниця та рух транспортних засобів поміж яких автомобіль марки «Nissan Maxima», темного кольору, який продовжує рух у напрямку виїзду з м. Вінниця. Зупинка громадського транспорту «Хуторянка» в напрямку виїзду з м. Вінниця, де поміж транспортних засобів виявлено автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, на якому наявна червона полоса, що є однією із індивідуальних ознак;

- Постанова про визнання документом CD-R диску від 19.11.2020, відповідно до якої визнано документом CD-R диску із написом «Вінниця відео від 30.09.2020»;

- Постанова про зміну групи слідчих від 12.11.2020;

- заява ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску CD-R, на якому наявний напис «Відео Щаслива 30.09.2020»;

- Відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані в с. Щаслива від 30.09.2020 та Протокол огляду даного відеозапису від 20.11.2020, у якому зафіксовано дату та час «30.09.2020 18:45 год. на екрані відображена центральна дорога сполученням Липовець - Вінниця, діапазон якої охоплює вул.. Б.Хмельницького та напрямок м. Вінниця та м. Липовець, дорожній знак розташований з правої сторони на узбіччі головної дороги та вказує напрямки руху. На відео о 18:26:17 год автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, в`їхав на вул.. Б. Хмельницького. На іншому файлі автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, здійснює виїзд з вулиці Б. Хмельницького в напрямку м. Вінниця;

- Постанова про визнання документом CD-R диску від 20.11.2020;

- Рапорт Ст. о/у СКП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_26 , відповідно до якого було встановлено, що в ході ініціативного пошуку по даному кримінальному провадженні було переглянуто відеозаписи із камер відео спостереження, які надані ОСОБА_7 та встановлено, що автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, який 30.09.2020 о 18:26:14 год заїхав на вул. Б. Хмельницького в с. Щаслива та виїхав о 18:52 год. ним користується ОСОБА_8 , житель с. Славна та проживає із дівчиною ОСОБА_9 , які користуються відповідними номерами телефонів;

- Клопотання слідчого про проведення обшуку від 27.11.2020;

- Ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020, відповідно до якої було надано дозвіл та на проведення обшуку домогосподарства в цілому, підсобних приміщень (погріб, сарай, гараж, горища) та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання грошових кошти в сумі 3000 гривень; мікрохвильової пічі, марки «LG» білого кольору; телевізора марки «LG»; DVD програвача марки «ВВК» сірого кольору; дитячої іграшки у вигляді гвинтокрила на дистанційному керуванні марки «Радіофлай»; виробів з жовтого металу: обручка вагою близько 2,5 г; ланцюжок із вставкою цирконію, близько 4,5 г; ланцюжок вагою близько 2 г; ланцюжок дитячого вагою близько 2 г; хрестик вагою близько 1 г; підвіска у вигляді «Матері Божої» вагою близько 1 г; сережки у вигляді кілець в діаметрі три сантиметра вагою близько 3 г; сережки у вигляді гвоздиків вагою близько 1 г;

- Протокол обшуку від 02.12.2020 в АДРЕСА_3 , відповідно до якого було виявлено мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «МВ4021С», кишенькові електричні ваги МН-200 (QC PASS);

- Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.12.2020, а саме мікрохвильової печі ТМ «LG» моделі «МВ4021С», кишенькових електричних вагів МН-200 (QC PASS);

- Заява ОСОБА_9 від 02.12.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження рожеву в каркасі круглої форми косметичку, в якій знаходяться прикраси без буд-якого маркування (біжутерія);

- Протокол добровільної видачі та огляду предметів від 02.12.2020, а саме: каркасної сумки для зберігання прикрас та біжутерії, що видана добровільно ОСОБА_9 та ілюстровані фото прикрас (а.с.33-38 Том №3);

- Постанова про визнання речовими доказами від 02.12.2020, а саме браслет золотистого кольору, сережки золотистого кольору, намисто на шию, ланцюжок золотистого кольору, ланцюжок золотистого кольору, ланцюжок золотистого кольору, прикраса на шию, прикраса на шию, брошка, що поміщені до спец пакету; рожевого кольору в каркасі круглої форми косметичка , яка поміщена до спецпакету;

- Заява потерпілої ОСОБА_27 від 06.12.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження 2 бирок до золотого ланцюжка вагою 2,56 г. 585 проби, та золотої підвіски 1,13 г. 585 проби, фото із зображенням потерпілої та прикрас, які були викрадені (а.с.46-50 Том №3)

- Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2020, а саме: дві бирки від ювелірних виробів, які поміщені до спец пакету; посібник користувача (інструкція) на телевізор ТМ LG, фото на яких зображена потерпіла ОСОБА_7 у біжутерії та золотих виробах;

- Інструкція щодо використання мікрохвильової печі марки «LG»;

- Клопотання про арешт майна від 03.12.2020;

- Ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.12.2020, відповідно до якої накладено арешт на майно, що добровільно видала ОСОБА_9 02.12.2020;

- висновок експерта від 10.12.2020 №8060-8078/20-21, відповідно до якого встановлено, що загальна ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікованих об`єктів дослідження згідно таблиці №1 дослідницької частини висновку, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 30.09.2020, складала 4 418,83 грн. (чотири тисячі чотириста вісімнадцять грн. вісімдесят три коп.). Ринкова вартість досліджуваної підвіски у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері із золота 585 проби, вагою 1,13 гр., з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 30.09.2020, складала 2 098,43грн. (дві тисячі дев`яносто вісім грн. сорок три коп.). Ринкова вартість досліджуваного ланцюжка плетінням Бісмарк, з карабінним замком, із золота 585 проби, вагою 2,56гр., з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 30.09.2020, складала 5 175,81грн.(п`ять тисяч сто сімдесят п`ять грн. вісімдесят одна коп.). Ринкова вартість 1 гр. брухту золота 585 проби станом на момент вчинення злочину 30.09.2020 складала 983,23грн. (дев`ятсот вісімдесят три грн. двадцять три коп.).

- Висновок експерта від 17.12.2020 №8313/20-21, відповідно до якого встановлено, що вартість досліджуваних особистих ювелірних прикрас із золота 585 проби не визначилась у зв`язку з недостатністю та не конкретним визначенням інформації для ідентифікації об`єктів дослідження.

Крім цього, в ході судового розгляду було досліджено речові докази надані стороною обвинувачення.

Суд забезпечив сторонам кримінального провадження реалізацію їх прав на доведення перед судом своїх позицій.

Сторона захисту перед судом жодних клопотань не ініціювала.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо того, що обвинуваченим та особою, матеріали стосовно якого було виділено в окреме провадження не було викрадено такого обсягу майна як зазначено в обвинувальному акті, зокрема у косметичці не було золотих виробів, вони не викрадали дитячу іграшку, конверт із грошовими коштами, то суд вважає такі доводи такими, що заслуговують на увагу частково, оскільки сам обвинувачений в ході судового провадження декілька разів змінював свої покази із повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення до невизнання своєї вини повністю, тоді як на противагу цьому потерпіла як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні підтвердила обсяг викраденого майна, схоронність прикрас за одним місцезнаходженням, в підтвердження належності придбання золотих прикрас надала докази, які були безпосереднім предметом дослідження в судовому засіданні, підтвердила викрадення телевізора із програвачем та дитячої іграшки. Разом з цим про грошові кошти їй відомо було зі слів чоловіка ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження походження отримання грошових коштів ОСОБА_7 в рахунок оплати виконаної ним роботи, тощо, тоді як ні покази свідків, а ні потерпілої, а ні письмові докази не підтверджують викрадення подарункового конверту з грошовими коштами в сумі 3000,00 грн., про що зазначено у формулюванні обвинувачення.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом вимагається, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за висунутим обвинуваченням.

Власне цей термін "стандарт доказування" (standard of proof) позначає рівень ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.

Суд звертає увагу, що вартість викраденого майна при вчиненні крадіжки, що інкримінуються обвинуваченому та особі матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за висунутим обвинуваченням у даному кримінальному провадженні складає 14 693, 07 грн., отож за виключенням із формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним щодо крадіжки подарункового конверту із грошовими коштами у розмірі 3000, 00 грн. є достатньою для визначення вчиненого діяння, як злочину з відповідною кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зокрема прямого умислу на крадіжку майна та корисливого мотиву, що є підставою для його виправдування відповідно до позиції висловленої захисником у ході судових дебатів, суд виходить з наступного.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому у діянні особи мають бути наявні всі елементи складу злочину.

Суд приймає до уваги, що інших складових злочину (суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона) сторона захисту не заперечувала.

Суд зазначає, що суб`єктивна сторона складу злочину - це внутрішня сторона злочину, тобто психічна діяльність особи, що відображає ставлення її свідомості та волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється, і до його наслідків. Суб`єктивна сторона є обов`язковим елементом складу злочину. Цей елемент характеризує ставлення суб`єкта злочину до своїх протиправних дій та їх наслідків.

Зміст суб`єктивної сторони складу злочину характеризують певні юридичні ознаки: вина, мотив і мета вчинення злочину.

Статтею 23 КК України визначено, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Прямий умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана проникненням у житло та інше приміщення.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме 30.09.2020 він разом із ОСОБА_8 , приїхавши до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , переконавшись, що вдома нікого не має, зайшли у чуже подвір`я, а далі підійшли до підсобного приміщення, яке було зачинено на навісний замок. ОСОБА_8 зірвав замок і вони зайшли всередину приміщення, звідки взяли ваги ювелірні МН-200 (QC PASS), карманні. Після того ОСОБА_8 відкрив двері житлового будинку шляхом зриву зі скоблями замка та вони проникли всередину будинку, звідки взяли мікрохвильову піч, телевізор та шкатулку з прикрасами, все винесли та загрузили до автомобіля.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що мало місце посягання зі сторони обвинуваченого та особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження на чуже майно (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення. Доведено, що було вчинено суспільно небезпечне діяння, його наслідки (матеріальна шкода), причинний зв`язок між ними, а також місце і спосіб вчинення злочину.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: покази потерпілої, свідків, протоколи огляду місця події, протокол обшуку, речові докази у своїй сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети, отож в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у тому числі суб`єктивна сторона, оскільки він усвідомлював, що посягає на чужу власність, свідомо прийшов на чуже подвір`я із іншою особою, з якою заздалегідь домовились та дійшли згоди щодо спільного його вчинення, об`єктів злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних певних функцій, за яких кожен співучасник виконував певну роль та таємно вилучали чуже майно, на яке вони не мали ніякого права, передбачали спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажали завдати таку шкоду, вчинивши усі необхідні дії, а корисливий мотив у даному випадку є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета якщо й не збагатитись самому то збагатити інших фігуранта злочину.

Оцінюючи зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана проникненням у житло та інше приміщення.

Невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що він заявив у ході судових дебатів, суд вважає обраною ним лінією захисту та можливістю уникнення від кримінальної відповідальності за злочин та перекладення відповідальності за протиправні дії на іншу особу, яка вже засуджена.

Судом встановлено, що злочин, який вчинив ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вину він не визнав.

ОСОБА_3 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду, при цьому пробачення чи дій щодо відшкодування потерпілій шкоди обвинувачений не вчиняв, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на строк наближений до максимального.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, особи винного, зокрема того, що останній раніше не судимий та інших обставин справи, відсутності тяжких наслідків від злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк має привчати засудженого до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України та враховує обставини щодо іншого фігуранта злочину та необхідність розподілу витрат за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні у рівних частинах.

Арешт накладений на майно в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 07.12.2020 вирішити у порядку ст..174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

- мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «МВ4021С», кишенькові електричні ваги МН-200 (QC PASS), браслет золотистого кольору, без будь-якого маркування, який має ширину 5 см. та посередині якого наявні дев`ять у вигляді краплі каміння чорного кольору, які розташовані у вигляді ромба; сережки золотистого кольору, без будь-якого маркування, які складаються із двох, у вигляді капель фіолетового кольору, каменів та чотирьох, у вигляді капель меншим об`ємом фіолетового кольору та двох, у вигляді капель каменів синього кольору, по центрі сережок розташовані каміння круглої форми, сережки розміром 3x3,5 см.; намисто на шию, без будь - якого маркування довжиною 45 см.„ яке складається із бусинок білого кольору круглої форми; ланцюжок золотистого кольору, без будь-якого маркування довжиною - 65 см., до якого кріпиться підвіска круглої форми розміром 4x4 см., в середині якої наявний отвір овальної форми; ланцюжок золотистого кольору, без будь-якого маркування довжиною - 50 см, у вигляді кілець, до яких приєднані три з`єднані між собою кільцями, між якими наявне каміння у вигляді краплі синього кольору, які мають розміри 3x3,5 см.; ланцюжок золотистого кольору, без будь-якого маркування довжиною - 40 см. плетіння «sneke», по середині ланцюжка наявна вставка, яка складається із вставок у вигляді листочків та має довжину 15 см.; прикраса на шию, без будь-якого маркування довжиною - 38 см., золотистого кольору, яка складається із кілець які з`єднані між собою та одна частина яких перемотана матерчатим шнурком чорного кольору; прикраса на шию, без будь-якого маркування довжиною - 90 см. яка складається із кілець золотистого кольору до яких приєднані намистинки у кількості 11 шт.; брошка, без будь-якого маркування довжиною - 8 см., яка складається із каміння у вигляді каплі в кількості 11 шт, що належать ОСОБА_7 , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75, Вінницької області, - повернути законному володільцю, попередньо скасувавши арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.12.2022;

- дві бирки від ювелірних виробів, які поміщені до спец пакету; посібник користувача (інструкція) на телевізор ТМ LG, - повернути законному володільцю;

- фото на яких зображена потерпіла ОСОБА_7 у біжутерії та золотих виробах, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сліди шин транспортного засобу; трьох слідів пальців; запахового сліду із поверхні пістолету для заклепування знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 08 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Світлана ШПОРТУН