26.12.2023
Справа №642/5321/23
Провадження №1-кс/642/4053/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000551, внесене до ЄРДР від 27.03.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0000551від 27.03.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини1статті 365 Кримінального Кодексу України. Підставами порушення кримінального провадження передувала заява ОСОБА_4 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000665 від 06.09.2022 від 06 листопада 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення його було завдано шкоду здоров`ю під час дорожньо-транспортної пригоди. Незважаючи на ці підстави та несприятливі наслідки отримані за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, слідчий Чугуївським районним управлінням поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , постановою від 10 листопада 2022 року закрив кримінальне провадження чим досяг свого злочинного умислу, що стало в подальшому підставою для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення влади та службових повноважень з боку окремих співробітників Чугуївського районного управлінням поліції ГУНП в Харківській області. Так, в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувало кримінальне провадження №000551 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування 18 квітня 2023 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2023 року постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000551 від 27.03.2023 року скасовано, адже слідчим не вчинено жодної слідчої дії на проведення досудового розслідування, не допитано заявника, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин викладених в заяві про вчинення злочину. Крім того, заявник вказує, що він звернувся до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року внесено відомості відносно дій слідчого, які вбачають вчинення службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілому ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства за кримінальним провадженням №0000551 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 365 Кримінального Кодексу України.

Вищезазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження №000551 від 27.03.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України. Враховуючи п.3 ч.1 ст.77 КПК України, «прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» просив задовольнити його заяву.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній. Враховуючи вищенаведені обставини та факти, а також з підстав незаконності винесеної Постанови про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2022 року, яку слідчим суддею було скасовано прохав відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000551, внесене до ЄРДР від 27.03.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2ст.22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так,статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Зміст п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкова) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 прийняла до свого провадження кримінальне провадження №0000551, внесене до ЄРДР від 27.03.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України. 27.03.2023 вищевказаним слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була 24.10.2023 скасована слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харковава, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 11.12.2023 за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчим ОСОБА_7 .

Таким чином, зважаючи на доводи заяви, а також з огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого, керуючись принципами закладеними в статтях 2, 9, 21, 22, 23, 77 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості слідчої при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою дотримання принципів законності та справедливості, приходить до переконання про задоволення заяви про відвід, та вважає необхідним відвести слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись статтями 8, 75, 77, 80,81, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000551, внесене до ЄРДР від 27.03.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Відвести слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 27.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1