Справа №203/5704/21
Провадження №1-кс/0203/4868/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000419,

у с т а н о в и в:

1. 29 листопада 2023 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000419. Подану заяву обґрунтовано тим, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні. 25.09.2023 старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова згодом була скасована ухвалою слідчого судді як незаконна. Викладене, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого (а.с.а.с. 1 - 3).

2. Заявник, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали наданого слідчим кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

7. Судом встановлено, що 25.09.2023 старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 дійсно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова згодом була скасована ухвалою слідчого судді.

8. Між тим, сам по собі факт ухвалення рішення, яке згодом було скасоване судом не може бути самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого.

9. Аналіз змісту поданої ОСОБА_3 заяви жодним чином не свідчить про системність у діях або бездіяльності слідчого та наявність у нього бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

10. Довід заяви про навмисний характер ухвалення слідчим такого рішення є безпідставним, оскільки не підтверджений належними доказами.

11. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого.

12. Керуючись статтями 77, 80, 81, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000419 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1