Провадження № 1-кс/185/1989/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №001585 від 07.09.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Юр`ївка, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 грудня 2023 року, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору масою 7,7044 г та усвідомлюючи, що дана речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину помістив до прозорого сліп-пакету та незаконно зберігав на території вказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями Павлоградського району Дніпропетровської області. 13.10.2023 року приблизно о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень, один прозорий сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, яка є канабісом масою 7,7044 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 6,7144 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, отримавши за його продаж прибуток. Таким чином, 13.10.2023 року ОСОБА_6 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув продав ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 6,7144 г. ( в перерахунку на висушену речовину) отримавши від його продажу прибуток в розмірі 300 гривень. Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та їх подальший незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно повторно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору масою 25,0616 г та усвідомлюючи, що дана речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину помістив до поліетиленового пакету червоного кольору, двох паперових згортків та незаконно повторно зберігав на території вказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями Павлоградського району Дніпропетровської області. 24.10.2023 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень, один поліетиленовий пакет червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, та двома паперовими згортками з аналогічною речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, яка є канабісом, загальною масою 25,0616 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 23,45 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, отримавши за його продаж прибуток. Таким чином, 24.10.2023 року ОСОБА_6 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув продав ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 23,45 г (в перерахунку на висушену речовину), отримавши від його продажу прибуток в розмірі 300 гривень. Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

24.10.2023 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано співробітниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 25.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно змісту клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що погоджується з підозрою, розкаявся.

Захисник просив обрати запобіжний захід - домашній арешт щодо підозрюваного, оскільки підозрюваний зробив відповідні висновки, має постійне місце проживання, вказав, що розмір застави, яку просить визначити слідчий, є непомірним, просив визначити мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не працює, не одружений, не має осіб на утриманні.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 93 940 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №01585 від 07.09.2023 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 11 години 40 хвилин 22 грудня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11-40 години 24 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали до 11-40 години 22 грудня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 93 940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 185/13332/23 (провадження № 1-кс/185/1989/23) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Юр`ївка, Дніпропетровська область; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1