Справа № 551/30/24
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001364 від 24.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює трактористом в ТОВ АФ ім.. Довженка, с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що працівники поліції сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, 23.11.2023 року, в 08 00 годин, відповідно до дислокації сил та засобів, заступили на добове чергування та перебуваючи на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

23.11.2023 року, близько 13-00 годин за адресою: вул. Кирила Осьмака, 158, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, неподалік АЗС «BVS», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили автомобіль марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 і в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування та був не пристебнутий ременем безпеки, крім того, його автомобіль був не перереєстрований після встановлення газобалонного обладнання.

Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_4 , здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 2000,00 ( дві тисячі) гривень інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітану поліції ОСОБА_5 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який був не перереєстрований після встановлення газобалонного обладнання та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, і був не пристебнутий ременем безпеки, схиляючи останніх, використовуючи свою владу та службове становище до вчинення протиправних дій, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дану пропозицію неправомірної вигоди працівник поліції ОСОБА_5 не прийняв, та в подальшому викликав слідчо-оперативну групу СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Тобто, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, що викладені в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього не має, суд після роз`яснень йому та стороні обвинувачення положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та як особа, на яку немає компрометуючих матеріалів, раніше не судимий..

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, дані про особу винного, приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, що передбачено санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 ( сімнадцять) тисяч гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області..

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя ОСОБА_1