Справа № 626/2790/23
Провадження № 1-кп/626/411/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

03 жовтня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000721 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чапаєво Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку червня 2023 року близько 12:00 години , реалізуючи свій виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 No 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення запираючого пристрою на вхідних дверях будинку, а саме навісного замку, ключі від якого було останньому ввірено власником домоволодіння ОСОБА_5 проник до приміщення домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 таємно викрав металеву ванну білого кольору вартістю 1000 грн, керамічний унітаз білого кольору вартістю 860 грн, керамічну раковину білого кольору вартістю 540 грн. та металеву решітку білого кольору вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2650 грн.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на

вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, в середині червня 2023 року, біля 12:00 годин , перебуваючи на території подвір?я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив цеглу червоного кольору у кількості 103 штуки та у останнього виник умисел на її викрадення.

Так, реалізуючи свій виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав червону цеглу б/у в кількості 103 штуки, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 481,01 грн

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений винуватість визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2023 року біля 12:00 годин, маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав ванну білого кольору , керамічний унітаз білого кольору , керамічну раковину білого кольору та металеву решітку , які перевіз до себе додому.

Через деякий час він із цього ж домоволодіння викрав цеглу б/у в кількості 103 штуки.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, врахувати, що все викрадена повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, призначити покарання на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від нього не настало, потерпілий претензій не має.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий.

Також прокурор просив застосувати ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у власника.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: ванну білого кольору , керамічний унітаз білого кольору , керамічну раковину білого кольору та металеву решітку , цеглу в кількості 103 штуки залишити у ОСОБА_5 та скасувати арешт на це майно, яке накладено ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.07.2023 року та 09.08.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя