печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000014 від 08.08.2023 прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000014 від 08.08.2023 прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві поданій до суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання заперечував, судове засідання просив проводити без його участі.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000014 від 08.08.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугували матеріали, які надійшли від управління протидії кіберзлочинам у місті Києві ДКП НП України, відповідно до яких невстановлені особи шляхом незаконного ввезення, а саме в обхід митної служби ввезли в Україну техніку, марковану ТМ «Xiaomi», «Huawei», «Apple» приблизно на суму більш ніж 500 тисяч доларів США для подальшої реалізації.

Під час досудового перевіряються факти умисного ухилення від сплати податків невстановленими особами з 2021 року по теперішній час, які без реєстрації в якості суб`єктів підприємницької діяльності, здійснюють реалізацію техніки ТМ: «Apple», «Xiaomi», «Huawei», через точки роздрібної торгівлі у м. Києві за готівку, а саме в незареєстрованих магазинах, лотках, ринках, через мережу Інтернет, з використанням служби доставки в інші регіони України, без документального підтвердження походження товарів, які надходять на територію України з порушеннями митного та податкового законодавства.

Відповідно до матеріалів виконаного в порядку ст. 41 КПК України, доручення Управлінням протидії кіберзлочинам у місті Києві ДКП НП України встановлено осіб, які незаконним шляхом, здійснюють ввіз в Україну техніку маркованої ТМ «Xiaomi», «Huawei», «Apple» та адреси де зберігається техніка.

Під час досудового розслідування встановлено, що реалізація техніки, а саме мобільні телефони, комп`ютерна, побутова техніка маркована ТМ «Xiaomi», «Huawei», «Apple» здійснюється через інтернет ресурси в тому числі сайт «OLX», підставних фізичних осіб-підприємців які в свою чергу перебуваючи на спрощеній системі оподаткування здійснюють реалізацію від свого імені та значно перевищують ліміт, встановлений законодавством згідно податкового кодексу та фізичних осіб без реєстрації ФОП.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що фактичним місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей (імпортна техніка) які надходять на територію України з порушеннями митного та податкового законодавства та реалізовуються без відображення в податковому обліку є офісно-складські приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира буд. 86 (кадастровий номер ділянки :79:054:0085), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за №342480851 від 11.08.2023, об`єкт нежитлової нерухомості належить Київської Міської раді, який орендує ТОВ «Блік Центр» (код 38454526) основний вид діяльності - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти без документального походження їх існування, в сумі грошові кошти 3 640 (три тисячі шістсот сорок) Євро, 436 000 (чотириста тридцять шість тисяч) грн., 3970 (три тисячі дев`ятсот сімдесят) доларів США, які знаходилися в сейфі офісно-складського приміщення. Як пояснив присутній на обшуку ОСОБА_5 йому не відомо про походження грошових коштів та їх власників, про що зазначено в протоколу обшуку.

Також була вилучена імпортна електронна техніка, яка надходить на територію України з порушеннями митного та податкового законодавства та реалізовуються без відображення в податковому обліку, на яку не надано документів на її походження.

Вищевказані речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що у зв`язку із викладеним, на даний час з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його приховання, псування, знищення та відчуження, та з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Долучені захисником до заперечення на клопотання про арешт майна документи, а саме: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань; копія податкової декларації платника єдиного податку - фізичних осіб-підприємця; копія витягу з реєстру платників єдиного податку; копії банківських виписок; копія Договору поставки; копії видаткових накладних, підтверджують легальність походження майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 накладено арешт на ноутбуки, окуляри віртуальної реальності, цифрові фотоапарати, комп`ютерна техніка та комплектуючі, рації, роботи пилососи, пилососи ручні, годинники, планшети, GPS навігатори, док станції до персональних комп`ютерів, іншу техніку та грошові кошти, який в подальшому скасований ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 з підстав відсутності в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Повторно звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належне ОСОБА_6 , стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, стороною кримінального провадження в клопотанні не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що свідчить про існування підстав визначених ч. 1 ст. 173 КПК України для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000014 від 08.08.2023 прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1