Справа № 462/2345/22
провадження 1-кп/462/186/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Львові суду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.11.2023 року (вх. № 23750) на адресу Залізничного районного суду м. Львова було скеровано клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в якому останній просить про проведення у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо поданого клопотання прокурором надавши суду письмові пояснення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, про додаткові запитання на вирішення експертам ЛНДІСЕ.

Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання про повторну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованим і підставним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 93, 242-244, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про постанову додаткових запитань на вирішення експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що знаходиться за адресою: (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У розпорядження судового експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження із звукозаписами судових засідань та ухвалу суду від 15.11.2023 року.

Дорожньо-транспортна пригода розвивалася наступним чином:

27.03.2022 року, приблизно о 18 год. 08 хв., водій ОСОБА_6 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним між будинковою дорогою. В салоні автомобіля крім нього пасажирів не було. В цей час тротуаром, який знаходиться ліворуч по ходу руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», рухалась пішохід ОСОБА_7 . Вона дійшла до краю тротуару та розпочала переходити дорогу (по лінії тротуару, дещо діагонально), зліва направо відносно напрямку руху автомобіля учасника ДТП, у темпі повільної ходьби. Коли пішохід перебувала приблизно по середині дороги водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вже розпочав виконання лівого повороту. Пішохід не дійшовши до краю тротуару. на який мала намір вийти. втратила рівновагу і інерційно змінила рух, не зупиняючись у місці зміни напрямку руху, назад до вказаного автомобіля та впала на проїзну частину і будучи вже у горизонтальному положенні, автомобіль її переїхав правою передньою частиною (правим переднім колесом), при чому водій спочатку зупинився, а потім знову розпочав рух і переїхав пішохода ОСОБА_7

- у водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не було ніяких завад постійно бачити пішохода ОСОБА_7

- відстань з моменту початку виконання лівого повороту до моменту наїзду на пішохода автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , експертові визначити самостійно із наявних матеріалів справи (невраховуючи Висновок експерта від 18.04.2022 року № КСЕ-19/114-22/4478, т. 1 а.с. 76);

Небезпека для руху водієві ОСОБА_6 , виникає з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити, як пішохід ОСОБА_7 , рухається по проїзній частині дороги, зліва направо по ходу руху автомобіля і коли вона перебувала біля правого краю тротуару, на який мала намір вийти, втратила рівновагу та змінила рух на зад на смугу руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , час який пройшов з цього моменту і до моменту наїзду, експертові розрахувати самостійно виходячи із проведеної розкадровки відеоматеріалу настання ДТП.

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби на проїзній частині автодороги. Дорога пряма в плані, горизонтальна, із асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, чисте, без вибоїн чи інших механічних пошкоджень. На момент пригоди без атмосферних опадів;

- місце пригоди є в межах населеного пункту, дозволена максимальна швидкість для руху до 20 км/год., є по одній смузі для руху у кожному напрямку, будь-яка дорожня розмітка відсутня. Відомості про ширину смуг руху, дорожні знаки та виявлену слідову інформацію експертові отримати із наявних матеріалів справи, в тому числі протоколу огляду місця ДТП від 27.03.2022 з додатками (т. 1 а.с. 35-48);

- швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертові отримати із відповіді на питання № 4;

- перед пригодою автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані, без пасажирів та без вантажу;

- пішохід ОСОБА_7 , (жінка віком 79 років);

- місце наїзд (переїзд) автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода взяти із матеріалів справи (невраховуючи Висновок експерта від 18.04.2022 року № КСЕ-19/114-22/4478, т. 1 а.с. 76);

- об`єктивна видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в місці ДТП нічим не обмежена та водій міг спостерігати як на проїзну часину дороги виходить та рухається по ній пішохід ОСОБА_7 ;

- розкадрування відеофайлу взяти із висновку експерта № 1785-Е від 17.07.2023 року (т. 2 а.с. 59-66); .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Чи водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог ПДР виконував маневр повороту, якщо ні, то чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП ?

3. Чи завершив пішохід перехід проїзної частини дороги?

4. Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент початку виконання лівого повороту і до моменту настання ДТП?

5. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту виникнення для нього небезпеки, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6. Чи водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 гальмував (зменшувала швидкість) до наїзду на пішохода?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України, в тому числі після скоєння наїзду на пішохода?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

9. Якщо небезпека для руху водію ОСОБА_5 , виникає з моменту початку падіння пішохода на смугу руху автомобіля, то чи мав водій автомобіля технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

10. Виходячи з відповіді на запитання № 1 яка технічна причина настання даної ДТП?

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: