Справа № 752/1541/24
Провадження № 1-кс/752/1201/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000636 від 28.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на речові докази, а саме на предмети ззовні схожі на грошові кошти в кількості 600 (шістсот) купюр номіналом 500 гривень, загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, які 24.01.2024 добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином..

Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 28.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» () оголосило процедуру закупівель (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-12-006473-а) насосів та компресорів на загальну суму (очікувану вартість) 9,1 млн.гривень

Так, 21.06.2023 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» уклало договір №УГВС 187/43-23 з ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» (), яке надало найнижчу цінову пропозицію у розмірі 5,4 млн гривень. За умовами договору ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» зобов`язалося поставити дворядний радіально циліндричний роликовий підшипник D060058586 у кількості 120 шт; дворядний радіально циліндричний роликовий підшипник СВ318979 у кількості 360 шт; дворядний радіально циліндричний роликовий підшипник: RBC СА310017 у кількості 1640 шт. у строк до 01.03.2024 року.

Згідно договору місцем поставки визначено склад філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування» (, адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Грабчака, 4А, фактична адреса: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 11А) базу виробничо-технічного забезпечення та комплектації філії «УГВ-СЕРВІС», виробничий об`єкт, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Машівська територіальна громада, с.Базилівщина, вул.Миру, буд.1А. Також умовами договору було визначено технічні, якісні характеристики, яким має відповідати товар (додаток №3 до договору).

Так, в грудні 2023 року ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» здійснило поставку товару у повному обсязі до бази філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ». Однак, при здійсненні вхідного контролю працівниками виробничо - технологічної групи підприємства виявлено невідповідність постановленого товару технічним та якісним характеристикам та зважаючи на виявлені недоліки, товар був не прийнятий.

В подальшому, при поверненні товару до менеджера філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернувся представник ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» ОСОБА_6 , який хотів зустрітись та поспілкуватися з менеджером підприємства щодо поставки товару.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої встановлено, що йому, як керівнику виробничо-технологічної групи філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» надійшла пропозиція, обіцянка або надання йому неправомірної вигоди від представника ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення ним в інтересах ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» дій, з використанням наданого йому службового становища щодо прийняття товару, який не відповідає технічним характеристикам специфікації договору.

В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 15.12.2023 року під час особистої зустрічі у м. Полтаві представник ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» ОСОБА_6 , запропонував йому прийняти товар низької якості, який не відповідає умовам договору поставки №УГВС 187/43-23 21.06.2023 та технічній специфікації, за що останній надасть ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 гривень. Своє рішення про надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що при відмові в прийняті товару йому прийдеться здійснювати реекспорт товару в Китай, та у зв?язку з цим, доходу від даної угоди не буде, а тому ОСОБА_6 краще надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 за прийняття товару неналежної якості.

В подальшому 24.01.2024 близько 14 години 20 хвилин під час особистої зустрічі представник ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» ОСОБА_6 в приміщенні ресторану «Вінсано», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, будинок 20, керівнику виробничо-технологічної групи філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав поліетиленовий пакет біло-червоного кольору на якому міститься надпис «Нова пошта», грошові кошти в кількості 600 (шістсот) штук номіналом 500 гривень, загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, як частину неправомірної вигоди, яка була надана йому за прийняття та оприбуткуванні на складі філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» товару, який не відповідає технічним умовам договору поставки УГВС №187/43-23 від 21.06.23 .

24.01.2024 керівник виробничо-технологічної групи філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 , отримані від представника ТОВ «Торговий дім «ПРОМ-ЮА ГРУП» ОСОБА_6 грошові кошти, в кількості 600 (шістсот) штук номіналом 500 гривень загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, як частину неправомірної вигоди, добровільно видав працівникам поліції.

В подальшому, грошові кошти, які добровільно видав ОСОБА_5 в кількості 600 (шістот) штук номіналом 500 гривень НБУ, загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті біло-червоного кольору з надписом «Нова пошта», оглянуті протоколом огляду від 24.01.2024, під час проведення якого виявлено предмети, ззовні схожі на грошові кошти в кількості 600 (шістсот) штук номіналом 500 гривень НБУ, загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, та поміщені до спеціального пакету NPU 1506668 разом з первинним пакуванням.

Окрім цього, 24.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, ззовні схожих на грошові кошти в кількості 600 (шістсот) купюр номіналом 500 грн., загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, які добровільно видав 24.01.2024 керівник виробничо-технологічної групи філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 та які оглянуті 24.01.2024 протоколом огляду і поміщені до спеціального пакету NPU 1506668 разом з первинним пакуванням.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 24.01.2024 про визнання речовими доказами предметів, ззовні схожих на грошові кошти в кількості 600 (шістсот) купюр номіналом 500 грн., загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, які поміщені до спеціального пакету NPU 1506668 разом з первинним пакуванням, у кримінальному провадженні № 0000636.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на речові докази, а саме на предмети ззовні схожі на грошові кошти в кількості 600 (шістсот) купюр номіналом 500 гривень, загальною сумою 300 000 (триста тисяч) гривень, які 24.01.2024 добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1