Справа № 752/1524/24
Провадження № 1-кс/752/1396/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження №0000001, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт із забороною розпоряджання на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: GEELY MK, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.04.2019; MAZDA CX-9, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 27.11.2019.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Також, слідчий у клопотанні про арешт майна просить розглядати вказане клопотання без повідомлення власника з метою недопущення відчуження майна, чи внесення змін про власника (ів), а також з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва перебувають у групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, 31.01.2024 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до розпорядження Президії Національної академії наук України №349 від 15.07.2022 року, з 16.07.2022 ОСОБА_5 , призначено директором Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві, з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_6 надав вказівку своєму помічнику домовитись з орендодавцем щодо часу та місця зустрічі для узгодження питань стосовно оренди.

За результатами виконання вказівки, досягнуто домовленості про зустріч 28.12.2023 за адресою м. Київ, вул. Ломоносова (перейменовано назву вул. Юлії Здановської) 8-Б з директором ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_5 .

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель.

На виконання домовленості, ОСОБА_6 , 28.12.2023 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_5 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_7 , який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_8 .

Під час спілкування, вищевказаними особами повідомлено ОСОБА_9 , що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 8-Б, які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив вимогу, що умовами для оренди приміщень є офіційна оплата коштів на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_7 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а за інші приміщення необхідно готівковими коштами віддати директору ДВП «Будремсервіс» НАН України ОСОБА_5 .

Крім цього, під час спілкування ОСОБА_5 зазначив, що з ОСОБА_10 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв`язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв`язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи.

В подальшому, у згодивши всі питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди про зустріч після підготовки проєктів відповідних договорів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (перейменовано назву вул. Юлії Здановської) 8-Б.

Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_7 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора.

В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а по одному договору надати неправомірну вигоду директору ОСОБА_5 готівкою, при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень. Також, ОСОБА_7 надав ОСОБА_13 проєкти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_7 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори.

Вказані вимоги щодо умови за яких можливе використання приміщень підтвердив ОСОБА_5 , який був присутній при розмові.

Крім цього роз`яснив, що у разі виникнення проблем під час проведення будь-яких перевірок підприємства контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правомірності знаходження орендаря.

В подальшому, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 11.01.2024 ОСОБА_6 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч.

Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (перейменовано назву вул. Юлії Здановської) 8-Б, ОСОБА_14 віддав ОСОБА_7 квитанції про оплату, на що ОСОБА_7 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_12 зустріч 16.01.2024, для узгодження питання стосовно оплати та укладання договору.

В подальшому, відповідно до домовленості, 16.01.2024 ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_5 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_7 , які, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на досягнення мети свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, висунули вимогу, що ОСОБА_14 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.

На виконання попередньої домовленості, на виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 19.01.2024 ОСОБА_14 зателефонував на номер мобільного телефону, наданого останніми, бухгалтеру підприємства ОСОБА_8 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_5 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_14 зможе передати грошові кошти ОСОБА_7 , який завчасно про це повідомлений.

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_15 , що за поліпшені умови та виконану роботу в приміщеннях, які він буде використовувати, ОСОБА_14 має сплатити особисто ОСОБА_7 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_14 під час зустрічі ОСОБА_7 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ломоносова (перейменовано назву вул. Юлії Здановської) 8-Б, за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_7 , провів зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за право використовувати приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання у разі засудження за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

Встановлено, що відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належать на праві власності наступні транспортні засоби:

-GEELY MK, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.04.2019;

-MAZDA CX-9, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 27.11.2019.

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості їх приховування, відчуження та у зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджання на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби:

-GEELY MK, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.04.2019;

- MAZDA CX-9, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 27.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1