УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 752/5287/23

провадження № 51-6093ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року,

встановив:

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, Київський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора та скасував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, зокрема, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн та постановив у цій частині нову ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та продовжив його до 12 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про продовження, зокрема, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Водночас колегія суддів зауважує, що ухвала апеляційного суду винесена в порядку перевірки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбаченому ст. 422-1 КПК, а тому твердження захисника щодо ухвалення оскаржуваного судового рішення поза межами повноважень суду апеляційної інстанції є неспроможним.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3