Справа № 357/1971/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000348 від 24.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

30.01.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000348 від 24.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що до відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областізвернувся майстер лісу ДП «СЛГ Київоблагроліс» ОСОБА_4 про те, що в ході обходу ввірених йому дільниць виявлено, що невстановлена особа здійснила порубку 24сироростучих дерев без передбачених законом дозволів. 24.01.2024 року під час огляду місця події, а саме: ділянки лісу виділів 6; 7, кварталу 47, яка розташована за межами с. Клюки Білоцерківського району Київської області виявлено 24 пня сироростучих дерев, а також виявлено та вилучено лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок)загальним об`ємом 2,5складених кубометрів, бензопилу марки «FA-40SFORESTA» червоного кольору, бензопилу марки «STARTPROSCS-4090H», червоного кольору. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.01.2024 та фототаблицями., які долучені до матеріалів клопотання. 24.01.2024 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000348, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що дві бензопили, вилучені при огляді місця події 24.01.2024 належать йому. 24.01.2024 року під час огляду місцевості, а саме: домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 0,3 складених кубометрів. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала показання, що 24.01.2024 її дочка придбала у знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дрова. Коли вони везли дрова до дочки додому, дорогою заїхали до неї та розвантажили кілька колод, решту дров завезли дочці. В подальшому їй стало відомо, що дрова, які їй привезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були незаконно вирізані в лісі поряд з с. Клюки. Вказані обставини підтверджуються:протоколом огляду місцевості від 24.01.2024 та протоколом допиту свідка ОСОБА_6 24.01.2024 року під час огляду місцевості, а саме: домоволодіння яким користується ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2 складених кубометри. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 надала показання, що 24.01.2024 до неї зателефонували знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які запропонували придбати у них дрова. Цього ж дня вони привезли їй дрова дерев породи «клен», за які вона заплатила їм 1000 гривень. В подальшому їй стало відомо, що дрова, які їй привезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були незаконно вирізані в лісі поряд з с. Клюки. Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місцевості від 24.01.2024 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_5 по розгляд справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000348 від 24.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Речові докази: бензопила марки «FA-40SFORESTA» червоного кольору, бензопила марки «STARTPROSCS-4090H», червоного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2,5 складених кубометрів, лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 0,3 складених кубометрів, лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2 складених кубометри, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.01.2024 лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2,5 складених кубометрів, бензопила марки «FA-40SFORESTA» червоного кольору, бензопила марки «STARTPROSCS-4090H», червоного кольору, лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 0,3 складених кубометрів, лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2 складених кубометри, постановами слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000348 та поміщено на зберігання на територію ВП №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно довимог до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, а саме прокурор, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Покурором в поданому клопотанні доведено, що вилучені 24.01.2024 під час огляду місця події бензопила марки «FA-40SFORESTA» червоного кольору, бензопила марки «STARTPROSCS-4090H», червоного кольору, зберегли на собі сліди, які несуть інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та використовувалися як засіб його вчинення, вилучена 24.01.2024 під час огляду місця події лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2,5 складених кубометрів, вилучена 24.01.2024 під час огляду місцевості на території домоволодіння ОСОБА_6 лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 0,3 складених кубометрів, вилучена 24.01.2024 під час огляду місцевості на території домоволодіння ОСОБА_11 лісопродукція (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2 складених кубометри, є предметом злочинного посягання, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000348 від 24.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2024 під час огляду місця події ділянки лісу виділів 6; 7, кварталу 47, яка розташована за межами с. Клюки Білоцерківського району Київської області, а саме: бензопилу марки «FA-40SFORESTA» червоного кольору, бензопилу марки «STARTPROSCS-4090H», червоного кольору, лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2,5 складених кубометрів, які знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область Білоцерківський район м. Тетіїв вул. Я. Острозького, 22.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2024 під час огляду місцевості - домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 0,3 складених кубометрів, які знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область Білоцерківський район м. Тетіїв вул. Я. Острозького, 22.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2024 року під час огляду місцевості - домоволодіння яким користується ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме лісопродукцію (частини розкрижованих стовбурів дерев, гілок) загальним об`ємом 2 складених кубометри, які знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область Білоцерківський район м. Тетіїв вул. Я. Острозького, 22 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_12