КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7072/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва при здійсненні процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023, в частині визначення правової кваліфікації та організації досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вимога заявника, якою він просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості за ст. 365 КК України за фактом протидії судочинству та проведенню слідчих дій, в межах кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наряду з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії (слідчого експерименту). Разом з тим, заявником не зазначається про ухвалення відповідного процесуального рішення за клопотання про проведення слідчої дії, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2023 та зобов?язати процесуального керівника Прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Деснянського УП м. Києва по клопотанню постраждалого ОСОБА_6 провести обов?язкові дії по кримінальному провадженню № 0001119, а саме: відібрати пояснення у заявника, постраждалого по кримінальному провадженню; відібрати пояснення у потенціальних свідків та підозрюваних по кримінальному провадженню; отримати висновок спеціаліста по встановлення несанкціонованого проникнення на приватну територію; зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А також просить зобов?язати процесуального керівника прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Деснянського УП м. Києва, по клопотанню постраждалого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №0001119 в кімнаті № 184 корпусу № 1 Київського пансіонату ветеранів праці, з залученням всіх учасників подій викладений, викладений постраждалим в матеріалах кримінального провадження. У відповідності до вимог Закону перед слідством поставити чіткий термін виконання всіх слідчих дій та інших процесуальних дій по даному кримінальному провадженню. Відкрити кримінальне провадження по факту протидії судочинству та проведення слідчих дій працівниками СВ Деснянського УП та Деснянської ОП по кримінальному провадженню № 0001119 за ст. 365 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає суті скарги. На думку апелянта, слідчий суддя приймає рішення по питанням, які у скарзі не ставились, та в судовому процесі не могли розглядатись. У скарзі питання кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023, в частині визначення правової кваліфікації та організації досудового розслідування питання не ставилось.

Крім того, апелянт вказує, що у відповідності до глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий та процесуальний керівник, прокурор Деснянської окружної прокуратури на початку кримінального провадження, не виконали цілу низку процесуальних та слідчих дій, а саме: не відібрали пояснення у заявника, постраждалого по кримінальному провадженню; не відібрали пояснення у потенціальних свідків та підозрюваних по кримінальному провадженню; не отримали висновок спеціаліста по встановлення несанкціонованого проникнення на приватну територію; не зняли показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також апелянт зазначає, що прокурори Деснянської окружної прокуратури повинні належним чином виконати всі вище перелічені та інші процесуальні дії, в межах вимог КПК України, по даному кримінальному провадженні та проконтролювати їх виконання. Фактично ні одна процесуальна дія слідчим під керівництвом процесуальних керівників не проведена, досудове розслідування по кримінальному провадженню не розпочиналось.

Апелянт вказує, що посадові особи СВ Деснянського УП та процесуальний керівник по кримінальному провадженню Деснянська окружна прокуратура знаходяться в злочинній змові, при якому присутній конфлікт інтересів при здійсненні цього кримінального провадження. Посадові особи не виконують свої прямі обов`язки по даній справі, здійснюють кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 КПК України та затягуючи час, щоб надалі закрити кримінальне провадження.

Представник Деснянської окружної прокуратури м. Києва,будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду листа, в якому просили здійснювати апеляційний розгляд у відсутність прокурора та ухвалу слідчого судді залишити без змін. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, за його клопотанням, провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0001119 від 01.04.2023, а також відкрити кримінальне провадження по факту протидії судочинству та проведення слідчих дій працівниками СВ Деснянського УП та Деснянськогої ОП, в межах кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023 за ст. 365 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним законом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначена у скарзі ОСОБА_6 вимога зобов`язати процесуального керівника здійснити слідчі дії у кримінальному провадженні №0001119 від 01.04.2023та відкрити кримінальне провадження за ст. 365 КК України в межах цього ж провадження, не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що у кримінальному провадженні №0001119 від 01.04.2023 прокуратурою Деснянської окружної прокуратури належним чином не виконуються слідчі та процесуальні дії, які як вважає заявник, повинні бути виконанні у даному провадженні, то колегія суддів зауважує, що на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, тоді як лише посилання на слідчі та процесуальні дії, які на переконання заявника мають бути проведені, в порядку ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Твердження апелянта про те, що в скарзі не ставилось питання щодо правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0001119 від 01.04.2023, то такі твердження апелянта є безпідставними і спростовуються змістом самої скарги, в якій ОСОБА_6 просив відкрити кримінальне провадження по факту протидії судочинству та проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023 за ст. 365 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва при здійсненні процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження №0001119 від 01.04.2023, в частині визначення правової кваліфікації та організації досудового розслідування - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4