Номер провадження № 1-кс/756/2728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003407, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.11.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003407, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 41 день.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб. Більше того, проживають в одному будинку. Підозрюваний шляхом погроз потерпілій із застосуванням фізичного насильства, підкупу може схилити останню та свідків до дачі неправдивих показань, або взагалі відмови від участі у кримінальному провадженні.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий та не перебував у розшуку, тому просив не обирати запобіжний захід. При цьому захисник зауважив, що вони хоча і не погоджуються із підозрою, але під час даньго розгляду її не оспорюють.

З підстав наведеного просив у випадку задоволення клопотання, застосувати домашній арешт в нічний час.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію та мотиви, які висловлені його захисником.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003407, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

01.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0003407 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з тих підстав, що 28.09.2023,близько 16:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_7 прибула на годину для надання послуг сексуального характеру ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вжити алкогольні напої та поспілкуватися, на що остання погодилась. В подальшому, приблизно до 17:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували за вказаною адресою, не вступаючи в статевий акт, після чого ОСОБА_7 повідомила, що час закінчився та їй необхідно їхати. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 .

У подальшому, діючи проти волі та подолавши опір ОСОБА_7 , шляхом взяття її за волосся, перемістив її в спальне приміщення, де ОСОБА_7 почала кричати та здійснювати опір, після чого ОСОБА_4 з метою подолання опору наніс їй удар правою долонею руки в область голови та вступив з нею в статевий акт, таким чином реалізували умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань. ОСОБА_7 в свою чергу знову почала вчиняти опір в ході чого ОСОБА_4 , наніс їй лівою рукою удар в область голови, після чого, ОСОБА_7 , переживаючи за своє життя та здоров`я виконувала все, що наказував ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійно був поряд з ОСОБА_7 , в останньої не було можливості покинути квартиру чи зателефонувати, покликавши на допомогу.

29.09.2023, близько 03:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 лягли спати та заснули у спальні вказаної квартири, в ході чого о 04:00 год. ОСОБА_7 прокинулась та поки ОСОБА_4 спав, спробувала покинути квартиру підійшовши до дверей кімнати, під час чого ОСОБА_4 прокинувся, підбіг до ОСОБА_7 та подолавши опір останньої взявши її за волосся перемістив до коридору, після чого витягнув ключ з вхідних дверей та наказав зайти в туалет, поки він заховає ключ від вхідних дверей, після чого покликав її з туалету та остання виявила, що ОСОБА_4 забрав її мобільний телефон та зберігав її при собі.

30.09.2023 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність, та ОСОБА_7 вдалося забрати власний телефон та сховати його, після чого остання попросилась в туалет, та перебуваючи в туалеті, не маючи можливості на телефонний дзвінок так як його міг почути ОСОБА_4 , написала подрузі з проханням негайно викликати поліцію.

Після чого, за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали працівники поліції та подзвонили в дзвінок вказаної квартири, після чого ОСОБА_4 відчинив двері, а ОСОБА_7 , вибігла до працівників поліції.

3.2. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту потерпілої від 30.09.2023 ОСОБА_7 , яка надала показання щодо обставини, які мали місце 28.09.2023;

- протокол огляду предмету від 01.10.2023, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 30.09.2023, згідно з яким затримано ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 01.10.2023 ОСОБА_8 , який надав показання щодо обставини, які мали місце 30.09.2023;

- протокол допиту свідка від 30.09.2023 ОСОБА_9 , який надав показання щодо обставини, які мали місце 28.09.2023;

- протокол допиту свідка від 30.09.2023 ОСОБА_10 , який надав показання щодо особи ОСОБА_4 ;

- протокол обшуку від 30.09.2023, згідно з яким за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору, фрагмент презервативу, рушник, жіночі труси, бюстгальтер, чорна кофта, презерватив із рідиною, мобільний телефон, рбк, жіноча сумка, прикраси, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, тонер, грошові кошти;

- протокол допиту свідка від 01.10.2023 ОСОБА_11 , який надав показання щодо обставини, які мали місце 30.09.2023.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, має здійснюватися лише наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

3.6 Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.

3.8. Досліджуючи матеріали досудового розслідування, які надані до клопотання (докази), пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявний ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний із застосування фізичної сили змусив залишатись потерпілу біля його.

3.9. Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

3.10. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.11. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

3.10. Разом з цим, суд не вбачає підстав для продовження застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не надано відомостей, що ОСОБА_4 порушував умови домашнього арешту, а отже домашній арешт на певний період доби зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків. Бо саме належна процесуальна поведінка є метою застосування запобіжного заходу. Слід також зауважити, що в країні триває воєнний стан, введено комендантська година, який полягає у забороні знаходиться на вулиці з 00:00 до 06:00, що свідчить про те, що комендантська година відповідає майже домашньому арешту.

3.11. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою . АДРЕСА_2 ,, у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у межах вказаного кримінального провадження.

3.12. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003407, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком на 60 (днів), зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого або суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі.

В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Останнім днем строку дії ухвали є 20 січня 2024 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1