ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/218/24 Справа № 182/7164/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Далі - ЄРДР)

за участю:

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що за викладеними фактичними даними у заяві ОСОБА_6 уже внесені відомості до ЄРДР, проведено досудове розслідування і на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, тому на переконання слідчого судді, повторне звернення до Нікопольського РУП із аналогічною заявою про злочин, з зазначенням ОСОБА_9 , як учасника ДТП, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року скасувати. Зобов`язати Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відомості щодо дорожньо-транспортної події 23 травня 2023 внесені до ЄРДР за №00000210, однак останні не містять даних щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. Зауважує, що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23705-ІТ, в даній дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO, ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), при завданому механізмі події, дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З огляду на встановлені фактичні обставини, а саме порушення обома водіями транспортних засобів ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, невнесення відомостей щодо другого водія вважає неприпустимим.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 , кожна окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, з викладених в ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавав, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 21 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернулась із заявою - повідомленням про злочин до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 9).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразились у порушенні водієм автомобіля CHEVROLET AVEO, ОСОБА_9 , 23 травня 2023 року п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодженні, а пасажиру CHEVROLET AVEO - ОСОБА_10 , згідно висновку експерта спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості (а. с. 9).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

Згідно з наданими матеріалами, 23 травня 2023 року до ЄРДР за №0000210 внесені відомості за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася 23 травня 2023 року по вул Центральній в м. Покров, Дніпропетровської області за участі транспортних засобів Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіляCHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим складено та скеровано до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_6 , а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2023 року, внесені відомості до ЄРДР та на даний час здійснюється судове провадження в суді першої інстанції, доводів на спростування цього в апеляційній скарзі не наведено, у зв`язку з чим висновки суду є законними та обґрунтованими.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, отриманих з іншого джерела, не передбачене. Відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо як кримінальне провадження не обліковуються.

Доводи ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей стосовно іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди та кваліфікації його дій є необґрунтованими, з огляду на те, що повторне внесення відомостей до ЄРДР з тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження.

З системного тлумачення норм ст. 36, 40, 283 КПК, слідує, що кримінально процесуальний закон наділяє виключно слідчого та прокурора правом пред`явлення особі про підозру на підставі встановлених фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Повідомлення особи про підозру це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.

Твердження ОСОБА_6 щодо непред`явлення про підозру іншому учаснику дорожньо транспортної пригоди, що як наслідок слугує підставою для внесення відомостей до ЄРДР є хибними, оскільки як зазначено вище виключно слідчий та прокурор з огляду на фактичні обставини справи та зібрані докази повідомляє про підозру тій чи іншій особі.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме правопорушення, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволенні скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не була позбавлена можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження №00000210 звертатися до слідчого або прокурора в порядку передбаченому ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у неї відомостей, які, на її думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4