Справа № 367/3854/23
Провадження № 1-кп/367/753/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000723 від 05.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ленінград, РФ, громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів обвинуваченого на час розгляду справи проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: - вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2013 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 306, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений по відбуттю покарання 13.09.2018 з Білоцерківської виправної колонії Київської області; - вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив під час іспитового строку нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні ведено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, а саме Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні був продовжений з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб Ґ(тобто до 18 серпня 2023 року).

04 травня 2023 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на міжквартирному сходовому майданчику між п`ятим та шостим поверхом у під`їзді №1 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виявив належний ОСОБА_5 велосипед марки «ROVER X60 Air 27,5 19 blаck blue», який був пристебнутий до металевої огорожі на замок-трос. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, підійшов до вказаного велосипеду марки «ROVER X60 Air 27,5 19 blаck blue», вартістю 7086,45 грн., що належить ОСОБА_5 , який був пристебнутий до металевої огорожі, за допомогою кусачок, які були при ньому, пошкодив замок-трос та викрав вищевказаний велосипед.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на суму 7086 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся. Так, обвинувачений суду пояснив, що вчинив даний злочин за зазначених в обвинувальному акті обставин, оскільки під час війни не мав роботи та бажав заробити коштів від проданого викраденого велосипеду та витратити на продукти харчування. Однак, був затриманий працівниками поліції, коли намагався здати викрадений велосипед до ломбарду в м. Києві.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності., цивільний позов нею не заявлений.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив під час призначеного йому іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, зі слів обвинуваченого проживає зі співмешканкою, неповнолітніх дітей не має.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини скоєного ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обтяжуючи та пом`якшуючи покарання обставини.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на вищевикладені обставини, суд враховує те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілої відсутні вимоги до нього, оскільки викрадене майно було їй повернуто, про що свідчать надані прокурором постанова про визнання велосипеду марки «ROVER X60 Air 27,5 19 blаck blue» речовим доказом та розписка потерпілої у його отриманні на відповідальне зберігання, однак суд також враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи невідбуте покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2022, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеним за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті з урахуванням норми ст. 69-1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку до повного відбуття покарання за попереднім вироком ухваленим Ірпінським міським судом Київської області 23.09.2022 за ч.1 ст. 309 КК України, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: б) два дні обмеження волі.

Невідбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком, ухваленим Ірпінським міським судом Київської області 23.09.2022 за ч.1 ст. 309 КК України, становить 1 рік обмеження волі, які відповідно до вимог ст. 72 КК України відповідають 6 місяцям позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до заявленого прокурором клопотання, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 69-1, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2815/23 від 22.05.2023 в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: - тросовий велосипедний замок, який перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «ROVER X60 Air 27,5 19 blаck blue», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1