Справа № 643/5477/19
Провадження № 1-кп/643/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.11.2019 Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.09.2020 Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, наявні передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків або осіб на утриманні, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин. Прокурор зазначає про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Також, прокурор просив етапувати ОСОБА_4 з Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - ОСОБА_5 , не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений, за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18».

Згідно із ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З обвинувальних актів та доданих до них матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, які крім іншого відносяться до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, такі, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, відсутність осіб на утриманні, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Суд також вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.03.2024 року включно.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для організації її виконання в частині обрання запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1