СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1627/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003227 від 26.08.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

22.04.1991 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

30.03.1993 Подільським районним судом м. Києва ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 43, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

07.06.1999 Радянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

14.02.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.11.2007 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів;

27.03.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2012 вирок в частині засудження за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України скасованого, направленого прокурору для додаткового розслідування, за ч. 3 ст. 187 КК України - засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.07.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30.07.2023, близько 13.52 годин прийшов до приміщення комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продажу свого мобільного телефону та купівлі нового. Перебуваючи біля віконця зазначеного комісійного магазину, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Iphone SE», який знаходився з внутрішньої сторони на полиці вітрини. Так, останній, відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, шляхом проникнення до закритої від клієнтів частини магазину, пов`язане з повторним, таємним викраденням чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.07.2023, близько о 13.52 годин, перебуваючи біля вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями, ніхто з оточуючих не спостерігає, проник до зазначеного магазину, діставши рукою, через відкрите віконце магазину, з полиці, що розміщена з внутрішньої сторони вітрини, мобільний телефон марки «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2366 гривень 67 копійок, який в подальшому сховав до лівої кишені своїх штанів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2366 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово судимий, не працює, його відношення до скоєного, що шкода завдана злочином добровільно відшкодована. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1