Справа № 203/5735/23
Провадження № 1-кп/0203/885/2023
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000522 від 15.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися. Інших клопотань прокурор не заявляла.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_6 погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено, в чому виразилось грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю. На думку захисника, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини взагалі можливо кваліфікувати з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, обвинуваченням не відмежовані ознаки дрібного хуліганства від ознак кримінального правопорушення. Решта висвітлених обставин підпадає під іншу кваліфікацію, а саме ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Крім того, захисник послався на те, що обвинувальний акт не містіть повних анкетних даних ОСОБА_9 та обставин, які можуть пом`якшити його покарання у разі визнання винним, зокрема, наявність у нього двох малолітніх дітей, те, що він працевлаштований, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Також послався на те, що обвинувальний акт не містіть інформації щодо витрат на залучення експертів або відсутності таких витрат. Також зазначив, що обвинувальний акт не містить інформації про дату та місце складання обвинувального акта. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не розкрита суть протоколу огляду та реквізити вказаного документу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини та формулювання обвинувачення є неконкретними та суперечливими. Не розкрито ознак хуліганства у діях ОСОБА_10 , не зазначено, які дії він вчинив, та в чому полягає істотна шкода. Крім того, саме порушення громадського порядку не свідчить про вчинення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисників посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування. Обставини, на які посилається захисник, не підлягають дослідженню у підготовчому засіданні. Наявні підстави для призначення судового розгляду. Наявність дітей не обставино, що пом`якшує покарання. Зазначені анкетні дані обвинувачених та інші відомості відповідають вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодились з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Суд вважає, що прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №273/1053/17). Адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Суд не вправі вийти за межі вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні,та вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті.

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочину, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже на підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті. Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 23 КПК України, дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в т.ч. на досудовому слідстві, тому на стадії підготовчого засідання про відсутність чіткого формулювання обвинувачення і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5,5,6 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

До обвинувального акта додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Сторона захисту не позбавлена можливості надати суду необхідні відомості щодо особи обвинувачених та наявності обставин, що пом`якшують покарання у разі посилання на такі обставини.

Наведені захисником доводи підлягають оцінці судом при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні після проведення судового розгляду.

Отже, обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, відсутні, а тому клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має. У підготовчому судовому засіданні судом прийняті до розгляду цивільні позови потерпілих.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2023 року 9 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1