Справа№ 693/1145/23
1-кс/693/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03.10.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000170 від 03.08.2023 р. слідчим відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 02.08.2023р. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

03.08.2023 р. по даному факту сектором дізнання Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000170 від 03.08.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

05.09.2023 року в даному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

13 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2023 близько 13 години, перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , при спілкуванні з юрисконсультом Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно із працівниками даної філії виконували службове завдання щодо відключення абонента за вищевказаною адресою від енергомережі, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю працівників Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, діючи умисно, з метою недопущення електромонтерів, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до електроопори для здійснення ними відключення домоволодіння від енергомережі, розмахував перед ними вказаною палицею, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці наніс йому один удар у бічну сторону верхньої частини лівого стегна. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, що були спрямовані на подальше недопущення відключення від енергомережі вищевказаного домоволодіння, за допомогою дерев`яної палиці продовжував розмахувати нею перед електромонтерами та після цього, діючи умисно, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за допомогою дерев`яної палиці наніс останньому справа два удари у бічну сторону верхньої частини лівого стегна, один удар в нижню третину живота зліва, один удар справа в ділянку лівого плеча та ще один удар в ділянку кисті лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, синця нижньої третини бокового фланку живота зліва, синця нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні та синця верхньої третини лівого стегна, що, відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 17.08.2023 року №05-7-01/420, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_4 , що тривали на протязі близько 30 хвилин, було перешкоджено працівникам Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» у виконанні покладених на них службових обов`язків, при чому було порушено план роботи бригади БЦРТП Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» щодо капітального ремонту трансформаторної підстанції №82, а потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваньки Іваньківської ОТГ Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02серпня 2023;

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04 серпня 2023;

3. Показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.08.2023;

4. Показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 29.08.07.2023;

5. Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 29.08.2023;

6. Показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.08.2023;

7. Показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 30.08.2023;

8. Показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 30.08.2023;

9. Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 379 від 04.08.2023;

10. Висновком експерта № 05-7-01/420 від 17.08.2023;

11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023;

12. Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023;

13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023;

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто, виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до семи років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, за яке вироком Черкаського апеляційного суду за ч. 1 ст. 296 КК України, був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 9350 грн., від відбування якого був звільнений.

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків.

Вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ох до 7-ми років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що матеріали кримінального провадження сфабриковані. Зазначив, що не вважає себе підозрюваним, так як злочину не вчиняв, а натомість є потерпілим, так як ОСОБА_6 погрожував йому вбивством, про що ним подано відповідну заяву до правоохоронного органу.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Пояснення ОСОБА_4 , що він не вчиняв кримінального правопорушення, слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони спростовуються зібраними на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими письмовими доказами, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням інкримінованого йому злочином.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ох до 7-ми років, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому враховує, що ОСОБА_4 має постійне фактичне місце проживання, а тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримувати від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15