ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа №607/10245/22

(1-кп/607/180/2023)

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000014 від 22.01.2022р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває малолітня дитина, працює на посаді комерційного директора ТОВ «Проспера Юг», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camrу» реєстраційний номер НОМЕР_1 із двома пасажирами в салоні, рухався проїзною частиною дороги вулиці С.Будного в м. Тернополі від вул. Микулинецька до вул. Шептицького. Під час руху ОСОБА_3 в порушення вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 1 п. 1.5, п. 2.3 (б, д), п. 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Рухаючись лівою смугою руху транспортного потоку вказаної вище вулицею та проїжджаючи неподалік території ТОВ «Білий замок», що за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного,4А, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 11.4 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічний транспортний потік. В цей час в зустрічному напрямку в межах лівої смуги для руху рухався автомобіль «ВАЗ-21101-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 з одним пасажиром в салоні. Унаслідок виїзду автомобіля «Toyota Camrу» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу, ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля «ВАЗ-21101-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на зустрічній смузі відносно руху автомобіля «Toyota Camrу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій автомобіля «ВАЗ-21101-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тічні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВАІТ КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги». Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та п. 11.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілих.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 січня 2022 року ввечері в темну пору доби їхав на автомобілі «Toyota Camrу» з м. Миколаєва до м. Львова. В машині з ним перебувало ще двоє людей. На об`їзній дорозі в м. Тернополі попереду нього їхав автомобіль білого кольору. В один момент вказаний автомобіль різко загальмував та змінив напрямок руху. В той момент ОСОБА_3 також загальмував, однак не зміг так само швидко здійснити рух праворуч і тому відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21101-125-51», що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_3 , зіткнення відбулося на його смузі для руху. Він визнає, що порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинули люди. Однак, не визнає щодо порушення швидкісного режиму, не погоджується з обставинами, де сталося зіткнення, в якому місці і яким чином. Він не виїжджав на зустрічну смугу для руху, а рухався по своїй полосі. Не погоджується з викладом обставин в обвинувальному акті, як саме де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також повідомив, що одразу після зіткнення побіг до автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» та почав витягувати жінку з-під машини, в цьому йому почали допомагати люди. Приїхала карета швидкої медичної допомоги та забрала дану особу. Йому також пропонували з ними проїхати в лікарню, але він відмовився, бо хотів бути присутній при подальшому огляді місця події. З приводу відшкодування шкоди, то надавав кошти на лікування ОСОБА_12 , оплачував лікування в медичному закладі, про що має розписки та квитанції. На даний час про вчинене щиро шкодує, кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати, оскільки аварія відбулася із ненавмисних його дій, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд, за наслідком судового розгляду, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження.

Згідно даних електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області від 25.01.2022р. встановлено, що 21 січня 2022 року о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення від перехожого ОСОБА_13 про те, що по вулиці Степана Будного на мості біля «Білого замку» трапилася ДТП за участю автомобілів «Тойота» і «ЛАДА». Виїздом СОГ встановлено, що 21.01.2021р. близько 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 , житель м. Миколаїв, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Будного в напрямку вулиці Шептицького м. Тернополя поблизу «Білого замку» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , жителя міста Тернополя, який внаслідок отриманих травм загинув на місці події. Також, внаслідок ДТП травми отримали пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_12 , яка з діагнозом: ЗЧМТ, ЗГМ, внутрішньо-черепна гематома доставлена та госпіталізована в ТМКЛ №1; пасажир автомобіля «Тойота Камрі» - ОСОБА_14 , житель міста Нікополь, діагноз: ВЧМТ, скальпована рана волостистої частини голови, і доставлений та госпіталізований в ТМКЛ №1; водій автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_3 із діагнозом: ЗЧМТ, струс, симптоматична гіпертензія і доставлений та госпіталізований в нейрохірургічне відлуння обласної клінічної лікарні. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затриманий. Транспортні засоби поміщені на арешт майданчик. Встановлено, що в автомобілі «Тойота Камрі» було троє осіб, водій ОСОБА_3 , який разом із пасажиром ОСОБА_15 госпіталізовані до Тернопільської клінічної лікарні, а пасажир ОСОБА_16 від медичної допомоги відмовився. Водій автомобіля «Лада» знаходився без ознак життя, а пасажир ОСОБА_12 госпіталізована до медичного закладу.

Згідно даних електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25.01.2022р. встановлено, що 21 січня 2022 року о 21 год. 21 хв. надійшло повідомлення від лікаря ТМКЛ №1 Корнієнко про те, що ЕМД до них доставлена та госпіталізована в реанімаційне відділення пасажир автомобіля «ЛАДА» ОСОБА_12 із діагнозом: ЗЧМТ, ЗГМ, внутрішньо черепна гематома, також доставлено та госпіталізовано в реанімаційне відділення пасажир автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_14 із діагнозом: ВЧМТ, скальпована рана волосистої частини голови. Потерпілі травми отримали в ДТП по вулиці Будного в м. Тернополі.

Згідно даних електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГНУНП в Тернопільській області від 25.01.2022р. встановлено, що 21 січня 2022 року о 22 год. 56 хв. надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що ЕМД до них доставлено водія автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_3 із діагнозом: ЗЧМТ, струс, симптоматична гіпертензія. Дані травми отримав в ДТП по вулиці Будного в м. Тернополі.

Згідно даних електронного рапорту начальника СМ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.01.2022р. встановлено, що 29 січня 2022 року о 13 год. 24 хв. надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення першої міської лікарні Кусень про те, що у них у відділенні померла гр. ОСОБА_12 . Травми отримала внаслідок ДТП по вул. С.Будного 21 січня 2022 року о 20 год. 45 хв.

21 січня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 в присутності судового експерта ОСОБА_18 і понятих, був проведений огляд місцевості, а саме проїзної частини дороги вулиці С.Будного в м. Тернополі, неподалік ТОВ «Білий замок», за результатами якого складений протокол огляду місцевості та Додатки до нього Схема, яка підписана учасниками без заперечень, а також складені і долучені експертом фотоілюстрації огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2022р.

Так, при огляді місцевості виявлено, що зафіксовано слідчим у протоколі огляду від 21.01.2022р. наступну інформацію. Проїзна частина дороги (дала ПЧД) пряма, має ухил на спуск в місці закінчення мосту, якщо рухатися в напрямку огляду. Рух транспортних засобів дозволено в обох напрямках, в кожному із яких є по дві смуги руху. Дорожня розмітка регламентована ПДР відсутня. В межах мосту наявні вузька переривчаста розмітка білого кольору, із правого та лівого боків наявні металеві відбійники. Наявне вуличне освітлення. Перед мостом, якщо рухатися в напрямку огляду, транспортні потоки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Швидкість руху транспортних засобів в обох напрямках дозволена до 50 км/год. На момент огляду покриття мокре, в місці обмеження руху вкрите снігом та слизьке. В ході огляду виявлено наступну слідову інформацію: осип скла та частин транспортних засобів, основна маса частин у своїй значній мірі знаходяться на смугах по вул. Микулинецька. Труп ОСОБА_10 знаходиться в межах проїзної частини ділянки головою направлений до вул. Шептицького. Автомобіль «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться біля лівого краю проїзної часини дороги передньою частиною направлений у напрямку вул. Шептицького. Встановлено подряпини дорожнього покриття у вигляді ліній, а також розлив ПМП розового кольору, який бере свій початок на відстані 10,7 м. від правового краю проїзної частини дороги. Розлив у вигляді плями веде до передньої частини автомобіля «Тойота Камрі» довжиною 18,1м. Автомобіль «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться посередині проїзної частини дороги і своєю передньою частиною направлений у напрямку вулиці Шептицького. В автомобілі пошкоджено передню частину. Біля правового краю проїзної частини дороги (відбійника) знаходиться частина переднього бамперу автомобіля «ВАЗ» разом із номерним знаком. Перед місцем ДТП в межах правого узбіччя наявні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» із табличкою 7.12 «Ожеледиця». В ході проведення огляду вилучається труп ОСОБА_10 , який відправляється до моргу ТОБ СМЕ для проведення розтину та автомобілі марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_2 і «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 , які поміщаються на територію для утримання транспортних засобів по вул. Бережанська,44Б.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 22.01.2022р., виданим Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала на автодорозі по вул. С.Будного. Причина смерті вказана як поєднана травма грудей, живота і тазу з чисельними переломами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів.

Відповідно до Висновку експерта №62 від 22.01.2022-22.02.2022р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудей у вигляді подвійного перелому грудини, розриву зчленування між тілами і дужками 4-го і 5-го грудних хребців з розривами на цьому рівні спинного мозку, аорти і 4-х міжреберних проміжків, переломів хрящових частин 7-го і 8-го правих ребер, 2-го та 5-9-го лівих ребер з розривами пристінкової плеври, надривів нижньої частки лівої легені, крововиливів у плевру і тканину легень; закриту травму живота у вигляді розривів великого сальника та в брижі тонкого кишківника, відшарування капсули селезінки, надриву правої нирки, тріщини печінки; закриту травму тазу у вигляді розриву лобкового симфізу та уламкового перелому лівої вертлюгової впадини; відкриті переломи лівої стегнової кістки і кісток правої гомілки; рани в ділянці правого кута рота, нижньої губи та лівої кисті; розрив шкіри калитки; садна чола, носа, обличчя, правої кисті, проекції правого кульшового суглобу. Вказані тілесні ушкодження вникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Масивність, чисельність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності даються підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин, зазначених у постанові, тобто при зіткненні двох транспортних засобів, в салоні одного із яких перебував гр. ОСОБА_10 з наступним травмуванням останнього виступаючими частинами салону автомобіля. Встановлені при розтині трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належать до тяжких. Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок закритої травми грудей, живота і тазу із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Між отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Також встановлено, що група крові ОСОБА_10 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_10 метилового, етилового, попілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Експертом у Висновку даної експертизи відображено, що ним бралися до уваги дані лабораторних та додаткових методів дослідження, які викладені у Висновку експерта №104 від 27.01.2022р, Висновку експерта №85 від 18.02.2022р. та у Висновку експерта №34 від 25.01.2022р.

Тому, Висновок експерта №104 від 27.01.2022р., Висновок експерта №85 від 18.02.2022р., Висновок експерта №34 від 25.01.2022р., які долучені прокурором до матеріалів судового провадження додаткової оцінки судом не потребують, так як їхні результати використовувалися судовим експертом при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 та викладені ним у дослідженому вище Висновку №62.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 30.01.2022р., виданим Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала в КНП «ТМКЛШД». Причина смерті зазначена як набряк набухання та компресія головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку.

Відповідно до Висновку експерта №78 від 30.01.2022-22.02.2022р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 встановлено наступне: при знаходження ОСОБА_12 у період з 21 по 29 січня 2022 року на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» їй при клінічному, інструментальному (комп`ютерній томографії) обстеженнях та у ході проведення оперативних втручань, лікарями було діагностовано «Закриту черепну мозкову травму, геморагічний забій у лівій лобній ділянці і правій скроневій, субдуральна гематома в лівій лобній ділянці, лівобічні субарахноїдальні крововиливи в лобних та скроневих ділянках, перелом потиличної кістки, перелом тіла клиноподібної кістки; закрита травма грудної клітки, забій обох легень, забій органів середостіння, перелом ключиці справа, перелом ребер з обох сторін, пнемо-гемоторакс двобічний; закритий перелом кісток тазу (лівої крижової кістки); закрита травма живота; перелом лівої стегнової кістки». При наступній судово-медичній експертизі трупа потерпілої виявлені наслідки проведених оперативних втручань, лікарських ін`єкцій і маніпуляцій та такі травматичні зміни:

-- голови відкрита черепно-мозкова травма із двома ізольованими переломами кісток склепіння черепа, перелом кісток основи черепа у задній та середній черепних ямках, з крововиливами над- та під мозкові оболонки та у речовину головного мозку; два поширені крововиливи у товщу м`яких тканин;

-- грудей закрита тупа травма з повними поперечними переломами правої ключиці, одного лівого та чотирьох правих ребер по одній анатомічній лінії; крововиливами у товщу обох легень та органів середостіння;

-- тазу перелом крижової кістки зліва;

-- кінцівок закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки у середній третині; поширений синець правої верхньої кінцівки, синець правового колінного суглоба.

Вищевказані ушкодження виникли прижиттево незадовго до госпіталізації ОСОБА_12 на стаціонарне лікування, що підтверджується їх властивостями на момент вступу у стаціонар, проведення оперативних втручань та розтину трупа потерпілої, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків органів. Масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у судинний пучок серці, ворота селезінки), в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна пригода, зокрема зіткнення двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_12 шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, тулубом, кінцівками), обумовлено інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля. Встановлені у ОСОБА_12 травматичні ушкодження згідно п.п. 2.1.2 і п. 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких. Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами над твердою та під м`яку мозкові оболонки, котра в подальшому перебігу травми супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки, з розвитком розм`ягчення (церебромаляціїї) речовини мозку двобічно. Ці дифузні патологічні зміни призвели до набряку набубнявіння та компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру, де сконцентровані центри забезпечення життєдіяльності організму, у великій потиличний отвір, що і обумовило летальний наслідок. Вищенаведена причина смерті ОСОБА_12 підтверджується встановленням при розтині трупа вказаних пошкоджень речовини головного мозку та його оболонок, наявності виразних мікро- та макроскопічних ознак набряку-набубнявіння та компресії мозку, динамікою протікання травми голови викладеною у наданій медичній документації, а також результатом мікроскопічного дослідження вилучених шматочків головного мозку. Між спричиненою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_12 існує прямий причиново наслідковий зв`язок. Також встановлено, що за даними судово-імунолоічної експертизи крові від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Експертом у Висновку даної експертизи відображено, що ним бралися до уваги дані лабораторних та додаткових методів дослідження, які викладені у Висновку експерта №94 від 18.02.2022р., у Висновку експерта №47 від 31.01.2022р., а також дані медичної картки №370 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська міська комунальні лікарні швидкої допомоги» на ім`я ОСОБА_12 .

Тому, Висновок експерта №94 від 18.02.2022р., Висновок експерта №47 від 31.01.2022р. які долучені прокурором до матеріалів судового провадження додаткової оцінки судом не потребують, так як їхні результати використовувалися судовим експертом при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 та викладені ним у дослідженому вище Висновку №78.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/1238-ІТ від 08.04.2022р. за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи транспортного засобу марки «ВАЗ 21101-125-51» номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткнення транспортних засобів; виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи, які виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів; виявлено невідповідність стану коліс та шин, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів; виявлено несправності фар головного світла, які носять аварійний характер та могли виникнути в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Встановити технічний стан лівої фари головного світла не надається за можливе у зв`язку з її відсутністю. Несправності (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку із настанням ДТП позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувалися.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/1239-ІТ від 29.04.2022р. за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи транспортного засобу марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що на момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідність) системи рульового керування, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів; виявлено несправності (невідповідність) робочої гальмівної системи, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів; виявлено невідповідність стану коліс та шин, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Встановити технічний стан правої фари головного світла не надається за можливе у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Встановити технічний стан лівої фари головного світла не надається за можливе у зв`язку з її відсутністю. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку із настанням ДТП позбавлені технічного змісту по цій причині.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/120-22/1241-ІТ від 29.03.2022р. за наслідком проведеної транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення складав величну, наближено в межах 160 градусів +/- 5 градусів. В протоколі огляду місцевості та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги, в момент первинного контакту при зіткненні, в рамках проведеної даної експертизи не надається за можливе. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» номерний знак НОМЕР_2 із автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги вул. С.Будного у м. Тернополі в межах транспортного потоку до вул. Микулинецька, тобто в межах смуг руху автомобіля «ВАЗ». У повздовжньому напрямку наближено в місці початку утворення сліду «… подряпини дорожнього покриття у вигляді лінії…», зафіксованого в протоколі огляду місцевості та на схемі до нього під умовним позначенням №4, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіль «Toyota».

Протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 28.01.2022р. зафіксовано факт видачі гр. ОСОБА_19 відеофайлу із відеореєстратора, який міститься на диску DVD-R сірого кольору із надпилом барвником синього кольору «ДТП Білий Замок», на якому знаходиться відеофайл, який було записано на відеореєстратор.

У відповідності до протоколу огляду відеозапису від 24.04.2022р. із Додатком №1 до протоколі відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що на оптичному диску DVD-R із написами «НР» сірого кольору, що знаходиться в паперовому конверті, призначеному для зберігання оптичних дисків, виявлено один відео файл формату МР4 з назвами «MOVA5465» та розміром 256000 КБ. Після перегляду відеозапису встановлено, що даний відеозапис проведений відеореєстратором, який встановлений на передньому вітровому склі автомобіля. Відеозапис проводився в темну пору доби при штучному освітленні, без опадів На момент проведення відеозйомки автомобіль рухається вул. С.Будного м. Тернополі у напрямку вул. Шептицького. У нижньому лівому куті зображення на відеозаписі наявний напис цифрами, а також відліком часу. Час, відображений на відеокамері не відповідає дійсному часу та дату, який був на момент відеозйомки. Під час безпосереднього огляду відеозапису встановлено, що о 08 год. 15 хв. 12 с. в кадрі видно, як автомобіль, у якому встановлено відеореєстратор, рухається правою смугою руху транспортного потоку до вул. Шептицького м. Тернопіль. В цей час лівою смугою руху транспортного потоку до вул. Шептицького, автомобіль, в якому встановленому відеореєстратор, випереджають автомобілі білого (ймовірно автомобіль «Ford Focus») та автомобіль чорного кольору (імовірно «Toyota Camry»). Номерні знаки автомобілів не видно. В 08 год. 15 хв. 15 с. у автомобіля білого кольору, який рухається попереду, загоряються стоп-сигнали. Саме у час 08 год. 15 хв. 16 с. видно, як у автомобіля чорного кольору (імовірно «Toyota Camry») засвідчуються стоп-сигнали. В 08 год. 15 хв. 18 с. видно, як автомобіль чорного кольору (імовірно «Toyota Camry») різко змінює напрямок свого руху ліворуч та починає рух у напрямку зустрічної смуги для руху. В 08 год. 15 хв. 19 с. видно як відбувається зіткнення автомобіля чорного кольору (імовірно «Toyota Camry») із зустрічним автомобілем.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3964-ІТ від 28.04.2022р. за наслідком проведеної судової автотехнічної експертизи встановлені наступні обставини: «При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21101-125-51», з моменту виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху автомобіля «Тоуоtа Саmгу»), не мав технічної можливості привести в дію робочу гальмівну систему транспортного засобу і тим більше шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу». При заданому слідством комплексі вихідних даних, у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічний транспортний потік на даній ділянці дороги. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Тоуоtа Саmгу» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил та невідповідність знаходилася в причинному зв`язку з настання пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» рухався зі швидкістю 100 км/год., то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак перевищення швидкості не знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» рухався зі швидкістю 80 км/год., то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак перевищення водієм транспортного засобу дозволеної швидкості не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та створення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21101-125-51», чим позбавивши останнього технічної можливості уникнення зустрічного зіткнення.

Наданий прокурором Висновок експерта №282 від 17.03.2022-23.03.2022р., яким не виявлено у крові ОСОБА_3 метилового, етилового та інших спиртів та їх ізомерів, як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом оцінюється критично, оскільки даний Висновок лише свідчить, що у водія ОСОБА_3 відбиралися взірці крові саме після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2022р. в м. Тернополі, вул. С.Будного близько 20 год. 20 хв. з потерпілими.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду показав, що висновок №СЕ-19/120-22/1241-ІТ від 29.03.2022р., наданий ним підтримує повністю, зазначив, що він як спеціаліст долучався до огляду місця події і як експерт проводив транспортно-трасологічну експертизу. Все, що вказано у висновку експерта за результатами вищезазначеної експертизи відповідає дійсності. Інформацію для складання висновку брав з протоколу огляду місця події та схеми додатку №1 до протоколу огляду місця події від 21.01.2022р. У висновку експерта, а саме пункті 2 вказано, де саме відбулося місце зіткнення транспортних засобів. Дане зіткнення відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги вул. С.Будного у м. Тернополі в межах транспортного потоку до вул. Микулинецька, оскільки ним проводилося дослідження протоколу огляду місця події, зокрема є слід розливу паливно-мастильних матеріалів та осипу скла, частин транспортних засобів на смузі руху «ВАЗ 21101-125-51». Також було виявлено слід, який є характерний для контактування з дорожнім покриттям автомобілем «Тоуоtа Саmгу». Немає підпису в протоколі огляду місця події про роз`яснення експерту його прав, однак в судовому засіданні зазначив, що такі права передбачені вимогами КПК України йому були роз`яснені, однак, можливо технічно не підписав.

Крім досліджених судом письмових доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується наданими під час судового розгляду показами свідків у кримінальному провадженні.

Із показів свідка ОСОБА_16 встановлено, що 21 січня 2022 року ввечері був пасажиром «Тоуоtа Саmгу», яким керував ОСОБА_3 . Транспортний засіб їхав з увімкненими фарами. Йому не відомо, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, він нічого не бачив. Факту зіткнення із автомобілем «ВАЗ» не бачив, бо дрімав в машині та час-від-часу дивився в телефон. З якою швидкістю вони їхали не знає. В нього не було відчуття, що машину заносить в зад, чи перед. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 побіг до потерпілих. Свідок вийшов з машини та ОСОБА_3 сказав викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 на місці нічого не пояснював.

Із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що точної дати не пригадує, в темну пору доби він віз пасажирів по об`їзній дорозі в м. Тернополі. Рухався у крайній правій полосі. По лівій полосі його випереджав автомобіль «Тоуоtа Саmгу», який рухався на великій швидкості. В той час перед ним також рухалися автомобілі. Водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» різко загальмував, повернув вліво і виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ». Тобто, водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» його випередив і в подальшому мав здійснити маневр, щоб обігнати попереду автомобіль і тому виїхав на зустрічну смугу. Швидкість була не менше 90 км. Удар відбувся на зустрічній смузі руху для автомобіля «Тоуоtа Саmгу». Зазначив, що бачив сам факт зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmгу» із автомобілем «ВАЗ». Після дорожньо-транспортної пригоди свідок зупинив автомобіль, включив аварійну світлову сигналізацію, підійшли до «ВАЗ» та побачив, що під вказаним автомобілем лежить жінка. Окрім нього були ще люди, які допомагали припідняти автомобіль, щоб витягнути жінку з-під нього. Свідок надав відео з автореєстратора. Не пам`ятає, чи дорога була освітлена.

Поряд із показанням свідків, потерпілі надали покази, які в сукупності з іншими доказами, підтверджуються вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_12 була її сестрою. Відомо, що 21 січня 2022 року ввечері була дорожньо-транспортна подія, але обставин не знає. Після дорожньо-транспортної пригоди не могла говорити із ОСОБА_12 , оскільки вона була без свідомості. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , просить призначити йому суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі та із позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Показами потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що в суботу 22 січня 2023 року близько 08 год. ранку вона прочитала повідомлення на своєму телефоні, яке було відправлене 21 січня 2023 року ввечері про дорожньо-транспортну пригоду та був вказаний номер телефону. Вона одразу передзвонила та їй повідомили, що ОСОБА_10 загинув. Також повідомили, що з ним разом була ОСОБА_12 . Про дорожньо-транспортну пригоду їй нічого не відомо. Шкода їй не відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , просить призначити йому суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі та із позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Посилання захисника під час дослідження доказів при судовому розгляді на їх неналежність і недопустимість, а також висловлені ним заперечення на зібрані органом досудового розслідування докази в судових дебатах та не доведення всіх істотних обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди і пряму вину ОСОБА_3 у її вчиненні із викладеними в обвинувальному акті обставинами судом відхиляється, оскільки долученими прокурором доказами та показаннями судового експерта ОСОБА_18 і свідка встановлено проведення огляду місця події, а також судових експертиз у відповідності до вимог КПК України на підставі прийнятих слідчим процесуальних рішень, відповідність лікарських свідоцтв про смерть потерпілих та висновків судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вимогам законодавства та видача даних документів уповноваженими на те особами, надання свідком ОСОБА_20 в добровільному порядку відеозапису події, який зроблений на його відеореєстратор, яким і зафіксовано рух водія автомобіля «Toyota Camri» у крайній лівій смузі руху, його гальмування та виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення, що і судовим експертом ОСОБА_18 було встановлено та підтверджено при його допиті. Також на підставі чітких вихідних даних, які бралися експертом за результатами поведеного огляду події і зафіксованих у протоколі огляду місця події надано висновок про невідповідності дій водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та створення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21101-125-51», чим позбавивши останнього технічної можливості уникнення зустрічного зіткнення.

При цьому, на заперечення захисника слід відзначити, що швидкість руху обох транспортних засобів судовим експертом не встановлювалася, порушення швидкісного режиму не ставиться в обсяг обвинувачення ОСОБА_3 . Відсутність дорожньої розмітки, яка би надавала водієві ОСОБА_3 розуміти кількісну наявність смуг руху для кожного із водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди чи дорожнього знаку відповідно, в даному випадку при встановлених обставинах виникнення ДТП та руху водія ОСОБА_3 перед зіткненням, не може служити для того, щоб спростувати надані судовими експертами висновки про встановлене місце зіткнення автомобілів і при тому, що згідно із п. 11.1 ПДР України, за відсутності дорожньої розмітки чи дорожнього знаку, то кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Крім цього, як було встановлено у протоколі огляду місця події від 21.01.2022р. перед мостом, якщо рухатися в напрямку огляду, транспортні потоки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, хоча є необережним. Однак, в результаті його вчинення ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, який раніше не судимий, його сімейний стан, на утримані якого перебуває дружина та малолітній син, позитивні характеризуючи дані, позицію потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченому покарання, яка підтримала виступ прокурора про призначення ОСОБА_3 показання із позбавленням волі на вісім років із позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить призначити ОСОБА_3 максимальне покарання у вигляді позбавлення волі та із позбавленням права керувати транспортним засобом.

До обставин згідно з положеннями ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим своєї вини, визнання заявленого прокурором цивільного позову, часткове відшкодування матеріальної шкоди на лікування потерпілої в медичному закладі, розкаяння ОСОБА_3 у вчиненому та висловлене співчуття потерпілим, яке надане ним при судових дебатах та в останньому слові, яке судом розцінюється як щире, вчинення активних дій після дорожньо-транспортної пригоди, спрямованих на надання допомоги потерпілим та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується.

З означених вище доводів, приймаючи до уваги думки потерпілих, суд не знаходить достатніх підстав, які б належним чином могли обґрунтовувати можливість при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення статей 69, 69-1, 75 Кримінального кодексу України та звільнити вказаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, про що клопоче захисник.

Вирішуючи питання при призначенні обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України щодо строку позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки і, враховуючи позицію прокурора та потерпілих приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід позбавити права керування транспортними засобами на максимальний строк, адже покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому на транспорті і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2022р., був затриманий 22 січня 2022 року о 02 год. 16 хв. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2022р., підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і ОСОБА_3 звільнений з-під варти в залі суду.

Тому, у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 22 січня 2022 року по 24 січня 2022 року (включно).

Окрім того, Тернопільською обласною прокуратурою заявлений позов в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про стягнення із ОСОБА_3 18929,09 грн., понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 від кримінального правопорушення.

Так, згідно довідки, наданої КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 23.06.2022р. №1101 встановлено, що ОСОБА_12 знаходилася в КНП «ТМКЛШД» з 21.01.2022р. по 29.01.2021р. і вартість затрат на лікування ОСОБА_12 становить 18929,09 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілої від злочину на підставі ст. 1206 ЦК України повинна бути стягнута із винної особи ОСОБА_3 , який ним визнається, а тому позов Тернопільської обласної прокуратури підлягає до задоволення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 24.01.2022р. речовими доказами визнані вилучені в ході огляду місця ДТП автомобіля «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ-21101-12551» номерний знак НОМЕР_2 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21101-12551» повернути потерпілій ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу. Автомобіль марки «Тойота Камрі» із номерним знаком НОМЕР_1 слід повернути обвинуваченому після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022р. №607/1383/22 на автомобіль марки «ВАЗ-21101-12551» із номерним знаком НОМЕР_2 та на автомобіль «Тойота Камрі» із номерним знаком НОМЕР_1 слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

В кримінальному провадженні наявні судові витрати, а саме 1372,96 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 08.04.2022р. №СЕ-19/120-22/1238-ІТ; 1372,96 грн. за проведення судової авто технічної експертизи від 29.04.2022р. №СЕ-19/120-22/1239-ІТ; 2917,54 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.03.2022р. №СЕ-19/120-22/1241-ІТ; 2059,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 28.04.2022р. №СЕ-19/120-22/3964-ІТ;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати в строк призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання термін його попереднього ув`язнення із 22 січня 2022 року по 24 січня 2022 року (включно).

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Позов Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про стягнення із ОСОБА_3 18929,09 грн., понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету кошти, витрачені на лікування потерпілої в сумі 18929,09 грн.

Речові докази, а саме:

-- автомобіль марки «ВАЗ-21101-12551» із номерним знаком НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

-- автомобіль марки «Тойота Камрі» із номерним знаком НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022р. №607/1383/22 арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21101-12551» із номерним знаком НОМЕР_2 та на автомобіль «Тойота Камрі» із номерним знаком НОМЕР_1 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету судові витрати на суму 7722,90 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1