overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/571/24
№ 1-КС/359/179/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0002631 від 30.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 18.01.2023 клопотання слідчого ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , строк дії ухвали визначено до 18.07.2024 включно.

Оскільки в силу вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, вважаю за доцільне зупинити провадження у дані справі до виконання вищевказаної ухвали, а саме: затримання та приводу підозрюваного до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 184, 186, 187, 189, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до затримання та приводу (добровільного з`явлення) підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Лесів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/602/20
Провадження № 1-кп/553/24/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 22.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 55 хв. 15.02.2024 року по 11 год. 55 хв. 14.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 14.02.2024Справа № 554/6965/23
Провадження № 1-кс/554/2330/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у взадоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2023 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000550 від 31.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.02.2024 Справа № 696/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання з його участю, дистанційно, шляхом проведення такого в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon».

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Враховуючи той факт, що місце роботи прокурора ОСОБА_4 є м.Черкаси Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця проведення судового засідання, з метою вчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести наступне судове засідання з участю ОСОБА_4 дистанційно.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 -задоволити. Забезпечити проведення розгляду кримінального провадження, розгляд якого відбудеться о 15 годині 15 хвилин 05 березня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - через особистий кабінет прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/317/24
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 лютого 2024 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,

З`ЯСУВАВ:
Клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Оскільки в провадженні суду перебуває інше клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , то ці провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 510 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Смілянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 , його захисника, законного представника та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Київ "08" лютого 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000468 від 16.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000468 від 16.03.2023 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021 року.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021 року- залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8739/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні по обинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України,

встановив :

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новодністровського міського суду Чернівецької області, оскільки проживає у м.Новодністровськ Чернівецької області, та не може прибувати в суд Києва за віддаленістю місця проживання.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч. 5 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на зазначені положення закону, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків судового розгляду, віддаленість місця проживання, запровадження воєнного стану, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

постановив :

Провести судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Києва та Новодністровським міським судом Чернівецької області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити відповідній службовій особі Новодністровського міського суду Чернівецької області згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, які посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1250/24
ун. № 759/3177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000725 від 05.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дня затримання 13.02.2024 до 12.04.2024 включно, взявши останню під варту в залі судового засідання негайно після оголошення ухвали.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_1), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 12.04.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.02.2024 року, о 13:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3761/24
Провадження № 1-кс/761/3033/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 (VEON Ltd.) про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:15 годині 09.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/437/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, пенсіонера, інвалідності не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 о 15 год.30 хв.

Судді: