ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину, з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 17.11.2022 близько 15 год 10 хв, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 14 А, на стелажі з електротоварами побачила навушники марки Wireless моделі TWS-4 та флешку марки Touch&Go, та вирішила таємно викрасти зазначене майно, взяла їх зі стелажу та утримуючи при собі вийшла з торгівельного залу вказаного магазину, де розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна становить 554 грн.33 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 близько 11 год 10 хв, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 14А, зі стелажу з електротоварами таємно викрала машинку для стрижки марки Geemy GM-6605 у кількості 1 (одна) шт та сумку-бананку чоловічу у кількості 1 (одна) шт, й тримаючи їх при собі, вийшла з магазину та зникла у невідомому напрямку, де розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна становить 420 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 близько 12 год 10 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Та-Да», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 8, зі стелажу з електротоварами вказаного магазину, забрала зовнішній акумулятор "Power Bank" моделі S-Link у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1019 грн та тримаючи його при собі направилась до виходу з приміщення вказаного магазину та зникла у невідомому напрямку, де розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01.12.2022 близько 15 год 10 хв, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 2А, зі стелажу з електротоварами вказаного магазину, таємно викрала електроподовжувач BR-1552-5 у кількості 1 (одна) шт, вартістю 449 грн та, тримаючи його при собі, направилась до виходу з приміщення вказаного магазину та зникла у невідомому напрямку, де розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 року в частині правової кваліфікації.

Ухвалити свій вирок, зазначивши у мотивувальній частині кваліфікацію дій обвинуваченої за епізодами від 01.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_7 , вчинені 01.12.2022 об 11 год 00 хв, 01.12.2022 о 12 год 10 хв, 01.12.2022 о 15 год 10 хв, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками «вчинене в умовах воєнного стану та вчинене повторно».

Прокурор вказав, що з вироку суду вбачається, що в мотивувальній частині обвинувачена ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень 01.12.2022 о 11 год 00 хв, 01.12.2022 о 12 год 10 хв, 01.12.2022 о 15 год 10 хв , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, без зазначення кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення - «вчинене повторно», з огляду вчинення останньою (17.11.2022) кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, прокурор вважає, що не зазначення судом першої інстанції кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно» у мотивувальній частині вироку не відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним та межам висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі збільшення обсягу обвинувачення.

Відповідно до висновків колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, зазначених у постанові від 27.02.2018 у справі № 756/5578/15-к, норми КПК України не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у тих кримінальних провадженнях, у яких під час судового розгляду суд першої інстанції застосував ч. 3 ст. 349 КПК України і визнав недоцільним дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Так, згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_7 , вчинені (01.12.2022 об 11 год 00 хв, 01.12.2022 о 12 год 10 хв, 01.12.2022 о 15 год 10 хв) кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками «вчинене в умовах воєнного стану та вчинене повторно».

Однак, колегія суддів зазначає, що з вироку суду першої інстанції вбачається, що в мотивувальній частині обвинувачена ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень (01.12.2022 о 11 год 00 хв, 01.12.2022 о 12 год 10 хв, 01.12.2022 о 15 год 10 хв), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, без зазначення кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення - «вчинене повторно», з огляду вчинення останньою (17.11.2022) кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не зазначення судом кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно» у мотивувальній частині вироку не відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним та межам висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині правової кваліфікації з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст.407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати в частині правової кваліфікації.

Ухвалити новий вирок, зазначивши у мотивувальній частині кваліфікацію дій обвинуваченої за епізодами від 01.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3