Справа № 196/1129/23
№ провадження 1-кп/196/78/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, військовозобов`язаного, раніше судимого: 10.04.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального проступку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий кримінальний проступок.

Так, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа №196/344/23, провадження №1-кп/196/34/2023) від 10.04.2023, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.05.2023 та був прийнятий до виконання 15.05.2023 Дніпровським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

18.05.2023 ОСОБА_3 прибув до Дніпровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіза адресою: смт. Царичанка, квартал Слави, 5, де провідним інспектором Дніпровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіОСОБА_4 ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, після чого, провідний інспектор Дніпровського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіОСОБА_4 , того ж дня вручила ОСОБА_3 направлення до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до робіт з 19.05.2023.

Також ОСОБА_3 під особистий підпис був попереджений про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

18.05.2023 року засуджений ОСОБА_3 прибув до виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, вулиця Панікахи, 3.

Так, розпорядженням голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 47-р від 18.05.2023 року ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 прийнято з 19.05.2023 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт на 150 годин, відповідальною особою по контролю за виконанням безоплатних громадських робіт призначено спеціаліста 2 категорії землевпорядника ОСОБА_6 .

На виконання вищевказаного вироку суду та розпорядження голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 47-р від 18.05.2023 року, відповідальною особою ОСОБА_6 , в період з 19.05.2023 по 11.07.2023, були складені графіки виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт, у яких встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків було складено табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт.

У подальшому, 08.06.2023 (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 08.06.2023, став ухилятися від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді 150 годин громадських робіт з 19.05.2023 по 11.07.2023, без поважних причин, а саме: 08.06.2023, 09.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, не з`явився до виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, вулиця Панікахи, 3, для відпрацювання громадських робіт, тобто більше двох разів впродовж місяця, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який має неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що від скоєного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, також враховуючи, що кримінальний проступок по даній справі обвинувачений вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, а напідставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, у виді 7 днів арешту та остаточно до відбуття покарання визначити 1 (один) місяць 7 (сім) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1