ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/541/23 Справа № 691/699/20 Категорія: п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні подання Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області від 05 квітня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання засудженого ОСОБА_10 , призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року.

Подання обґрунтовує тим, що за час перебування на обліку Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 25 березня 2022 року засуджений ОСОБА_10 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України. Зокрема, будучи ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання, засуджений ОСОБА_10 14.12.2021 та 25.02.2022, згідно з щоквартальної звірки по ІКС ІПНП притягнутий до адміністративної відповідальності за: ч.1 ст.178 КУпАП; ст.177 КУпАП; ч.1 ст. 175-1 КУпАП; ч.1 ст.178 КУпАП; ч.1 ст. 175-1 КУпАП. 27.01.2023 у ОСОБА_10 відібрано пояснення щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання. При цьому, засуджений ОСОБА_10 належних для себе висновків не зробив та допустив порушення покладених судом обов`язків, а саме без поважної причини не з`явився на реєстрацію 24.02.2023. Підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин невиконання рішення суду або про проходження тривалого лікування не надав. За допущене порушення 17.03.2023 ОСОБА_10 отримав письмове попередження.

Вищевказані факти свідчать про небажання стати на шлях виправлення, що і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні цього подання послався на відсутність даних, які б свідчили про намір засудженого ухилятись від виконання вироку та негативної характеристики засудженого. Окрім того, суд вказав, що іспитовий строк, встановлений засудженому закінчився і щодо нього є інше кримінальне провадження без остаточного рішення у справі. Разом з тим суд здійснив розгляд подання за відсутності учасників судового провадження: засудженого та прокурора.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо розгляду подання без участі прокурора та посилання на неприбуття його в судове засідання.

Стверджує, що прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури своєчасно прибув в судове засідання на час, вказаний у виклику про що працівником судової охорони суду зроблено відповідну відмітку в журналі обліку відвідувачів. Однак, у вказаний час, а саме о 12.30 год., судове засідання не розпочалось. Натомість, о 13.20 год. секретар повідомила, що судовий розгляд клопотання органу пробації у цій справі не відбудеться у зв`язку з відключенням світла, про час розгляду справи прокурора повідомлять додатково.

У подальшому 13.06.2023 до прокуратури надійшла оскаржувана ухвала суду від 08.06.2023, де окрім іншого зазначено, що будучи належним чином повідомлений прокурор в судове засідання не з`явився, що не відповідає дійсності.

За викладених обставин, прокурор не знав про ухвалення Городищенським районним судом 08.06.2023 оскаржуваної ухвали відносно засудженого ОСОБА_10 , не мав можливості викласти та аргументувати свою позицію щодо законності поданого клопотання під час його розгляду у суді. Крім того, стверджує, що за умови відсутності клопотання прокурора про розгляд подання без його участі, відсутності будь-яких даних про його позицію щодо поданого клопотання органу з питань пробації та ненадання можливості довести її до відома суду участь прокурора в судовому розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, тим більше коли питання стосується обмеження конституційних прав засудженого, є обов`язковою.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів зміненої апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурори, які підтримали її вимоги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- представник пробації, яка підтримала позицію прокурорів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів та представника пробації, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 3 статті 539 КПК визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У відповідності до ст. 539 КПК у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом першої інстанції дані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд подання органу пробації було призначено на 12.30 год. 08.06.2023. Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 розпочався в цей день о 13.34 год., тобто під час обідньої перерви, про що достеменно не було відомо прокурору. Водночас в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано вказане судове провадження в суді першої інстанції, хоча з журналу судового засідання від 08.06.2023 випливає, що фіксація судового провадження відбулась.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК засуджений та прокурор відносяться до категорії учасників, які викликаються в судове засідання для розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку.

Вищенаведені обставини свідчать, що суд першої інстанції допустив порушення передбачені п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, через те що судом першої інстанції розгляд подання органу пробації відбувся за відсутності прокурора, котрого не було належним чином повідомлено про час судового засідання 08.06.2023 о 13.34 год., що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У ході нового розгляду в суді першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи викладені в поданні органу з питань пробації та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, ст.ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4