КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність співробітника Головного слідчого управління Служби безпеки України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що оскільки у своїй скарзі ОСОБА_5 не вказує у якому саме кримінальному провадженні оскаржується бездіяльність співробітника ГСУ СБ України та просить на підставі ст. 303 КПК України провести розслідування і притягти співробітника ГСУ СБ України до відповідальності згідно з чинним законодавством України та зробити запит усіх матеріалів пов`язаних зі справою ОСОБА_5 , що не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2023 року; на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України притягти до відповідальності слідчого СБ України у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку у її ( ОСОБА_5 ) квартирі; на підставі ч.1 ст. 214 КПК України визнати бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати вищевказану уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно усіх осіб, вказаних у її скарзі від 20.06.2022 року і притягти їх до відповідальності згідно чинного законодавства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, не викликала її в судове засідання та розглянула скаргу без її участі, не витребувала матеріали, пов`язані з її справою, про що вона просила у своїй скарзі.

Також вказує, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України уповноважена особа ГСУ СБ України була зобов`язана за вказаними нею фактами вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/761/8779/22 (справа №761/15815/22) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/761/8779/22 (справа №761/15815/22), ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність співробітника Головного слідчого управління Служби безпеки України, за підписом якого була надана відповідь на її скаргу та просила провести розслідування і притягти до відповідальності співробітника ГСУ СБ України згідно з чинним законодавством України та зробити запит усіх матеріалів пов`язаних зі справою ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, обґрунтовано зазначив, що викладені у скарзі ОСОБА_5 питання не відносяться до компетенції слідчого судді під час здійснення розгляду скарги у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України уповноважена особа ГСУ СБ України була зобов`язана за вказаними нею фактами вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять і апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано жодних даних про те, що вона зверталася до відповідного уповноваженого органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення і відомості викладені у її заяві не були внесені до ЄРДР, що може бути оскаржено до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження бездіяльності слідчого або прокурора можливе виключно за наявності взаємозв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити, проте у поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 фактично просить слідчого суддю провести розслідування і притягти до відповідальності співробітника ГСУ СБ України згідно з чинним законодавством України та зробити запит усіх матеріалів пов`язаних зі справою ОСОБА_5 , що не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність співробітника Головного слідчого управління Служби безпеки України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3