Справа № 487/2532/23
Провадження № 1-кп/487/611/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000614 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

06.04.2023 приблизно о 12-30 год., ОСОБА_3 перебувала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на перетині вулиці Абрикосова та провулку 4й Парниковий в м. Миколаєві. В цей час ОСОБА_3 звернула увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували дійти додому ОСОБА_8 , який мав хитку ходу та ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , йдучи позаду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , помітила, що у останнього з внутрішньої кишені куртки випав на землю мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12» чорного кольору. Після чого, у ОСОБА_3 , яка перебувала у вказаному місці, у вказаний час, виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, будучі обізнаною про введення на території Україні військового стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12» чорного кольору.

Після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1566,67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловила прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про введення в Україні воєнного стану. 06.04.2023 в обідній час вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля перетин вулиці Абрикосової та провулка 4й Парниковий в м. Миколаєві, де побачили нетверезого чоловіка. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували тому чоловіку допомогти дійти додому. Вона йшла позаду них. Потім побачила, що у того чоловіка випав мобільний телефон на землю. Вона підняла з землі мобільний телефон Самсунг, який належав потерпілому, та, нікому нічого про нього не сказавши, взяла його собі. Знаходячись вдома, вона вимкнула мобільний телефон, оскільки бажала його залишити собі. Зазначила, що в скоєному щиро кається та їй дуже соромно за свій вчинок, викрадений мобільний телефон вона добровільно видала працівникам поліції.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію її дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1912,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.)

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12» чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 ), переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1