Провадження № 1-кс/344/6249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 29.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 01.09.2023р. з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати відділ поліції внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою від 29.08.2023р.

Мотивами скарги зазначив, що 29.08.23р. він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення і станом на 01.09.23р. є бездіяльність по невнесенню до ЄРДР.

Судові засідання призначались слідчим суддею неодноразово.

Так, призначене на 05.09.23р. не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду. У судове засідання, призначене на 07.09.2023р. скаржник не з`явився, належним чином розписавшись про дату судового розгляду (а.с.8), у судове засідання 19.09.2023р. скаржник не з`явився, належним чином розписавшись про дату судового розгляду (а.с.10), у судове засідання 20.09.2023р. скаржник не з`явився, належним чином розписавшись про дату судового розгляду, написавши на розписці про вручення повістки 20.09.23р. прохання про перенесення засідання (а.с.15), у судове засідання 27.09.2023р. скаржник не з`явився, належним чином розписавшись 21.09.23р. про дату судового розгляду (а.с.18), однак подав 25.09.23р. заяву про відкладення (а.с.20), 02.10.2023р. скаржник вкотре у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.26).

Зважаючи на строк розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України, а також те, що станом на час звернення з даною скаргою скаржником ОСОБА_3 , який згідно відомостей з відповідного реєстру є адвокатом та на подання ним до Івано-Франківського міського суду більше 57-ти скарг та заяв за період січня-серпня 2023 року, а отже йому достеменно відомо про порядок розгляду таких слідчими суддями та їх строки, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу подану 01.09.2023р. ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

За неявки скаржника, слідчим суддею 20.09.23р. було витребувано для огляду в судовому засіданні, призначеного на 27.09.23р., матеріали справи №344/14615/23 про яку вказує заявник у заяві від 29.08.23р. щодо введення прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 слідчого судді ОСОБА_5 у даній справі в оману щодо не перебування в групі прокурорів у кримінальному провадженні №0002143.

26.09.2023р. від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява про те, що в заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні та достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (введення прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 слідчого судді ОСОБА_5 в оману щодо не перебування в групі прокурорів у кримінальному провадженні №0002143), а тому було направлено відповідь заявнику, просить розгляд справи проводити без участі представника.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як випливає зі змісту скарги та долученої до неї копії заяви від 29.08.2023р., дана скарга подана щодо бездіяльності Івано-Франківського РУП ГУНП стосовно невнесення ними відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2023р. Зокрема, в заяві зазначено, що « ОСОБА_4 набрехав і цим ввів в оману суддю ОСОБА_5 , якою повідомив що він не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0002143 і не знає про обставини злочину. ОСОБА_5 повірив ОСОБА_4 і прийняв ухвалу від 22.08.23р. у справі №344/14615/23».

За неявки скаржника для надання пояснень по суті скарги та неотримання інформації з РУП ГУНП (станом на 20.09.23р.), слідчим суддею 20.09.23р. було витребувано для огляду в судовому засіданні, призначеного на 27.09.23р., матеріали справи №344/14615/23 про яку вказує заявник у заяві від 29.08.23р.

З матеріалів даної справи №344/14615/23 оглянутої слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 розглядалася скарга ОСОБА_3 від 11.08.23р. на постанову прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_4 від 09.08.2023р. винесену у кримінальному провадженні №0002045 щодо відмови в об`єднанні даного кримінального провадження з іншим. Скарга розглядалася за участі скаржника, проте прокурор ОСОБА_4 в судових засіданнях участі не брав, однак направлено було 15.08.23р. з Окружної прокуратури м.Івано-Франківська лист слідчому судді, до якого було долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002045, з якого вбачається про перелік процесуальних прокурорів, в т.ч. ОСОБА_4 , з проханням відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням даного прокурора ОСОБА_4 у відпустці. В подальшому, 21.08.23р. прокурор ОСОБА_4 подав заяву слідчому судді ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, заперечивши її доводи, з долученням оскаржуваної постанови від 09.08.2023р. підписаної прокурором Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_4 .. На підставі пояснень у судових засіданнях скаржника ОСОБА_3 та досліджуваних матеріалів скарги, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 було постановлено ухвалу 22.08.23р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовлено.

Отже, заява ОСОБА_3 від 29.08.2023р. містить неправдиві відомості про те, що нібито « ОСОБА_4 набрехав і цим ввів в оману суддю ОСОБА_5 , якою повідомив що він не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0002143», оскільки матеріали справи №344/14615/23 не містять жодних повідомлень прокурора ОСОБА_4 (ні в його заяві поданої слідчому судді від 21.08.23р., ні в оскаржуваній постанові прокурора від 09.08.23р.) про те чи він є, чи він не є процесуальним прокурором у іншому кримінальному провадженні, про яке в жодному доказі даної справи мова скаржником не велася і матеріали оглянутої справи таких не містять.

Разом з тим, слід зауважити й те, що слідчим суддею ОСОБА_1 у іншій справі №344/15841/23 здійснювався розгляд скарги ОСОБА_3 , який оскаржував дії шести процесуальних прокурорів у двох кримінальних провадженнях, і скаржник достеменно володів даними хто є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0002143, а тому його заява від 29.08.2023р. до Івано-Франківського РУП ГУНП від 29.08.2023р., що є предметом на даний час розгляду скарги від 01.09.2023р. міститься невірна інформація вказана заявником ОСОБА_3 про те, що він 28.08.23р. дізнався про те, що ОСОБА_4 значиться процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0002143, а тому останній так би мовити збрехав слідчому судді у справі №344/14615/23.

Так, у справі №344/15841/23 слідчий суддя ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_3 від 29.08.2023р., в якій він просив визнати бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0002143 (Шутка, Федорович, Лозінський) та №0002045 (Мельник, Гринюк та інше прізвище прокурора скаржником написано нерозбірливо) стосовно не розгляду його клопотання №2 від 23.08.2023р. про об`єднання зазначених кримінальних проваджень. За результатами розгляду даної справи (за неявки скаржника у 6-ть судових засідань) була постановлена ухвала від 19.09.2023р. про відмову у задоволенні його скарги. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2023р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 19.09.2023року.

Звідси, заявнику ОСОБА_3 на час подання заяви від 29.08.23р. до РУП ГУНП про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.367,365,384 КК України прокурором ОСОБА_4 , який ввів слідчого суддю ОСОБА_5 в оману, достеменно було відомо про те, що такий прокурор ОСОБА_4 не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0002143 (про що він зазначав же у змісті скарги у справі №344/15841/23) та те, що даний прокурор жодного повідомлення щодо іншого кримінального провадження №0002143, яке не було предметом розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_5 у справі №344/14615/23 не подавав, і про таке кримінальне провадження жодних даних справа №344/14615/23 не містить.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

А тому, була надана заявнику ОСОБА_3 відповідь про те, що у разі виявлення ним даних про те, що ОСОБА_4 значиться у групі процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0002143, є право на відвід прокурора у разі його неправомірних дій у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Який статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002143 зміст заяви від 29.08.2023р. та матеріали скарги від 01.09.2023р. не місять, не надано скаржником будь яких доказів того, що прокурор ОСОБА_4 є у групі прокурорів у кримінальному провадженні №0002143, бездіяльність органу РУП ГУНП слідчим суддею за наявними матеріалами справи та встановленими обставинами, про що зазначено вище, не встановлено (заява розглянута, надано відповідь). Інших підстав, в межах яких подана скарга що розглядається, скаржник ОСОБА_3 не зазначив, в судові засідання не з`явився, а тому скарга до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 29.08.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.10.2023 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1