Справа № 645/821/24
Провадження №1-кс/645/329/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

15.02.2024 р. прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на речові докази, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 14.02.2024 за адресою: м.Харків, вул. Амосова буд. 35.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.02.2024 надійшло повідомлення, про те, що 14.02.2024 о 09:37 за адресою: м.Харків, вул. Амосова буд. 35 у одязі загиблого військовослужбовця виявлено ручну гранату rg-42(корпус) та 2 підривача uzgrm (ітс іпнп 1958 від 14.02.2024)

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

14.02.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул. Амосова, буд. 35, в ході якого було виявлено та вилучено ручну гранату RG-42 (корпус) та поміщено в сейф пакет WAR 1188910; 2 підривача УЗРГМ, поміщені в сейф пакет WAR 1188909.

14.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, було проведено огляд предмету. В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.02.2024, вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином, арешт виявленого та вилученого 14.02.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Амосова, буд. 35, в ході якого було виявлено та вилучено ручну гранату RG-42 (корпус), яку було поміщено в сейф пакет WAR 1188910;2 підривач УЗРГМ, які було поміщено в сейф пакет WAR 1188909. 14.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, було проведено огляд предмету. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, яке підлягає арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, тому у разі не накладення арешту на майно, існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор клопоче про арешт вказаного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовільнити.

Накласти арешт на речові докази, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14.02.2024 року за адресою: м.Харків, вул. Амосова буд. 35, а саме:

- ручну гранату RG-42 (корпус), поміщену в сейф пакет WAR 1188910;

-2 підривача УЗРГМ, поміщені в сейф пакет WAR 1188909.

Визначити місце зберігання вказаного речового доказу камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1