Дата документу 17.10.2023Справа № 554/3086/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000078 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими СВ УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи 21.02.2023 в палаті НОМЕР_7 терапевтичного відділення КП «5-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Генерала Духова, буд. 6Б, з політичних та ідеологічних мотивів, спілкуючись із працівниками вказаного медичного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності пацієнтів терапевтичного відділення висловлював твердження, у яких відповідно до висновку експертів № 2647/2648 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 14.07.2023, заперечено збройну агресію РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб в безкоштовному сервісі обміну миттєвими повідомленнями та голосового зв`язку по IP (далі - мессенджері) «WhatsApp», що належить компанії «Meta», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зареєструвався у вказаному месенджері під нікнеймом « ОСОБА_9 » з номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

19.04.2023 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у радіусі дії базової станції ПрАТ «Київстар» LAC - 49701, CID - 17192147, азімут - 240), що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 74 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки «Infinix X663D», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на виконання свого злочинного умислу, здійснив поширення з власного аккаунту під нікнеймом « ОСОБА_9 » з номером мобільного телефону НОМЕР_1 абоненту під нікнеймом « ОСОБА_10 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , та абоненту під нікнеймом « ОСОБА_12 » з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , відеоролик тривалістю 4:41 хв. з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розміщено користувачем « ОСОБА_14 » в соціально медійному застосунку TikTok за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 2815/2816 від 17.08.2023, проведеної експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, наявні висловлювання, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

У подальшому, діючи повторно, 01.05.2023 о 18 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Infinix X663D», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на виконання свого злочинного умислу, повторно здійснив поширення з власного аккаунту під нікнеймом « ОСОБА_9 » з номером мобільного телефону НОМЕР_1 абоненту під нікнеймом « ОСОБА_10 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , відеоролик тривалістю 6:46 хв з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розміщено користувачем « ОСОБА_15 » в соціально медійному застосунку TikTok за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до висновку експертів, за результатами проведення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 2815/2816 від 17.08.2023, проведеної експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, наявні висловлювання, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім цього, діючи повторно, 07.05.2023 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Infinix X663D», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на виконання свого злочинного умислу, здійснив поширення з власного аккаунту під нікнеймом « ОСОБА_9 » з номером мобільного телефону НОМЕР_1 абоненту під нікнеймом « НОМЕР_6 » з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 , відеоролик тривалістю 03:50 хв з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розміщено користувачем « ОСОБА_17 » в соціально медійному застосунку TikTok за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до висновку експертів, за результатами проведення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 2815/2816 від 17.08.2023, проведеної експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, наявні висловлювання, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні у сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України, за обставин викладених у цьому клопотанні.

Вина підозрюваного в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, 28.08.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/117-23/14023-КТ від 19.09.2023 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- висновком експертів №2647/2648 від 14.07.2023 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи;

- висновком експертів №2815/2816 від 17.08.2023 за результатами проведення додаткової комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/117-23/8493-ВЗ від 28.06.2023 за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису;

- протоколом від 15.05.2023 отримання зразків голосу;

- протоколом від 28.09.2023 огляду диску отриманого в ході тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «Київстар»;

- протоколом від 21.03.2023 огляду диску, що є додатком до повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом від 11.04.2023 огляду аудіо накопичувача, добровільно наданого ОСОБА_7 ;

- протоколом від 09.05.2023 огляду «додатку №3» до протоколу обшуку від 09.05.2023;

- протоколом від 11.05.2023 огляду «додатку №4» до протоколу обшуку від 09.05.2023;

- протоколом від 15.05.2023 огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку від 09.05.2023;

- протоколом від 18.05.2023 огляд «додатку №1» до протоколу повторного огляду від 15.05.2023;

- протоколом від 22.05.2023 огляду «додатка №2» до протоколу огляду від 18.05.2023;

- протоколом від 04.08.2023 огляду судових рішень відносно ОСОБА_5

- протоколом від 09.05.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом від 31.08.2023 тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар»;

- протоколом від 02.09.2023 огляду «додатку №1» до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2023

- протоколом від 28.08.2023 проведення слідчого експерименту;

-та іншими матеріалами у їх сукупності.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій.

Крім того, відповідно до правових позицій, наведених у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, вказана підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України є обґрунтованою, оскільки складена на підставі отриманих під час досудового розслідування доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а також достатніми та взаємопов`язаними.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, приєднав до матеріалів клопотання документи в кількості 9 арк. .

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його стан здоров`я та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. При обранні запобіжного заходу просить врахувати стан здоров`я підозрюваної особи та обрати більш м`який запобіжний захід, який зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного, приєднала до матеріалів клопотання документи в кількості 4 -ох арк.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України, так і на території частини тимчасово окупованої Херсонської та суміжних областей, Автономної Республіки Крим, а також закордоном, у т. ч. на території РФ, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу втрату свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строки від 5 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, а також затягувати досудове розслідування та судовий розгляд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи особливу зухвалість та цинічність в нинішніх умовах вчинених кримінальних правопорушень, наявність статусу внутрішньо переміщеної особи та відсутність на даний час постійного місця проживання у ОСОБА_5 зі сталими та міцними соціальними зв`язками, підозрюваний, вільно пересуваючись містом, областю та Україною, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, звертаю увагу суду на те, що на даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України Бериславським районним судом Херсонської області, оскільки до вказаної судової установи направлено обвинувальний акт відносно підозрюваного. Однак, цей факт не став перешкодою для ОСОБА_5 покинути територію Херсонської області.

Прикметним є той факт, що весь час доки Херсонська область перебувала в окупації РФ, підозрюваний проживав у м. Берислав Херсонської області, однак, коли вказана територія була звільнена Україною, ОСОБА_5 виїхав за межі вказаного населеного пункту та області.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місце знаходження осіб, яким ОСОБА_5 скидав публікації, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, вільно пересуваючись містом, областю та Україною, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час ще не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Реальність цього ризику підтверджується зокрема висновком комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 2647/2648 від 14.07.2023, оскільки в висловлюваннях ОСОБА_5 наявні маніпулятивні засоби впливу та змісту інформації, які мають потужний потенціал інформаційного впливу на співрозмовниць у напрямку формування їх негативного ставлення до соціальних груп за національною приналежністю, а також заперечення збройної агресії РФ про ти України.

Поряд із цим, ОСОБА_5 , скидаючи в месенджері «WhatsApp» маніпулятивні та ризикогенні публікації з метою впливу на когнітивну, мотиваційну, емоційну сфери, соціальні стереотипи та установки, стимулював зміни у свідомості в напрямку виправдовування та заперечення збройної агресії РФ проти України, переконуючи осіб уважно їх передивитися та сприйняти («зроби аналіз», «зроби висновок», «проведи паралелі», «і саме так розуміти події, що розвиваються навколо України», «проаналізуй уважно, … щоб у тебе правильно працювало критичне мислення» тощо).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, з якими він, вільно пересуваючись містом, областю та Україною, зможе безперешкодно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність. Крім цього, останній не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідство вважає, що більш м`які запобіжні заходи у повній мірі не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , у зв`язку з обставинами, викладеними вище.

Крім того, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на наркологічному, психоневрологічному обліках не значиться.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додатково обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні кожного вівторка календарного місяця протягом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися з міста Полтава без дозволу слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, допитаними у кримінальному провадженні як свідки, - ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1