Справа № 591/1282/23
Провадження № 1-кс/591/2906/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на відмову Окружної прокуратури м. Суми в задоволенні скарги захисника в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0002952,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго», яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002952 від 03 жовтня 2019 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України. Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та затягується розслідування, тому просив скасувати рішення прокурора вищого рівня від 17 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 308 КПК України та зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки в наведеному кримінальному провадженні.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог, зазначивши про те, що зволікання на цей час в розслідуванні провадження зумовлені призначенням та тривалістю проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови прокурора від 17 липня 2023 року, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування (дізнання) кримінального провадження № 0002952 від 03 жовтня 2019 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України.

14 липня 2023 року захисник звернувся до Окружної прокуратури м. Суми зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків в згаданому кримінальному провадженні, яка вирішена відповідним прокурором вищого рівня 17 липня 2023 року та в задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Також суду не спростовано тих обставин, що досудове розслідування (дізнання) в зазначеному кримінальному провадженні триває.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що розумними вважаються строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, а ч. 3 цієї норми визначені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, до яких віднесено: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Водночас, прокурором в судовому засіданні підтверджено, що по справі призначено та направлено для проведення ще з серпня 2022 року відповідне експертне дослідження, яке в контексті обсягу перевірки має значення для правильного вирішення справи.

При цьому, загальновідомою є обставина, щодо введення в країні воєнного стану, зумовленого військовою агресією, що в свою чергу в рази збільшило навантаження на експертні установи, в контексті проведення відповідних експертних досліджень, пов`язаних з руйнуванням будівель, інфраструктури тощо, внаслідок обстрілів ворога.

Тому, на переконання суду, тривалість розслідування в цій ситуації та за таких обставин, зумовлена тривалістю проведення експертного дослідження, не залежить від дій (бездіяльності) слідчого (дізнавача) або прокурора та з їх боку не призводить до невиправданої тяганини або затримки в розслідуванні та не може вважатись судом як порушення розумних строків, оскільки вплинути або прискорити проведення експертного дослідження згадані процесуальні особи не можуть.

Зазначені висновки суду цілком узгоджуються і з тим фактом, що 20 жовтня 2023 року на адресу правоохоронного органу надійшов висновок експерта, а прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що отримання цього висновку є єдиною перепоною в завершенні розслідування.

Не є підставою для задоволення скарги попереднє судове рішення з цього приводу від 02 березня 2023 року, оскільки воно було постановлено в першу чергу виходячи з необґрунтованості позиції сторони обвинувачення та виходячи з іншого контексту підстав відмови в задоволенні скарги захисника прокурором вищого рівня.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на відмову Окружної прокуратури м. Суми від 17 липня 2023 року в задоволенні скарги захисника в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0002952, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1