Провадження №1-кс/523/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що 08.01.2024р. подав начальнику сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчих дій, 02.02.2024р. отримав постанову дізнавача від 15.01.2024р. про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання.

На думку скаржника, дізнавач при постановленні постанови від 15.01.2024р. про відмову в задоволенні клопотання не дотримався норм кримінально-процесуального законодавства, чим обмежив законні права та інтереси ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , що і стало підставою звернення до суду із скаргою.

Відсутність заявника, дізнавача та прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивченням змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача провести слідчі дії згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять як копію зазначеного клопотання про проведення слідчих дій, так і результат виконання дізнавачем вимог ст.220 КПК України, як наслідок постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слід звернути увагу, що поняття бездіяльність дізнавача не слід підміняти поняттям відмова у задоволенні клопотання, оскільки дізнавач відповідно до закону при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220,304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1