Справа № 212/955/24
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізовано ї прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Старицька, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

24.01.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в клопотанні підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати домашній арешт або тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , 21.01.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000087 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, вчиненого при наступних обставинах:20.01.2024, приблизно о 19:00 годині, проходячи біля будинку №10 по вулиці Армавірській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на лівій частині плеча знаходилася жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходилося майно потерпілої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_4 , 20.01.2024 приблизно о 19:05 годині прослідував за потерпілою ОСОБА_7 на ділянку місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи злочинним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичну силу рук, знерухомів її та шляхом двох ривків, зірвав з лівої частини плеча потерпілої ОСОБА_7 , сумку жіночу чорного кольору з матеріалу шкірозамінника (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual SIM RM-1190», білого кольору, іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №271 від 23.01.2023 складає 402,50 гривень, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), тим самим відкрито заволодів майном потерпілої. В результаті вказаних фізичних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 , втратила рівновагу та впала на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого плеча, лівого стегна, правого колінного суглоба, закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлений перелом плечової кістки та синці лівого плеча відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. За своїм характером синці лівого стегна та правого колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, що підтверджуються висновку судово-медичної експертизи №126 від 24.01.2024.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження та майнову шкоду на загальну суму 402,50 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 20.01.2024;

2) постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2024 року, відповідно до якого, визнано речовим доказом лямки від жіночої сумки, вилучені в ході огляду місця події 20.01.2024 року;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка за фото впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо неї;

5) протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

6) протоколами огляду предмету - мобільного телефону, який був викрадений у потерпілої та виданий підозрюваним;

7) речовими доказами в кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Nokia150Dual SIM RM-1190, білого кольору, imei1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» належні ОСОБА_4 ;

8) протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

9) висновком судово - медичної експертизи № 126 від 23.01.2024 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які вона могла отримати 20.01.2024 року.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проходить службу в ЗСУ з 23.08.2023 на посаді стрільця- санітара в/ч НОМЕР_1 наказ №237 (військовий квиток АГ № НОМЕР_6 ), але згідно пояснень прокурора у вересні 2023 року покинув розташування військової частини, раніше у відповідності до ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1- 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання на території іншої області України, на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей не має, в шлюбі перебуває з 08.08.2023 року, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі міста Кривий Ріг;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Цей ризик обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити сліди вчиненого злочину, або речі, які містять сліди злочину та на даний час не відшуканні в повному обсязі в кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі має можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на потерпілу, з метою в подальшому зміни останньою своїх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, ніде не працює та немає офіційних джерел прибутку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому корисливі злочини, з метою відшукування коштів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі вище перелічені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, так як жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 - 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2024 року включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1