Справа № 461/620/24
Провадження № 1-кс/461/331/24
22.01.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ф.М.С. груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ф.М.С. груп» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Мотивуючи її тим, що 04.01.2024 року службовими особами СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, а саме слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. груп» за адресою: місто Київ, вул. Стадіонна, 5 було вилучено документи та майно, які знаходились у вказаній будівлі. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку. В ухвалі суду було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. груп», м. Київ, вул. Стадіонна, 5 з метою вилучення договорів укладених між ТОВ «Ф.М.С. груп» та службою Вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» інших документів, в яких міститься інформація про фактичні надані послуги та розрахунки за них, а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, блокнотів, записників та інше. Під час обшуку було вилучене наступне майно ТОВ «Ф.М.С. групи:
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду заперечення, з яких вбачається, що на вилучене майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт. Тому просить відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу у його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасиків судового процесу, які належним чином повідомлені про судове засідання.
На підставі ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 ), де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення документів (договорів) укладених з АТ «Укрзалізниця», комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації (USB флеш накопичувачі, жорсткі та СD-диски, ноутбуки, планшети), мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти, блокноти, записники, роздруківки, зошити, чернетки, які мають значення для даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «HP 470 Gb Notebook PC» сірого кольору із серійним номером: 5CG1281W1X із зарядним пристроєм (S/N 0A4LFB9JO).
Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю. Як вбачається з ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 року на майно, яке просить адвокат повернути, накладено арешт. Таким чином в суду відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ф.М.С. груп», а тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ф.М.С. груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1