ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000519 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 березня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 181680 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави та наслідки невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків необгрунтованими.

Посилається на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Стверджує, що не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, та не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Провадження №11-сс/822/27/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Окрім цього, на думку апелянта, слідчим суддею визначено розмір застави без врахування майнового та сімейного стану особи, а тому застава є непомірною.

Жодних доказів, що ОСОБА_7 може сплатити таку суму не надано суду, тому вважає, що призначення найвищого розміру застави є несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 24 січня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000519 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 24.01.2024 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , таємно, повторно, заволодів т/з «MERSEDES-BENZ VITO»д/н НОМЕР_1 , який потім залишив з метою схову за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, неподалік буд.33, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 171 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 24.01.2024 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв., перебуваючи навпроти буд.33-А по вул. Буковинській у м. Чернівці, повторно таємно заволодів т/з«MERSEDES-BENZ SPRINTER» д/н НОМЕР_2 , який потім залишив з метою схову за адресою АДРЕСА_2 чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 318 750 грн.

Обгрунтованість підозри у апеляційній скарзі не оспорюється,а причетність ОСОБА_7 до вказаних злочинів доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши,зокрема, на те, що ОСОБА_7 раніше притягався до відповідальності за скоєння аналогічного злочину та йому було призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Наразі ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами під час дії воєнного стану в Україні,чим підозрюваний грубо знехтував.

Отже,призначення покарання без його реального відбування у місцях позбавлення волі не було дієвим задля забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 .

Також він притягався до відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

У цьому провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 2 епізодів тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Наразі підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку,що може спонукати його до отримання доходів незаконним шляхом.

Також суд обгрунтовано взяв до уваги, що підозрюваний знайомий зі свідками та потерпілими, йому відомі обставини кримінального провадження.

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те,що у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Колегія суддів приймає до уваги особу ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання,одружений, проте зазначені обставини не нівелюють встановлених ризиків та не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу,не було бажання сховатися.

Визначений розмір застави,із врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин,за яких,за підозрою,скоєно злочини, буде достатньою гарантією задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесення.

Доказів того,що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного,захисник не зазначила.

Даних,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення немає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3