Справа № 496/8294/23
Провадження № 1-кс/496/2638/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000488 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000488 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №17/2/80 від 13.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 26.11.2023 року вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивувала тим, що 26.11.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що 26.11.2023 о 13 годин 14 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на КрП «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №17/2/80 від 13.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на власне ім`я, з ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області за № 18773 від 26.11.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 14 години 49 хвилини по 15 годину 20 хвилину 26.11.2023 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучену тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №17/2/80 від 13.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ РSР 2296861.

За свідченням працівника ДПСУ, було встановлено, що останній ніс службу на КрП «Маяки», коли до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №17/2/80 від 13.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я. В ході перевірки документів, було встановлено, що дані облікові документи мають такі ознаки підробки, а саме: печатки на документах не встановленого зразка, після чого було викликано СОГ.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про час та розгляд клопотання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000488 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000488 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №17/2/80 від 13.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 26.11.2023 року вилучено в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1