1Справа № 335/6015/23 1-кс/335/2634/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, має на утримані малолітню дитину, зі слів підозрюваного офіційно працевлаштований в ТОВ «Мегабуд» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на час проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

16.05.2023 ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 липня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у сумі 214 000 грн., до 16.09.2023.

13.07.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена прокурором до Запорізького апеляційного суду.

У судові засідання з розгляду апеляційної скарги, призначені на 17.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023 ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у сумі 214 000 грн., скасовано в частині розміру обраної застави.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплив, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, органом досудового розслідування не виявлені та не вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автоматична зброя, помпова рушниця, пістолети, ніж, бита, що використовувались та застосовувались під час вчинення кримінального правопорушення.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку судом, наслідки вчиненого ним злочину, сторона обвинувачення вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти вищевикладеним та обґрунтованим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відповідає суспільному інтересу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу слід врахувати механізм вчинення кримінального правопорушення, цинізм дій підозрюваного та інших осіб, які його вчинили, а саме нанесення тілесних ушкоджень двом особам, із застосуванням вогнепальної зброї, бити, ножів, рушниць.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ризики про які у своєму клопотанні вказує слідчий, не підтверджуються жодним доказом, оскільки протягом строку досудового розслідування ОСОБА_4 не здійснював будь-які дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Після звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 з`являвся, як до слідчого, так і до суду, здійснював волонтерську діяльність, при цьому виїжджав за межі м. Запоріжжя, з дозволу слідчого, та повертався до місця проживання. Посилання сторони обвинувачення на те, що відносно ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа, не свідчить про наявність ризиків, оскільки вказана справа перебуває у провадженні судів 6-7 років, та ОСОБА_4 належно виконує свої процесуальні обов`язки у вказаному кримінальному провадженні. Наразі ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію, та повинен був 05.10.2023 відправитись проходити службу, однак через дії працівників поліції його відправку було перенесено на 10.10.2023. Крім того, підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного. Потерпілі та свідки не звертались до слідчого із заявами про вчинення відносно них неправомірних дій ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він вже тривалий час бажав піти до лав ЗСУ, однак не міг цього зробити, у зв`язку із тим, що мав проблеми зі здоров`ям. Наразі він вирішив свої питання зі здоров`ям і, як доброволець, іде до лав ЗСУ.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців.

16.05.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01 год. 19 хв. 14 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 16 вересня 2023 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 вересня 2023 року включно. Встановлено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області. У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000866, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 15.05.2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - до шести місяців, тобто до 16.11.2023 року, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та продовжено останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 09 вересня 2023 року включно, із встановленням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, скасувати в частині встановлення застави. У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 16.11.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 .

Разом з тим, надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, на даний час дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, має неповнолітнього сина, зі слів сторони захисту, має цивільну дружину, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, має постійне місце проживання.

Також, згідно повістки на відправку, ОСОБА_4 призивається на військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та йому 05.10.2023 необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, а також з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває вже 4 місяці, та, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не вчинював будь-яких протиправних дій.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 гривень 00 копійок, яка внесена на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023.

Крім того, вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про те, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_4 порушував обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід відповідав меті його застосування та зміг запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тієї обставини, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, будь-яких дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України не вчиняв, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку, з огляду також на те, що ОСОБА_4 прийшов військово-лікарську комісію та має бути у найближчий час відправлений до військової частини для проходження військової служби, про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім, випадку, якщо це буде пов`язано з виконанням його військового обов`язку; з`являтися до органу досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або несення служби; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що лише запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дозволить ОСОБА_4 проходити військову службу та виконувати свій конституційний обов`язок.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.11.2023 включно.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування, до 16 листопада 2023 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім, випадку, якщо це буде пов`язано з виконанням його військового обов`язку;

- з`являтися до органу досудового розслідування і суду, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або несення служби;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 16 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.10.2023.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1