У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ СПОРТИВНИЙ ПАРК», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ СПОРТИВНИЙ ПАРК», звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 10.10.2023 року він звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000136 з клопотанням від 04.10.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак відповіді від слідчого на своє клопотання не отримав.

Просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання та рішення по розгляду клопотання направити скаржнику, зобов`язати надати представнику власника нерухомого майна матеріали кримінального провадження №0000136 для ознайомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що матеріали кримінального провадження №0000136, на теперішній час не знаходяться у нього в провадженні, а тому з об`єктивних причин він не надав відповіді на клопотання скаржника, документів на підтвердження, надати не може. В послідуючим будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, документів про поважність причин неявки, суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість під час досудового провадження оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження в сенсі статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий не заперечував той факт, що на клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000136, ним не була винесена вмотивована постанова.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вимоги скаржника, в частині зобов`язання слідчого надати відповідь на його клопотання законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно інших вимог скаржника слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною першою статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Визначений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги у частині зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000136 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ СПОРТИВНИЙ ПАРК», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, розглянути клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ СПОРТИВНИЙ ПАРК», адвоката ОСОБА_3 , від 04.10.2023, з приводу надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та винести вмотивовану постанову, в триденний строк з дня отримання ухвали, копію якої вручити останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1