Справа № 446/2992/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/20/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та

застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань УДПтС України у Львівській області» на строк 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2024 року включно.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що зазначеним у клопотанні слідчого ризикам не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановлена без належного дослідження обставин справи та доказів, якими обгрунтовується підозра; без належного обгрунтування та доведення ризиків, на які покликалася сторона обвинувачення; без жодного належного обгрунтування мотивів сторони захисту, а також належного обгрунтування необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді, та у клопотанні сторони обвинувачення нічим не мотивовано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має брата, з яким в нього хороші відносини. Звертає увагу на те, що слідчий суддя залишив поза увагою стан здоров`я підозрюваного, який є незадовільний, а саме: згідно протоколу ультразвукового обстеження ОСОБА_6 від 14.04.23 в останнього встановлено гепатомегалія, диференційовані зміни паренхіми підшлункової залози по типу хронічного панкреатиту, кісти підшлункової залози, кісти нирок. Відповідно до виписки КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» №1780 від 28.04.23 у ОСОБА_6 наступний діагноз: хронічний панкреатит, рецедивуючий перебіг в стадії загострення диспепсичним синдромом з ознаками порушення зовнішньо-секреторної недостатності залози НТ II ступеня, хронічний гастрит з порушенням моторноевакуаторної функції; згідно виписки КНП «Львівська обласна клінічна лікарня» №11610(23) від 11.05.23 у ОСОБА_6 наступний діагноз хронічний панкреатит з больовим синдромом з з зовнішньосекреторною недостатністю залози НТ-1-2 ст.; відповідно до виписки КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» №3511 від 02.09.23 у ОСОБА_6 наступний діагноз хронічний панкреатит, рецидивуючий перебіг в стадії загострення диспенсичним синдромом з ознаками порушення зовнішньо-секреторної недостатності залози НТ II ступеня. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_6 потребує належного лікування, постійного медичного нагляду та спеціального дієтичного харчування, що неможливо забезпечити останньому у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19). Вважає, що слідчим суддею у своєму рішенні проігноровано та не мотивовано те, що клопотання слідчого взагалі не містить жодного обгрунтування неможливості застосування більш м`який запобіжних заходів та неможливість уникнути таким чином навіть тих абстрактних ризиків, на які покликалася сторона обвинувачення; слідчим взагалі не підтверджено належними і допустимими доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому клопотання не відповідає вимогам закону, що свідчить про його необгрунтованість.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з встановленням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що відповідають запобіжному заходу.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу підійшов формально, не аналізуючи обставин справи, доказів, які були долучені до клопотання, а також заперечення, які зазначались захисником при обранні запобіжного заходу, крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні не проаналізував всіх ризиків, визначених частиною 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України. Вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та до підозрюваного ОСОБА_6 цілком можливо було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Звертає увагу на те, що слідчим суддею оцінено лише окремі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, проте, поза аналізом залишається міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, а саме: двоє неповнолітніх дітей; підозрюваний раніше не судимий. Стверджує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційні скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» та рішеннях від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, підозра підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 28.12.2023, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.12.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Крім цього, на думку колегії суддів, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ «Летелье проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».

Відтак, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ряд хронічних захворювань, що підтверджується, долученими до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 протоколом ультразвукового обстеження ОСОБА_6 від 14.04.2023; випискою КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» №1780 від 28.04.2023; випискою КНП «Львівська обласна клінічна лікарня» №11610(23) від 11.05.2023; випискою КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» №3511 від 02.09.2023; обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань УДПтС України у Львівській області» на строк 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2024 року включно - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_6 з - під варти.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4