г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3520/23
Номер провадження 1-кп/213/265/23
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000023 від 14.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 , 12.01.2023 року приблизно о 21.30 годині перебував у коридорі квартири АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_6 , де у вітальні на телевізорі «LG» чорного кольору, що знаходився на тумбі, побачив цифровий супутниковий ресивер «Gione German Technology S 1026» чорного кольору серійний номер GI201408A54858, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №409/23 від 24.01.2023 складає 530 гривень. В цей момент у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , таємно викрав зазначений ресивер , що належить останньому, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 530гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 01.02.2023 року приблизно о 17.30 годині перебував у кухні квартири АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_7 , де на стільці побачив електролобзик марки TITAN модель BPML 750 чорного кольору, серійний № 085, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №614/23 від 06.02.2023 складає 1305,60 гривень. В цей момент у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно викрав зазначений електролобзик , що належить останній, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1305,60гривень.

22.08.2023 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали кожний окремо - письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопоуршення.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2023 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-цифровий супутниковий ресивер «Gione German Technology S 1026» чорного кольору серійний номер GI201408A54858 (т.2 а.с.32,33) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-електролобзик марки TITAN модель BPML 750 чорного кольору, серійний № 085 (т.2 а.с.91,92) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0000023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/3520/23 (1-кп/213/265/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .