Справа № 136/1144/22
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 04.01.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно яких ухвалою суду від 30.11.2023 було застосовано привід.

Як слідує із рапорту о/у СКП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 судове рішення в частині приводу не представилось можливості виконати, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, а свідки не виявили бажання їхати до суду, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, заяв та клопотань про поважність причин її неявки до суду не направила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, надання дозволу на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовані тим, що з моменту скерування обвинувального акту до суду обвинувачений допустив 9 безпідставних неявок до суду, 4 рази судом виносились ухвали про привід обвинуваченого, які не були виконані, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Вказане свідчить про обґрунтовану підозру факту ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не повідомив суд у відповідності до ст. 42 КПК України про зміну свого місця проживання.

Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, отож наявні правові підстави для застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим ініційоване клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив із матеріалів кримінального провадження, що судові засідання було неодноразово судом відкладено за неявки обвинуваченого ОСОБА_3 , судом застосовувались заходи забезпечення даного кримінального провадження, відповідно до яких обвинуваченого було неодноразово піддано приводу, утім судові рішення залишено без виконання, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем постійного проживання.

Ураховуючи встановлені судом обставини , той факт, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язкова та зважаючи на те, що останній на виклики суду неодноразово не являється, при цьому, наявні факти та докази належного його повідомлення про судові засідання, про поважність неприбуття обвинувачений суд не ставить до відома, що свідчить про умисне ухилення обвинуваченого від явки до суду, відтак, суд вважає, що наявні усі правові підстави для зупинення судового провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зважає на те, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за який передбачено законом максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, суд враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити позапроцесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Як було встановлено судом, з моменту скерування обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_3 допустив дев`ять безпідставних неявок до суду, а саме - 29.12.2022, 19.01.2023, 07.06.2023, 01.08.2023, 14.09.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023 та 04.01.2024, у зв`язку із чим його було піддано приводу, утім судові рішення залишено без виконання, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання, на підтвердження чого надано рапорти особою, що їх виконувала.

Вказане свідчить про обґрунтовану підозру факту ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не повідомив суд у відповідності до ст. 42 КПК України про зміну свого місця проживання.

Крім того процесуальна поведінка обвинуваченого, пов`язана із неодноразовими безпідставними неявками у судові засідання може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує дані про ОСОБА_3 як особу та зважає, що останній раніше не судимий, розлучений, є особою пенсійного віку, який не працює.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність обвинуваченого за місцем постійного проживання, а також те, що ризики на які вказав прокурор мають місце та підтверджені належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини та оголошення розшуку обвинуваченого, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути та вирішити після доставки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.188,189,190,191, 335,372, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до Липовецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук, - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Організацію виконання розшуку покласти на слідчого Відділу поліції N 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , а контроль за виконанням - покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

21) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1