Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/429/2024 Справа № 641/506/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000025 від 10.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурсак Уланского району Східно-Казахстанської області республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.09.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.09.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.07.2010 року Фрунзенским районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 02.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 скасовано іспитовий строк;

- 21.11.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.10.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, звільнився з Диканівської ВК №12 28.09.2022 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин. Так, 25 січня 2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, із наступними обмеженнями: 1. ???Прибувати на реєстраційну відмітку до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, кабінет № 8, кожний 1-й, 3-й вівторок місяця; 2. ???Не залишати місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Харківської міської ради від 22.11.2023 проспект Героїв Сталінграда перейменовано на проспект Байрона); 3. ???Заборонити виїжджати за межі міста Харкова без письмового дозволу начальника BП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області;4. ???Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших місць, де реалізують спиртні напої та продаж їх на розлив.

25.01.2023 року ОСОБА_3 ознайомлено з вищевказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду його буде притягнуто до відповідальності згідно з діючим законодавством.

Однак, на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд, та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив передбачені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова обмеження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, а саме - порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий вчинення за вчинення умисних злочинів, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1