Справа № 645/5191/23
Провадження № 1-кс/645/1134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року, та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.05.2023 року до 18.09.20223 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 19:50 год. шляхом ривку відкрито заволоділа належною заявниці сумкою в якій знаходився мобільний телефон (ІТС ІПНП №11076 від 09.09.2023 року). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 10.09.2023 року, за ч. 4 ст. 186 КК України. 02.10.2023 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від старшого слідчого ОСОБА_3 про те, що 09.09.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив викрадення офіційних документів, а саме: пенсійного посвідчення, карти Харків`янина, та пенсійної карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІТС ІПНП №12126 від 02.10.2023 року), Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02.10.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 04.10.2023 року постановою про визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень №0001251 від 10.09.2023 року, за ч. 4 ст. 186 КК України та №0000549 від 02.10.2023 року, за ч. 1 ст. 357 КК України було об`єднано, а об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0001251 від 10.09.2023 року.У ході досудового розслідування,на виконання доручення слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у порядку ст. 40 КПК України на проведення радіотехнічного обстеження на території вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , та на прилеглій території у період часу з 01.05.2023 року до 18.09.2023 року, до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що на основі отриманих даних радіорозвідки до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними телефонами з операторами зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .Під час досудового розслідування 11.10.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було допитано в якості свідка старшого о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітанаполіції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що під часвиконання доручення у порядку ст. 40 КПК України слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001251 від 10.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України, співробітниками СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області була проведена радіо розвідка в місці вчинення злочину, за результатами якої було отримано облікові позначення базових станцій операторів мобільного зв`язку, після опрацювання яких були встановлені абонентські зазначені вище номери мобільних телефонів, які були поблизу місцявчинення зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_8 було складено рапорт з клопотанням про необхідність отримання тимчасового доступу до інформаціїяка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання інформації про осіб, які користуються зазначеними абонентськиминомерами мобільного зв`язку, а також перевірка їх на причетність до здійсненняданого злочину, та на отримання будь-якої інформації, яка б мала значення длярозкриття даного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про можливі телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 01.05.2023 року до 18.09.2023 року. Так як вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Представник оператора мобільного зв`язку до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року за № 0001251 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40-1 КПК України) від 11.09.2023 року, копію рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , у якому зазначено, що на основі отриманих даних радіорозвідки до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними телефонами з операторами зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , у зв`язку з чи, з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її посібників, необхідним є отримання інформації у операторів мобільного зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки з вказаних номерів телефонів у період часу з 01.05.2023 року по теперішній час; копіюпротоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2023 року, який працює старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Інших доказів суду не надано.

Суд приходить до висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери операторів стільникового зв`язку належать особам, які мають відношення до кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Враховуючи не надання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери операторів стільникового зв`язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Таким чином, у супереч положенням ст.ст. 2, 3, 7, ч. 2 ст. 93, ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001251 від 10.09.2023 року.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року, за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1