УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021 . В рамках даного кримінального провадження 03.03.2023 року слідчим ГСУ СБУ на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 було проведено обшуки за адресами проживання ОСОБА_4 , під час яких було вилучено наступні речі і документи, за адресою АДРЕСА_1 (на підставі документи: ухвали слідчого судді від 27.02.2023 року у справі 761/6893/23): документ «Щодо надання щорічної форми звітності ТОВ «Компанія «Надра Галичини» супровідний лист) на одному аркуші; документ «Звіт за 2022 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами від 05.04.21 р. № 4795 на трьох аркушах; супровідний лист ТОВ «Компанія «Надра Галичини» до Державної служби геології та надр України на одному аркуші; рішення № 24/01/2023-1 від 24 січня 2023 року на одному аркуші; рішення номер 27/01/2023-1 від 27 січня 2023 року на одному аркуші; звітність (звітний баланс запасів корисних копалин за 2022 рік) ПМП «ОСОБА_8» на двох аркушах; документ під назвою біографічна довідка ОСОБА_5 станом на 08.08.16 року на двох сторінках на одному аркуші; USB-флеш носій чорного кольору з маркуванням WOLF. За адресою АДРЕСА_2 (на підставі ухвал слідчого судді від 27.02.2023 року у справах № 761/6896/23, №761/6894/23): флеш накопичувач «strontium» на 4 ГБ; блокнот з обкладинкою з синього кольору та пружинному кріпленні. На вищевказані речі та документи в рамках досудового розслідування арешт не накладався. В подальшому постановою слідчого від 13.06.2023 року кримінальне провадження №0001343 від 23.06.2021 р. було закрито в частині вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364 КК України. Саме в рамках вказаних епізодів за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364 КК України - в межах досудового розслідування здійснювалась перевірка дій власника вилученого майна ОСОБА_4 .

Заявник заначає, що з метою повернення вилученого майна, власник такого майна подав слідчому відповідне клопотання № 06/1 від 06.07.2023 р. У відповідь на вказане клопотання слідчий надав постанову від 11.07.2023 року, яку було отримано представником власника майна 14.07.2023, згідно якої слідчий відмовив у поверненні вказаного майна з огляду на те, що вказане майно визнано речовим доказом і що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК триває. Така відмова слідчого в поверненні вилученого майна є необґрунтованою і очевидно протиправною, з огляду на те, що слідчий не має права посилатися на триваюче досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК, як підставу утримання майна ОСОБА_4 , адже досудове розслідування даного епізоду не стосувалось дій ОСОБА_4 . В той же час дії ОСОБА_4 , як слідує з витягу з ЄРДР, перевірялися в даному провадженні в рамках інших епізодів (за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України) і в частині вказаних епізодів слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень. Отже, слідчий не має права штучно «прив`язувати» вилучене у ОСОБА_4 майно до розслідування даного кримінального провадження і вважати його речовим доказом в частині розслідування епізоду за ознаками ч.1 ст.111 ККУ, до якої ОСОБА_4 ніякого відношення ніколи не мав.

У зв`язку з чим заявник у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СБУ ОСОБА_6 від 11.07..2023 у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо повернення останньому речей і документів, вилучених під час обшуку 03.03.2023 та зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, повернути ОСОБА_4 раніше вилучені у нього документи та майно, вилучення яких відбулося під час обшуків, проведених за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що на підставі рішення слідчих суддів було проведено обшук у ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилучено ряд майна, яке повернуто не було, вказав, що наразі кримінальне провадження закрито постановою слідчого в рамках епізодів за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364 КК України - в межах досудового розслідування здійснювалась перевірка дій власника вилученого майна ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити, а також долучив додаткові документи.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. .5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 111КК України.

13.06.2023 постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001343 від 23.06.2021 закрито в частині вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

03.03.2023 на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в ході яких вилучено майно, згідно протоколів обшуку від 03.03.2023, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку майно не матиме статусу «тимчасово вилученого».

В той же час, 13.06.2023 постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001343 від 23.06.2021 закрито в частині вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 від 11.07.2023, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 06/1 від 06.07.2023 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001343 про повернення останньому речей та документів, вилучених 03.03.2023 в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 . У вказаній постанові слідчий зазначив, що на відшукання всіх вилучених предметів та документів прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023, на підставі яких проводився обшук, вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном і не потребують накладення арешту вилучені в ході обшуків предмети та документи визнано речовими доказами, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001343 від 23.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України на даний час триває.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001343 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України наразі триває, з огляду на те, що вилучене майно визнано речовими доказами, повернення вказаного майна може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України..

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1