Справа № 740/6601/23
Провадження № 1-кс/740/1301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого

встановив:

09.10.2023 до провадження слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000460 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 06.10.2023; зобов`язати слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання, а саме одночасний допит між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасний допит між свідками ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 та провести слідчий експеримент, відтворення подій, які мали місце 08.04.2023 за участі свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що результати проведення вказаних слідчих дій можуть вплинути на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_7 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, а також надала суду свої заперечення, в яких, пославшись на ст.40 КПК України зазначила, що одночасний допит свідків, проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 підлягало відхиленню як недоцільні та такі, що перешкоджають досягненню завдань кримінального провадження. У ході допиту свідка ОСОБА_8 , останній показав, що не володіє інформацією з приводу механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та одночасний допит потерпілого та свідків надасть можливість учасниками кримінального провадження угодити їх показання, вплинути на зміну показань свідків, їх достовірність та повноту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги зазначивши, що свідок ОСОБА_8 , згідно його показань не був очевидцем нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, 06.10.2023 завершене досудове розслідування та повідомлено сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування. Вважає, що клопотання адвоката подане з метою затягування строків досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши заперечення прокурора та слідчого на скаргу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.22 і 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000460 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

06.10.2023 адвокатом ОСОБА_11 слідчому СВ Ніжинського РВП ОСОБА_7 було скеровано клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою ст.слідчого СВ Ніжинського РВП ОСОБА_7 від 06.10.2023 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання адвоката. При цьому посилаючись на свої повноваження, передбачені ч.5 ст40 КПК України, слідча виходила з такого, у ході одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 та проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , можуть бути узгоджені покзання та обставини вчинення кримінального правопорушення та у ході допиту свідка ОСОБА_8 не було встановлено, що останній володіє інформацією, необхідною для досягнення цілей кримінального провадження. Підстав для проведення заявлених слідчих дій відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч.5 ст.110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст.110 КПК України і слідчим мотивована відмова в задоволенні вимог клопотання адвоката, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

З огляду на викладене, будь-якої допущеної слідчою бездіяльності в розумінні положень ст.303 КПК України при розгляді клопотання захисника підозрюваного за наслідком розгляду цієї скарги слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якою передбачено право ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій, яке здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Разом із тим, з системного аналізу положень ст. ст. 9 і 223 КПК України слідує, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

З огляду на принцип змагальності кримінального провадження, положення кримінального процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія.

Наведене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 і 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

В свою чергу, до повноважень слідчого судді належить виключно здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, так як в такому випадку суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України неприпустимо.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчим розглянуто клопотання адвоката по суті та відмовлено в його задоволенні, про що прийнято відповідне процесуальне рішення згідно вимог КПК України у формі постанови, яка в повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, в ній викладено мотиви та об`єктивно аргументовано підстави відмови в задоволенні кожного із ряду порушених адвокатом вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1