Справа № 375/1424/23
провадження № 1-кс/375/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Рокитне Київської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 22 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 22 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджено 23 серпня 2023 року прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

25 серпня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у провадженні визначено суддю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, призначеному на 20 вересня 2023 року, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді. Свою заяву мотивував тим, що він має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, дії судді у судовому процесі свідчать про зневажливе її ставлення до судового процесу, сторони захисту та не відповідають завданням та основним засадам кримінального провадження. З цих підстав суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, що узгоджується із правкою Європейського суду з прав людини.

21 вересня 2023 року проведено автоматизований розподіл заяви захисника про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 причиною не призначення складу суду є "Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи".

Розпорядженням заступник керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл суддів у судовій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року, справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 19 жовтня 2023 року.

Однак, 19 жовтня 2023 року прокурором заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення із заявою захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відкладено до 09 години 30 хвилин 26 жовтня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, прибула прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 . Свою позицію обгрунтувала тим, що заява є необгрунтованою та викладені у ній факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, не прибули. Натомість, 19 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, у тому числі розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , просить суд розгляд зазначеної заяви проводити у відсутності потерпілої сторони.

Крім того, заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважають необ"єктивною, невмотивованою та такою, яка оголошена з метою затягування строків розгляду кримінального провадження по суті. З огляду на викладене, просять відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, не прибули. Однак, 19 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 , через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої, просить заявлений ним у підготовчому судовому засіданні від 20 вересня 2023 року відвід судді ОСОБА_5 розглядати без його участі та участі його підзахисного. Зазначену заяву про відвід просить розглядати з урахуванням мотивів, викладених у письмовій заяві про відвід від 20 вересня 2023 року. Заявлений судді ОСОБА_5 підтримують та просять задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід захисника обвинуваченого з доданими до неї матеріалами, матеріали судової справи (унікальний № 375/1424/23, провадження 1-кп/375/121/23), у межах якої було заявлено відвід, заяви інших учасників провадження, викладені письмово та озвучені у судовому засіданні, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до частини 5 статті 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із наведених у заяві захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підстав слідує, що 14 вересня 2023 року у першому підготовчому судовому засіданні безпідставно задовольнила клопотання прокурора про привід його підзахисного у наступне судове засідання. При цьому, суд зазначив, що обвинувачений "повідомлений належним чином" і без поважних причин не прибув за викликом суду, що не відповідає дійсності.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 повістки про виклик до суду не отримував, в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення чи будь-яке інше підтвердження про його обізнаність відсутнє. Відтак, необізнаність обвинуваченого про розгляд справи є поважною причиною неприбуття особи на виклик і є підставою для відкладення розгляду справи.

Наведене у заяві про відвід твердження адвоката ОСОБА_4 про необізнаність його підзахисного про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2023 року підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 12 годину 50 хвилин 14 вересня 2023 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12:50 14.09.2023, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток "Viber". Зазначене повідомлення було доставлено абоненту 01.09.2023 о 11:59:08, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка сформована в електронному вигляді згідно з вимогами Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28, та підписана відповідальною особою суду.

Статтею 134 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, наявність у матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка сформована в електронному вигляді згідно з вимогами Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28, та підписана відповідальною особою суду про доставку ОСОБА_6 повідомлення у додаток "Viber" щодо документу "Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні" є неспростовним доказом належного повідомлення останього про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у якому він є обвинуваченим.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 12:50 14.09.2023 не прибув та про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Так, статтею 138 КПК України передбачено причини неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слід зазначити, що неприбуття захисника у судове засідання, а так само і заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи, не є поважною причиною неприбуття у судове засідання обвинуваченого, при умові належного та завчасного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у підготовче судове засідання та не повідомлення ним причини такого неприбуття, прокурор вважала неможливим проводити підготовче судове засідання без його участі, водночас, враховуючи те, що обвинувачений був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засінання, просила застосувати привід обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 11 години 30 хвилин 20 вересня 2023 року. Також було ухвалено обвинуваченого ОСОБА_6 доставити у судове засідання приводом.

Певної особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 та певних прихильностей або іншого упередженого ставлення при проведенні судового розгляду по даному кримінальному провадженню заявником - адвокатом ОСОБА_4 , не надано та судом не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 є неупередженою та даних, що існують визначені статтею 75 КПК України підстави для відводу суддів.

Натомість, в обгрунтування своїх доводів, захисник обвинуваченого зазначає обставини, виходячи з яких він не погоджується з ухвалами суду, постановленими у судових засіданнях.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та ухваленим суддею рішенням.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 22 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду оголошений 31 жовтня 2023 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА