Справа № 444/2325/23
Провадження № 1-кп/444/271/2023
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області проводиться розгляд по суті кримінального провадження № 1-кп/444/271/2023, справа № 444/2325/23 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 04.12.2023 р., прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у сумі не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки передбачені ст. 191 ч. 5 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі області в якій він проживає, а саме Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 000491, а також із обвинуваченим ОСОБА_5 , здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 000 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ризики які існували раніше для обрання запобіжного заходу як на стадії досудового розслідування так і на стадії підготовчого судового розгляду жодним чином не зменшилися та продовжують існувати. Щодо різниці між 300 000 грн. та вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб які просить встаномити на даний час, то покладається на думку суду, не заперечуючи про повернення таких коштів заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив зменшити розмір застави до 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 який здійснює захист ОСОБА_4 просив в клопотанні прокурора відмовити, вважає таке необгрунтованим та безпідставним. Однак вказав, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу який просив прокурор, то просив визначити розмір застави в мінімальному розмірі, а саме 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що обвинувачений займається підприємницькою діяльністю, а саме таксує, його брат який вніс заставу має фінансові труднощі, у зв`язку із одруженням та народженням дитини, а тому вважає, що достатнім розміром застави буде сума в розмірі саме 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші учасники просили в клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, що надані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2023р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 000 грн.

Із листа заступника начальника ТУ ДСА у Львівській області вбачається, що застава за ОСОБА_4 внесена 25.03.2023 р. ОСОБА_9 , що стверджується також копією квитанції.

Станом на час розгляду даного клопотання, обов`язки, передбачені ч.5 с.194 КПК України, на обвинуваченого не покладено у зв`язку із втратою чинності ухвали від 19.07.2023 р.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність на даний час в останнього постійного місця роботи, оскільки жодних доказів іншого строною захисту суду не надано, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, зможе незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом, затягуванням судового процесу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Прокурор у своєму клопотанні просив покласти обов`язки які стосуються як слідчого, так прокурора так і суду, однак жодним чином не обгрунтував, що стосується слідчого та прокурора, а тому суд вважає, що в цій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Це ж саме стосується і спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому суд і в цій частині вважає клопотання необгрунтованим, а тому в такому слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до чаткового задоволення, а що стосується клопотання захисту то на думку суду в такому слід відмовити, оскількі всі наведені у ньому доводи не підтвердженні жодними доказами, а саме, що стосується його працевлаштування чи сімейних обставин.

Разом з тим, решту зі сплачених розмірів застави необхідно повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (80*2684=214720).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі області в якій він проживає, а саме Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ), а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 000491;

- здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Суму застави в розмірі 85280 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.01.2020 р. орган 4628).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1