Справа № 693/774/22
Провадження № 1-кп/693/43/23
В И Р О К

Іменем України

11.12.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000211 від 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро - Судженськ Кемеровської області СРСР, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 29 липня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, помітивши, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та спустився в каналізаційну яму розподілу водопостачання під каналізаційним люком, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, на ґрунті неприязних відносин, розуміючи незаконність своїх дій, з метою позбавлення волі ОСОБА_5 , в порушення основоположного права на фізичну свободу та особисту недоторканність, закріпленого Конституцією України, підійшовши до вказаної каналізаційної ями розподілу водопостачання та, усвідомлюючи, що в ній знаходиться ОСОБА_5 , діючи умисно, накрив її кришкою від люка та став на нього, перемістивши вагу свого тіла на його поверхню, тим самим заблокував можливість ОСОБА_5 вилізти з даної каналізаційної ями розподілу водопостачання, чим незаконно позбавив його волі та можливості вільно пересуватися, де утримував потерпілого близько 20 хвилин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в той день спускався в яму тому, що в домі зникла вода. Коли він знаходився в ямі, ОСОБА_3 закрив кришку люку та почав погрожувати, що з люку не випустить. Казав господині, що в ямі злодій та потрібно викликати поліцію. ОСОБА_5 зателефонував дружині, яка прийшла десь через 2 хвилини, відкрила люк та викликала поліцію.

В свою чергу, ОСОБА_7 повідомила, що коли поверталась додому, до неї зателефонував чоловік, який повідомив де він та просив викликати поліцію. Коли вона підбігла, ОСОБА_3 стояв на люку. Побачивши її, він відійшов і вона відкрила люк.

ОСОБА_8 повідомила, що люк знаходиться на території її домоволодіння, в ньому труби різних домоволодінь. В той день, до неї підійшов ОСОБА_3 та попросив дозволу спуститись в люк. Десь через годину, коли вона була в хаті, почула як стукнув люк. Коли вона вийшла на двір, то побачила ОСОБА_3 , який стояв на кришці люка та повідомив, що спіймав злодія.

Аналогічні покази ОСОБА_8 дала в ході слідчого експерименту 13.09.2022 року.

Після дослідження вказаних доказів ОСОБА_3 заявив клопотання про припинення дослідження доказів, оскільки він визнає свою вину.

ОСОБА_3 показав, що в той день відключив воду в ямі, оскільки йому потрібно було робити ремонт водопроводу. Побачив, як ОСОБА_5 спустився в люк, взяв кришку, яка лежала поруч, посунув її на місце та став на нею ногою. Потім прибігла жінка ОСОБА_5 та відкрила люк.

ОСОБА_3 зазначив, що поступив неправильно, але пояснив, що його вчинок викликаний неприязними відносинами з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Зазначив, що кається у вчиненому.

Прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне позбавлення волі людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, одружений, працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення та критичної оцінки своїх дій, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1