Справа № 461/591/24
Провадження № 1-кс/461/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному № 0000013 від 11 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному № 0000013 від 11 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у відповідності до наказу №66-К від 03.03.2022 на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, будучи пособником, у період з грудня 2023 - січня 2024 року вимагала та 17.01.2024 близько 12:50 год. одержала від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_8 відповідної групи інвалідності, що мало місце за наступних обставин.

Так, у відповідності до наказу КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» №66-К від 03.03.2022 ОСОБА_7 переведено з посади завідувача поліклінічного відділення на лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня».

Так, 25.10.2021 у відповідності до рішення Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_8 встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.11.2022 та видано довідку серії 12 ААВ №060127, яку в подальшу продовжено рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» від 22.12.2022 строком на 1 рік до 22 грудня 2023 року та видано довідку серії 12 ААВ №733612.

Разом з тим, ОСОБА_7 в грудні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 . ІІІ групу інвалідності, а також законних підстав щодо продовження такої, будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила останню про необхідність прибуття до неї для вирішення питання щодо продовження групи інвалідності.

09.01.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29 в ході спілкування з ОСОБА_8 повторно висловила протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_8 ІІІ групи інвалідності терміном на 2 роки.

В подальшому, ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 про необхідність прибуття 11.01.2024 на огляд до Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», що остання і зробила та рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_8 продовжено ІІІ групу інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року та видано довідку серії 12 ААГ №601762.

В той же час, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», володіючи інформацією щодо прийняття рішення щодо продовження ОСОБА_8 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року, повторно висловила протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США, які вона попередньо надала в якості неправомірної вигоди службовим особам Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за прийняття вищевказаного рішення.

17.01.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» КНП Яворівської міської ради «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29, близько 12.30 год., отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за прийняття службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_8 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, оцінюючи особу підозрюваної, характер, тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Разом з тим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в даному випадку для підозрюваної ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а з урахуванням майнового стану підозрюваної та суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень. Зважаючи на викладене вище, слідчий вказує, що ОСОБА_7 необхідно визначити заставу у розмірі 80 неоподатковиних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 242 240 грн., адже лише такий розмір застави може забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що відсутні ризики, про які зазначає слідчий в клопотанні, та недоведені. Підозрювана одружена, має неповнолітню дитину, місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, є особою з інвалідністю 3 групи. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника. Пояснила,що грошові кошти їй поклали у кишеню, після чого зайшли працівники поліції.

Заслухавши думку прокурора поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

18.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2024, рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколом оглядом предмету, зокрема мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення обшуку, зокрема в службовому кабінеті ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у суму 1200 доларів США, особисті кошти підозрюваної в сумі 5050 доларів США та 5650 гривень, а також за місцем проживання підозрюваної, де виявлено грошові кошти в сумі 31030 доларів США та 4180 євро, які були перекладені клаптиками паперу та паперовими конвертами із прізвищами людей та із зазначення суми грошових коштів відносно кожного, медична документація та інші документи, що в подальшому матимуть доказове значення в ході проведення досудового розслідування, обшуком в службових кабінетам Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», де виявлено та вилучено медичні документи, що підтверджують факт скерування та продовження ІІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом ідентифікації грошових коштів, протоколами негласних слідчо(розшукових) дій.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, (знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що за місцем здійснення службової діяльності, а також за місцем проживання ОСОБА_7 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова виявлено значну суму грошових коштів, походження яких ОСОБА_7 на даний час повідомити не може, а також медичну документацію пацієнтів, зокрема тих кого скеровано або має бути скеровано для проведення дослідження стану здоров`я в КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи». Однак, на даний час є необхідність в отримані іншого ряду медичних документів, які в подальшому матимуть доказове значення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_7 , а в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній такі можуть бути знищені, або їхній зміст видозмінений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб), виражається у тому, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані. Окрім цього ОСОБА_8 являється декларанткою ОСОБА_7 з 2021 року, а від так остання усвідомлюючи тяжкість покарання, яке настає у разі доведення її вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення може здійснювати тиск на ОСОБА_8 з метою змусути змінити її надані в ході проведення досудового розслідування покази, з метою в подальшому уникнення покарання.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи особу підозрюваної, яка одружена, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням її матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 181680 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 15 березня 2024 року покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1