Справа №463/56/24
Провадження №1-кп/463/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003384 від 05.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей: 2009, 2011, 2016 р.н., працюючого директором ТзОВ «Варбуд», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 05 грудня 2023 року приблизно о 12 год. 09 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч із вул. Переяславська на вул. Студентська, що у м. Львові, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділ 1 п.п.1.5., 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід»); Розділ 2 п.2.3 б) д); Розділ 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.3; Розділу 16 п.16.2; Розділу 18 п. 18.1; які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , котра справа на ліво по ходу руху транспортного засобу переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 додатку 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити пішохода не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України пішохід ОСОБА_4 отримала закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення кісткових фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла подали до суду письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, добровільність та достовірність чого перевірена судом у судовому засіданні та підтверджується письмовими заявами сторін, а тому суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до висновків Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки дане кримінальне провадження закривається на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 384, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0003384 від 05.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 11359,20 грн.

Після набрання ухвалою суду законної сили:

-арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , , що накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2023, скасувати, а речовий доказ автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , повернути законному володільцю майна.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом події кримінального провадження, копію виписки з журналу реєстрації хворих ВНМД, консультативний висновок спеціаліста на 2 арк. та рентгенограми зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1