УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 рокум. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001748 від 10.12.2023 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимийпідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023 о 20:00 год., інспектор управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Океан 104», разом з інспекторами УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступив на чергування з охорони громадського порядку та публічної безпеки Київського району м. Одеси, пройшовши цільовий інструктаж, перед чергуванням та отримавши зброю, спеціальні засоби.

Окрім того Указом Президента України 24.02.2022 прийнято рішення про введення воєнного стану в Україні №64/2022, на підставі чого розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації було запроваджено на території м. Одеси з 01.03.2023 з 00:00 год по 05:00 год., комендантську годину.

Наступного дня, тобто 10.12.2023 приблизно о 01:15год., під час несення служби, поліцейським на спеціальний планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби «102» від охоронця «Одеського навчально-реабілітаційного центру», «невідомий в алкогольному стані ламає двері школи».

По прибуттю за вищевказаною адресою, було встановлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля воріт «Одеського навчально-реабілітаційного центру», за адресою: м. Одеса вул. Львівська, 3 в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який встановлював обставини повідомлення, та намагаючись встановити анкетні дані особи яка порушувала комендантську годину, на законних підставах вимагав в ОСОБА_4 документ який посвідчує особу, однак ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронних органів, перебуває в однострою, з нагрудним номерним жетоном та виконує свої службові обов`язки, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому один удар лівою рукою в область правої скули, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин в області правої скули.

Після чого ОСОБА_7 було викликано ШМД для надання медичної допомои та в подальшому доставлено до КНП «МКЛ№1» ОМР, де йому надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу.

За вищевикладених обставин, 10.12.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому звертали увагу, що підозрюваний повністю визнає свою вину, має намір працевлаштуватися, має позитивні характеристики, компенсував шкоду потерпілому, проживає з батьками.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.181КПК України домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, його власними поясненнями.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має дітей.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає провину та потерпілий не має до нього претензій, водночас зазначені обставини суттєво не зменшують встановленого ризику.

Доводи захисту щодо майбутнього працевлаштування підозрюваного наразі жодним чином не підтверджені.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

В той же час з врахуванням строків застосування запобіжного заходу та покладених обов`язів, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001748 від 10.12.2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.02.2024 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 06.02.2024 року включно, обов`язки:

-прибувати до за першим викликом слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон до міграційної служби.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1