Справа № 297/3298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 23.07.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жнятино, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого Берегівським районним судом 24.02.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; Берегівським районним судом 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; Берегівським районним судом 28.11.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; Мукачівським міськрайонним судом 04.07.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2020 року по відбуттю строку покарання, Берегівським районним судом 15.08.2022 року за ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В ніч на 22 липня 2023 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №8 по вул. В.Гуци в м. Берегове умисно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку акумулятору з-під капоту автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. « НОМЕР_1 », вартістю 1440 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 03.08.2023 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , умисно, повторно, проник на територію будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна, проник всередину будинку, звідки викрав праску SENCOR SS18440GR Green, вартістю 400 гривень, три комплекти постільної білизни розмір - 1,5, вартістю 3324 гривні, годинник настінний круглої форми, світлого кольору, марки «RIKON QUARTZ», вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4074 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що літом минулого року він проходив біля подвір`я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль та пересвідчившись, в тому, що він не обладнаний сигналізацією, зламав капот і викрав акумулятор із автомобіля, який продав незнайомій особі за 500 грн.. Через декілька днів після цього, він проходив по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, проник всередину шляхом віджиму вікна, звідки викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті, зокрема праску, три комплекти постільної білизни, годинник, які продав та отримані кошти витратив на свої життєві потреби.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, а також те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до нього не мають, та матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі (а.с. 17,18).

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та знову вчинив умисно кримінальне правопорушення (а.с. 31-32), врахував також ту обставину, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого (а.с. 17,18), реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, в чергове скоїв новий майновий злочин, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення Берегівським районним судом вироку від 15.08.2022 року, вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 15.08.2022 року (а.с. 33-37) до призначеного за цим вироком покарання.

Так, 09.08.2023 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вироку Берегівського районного суду від 15.08.2022 року по справі №297/526/22, який набрав законної сили 31.05.2023 року ( 28-30).

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 2868 грн. (а.с. 40).

Речові докази: ніж та сліди папілярних ліній рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 41).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 13 години 40 хвилин 09 серпня 2023 року, з часу його затримання на підставі вироку Берегівського районного суду від 15.08.2022 року по справі №297/526/22 (а.с. 28-30).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень (а.с. 40).

Речові докази: ніж та сліди папілярних ліній рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 41).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ