Номер провадження 1-кп/754/1299/23
Вирок

Іменем України

12 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002681 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.4,125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 06.09.2023 року приблизно о 11.30год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, що в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс рукою один удар в область голови ОСОБА_4 , від якого останній впав на підлогу, після чого, коли ОСОБА_4 перебував у положенні, лежачи на підлозі, ОСОБА_6 наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук та не менше двох ударів ногами в область голови.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: гематом (синців) - обох пара орбітальних щічних ділянок, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я); травматичного видалення 31, 32 зубів, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм незначної стійкої втрати загальної працездатності, в розмірі до 10%); забійних ран м`яких тканин в ділянці чола майже по центру та на спинці носу в верхній третині дещо справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 06.09.2023, приблизно об 11.40год., знаходячись у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , після спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та продовжуючи з ним словесний конфлікт, побачив на шиї ОСОБА_4 ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_4 та скориставшись неспроможністю останнього чинити опір, шляхом ривка, зірвав із його шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 24053,63грн., після чого з місця вчинення злочину втік а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Зазначив, що дійсно 06.09.2023 року приблизно о 11.30год. знаходячись у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, що в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого він наніс рукою один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого, коли той перебував у положенні, лежачи на підлозі,він наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук та не менше двох ударів ногами в область голови. Після цього він побачив на шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, після чого скориставшись неспроможністю останнього чинити опір, шляхом ривка, зірвав із його шиї золотий ланцюжок, вартістю 24053,63грн.,та з місця вчинення злочину втік.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз`яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.125ч.2 КК України; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, його стан здоров`я - хворіє на гіпертонічну хворобу.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано - щире каяття, відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.1ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який щиро покаявся, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілому 15000грн. завданих збитків, суд призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, наявність визначеного місця проживання,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, як виняток, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати - вартість проведеної хімічної експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125ч.2,186ч.4 КК України і призначити йому покарання

за ст..125ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту.

за ст..186ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: ланцюжок з пошкодженою застібкою, два гаманця, мобільний телефон «Самсунг», флісову куртку, сумку, зарядний кабель, барсетку, зв`язку ключів, два підзарядних блоки, штани , кросівки повернути законним володільцям; балончик жовтого кольору, більярдний шар конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7050грн.24коп.

Арешт на штани коричневого кольору, кросівки накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року - скасувати.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: