Справа № 932/8528/23
Провадження № 1-кс/932/3436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003723 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 року близько 15 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на проникнення до житла, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Після чого, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у будинку та на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження паркану та дверей за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 . Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, проникнувши на територію домоволодіння, розбивши вікно у будинок який знаходився за вищевказаною адресою та проник у будинок. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 поклав майно, а саме: WiFI роутер марки "Netis" mw 5230 sin 300165, мобільний модем марки «Vodafone» Broadband модель: К5161, магнітофон марки «Atlanfa» модель ЛТ-4473, у пакет, та поклав пакет на виході з будинку з метою подальшого викрадення. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння погрузив електропіч марки «ВЕСТА ЭЛЕКТРО» модель 509, яка знаходилась на території домоволодіння за вищевказаною адресою, на тачку та намагався викрасти останню, з корисливих мотивів, намагаючись спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання, надала пояснення. Просила клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний визнав підозру. Пояснив, що на його вулиці розташований будинок, який не має господаря, перебуває у занедбаному стані, розвалюється. На подвір`ї цього будинку перебував різний хлам та непотріб. Він вирішив забрати це майно собі, вважаючи, що це покинуте майно. Однак коли він виносив майно, раптом з`явився власник, яка викликала поліцію. Умислу на крадіжку підозрюваний не мав, майно повернув одразу, у скоєному щиро кається, зі слідством співпрацює. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у вечірній час доби, оскільки спокуса вчинити такий злочин виникла ближче до вечора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ризики нічим не обґрунтовані та носять формальний характер. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003723 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Фабула події така: 20.09.2023 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Русанівська 85, діючи з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку майна, а саме WiFI роутер марки "Netis" mw 5230 sin 300165, мобільний модем марки «Vodafone» Broadband модель: К5161, магнітофон марки «Atlanfa» модель ЛТ-4473, електропіч марки «ВЕСТА ЭЛЕКТРО» модель 509, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_7 , розмір якої наразі не встановлений. При цьому ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця, оскільки сусід повідомив власнику, і остання приїхала до будинку, припинивши дії ОСОБА_4 , викликала поліцію.

20.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, та не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав підозру, пояснивши обставини скоєння даного злочину

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризики на які посилається прокурор, не доведені. Так, переховуватись від слідства ОСОБА_4 не буде, оскільки він раніше не судимий, скоїв незакінчений злочин, тому йому загрожує максимальне покарання не пов`язане з позбавленням волі. Розуміючи це, ОСОБА_4 не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки це не доцільно і не логічно. Останній має постійне місце проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не може існувати, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає підозру, тому впливати на потерпілу чи свідків з метою зміни ними своїх показань, не є можливим. Такий ризик існує лише тоді, коли підозрюваний не визнає підозру та його дії направлені на погіршення позиції обвинувачення. В даному випадку такого немає, тож цей ризик не доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, то доказів того, що підозрюваний зможе вчинити новий злочин, немає. Підозрюваному наразі 57 років, і він за все життя жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, тому слідчий суддя не може вважати його таким, що схильний до вчинення злочинів. Тому ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, також не доведений.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, проте не доведеність усіх ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із встановленням заборони залишати житло з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, та з покладанням процесуальних обов`язків.

При визначенні саме такого запобіжного заходу виходжу з віку підозрюваного (57 років), даних про його особу (характеризується позитивно), наявності постійного місця проживання, відсутність судимостей та повне визнання ним підозри, співпраця зі слідством (визнає вину, надає показання). Також враховую ступінь реалізації злочинного наміру, тобто скоєння ним незакінченого злочину, та максимально можливого покарання за злочин (ст. 75 КК України, 5 років з випробуванням).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований, якщо прокурор доведе, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти всім ризикам. Проте в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде співмірним.

Однак і домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово також є надмірним, з огляду на особу підозрюваного, не доведеність всіх ризиків, відсутність судимостей, визнання провини.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем проживання та забороною залишати житло з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, та з покладанням процесуальних обов`язків.

Відтак, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 18.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1