Справа № 591/3135/21
Провадження № 1-кп/591/214/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000205 від 28.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий 06.03.2018 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (звільнений по відбуттю покарання 23.11.2020),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_1 у своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири в гостях, ОСОБА_4 , зрозумів, що залишився без нагляду, оскільки батько ОСОБА_5 був відсутній, а матір ОСОБА_6 перебувала в кухні і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A 10s, чорного кольору, модель SM- A107FZKDSEK, імеі 1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_4 06.01.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A 10s, чорного кольору, модель SM-A107FZKDSEK, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1235-ТВ від 03.02.2021, становить 2350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочинну зник та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується, у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися повторному, таємному з корисливих мотивів та метою викраденні мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A10s, чорного кольору, модель SM-A107FZKDSEK, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1235-ТВ від 03.02.2021, становить 2350 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинення злочину повторно».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, показав, що у вказані в обвинувальному акту день, час та місце, викрав мобільний телефон батька. На даний час відшкодував йому збитки, шкодує про свій вчинок. Повідомив, що має намір мобілізуватися, про що в нього наявна повістка до ТЦК.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 2350 грн, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, неофіційно працевлаштований, має намір стати на захист держави.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди та відсутність претензій зі сторони потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та можливість призначити обвинуваченому покарання іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази, а саме оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостередення в приміщенні ломбардного відділення №205, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1