У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 Справа №607/20046/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023 у справі №607/15950/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; Тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони : 1) марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , 2) марки «Huawei» чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищевказане майно, яке вилучене у ОСОБА_3 в ході обшуку за адресою місця його проживання не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Будь-яких наркотичних засобів чи інших заборонених речовин за місцем проживання виявлено не було. Підозрюваними у кримінальному провадженні є інші особи, а ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка. Тому не вбачається яке відношення вилучене майно має до кримінального провадження. Крім того, в органів досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного майна та проведення відповідних експертиз, арештоване майно фактично не є речовим доказом.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, просить розглянути клопотання без його участі, про що зазначає в його прохальній частині.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту майна заперечує, оскільки речі на які накладено арешт є речовими доказами та містять інформацію необхідну для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023 у справі №607/15950/23 накладено арешт, в тому числі на майно вилучене в ході обшуку 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; Тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони : 1) марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , 2) марки «Huawei» чорного кольору.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на автомобіль застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 24.08.2023, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, у зв`язку із тим, що на даний час майно визнане речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 00 хв. 25.10.2023.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1