Справа № 369/6860/21
Провадження № 1-кп/369/775/23
В И Р О К

іменем України

31.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000024 від 11.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Юніверс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.01.2021 року, складеним слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та затвердженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у незаконному заволодінні транспортним засобом за обставин, що 22.12.2020 року потерпілий ОСОБА_7 , котрий має у своєму користуванні автомобіль марки «Volkswagen Bora», 2002 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (Литва) НОМЕР_1 , залишив його на території ТОВ «Юнівест», де на підставі усної домовленості працював водієм, що за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи на території ТОВ «Юнівест», знаючи при цьому, що користувачем автомобіля «Volkswagen Bora», 2002 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (Литва) НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , який дії на підставі усної домовленості працював водієм в ТОВ «Юнівест», не маючи права на користування вказаним автомобілем, без будь-якої згоди власника чи інших правових підстав, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомоги заздалегідь найнятого евакуатора, погрузив автомобіль марки автомобіля «Volkswagen Bora», 2002 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації (Литва) НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 та перемістив даний автомобіль на територію підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 57069,87 грн. згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/2529-АВ від 04.03.2021.

Обвинувачений ОСОБА_11 під час судового провадження пояснив, що на початку грудня 2020 року через родичів дружини в м. Каунас він почав шукати автомобіль на литовській реєстрації, але який перебуває на території України. Десь 8 грудня 2020 року йому передали доручення від компанії «Столгіда», також він мав зустріч з керівником цієї компанії, було досягнуто домовленості, що автомобіль привезуть, залишать та території підприємства ОСОБА_11 - ТОВ «Юніверс» та передадуть ключі від автівки. Після чого автомобіль «Volkswagen Bora» з номерними знаками НОМЕР_1 було пригнано та залишено на території ТОВ «Юніверс» в АДРЕСА_3, проте ключі від автомобіля не передали. Територія ТОВ «Юніверс», хоч і огороджена парканом, проте не зачиняється, тому проблем потрапити на територію не було.

Автомобіль знаходився на території близько місяця, технічний паспорт був в автомобілі, можливо автомобіль перевіз в Україну і ОСОБА_19. Гроші заплатили ОСОБА_52 родичі ОСОБА_11 в місті Каунасі, ОСОБА_52 знімав автомобіль з обліку в Литві.

Разом з ОСОБА_7 ОСОБА_11 як власник ТОВ «Юніверс» їздив на автобусі в Іспанію та очікував, що йому передадуть ключі від автівки.

Оскільки на території ТОВ «Юніверс» відсутня охорона, 11.01.2021 року ОСОБА_11 вирішив перемістити транспортний засіб на охоронювану територію, автомобіль «Volkswagen Bora» перевозили спецтранспортом, водію якого ОСОБА_11 пред`явив доручення, також це доручення було пред`явлено ОСОБА_18 , на територію якого було поставлено транспортний засіб.

11.01.2021 року о 18.40 до території ТОВ «Юніверс» в с. Гореничі прибула група чоловіків можливо, поліцейських, ворота не були відчинені, поліцейський переліз через паркан. ОСОБА_11 думав, що це рекетири, в групі чоловіків були ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Особи, які прибули на територію підприємства, пошкодили вхідні двері та двері до всіх приміщень, включно з дверима робочої кімнати його, як директора ТОВ «Юніверс», звідки зникли важливі документи та речі, серед яких нотаріально посвідчене доручення від підприємства «Столгіда» від 08.12.2020 року на право керувати, користуватися та розпоряджатися належним фірмі автомобілем «Volkswagen Bora», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений звернув увагу, що о 20.29 було зареєстровано кримінальне провадження, а о 20.50 була написана заява ОСОБА_7 , що свідчить про штучне створення доказів. О 22.35 ОСОБА_11 по «102» викликав поліцію, після цього йому зателефонував чоловік, який назвав себе ОСОБА_22 , якому ОСОБА_11 пояснював ситуацію з автомобілем, але його доводи сприйняті не були.

Також ОСОБА_11 поставив під сумнів справжність договору, який надав ОСОБА_7 та стверджував, що 27.05.2021 року ніяких документів у ОСОБА_7 не було, що підтверджується, в тому числі, відсутністю даних про договірну вартість автомобіля в висновку експерта.

На підтвердження права власності на автомобіль ОСОБА_11 надав договір від 30.04.2021 року, укладений з МТ «СТОЛГІДА» про купівлю-продаж автомобіля «Volkswagen Bora» з номером LHT 766, VIN НОМЕР_2 та пояснив, що вказаний договір він підписав в м. Києві, оскільки з Литви примірник договору передали автобусом.

Під час досудового розслідування адвокат отримав інформацію про те, що цей автомобіль на територію України був ввезений 23.01.2020 року ОСОБА_25 через митний пост Нова Гута - Нові Яриловичі строком на один рік.

У пред`явленому обвинуваченні просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 в суду пояснив, що автомобіль «Volkswagen Bora» він придбав для себе та сина (син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки син працював в таксі, на територію України транспортний засіб ввіз його племінник ОСОБА_28 після нового року, ОСОБА_7 у Литві не був, автомобіль коштував 2500 євро, договір купівлі-продажу ОСОБА_7 підписав в Україні, хто вносив у бланк договору рукописний текст не знає, чому записи українських слів зроблені латинськими буквами а не переклад з литовської мови, не знає.

Спершу автомобіль стояв за місцем проживання ОСОБА_7 - біля будинку по вул. Драйзера в м. Києва, де щ машини вкрали номерні знаки, тому разом з кумом він поїхав до фірми, яка займалась виготовленням номерних знаків та зробив нові, з заявою до поліції про викрадення номерних знаків не звертався, згодом зателефонувала дружина та сказала, що номерні знаки вона знайшла на будівництві, проте на автомобілі залишились ті, зроблені номерні знаки, оригінальні лежать у нього дома.

У січні 2021 року ОСОБА_30 сказав, що потрібно поїхати в Іспанію в рейс на замовлення ТОВ «Юніверс» для здійснення перевезення пасажирів. Разом з ОСОБА_30 ОСОБА_7 на автомобілі «Volkswagen Bora», н/з НОМЕР_1 , поїхав на підприємство, звідки відправились в рейс, а автомобіль залишився на території підприємства. Коли повернувся з рейсу, то побачив, що в автомобілі «Volkswagen Bora» заблоковані колеса. Зателефонував в офіс, щоб дізнатись, що трапилось, проте ніхто не брав трубку, згодом ОСОБА_7 вдалось поговорити з механіком, прізвища якого не знає, який сказав, що автомобіля вже немає, тому ОСОБА_7 пішов і написав заяву в поліцію.

ОСОБА_7 стверджував, що автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 належить йому, автомобіль не розмитнював, оскільки чекав, що будуть знижені проценти при розмитнені, з Литви повинен був приїхати власник автомобіля, щоб переоформити транспортний засіб, але власник помер. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) досліджений не був, проте ОСОБА_7 стверджував, що при ньому цей документ слідчий поклав в сейф.

Свідок ОСОБА_30 - знайомий ОСОБА_7 та колишній працівник ТОВ «Юніверс» суду повідомив, що документів на автомобіль «Volkswagen Bora» він не бачив, хто власник цього транспортного засобу не знає, цим автомобілем користувався ОСОБА_7 з того часу, коли почав працювати в ТОВ «Юніверс», протягом місяця ставив і забирав його.

Свідок ОСОБА_36 - товариш ОСОБА_7 та колишній працівник ТОВ «Юніверс» суду повідомив, що зі слів ОСОБА_7 знає, що власником автомобіля «Volkswagen Bora» є ОСОБА_7 , який «пригнав» це авто для себе та сина та користувався ним ще за півроку до того, коли він почав працювати в ТОВ «Юніверс».

З досліджених судом документів, наданих стороною обвинувачення, слідує, що відомості до ЄРДР були внесені о 20.29 11.01.2021 року за усною заявою ОСОБА_7 , який звернувся до чергової частини Центрального ВП Києво-Святошинського ВР ГУ НР В Київській області з приводу вчинення відносно нього самовправних дій невідомою особою на території ТОВ «Юніверс» в с. Гореничі (том 1 а.с. 148-151).

Проте лише о 20.50 11.01.2021 року в с. Гореничі т.в.о. СКП ЦВП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_38 прийняв усуну заяву від ОСОБА_7 про те, що власник фірми «Юніверс» ОСОБА_11 вчиняє відносно нього самовправні дії (том 1 а.с. 153).

В подальшому - з 00.10 до 00.30 12.01.2021 року у присутності двох понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 т.в.о. старшого дізнавача СД ЦВП ОСОБА_53 провів огляд земельної ділянки загальною площею близько 2 гектарів за адресою: АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом висотою приблизно 2,5 метри та ворота на територію якої були відчинені. Під час огляду з будівлі на території було вилучено відеореєстратор «Hikvision E 16806433 (S)», автомобіля «Volkswagen Bora» чорного кольору з номером НОМЕР_1 виявлено не було (том 1 а.с. 154-157).

Ухвалою від 13.01.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області дозвіл на обшук території та нежитлового приміщення в АДРЕСА_3 , який був проведений 11.01.2021 року в період часу з 23.00 до 23.45 було надано прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_41 (том 1 а.с. 183-185).

Як пристрій відеореєстратор «Hikvision E 16806433 (S)» був оглянутий 22.02.2021 року слідчим (том 1 а.с. 186-190).

16.01.2021 року з 13.10 до 13.30 в присутності тих же понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 за участю ОСОБА_7 як власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи було оглянуто земельну ділянку по вул. Кленовий Узвіз в с. Гореничі , на якій виявлено та з якої вилучено автомобіль «Volkswagen Bora» темно-синього кольору з номером НОМЕР_1 (том 1 а.с. 158-162).

Відповідно до копії довіреності від 21.01.2020 року компанія «Столгіда» довіряє ОСОБА_19 керувати автомобілем «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (том 1 а.с. 172). Оригінал наданий ОСОБА_7 під час розгляду справи та зберігається в томі 2 у файловому пакеті.

Текст поданої стороною обвинувачення копії якогось документу не читається та не перекладений з мови оригіналу (том 1 а.с. 173).

Відповідно до копії полісу № АР /4854393 02.11.2020 року ОСОБА_19 застрахував відповідальність перед третіми особами за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , місце реєстрації (проживання) власника (фізичної особи) або місцезнаходження юридичної особи за межами України (розділ 7 полісу) (том 1 а.с. 174). Оригінал наданий ОСОБА_7 під час розгляду справи та зберігається в томі 2 у файловому пакеті.

Текст поданої стороною обвинувачення копії якогось документу не читається та не перекладений з мови оригіналу (том 1 а.с. 175). Проте відповідно до перекладу оригіналу, з якого зроблена ця копія, і який був наданий під час судового провадження адвокатом ОСОБА_8 , 21.01.2020 року ОСОБА_7 купив у Малого підприємства «Столгіда», код 304618495, телефон НОМЕР_3 (при цьому +38 - міжнародний телефонний код України) автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ( оригінал зберігається у файловому аркуші в томі 2).

Відповідно до довідки № 70/02-26 від 18.01.2021 року земельна ділянка в АДРЕСА_3 рахується за ОСОБА_45 (том 1 а.с. 179).

Відео з камери відеоспостереження, яка установлена по вул. Кленовий Узвіз, 3д в с. Гореничі за період часу з 14 до 16 години 11.01.2021 року було отримано на запит слідчого до ТОВ «Унітехнології Юей» (том 1 а.с. 191-193).

Вказане відео було оглянуто слідчим 18.01.2021 року (том 1 а.с. 196-203) та на ньому зафіксовано рух спецтранспорту, який перевозить легковий автомобіль.

Середня ринкова ціна колісного транспортного засобу «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення, станом на 11.01.2021 року становить 57069,87 грн. При цьому експертом вказані застереження щодо достовірності дослідження: ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними; підтвердження автентичності номерів та технічних документів - це винятково право криміналістичної експертизи, що не поширюється на компетенцію експерта з оцінки КТЗ; інформація, тримана з наданих на судову експертизу матеріалів та інформація, отримана з офіційних джерел, є достовірною (том 1 а.с. 206-209).

З інформації, отриманої під час судового розгляду, в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали суду від 05.08.2022 року (том 2 а.с. 37) з Державної митної служби України, з`ясовано, що автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 23.01.2020 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» строком на 1 рік з комерційним призначенням через зелений коридор був ввезений мешканцем м. Гомель Shauchuk Mikolai (том 2 а.с. 51-52).

З документів сторони захисту, відкритих в порядку частини 11 статті 290 КПК України (том 2 а.с. 59-62) слідує, що за даними Державного підприємства «РЕГІТРА» пасажирський автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 29.04.2021 року був знятий з реєстрації власником - МТ «Столгіда» код 304618495, після чого новим керуючим (власником) транспортного засобу є ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2021 року (том 2 а.с. 63-83). 30.04.2021 року між МТ «СТОЛГІДА» та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (оригінали поданих стороною захисту договору купівлі-продажу автомобіля від 30.04.2021 року та сертифікату про зняття транспортного засобу з обліку зберігаються у файловому аркуші в томі 2).

Отже, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності та допустимості, робить наступні висновки.

Так, основним безпосереднім об`єктом злочину за ст. 289 КК України є контрольоване використання транспортних засобів. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Проте слідчим вимоги ч. 1 ст. 92 КПК України під час досудового розслідування дотримані не були, оскільки у передбачений процесуальним Законом спосіб не було перевірена заява ОСОБА_7 та підстави, на яких він заявив про права на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000024 достовірних доказів того, що ОСОБА_7 являється власником або користувачем автомобіля «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 стороною обвинувачення не надано.

Більше того за документами, копії яких надав прокурор та оригінали яких були надані ОСОБА_7 та його представником, ані право власності, ані право користування у ОСОБА_7 21.01.2020 року не могло виникнути, оскільки відповідно до даних Державного підприємства «РЕГІТРА» пасажирський автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 лише 29.04.2021 року був знятий з реєстрації власником - МТ «Столгіда» код 304618495, після чого новим керуючим (власником) транспортного засобу є ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2021 року. Перша реєстрація вказаного транспортного засобу за власником МТ «Столгіда» в Литві відбулась 21.01.2020 року, 29.04.2021 року транспортний засіб знято з обліку (при продажі за кордон), тому наданий ОСОБА_7 договір від 21.01.2020 року купівлі-продажу транспортного засобу викликає обґрунтований сумнів у достовірності його походження.

ОСОБА_28 під час досудового розслідування допитаний не був, на виклики в судове засідання не з`явився, його явка стороною обвинувачення забезпечене не була.

Натомість подані стороною захисту документи, які отримані в порядку адвокатського запиту, а також інформація про перетин кордону транспортним засобом, отримана під час судового розгляду в порядку тимчасового доступу, підтверджують доводи ОСОБА_11 про безпідставність пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, сумніви у достовірності поданого ним договору від 30.04.2021 року купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не виникає.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 , за вказівкою якого автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 29.04.2021 року, був переміщений з території ТОВ «Юніверс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, на територію підприємства, яке розташоване по вул. Кленовий Узвіз, 6, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, яким користувався чи володів ОСОБА_7 , суду не надано.

Крім того поза увагою прокурора залишились помилки, допущені слідчим при складенні обвинувального акту в частині зазначення місця вчинення кримінального правопорушення - територія ТОВ «Юнівест», оскільки відповідно до інформації з відритих джерел ОСОБА_50 являється керівником ТОВ «Юніверс», також суду не надано доказів на підтвердження фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті, а саме того, що ОСОБА_7 працював водієм чи ТОВ «Юнівест», чи в ТОВ «Юніверс».

Відомості до ЄРДР були внесені раніше, аніж у ОСОБА_7 була прийнята усна заява про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Дозвіл на огляд території по АДРЕСА_3 було надано не тій процесуальній особі, яка проводила такий огляд.

В цілому пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України є необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_11 є особою, яка має права на користування транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_11 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні приймаються на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою від 14.01.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/403/21 на відеореєстратор «Hikvision E 16806433 (S)», скасувати.

Речові докази:

-диск та флешнакопичувач з відеозаписами залишити в матеріалах справи;

-автомобіль «Volkswagen Bora» з номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває на штрафмайданчику, повернути уповноваженому власнику (або користувачу);

-відеореєстратор «Hikvision E 16806433 (S)», який переданий до камери схову Бучанського (Києво-Святошинського) РУП ГУ НП в Київській області (спецпакет INZ 3014724), повернути керівнику ТОВ «Юніверс».

Процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн., які пов`язані з залученням експерта, прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1