Справа № 947/6408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, на мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 , пароль доступу до телефону НОМЕР_4 , у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_7 , пароль доступу до телефону НОМЕР_8 , у чорно-золотистому чохлі; мобільний телефон марки «Meizu», імей відсутній, в якому знаходитьсч сім-карта з абонентським номером НОМЕР_9 , пароль доступу НОМЕР_4 із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном.

В судове засідання особа, якою подано клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала клопотання на сьогодні своє клопотання та розглянути його по суті.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи те, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1