Справа № 761/592/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5227/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року у задоволенні скарги голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав про те, що як вбачається зі змісту поданої заяви в ній відсутні відомості про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, при цьому заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 . Однак така незгода, на думку слідчого судді, не може бути обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 11 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що як вбачається з системного аналізу положень ст. 214 КПК України наведена норма закону встановлює не право, а обов`язок слідчого, дізнавача, або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за поданою заявою. Крім того, чинне законодавство не наділяє слідчого суддю правом аналізу наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення до проведення досудового розслідування, так як оцінка подальших дій органу досудового розслідування здійснюється судом виключно на підставі наведених у постанові про закриття кримінального провадження аргументів. Вважав, що свідомий умисел судді на ухвалення завідомо неправосудного судового рішення лежить поза межами процесуальних стадій апеляційного та касаційного оскаржень та ідентифікується конкретними протиправними діями, що прямо протирічать нормам матеріального та процесуального права. Між тим, апелянтом зауважено про те, що як орган досудового розслідування так і слідчий суддя на етапі внесення відомостей до ЄРДР позбавлені можливості об`єктивної оцінки викладених у заяві обставин без проведення самого досудового розслідування. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу ГБК «Сирена» від 06.01.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті у визначеному КПК України порядку. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання указав про те, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений за його відсутності, у зв`язку з ігноруванням клопотання заявника про призначення дистанційного провадження в режимі відеоконференції. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 13.07.2023 та 14.07.2023 звернувся з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023, йому було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку із тим, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження та не заявлено відповідного клопотання про його поновлення. При цьому, апелянт посилаючись на положення другого абзацу частини третьої статті 395 КПК України, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2023.

Голова ГБК «Сирена» - ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа ДБР до суду апеляційної інстанції також не з`явилась.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини. Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд відбувся без участі представника ГБК «Сирена». Зі змістом ухвали слідчого судді від 08.06.2023 апелянт ознайомився лише 13 липня 2023 року та 14 липня 2023 року ним було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року йому було повернуто, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 08 серпня 2023 року представник ГБК «Сирена» ОСОБА_6 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2023. При цьому, колегія суддів вважає доводи наведені апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку обґрунтованими та поважними. У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ГБК «Сирена» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2023 року, як такий що пропущений із поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 08.06.2023, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону, дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по будь-якій заяві або ж повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

За результатами розгляду скарги голови правління ГБК «Сирина» ОСОБА_6 у ході якої була досліджена заява від 27.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зміст цієї заяви містить загальні відомості та не містить викладення обставин, які би указували про вчинення кримінального правопорушення. Фактично у заяві від 27.12.2021 заявником висловлено свою незгоду з прийнятим рішенням судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 . Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява голови правління ГБК «Сирина» ОСОБА_6 від 27.12.2021 не відповідає наведеним вище критеріям заяви про кримінальне правопорушення, а тому вона не може слугувати приводом для внесення відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви голови правління ГБК «Сирина» ОСОБА_6 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ГБК «Сирина» ОСОБА_6 необхідно визнати законним та обґрунтованим.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ГБК «Сирина» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023.

Апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4