Справа №523/9311/23
Провадження №1-кп/523/1331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001285 від 30.11.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерки Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм ТОВ «ВАГ Сервіс Плюс», інваліда 3-групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022р., приблизно о 13год. 00хв., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у правій крайній смузі свого напрямку руху по вологому асфальтованому дорожньому покриттю просп. Добровольського, з боку вул. Паустовського в напрямку вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, де організований двосторонній рух по дві смуги в кожному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №122/2 по просп. Добровольского, не зважаючи на зупинку перед вказаним переходом у лівій сусідній смузі іншого транспортного засобу, не зупинив керований ним транспортний засіб, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема і для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля марки «Hyundai, в результаті чого, останній було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 1-го поперекового хребця, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогами пункту 18.4 ПДР України , відповідно до яких, він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в крайній правій смузі руху проїзної частини просп. Добровольського, перед яким зменшує швидкість чи зупинився інший транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і міг продовжувати рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів; належним виконанням вищевказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_5 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням ОСОБА_9 з потерпілою та відсутністю у останньої будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, обвинувачений просив дане клопотання задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні;

представник потерпілої та сама потерпіла ОСОБА_5 також просили про задоволення клопотання захисника, при цьому остання підтвердила, що немає жодних претензій до обвинуваченого;

прокурор також не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та відповідного звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до вимог ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_11 , та відповідно остання не має жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілою та не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді, підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі - компакт диск зберігати при матеріалах кримінального провадження, а автомобіль - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 .

Відповідно до актів експертних досліджень, загальні витрати на проведення експертиз склали 1510,16грн., 3823,68грн., 2867,76грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів повинні бути стягнути з ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001285 від 30.11.2022р за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1510,16грн., 3823,68грн., 2867,76грн., за проведення експертних досліджень, стягнути з ОСОБА_8 .

Речові докази: компакт диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Hyundai» - вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2022р. на вказаний транспортний засіб скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1