Справа № 932/5183/23
Провадження № 1-кс/932/3045/23
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову від 16.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 40000764 від 23.12.2022 року; зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 40000764 від 23.12.2022 року та зобов`язати дізнавача в кримінальному провадженні № 0000764 ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, старшого дізнавача ОСОБА_5 , перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року за № 0000764, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000764 з клопотанням про залучення його у якості потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України. Станом на час звернення з даною скаргою було отримано постанову від 16.05.2023 з відмовою у задоволенні клопотання, умотивовану тим що гр.. ОСОБА_4 не надав підтверджуючих документів про завдання йому матеріальної, фізичної або моральної шкоди. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі № 932/5183/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000764 від 23.12.2022, скаргу було задоволено. Та скасовано постанову дізнавача СД ВГІ №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000764 від 23.12.2022. ОСОБА_4 надійшов лист в якому була вже нова постанова від 16.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000764 від 23.12.2022. Дану постанову отримано 11.08.2023 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, а тому скарга подається у межах строку передбаченого КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000764 від 23.12.2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_4 отримав постанову дізнавача ОСОБА_5 від 16.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

З висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55КПК України).

Зі змісту ст. 110 КПК України убачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, у постанові дізнавача наведені лише статті кодексу та зовсім відсутні мотиви їх обґрунтування та зміст обставин, що порушує норму статті 110 КПК України

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані дізнавачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо скасування постанови від 16.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 40000764 від 23.12.2022 року та зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 .

В частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов`язання дізнавача в кримінальному провадженні № 0000764 ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України, оскільки сам факт зобов`язання повторно розглянути заяву передбачає подальше вчинення дізнавачем процесуальних дій, передбачених нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000764 від 23.12.2022 р.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 40000764 від 23.12.2022 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ