Справа № 738/18/24
№ провадження 1-кп/738/35/2024
УХВАЛА

04 січня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002670, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця села Бігач Менського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Даною ухвалою суд вирішує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисники, обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини.

03 січня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

04 січня 2024 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, у якому послався на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на свідків, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Відповідно до ухвал слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2023 року, 23 листопада 2023 року, 25 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 обраний та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 січня 2024 року.

04 січня 2024 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, у якому посилався на необґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 5 частини другої статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є раніше несудимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від семи до десяти років.

Знайшло підтвердження продовження існування ризику щодо обвинуваченого, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, цей ризик не зменшився, і виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судовий розгляд незавершений.

Підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутні.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 31, 42, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 години 29 лютого 2024 року.

Визначити 29 лютого 2024 року датою закінчення строку дії ухвали в частині строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1