Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у виді нічного домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.12.2023 прокурор підтримала подані клопотання про продовження обраних запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_7 , які мотивовані тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо продовження йому найсуворішого запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважав зазначені прокурором ризики необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, звертала увагу суду на необґрунтованість і недоведеність ризиків, про які йдеться у клопотанні прокурора. Просила звернути увагу на те, що її підзахисний вже рік знаходиться під вартою на відміну від інших обвинувачених і, на її переконання, ОСОБА_8 здатен демонструвати належну процесуальну поведінку, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю з огляду на відомості про те, що він має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію ОСОБА_8 та його захисника, а щодо продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби не заперечували.

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позиції, висловлені захисниками та обвинуваченими. Захисник ОСОБА_6 звертав увагу суду на те, що ОСОБА_8 згідно пред`явленого обвинувачення не є організатором, інші обвинувачені не тримаються під вартою, але демонструють належну процесуальну поведінку. За таких обставин, є не справедливим та не співрозмірним подальше продовження ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

На стадії дослідження письмових доказів у Зарічному районному суді м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

Під час підготовчого засідання до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому такий запобіжний захід продовжувався судом, останній раз на строк до 22.12.2023 і до закінчення строку дії ухвали судовий розгляд не буде завершено. Суд вважає, що на даній стадії процесу обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку та існуючи ризики .

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 доцільно продовжити раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України.

Також, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в подальшому такий захід продовжувався, останній раз на строк до 22.12.2023 року.

На даний час, як зазначалось вище, триває стадія дослідження письмових доказів сторони обвинувачення і до вказаної дати судовий розгляд не буде завершено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою - є винятковим та застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Суд вважає, що в даному випадку характер та ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, з перебігом часу, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшуються і прокурором з урахуванням такої обставини не доведено, що зазначені у клопотанні ризики не зможуть бути забезпечені іншим більш м`яким запобіжний заходом.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що до ОСОБА_8 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід: у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою cлід відмовити, а клопотання захисника про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.02.2024 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, а клопотання захисника про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 17.02.2024 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1