УХВАЛА

Справа № 564/4681/23

12 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, проживаючого та реєстрованого - АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що водій ОСОБА_5 , 11.11.2023 приблизно о 14 год. 24 хв., в денну пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. правою стороною проїжджої частини вулиці Костопільскої с. Іваничі Рівненського району, Рівненської області, в напрямку до с. Корчів`я Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог п. 2.36, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху, внаслідок чого, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу будинку № 66 по вул. Костопільскій в с. Іваничі Рівненського району, Рівненської області, на якому переходячи дорогу, з ліва на право по ходу його руху, перебувала пішохід ОСОБА_4 , не зменшив швидкість руху та не зупинив транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу та продовживши рух здійснив наїзд на останню.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому передньо- латеральної стінки лівої гайморової пазухи, закритого перелому 8 ребра справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та просить суд закрити розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілої.

Розглянувши матеріали обвинувального акту, матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи сторін, суд вважає заява потерпілої обґрунтована і така, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів спихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення, щиро покаявся, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну їй шкоду, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі ст. 118 КПК України процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи підлягають стягненню з підозрюваного.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно ухвали слідчого судді Костопільского районного суду Рівненської людасті ОСОБА_7 від 14.11.2023 року, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Костопільского районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 19.12.2023 року, частково скасовано арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3962/23 від 14.11.2023 року, в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме автомобілем білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3962/23 від 14.11.2023 року, в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме автомобілем білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 284, 286-288, 318 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 11.11.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової інженерно-иранспортної експертизи у розмірі 2271 грн. 84 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районого суду Рівненської області ОСОБА_8 від 14.11.2023 року у справі № 564/3962/23 арешт шляхом заборони відчуження, а саме на: автомобіль білого кольору CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1