Справа № 592/4241/18
Провадження № 1-кп/592/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000688 від 28.02.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Маяк с Алушта, АРК Україна, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого

14.04.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі;

20.10.2003 Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі;

01.06.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

07.11.2007 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

03.06.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.06.2019 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 близько 03:15 год. ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗель (номерний знак якого не встановлено) приїхав за адресою: м. Суми, вул. Чехова будинок №31, біля якого стояв транспортний засіб РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі діючи таємно для оточуючих, з корисливих мотивів, використовуючи буксирувальний трос, ОСОБА_5 причепив один кінець тросу до автомобіля ГАЗель, а інший кінець до автомобіля РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , після цього з місця вчинення злочину поїхав. У такий спосіб ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом транспортним засобом РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 ., вартістю 22 440 грн. 00 коп., шляхом його буксирування. У подальшому ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначав, що попередньо виявив автомобіль марки РАФ сірого кольору в районі вул. Тополянської у м.Суми, (що відповідає району міста де знаходиться вул. Чехова). Автомобіль мав вигляд покинутого. До цього спілкувався з дружиною потерпілого і вона дала телефон чоловіка. Додзвонився до потерпілого, але змісту розмови не пам`ятає і потерпілий був зайнятий і сказав, що зателефонує пізніше але не зателефонував. Потім в ночі взимку 2018 року вкрав автомобіль за допомогою вантажного таксі, водій якого нічого не знав. Так причепив автомобіль на трос, а сам сів за його кермо. У такий спосіб відтягнув транспортний засіб до пункту прийому металобрухту вул. Харківську. Залишив транспортний засіб біля в`їзду та пішов пішки до знайомої ОСОБА_7 . Там були якісь хлопці та ОСОБА_8 , яких попросив допомогти заштовхати транспортний засіб на територію пункту прийому металобрухту. У ранці усі разом поїхали до пункту металобрухту та заштовхали автомобіль. За транспортний засіб йому дали 13 000 грн. Кошти витратив на власні потреби. Викрадення вчиняв сам, водій ГАЗелі допомагав лише причепити автомобіль і не розумів факту викрадення.

Разом з цим категорично заперечував причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння транспортним засобом. Пояснив, що зустрів його вдома у ОСОБА_9 .

Незважаючи на покази обвинуваченого його вина поза розумним сумнівом повністю підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що незадовго до викрадення ОСОБА_5 приходив і розмовляв з його дружиною щодо придбання транспортного засобу РАФ 22038, НОМЕР_1 бежевого кольору. Транспортний засіб стяв на вулиці Чехова, 31 у м.Суми, без акумулятора, а двері зачинені на замки. Потім у січні 2018 року транспортний засіб був викрадений. Викрадення потерпілий виявив орієнтовно в ранці коли вийшов на вулицю. Про викрадення повідомив поліцію, і через декілька годин співробітники поліції знайшли транспортний засіб на пункті прийому металобрухту на вул. Харківській. Транспортний засіб був розібраний, зняте ГБО, розібраний салон. На паркані має камеру відеоспостереження якою зафіксоване заволодіння транспортним засобом. Так на записі зафіксовано як стоїть ОСОБА_10 потім під`їхала ОСОБА_11 , її чіпляють й відтягують проти напрямку руху транспортних засобів.

Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, у 2018 році у відділі поліції був понятим, і у його присутності хтось впізнав обвинуваченого як особу яка вчинила злочин. Проте інших відомостей не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка прояснила, що чоловік продавав автомобіль РАФ бежевого кольору, який стояв біля їх будинку. 07.01.2018 перед викраданням автомобіля ОСОБА_5 приходив і цікавився ціною та станом транспортного засобу. Чоловіка не було дома і вона дала його номер телефону. Потім у нічний час ближче до ранку автомобіль був викрадений. По периметру у них стоять камери відео нагляду. На записі було видно, що було двоє чоловіків які вкрали транспортний засіб. У автомобіль проникли через скло. Та ним поїхали проти напрямку руху по дорозі з одностороннім рухом. Чоловік передав відеозапис поліції. У цей же день автомобіль знайшли на пункті прийому металобрухту. ОСОБА_5 вона впізнала у відділ поліції під час впізнання.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у 2918 році підробляв на пункті прийому металобрухту на вул. Харківській у м.Суми біля «Хімпрому». Одного дня, орієнтовно у січні 2018 року, прийшов на роботу в ранці і там на площадці побачив автомобіль марки РАФ. Цей автомобіль притягли двоє хлопців. Одягнені вони були у чорний одяг. За автомобіль віддав хлопцями 7000 грн. Вони пообіцяли привезти техпаспорт. Потім у цей же день приїхали поліцейські, оскільки як з`ясувалося вони розшукували цей транспортний засіб у зв`язку з крадіжкою.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що підтримає дружні стосунки з ОСОБА_5 .. Знає ОСОБА_16 й ОСОБА_17 . Вони приходили до неї, вживали спиртне, але усі обставини не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що знає ОСОБА_18 з 2012 року. Після звільнення з місць позбавлення волі допоміг йому з житлом. Попросив колишню дружину пустити пожити ОСОБА_5 не на довго у вільну кімнату. Орієнтовно взимку 2018 року приблизно о 04-30 год. прийшов додому до ОСОБА_7 , яка мешкала по АДРЕСА_2 . Там були двоє незнайомих хлопців. Вони вживали спиртні напої. Потім невдовзі прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що придбав автомобіль. Потім він попросив допомогти заштовхати автомобіль на прийомний пункт металобрухту у районі «Хімпрому». За це обіцяв накрити «поляну». Після цього ці два хлопці, він та ОСОБА_5 на тролейбусі поїхали до пункту прийому металобрухту. Деякий час чекали коли пункт відкриється. Вже близько 09-00 год. вони усі разом заштовхали автомобіль до пункту прийому. Хтось за цей автомобіль узяв кошти. На прийомці ОСОБА_5 обіцяв привести техпаспорт від автомобіля. Після цього купили спиртні напої та приїхали до ОСОБА_7 де вжили спиртні напої. Він попросив у ОСОБА_5 кошти щоб купити м`яча дитині і на таке прохання останній дав 400 грн. Згадує, що приблизно за тиждень до цього ОСОБА_5 казав, що має намір купити «РАФІК» під розборку.

Показами ОСОБА_19 , який пояснив, що одного разу у орієнтовно взимку 2018 року у м.Суми по вул. Петропавлівській у квартирі у знайомої на ім`я ОСОБА_20 разом зі знайомим ОСОБА_21 вживали спиртне. Потім прийшли двоє, але чи були вони разом сказати не може, та хто з них прийшов перший не пам`ятає. Хтось з цих двох попросив допомогти заштовхати автомобіль. Вранці він разом з ОСОБА_22 поїхали на тролейбусі до пункту прийому металобрухту біля «Хімпрому», що відповідає вул. Харківській. Там біля воріт були ті двоє та стояв старий автомобіль без номерів, схожій на мікроавтобус «буханка». Вони до штовхали його на ваги. Потім ОСОБА_23 кошти забрав за автомобіль та передав комусь з цих двох. Вони викликали таксі та усі у чотирьох поїхали у магазин. В магазині придбали плашку віскі, якусь закуску та пішли вживати алкоголь знов до ОСОБА_20 . Після цього розійшлися по домівках.

Висновком експерта №19/119/9- 4/18е від 22.01.2018 з якого вбачається, що вартість транспортного засобу РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 становить 22 440 грн. 00 коп..

Протоколом огляду місця події від 12.01.2018 з якого вбачається, що оглянута територія біля домоволодіння АДРЕСА_3 , місце де стояв викрадений транспортний засіб, є місце де висушена трава розміром 4х2м.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2018 з якого вбачається, що оглянута територія пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_4 , де виявлено автомобіль РАФ без номерних знаків, у напіврозібраному стані, частина запчастин знята, наявні механічні пошкодження.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018 з участю свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що останній впізнав ОСОБА_8 , як особу якій допомагав заштовхати ОСОБА_10 на пункт прийому металобрухту по вул. Харківській, 122 у м.Суми.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018 з участю свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що останній впізнав ОСОБА_5 як особу якій допомагав заштовхати ОСОБА_10 на пункт прийому металобрухту по вул. Харківській, 122 у м.Суми.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2018 з участю свідка ОСОБА_24 , з якого вбачається, що останній впізнав ОСОБА_8 як особу якій допомагав заштовхати ОСОБА_10 на пункт прийому металобрухту по вул. Харківській, 122.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2018 з участю свідка ОСОБА_24 , з якого вбачається, що останній впізнав ОСОБА_5 як особу якій допомагав заштовхати ОСОБА_10 на пункт прийому металобрухту по вул. Харківській, 122.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2018 з участю свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що остання впізнала ОСОБА_5 як особу яка напередодні викрадення цікавилася автомобілем РАФ з метою придбання.

Висновком судово-психіатричного експерта №65 від 05.02.2018 з якого ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв ознаки «Дисоціального розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину виявляв зазначені ознаки розладу особистості, однак не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зазначені докази, які надані стороною обвинувачення, та досліджені судом послідовно то поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Так доводять, що ОСОБА_5 , повторно, корисливих мотивів незаконно заволодів транспортним засобом РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_4 .

Обвинувачення ОСОБА_5 було пред`явлено у вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Поряд з цим досліджені докази не вказують на вчинення злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Так досліджені докази на пряму не підтверджують участі останнього у вчиненні злочину. Досліджені докази також не спростовують покази обвинуваченого та ОСОБА_8 , щодо того, що останній не брав участі у вчиненні кримінального правопорушення. Останні вказали, що зустрілися вони у дома у ОСОБА_7 , що також підтвердив і свідок ОСОБА_19 .. Зазначений свідок вказав, що ОСОБА_5 й ОСОБА_8 прийшли, але не міг чітко вказати, чи були вони разом, або хто з них прийшов раніше. Свідок не визначив того хто просив допомогти заштовхати автомобіль та хто узяв за нього кошти. Потім усі разом були на пункті прийому металобрухту де заштовхали транспортний засіб на територію. Обвинувачений визнав, що він узяв кошти за транспортний засіб. Натомість свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 плуталися у показах у тому хто узяв кошти за автомобіль, але ця обставина з огляду на зміст обвинувачення не має вирішального значення, а лише підтверджує факт вчинення злочину разом з іншими доказами.

У протоколах пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018 з участю свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , зазначено, що останні впізнали ОСОБА_8 як особу якій допомагали заштовхати РАФ на пункт прийому металобрухту. Проте ці протоколи з огляду на мету їх проведення містять відомості про те, що свідки впізнали ОСОБА_8 , який був на місці прийому металобрухту та у квартирі свідка ОСОБА_9 . Втім до відомостей, про те, що вони помагали саме ОСОБА_8 слід ставитися критично, адже ОСОБА_19 у суді не зміг пояснити чому так зазначено. Від допиту свідка ОСОБА_24 прокурор відмовився через те, що місцезнаходження останнього не встановлене й допитати його неможливо.

На час ухвалення вироку вичерпані усі можливості отримати докази причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину. Прокурор згадував про наявність вироку щодо останнього за вчинення зазначеного злочину, проте вирок не набрав законної сили на час ухвалення цього вироку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ( ч. 3 ст. 62 Конституції України). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Поряд з цим прокурор на порушення наведених норм не надав доказів участі ОСОБА_8 у вчиненні злочину. У зв`язку з цим ці обставини обвинувачення слід виключити з об`єму обвинувачення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 , вчиняє аналогічний злочин повторно, мав судимості за вчинення тяжких злочинів до реального строку покарання, але належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин. Такі відомості про особу обвинуваченого вказують на певну небезпечність, що має бути враховано при призначенні покарання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі. Визначене покарання є необхідним й достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку 03.06.2019 Бородянським районним судом Київської області, а тому остаточне покарання слід призначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 у якому просив стягнути з останнього 12 020 грн. відшкодування шкоди. Обвинувачений позов визнав повністю. Згідно ст. 1166 ЦК України заявлений позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання рішенням законної сили немає.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за які ОСОБА_5 засуджений цим вироком та за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.06.2019 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 10.10.2023. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою у період з 29.03.2018 по 09.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 144 грн. 00 коп..

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди у сумі 12 020 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1