Номер провадження: 11-кп/813/818/24
Справа № 516/215/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 20 серпень 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майори, Біляївського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.146 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої залишений без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, представник потерпілої просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, без наведення будь-яких причин поважності пропуску такого строку.

Також, адвокат ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду у вирішенні вказаного питання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Потерпілий або його представник, та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.2) ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 приймав участь у судовому засіданні 23 жовтня 2023 року, за результатами проведення якого була оголошена оскаржена ухвала, в режимі відеоконференції.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка адвоката ОСОБА_10 від 30.10.2023 року, про отримання ним особисто копії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року (т.2, а.к.п. 58).

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_10 звернувся 07 листопада 2023 року, тобто з пропуском семиденного строку на оскарження.

Між тим, у клопотанні про поновлення строку представник потерпілої взагалі не наводить будь-яких обставин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу в передбачений п.2) ч.2 ст.395 КПК України, семиденний строк.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд зазначає, що, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не надав доказів про наявність у нього чи у потерпілої перешкод у реалізації права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу разом з додатками, слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 разом з додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4