печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - слідчий), яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 06.09.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 08.09.2023 року він подав до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву від 06.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушень. Заяву було отримано слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 12.09.2023 року, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості внесені до ЄРДР не були. 15.09.2023 року до Печерського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві), яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.09.2023 року. 25.09.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/41802/23-к скаргу задоволено, проте витяг з ЄРДР заявнику так і не надано.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправню бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати заявнику витяг з ЄРДР.

11.12..2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву від 06.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2023 року відповідальна службова особа Печерського УП ГУ НП у м. Києві зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, слідчий в судове засідання не з`явився, відомостей про результати розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2023 року слідчому судді не надав.

Отже, слідчий суддя вважає, що, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України, до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР заявнику не надано..

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність службових осіб Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавча чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, не входять до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомосттей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 06.09.2023 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1