ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3592/23 Справа № 210/5775/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000365 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та визначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України визначено остаточне покарання за вчинення нових злочинів під час відбування покарання з випробуванням шляхом часткового складання вищевказаного покарання з покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021 року та встановлено його у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 28.10.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до оскарженого вироку суду ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за ч. 3 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком застосування до 28 жовтня 2023 року. На даний час вирок суду не набрав законної сили, а тому, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування та залишились на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, тому вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за його відсутності, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи суд 1-ї інстанції вирішив дане питання та залишив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 28 жовтня 2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, стороною захисту та обвинуваченим під час судового розгляду не спростовано їх відсутність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, беручи до уваги покарання, яке у майбутньому йому загрожує за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, підстави і мету запобіжного заходу, стадію апеляційного розгляду кримінального провадження, розгляд якого ще не призначено, колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів враховуючи введений в Україні воєнний стан, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця роботи, тобто засобів для існування, який не одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період дії іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 24 грудня 2023 року включно, з утримуванням в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4