Провадження № 1-кс/161/6489/23
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

м. Луцьк 22 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003431 від 03.11.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003431 від 03.11.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаргу мотивує тим, що 24.11.2023 звернувся з заявою до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003431 (зокрема,з додатком до протоколу обшуку від 03.11.2023; протоколом про відібрання зразків від 21.11.2023, а також виконати інші вимоги, що викладені у скаргах від 10.11.2023 та 14.11.2023), в порядку ст.220, 221 КПК України. Оскільки ухвалою суду від 04.12.2023 постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання (в частині відмови в наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку 03.11.2023) було скасовано, то 09.12.2023 слідча частково виконала його клопотання: надала копію додатку до протоколу обшуку від 03.11.2023. Окрім того, 12.12.2023 ним було отримано лист слідчої, з констатацією того, що 21.11.2023 слідчої дії у вигляді відібрання зразків молекулярно-генетичної експертизи не проводилось, хоча факт її проведення зафіксував захисник на відео. Таким чином, слідчою не виконані його вимоги щодо ознайомлення з матеріалами провадження (протокол огляду від 08.11.2023, в ході якого було здійснено змиви із вилучених предметів у кількості 136 штук; протокол слідчої дії у вигляді відібрання зразків молекулярно-генетичної експертизи від 21.11.2023),не проведено огляд місця події та слідчий експеримент, про які він заявляв усне клопотання під час проведення його допитів, або ж не прийнято відповідне процесуальне рішення про повну або часткову відмову у їх проведенні. В зв`язку з чим, в порядку ст.303 КПК України, ним подано скаргу до слідчого судді, в якій він просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення окремі процесуальні документи, а також розглянути подані ним клопотання (письмові та усні), з прийняттям відповідного процесуального рішення, а також роз`яснити слідчій її обов`язок при проведенні слідчих дій дотримуватись його прав, визначених ст.8 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим судове засідання проводиться у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003431 від 03.11.2023,слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що заява (клопотання) ОСОБА_3 від 24.11.2023 слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 частково розглянута. Так, відповідно до протоколу від 09.12.2023 додаток до протоколу обшуку від 03.11.2023, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , - відеозапис, надано підозрюваному ОСОБА_6 , що стверджується матеріалами кримінального провадження №0003431, зокрема протоколом від 09.12.2023.

Щодо надання копії протоколу від 21.11.2023, а також проведення (або ж відмова) певних слідчих дій, про які він неодноразово усно клопотав під час проведення допитів його у якості підозрюваного, то такі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слідчим, як того вимагають положення ст.220 КПК України, не розглянуто. Вказане підтверджується окрім пояснень самого підозрюваного та його захисника і матеріалами кримінального провадження №0003431 дослідженого судом.

Таким чином, оскільки подана заява (клопотання) в цій частині слідчим не розглянута, тому є всі підстави для задоволення скарги в цій частині.

Вимоги скаржника, що містяться у доповненні до скарги щодо зобов`язання слідчого про надання для ознайомлення протоколу відібрання зразків від 05.12.2023 та додатку до протоколу обшуку від 03.12.2023, то з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що таке клопотання слідчому було подано (у будь-якій формі), в зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду скарги у цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) у вчиненні конкретних дій (проведенні конкретних слідчих дій зазначених скаржником), то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0003431 від 03.11.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, визначеного у кримінальному провадженні №0003431 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2023 (щодо надання копії протоколу від 21.11.2023, а також клопотання про проведення певних слідчих дій, заявлені під час його допитів та у клопотаннях від 10.11.2023, 14.11.2014, в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1