Провадження № 1-«кс»/522/6265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Харківської області, Шевченківського району, село Огурцівка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001186від 04.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 9532-ІХ, з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 04.09.2023 року приблизно о 17:00 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_9 в приміщені для охорони, де працює останній за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час та місці, ОСОБА_5 побачив на столі у вказаному приміщені мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , в результаті чого в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майном, з метою особистого незаконного збагачення, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний замисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до столу, де лежав мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_9 , швидко зорієнтувався та скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов із приміщення та впевнившись, що він в приміщені один і що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «SANSUNG», моделі «Galaxy A10s», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартістю 4000 гривень, з сім-картою НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне, місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом із викраденим майном, маючи реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

В зв`язку з чим, потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 :

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предмету (мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A 10s»);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-рапорт о/у про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання;

-рапорт ст. ДОП про невиконання ОСОБА_5 рішення суду.

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Шевченківського району, села Огурцівка, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Підозра відносно ОСОБА_5 являється повністю обґрунтованою, яка ґрунтується на комплексі зібраних в ході слідства доказами.

06.09.2023 року слідим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, останній процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, за вказаним фактичним місцем проживання він відсутній, що знаходить своє підтвердження ризику щодо переховування від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в листі спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи рішення з цього приводу враховується дієвість контролю за поведінкою обвинуваченого, місце проживання, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, сім`ю та роботу, дані про здоров`я, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо.

При розгляді вказаного клопотання, прокурором не було доведено про зміну ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, у якому як слідчий, так і прокурор просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що в клопотанні не зазначено будь-яких даних щодо існування обставин, про які слідчий, прокурор на не знав і не міг знати під час прийняття слідчим суддею попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а лише наведений перелік наявних ризиків, при цьому на підтвердження цих ризиків не надано доказів того, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких йому і було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: