У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2023 Справа №607/25541/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000351, внесеного в ЄРДР від 26 жовтня 2022 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за висунутим йому обвинуваченням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22 листопада 2018 року), та за повідомленням апарату Чортківського районного суду Тернопільської області вважається продовженим строк тримання під вартою відносно вказаного обвинуваченого до вирішення питання судом, але не більше ніж на 2 місяці.

У клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак, після скерування у даному кримінальному провадженні обвинувального акта до Чортківського районного суду Тернопільської області, який, надалі, передано у зв`язку із зміною підсудності на підставі рішення Тернопільського апеляційного суду у Гусятинський районний суд Тернопільської області, колегія суддів якого у даному кримінальному провадженні, на день подання даного клопотання до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, підготовче судове засідання не провела.

Так, стороною обвинувачення ОСОБА_4 , згідно клопотання, обвинувачується у тому, що відбуваючи покарання за вчинення умисних злочинів, належних висновків не зробив та свідомо вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайства). Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не взмозі та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким злочинним угрупованням, до складу якого в травні 2022 року залучив ОСОБА_6 , який разом з ним відбував покарання в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та знайому ОСОБА_7 , яким повідомив про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі злочинного плану. Останні, бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайства).

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи з останнім в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», за допомогою заздалегідь придбаних мобільних телефонів здійснював дзвінки до потерпілих та проводив з ними телефонні розмови, під час яких запевняв останніх в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та продажу товарів, вводячи їх в оману, в ході чого ОСОБА_6 переконував замовника перерахувати певну суму грошових коштів на вказану ним банківську платіжну карту, яку забезпечувала ОСОБА_7 , аргументуючи це тим, що необхідно оплатити завдаток або заплатити за паливо. При цьому, створюючи видимість виконання своїх зобов`язань перед замовниками, вів з ними спілкування від імені водія чи керівника фірми. Впевнившись, що грошові кошти потерпілими перераховані на вказану ним банківську платіжну карту, переривав розмови та на зв`язок із потерпілими більше не виходив, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом учасники організованої групи використовували на власні потреби.

У клопотанні вказується, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами: за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в установі виконання покарань ДУ «Чортківська УВП» №26, камера №75, проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_6 , обшуку за місцем перебування ОСОБА_7 , проведення обшуку за місцем перебування ОСОБА_4 , огляду вилучених в ході обшуків речей, допитів потерпілих та пред`явлення особи для впізнання за голосом, допитів свідків; комп`ютерно-технічні експертизи, висновки судових експертиз відео-, звукозаписів, виписки по банківських рахунках потерпілих, виписки по банківських рахунках ОСОБА_7 та тих осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення у клопотанні вказується про те, що строк тримання під вартою необхідно продовжити враховуючи, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились, враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , їх кількість, наявність воєнного стану в країні, негативні обставини, які характеризують обвинуваченого (відбування покарання за умисні корисливі злочини та продовження злочинної діяльності з місць позбавлення волі), роль ОСОБА_4 , як організатора, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання з підстав неможливості його розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через попереднє, на думку сторони захисту, незаконне продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без відповідного процесуального рішення, передбаченого Законом України «Про попереднє ув`язнення», а, при наявності відповідних, передбачених нормами КПК України, підстав, змінити запобіжний захід на менш суворий, зокрема, домашній арешт, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як слідує з матеріалів клопотання та встановлених під час його розгляду обставин, на даний час обвинувальний акт відносно, у тому числі, ОСОБА_4 перебуває в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області у стадії до початку підготовчого судового засідання, оскільки протилежне не встановлено, а тому вказане клопотання в порядку ч.4 ст.176 КПК України підлягає до розгляду слідчим суддею даного суду, чим спростовуються заперечення сторони захисту відносно суб`єктності складу суду при розгляді зазначеного клопотання.

Згідно ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою у вказаному кримінальному провадженні в ДУ «Чортківська УВП» №26 на підставі повідомлення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.11.2023 року щодо виконання даною установою вимог ч.6 ст.615 КПК України та продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці.

Зважаючи на наведені обставини та мої, як слідчого судді, повноваження при вирішенні даного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , аналіз та надання оцінки законності порядку вирішення питання про попереднє продовження строків тримання під вартою вказаного обвинуваченого, виходить за межі вказаних повноважень.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано, на даний час, обвинувачується, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22 листопада 2018 року), санкція яких передбачає основне покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи те, що попередньо продовжений строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 завершується, а відомості про призначення у зазначений строк дії запобіжного заходу до його завершення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у Гусятинському районному суді Тернопільської області відсутні на день розгляду цього клопотання, вважаю, що призначити і провести його до закінчення строку дії продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у інший, аніж цей спосіб, неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, того, що має на утриманні малолітню дитину, однак раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, злочинів проти власності, де перебуваючи під вартою за останнім із них, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, санкція яких передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і слідчим суддею не встановлено.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, характеру обвинувачення, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених вище, вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до 00 год. 00. хв. 27 лютого 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити, а клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 00 год. 00. хв. 27 лютого 2024 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1