УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, КК України у кримінальному провадженні № 0000031 від 10.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.12.2023 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.01.2024 у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України із покладанням обов`язків.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за фактом того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на пропозицію ОСОБА_9 , погодився, та не заперечив проти використання його фотокартки у паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 , тобто вступив з ним у попередню змову.

1.3. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , організував підроблення офіційних документів, а саме: паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 20.09.1997 року, використовуючи фотокартку ОСОБА_4 , та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , використовуючи відомості, отримані від ОСОБА_13 , а також реквізити договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , отримані за невстановлених обставин, та організував подальше використання вказаних документів ОСОБА_4 .

1.4. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 згідно їх попередніх домовленостей, 20.05.2022 прибув до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, та, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 20.09.1997 року, подав від імені ОСОБА_10 замовлення №1389/1390 на виготовлення технічного паспорту на наявну дату інвентаризації та довідки про відсутність (наявність) власності, які є необхідними для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

1.5. 30.05.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи діяти згідно попередньо узгоджених домовленостей із ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, отримав від імені ОСОБА_10 довідку № 1390 від 23.05.2022 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

1.6. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 з корисливих мотивів, придбав право на чуже майно шляхом обману, яке належить ОСОБА_11 , вартість якого становить 786 400 гривень.

1.7. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

1.8. 20.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- пособництві в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою або нотаріусом, і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинів наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували частково, вказуючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначала прокурор, та занадто суворий вид запобіжного заходу, який просить застосувати сторона обвинувачення. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення своїх захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 20.01.20213 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених у:

- придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- пособництві в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою або нотаріусом, і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема: відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1865 від 28.07.2023; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 № 33/59-260 від 04.07.2022; протоколом НСРД спостереження за особою у публічно доступному місці відносно ОСОБА_9 № 33/59-306 від 08.07.2022; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 № 33/59-354 від 22.07.2022; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 № 33/59-598 від 06.09.2022; відповіддю на запит з управління представництва інтересів держави у суді Житомирської обласної прокуратури № 09/2-1875-22 від 25.07.2022, з доданими копіями документів; витягом з реєстру прав на нерухоме майно № 305721126 від 25.07.2022; витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації. (технічний паспорт який фактично замовляв ОСОБА_9 ); копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.07.2012 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 ; відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1894 від 16.02.2023; відповіддю з відділу кримінального аналізу про перетин кордону ОСОБА_11 , 10.04.2023 року № 302/33/01-2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з доданими документами; протоколом допиту ОСОБА_10 ; висновком судової оціночної будівельної експертизи № 674/11-2023; висновком судової почеркознавчої експертизи № 169 від 13.10.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на ншого підозрюваного та свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або вчинення іншого кримінального правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного.

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.12. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, тобто до 24.01.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22-00 год. до 06-00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 24.01.2024 (включно).

3. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор;

(іv) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 24.01.2024.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1