Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000108 від 04.02.2023 року

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Стягнуто на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави 1510 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

За вироком суду ОСОБА_7 03 лютого 2023 року, о 16 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.п.3,4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, вимог ст.19 Кодексу України «Про надра», діючи у порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005, перебуваючи в урочищі «Баньки» поблизу смт.Клесів Сарненського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, незаконно шляхом гідророзмиву грунту під тиском води, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, на земельній ділянці, яка згідно категорій земель відноситься до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, займались видобуванням бурштину, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97ВР від 18.11.1997, Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, є корисною копалиною загальнодержавного значення, а саме: камінням природного походження бурштину, при чому ОСОБА_7 безпосередньо виконував роботу по регулюванню пожежного шлангу, по якому під тиском ішла вода, в результаті чого незаконно видобули з надр землі бурштин у сировині загальною масою 151,84 г., ринковою вартістю 1222 грн. 47 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , покликається на незаконність вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, в частині призначеного додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Звертає увагу, посилаючись на положення ст. 77 КК України, що при застосуванні положень ст. 75 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не призначається.

Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240-1 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку застосування відносно ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини кримінального провадження, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240-1 КК України, як незаконне видобування бурштину на території природно-заповідного фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб у апеляційній скарзі не оскаржується, як і не оскаржується вид основного покарання, міра призначеного покарання та застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України підстави для перегляду вироку в цій частині відсутні.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, частиною 2 ст. 240-1 КПК України, за якою ОСОБА_7 визнано винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна. Вбачається, що у даному випадку конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням.

При цьому, судом першої інстанції було прийнято рішення про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з встановленням відповідного іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним і конфіскація майна до цього переліку не входить.

За наведеного, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, без врахування положень ст. 77 КК України, за відсутності правових підстав, застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, вирок суду у відповідності до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, з врахуванням положень ст. 409 КПК України підлягає зміні в частині безпідставності призначення додаткого покарання у виді конфіскації майна при застосуванні положень ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240-1 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання суду на застосування відносно ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3