Справа № 740/3469/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/177/24
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із Ніжинським міськрайонним судом, провадження за апеляційною скаргою заступника керівникам Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заводське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність обставин, які б вказували на небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення, з урахуванням того, що засуджений лише раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації, з приводу чого надав пояснення, в подальшому неявок не допускав, а суть допущених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, хоча і свідчить про нехтування окремих правил громадського порядку, але не носить характеру їх повного ігнорування, з урахуванням наданих засудженим пояснень. Крім того, у період випробування засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив. Відтак, відомостей які б ставили під сумнів можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі буде передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та скасувати звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вирком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що підхід суду до розгляду клопотання підриває авторитет органів правосуддя, оскільки ставить під сумнів обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили. Стверджує, що орган пробації обгрунтовано звернувся з клопотанням, враховуючи, що засуджений на шлях виправлення не став та порушив обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та вчинив сім правопорушень, за які накладено адміністративні стягнення, що свідчить про систематичний характер. Зазначає, що трактування суду про невелику суспільну небезпеку вчинених засудженим адміністративних правопорушень та їх суть, не скасовує доводів про їх систематичність.

У судовому засіданні засуджений причину своєї неявки на реєстрацію пояснив тим, що переплутав черговість днів реєстрації, в той же час не заперечував вчинення правопорушення, але зазначив, що не мав умислу на їх вчинення.

Прокурор переконаний, що своїми діями засуджений підтверджує небажання стати на шлях виправлення, легковажно відноситься до відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які покладені на нього судом та систематично вчиняє правопорушення, отже, наявні всі підстави для задоволення подання та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що нез`явлення на реєстрацію та систематичне вчинення адміністративних правопорушень вказують на небажання засудженого ставати на шлях виправлення і він має бути направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного строку покарання, засудженого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи, що він живе за рахунок власного господарства, на базарчику біля вокзалу продавав сільськогосподарську продукцію, його зупинили коли він переходив колію та курив, при цьому склали три протоколи різними датами, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 84-2022, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

28 грудня 2022 року вирок суду надійшов на виконання до Ніжинського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

16 січня 2023 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 16 січня 2023 року ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Ніжинського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області четвертого вівторка кожного місяця.

З пояснень ОСОБА_6 від 29 серпня 2023 року убачається, що не з`явився 22 серпня 2023 року на реєстрацію, оскільки переплутав черговість днів явки до органу пробації.

У цей же день ОСОБА_6 було винесено офіційне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 58 особової справи).

Слушними є доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28 лютого 2023 року за ст. 178 КУпАП, 14 березня 2023 року за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, 14 липня 2023 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 25 липня 2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 26 липня 2023 року за ч.2 ст. 175-1, ч.3 ст. 109 КУпАП, 27 липня 2023 року за ч.2 ст.175-1, ч.3 ст. 109 КУпАП, 28 липня 2023 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а тому ОСОБА_6 03 листопада 2-23 року було винесено друге письмове попередження (а.с.84 особової справи).

Проте, аналіз змісту вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень свідчить про те, що він притягувався двічі до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, та неодноразово за паління тютюнових виробів у заборонених місцях, а також двічі за прохід на залізничних коліях у невстановлених місцях. Вчинені засудженим адміністративні правопорушення не посягають на майнові права, життя та здоров`я громадян, а тому не можуть вказувати на стійке небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, як намагається довести прокурор та представник органу пробації.

Зміст наявних у матеріалах особової справи документів свідчить про те, що ОСОБА_6 за увесь час перебування на обліку у Центрі пробації лише раз не з`явився на реєстрацію, що свідчить про його наміри виконати покладені вироком суду обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що профілактична робота проведена інспектором Центру пробації носить суто формальний характер, оскільки підписана ОСОБА_6 довідка про проведення бесіди профілактичного характеру містить друкований текст щодо впливу алкоголю на організм людини. Тобто, така інформація не свідчить про те, що уповноважена особа органу з питань пробації, окрім того, щоб збирати інформацію про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, проводила з ОСОБА_6 належну роботу, скеровану на те, щоб особа стала на шлях виправлення.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про разову неявку засудженого на реєстрацію до органу пробації, а вчинені ОСОБА_6 правопорушення, хоча і є систематичними та фактично підпадають під положення ч. 2 ст. 78 КК України, проте їх характер, за відсутності інших негативних даних про особу, не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та намір продовжити злочинну діяльність, а тому підстави для скасування випробування, строк якого закінчився 17.11. 2023 року, колегія суддів не вбачає.

З матеріалів особової справи не можна встановити який індивідуальний план був складений інспектором щодо засудженого, які програми інспектор вважала за потрібне застосувати з метою сприяння виправленню засудженого, окрім тих формальних довідок про проведення кількох бесід.

Такий підхід є принципово неправильним та суперечить самій апробаційній програмі, яка і була створена для того, щоб за допомогою уповноважених осіб засуджені ставали на шлях виправлення. Не тільки нагляд за засудженими входить до обов`язків інспектора і це є принципова позиція правової держави.

Отже, подання уповноваженої особи Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, є необґрунтованим, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, суперечить даним про особу засудженого та його поведінці під час випробування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівникам Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року про відмову скасування звільнення від призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11