Справа № 297/4375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

18 грудня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 19 години 17 хвилин по 21 годину 27 хвилину 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук «DELL» CHROMEBOOK 11 3120 чорного кольору, упаковано до спец. пакету НПУ WAR1530517; мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, який вимкнений упакований до спец. пакету НПУ WAR 1112025; мобільний телефон чорного кольору «Мейзу», який вимкнений упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015917; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1112026; мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2012277; ноутбук чорного кольору «DELL» ProSupport упаковано до спец. пакету WAR 1530518; зарядний пристрій до ноутбуку «AMSO» А398334, чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 3006343.

Вищевказані об`єкти 15.12.2023 року слідчим було визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук «DELL» CHROMEBOOK 11 3120 чорного кольору, упаковано до спец. пакету НПУ WAR1530517; мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, який вимкнений упакований до спец. пакету НПУ WAR 1112025; мобільний телефон чорного кольору «Мейзу», який вимкнений упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015917; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1112026; мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2012277; ноутбук чорного кольору «DELL» ProSupport упаковано до спец. пакету WAR 1530518; зарядний пристрій до ноутбуку «AMSO» А398334, чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 3006343, є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання слідчої. Зокрема, просила не накладати арешт на вилучений мобільний телефон Iphone 11, сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття. При цьому, пояснила, що даний телефон вона використовує по роботі, на якому збережена вся інформація, через додатки встановлені на даному телефоні вона проводить банківські розрахунки, подає необхідну звітність, оскільки є головою громадської організації. Разом з цим, підтвердила, що вказаний телефон є її особистою власністю, який вона купила за власні кошти, доказів його використання в роботі та те, що вона являється головою громадської організації ні органу досудового розслідування, ні суду нею не надано.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано в межах строку визначеного нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені слідчою у вказаному клопотанні речі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, судом в ході розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 14.12.2023 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до 15.12.2023 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 169-173, 309, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 19 години 17 хвилин по 21 годину 27 хвилин 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено:

- ноутбук «DELL» CHROMEBOOK 11 3120 чорного кольору, упаковано до спец. пакету НПУ WAR1530517;

- мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору, який вимкнений упакований до спец. пакету НПУ WAR 1112025;

- мобільний телефон чорного кольору «Мейзу», який вимкнений упаковано до спец. пакету НПУ INP 1015917;

- мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1112026;

- мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2012277;

- ноутбук чорного кольору «DELL» ProSupport упаковано до спец. пакету WAR 1530518;

- зарядний пристрій до ноутбуку «AMSO» А398334, чорного кольору упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 3006343.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН