1-кс/205/1690/23
Провадження №1-кс/205/1690/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпро, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 25.03.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено відповідним Указом Президента України № 573/2022 від 23.08.2022 терміном на 90 діб, який продовжено відповідним Указом Президента України від 18.11.2022 № 757/2022 терміном на 90 діб, який продовжено відповідним Указом Президента України № 58/2023 від 19.02.2023 терміном на 90 діб, який продовжено відповідним Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 терміном на 90 діб з подальшим затвердженням вищевказаного указу Президента України відповідними Законами України. Відповідно до Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №451/2023 від 26.07.2023 продовжено на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023 продовжено на 90 діб, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці виник повторний злочинний корисливий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вчинений в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , взявши з собою завчасно підготовлений як знаряддя нападу молоток, зайшов до приміщення магазину «Beer-Boom», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка 1/А-1, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_7 . Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 знаходяться речі та предмети, що мають матеріальну цінність, підійшов до касової зони, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та почав демонструвати останній молоток, висловлюючи при цьому погрози спричинення їй тілесних ушкоджень, тобто застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, таким чином напав на потерпілу та намагався забрати з рук останньої мобільний телефон «Samsung J16» «SM-J120HZDDSEK». Потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, віддала йому зазначений вище мобільний телефон, заволодівши яким ОСОБА_4 з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

1)Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 .

2)Протоколу допиту попиту потерпілої ОСОБА_7 .

3)Протоколів впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_7 .

4)Протоколу допиту свідка ОСОБА_8

5)Протоколів оглядів;

6)Протоколу проведення слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, слідчий суддя доходить до висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування, та суду), п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, потерпілих та не вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Оскільки у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 ККУкраїни - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 24 лютого 2024 року, включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1