Дата документу 10.10.2023Справа № 643/1930/19
Провадження № 1-кп/554/1132/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання невідомо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання невідомо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Захисник ОСОБА_7 безпосередньо до Октябрського районного суду м. Полтави не з`являється. На телефонний дзвінок повідомив, що адвокатською діяльністю він не займається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , з огляду на викладені обставини та необхідність забезпечення йому належного права на захист. Просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави, мотивуючи, що не має коштів на захисника за угодою.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За загальним правилом розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У рішенні від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК. За наявності ознак «символічного надання послуг» захисником судове рішення підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись своїм правом відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки порушуються розумні строки розгляду справи та його право на захист, просив призначити захисника за рахунок держави у справі та заява обвинуваченого є обґрунтованою і покликана належним чином забезпечити його право на захист та справедливий розгляд справи в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 83 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 04 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1