Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7671/23
У Х В А Л А

16.11.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.11.2023 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вилок», про те що 08.11.2023 року близько 19 години 45 хвилин, ним під час перевірки транспортного засобу в зоні митного контролю на КПП «Вилок», був зупинений транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 від 09.06.2023 року. Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_4 до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було проведено звірку номера кузова, зазначеного у реєстраційних документах з номерним позначенням кузова, яке міститься на правому передньому порозі автомобіля. В, результаті поглибленого огляду стала доступна зворотна сторона частини порогу, на якій методом тиснення нанесений ідентифікаційний номер кузова. Після ретельного огляду, за допомогою оглядового дзеркала ліхтаря, на зворотній стороні було прочитано тиснення символів VF1FDCUM635028487, які не відповідають тим, що натисненні на верхній частині порога, дублюються на стікері, наліпленому на передній правій стійці автомобіля, та який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 . Тобто на оригінальну частину порогу з тисненням номеру кузова НОМЕР_4 прикріплена інша пластина, на якій натиснено номер кузова НОМЕР_3 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На підставі цього було здійснено повідомлення на лінію 102 та викликано на місце СОГ, яка по прибуттю на місце події в ході огляду здійснила вилучення свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіля марки «Renault Master», який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09 листопада 2023 року в період часу з 20 години 25 хвилин по 21 годину 00 хвилин, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 при відділі митного оформлення № З митного поста «Вилок», що розташований по вул. Ф. Ракоці, в смт. Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 09.11.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000496.

09 листопада 2023 року дізнавачем, за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на речові докази - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені слідчим в ході огляду місця події в період часу з 20 години 25 хвилин по 21 годину 00 хвилин 09 листопада 2023 року

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного Бак М.Д від 09.11.2023 у справі №299/7671/23 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, яка надійшла до окружної прокуратури 13.11.2023 та зареєстрована за №8140-23.

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що у клопотання не викладено обґрунтування необхідності застосування заборон користування, розпорядження майном, зокрема існування обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України та не зазначено відомості про власника майна, що належить арештувати.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно постанови дізнавача ОСОБА_6 від 09.11.2023 року - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000496 від 09.11.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.06.2023 року на автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником являється - ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 .

Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, по якому необхідно провести відповідні експертизи. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна зіпсує, приховає, знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені в ході огляду, місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити користуватися і розпоряджатися вищевказаним майном, щоб

запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст.98 КПК України визнано речовим доказом згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертизи.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.11.2023 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вилок», про те що 08.11.2023 року близько 19 години 45 хвилин, ним під час перевірки транспортного засобу в зоні митного контролю на КПП «Вилок», був зупинений транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 від 09.06.2023 року. Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_4 до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було проведено звірку номера кузова, зазначеного у реєстраційних документах з номерним позначенням кузова, яке міститься на правому передньому порозі автомобіля. В, результаті поглибленого огляду стала доступна зворотна сторона частини порогу, на якій методом тиснення нанесений ідентифікаційний номер кузова. Після ретельного огляду, за допомогою оглядового дзеркала ліхтаря, на зворотній стороні було прочитано тиснення символів VF1FDCUM635028487, які не відповідають тим, що натисненні на верхній частині порога, дублюються на стікері, наліпленому на передній правій стійці автомобіля, та який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 . Тобто на оригінальну частину порогу з тисненням номеру кузова НОМЕР_4 прикріплена інша пластина, на якій натиснено номер кузова НОМЕР_3 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На підставі цього було здійснено повідомлення на лінію 102 та викликано на місце СОГ, яка по прибуттю на місце події в ході огляду здійснила вилучення свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіля марки «Renault Master», який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09 листопада 2023 року в період часу з 20 години 25 хвилин по 21 годину 00 хвилин, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 при відділі митного оформлення № З митного поста «Вилок», що розташований по вул. Ф. Ракоці, в смт. Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 09.11.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000496.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Заслуговують на увагу доводи щодо поновлення строку для звернення з клопотанням.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме:

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.06.2023 року та автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1