Справа № 357/859/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заяву мотивує тим, що 09.01.2024 слідчою слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 було допитано підозрюваного ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, без роз`яснення останньому право не свідчити проти себе та свободу від самовикриття. 11.01.2024 слідчою ОСОБА_5 у цьому у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент без залучення захисника, без роз`яснення останньому права не свідчити проти себе та права на свободу від самовикриття. Оскільки дана слідча дія не є невідкладною, то в діях слідчої слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 сторона захисту вбачає ознаки злочину передбаченого ст. 374 КК України. Разом з тим вище згадані обставини вказують на недопустимість цих доказів та грубе порушення слідчою Кримінального законодавства під час проведення досудового слідства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Просить заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 задовольнити та зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України іншого слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав за викладених у ній обставин та підстав та просив задовольнити. Зазначив, що протоколи проведення слідчих дій містять інформацію про те, що підозрюваному були роз`яснені право на захист та право на свободу від самовикриття, але на безперервному відеозаписі слідчої дії такої інформації не зафіксовано. Тобто протоколи містять неправдиву інформацію. Крім того, слідча не повідомила його як захисника про те, що стосовно його клієнта була призначена комплексна судово-медична експертиза, що також є порушенням вимог КПК. Некомпетентність слідчої та порушення вимог Закону вказує на упередженість слідчої у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчої ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що вона не є упередженою у даному кримінальному провадженні, тому вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000081 від 05.01.2024 в обсязі необхідному для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_3 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваного за відсутності його захисника. Із протоколу допиту вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені його права в тому числі не свідчити проти себе та право на свободу від самовикриття. Фіксація допиту підозрюваного проводилася за допомогою відеозйомки.

11.01.2024 із підозрюваним ОСОБА_3 без участі його захисника слідчою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент. Із протоколу слідчого експерименту вбачається, що перед його проведенням підозрюваному ОСОБА_3 були роз`яснені його права, в тому числі і право не свідчити проти себе та право на свободу від самовикриття. Фіксування даної слідчої дії проводилося за допомогою відеокамери.

Звертаючись із заявою про відвід слідчого, заявник вказує на те, що під час проведення досудового розслідування слідчою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України, а саме: порушення права на захист підозрюваного.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слдічий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Аналізуючи викладені заявниками підстави для відводу слідчого за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 .

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Проте, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого не може об`єктивно свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до висновків ВП ВС, викладених у постанові від 23.02.2019 у справі 802/1335/17-а, правомірність обшуку й інших процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства при розгляді судом кримінальної справи по суті. Якщо кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, то в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 ЄКПЛ, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Отже, вказані заявниками обставини для відводу слідчого можуть стати предметом перевірки судом при розгляді кримінального провадження по суті або під час розгляду відповідного адміністративного позову, при цьому жодним чином не викликають сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчої ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 05.01.2024, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год 29.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1