Справа №303/1539/21
Провадження №1кс/303/1250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2023 в кримінальному провадженні №0002272,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в якій просить скасувати винесену в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002272 (правова кваліфікація ч.1 ст.367 КК України) постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2023 в частині відмови в задоволенні поданої нею клопотання від 29.08.2023, а саме вимог за п.1, 2 та зобов`язання задовольнити дане клопотання.

В обґрунтування скарги вказує на незаконність даної постанови від 30.08.2023, так як заявлені в клопотанні від 29.08.2023 вимоги щодо допиту державних виконавців Мукачівського МВ ДВС, в яких знаходилися виконавчі провадження, що є предметом даного кримінального провадження (п.1), а також внесення подань до суду про тимчасовий доступ до відповідних виконавчих проваджень (п.2), мали бути виконанні слідчим починаючи з 2016 року, часу внесення відомостей до ЄРДР.

27.09.2023 надійшло клопотання від слідчого ОСОБА_4 в якому він просить провести розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Постанову від 30.08.2023, якою подане 28.09.2023 ОСОБА_3 клопотання задоволено часткова вважає законною, так як заявлені в ньому вимоги, що мітяться в п.1 та 2, та в задоволенні яких відмовлено, скаржницею належним чином не вмотивовані, не містять посилання на норму закону.

ОСОБА_5 не обґрунтовано як необхідність допиту державних виконавців Мукачівського МВ ДВС в кримінальному провадженні щодо службової недбалості його керівника ОСОБА_6 , мету відповідних допитів, так і заявленої вимоги щодо витребування виконавчих проваджень для проведення експертиз, питання щодо необхідності яких в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002272 взагалі не ставилося. При цьому ОСОБА_5 не надано будь-яких відомостей щодо виконавчих проваджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримала. При цьому не змогла пояснити необхідність допиту в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження державних виконавців Мукачівського МВ ДВС. Не обґрунтовано скаржницею і доцільність заявленої нею в клопотання вимоги (п.2) щодо необхідності тимчасового доступу до певних виконавчих проваджень в цілях призначення експертних досліджень (яких саме не пояснила).

Вислухавши скаржницю, вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002272, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002272 від 08.10.2016 (правова кваліфікація ч.1 ст.367 КК України).

В рамках даного кримінального провадження, 29.08.2023 ОСОБА_5 подано клопотання щодо проведення ряду слідчих дій, за результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 30.08.2023 щодо часткового задоволення даного клопотання.

Клопотання ОСОБА_3 розглянуте у строк, визначений КПК України, за наслідками такого розгляду прийнято відповідне рішення - постанову про часткове задоволення клопотання, в якій роз`яснено право на її оскарження відповідно до ст. 303, 304 КПК України.

При цьому, вимога ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання від 29.08.2023 та зобов`язання задовольнити дане клопотання, не ґрунтуються на законі, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Слідчий суддя, зобов`язуючи слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК).

Підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із цією скаргою є незгода із рішенням слідчого, винесеним за результатами розгляду поданого нею клопотання.

Під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2023, слідчий суддя вважає її такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК, погоджується з прийнятим слідчим рішенням, та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова містить обґрунтовані мотиви з яких слідчий дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Також є доречним посилання в оскаржуваній постанові на невмотивованість ОСОБА_3 необхідності проведення заявлених нею в п.1 та 2 клопотання вимог щодо допиту державних виконавців Мукачівського МВ ДВС, а також внесення клопотань до суду про тимчасовий доступ до виконавчих проваджень (без конкретизації кола допитуваних осіб так і переліку виконавчих проваджень, що підлягають витребуванню).

Окрім цього приходжу до висновку, щодо недоцільності допиту державних виконавців та внесення клопотань до суду про тимчасовий доступ до виконавчих проваджень, з метою призначення певних експертиз (яких саме скаржниця пояснити не змогла) так як проведення даних слідчих дій не є доцільним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, щодо неналежного контролю начальником Мукачівського відділу Державної виконавчої служби щодо своєчасного виконання певних рішень суду (кваліфікація - ч.1 ст.367 КК України, тобто службова недбалість).

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання від 29.08.2023 та зобов`язання задовольнити дане клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1