Провадження № 1-кс/161/79/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 за ст. 190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.173 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України.

Скарга потерпілої мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 01.12.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000457, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, у порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не вмотивовано закриття кримінального провадження №0000457 в частині епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.384 КК України.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови слідчим не зазначено фактичних обставин кримінальних правопорушень, за якими проводилось досудове розслідування, що фактично позбавляє суд процесуальної можливості перевірити повноту дослідження органом досудового розслідування фактичних обставин справи, оскільки кримінальне провадження №0000457 є багатоепізодним.

Також, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено про закриття кримінального провадження №0000457 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, хоча із витягу з ЄРДР встановлено, що рішенням слідчого зазначений епізод кримінального провадження був закритий ще 02.11.2023, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів скарга потерпілої є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 за ст. 190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.173 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя