Провадження № 1-кс/592/6274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з дня винесення ухвали, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп»; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001420, внесеного 02.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 21.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 4 ст. 246 КК України - в організації незаконної порубки 582 дерев породи «сосна» на території виділу 51 кварталу 116 обходу 6 площею 1,9 га, який перебуває у постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп», що завдало шкоду навколишньому природному середовищу на суму 354747,23 грн., тобто незаконній порубці лісу, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків;

- за ч. 2 ст. 364 КК України - у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначає, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки маючи паспорт для виїзду за кордон та будучи знятим з військового обліку за станом здоров`я, може безперешкодно здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки протягом тривалого часу обіймав керівні посади у ДП «Лебединський агролісгосп» та згідно посадових обов`язків займався організацією роботи всіх структурних підрозділів, що сприяло формуванню авторитету останнього серед підлеглих працівників, які виконували його вказівки та наразі є свідками у провадженні, крім того, упродовж тривалого часу очолював вказане підприємство у якості директора; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки тривалий час обіймаючи керівні посади у ДП «Лебединський агролісгосп», має тісні зв`язки з суб`єктами господарювання у сфері лісозаготівель на території Сумського району, може продовжувати вчиняти подібного характеру кримінальні правопорушення, включаючи реалізацію деревини поза обізнаністю ДП «Лебединський агролісгосп», добре знає територію обслуговування, володіє спеціальними знаннями щодо лісозаготівлі, періодичності проведення рубок.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. В обґрунтування заперечень ОСОБА_4 послався на те, що нічого не вчиняв протизаконного, підозра не обґрунтована, що ставиться за провину не входило до його компетенції. Застосований у грудні 2022 запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, за кожним викликом прибуває до слідчого, прокурора, суду, переховуватися наміру не має, бо є інвалідом 3 гр., батьком неповнолітніх дітей, має хвору матір.

Захисник вказувала на недоведеність обґрунтованості підозри та заявлених ризиків. ОСОБА_4 ніколи не перераховувався від органу досудового розслідування суду, не перешкоджав. Кримінальне провадження щодо організації незаконної порубки дерев органом досудового розслідування розслідувалось з 24.12.2022 по 17.01.2023 за №0002849, 17.01.2023 слідчим повідомлено про початок досудового розслідування. 26.12.2022 прокурором складено постанову, якою об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000136 та №0002849 у одне провадження №0000136. 02.05.2023 тим же прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 18.11.2022 по факту незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу за ознаками складу ч. 4 ст. 246 КК України. Вказує на порушення ст. 214, 217 КПК. 23.12.2022 ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп», працівники підприємства заявлені як свідки у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду і заявлений ризик перешкоджатиме їх допиту. ОСОБА_4 проживає у м. Суми, у м. Лебедин буває лише в судових засіданнях і на даний час не має відношення до підприємства.

Встановленні слідчим суддею обставини.

02.05.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001420:

1) за ч. 4 ст. 246 КК України, яке внесене до ЄРДР 24.12.2022 за фактом того, що 24.12.2022 до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 18.11.2022 встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що полягало в незаконній порубці дерев та/або інших лісових насаджень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Сума збитків встановлюється;

2) за ч. 2 ст. 364 КК України, яке внесене до ЄРДР 15.09.2023 за фактом того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступник директора ДП «Лебединський агролісгосп» вчинив зловживання службовим становищем, тобто протиправні дії, які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службового становища заступника директора, всупереч інтересам служби та організації незаконної порубки дерев породи «сосна» на території виділу 51 кварталу 116 обходу 6 площею 1,9 га, який перебуває у постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп», що спричинило тяжкі наслідки на суму 354747,23 грн.

Орган досудового розслідування - Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

21.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001420 відповідно до статей 480-481 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

02.05.2023 постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування по факту незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України в оригіналах та копіях матеріалів згідно реєстру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: накази (розпорядження) від 19.05.2022 та від 23.12.2022 про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора ДП «Лебединський агролісгосп»; протокол огляду місця від 20.12.2022; висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-23/6379ЕЛ від 21.08.2023; висновок судового експерта ОСОБА_9 № 6 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні - у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена підозра на даній стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з буквального тлумачення тексту цієї статті, момент початку досудового розслідування щодо певного злочину співпадає з моментом внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про цей злочин.

Відомості за ч. 4 ст. 246 КК України внесені до ЄРДР 24.12.2022.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 11.04.2023 у справі № 201/3571/20, провадження № 51-4364км21 інші відомості, які стосуються розслідування, в тому числі інформація про об`єднання або відокремлення матеріалів кримінального провадження не змінюють дату внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення.

За наведеного суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що лише висновки експерта отримані після виділення матеріалів досудового розслідування 02.05.2023 можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Надання оцінки доказам здобутим у кримінальних провадженнях №0000136 та № 0001420, їх об`єднанні, виділенні є завданням судового провадження, адже встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України виключно у виді реального позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Слідчий суддя вважає наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризики вказані у клопотанні, передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведено, адже викладаючи обставини щодо цього ризику сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу обіймав керівні посади ДП «Лебединський агролісгосп», займався організацією роботи всіх структурних підрозділів, що сприяло формуванню авторитету серед підлеглих працівників, які виконували його вказівки та є свідками у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.

Однак, клопотання не містить конкретні прізвища свідків - осіб з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп», на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора ДП «Лебединський агролісгсоп» у грудні 2022.

Крім того наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не судимий, з посади керівника підприємства звільнений у грудні 2022, події по яким повідомлено про підозру мали місце до його звільнення.

Зазначені обставини спростовують доводи клопотання про існування вищенаведених ризиків.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, має захворювання, має сталі соціальні зв`язки, одружений та має неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленого судом, тому відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - покладення на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Оскільки слідчий суддя визнав недоведеним ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, відсутні підстави для покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп».

Зважаючи на те, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід покласти на останнього обов`язок без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Сумської області, а не з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - м. Суми.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 131 - 132, 176 - 179, 181, 193 - 197, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного - до 21 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали - 12-45 годин 02 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1