Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/10/19
Провадження № 1-кп/930/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 від 08.11.2018 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тульчин, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тульчин, Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», 07 листопада 2018 року близько 23:40 год. виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, будучи у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та здійснюючи реагування на повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про порушення тиші встановив, що особи, які могли вчинити адміністративне правопорушення, на автомобілях марки «ВАЗ 21099» та «Опель Астра» на іноземній реєстрації поїхали в напрямку м. Тульчина.

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_10 інспектор СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» з дн. 1642, діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого: «Поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення», на автодорозі сполученням «Немирів- Ямпіль» поблизу с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зупинили автомобіль марки «Опель Астра» з д/н НОМЕР_1 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_3 .

Зупинивши зазначений автомобіль ОСОБА_8 пред`явив законну вимогу водієві ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують його особу та право керувати транспортним засобом, а також пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння, оскільки останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_3 виконувати законні вимоги інспектора СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 безпричинно відмовився та умисно вчинив з ним конфлікт, під час якого, маючи намір на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно наніс 1 (один) удар кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_8 та у послідуючому намагався втекти з місця.

З метою припинення активних протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 та з метою запобігання втечі останнього з місця події, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,

відповідно до статті ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої «Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів по забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього, законом» та керуючись п. 3.1(a) ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого: «кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти», намагались одягти на руки ОСОБА_12 кайданки, однак останній під час цього чинив активний опір та умисно наніс приблизно 3-4 удари ліктем правої руки в область голови ти шиї ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями, що виразились в умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді краніоспінальної травми: закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з вираженими вегетативними та вестибулярними порушеннями, забою шийного відділу хребта із асиметрією С1-С2 хребців, вираженого больового синдрому, синців на задній поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта № 172 від 21.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім цього, 07 листопада 2018 року близько 23:40 год. інспектор СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, будучи у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та здійснюючи реагування на повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про порушення тиші встановив, що особи, які могли вчинити адміністративне правопорушення, на автомобілях марки «ВАЗ 21099» та «Опель Астра» на іноземній реєстрації поїхали в напрямку м Тульчина.

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_10 інспектор СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 спільно з інспектором СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» з д/н. НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого: «Поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення», на автодорозі сполученням «Немирів- Ямпіль» поблизу с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зупинили автомобіль марки «Онель Астра» з д/н НОМЕР_1 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_3 .

Зупинивши зазначений автомобіль ОСОБА_8 пред`явив законну вимогу водієві ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують його особу та керувати транспортним засобом, а також пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння, оскільки останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_3 виконувати законні вимоги інспектора СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 безпричинно відмовився та умисно вчинив конфлікт з працівниками поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , під час якого умисно чинив активну фізичну протидію законній діяльності вказаних працівників поліції, зокрема намагався втекти з місця події, відштовхував їх від себе руками, намагався вирватись від них, під час того, як вони, діючи на підставі ст. 44, п. 3.1(a) ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягали на руки ОСОБА_3 кайданки, з метою припинення його протиправних дій.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків.

Інспектор СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», 07 листопада 2018 року близько 23:40 год. виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, будучи у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та здійснюючи реагування на повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про порушення тиші встановив, що особи, які могли вчинити адміністративне правопорушення, на автомобілях марки «ВАЗ 21099» та «Опель Астра» на іноземній реєстрації поїхали в напрямку м. Тульчина.

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_10 інспектор СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» з д/н НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого: «Поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення», на автодорозі сполученням «Немирів- Ямпіль» поблизу с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зупинили автомобіль марки «Опель Астра» з д/н НОМЕР_1 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_3 .

Зупинивши зазначений автомобіль ОСОБА_8 пред`явив законну вимогу водієві ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують його особу та право керувати транспортним засобом, а також пройти тест на предмет алкогольного оп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився, та в подальшому вчинив активний опір працівникам поліції і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В цей час на місце вказаної події на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_3 прибув знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який побачив, як працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які діяли відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої: «Поліцейський може застосувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщозастосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом» та керуючись п. 3.1(a) ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого: «кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти», намагались одягти на руки ОСОБА_3 кайданки з метою унеможливлення останнім вчинення фізичного опору. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 чинить активний опір працівникам поліції та маючи намір на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 ззаду та умисно наніс йому 1 (один) удар ногою в область задньої поверхні тулубу.

Своїми протиправними діями, що виразились в умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця на задній поверхні тулубу, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 172 від 21.12.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім цього, 07 листопада 2018 року близько 23:40 год. інспектор СРПП №1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, будучи у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та здійснюючи реагування на повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про порушення тиші встановив, що особи, які могли вчинити адміністративне правопорушення, на автомобілях марки «ВАЗ 21099» та «Опель Астра» на іноземній реєстрації поїхали в напрямку м. Тульчина.

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_10 інспектор СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» з д/н. НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого: «Поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення», на автодорозі сполученням «Немирів- Ямпіль» поблизу с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зупинили автомобіль марки «Опель Астра» з д/н НОМЕР_1 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_3 .

Зупинивши зазначений автомобіль ОСОБА_8 пред`явив законну вимогу водієві ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують його особу та право керувати транспортним засобом, а також пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився, та в подальшому вчинив активний опір працівникам поліції і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В цей час на місце вказаної події на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_3 прибув знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який побачив, як працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які діяли відповідно до ст. 44, п. 3.1(a) ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», намагались одягти на руки ОСОБА_3 кайданки з метою унеможливлення останнім вчинення фізичного опору. При цьому, ОСОБА_4 , з метою запобігання затриманню працівниками поліції ОСОБА_3 , умисно почав чинити активний опір ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , зокрема штовхати їх та шляхом застосування фізичної сили почав відтягувати за руки ОСОБА_3 від працівників поліції, які в цей час намагались одягнути останньому на руки кайданки, перешкоджаючи виконанню ними своїх функцій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання підтримує просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачених може бути закрито та звільнено обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно них.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно них.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було вчинено 08 листопада 2018 року. З вказаного періоду обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, у розшуку не перебував.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_14 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було вчинено 08 листопада 2018 року. З вказаного періоду обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, у розшуку не перебував.

Згідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 284,288,369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст.49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст.49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ -21099» д.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 70 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити останньому.

-автомобіль марки «Опель Астра» без номерних знаків та два номерних знаки іноземної реєстрації, та грошові кошти в сумі 1900 гривень, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити останньому.

-поліцейську бейсболу, яку було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 залишити останньому.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року справа № 148/2063/18, провадження 1-кс/148/763/19.

Речовий доказ, а саме:

-гільзу калібру 9 мм., на якій наявний надпис 12 LCW, яка передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Тульчинського ВП - знищити.

-вилучену 10.11.2018 року нагрудну відеокамеру з об`ємом пам`яті 32 GB, яку передано на зберігання до Тульчинського ВП залишити на зберіганні у Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Успенська, 3, м. Тульчин Вінницької області.

Процесуальні витрати у даному кримінальному відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1