Провадження 1-кс/712/6067/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000765, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000765.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.12.2023 року слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000765 у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою він не згодний так як вважає, що вона є передчасною, розслідування проводилося не кваліфікованим слідчим, неспроможним об`єктивно аналізувати наявні факти, чинне законодавство, а тому її слід скасувати.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2022 року по справі № 712/2756/22 Черкаським районним управлінням поліції мою заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України лише проведено допит тільки трьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допит його сина, ОСОБА_9 не здійснено.

Крім того слідчий ОСОБА_10 намагався укрити факт закриття провадження, що підтверджено листом від 24.11.2023 № 46/С-36 о/п, яким йому було повідомлено про активізацію розслідування кримінального провадження № 0000765.

Належної оцінки свідченням ОСОБА_5 надано не було, також не було перевірено у пошуковій базі поліції інформації щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності щодо надання неправдивих свідчень поліції та не були перевірені свідчення ОСОБА_8 відповідно до чинного законодавства.

Слідчим не вивчено ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2022 року по справі № 707/474/22, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року по справі № 707/2608/20, якою було заяву ОСОБА_5 задоволено та продовжено дію арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0482 площею 0.3625 га та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 , ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року по справ № 707/2608/20, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проігноровано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року по справі № 707/1444/23.

Слідчим ОСОБА_11 не проаналізовано висновок судового експерта ОСОБА_12 № 22/23/Буд. від 26 вересня 2023 року (сторінка 10 ...на вказаній земельній ділянці під час натурального огляду будинковолодіння наявні наступні самовільно подубовані споруди....») та висновок судового експерта ОСОБА_12 № 05/23/Буд. від 02 жовтня 2023 року (сторінка 11 земельна ділянка розподіляється між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втрачає право власності на земельну ділянку).

Також слідчим ОСОБА_11 не проаналізовано зміст ч. 1 статті 120 Земельного кодексу, статті 377 Цивільного кодексу та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо єдиної правової долі земельної ділянки та розміщеного на ній об`єкту нерухомості» № 1174-ІХ та належним чином не вивчено зміст договору дарування від 21.10.2009 року, з яким був ознайомлений письмово ОСОБА_8 та встановлена його дієздатність.

Вказані докази повністю спростовують свідчення ОСОБА_8 , при тому що вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність при наданні неправдивих свідчень.

Також просить звернути увагу суду, що ухвалою від 16.01.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/263/23, якою було скасовано не законну постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001702.

Слідчим ОСОБА_11 проігноровано п. 2, 4 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», а саме «...Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України... Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.» та ст. 129 Конституції України.

14 грудня 2023 року в приміщенні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000765 від 03.05.2022, тому строк оскарження є до 24.12.2023 року.

Просить скасувати постанову від 04.12.2023 року слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000765 від 03.05.2022 за ч. 1 ст. 382 КК України

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що арешт був накладений на земельну ділянку в частині укладення, вчинення інших правочинів стосовно спірної земельної ділянки.

Слідча в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000765 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

04 грудня 2023 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000765 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 04 грудня 2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

При винесені вказаної постанови слідчий виходив із того, що допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 25.06.2021 винесена ухвала Черкаського районного суду м. Черкаси у справі № 707/2608/20 про накладення арешту на земельну ділянку та про заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договору, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . 02.04.2022 ОСОБА_5 виявив, що за вказаною адресою його батько здійснює будівництво на земельній ділянці на яку накладено арешт.

Зокрема слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється сестрою ОСОБА_5 , та яка показала, що будинок за вищевказаною адресою був подарований батьком ОСОБА_8 у 2009 році їй та брату в рівних частинах. У її частині будинку проживає батько ОСОБА_8 , земельна ділянка з кадастровим номером :002:0482 на якій знаходиться даний будинок на праві власності належить батькові ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що він являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :002:0482, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на вказаній ділянці знаходиться будинок, якій він у 2009 році в рівних частках подарував своєму сину ОСОБА_5 та донці ОСОБА_7 . За вказаною адресою свідок зареєстрований та проживає у частині будинку, яка належить його донці.

Також, 21.11.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази, та додав, що арешт на вищевказану земельну ділянку був накладений для забезпечення позову під час розподілу будинку. Постанова Черкаського апеляційного суду від 24.05.2022 у справі № 707/2608/20, арешт було скасовано.

Судом встановлено, що слідчим не вивчено ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року по справі № 707/2608/20, якою було заяву ОСОБА_5 задоволено та продовжено дію арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0482 площею 0.3625 га та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 , ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року по справі № 707/2608/20, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проігноровано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року по справі № 707/1444/23.

Так, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з кадастровим номером :02:002:0482, площею 0,3625 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 707/2608/20 залишено без задоволення.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження прокурора щодо того, що арешт був накладений на земельну ділянку в частині укладення, вчинення інших правочинів стосовно спірної земельної ділянки, оскільки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки.

Суду, незрозуміле твердження в постанові про закриття кримінального провадження від 04.12.2023 «...Також в ході досудового розслідування не представилося можливим встановити свідків та очевидців вище вказаної події, а також вичерпано можливості отримання такої інформації…»

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України лише проведено допит нібито трьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також слідчим не проаналізовано зміст п. 2, 4 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», а саме: «…Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх осадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України…»

Зважаючи на це, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Окрім того, слідчим при закриті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова від 04.12.2023 є такою що винесена передчасною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000765, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 04.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000765 від 03.05.2022 за ч.1 ст. 382 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1