КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09.10.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.10.2023, звільнити його з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора чи суду;

_____________________________________________________________________________________

Справа № 761/31173/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5728/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що органом досудового розслідування не заявлено та не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя обмежився вказівкою про наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, без жодної конкретизації та обґрунтування їх існування.

Також слідчим суддею не встановлено, чи свідчать надані стороною обвинувачення докази про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , з якою і проживає, має на утриманні двох дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками ФОП ОСОБА_14 від 27.07.2023, ТОВ «Баніс Енерджі Юкрейн» № 45 від 27.07.2023 та старости Ніжиловицького старостинського округу ОСОБА_15 № 104 від 10.07.2023.

У доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_7 потребує лікування, оскільки, як убачається із довідки № 825 від 09.07.2023, останній має закриту травму грудної клітини, перелом VII ребра зліва, у зв`язку із чим він був госпіталізований до лікарні КНП «Макарівський центр ПМСД МСР».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурораОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 09.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2023 близько 23 години 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравнева в с. Ніжиловичі, в межах Бучанського р-ну Київської області, на заокругленні автодороги, в порушення вимог п. 2.3 б), д), п. 12.1, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, у встановлених межах не обрав безпечну відстань, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль керованого ним автомобіля, допустив з`їзд у лівий кювет по напрямку свого руху з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Згідно даних протоколу затримання від 09.07.2023, цього ж дня о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.07.2023 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.09.2023 включно.

22.08.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 29.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2023.

30.08.2023 слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2023 задоволено клопотання слідчого., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09.10.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вищевказаного злочину є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою станом на день розгляду клопотання слідчого, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_18 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, даними про конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зміст підозри та вимоги п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше утримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.

Посилання захисника на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи тяжкість, суспільну небезпеку та конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілими, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він має середню освіту, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , має на утриманні двох дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, та наслідки такого злочину, які привели до загибелі малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , рівень суспільної небезпеки злочину, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному винятковий запобіжний захід.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 потребує лікування у зв`язку із наявними травмами, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки стороною захисту не надано суду доказів щодо неможливості утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3