Справа № 991/8896/23
Провадження № 1-кс/991/9193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/8896/23 (провадження № 1-кс/991/8970/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року за № 0000585,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року за № 0000585 (справа № 991/8896/23, провадження № 1-кс/991/8970/23).

1.2. У судовому засіданні 16 жовтня 2023 року власник майна ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.Викладене, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та є підставою для його відводу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Заявник ОСОБА_3 , особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

Сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовані заявником, зокрема, ухваленням ним рішення щодо відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте невідповідність ухваленого слідчим суддею рішення очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ним не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження чи підготовчого судового засідання, якщо обвинувальний акт буде скеровано до суду. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу слідчого судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя, яка гарантує вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 не навів жодної обставини, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/8896/23 (провадження № 1-кс/991/8970/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1