У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 Справа №607/23062/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати розглянути у відповідності до вимог статті 220 КПК України подане ним клопотання про ознайомлення з постановою про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та ставити експерту можливі та необхідні запитання по даній справі; поновити строк на оскарження.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. 09.10.2023 стороною захисту було подано старшому слідчомув ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання із проханням терміново надати можливість ознайомитися з постановою про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи; роз`яснити йому його законні права та обов`язки; надати йому можливість бути присутнім при призначенні та проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи та ставити експерту можливі та необхідні запитання по даній справі.

Станом на дату подання скарги вище вказане клопотання у відповідності до статті 220 КПК України не розглянуто та його не повідомлено про результати розгляду. Також просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки будь-якої відповіді щодо розгляду клопотання він не отримував.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Щодо поданої скарги заперечує, оскільки у задоволенні клопотання підозрюваного відмовлено постановою слідчого від 10.10.2023.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, бере до уваги те, що в матеріалах скарги не має підтвердження дати отримання постанови слідчого, тому вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду із даною скаргою.

Щодо суті заявлених вимог слідчий суддя виходить з наступного.

09.10.2023 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням у якому просив: терміново надати можливість ознайомитися з постановою про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи; роз`яснити йому його законні права та обов`язки; надати йому можливість бути присутнім при призначенні та проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи та ставити експерту можливі та необхідні запитання по даній справі.

10.10.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято мотивоване рішення у формі постанови про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено що на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідь на клопотання ОСОБА_3 , слідчим відмовлено у задоволенні клопотання у формі постанови від 10.10.2023, тобто на наступний день після отримання слідчим управлінням клопотання. Супровідним листом від 11.10.2023 за №В-54/9/7-2023 постанова слідчого направлена на поштову адресу підозрюваного.

За таких обставин, встановлено що слідчим не порушено строки розгляду клопотання та надано відповідь у формі, спосіб та строк передбачені ч. 1, 2 ст.220 КПК України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із скаргою задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.11.2023 о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1