Ухвала

про залишення скарги без руху

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5257/23

провадження № 51-6498 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Києві від 8 травня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Частиною 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cтаття 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).

Проте, захисник у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду (стаття 410 КПК) та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (стаття 411 КПК), що не є предметом перевірки в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте, у мотивувальній частині своєї касаційної скарги захисник ОСОБА_4 спочатку вказує на те, що вирокДеснянського районного суду м. Києві від 8 травня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 підлягають зміні, а в подальшому зазначає про необхідність скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового вироку, чим допустив суперечність та неузгодженість своєї позиції.

При цьому, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києві від 8 травня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 в частині покарання, обрати щодо ОСОБА_5 міру покарання, яка б не була пов`язана з реальним позбавленням волі та застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам закону, захисник ОСОБА_4 , оскаржуючи вирок Деснянського районного суду м. Києві від 8 травня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , не долучив до касаційної скарги копію зазначеного вироку суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 , при цьому долучена до касаційної скарги копія вироку суду першої інстанції є знеособленою, у зв`язку з чим перевірити його доводи у скарзі є неможливим.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 1 статті 426 КПК до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга. Так, захисник ОСОБА_4 хоч і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте, обґрунтовуючи свої доводи, неодноразово звертається до суду апеляційної інстанції, а не до суду касаційної інстанції.

Крім того, необхідно звернути увагу, що відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Однак на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_4 долучив копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, зазначивши назву органу, у якому надається правова допомога - Верховний суд України.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Києві від 8 травня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3