УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 23.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.10.2022 Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, знову вчинив корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 22.02.2023, приблизно о 19:00 годин, перебуваючи у закладі громадського харчування «Pesto Cafe», який розташований на другому поверсі ТЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, побачивши на стійці для хостес мобільний телефон марки «Apple» лінійки «iPhone» моделі «11» 128 GB, червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та лежить без нагляду, де у останнього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного закладу, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, за стійкою взяв своєю рукою мобільний телефон марки «Apple» лінійки «iPhone» моделі «11» 128 GB, червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17048-ТВ від 03.04.2023 становить 14 766 гривень 33 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку, якої грошових коштів не було, який в одразу поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 14 766 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Він не переховувався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що буде прибувати на всі судові засідання, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого підтримав та додав, що обвинуваченому не було відомо, що він перебуває в розшуку

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

10.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.відомостями, які були отримані під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 22.02.2023 ;

2.відомостями, які були отримані під час огляду місця події від 22.02.2023;

3.показаннями, які були отримані під час допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2023;

4.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023;

5.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023;

6.відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023;

7.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023;

8.відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023;

9.показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 .

10.від 10.03.2023;

11.відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 24.03.2023;

12.відомостями, які були отримані під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження від 20.03.2023;

13.відомостями, які були отримані під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження від 20.03.2023;

14.відомостями, які були отримані під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження від 23.03.2023;

15.показаннями, які були отримані під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.03.2023;

16.висновком експерта Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-23/17048-ТВ від 03.04.2023;

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра обгрунтовується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленнямволі за вчинення вказаного кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши копії клопотання про обрання міри заробіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого та свідків та інформацією про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований та постійно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та може вчиняти інші злочини проти власності.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 25 листопада 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 2 жовтня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1