Справа №173/231/24
Провадження №1-кс/173/77/2024
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на наступне: у провадженні СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

16.12.2023 до ЧЧ ВП № 3 КамРУП надійшов рапорт із зібраними матеріалами перевірки інформації від ДОП ВП № 3 ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району було встановлено, що особа ОСОБА_6 на території домоволодіння, за місцем свого мешкання незаконно здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності, а саме здійснює приймання брухту металу від населення.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що він на протязі останнього року неодноразово їздив на підробітки до смт. Дніпровське Верхньодніпровської Т.Г. Кам`янського району, Дніпропетровської області, де проводить демонтування старих балконів (вікон) та встановлює нові. Інколи були випадки, що він демонтував металеві конструкції старих балконів, які в подальшому власники віддавали свідку. Для отримання додаткового доходу свідок вирішив здати дані конструкції на металобрухт, від мешканців смт Дніпровське свідок дізнався, що за адресою: АДРЕСА_1 де проживає гр. ОСОБА_8 за місцем свого проживання здійснює прийом металобрухту у населення. Після чого свідок неодноразово здавав за вказаною адресою отриманий ним металобрухт по 3,50 грн. за кілограм. Приймали у свідка господарі металобрухт в гаражі, який розташований на території домоволодіння.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що він на протязі останнього року періодично їздить на підробітки з будівництва до смт Дніпровське Верхньодніпровської Т.Г. Кам`янського району, Дніпропетровської області. Під час проведення будівельних робіт залишалися металеві вироби, які власники віддавали свідку. У місцевих жителів свідок дізнався, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_8 за місцем проживання приймає металобрухт. Для отримання додаткового доходу свідок вирішив здати дані металеві вироби гр. ОСОБА_9 , останній на території свого місця проживання, а саме в гаражі приймав від свідка металеві вироби за ціною 3 грн. за кілограм. Також в гаражі знаходилися ваги на яких ОСОБА_9 важив металеві вироби, в даному гаражі свідок бачив інші різні металеві вироби. Від місцевих мешканців свідок також дізнався, що гр. ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки Mercedes Sprinter, білого кольору, вивозить дані з гаража металеві вироби.

Допитаний в ході досудового розслідування інший свідок пояснив, що він проживає на протязі останніх трьох років в смт. Дніпровське, Кам`янського району Дніпропетровської області. так спілкуючись з мешканцями смт. Дніпровське свідок дізнався, що гр. ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в гаражі, який розташований на території даного домоволодіння, здійснює незаконний прийом металобрухту у населення. В даному гаражі знаходяться промислові ваги, якими приблизно два місяці тому гр. ОСОБА_9 важив металобрухт, який свідок приніс йому для здачі, за металобрухт, який здають мешканці смт. Дніпровського, ОСОБА_9 платить 3,50 грн. за кілограм. Також свідку відомо, що коли збирається в гаражі купа металобрухту, близько двох тон, ОСОБА_9 вивозить його на своєму автомобілі марки Mercedes Sprinter, білого кольору.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що він на території свого будинку назбирав металеві вироби (деталі від ходової частини автомобіля, обрізки метілевих труб,електро катушки та трансформатор) , які вирішив здати на металобрухт та отримати грошові кошти на харчі..

Після чого свідок дізнався від мало знайомого йому чоловіка, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. чоловік на ім.'я ОСОБА_10 за місцем проживання здійснює приймає металобрухту.

17.01.2024 о 09:00 год. свідок помістив вказані металеві вироби до мішку з під цукру, та поніс до вказаної адреси. Підійшовши до вказаного домоволодіння, свідок помітив чоловіка близько 50 рокків, середнього зросту, плотної статури, який стояв біля автомобіля Mercedes Sprinter, білого кольору, д/н НОМЕР_1 . Свідок запитав у даного чоловіка чи приймаєте металобрухт» він відповів «так». Після чого даний чоловік відчинив задні двері автомобіля (фургону) , де в салоні стояли ваги та близько 1 тони металобрухту. Після чого чоловік поклав на ваги мішок з металобрухтом, який свідок приніс, зважив його, на вагах було близько 20 кг. Металобрухту. Потім чоловік поклав металобрухт металобрухт прийнятий у мене до салону даного автомобіля та пішов до будинку. Через декілька хвилин повернувся з зошитом з якого дістав гроші в сумі 100 грн. та віддав мені і зробив якийсь запис у зошиті.

Відповідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців встановлено, що гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на теперішній час як суб`єкти підприємницької діяльності не зареєстровані.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у своїй діяльності, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевезення металобрухту використовував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI» білого кольору, держ.знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до інформації з ІП НПУ «Армор» встановлено, що автомобіль марка/модель «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2006, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 12.09.2015, який використовує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приймання, тимчасового зберігання та перевезення металобрухту, зареєстрований на праві власності за його дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів зібраних в ході досудового розслідування, встановлено, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.213 КК України, - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, оскільки останній за місцем мешкання організував пункт прийому металобрухту будучи не зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності. Також останній за місцем мешкання та у автомобілі незаконно може зберігати предмети, що можуть мати значення у справі, а саме: металобрухт, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, документацію, чернетки, чорнові записи приймання металобрухту, блокноти, вимірювальні прилади, терези, відеореєстратори, жорсткі диски та інші носії збереження інформації із камер відеоспостереження (на яких можуть міститься фото-відеозаписи щодо незаконного приймання металобрухту), які можуть знаходитись в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», державний знак « НОМЕР_1 », рік випуску 2006, білого кольору.

На підставі наведеного, з метою відшукання та фіксації всіх доказів, що мають значення у досудовому розслідуванні, необхідно провести обшук автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», державний знак « НОМЕР_1 », рік випуску 2006, білого кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 16.12.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі чи документи, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено факт наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджуються зібраними на даний час доказами.

В ході отримання оперативної інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , який використовує автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», державний знак « НОМЕР_1 », рік випуску 2006, білого кольору.

Виходячи з вищевикладеного, на думку судді є обґрунтовані підстави вважати, що в транспортному засобі, який належить ОСОБА_11 можуть знаходитись докази, що мають значення у досудовому розслідуванні, а також відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також є пропорційним заходом втручання в особисте життя, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», державний знак « НОМЕР_1 », рік випуску 2006, білого кольору, яким користується ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення предметів, що можуть мати значення у справі, а саме: металобрухт, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, документація, чернетки, чорнові записи приймання, металобрухту, блокноти, вимірювальні прилади, терези, відеореєстратори, жорсткі диски та інші носії збереження інформації із камер відеоспостереження (на яких можуть міститься фото-відеозаписи щодо незаконного приймання металобрухту), виявлення факту зберігання металобрухту та його перевезення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - проступку.

Проведення обшуку доручити: дізнавачу СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; дізнавачу СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 ; дізнавачу СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; начальнику СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 .

Ухвала надає право на проведення обшуку лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1