Справа № 370/3145/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2104/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні подання Макарівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 29 січня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до оскаржуваної ухвали,Макарівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній з 31 березня 2014 року перебуває на обліку в Макарівському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Звернення з поданням обумовлено не виконанням засудженим покладених на нього обовязків.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року у задоволенні подання Макарівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перебіг давності виконання обвинувального вироку розпочинається з дня вчинення ОСОБА_7 нового злочину, тобто з 22 січня 2015 року. І саме з цього дня розпочинається новий п`ятирічний відлік строку давності виконання обвинувального вироку і закінчився він 22 січня 2020 року. В матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У ч. 3 ст. 80 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

На переконання прокурора, перебіг давності вироку від 29 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, зупинився з моменту припинення ним явок на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, тобто, з 06 квітня 2015 року до його з`явлення для відбування покарання, в даному випадку - до дня надходження відомостей про закриття оперативно-розшукової справи категорії «Розшук», яка була закрита в 2022 році, відповідно до листа, який надійшов на адресу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року № 3568.

Прокурор вважає, що ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання підтверджується матеріалами особової справи щодо засудженого, згідно яких кримінально-виконавчою інспекцією, органами поліції вживались заходи щодо розшуку засудженого.

Апелянт зазначає, що вказані обставини суд першої інстанції, всупереч наявним відомостям про вжиття розшукових заходів, які свідчать про ухилення засудженого ОСОБА_7 від покарання, не взяв до уваги, однак вони могли істотно вплинути на зроблені висновки.

Крім того, посилання на правовий висновок Верховного Суду України у справі «5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) та тлумачення ч. 3 ст. 80 КК України у форматі, який зробив суд першої інстанції, є невірним та суперечить точному змісту цієї статті, викладеному законодавцем.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила призначити новий розгляд в суді першої інстанції,

пояснення прокурора ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення представника органу пробації ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисником засудженого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (а.с. 59-61). Дана обставина також підтверджується журналом судового засідання від 02.11.2022 (а.с. 66-67).

Разом з тим, ухваливши оскаржуване судове рішення суд першої інстанції залишив поза увагою подане стороною захисту клопотання не розглянувши його.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду апеляційних вимог прокурора і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4