печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 старший слідчий слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з положеннями примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада ОСОБА_6 віднесена до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою 2 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, належить до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

На підставі статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , як посадовій особі місцевого самоврядування, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Усупереч вищевказаним вимогам законодавства ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Зокрема, 14.07.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради як органом місцевого самоврядування через систему prozorro.gov.ua оголошено проведення закупівлі UA-2023-07-14-009221-а «Реконструкція системи опалення з обладнанням ІТП (з впровадження заходів енергозбереження) будівлі Центральної міської бібліотеки імені М.М. Коцюбинського Чернігівської міської комунальної централізованої бібліотечної системи, пошкодженої внаслідок російської військової агресії, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа, 22» з очікуваною вартістю 2 044 922,40 грн.

Відповідно до протоколу № 94 від 26.07.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради в особі уповноваженої особи ОСОБА_8 переможцем закупівлі визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 з ціною тендерної пропозиції 1 761 931,51 грн.

Надалі 07.08.2023 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір підряду № 217-2023-В/вс про будівництво «Реконструкція системи опалення з обладнанням ІТП (з впровадження заходів енергозбереження) будівлі Центральної міської бібліотеки імені М.М. Коцюбинського Чернігівської міської комунальної централізованої бібліотечної системи, пошкодженої внаслідок російської військової агресії, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа, 22» за договірною ціною 1 761 931,51 грн.

На виконання умов зазначеного договору, приблизно наприкінці серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ФОП ОСОБА_9 виконав частину зобов`язань за вищевказаним договором підряду, в свою чергу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_9 частину коштів у сумі 406 212,08 грн.

У подальшому в не встановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18.09.2023, у начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_6 в не встановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення дій, що полягатимуть у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 18.09.2023 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19, з метою одержання неправомірної вигоди висловив прохання ОСОБА_9 про надання йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 10% від попередньо перерахованої ОСОБА_9 суми, що становила 406 212,08 грн, та 10% майбутньої оплати, що становитиме 1 017 182,55 грн за невчинення перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору, а також подальшої безперешкодної співпраці.

На зазначену пропозицію ОСОБА_9 був вимушений погодитися у зв`язку з умисним створенням ОСОБА_6 умов для надання неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Далі, на виконання умов зазначеного договору, приблизно на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ФОП ОСОБА_9 виконав іншу частину своїх зобов`язань за договором підряду № 217-2023-В/вс від 07.08.2023, після чого 13.10.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради на його рахунок перераховано решту коштів у сумі 1 017 182,55 грн.

Далі, відповідно до раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_9 , 23.11.2023, приблизно о 15 год 20 хв, начальник Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи, у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за невчинення перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт згідно з умовами договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати відповідно до умов вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду відповідно до раніше озвученого прохання у сумі 40 600 грн, що становить приблизно 10% від суми 406 212,08 грн., яка була оплачена Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , використовуючи службове становище та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів одержав для себе особисто неправомірну вигоду в сумі 40 600 грн. за вчинення дій на користь ФОП ОСОБА_9 , що полягали у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці.

У подальшому 30.11.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., начальник Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 решту неправомірної вигоди у сумі 101 700 грн, що становить приблизно 10% від суми 1 017 182,55 грн., сплаченої 13.10.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради.

Загалом ОСОБА_6 , використовуючи службове становище та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе особисто неправомірну вигоду в сумі 142 300 грн за вчинення дій на користь ФОП ОСОБА_9 , що полягали у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт, підписання документів та подальшої безперешкодної співпраці, відповідно до умов договору підряду № 217-2023-В/вс.

30.11.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2023 на виконання доручення заступника Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який йому інкримінується є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та будучи обізнаним про покарання, що загрожує останньому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.

Разом з цим, підозрюваний може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно

підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з учасниками кримінального провадження, з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих свідчень для уникнення відповідальності. При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв`язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.

У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі можливого надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може передати анкетні дані свідків невстановленим на даний час особам, з метою впливу на них для уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, з метою особистого збагачення або продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому останній обґрунтовано підозрюється, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків у даному кримінальному провадженні з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, які передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тож тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволять йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, працюючий на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, депутат 8-го скликання Славутицької міської ради Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

30.11.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2023 на виконання доручення заступника Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001835 від 02.10.2023, до 30.01.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, депутата 8-го скликання Славутицької міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001835 від 02.10.2023, до 30.01.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1