Справа № 583/5573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

установила:

06.11.2023 представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від22.09.2023 про закриття кримінального провадження № 000185від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України; зобов`язати сектор дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відновити розслідування кримінального провадження № 000185 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 20.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою щодо вчинення його сусідом ОСОБА_5 злочину щодо життя та здоров`я заявника, яка було зареєстрована в ЄО за № 7222 від 20.07.2023 та22.09.2023 дізнавачем сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, у зав`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої ОСОБА_3 отримав лише 31.10.2023. ОСОБА_4 зазначає, що вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, у зв`язку з чим зроблені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так в оскаржуваній постанові наявні неточності в поясненнях ОСОБА_5 щодо конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_3 , а також не вказано мотивів, якими керувалася дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2023. Крім того, зі змісту постанови не зрозуміло чи були в ході досудового розслідування встановлені та допитані свідки події, чи вивчалися дізнавачем надані заявником фотозображення з місця події, а також не надано оцінку тому, що протиправна поведінка ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 розпочалася з 2015 року з незаконного будівництва ОСОБА_5 гаража у 2015 році.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги за скаргою підтримали.

Дізнавач сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарг.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 000185від 17.08.2023, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000185від 17.08.2023 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.08.2023 надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3583/23, провадження № 1-кс/583/1128/23 за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в журналі ЄО № 7222 про те, що 20.07.2023 близько 17.00 год. його сусід ОСОБА_5 образив та погрожував його вбити.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22.09.2023 кримінальне провадження № 000185від 17.08.2023 за фактом погрози вбивством, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, у даному випадку, слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені нею для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були досліджені під час досудового розслідування, на підставі яких вона дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності у передбачений КПК України спосіб. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність всіх належних процесуальних дій.

Також ОСОБА_3 у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення При зазначає про свідків події, які не встановлені та не допитані під час досудового розслідування, жодні документальні докази на підтвердження або спростування викладених у зазначеній заяві витребувано та досліджено не було. Таким чином, дізнавачем не було здійснено належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, не проведено в достатньому обсязі слідчі дії.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач зазначив лише про відсутність складу злочину, проте, в діях яких осіб не вказав. Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведені необхідні слідчі дії, а також не зібрані всі можливі докази, яким повинна була бути надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги за скаргою щодо зобов`язання дізнавача відновити досудове розслідування, що відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 000185 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1