Єдиний унікальний номер 741/211/24
Номер провадження 1-кс/741/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка Чернігівської області клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, за матеріалами досудового розслідування № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним (військовий квиток серії НОМЕР_1 ) в особливий період на території України, у зв`язку з проведенням призову громадян за мобілізацією у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, пройшов 14.11.2023 медичний огляд відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, за результатами якого постановою військово-лікарської комісії його визнано придатним за станом здоров`я до військової служби, за відсутності обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали ОСОБА_4 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку шляхом вручення йому 14.11.2023 під розписку бойової повістки про явку на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , на 05 год. 00 хв. 05.01.2024 для проходження військової служби за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи повідомленим про наслідки неявки, маючи можливість прибути до вказаного центру комплектування та не маючи підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин відмовився від проходження військової служби за мобілізацією та умисно не прибув у визначені повісткою дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією та відправки у військову частину, чим ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», термін дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб, тим самим, порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію».

29.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а саме про те, що він підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та з метою запобігання зазначених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання від 3 до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, якізазначеністаттею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а саме про те, що він підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 - старший офіцер управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що ОСОБА_4 14.11.2023 було вручено бойову повістку про прибуття на 05:00 годину 05.01.2024 для відбуття до 242 навчального центру, про що він був ознайомлений та в корінці повістки є відмітка про те що він ознайомлений з датою прибуття. У зазначений час та дату ОСОБА_4 не з`явився та про факт свого не прибуття не повідомив причину неявки. Про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України він був попереджений.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 - головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка показала, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , по бойовій повістці на 05:00 годину 05.01.2024 було створено комісію в яку вона ввійшла та комісійно складено акт неявки ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 - начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що ОСОБА_4 згідно довідки військово-лікарської комісії від 14.11.2023 пройшов військово-лікарську комісію на який був визнаний придатним до військової служби, а тому йому було виписано бойову повістку датовану 14.11.2023 про явку на 05:00 годину 05.01.2024 для відбуття до 242 навчального центру. У зазначений час та дату ОСОБА_4 не з`явився та про факт свого не прибуття не повідомив причину неявки. У зв`язку з не явкою ОСОБА_4 по бойовій повістці створено комісію, головою якої був він особисто та комісійно складено акт про неявку військовозобов`язаного ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - офіцер відділу мобілізаційної роботи четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що йому відомий факт неявки ОСОБА_4 по бойовій повістці на 05:00 годину 05.01.2024 для відправки до 242 навчального центру. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , не відповідав на телефонні дзвінки, він разом з ОСОБА_9 їздив за місцем проживання ОСОБА_4 , але вдома нікого не було, до них вийшла жінка яка є матір`ю його співмешканки вилаяла їх та сказала, що ОСОБА_10 з нею не проживає та їй невідомо його місце знаходження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - командир взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав аналогічні покази свідка ОСОБА_11 ;

- довідкою військово-лікарської комісії згідно якої ОСОБА_4 є придатним до військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи надані суду матеріали, відсутність заперечень з боку підозоюваного щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення.

Крім того, слідчий суддя не вважає, що даний запобіжний захід може перешкодити виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання постанови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , якию останього визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Вказана потанова набула законної сили 27.11.2023.

З копії направлення начальника Ніжинського районного сектрору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області від 30.01.2024 № 35/16/176-24 вбачається, що ОСОБА_4 направлений до Мринської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід визначений КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: з 22 год 00 хв до 07 год. 00 хв наступної доби, з покладенням на останнього обов`язків строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, бкз дозволу слідчог, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1