КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000230 стосовно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Київської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

У мотивувальній частині вироку суд зазначив, що 27.10.2022 року на узбіччі дороги поблизу будинку №13 по вул. Студениківська в с. Студеники Бориспільського району Київської області працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у ОСОБА_6 під час проведеного огляду місця події виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, скляна банка, об`ємом 1,5 літра, в якій знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, а також паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 3374,16 г.

Також зазначив у чому саме обвинувачується ОСОБА_6 та навів у вироку викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Крім того, пославшись на надані прокурором та досліджені в ході судового розгляду докази, навівши у вироку положення норм кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, проаналізувавши положення Таблиці 1 щодо "Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, а також дії щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 309 КПК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» в особливо великому розмірі без мети збуту.

При цьому зазначив, що оскільки у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 не інкриміновано розмір наркотичного засобу, який він незаконно придбав, виробив та виготовив за обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення і стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження цих обставин, суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення у цій частині.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду м. Києва від 30.03.2023 року через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладені у вироку висновки суду про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 309 КК України лише за такими кваліфікуючими ознаками як «незаконне зберігання в особливо великому розмірі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону щодо вмотивованості прийнятого судового рішення та спростовуються доказами сторони обвинувачення, дослідженими під час судового розгляду.

Вважає, що формулювання обвинувачення в частині незаконного придбання, зберігання, виробництва та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема показаннями самого ОСОБА_6 , що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми під час огляду місця події 27.10.2022 року та чули пояснення ОСОБА_6 з приводу виявленого у нього наркотичного засобу, а саме, що він нарвав великий оберемок дикорослих рослин коноплі, приніс їх додому та зберігав на горищі, виготовив з частини рослин готовий для вживання шляхом куріння наркотичний засіб «канабіс» помістив його у скляну банку, а іншу частину залишив у цілісному стані, і 27.10.2022 на узбіччі дороги поблизу будинку №13 по вул. Студениківська в с. Студеники, Бориспільського району Київської області був зупинений працівниками поліції та під час проведеного огляду місця події виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, скляна банка, об`ємом 1,5 літра в якій знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, а також паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 3374,16 г.

На переконання апелянта, викладені в оскаржуваному вироку висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_6 таких кваліфікуючих ознак як «незаконне придбання, виробництво та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту», не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому неможливо погодитись з тим, що пояснення, надані обвинуваченим під час проведення огляду місця події є недопустимими, а його показання є недостатніми для підтвердження правової позиції сторони обвинувачення.

Також прокурор посилається на порушення судом під час ухвалення вироку вимог ст. 374 КПК України, оскільки мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення викладеного прокурором в обвинувальному акті та не зазначено формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення на його наслідків, форми вини. Не наведено у вироку і мотивів зміни судом обвинувачення.

Наведені порушення прокурор вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409, 411, 412, 413 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною обвинувачення, крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 не надано доказів того, що останній на початку жовтня 2022 року, перебуваючи поблизу території колишньої ферми в селі Студеники Бориспільського району Київської області власноруч зірвав стебла з листям дикорослих рослин коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - "канабіс" для власного вживання, без мети збуту та в подальшому помістив їх на горищі сараю по АДРЕСА_1 з метою їх доведення до сухого стану, чим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - "канабіс" для власного вживання, без мети збуту, згодом взяв частину раніше нарваних рослин коноплі, які на той час вже достигли сухого стану та власноруч відокремив листя від стебл, чим незаконно виробив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - "канабіс", а в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, перетер відокремлені частини рослин до однорідної подрібненої маси придатної для вживання шляхом куріння, яку помістив до скляної банки ємністю 1,5 літри, тим самим здійснив виготовлення наркотичного засобу, обіг якого заборонено "канабіс" для власного вживання без мети збуту, в той час, як іншу частину залишив у цілісному стані.

При цьому суд зазначив, що з показань обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається, який розмір особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - "канабіс" ним було придбано, зберігалось, вироблено та виготовлено, як і не вбачається, що ним здійснювалися будь-які дії, що відповідають поняттю виробництва наркотичних засобів, а оскільки у формулюванні обвинувачення висунутого ОСОБА_6 не інкриміновано розмір наркотичного засобу, який він прибав, зберігав, виробив та виготовив за обставин зазначених у формулюванні обвинувачення і стороною обвинувачення, крім показань ОСОБА_6 , не надано доказів цього, а тому суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення у цій частині.

Крім того, вказуючи на доведення стороною обвинувачення обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_6 27.10.2022 року на узбіччі дороги поблизу будинку № 13 по вул.Студениківська в с. Студеники Бориспільського району Київської області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - "канабіс" загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3374,16 г., суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки ці його дії охоплюються поняттям незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - "канабіс" в особливо великому розмірі без мети збуту.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та ін.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої прокурором апеляційної скарги, з точки зору його законності та обґрунтованості, колегія суддів вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та при ухваленні вироку, судом дотримано не було.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції виклав лише у чому обвинувачується ОСОБА_6 , однак не сформулював власного висновку щодо об`єктивної сторони висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та не виклав у ньому формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 та п. 4 ч.1 ст. 409, ч.1 та ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, наявний в матеріалах кримінального провадження диск із звукозаписом судового засідання від 28.03.2023 року суду першої інстанції не відтворюється, про що також слушно зазначила прокурор в ході апеляційного розгляду, тобто фактично звукозапис вказаного судового засідання відсутній, що у відповідності з п. 7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч. 1 ст. 415 КК України також є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000230 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000230 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3