Справа № 991/157/24
Провадження №1-кс/991/161/24
У Х В А Л А

17.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.01.2024 голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі- ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 в інтересах останньої з використанням засобів електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Так, у скарзі ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною, зобов`язати посадових осіб НАБУ розглянути подану ГО «Платформа Громадський контроль» заяву.

3.09.01.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4.Скаржник просив проводити судове засідання без участі представника ГО «Платформа Громадський контроль».

5.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

7.Скарга мотивована тим, що 22.12.2023 ОСОБА_3 , як голова ГО «Платформа Громадський контроль» звернувся до НАБУ із заявою про вчинення головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , його заступником ОСОБА_5 , директором департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

8.У відповідь на таку заяву ГО «Платформа Громадський контроль» отримано лист НАБУ від 04.01.2024, відповідно до якого за результатами розгляду в межах компетенції такої заяви Головним підрозділом детективів НАБУ встановлено відсутність у ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та з метою забезпечення право на доступ до суду необхідно поновити строк для звернення із відповідною скаргою.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.

14.Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада голови обласної ради віднесена до першої категорії посад, а його заступника - до другої категорії.

15.У скарзі стверджується про вчинення названих кримінальних правопорушень головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , його заступником ОСОБА_7 .

16.Отже, з огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга ГО «Платформа Громадський контроль» в цій частині підлягає розгляду в цьому суді.

17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення цих кримінальних правопорушень, у співучасті з іншою особою. Тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 22.12.2023 ОСОБА_3 як голова ГО «Платформа Громадський контроль» звернувся до НАБУ із заявою, у який зазначив про те, що невстановлені особи з числа представників Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ «СК «Стройінвест», яке стало переможцем тендеру на реконструкцію стадіону, розробили та реалізовують схему щодо привласнення бюджетних і субвенційних коштів на орієнтовну суму понад 3 717 328 грн унаслідок завищення цін на будівельні матеріали, під час здійснення робіт з будівництва басейну у м. Кривий Ріг з метою подальшого розподілу коштів, навівши водночас, обставини, які вказують на зазначене.

21.За таких обставин, ГО «Платформа Громадський контроль» стверджує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, до вчинення яких можуть бути причетні голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 , який своєю бездіяльністю не здійснює контроль доцільного використання бюджетних коштів, директор Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_6 , заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

22.На переконання слідчої судді заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

24.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

25.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» від 22.12.2023 № 1377/23 про кримінальне правопорушення.

26.Водночас, вимога визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

27.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення від 22.12.2023 вих. № 1377/23.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1