Справа №487/1257/23
Провадження №1-кс/487/3714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ч. 2 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000020 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, військовослужбовець, та на теперішній час перебуває на лікуванні після отримання травм внаслідок проходження військової служби. Просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 15.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді керівника ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» , та в силу займаної ним посади, будучи наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_4 , як посадова особа, яка здійснювала керівництво ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» , несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст.3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Так, за результатами відкритих торгів 16.04.2020 між ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_4 та голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 132 на проведення «Капітального ремонту спортивного майданчику по вул. Терасній, у Заводському районі м. Миколаєва. (Спорт майданчик на Терасній)» на загальну суму 869 970, 62 грн. з ПДВ.

Крім того, 28.12.2020 між ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_4 та першим заступником голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.04.2020 №132 відповідно до якої сторони дійшли до згоди збільшити суму Договору на 24 613,30 грн. з ПДВ. Фактична сума договору на момент укладання цієї додаткової угоди складає 894 583,92 грн. з ПДВ.

Крім того, 29.12.2020 між ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_4 та першим заступником голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.04.2020 №132 відповідно до якої сторони дійшли до згоди зменшити суму Договору на 3 716,28 грн. з ПДВ. Фактична сума договору на момент укладання цієї додаткової угоди складає 890 867,64 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору: оплату Замовник здійснює за фактично виконані роботи шляхом перерахунку коштів на рахунок Підрядника, на підставі виставлених рахунків від Підрядника, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Але приблизно в червні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, під час проведення робіт із капітального ремонту спортивного майданчику по вул. Терасній, у Заводському районі м. Миколаєва. (Спорт майданчик на Терасній), у ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, бюджетними коштами, розпорядником яких є Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» (), шляхом внесення до офіційних документів, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в), акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в), акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3) неправдивих відомостей про об`єм та вартість виконаних будівельних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами бюджету адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» (), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою заволодіння грошовими коштами та використання їх в особистих цілях, приблизно в період часу з 01.06.2020 по 29.12.2020, знаходячись в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту спортивного майданчику по вул. Терасній, у Заводському районі м. Миколаєва. (Спорт майданчик на Терасній), виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, вніс до офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в), акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в), акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із капітального ремонту спортивного майданчику за вказаною адресою у повному обсязі, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3) із капітального ремонту спортивного майданчику за вказаною адресою, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 890 868, 00 грн, адже реальна вартість виконаних робіт становить не більше 811 522, 00 грн.

В подальшому для доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами бюджету адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () до кінця ОСОБА_4 надав до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради зазначені вище документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в), акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3) з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання повної оплати згідно договору підряду № 132 укладеного 16.04.2020 між адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради і ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ».

Після чого, 25.06.2020 згідно платіжного доручення № 675 від 25.06.2020 Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 132 від 16.04.2020 в сумі 408 148, 14 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В подальшому, 13.10.2020 згідно платіжного доручення № 1144 від 13.10.2020 Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 132 від 16.04.2020 в сумі 358 236, 79 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Після чого, 29.12.2020 згідно платіжного доручення № 1583 від 29.12.2020 Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 132 від 16.04.2020 в сумі 124 482, 71 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, у період часу з 25.06.2020 по 29.12.2020 на рахунок ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 132 від 16.04.2020 на загальну суму 890 867, 64 грн. із яких кошти в сумі 79343,00 грн. сплачені за роботи, які виконані не в повному обсязі, та якими ОСОБА_4 заволодів та використав на власний розсуд.

Отже, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами, у сумі 79343,00 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ», розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на загальну суму 79 343,00 грн.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу долучено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 складеного 02.08.2023 слідчим СВ МРУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Разом з тим матеріали провадження не містять розписки про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру, натомість, на самому тексті повідомлення про підозру слідчим зазначено, що ОСОБА_4 від отримання письмового повідомлення про підозру відмовився в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не надано належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку, а тому у суду відсутні докази набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ч. 2 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2023 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1