Справа № 135/50/24
Провадження № 1-кс/135/21/24
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2024 року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 05.01.2024 року до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що цього ж числа близько 19 год. 30 хв. її колишній співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд із ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філії «Птахокомплекс», що по вул. Хлібозаводській, 14, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, застосовуючи фізичну силу відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А12» червоного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

05.01.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 06.01.2024 слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 за письмовою заявою ОСОБА_6 було вилучено та оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А12» червоного кольору, в чохлі рожевого кольору, та банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я « ОСОБА_7 », які у подальшому постановою слідчого від 06.01.2024 визнані речовими доказами до кримінальному провадженню №0000006.

Вищезазначене тимчасово вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється предметом вчинення злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт,ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000006 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування 06.01.2024 слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 за письмовою заявою ОСОБА_6 було вилучено та у подальшому оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А12» червоного кольору, в чохлі рожевого кольору, та банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я « ОСОБА_7 ».

Постановою слідчого від 06.01.2024 тимчасово вилучені мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А12» червоного кольору, в чохлі рожевого кольору, який знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України» IXN НОМЕР_3 , та банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я « ОСОБА_7 », яка знаходиться в паперовому конверті, визнані речовими доказами до кримінальному провадженню №0000006.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, необхідність проведення ряду відповідних судових експертиз, обмеження власника у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, власник або володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 06.01.2024, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А12» червоного кольору, в чохлі рожевого кольору, та банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я « ОСОБА_7 », які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительниці АДРЕСА_1 , без заборони користування, із забороною розпорядження зазначеним майном.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити особі, щодо майна якої вирішене питання про арешт, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за їх клопотанням під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1