Справа № 577/966/23
Провадження № 1-кп/577/79/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 06 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

06.01.2023 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебував біля будинку №17, що по пр. Миру в м. Конотопі, Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 , який переріс у штовханину та в цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, невстановлену досудовим слідством, типу нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 9-мм пістолетів Макарова, автоматичних пістолетів Стєчкіна та іншої зброї калібру 9х18 мм, яка знаходилася в кишені куртки ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , нехтуючи загально прийнятними нормами співжиття, демонструючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, діючи умисно та з хуліганських мотивів, дістав з кишені куртки невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю та перебуваючи на відстані до 1 метра, з розташуванням обличчям до обличчя потерпілого, направив її у бік ОСОБА_6 та здійснив один постріл у ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №25 від 15.02.2023 то при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: лікарем хірургом КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» встановлено діагноз: Вогнепальне поранення лівого стегна, промежини. Гематома калитки зліва. Інших ушкоджень не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від одноразової дії снаряду випущеного з вогнепальної зброї, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах вказаних у постанові 06.01.2023. Тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального кульового поранення лівого стегна, промежини. Гематома калитки зліва по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6, але не більше 21 дня (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Від заподіяного даного тілесного ушкодження, життєво важливі органи не ушкоджені.

Дане ушкодження могло призвести до кровотечі та нагноювання рани.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/119-23/668-БЛ від 02.02.2023 гільза 9-мм пістолетного патрону, вилучена 06.01.2023 в ході проведення огляду місця події в м. Конотоп, по вул. Депутатській, біля будинку №12, вироблена Юрюзанським механічним заводом у 1987 році та є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 9-мм пістолетів Макарова, автоматичних пістолетів Стєчкіна та іншої зброї калібру 9х18 мм.

Вказаними умисними діями, які виразилися у здійсненні 06.01.2023 о 01:00 год., біля будинку №17, по пр. Миру в м. Конотопі, Сумської області хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу невстановлену нарізну, вогнепальну стрілецьку зброю 9мм типу: пістолет Макарова, автоматичний пістолет Стєчкіна, або іншу вогнепальну зброю калібру 9х18 мм, яку почав зберігати при собі у кишені куртки.

У подальшому ОСОБА_5 06.01.2023 о 01 год. зберігаючи вказану вогнепальну зброю в кишені куртки переніс її, не маючи відповідного дозволу до відкритої місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, 06.01.2023 о 01 год. ОСОБА_5 знаходився в у дворі будинку АДРЕСА_2 , де незаконно носив при собі невстановлену нарізну, вогнепальну стрілецьку зброю 9мм типу: пістолет Макарова, автоматичний пістолет Стєчкіна, або іншу вогнепальну зброю калібру 9х18 мм, без передбаченого законом дозволу, обов`язкове отримання якого передбачено Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, з якої здійснив постріл у ОСОБА_6 та з місця події зник.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданих збитків; учасник бойових дій; щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 338 КПК України здійснена зміна обвинувачення в суді, а саме, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , 09.02.2024 року з метою зміни правової кваліфікації та уточнення фактичних обставин справи у кримінальному провадженні за № 0000026 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення у редакції, наведеній вище (а.с.139-142).

12.02.2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнає себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах вказаних у зміненому обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки у повному обсязі, має позитивну характеристику, являється особою, яка раніше не судима, є учасником бойових дій, тому ОСОБА_5 має понести покарання за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України

В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснення.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідно до вимог ст. 338 КПК України прокурором йому вручено копію зміненого обвинувального акту від 09.02.2024 року, який він підтримує, претензій до ОСОБА_5 не має, збитки відшкодовано в повному обсязі. Також потерпілим ОСОБА_6 подано заяву в якій він надає згоду на затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06 січня 2023 року за ознаками скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, з погодженою мірою покарання в угоді він згоден та заперечень не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 рік відповідає нормам КПК України та може бути затверджена судом.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України , доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання із застосуваннями ст. 69 КК України, а саме: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, ч. 1 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (рік) 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000,00 грн. відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає залишенню без задоволення, оскільки збитки потерпілому відшкодовані, про що подана заява (т.2 а.с.39) .

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2024 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06 січня 2023 року за ознаками скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 06.01.2023 року по 22.11.2023 року з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі та вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 321,46 грн. витрат на проведення експертизи (т.1 а.с.236).

Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду сумської області від 10.01.2023 року на чоловічі джинсові штани блакитного кольору з маркуванням «Redman Jeans», розмір 34, на верхній частині, а також біля внутрішньої кишені яких є плями речовини бурого кольору, а в центрі - пошкодження у вигляді розірвання штанини, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ; металевий предмет розмірами 1,8 х 0,9 мм. зовні схожий на гільзу калібру 9 мм., з маркуванням на денці 38/8 та втисканням у капсулі розміром 1,1 мм. - скасувати (т.1 а.с.176-178).

Речові докази по справі :

- чоловічі джинсові штани блакитного кольору з маркуванням Redman Jeans, розмір 34 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП - повернути ОСОБА_6 ;

- металевий предмет розмірами 1,8х0,9 мм ззовні схожий на гільзу калібру 9 мм з маркуванням на денці 38/8 та втисканням у капсулі розміром 1,1 мм, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП - знищити (т.1 а.с.174).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1