Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-67/23
ухвала

20 лютого 2023 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим у виді тримання під вартою та домашнього арешту спливає 18 лютого 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та домашнього арешту ОСОБА_10 , оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо продовження домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зазначили, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 можуть перебувати на волі із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, тому просили змінити обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`який.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

3а ст.199 КПК України при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення зобов`язана довести, крім питань, які вирішувалися при застосуванні цього запобіжного заходу, також, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні цих злочинів, осіб обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання, їх сімейний стан та міцність соціальних зв`язків. Разом з цим, оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Крім цього, судом встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на свідків не зменшилися і не припинили існувати. Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, суд виходить із вимог КПК України щодо порядку отримання показань цих осіб на різних його етапах, та те, що ризик такого впливу з боку обвинувачених існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. Ці висновки суду узгоджуються й з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»). З огляду на викладене суд вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисників та обвинувачених щодо необґрунтованості, заявлених прокурором відносно вказаних обвинувачених ризиків суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились та не припинили існувати, є обґрунтованими та об`єктивно існують, а тому для їх запобігання доцільно продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 квітня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 квітня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 квітня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 квітня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 на 60 діб до 14 квітня 2023 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_10 покласти на Печерський РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3