Справа №463/993/24
Провадження №1-кс/463/1348/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000567 від 06 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000567 від 06 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечили причетність до інкримінованих дій. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000567 від 06 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове екстра 82% вагою 180 г «Молокія» в кількості 3 штуки, вартістю 76 грн. 50 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 229 грн. 50 коп., масло солодковершкове селянське 73% вагою 180 г «Молокія» в кількості 3 штуки, вартістю 68 грн. 10 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 204 грн. 30 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 80 коп.

Окрім цього, встановлено, що 22 січня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове екстра 82% вагою 180 г «Молокія» в кількості 1 штуки вартістю 76 грн. 50 коп., масло солодковершкове селянське 73% вагою 180 г «Молокія» в кількості 6 штук, вартістю 68 грн. 10 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 408 грн. 60 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 485 грн. 10 коп.

Окрім цього, встановлено, що 23 січня 2024 року, близько 17 години 20 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове екстра 82% вагою 180 г «Молокія» в кількості 3 штуки, вартістю 76 грн. 50 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 229 грн. 50 коп., масло солодковершкове селянське 73% вагою 180 г «Молокія» в кількості 3 штуки, вартістю 68 грн. 10 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 204 грн. 30 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 80 коп.

Окрім цього, встановлено, що 31 січня 2024 року, близько 14 години 15 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове екстра 82% вагою 180 г «Молокія» в кількості 7 штук, вартістю 84 грн. 30 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 590 грн.10 коп. які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн. 10 коп.

Окрім цього, встановлено, що 03 лютого 2024 року, близько 10 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове селянське 72,6% вагою 180 г «Галичина» в кількості 4 штуки вартістю 67 грн. 98 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 271 грн.92 коп., масло солодковершкове екстра 82,5% вагою 180 г «Галичина» в кількості 3 штуки, вартістю 75 грн. 06 коп. за 1 шт., на загальну суму 225 грн.18 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 497 грн. 10 коп.

Окрім цього, встановлено, що 03 лютого 2024 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове селянське 72,6% вагою 180 г «Галичина» в кількості 6 штук, вартістю 67 грн. 98 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 407 грн.88 коп., масло солодковершкове селянське 73% вагою 180 г «Ранчо» в кількості 6 штук, вартістю 66 грн. 78 коп. за 1 шт., на загальну суму 400 грн.68 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 808 грн. 56 коп.

Окрім цього, встановлено, що 04 лютого 2024 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка» товар, а саме: масло солодковершкове селянське 73% вагою 180 г «Яготинське» в кількості 4 штуки, вартістю 70 грн. 56 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 282 грн.24 коп., масло солодковершкове екстра 82% вагою 180 г «Ранчо» в кількості 5 штук, вартістю 74 грн. 58 коп. за 1 шт., на загальну суму 372 грн.90 коп., які належали ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн. 14 коп.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про кримінальне правопорушення від 05.02.2024, 06.02.2024; протоколами огляду предметів від 06.02.2024 (записів з камер відеоспостереження); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.02.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Окрім цього, сам підозрюваний не заперечує підозру та обставини подій, що зазначені слідством.

А тому слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Львові не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Крім цього з клопотання вбачається, що відповідно до ухвали (справа №461/10292/23, провадження №1-кп/461/249/24) Галицького районного суду м. Львова останнього було оголошено в розшук, оскільки на розгляді даного суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002518 від 07.09.2023, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухвали про здійснення приводу обвинуваченого від 21.12.2023 та від 11.01.2024 виконані не були.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного та стабільного доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що доводи слідство щодо виключності вказаного випадку є необґрунтованими, і у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу проголошення ухвали о 12:55 год 08 лютого 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400 грн (п`ятдесят вісім тисяч чотириста гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1