Справа № 135/1456/23
Провадження № 1-кп/135/137/23
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 жовтня 2023 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, працюючого у ТОВ «Вінницька птахофабрика» МХП «Логістика» на посаді водія навантажувача, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 30 вересня 2023 року близько 14-30 год., керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos державно номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі двосторонньої проїжджої частини вулиці Будівельників в напрямку до перехрестя вулиць Будівельників П. Кравчика в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, затвердженим постановою КМ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував відповідним чином на її зміну, внаслідок чого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти торговельно розважального комплексу «Європейський» в напрямку буд. №24 по вул. Будівельників в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області маючи об`єктивну можливість виявити пішохода - ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід» додатку 2 до Правил дорожнього руху України, зліва направо по напрямку руху автомобіля, та в момент її перебування на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості, у зв`язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта №108 від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині; забійної рани правої тім`яної ділянки голови, саден верхніх та нижніх кінцівок. Закритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Згідно висновку експерта №6357/6358/23-21 від 19 жовтня 2023 року водій автомобіля Daewoo Lanos державно номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в заданій дорожній ситуації мав технічну можливість попередити подію даної ДТП при виконанні ним технічних норм вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідність технічним нормам вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16 листопада 2023 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду він та потерпіла ОСОБА_7 примирилися. Він вибачився за скоєний злочин перед потерпілою та проявив розкаяння у скоєному. Потерпіла ОСОБА_7 не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого на обвинуваченого образ не тримає, у підтвердження чого потерпіла надала суду свою заяву про примирення з винним. Цивільний позов потерпіла не заявляє, тому що заподіяна злочином шкода повністю ним відшкодована, про що свідчить копія розписки від потерпілої, яку він надав суду.

16 листопада 2023 року через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, у якій вона не заперечує проти задоволення звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 завданих збитків у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, підтвердила повне відшкодуванння обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілій, пояснила, що потерпіла добровільно надала згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та їй зрозумілі правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами докази для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним та відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнає в повному обсязі, з потерпілою примирився та відшкодував шкоду.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається із поданих клопотань, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 примирилися, факт примирення підтверджується заявою потерпілої з якою вона звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області де зазначено, що потерпіла просить суд звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, відповідно до ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено. Претензій до обвинуваченого не має та вона примирилася з ним та отримала повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 К України і особа винна в його вчиненні. ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, крім того цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що примирення обвинуваченого з потерпілим відбулося в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, впевнився у добровільності позиції потерпілої та розумінні нею правових наслідків звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказане узгоджується з правовою позицією ВП ВС висловленою у Постанові від 16.01.2019р. у справі №439/397/17 та у справі № 342/1560/20.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №6356/23-21 від 19 жовтня 2023 року у розмірі 1911 грн. 84 коп. та судової експертизи №6357/6358/23-21 від 19 жовтня 2023 року у розмірі 3823 грн. 68 коп., а всього 5 735 грн. 52 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1320/23 (провадження №1-кс/135/313/23) від 04 жовтня 2023 року.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №6356/23-21 від 19 жовтня 2023 року у розмірі 1911 грн. 84 коп. та судової експертизи №6357/6358/23-21 від 19 жовтня 2023 року у розмірі 3823 грн. 68 коп., а всього 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 52 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області 04 жовтня 2023 року у справі №135/1320/23 (провадження №1-кс/135/313/23).

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1