Справа № 589/1299/23
Провадження № 1-кс/589/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на необґрунтованість висновків, які містяться в цій постанові, передусім щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий, постанова якого оскаржується, та скаржник не з`явилися. Слідчий надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000297, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 .

28.12.2022 старшим слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000297 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що слідство в ході проведення досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно були спричинені тілесні ушкодження та саме за тих обставин, про які він зазначає. У своїх висновках слідчий спирається на пояснення свідка ОСОБА_5 , який заперечує свою причетність до даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за повідомленням громадянина ОСОБА_6 (номер телефону мається в матеріалах кримінального провадження) про бійку трьох чоловіків біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , 06 серпня 2022 року о 18:28 год.

06.08.2022 о 19:30 год. ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського РУП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої повідомив, що 06.08.2022 близько 18:20 год. біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , його побив невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , також з останнім був товариш.

В подальшому, в ході допиту 08.08.2022 потерпілий ОСОБА_3 детально повідомив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза в ході якої, на тілі потерпілого ОСОБА_3 , встановлено наявність численних тілесних ушкоджень, одне з яких характеризується як ушкодження середньої тяжкості, а інші легкої. Експерт дійшов висновку, що такі ушкодження могли виникнути в строк, зазначений у постанові (06.08.2022) (висновок експерта № 107 від 31.08.2022).

Вказане спростовує доводи слідчого про відсутність об`єктивних даних щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, в ході досудового розслідування відібрані пояснення від ОСОБА_5 , який повідомив, що ввечері 06.08.2022, коли він перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_8 , у нього стався конфлікт з раніше малознайомим йому чоловіком, який час від часу приходить в цей дім до своєї тещі. За словами ОСОБА_5 , цей чоловік сам розпочав конфлікт, висловлював словесні погрози, показував ножа. ОСОБА_5 хотів схопити цього чоловіка, однак він втік. Про даний факт ОСОБА_5 одразу повідомив в поліцію.

Слід зауважити, що, в силу приписів ст. 84, ст. 298-1 КПК України, пояснення ОСОБА_5 не є процесуальним джерелом доказів в межах кримінального провадження щодо злочину, в той час як слідчий, в оскаржуваній постанові, надає перевагу саме ним, спростовуючи таким чином покази потерпілого.

Також заслуговує на увагу та обставина, що в ході проведення 22.11.2022 слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та згідно висновку експерта № 236 від 30.12.2022, такий не протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на його тілі.

Вказане в сукупності нівелює висновки слідчого щодо відсутності у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та підтверджує обставини кримінального правопорушення, про які зазначав потерпілий.

Крім іншого, слід зауважити, що слідчим не вжито достатніх заходів для встановлення свідків даного кримінального правопорушення. Як зазначалось вище, слідчим не були належним чином здобуті показання свідка ОСОБА_5 , а саме шляхом проведення з ним відповідної слідчої дії допиту, як це передбачено КПК України.

Більш того, 17.10.2022 слідчим складений рапорт, про те, що допитати свідка ОСОБА_9 (знайомого ОСОБА_5 ) не надалось можливим, оскільки останній у вересні 2022 року виїхав за межі України. Разом з тим, очевидним є те, що про існування такого свідка слідчому було відомо (зі слів ОСОБА_5 ) ще на початку вересня (06.09.2022, тобто в день відібрання пояснень у ОСОБА_5 ), однак будь-яких дій, спрямованих на його допит до 17.10.2022 слідчий не вжив.

Також залишився поза увагою слідчого ще один можливий очевидець даного злочину громадянин/громадянка ОСОБА_6 , який повідомив поліцію про подію злочину, враховуючи, що номер телефону Куліка зазначений у електронному рапорті, тобто перешкод у встановленні цієї особи та зв`язку з нею не має.

Вказане, в сукупності, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000297 - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1