У Х В А Л А

08.11.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.09.2023, -

в с т а н о в и в :

представник КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 , 31.10.2023 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області 26.09.2023 у межах кримінального провадження № 0000223 від 24.09.2023, на тимчасово вилучений 23.09.2023 під час огляду місця події на вул. Шевченка, 1 в с. Мшана Львівського району Львівської області транспортний засіб марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , належний КНП Львів ОР ЛОЦ ЕМД МК мотивуючи тим, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки огляд означеного транспортного засобу вже проведено, всі заміри автомобіля необхідні для проведення експертиз у кримінальному провадженні експертом знято, інше.

Представник КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 в суді 06.11.2023 вимоги підтримала з мотивів наведених у клопотанні.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_5 у заяві від 06.11.2023 клопотання не заперечив, окрім цього зазначив, що станом на 03.11.2023 експертом вчинено всі дії з ТЗ марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , необхідні для проведення експертиз у кримінальному провадженні, просив про розгляд такого за його відсутності.

Вивчивши клопотання, додані до нього копії документів, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, 24.09.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, внесено відомості до ЄРДР за № 0000223 з правовою кваліфікацією дій ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2023, ТЗ марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.09.2023.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області на вилучений 23.09.2023, під час огляду місця ДТП на вул. Шевченка, 1 в с. Мшана Львівського району Львівської області автомобіль марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт, у спосіб заборони відчужувати, розпоряджатися і користуватися таким майном до часу проведення експертною установою експертиз щодо нього у означеному кримінальному провадженні.

Представник КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 , у клопотанні від 31.10.2023 просить про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2023, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 мотивуючи в основному тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки огляд означеного транспортного засобу вже проведено, всі необхідні заміри автомобіля експертом знято.

25.09.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у провадженні призначено інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну, а також комплексну судову відео-, звукозапису, автотенхнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Як убачається із змісту заяви слідчого ОСОБА_5 від 06.11.2023, станом на 03.11.2023 експертом вчинено всі дії з ТЗ марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , необхідні для проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.09.2023 і в подальшому застосуванні вжитого ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.09.2023 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, потреба відпала.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.09.2023 в частині заборони користування таким майном, потреба відпала.

Підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 в цілому, не убачаю.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.09.2023 на тимчасово вилучений 23.09.2023, під час огляду місця ДТП на вул. Шевченка, 1 в с. Мшана Львівського району Львівської області, автомобіль марки «Krasz» типу «RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить КНП Львів ОР ЛОЦ ЕМД МК (місцезнаходження вул. І.Миколайчука, 9 в м. Львів), в частині заборони користуватись таким ТЗ до часу проведення експертною установою експертиз щодо нього у кримінальному провадженні № 0000223 від 24.09.2023 - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Онуфер