"27" вересня 2023 р. Справа № 363/3269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у

ВСТАНОВИВ:

В ролвадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні. Також наголосив, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисників та обвинувачених щодо зменшення розміру застави раніше визначеного ухвалою суду.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували щодо клопотання прокурора, та просив врахувати ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вважає безпідставними, тому просили суд при прийнятті рішення зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які останній може сплатити .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували щодо клопотання прокурора та просив суд застосувати до підзахисного будь-який альтернативний запобіжний захід, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Тримання обвинувачених під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинувачених по справі.

Стосовно клопотань захисників та обвинувачених щодо обрання альтернативних запобіжних заходів та зменшення розміру застави до мінімально визначеного законодавством, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання альтернативних запобіжних заходів та зменшення розміру застави.

За таких обставин підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу, визначення розміру застави стосовно обвинувачених не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 листопада 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 27.11.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 28.09.2023 р. о 13.50 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1