Справа № 333/141/24
Провадження №1-кп/333/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по кримінальному провадженню №0001085 від 11.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 26.01.2024 р. По справі здійснюється підготовче провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу не зникли, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення цього клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання. Відносно призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підтримала.

Вислухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілої, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання лише у вигляді позбавлення волі строком: від п`яти до восьми років (за ч. 4 ст. 185 КК України); від семи до десяти (за ч. 4 ст. 186 КК України).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий вже за вчинення корисливих злочинів (6 разів). Наразі в інших судах перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів. До 28.07.2022 р. в межах кримінального провадження №937/6348/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке перебувало на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, знаходився під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В межах кримінального провадження 335/4853/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений ухилявся від явки до суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні: він не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Вищевказані обставини в сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу, що обвинувачений може вчинити новий злочин та переховуватися від суду. Також зазначені вище обставини свідчать, що як заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість можливого покарання за інкриміновані злочини, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд виснує про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, положення ст. 182 КПК України та Закону України «Про державний бюджет на 2024 р.», тяжкість інкримінованих злочинів, суд вважає за необхідне встановити розмір застави у даному кримінальному провадженні - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001085 від 11.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 12-30 год. 23.01.2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла, представник потерпілого.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 16.01.2024 року по 15.03.2024 року із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений судом, уповноваженим здійснювати судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає обвинувачений, без дозволу суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали до 15.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1