Справа № 588/2189/23
провадження №1-кс/588/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 06.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечволодівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 19.10.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, він раніше неодноразово судимий, судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в якому рішення не прийнято. Підозрюваний досяг 49 років, не одружений.

Отже, ураховуючи тяжкість покарання, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України та викладені вище обставини, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, тому може незаконно впливати на них.

На даний час в ході досудового слідства не встановлено всіх обставин, свідків кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, на думку досудового слідства, наявні ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що не має наміру тікати та ухилятись від органу розслідування. Пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, проник до квартири лише для того, щоб подивитись, а велосипед просто взяв.

Встановлені слідчим суддею обставини

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 05.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України та частиною 4 статті 185 КК України, які розпочаті за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 05.10.2023 року близько 16 години ОСОБА_6 через кватирку вікна незаконно проник до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 належної на права власності ОСОБА_8 . Також, за повідомленням ОСОБА_9 про те, що на початку квітня 2022 року у нього викрадено з території домогосподарства в АДРЕСА_3 велосипед марки «Україна».

ОСОБА_6 18.10.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені частиною 1 статті 162 та частиною 4 статті 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2023 зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту підозрюваного та протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, висновком судової товарознавчої експертизи.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до кримінального проступку та тяжкого злочину. Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є чоловіком віком 43 роки, раніше судимий за злочини проти власності. Крім того, 24.07.2023 до суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в якому рішення не прийнято. При цьому ОСОБА_6 під час судового розгляду указаного кримінального провадження 18.10.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень.

Указані обставини, вказують на ризик подальшого вчинення ОСОБА_6 , кримінальних порушень.

Підозрюваний не працює, на обліках лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає у с.Олексине Охтирського району, зі слів має співмешканку та отримує пенсію по інвалідності, що не підтверджено належними доказами. Відповідно до довідки характеристики старости Білківського старостинського округу від 16.10.2023 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 підозрюваний характеризується негативно, сусіди та жителі села неодноразово скаржились на його аморальну поведінку, він має схильність до зловживання алкогольними напоями, з`являється у громадських місцях у нетверезому стані, вживає нецензурну лайку, провокує бійки.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, обставини, які характеризують репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний час.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, які надали показання, які викривають причетність підозрюваного вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідків, потерпілих існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1- 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

За приписами частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, які визначені статтею 177 КПК України.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу ОСОБА_6 та його майновий стан, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у мінімальному розмірі у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 грудня 2023 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Заставу визначити 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1