печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001320 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001320 - старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з яких встановлено, що впродовж 2023 року громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, попередньо сприяючи їх незаконній відстрочці від призову чи незаконному зняттю з військового обліку.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи єдиний з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисел на незаконне переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, а також на керівництво та сприяння таким діям, діючи за попередньою змовою з указаними особами, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших членів зазначеної групи, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи за різними встановленими та невстановленими адресами на території Київської та Одеської областей та м. Києва, у період з 12 год. 28 хв. 23.09.2023 по 19 год. 57 хв. 14.11.2023 здійснював керівництво незаконним переправленням ОСОБА_10 через державний кордон України, а також порадами, вказівками та наданням засобів сприяв указаним діям за наступних обставин.

Так, у період з 12 год. 28 хв. по 12 год. 38 хв. 23.09.2023 в процесі спілкування ОСОБА_10 по телефону з ОСОБА_5 з питань питань виїзду за межі України, в останнього виник умисел на керівництво незаконним переправленням ОСОБА_10 через державний кордон України, а також на сприяння в незаконному переправленні його через державний кордон України за грошову винагороду.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 увідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та отримання за вчинення своїх дій грошових коштів, перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території Київської та Одеської областей у період з 12 год. 28 хв. по 12 год. 38 хв. 23.09.2023, з 14 год. 45 хв. по 14 год. 52 хв. 31.10.2023 у телефонних розмовах з ОСОБА_10 та під час безпосередьої зустрічі ним за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 10 год. 47 хв. по 11 год. 08 хв. 28.09.2023 здійснив керівництво незаконним переправленням ОСОБА_10 через державний кордон України, а також сприяв таким діям, зокрема:

- назвав відомі йому схеми незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації;

- описав схеми незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, в реалізації яких він за попередньою змовою з третіми особами зможе за грошову винагороду посприяти, а вказані треті особи - організувати їх;

- описав механізм реалізації вказаних схем переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України;

- рекламував себе та третіх осіб у зв`язку з успішністю в незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації;

- назвав орієнтовну вартість послуг з незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- об 11 год. 10 хв. 28.09.2023 повідомив ОСОБА_8 про зацікавленість ОСОБА_10 у виїзді за межі України, що послугувало для першого підставою розпочати організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України шляхом залучення до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , для організації нею підроблення офіційних документів, які дають право виїзду за кордон.

В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території Київської та Одеської областей у період з 31.10.2023 по 14.11.2023 у телефонних розмовах з ОСОБА_10 та під час безпосередньої зустрічі з ним 09.11.2023:

- неодноразово повідомляв ОСОБА_10 актуальну інформацію про механізми його незаконного переправлення через державний кордон України та вартість реалізації кожного з них;

- отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 11400 гривень за організацію його зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань обговорення деталей незаконого переправлення через державний кордон України;

- повідомив ОСОБА_10 інформацію від ОСОБА_8 про можливість зустрічі з ОСОБА_9 09.11.2023 в м. Одеса для обговорення деталей його незаконого переправлення через державний кордон України;

- створив умови для здійснення саме ним доставлення ОСОБА_10 на зустріч з ОСОБА_9 від 09.11.2023 та за грошову винагороду в сумі 17800 гривень надав ОСОБА_10 засоби для його доставлення на вказану зустріч;

- повідомив ОСОБА_10 інформацію від ОСОБА_9 про остаточну вартість послуги з його незаконого переправлення через державний кордон України, яка склала 10500 доларів США;

- на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 координував подальші дії ОСОБА_10 щодо передачі 10500 доларів США, зокрема дати, часу та місця такої передачі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 здійснив керівництво незаконним переправленням ОСОБА_10 через державний кордон України, а також сприяв таким діям порадами, вказівками та наданням засобів.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у керівництві та сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів підозрюється: громадянин України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 16.11.2023.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на незаконне переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, вчинений під час дії правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність у підозрюваного каналів, через які за різними схемами можливо перетнути державний кордон України (виїхати за межі України), в тому числі без відповідних підтверджуючих документів, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини, слугують вагамою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням практики Європейський суд з прав людини.

Крім того, враховуючи те, що на даний час стороною обвинувачення не допитані особи, яких члени описаної групи незаконно переправили через державний кордон Україхни та не встановлені особи, через яких учасники злочинної групи здійснюють підроблення підтверджуючих документів, які дають підстави для виїзду за кордон, тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вплинути на вказаних осіб та попередити їх про здійснення щодо таких осіб досудового розслідування, що зашкодить досудовому розслідуванню.

Також, враховуючи розмови ОСОБА_5 про незаконне переправлення осіб через державний кордон України, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме подальшому вчиненню ним аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 7 років до 9 років позбавлення волі.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, та застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню доньку, повнолітню доньку, яка навчається на денній формі навчання в Херсонському державному університеті та дружину, яка має інвалідність 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 16.11.2023.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортами старшого оперуповноваженого ДВБ НП України ОСОБА_11 від 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 28.08.2023, про які містять відомості про співучасників вказаного кримінального правопорушення, їх роль у його вчиненні та осіб, переправлених через державний кордон України; протоколами огляду від 18.07.2023, 28.08.2023, які підтверджують наявність в учасників зазначеної групи транспортних засобів та служби таксі «Taxi Red», які вони використовують у злочинній діяльності; показами свідка ОСОБА_12 від 18.07.2023, яка повідомила про надання ОСОБА_5 пропозицій щодо організації оформлення для її чоловіка документів, які надають підстави для виїзду за кордон за 7500 доларів США; показами свідка ОСОБА_13 від 13.09.2023, який повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_5 по телефону, останній повідомив про можливість оформлення для нього через своїх знайомих з м. Одеси документів, які надають право для виїзду за кордон за 7500 доларів США, описав процедуру за якою відбувається процес зазначених фіктивних документів, вказав на документи, які необхідно при цьому мати свідку; показами свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023, 02.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 07.11.2023, 13.11.2023 та 16.11.2023 з яких встановлено, що ОСОБА_5 під час спілкування з ним по телефону та під час зустрічей підтвердив можливість незаконного переправлення свідка через державний кордон України за різними схемами та за грошову винагороду в 7500 доларів США, яка в подальшому зросла до 10500 доларів США; описав різні механізми незаконного переправлення осіб через державний кордон України; неодноразово повідомляв, що підроблення підтверджуючих документів здійснюється через його знайомих з м. Одеси, зокрема - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими він в подальшому сконтактував свідка, організувавши їх зустрічі, з метою обговорення деталей переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, а також для транспортування свідка з м. Києва в м. Одесу 16.11.2023; протоколом огляду від 02.10.2023, який містить відомості про розмову ОСОБА_5 з ОСОБА_10 з приводу можливих схем незаконного переправлення останнього через державний кордон України, та особливостей співпраці; протоколом огляду від 20.10.2023, який в сукупності з іншими доказами містить відомості про висловлення ОСОБА_5 вимоги про перерахування йому грошових коштів у сумі 11400 гривень для організації зустрічі з його знайомими з м. Одеси та пришвидшення початку підроблення підтверджуючих документів, які дають право виїзду за кордон; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 13.11.2023 та 16.11.2023, які містять відомості про впізнання ОСОБА_10 фотознімків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як таких, на яких зображені особи з якими він зустрічався з питань його переправлення через державний кордон України та які надавали йому відповідні поради, вказівки, засоби та керували його діями з цих питань, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатаим проведення яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу здійснення керівництва та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого серед іншого вилучені банківські квартки ОСОБА_14 , реквізити яких він надавав ОСОБА_10 за організацію та пришвидшення зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом обшуку, проведеного 16.11.2023 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 під час якого вилучені заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 10500 доларів США; протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню доньку, повнолітню доньку, яка навчається на денній формі навчання в Херсонському державному університеті та дружину, яка має інвалідність 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001320 від 17.07.2023, до 16.01.2024.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001320 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001320 від 17.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001320 від 17.07.2023, до 16.01.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 16 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 16 січня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1