Провадження № 11-сс/819/42/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що скаржником пропущений процесуальний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка на переконання скаржника мала місце при її зверненні із заявою про вчинення кримінального припорошення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області зареєстровати її заяву від 25.04.2023 року щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, відкрити кримінальне провадження та притягнути останню до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що 25.04.2023 року до ГУНП в Херсонській області, нею була подана заява щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а лист начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області від 16.05.2023 року, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, нею був виявлений у поштовій скриньці лише 07.12.2023 року. 15.12.2023 року вищевказані дії щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР були оскаржені до слідчого судді.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що розгляд клопотання відбувся без виклику її до суду, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 23.12.2023 року і 27.12.2023 року звернулася з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені у процесуальний спосіб. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.ч.1,4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Відповідно до п. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, скаржник про дату, час та місце розгляду її скарги судом не повідомлялася, в судове засідання не викликалася. Копію оскаржуваної ухвали отримала лише 23.12.2023 року, а 27.12.2023 року звернулася з апеляційною скаргою.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні скаржника, які об`єктивно підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому підстави розглядати дане клопотання про поновлення строку відсутні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.04.2023 року до ГУНП в Херсонській області, нею була подана заява щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак, листом начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області від 16.05.2023 року, їй було фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.15.12.2023 року ОСОБА_7 вищевказані дії щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР були оскаржені до слідчого судді.

Ухвалою від 18.12.2023 року, слідчий суддя повернув скаргу заявнику.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив із того, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР і не порушується питання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії чи бездіяльності.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви, тобто після спливу 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має право порушити питання про його поновлення.

Отже, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, та не порушувала питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , у зв`язку із пропуском строку на оскарження

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, тобто з 07.12.2023 року , як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР, а строк на оскарження обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення слідчим суддею скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. При цьому, посилання на отримання відповіді начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області лише 07.12.2023 року може бути зазначене, як обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11