Справа № 585/374/24
Номер провадження 1-кс/585/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 в якому слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 ув.3 з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb, та інших предметів, що мають значення для кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, в період дії воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb, що належить заявниці на праві приватної власності, чим завдала збитку останній у розмірі 3600 гривень. За даним фактом СВ Роменського РВП 15.01.2024 розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 23.01.2024 на адресу СВ Роменського РВП надійшов рапорт о/у СКП Роменського РВП, про те, що під час оперативного супроводу вказаного кримінального провадження, вході проведення розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , може зберігати за адресою свого проживання викрадений мобільний телефон «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb, що належить ОСОБА_16 на праві приватної власності. В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у день крадіжки у помешканні потерпілої, та за свідченням останньої може бути причетний до вчинення даного злочину. Крім того, потерпіла зазначила, що не має картоної коробки котра може містити imai мобільного телефону, однак остання може впізнати його. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , не значиться. Відповідно отриманої інформації від Управління адміністративних послуг, встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання завдань кримінального процесу, зокрема вилучення викраденого майна, та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 . Віднайти речові докази, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, окрім як шляхом проведення обшуку не представляється можливим. Так отримання згоди ОСОБА_18 на проведення обшуку за місцем його проживання суперечить завданням кримінального провадження, не сприятиме досягнення цілей і мети вказаної слідчої дії. Невідкладні випадки проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, визначені ч.3 ст. 233 КПК України відсутні, враховуючи сплив значного проміжку часу між скоєнням кримінального правопорушення та отриманням оперативної інформації про особу, яка може бути причетною до його скоєння. Тому саме отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу у вказаному конкретному випадку буде найбільш дієвою та ефективною правовою підставою проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_18 .

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

У витягу з ЄРДР №0000053, кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, вказано, що 14.01.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, в період дії воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb, що належить заявниці на праві приватної власності, чим завдала збитку останній у розмірі 3600 гривень. (а.п.6).

Згідно довідки № 04-05 від 22.01.2024 року наданої Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

З довідки №16 від 23.01.2024 року виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської ради вбачається, що згідно архівних інвентаризаційних даних станом на 01.01.2013 року нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_20 ( а.с. 20).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власника господарства за адресою: АДРЕСА_3 відсутні (а.п.21).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: витяг з «Armor» від 14.01.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2024 року, заява ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення огляду квартири від 14.01.2024 року, протокол огляду місця події від 14.01.2024 року, пояснення ОСОБА_15 від 15.01.2024 року, протокол допиту потерпілої від 16.01.2024 року, чек № 658 від 19.12.2023 року, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 , характеристика на ОСОБА_15 видана виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 22.01.2024 року.

Надані суду докази дають достатні підстави вважати, що саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись телефон «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb.

Заслухавши доводи та обґрунтування прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Надані докази дають достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись телефон «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb.

Клопотання прокурора в цілому відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, для проведення обшуку.

В той же час, прокурором в клопотанні не конкретизовано, які саме речі та предмети входять до вказаного в клопотанні визначення «… та інших предметів, що мають значення для кримінального провадження», що на переконання слідчого судді, у випадку задоволення такого клопотання, дасть особі, яка проводитиме обшук, підстави вилучати будь-які речі, які з її точки зору мають значення, або можуть мати значення для кримінального провадження. Тобто особа, яка буде проводити обшук, буде наділена колом повноважень щодо вилучення будь-якого невизначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, що стосується проведення обшуку з метою виявлення телефону «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заступнику начальника слідчого відділу ОСОБА_13 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Хіаоmі» Мі 9Т 6/64 Gb.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом трьох днів з дня її постановлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Виготовляються дві ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначаються як копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1