Справа № 638/7236/23
Провадження № 1-кп/638/1459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

18 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000698 від 10.11.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 111-1 ч.ч. 4, 6 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000698 від 10.11.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 111-1 ч.ч. 4, 6 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих її, в тому числі і особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування підсудної від суду внаслідок репутації останньої, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне продовжити тримання її під вартою без можливості внесення застави.

Підсудна ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, а в разі відсутності у суду підстав для прийняття такого рішення, змінити у відношенні підсудної запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту чи визначили розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.11.2023 у відношенні підсудної ОСОБА_3 на час судового розгляду продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2024 включно без можливості внесення застави.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудна ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудна ОСОБА_3 , з огляду на її моральні якості, підозру у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення-злочину в період підступного та зухвалого повномасштабного збройного вторгнення збройних сил РФ на територію суверенної і незалежної Держави Україна, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд зазначає, що за вчинення одного з інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, передбаченого ст. 111-1 ч. 6 КК України, визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудної, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудної, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підсудна буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудної, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні підсудної ОСОБА_3 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 111-1 ч.ч. 4, 6 КК України, щодо злочинів, які вчинено під час воєнного стану, відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 111-1 ч.ч. 4,6 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1