Провадження № 1-кс/712/4875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у справі ЄУ № 712/10326/23 по розгляду клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки Урал 43206-0111-41, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , деревину, що знаходиться у транспортному засобі марки Урал 43206-0111-41, д.н.з. НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну серія ЮВБ № 010464 від 15.09.2023, у справі ЄУ № 712/10326/23.

04.10.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі адвоката та заява про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що він є захисником перевізника СПД ФО ОСОБА_4 та власника вилученого транспортного засобу Урал ОСОБА_5 . В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0002963 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Клопотання прокурора про арешт майна обґрунтоване тим, що перевізник перевозить деревину без документів про законність її походження, що є необґрунтованим, оскільки наявна товарно-транспортна накладна серія ЮВБ № 010464 від 15.09.2023, яка зареєстрована в інтернет-мережі ЛІС Онлайн. Автомобіль Урал 43206-0111-41, д.н.з. НОМЕР_1 , деревина та ТТН вилучено 15.09.2023. Клопотання про арешт майна зареєстровано 19.09.2023 та повинно розглядатися не пізніше 48 годин. З 15.09.2023 пройшло більше 18 днів. Розмір завданих ФОП ОСОБА_4 збитків складає більше 54 000 грн. Судові засідання у справі призначені на 21.09.2023, 27.09.2023, 03.10.2023. У судовому засіданні призначеному на 27.09.2023 ОСОБА_4 зобов`язано надати витяг з інтернет мережі ЛІС Онлайн про реєстрацію ТТН. У судовому засіданні 03.10.2023 адвоката зобов`язано надати витяг з ЄДРПОУ по Черкаському лісгоспу та Дубіївському лісництву, а також договір на перевезення деревини, що ніяким чином не впливає на документи, що підтверджують законність походження деревини. Враховуючи вищевикладене адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 затягує строки розгляду клопотання прокурора більше 15 днів, чим порушує 172 КПК України, а тому заявляє відвід судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя затягує розгляд клопотання прокурора більше ніж на 15 днів, порушуючи ст. 172 КПК України. 15.09.2023 було вилучено Урал 43206-0111-41, д.н.з. НОМЕР_1 , деревину та ТТН, клопотання про арешт вказаного майна подано 19.09.2023, відповідно до норм ст. 171 КПК України майно повинно бути негайно повернуто особі у якої його вилучено. Судові засідання призначено на 21.09.2023, 27.09.2023 та 03.10.2023. У судових засіданнях 27.09.2023 та 03.10.2023 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 було зобов`язано надати витяг з інтернет ресурсу ЛІС Онлайн, витяг з ЄДРПОУ по Черкаському лісгоспу та Дубіївському лісництву та договір на перевезення деревини, що на думку сторони захисту, надання цих документів не підтверджує законність походження деревини, при тому, що в ТТН зазначені всі відомості та дані.

Однак заявник жодних доказів на підтвердження порушення слідчим суддею ОСОБА_6 ст. 172 КПК України щодо затягування розгляду справи у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність особистої заінтересованості судді в затягуванні розгляду справи, її упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді клопотання прокурора.

З заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що фактичними підставами для відводу судді ОСОБА_6 є незгода сторони захисту з діями судді під час розгляду клопотання прокурора, прийняття головуючим рішень про відкладення розгляду клопотання, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у справі ЄУ № 712/10326/23 по розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1