провадження № 1-кп/208/579/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 01.12.2023 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001441, які надійшли з Кам`янської окружної прокуратури 01.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, реєстрації місця мешкання не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2023 року за ст. ст. 186 ч.4, 69, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не встановлено. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. На стадії досудового слідства обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені, законний представник, захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і судом не вбачає для цього перешкод.

Обвинувачені, кожен окремо, просили справу розглядати суддею одноособово.

Прокурором заявлено клопотання про направлення до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , і це клопотання відповідно до ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого, та умисного особливо тяжкого злочинів. Враховуючи відсутність у Кліщевого сталих соціальних зв`язків, суворість передбаченого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Кліщевий обвинувачується у двох корисливих злочинах, не має сталого заробітку, що вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Обвинувачений підтримує дружні стосунки зі свідком по справі ті іншим обвинуваченим, і може впливати на них з метою зміни показань на свою користь.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає зазначені ризики перебільшеними. ОСОБА_13 в інкримінованих злочинах незначна, і це буде предметом доведення при судовому розгляді справи. Кліщевий має досить усталені соціальні зв`язки, співмешканку, з якою разом проживав до затримання. Просив обрати запобіжний у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 підтвердила, що до затримання мешкала разом з ОСОБА_12 однією сім`єю. 08.12.2023 року планує з ним одружитись. При зміні обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, не заперечує проти його застосування в належній їй квартирі. Відповідні документи вона надає суду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що останній є раніше судимим за тяжкий умисний, корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі умисного тяжкого, та умисного особливо тяжкого злочинів під час відбуття попереднього покарання з випробуванням. ОСОБА_11 не має сталих соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, вважає існуючими ризики вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення, переховування від суду з огляду на міру покарання яка загрожує тому у разі визнання винним. Обвинувачений підтримує дружні стосунки зі свідком по справі ті іншим обвинуваченим, і може впливати на них з метою зміни показань на свою користь.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суд не надано ніяких документів на підтвердження наведених ризиків. ОСОБА_11 є неповнолітньою особою, постійне мешкав разом з сестрою, яка ним опікувалась, на теперішній час є його законним представником у справі. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Законний представник, обвинувачений, підтримали думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 є раніше не судимим, неповнолітній ОСОБА_11 є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

На теперішній час ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

Суд вважає про доведеність існування ризику переховування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від суду з огляду на міру покарання яка їм загрожує у разі визнання винними. Враховуючи відсутність у обвинувачених сталого заробітку, обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, суд вважає за існуючим і ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Також, суд вважає за існуючим ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідка з метою зміни ними своїх показань на свою користь.

При встановленні наявності ризику такого впливу, суд відзначає, що він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповідних соціальних зв`язків, сама по собі не є достатнім стримуючим фактором порушення процесуальних обов`язків.

Зазначення адвокатом ОСОБА_8 про не надання суду матеріалів які підтверджують наявність ризиків викладених в клопотанні, суд вважає не суттєвим. Окремо, щодо неповнолітнього ОСОБА_11 , обвинувальний акт містить посилання на його судимість, яка ніким і не заперечується, містить характеризуючи його дані. Інші, необхідні дані встановлені судом шляхом опитування.

При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених та встановлена наявність ризиків, визначених КПК України.

Обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано, саме такий його вид позбавляє можливості обвинувачених перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків він підлягає продовженню.

Враховуючи обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів пов`язаних з насильством, альтернативний запобіжний захід у виді застави, судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, 357 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.12.2023 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, законного представника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 02.02.2024 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком до 02.02.2024 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 досудової доповіді.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1