У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/13726/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/13726/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001205 від 06.10.2021.

20.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 17.10.2023 суддя ОСОБА_5 задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці, а у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або з можливістю внесення застави відмовив. При цьому, прокурор у клопотанні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше обраної застави, однак суддя ОСОБА_5 застави не визначає. На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки ним протиправно виносяться ухвали про продовження запобіжного заходу, суддя не вживає заходів до забезпечення змагальності у вказаному процесі, докази приймаються виключно від сторони обвинувачення, всі клопотання сторони захисту відхиляються або ігноруються.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2023 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали справи №127/13726/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 30.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001205 від 06.10.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 01.07.2022 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинуваченого акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001205 від 06.10.2021) на 06.10.2022.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.07.2022 призначено судовий розгляд у вказаному вище кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду судом неодноразово вирішувалося питання, щодо продовження обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.10.2023 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 жовтня 2023 року до 15 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023, якою продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 15.12.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - без зміни.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 07.12.2023 в черговий раз продовжено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 грудня 2023 року до 04 лютого 2024 року включно. Ціє ж ухвалою в задоволенні клопотання сторони захисту про визначення розміру застави відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням судді обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді.

Надаючи оцінку посиланням обвинуваченого слідчий суддя враховує, що незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід обвинуваченим зазначалося, що 17.10.2023 суддя ОСОБА_5 задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці, а у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або з можливістю внесення застави відмовив. При цьому, прокурор у клопотанні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше обраної застави, однак суддя ОСОБА_5 застави не визначає. На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки ним протиправно виносяться ухвали про продовження запобіжного заходу, суддя не вживає заходів до забезпечення змагальності у вказаному процесі, докази приймаються виключно від сторони обвинувачення, всі клопотання сторони захисту відхиляються або ігноруються.

Детально ознайомившись з заявою про відвід судді слідчим суддею встановлено, що фактично заявлений відвід обґрунтовується незгодою обвинуваченого з продовженням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/13726/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: