Справа № 173/3105/23
Номер провадження1-кп/173/210/2023
В И Р О К

іменем України

09 жовтня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року за № 0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області,

громадянки України, українки, з середньою загальною освітою,

тимчасово не працюючої, одруженої, маючої на утриманні

неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,

засіб зв`язку НОМЕР_1 , ,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08 вересня 2023 року близько 17:00 годин, прийшла до будинку потерпілої ОСОБА_7 , котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування з ОСОБА_7 , яка також в той час знаходилася у належному їй будинку, котрий розташований за вище зазначеною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, стоячи перед ОСОБА_7 завдала їй один удар долонею правої руки у область голови, а саме лівого вуха, після чого ОСОБА_7 в результаті спричиненого удару впала на диван, котрий знаходився позаду неї. Потім потерпіла ОСОБА_7 підвелася з дивану та ОСОБА_3 в ході продовження словесного конфлікту, знову наблизилася до потерпілої ОСОБА_7 та нанесла їй один удар долонею правої руки по кисті лівої руки, також ОСОБА_3 почала наносити удари потерпілій ОСОБА_7 долонями правої та лівої рук по тулубу в область плечей, та по лівій і правій руці, загальною кількістю спричинивши не менше трьох ударів.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово - медичного експерта № 80-Е від 21.09.2023 року, який було, винесено на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_7 1954 р.н., з урахуванням відомих обставин випадку, встановлено, що у неї виявлені ушкодження у вигляді синця на шкірі тильної поверхні лівої кисті, садна на шкірі козелку лівої вушної раковини, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженою, що підтверджується відповідними даними огляду потерпілої під час проведення судово-медичного обстеження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 83-Е-Д від 21.09.2023, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можна вважати, що за вказаним під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої механізмом, можливість утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень не виключається.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за її відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також її ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повністю усвідомлює зміст ст. 302 КПК України про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

Кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, в силу ст. 89 КК України не судима, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850.00 (вісімсот п`десят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирається .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1