Справа № 296/1198/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого токарем у ТОВ «Галець Агро», одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023 з приводу того, що не пізніше 12.09.2023 ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта» та викрадення з нього нафти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.10.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали огляд ділянки, а саме з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття службою безпеки та правоохоронними органами. В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто шляхом підкопу до нього та свердлення, підключили дизельний генератор, який привезли з собою, таким чином забезпечивши обладнання електроенергією, виготовили отвір в тілі магістрального нафтопроводу та приварили (у напрямку на 12:00) металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран SD FORTE DN 50 PN40, який з`єднано із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40, до кранів приєднали гумовий шланг із маркуванням HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32 загальною довжиною 16 м.

16.10.2023 о 02 год. 28 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_4

16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

- в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовувєтьсяь наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; продовженням існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Прокурор подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, проводити розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник подали до суду клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності ,не заперечують проти задоволення клопотання

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 у справі № 296/10376/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.12.2023

14.12.2023 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира продовжив підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під дломашнім арештом до 14.02.2024 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 у справі №296/12445/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023 до п`яти місяців, тобто до 16.03.2023.

Для застосування запобіжного заходу слідчий суддя серед іншого повинен з`ясувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється:

- в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.08.2023 на 179 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», неподалік с. Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0000926; постановою про визнання речовими доказами електродів та брезенту, вилучених в ході ОМП від 05.08.2023, винесеної в межах кримінального провадження № 0000926; протоколом огляду місця події від 10.08.2023 на 177 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», неподалік с. Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0000126; постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході ОМП від 10.08.2023, зокрема, брезенту, гумового шлангу з металевою муфтою, кульовим краном та металевим штуцером, винесеної в межах кримінального провадження № 0000126; протоколом огляду місця події від 28.09.2023 на км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», між селами Борисівка та Дідовичі Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено його пошкодження, проведеного в межах кримінального провадження № 0001089; постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході ОМП від 28.09.2023, зокрема шлангу з кульовим краном, проведеного в межах кримінального провадження № 0001089; протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході якого виявленого його пошкодження; протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємність із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом, під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2023 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом обшуку автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 від 16.10.2023, проведеного в межах кримінального провадження № 0000438; постановою про визнання речовими доказами речей вилучених в ході обшуку автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 від 16.10.2023, зокрема плану-завдання № НОМЕР_3 автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди» на ділянці 198-241 км. в період з 08.00 09.10.2023 по 08.00 16.10.2023 на 5 арк.; протоколом про результати проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи № 5055/55/105-2023 від 12.09.2023 відносно ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого 09.09.2023, в ході якого виявлено план-завдання № 33 автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди» на ділянці 120-198 км. в період з 08.00 07.09.2023 по 08.00 14.09.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 06.11.2023, в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6100/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6101/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6099/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6092/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6091/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення ОРЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4669/55/105-2023 від 18.08.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023, в ході якого зафіксовано розмову 18.09.2023 ОСОБА_5 з невстановленими особами про колишнього працівника міліції Леоніда, місцевого начальника охорони на Наливній Станції ( місце роботи розташоване на вулиці Наливна Станція), який керує усіма підлеглими та «часовими коридорами», який надає «їм списки», (плани-завдання автопатрулів), а також про те, що відповідно до наданих ОСОБА_12 «списків» вони будуть працювати у визначений час та день («в часовий коридор»).

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, переховувати чи спотворити речові докази; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі, обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме вчинення злочину за участю інших осіб, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, у зв`язку з чим вважає, що ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Ураховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, але враховуючи позивні характеристики підозрюваного, його хворобу та вік слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний підозрюваному запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим у провадженні ризикам.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 16.03.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора -задовільнити

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 16.03.2024 (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №0000438;

-здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 16.03.2024 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу або невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1