ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/44/24 Справа № 712/916/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298, внесеного до ЄРДР 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 року.

В обґрунтування скарги додатково скерував письмові пояснення в яких вказував, що мотивами для прийняття постанови слідчого було не дослідження обставин, які описані в заявах про кримінальні правопорушення, а лише показання зацікавлених свідків, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Свідки були допитані не за обставинами кримінального провадження. Аналогічні за змістом постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022 у справі №712/4066/22 та від 15.03.2022 у справі №712/2366/23.

Фактично слідчий лише змінив дату її винесення, жодних слідчих дій не проводилося. Слідчий вказує, що було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначили, що інспектор ОСОБА_13 на момент перевірки перебувала при вході на територію домоволодіння ОСОБА_14 . Проте, ці ж свідки зазначають, що в ході обстеження комісією було виявлено, відповідні обставини на присадибній ділянці ОСОБА_14 під час комісійного обстеження. Після чого було складено акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_14 , який було підписано всіма членами комісії. Отже, зі змісту постанови слідчого вбачається, що інспектор ОСОБА_13 перебувала при вході на територію ОСОБА_14 доки комісія проводила перевірку присадибної ділянки останнього та жодних дій не вчиняла і перевірку фактів не здійснювала.

Таким чином, підписання Акту обстеження всіма членами комісії після проведення перевірки комісією є злочином, оскільки комісія діяла не в повному складі, а підпису службовому документі інспектора ОСОБА_13 під обставинами в перевірці яких вона не брала участі є службовим підробленням та перевищенням повноважень. Однак слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не виявлено ознак злочину за ч. 1 ст. 366 КК України у діях працівників Держпродспоживслужби у Черкаській області та працівників Будищанської сільскої ради, що підтверджується допитами свідків так і в ході досудового розслідування іншими слідчими діями, зокрема оглядом відео та документів. Які конкретно відео та документи слідчий оглядав в постанові не зазначив.

За таких обставин, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому слідчому необхідно вчинити наступні дії: дослідити зміст обставин, які відображені в заяві ОСОБА_7 від 16.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення та додані до неї матеріали, надати належну оцінку показам ОСОБА_7 від 01.12.2021; дослідити та надати належну правову оцінку матеріалам клопотань ОСОБА_7 від 04.01.2022, 31.01.2022, 29.03.2022; на виконання ухвали від 17.06.2022 у справі № 712/4066/22 о тримати офіційні відеоматеріали проведення перевірки 12 травня 2021 року у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області, а також дослідити подані відеоматеріали за клопотанням від 04.01.2022 за участі ОСОБА_7 ; дослідити зміст обставин, які відображені в заяві ОСОБА_7 від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення та доданих до неї матеріалів; допитати осі, які відображені в заяві від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення в особі представників Черкаського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 разом з працівниками Будищенської сільської ради у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; вручити підозру порушникам закону за скерувати обвинувальний акт до суду; на виконання ухвали від 15.03.2022 року у справі №712/2366/23 допитати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану ухвалу 01.02.2024 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в апеляційному порядку, та скасувати постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0003298, внесеного до ЄРДР 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_7 подав змінену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, а саме ч. 1 ст. 412 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що після виходу до нарадчої кімнати, суддя повторно до зали судового засідання не вертався та учасники проголошення судового рішення не чули. Згодом в ЄСІТС надійшла вступна те резолютивна частина ухвали підписана слідчим суддею о 13 год. 20 хв. та в якій відображено не повне найменування учасника судового процесу, а саме прокурора ОСОБА_22 замість ОСОБА_6 , що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 371 КПК України.

При ознайомленні 05.02.2024 з матеріалами справи, неможливо було прочитати текст журналу судового засідання, який не підписаний секретарем, крім того в журналі вказано що проголошення ухвали відбулося о 13 годині 38 хвилин, фактично в обідню перерву.

Вказане є грубим порушенням порушення процесу, та є підставою для скасування ухвали слідчого судді та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши апелянта ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021 до управління поліції надійшло звернення ОСОБА_7 по факту вчинення неправомірних, на думку заявника, дій з боку посадових осіб Держпродспоживслужби та працівників Будищанської сільської ради, які полягають у свідомому підробленні висновків роботи комісії за результатами перевірки додержання санітарного та ветеринарного законодавства жителем АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_14 (ЄО -64822 від 29.11.2021).

Із постанови від 29 грудня 2023 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_8 виходила із того, що були проведенні наступні слідчі дії : допитаний заявник ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , члени робочої групи з питань перевірки утримання тварин у неналежному стані ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 про підписання акту обстеження земельної ділянки всіма членам комісії. Проведені інші слідчі дії, зокрема огляди відео та документів. Слідчий дійшла висновку про не підтвердження факту службового підроблення в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , внаслідок чого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За вказаних обставин слідчим прийнято постанову від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0003298 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Крім того, матеріалами кримінального провадження, які були досліджені під час розгляду вказаної скарги, позиція скаржника не підтверджена належними доказами. Зокрема, матеріали кримінального провадження містить протокол огляду відеоматеріалів (флешнакопичувачів) наявний в матеріалах кримінального провадження та датований 01.02.2023. Крім того, з показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що ними під час перевірки досліджувалося питання розташування тваринницького сечозбірника близько від межі із сусідньою земельною ділянкою. На городі ОСОБА_14 слідів стікання сечі та тваринних залишків не виявлено. В подальшому рекомендовано впорядкувати систему відведення та обладнати закритий сечозбірник. Тому, питання, на яке вказував скаржник в судовому засіданні, яке на його думку не було перевірено слідчим, досліджувалось під час проведення перевірки працівниками Держспоживслужби в Черкаській області та слідчих дій.

У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Посилання скаржника на порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки резолютивна частина ухвали була проголошена о 13 годині 38 хвилин, на думку колегії суддів не є порушенням процесу, оскільки КПК не визначено будь-якого обмеження по часу в який може проголошуватися прийняте рішення слідчим суддею чи судом. А неповністю вказане найменування учасника процесу прокурора ОСОБА_24 , а не ОСОБА_6 в журналі судового засідання носить лише формальних характер і на правильність судового рішення не впливає.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з направлення скарги на новий розгляд.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого злочину ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачає і вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: