Дата документу 28.04.2021
Справа № 334/7282/20
Провадження № 1-кп/334/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002566 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Свою позицію вона обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК не зазначені викладені фактичні обставини досягнення саме попередньої змови щодо позбавлення життя потерпілого. Для визначення попередньої змови групи осіб відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України, важливим є питання визначення часу, коли може здійснюватися попередня змова. Згідно обвинувального умисел на позбавлення життя потерпілого виник перед нанесенням ударів кулаками в область голови на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, оскільки підшукання після цього дерев`яної палиці відбувалося з усвідомленням того, що умисел на вбивство не доведено до кінця. Тобто, приєднання ОСОБА_10 до позбавлення життя потерпілого відбулося вже після початку виконання ОСОБА_9 об`єктивної сторони. Крім того, анкетні відомості обвинуваченого містять інформацію, не передбачену п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 подано також клопотання про повернення обвинувального акту. Згідно обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , котрі обвинувачуються у вчиненні вбивства за попередньою змовою, слідчим та прокурором не були враховані положення ч. 2 ст. 28 КК України, а саме кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення. В обвинувальному акті всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини досягнення саме попередньої змови щодо позбавлення життя потерпілого, для того щоб можливо було кваліфікувати вбивство в обвинувальному акті за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити, вказуючи, про його необґрунтованість та зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисників, які містять аналогічні вимоги стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст.291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Фактично доводи захисту зводяться до незгоди з кваліфікацією кримінального правопорушення та викладеними обставинами, які зазначені прокурором в обвинувальному акті, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. Оцінка таким обставинам надається за результатами судового розгляду, у разі його призначення.

Доводи захисників, викладені у клопотанні, що, на їх переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 30.04.2021 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3