Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/46/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви, за ст.ст. 366, 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за не доведеністю заявником факту звернення до прокурора з заявою про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявами про кримінальне правопорушення, згідно з яких просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, 30.01.2024 до суду надійшло заперечення від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення службовою особою Кропивницького РУП ГУ НП в області злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. Зокрема, відповідь прокуратури, яку він отримав 24.05.2023 року.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як встановлено під час розгляду скарги в суді першої інстанції та, що також знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення службовою особою Кропивницького РУП ГУ НП в області злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. Зокрема, відповідь прокуратури, яку він отримав 24.05.2023 року.

Відповідно до відомостей Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», яка введена в дію наказом Генерального прокурора №52 від 02.02.2016 до Кіровоградської обласної прокуратури у період з 01.06.2023 по 25.06.2023 (дата звернення ОСОБА_6 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда) надходило 1 клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000161.

У вказаному клопотанні заявник ставив питання відсторонення слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від проведення досудового розслідування та надання слідчому письмових вказівок. Зазначене клопотання процесуальним прокурором було розглянуто та частково задоволено, про що повідомлено заявника, у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Інших заяв до Кіровоградської обласної прокуратури у тому числі щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно службової особи Кропивницького РУП ГУ НП не надходило. Також, будь які підтверджуючі документи щодо скерування заяви про внесення відомостей до ЄРДР до органів прокуратури відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 не доведено факту звернення до прокурора з заявою про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)