Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1276/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 487/921/23, кримінальне провадження № 0000335,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 487/921/23, кримінальне провадження № 0000335. В обґрунтування заяви зазначив, що, на його думку суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено передавати провадження. Крім того, розпорядження в.о. керівника апарату підписано 07.09.2023, а не 05.09.2023 (цифровий підпис).

Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, суддя встановив таке.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

05.09.2023 підозрюваного ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді та доставлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувало клопотання, перебував у відпустці більше 14 календарних днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Таким чином, на підставі пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/921/23 (провадження № 1-кс/489/459/23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 перебував у плановій відпустці, а розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу повинен здійснюватись слідчим суддею невідкладно, з метою заміни судді, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва було прийнято рішення про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 487/921/23 (провадження № 1-кс/489/459/23).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що порушень при повторному автоматизованому розподілі судової справи № 487/921/23 (провадження № 1-кс/489/459/23), допущено не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 487/921/23, кримінальне провадження № 0000335 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя