н/п 1-кп/766/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2021 за №0001051, щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

У поданому прокурором клопотанні порушено питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Херсонській в м. Херсоні, за напрямком руху від вул. Щорса до вул. Гвардійської, знаходячись біля перехрестяз вул. Піонерською, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 31.1, 31.4.7 г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не перевіривши належним чином технічний стан та справність встановленого на транспортному засобі обладнання, а саме: вантажної бортової платформи, в тому числі запорів бортів вантажної боргової платформи, що призвело до довільного відкриття запору відкидного бічного борту, відкриття відкидного бічного борту з послідуючим неконтрольованим його відокремленням від вантажної бортової платформи та падінням бічного борту на пішохода ОСОБА_4 , яка йшла за напрямком від вул. Херсонської м. Херсон.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого 3-х кісточкового перелому кісток правої гомілки, закритого 2-х кісточкового перелому кісток лівої гомілки, крововиливу в м?які тканини, підшкірні гематоми в ділянках переломів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв?язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме:

п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 31.1 - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників тa іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4.7 г) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла».

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуваність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив та показав, що за викладених у клопотанні прокурора обставин не вжив заходів для запобігання відкриття відкидного бічного борту, що призвело до того, що він впав на потерпілу. Просив клопотання прокурора задовольнити, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з обвинуваченим, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Показала, що обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною її здоров`ю шкодою в результаті порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, і не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник просила клопотання прокурора задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження на цій підставі закрити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнає свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану їй майнову шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2021 за №0001051 - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 р., а саме: бортового вантажного автомобіля КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4570,56 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 56 коп..

Речові докази: бортовий вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1