Провадження № 1-кс/591/4099/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/10207/23 провадження №1-кп/591/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 362 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа№591/10207/23 провадження №1-кп/591/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 362 КК України

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Підставами для відводу вважає те, що ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків мав тісні стосунки з братом судді ОСОБА_6 та між ними на грунті службових відносин виникали як позитивні, так і негативні моделі спілкування. Вважає, що оскільки вказане кримінальне провадження направлено до суду за матеріалами ВВБ ГУНП, які зацікавлені у вирішенні справи, вони можуть тиснути на брата судді ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_5 особисто знайомий з суддею ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням на службі.

Вважає, що такі обставини можуть створити підстави для упередженості судді при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа№591/10207/23 провадження №1-кп/591/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 362 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у справі №591/10207/23 провадження №1-кп/591/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1