Справа № 991/9069/23
Провадження 1-кс/991/9144/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 16.10.2023 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.05.2023, у межах якого його підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Адвокат зазначає, що за версією слідства ОСОБА_5 , будучи Головою Верховного Суду та членом колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумах 1 348 800 доларів США і 450 000 доларів США, а всього: 1 798 800 доларів США за прийняття рішення у справі 910/15551/23 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », бінефіцеарним власником якої є ОСОБА_6 .

При цьому, за твердженням адвоката аналіз підозри ОСОБА_5 свідчить про те, що в основі її формулювання лежать активні дії ОСОБА_7 , які, на думку захисту, мають провокативний характер, оскільки його поведінка не була пасивною в межах конфіденційного співробітництва, а навпаки останній приймав активну участь у подіях, інкримінованих ОСОБА_5 .

Як зазначено адвокатом, 01.09.2023 ОСОБА_5 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні 0000096 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 (голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту детектив, який розслідує вказане кримінальне провадження надав ОСОБА_5 для ознайомлення частину матеріалів досудового розслідування, в тому числі матеріали НСРД на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Із зафіксованих розмов вбачалося, що ОСОБА_9 , який також був особою, залученою до конфіденційного співробітництва, у справі відносно ОСОБА_8 , також, вів себе активно і, крім іншого, у різний спосіб намагався за допомогою голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_8 забезпечити для себе особисту зустріч чи іншу безпосередню комунікацію із Головою Верховного Суду ОСОБА_5 для вирішення власних питань.

На переконання адвоката, поведінка ОСОБА_9 у справі відносно ОСОБА_8 дає підстави вважати, що ОСОБА_9 , як і ОСОБА_7 , співпрацював із правоохоронними органами в кримінальному провадженні №0000096 від 01.03.2023 для викриття ОСОБА_8 і одночасно мав «завдання» від співробітників НАБУ за можливості зустрітися із ОСОБА_5 та спровокувати останнього до вчинення протиправних дій. Водночас, оскільки контактування між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 організувати не вдалося, правоохоронні органи залучили до співробітництва у справі №0000202 від 01.05.2023 ОСОБА_7 , із яким ОСОБА_5 був знайомий більше 20 років, який і спровокував останнього до протиправних дій.

За твердженням адвоката, інформація про спроби ОСОБА_9 наполегливо відшукати особисту зустріч із ОСОБА_5 , повністю узгоджується із версією захисту у кримінальному провадженні №0000202 від 01.05.2023 щодо провокування підозрюваного.

Таким чином, адвокат зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, перевірки обставин, викладених в повідомленні про підозру, в тому числі, але не виключно про те, чи мали активні дії ОСОБА_7 провокативний зміст у подіях, що інкримінуються ОСОБА_5 , перевірки версії захисту про те, що активність ОСОБА_9 стосовно забезпечення особистого контактування із ОСОБА_5 мала подібним чином мету провокаційного характеру, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів НСРД, де зафіксовані розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Адвокат переконаний, що вказана інформація є вкрай важливою для співставлення і з`ясування дійсної ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у подіях кримінального провадження, від доведення або спростування яких залежить підтвердження або спростування перед судом версії захисту і відповідно результат кримінального провадження по суті. Водночас, іншим способом отримати такі відомості неможливо, враховуючи, що необхідна стороні захисту інформація у відповідності до ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю.

Враховуючи зазначене, адвокат просить отримати доступ до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протоколів негласних слідчих (розшуковик) дій, які містять зафіксовані розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

2. Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити. Додатково адвокат обґрунтував значення запитуваних документів для сторони захисту.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Повідомив, що дійсно в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № №0000096 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане провадження з 15.09.2023 перебуває на стадії завершення, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також детектив надав пояснення щодо подій, які розслідувались у межах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 та повідомив, що встановлені в ході слідства обставини не мають нічого спільного з обставинами злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

3. Оцінка та мотиви слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вказані завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

Слідчий суддя, встановив, що у поданих матеріалах міститься копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000202 від 01.05.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 03.10.2023.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що адвокат довів факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та можливість застосування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

Також адвокатом доведено і ту обставину, що запитувані ним відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 01.03.2023, доступ до матеріалів якого запитує адвокат, проводиться саме вказаним органом досудового розслідування.

Водночас, оцінюючи значення запитуваних відомостей, слідчий суддя відзначає, що адвокатом не доведено, що вказані в клопотанні документи дійсно мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000202 від 01.05.2023, а також те, що іншим чином довести ці обставини неможливо.

Так, посилаючись на необхідність отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, адвокат зазначає, що відомості, які в них містяться необхідні для з`ясування ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у подіях, які досліджуються у провадженні в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Водночас, із наданих детективом пояснень встановлено, що в межах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 встановлюються обставини вчинення головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, за версією слідства ОСОБА_8 шляхом створення у ОСОБА_9 уявлення про можливість впливу на прийняття рішення суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в інтересах приватного товариства, переконав останнього у необхідності надання неправомірної вигоди вказаним суддям. При цьому, в приватних розмовах ОСОБА_8 запевняв ОСОБА_9 , що мав особисту розмову з ОСОБА_5 під час якої останній підтвердив можливість прийняття позитивного рішення для приватного підприємства.

З метою перевірки встановлених відомостей в межах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка і заперечив будь-які факти спілкування із ОСОБА_8 , чим підтвердив версію слідства, що ОСОБА_8 умисно маніпулював фактом його ймовірного знайомства з Головою Верховного Суду з метою введення зацікавлених осіб в оману та створення у них уявлення, що він дійсно має реальну можливість впливу на прийняття судового рішення. При цьому, спроби ОСОБА_9 особисто сконтактувати з ОСОБА_5 пояснюються його бажанням перевірити достовірність слів ОСОБА_8 .

Тобто, детективами не перевірялась версія причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, який інкримінований ОСОБА_8 , тому слідчий суддя критично оцінює твердження адвоката, що матеріали, отримані органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 містять відомості, які можуть бути використанні стороною захисту ОСОБА_5 для підтвердження власної версії розвитку подій та поведінки осіб, які ймовірно були причетні до обставин передачі чи отримання неправомірної вигоди, що є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000202 від 01.05.2023.

Зокрема, надані адвокатом пояснення, на достатньому рівні не створюють у слідчого судді переконання, що протоколи НСРД в яких зафіксовані розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо обставин які не мають ані прямого, ані опосередкованого відношення до обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, можуть бути використані на підтвердження версії сторони захисту, що ОСОБА_7 своїми активними діями спровокував ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій шляхом спонукання останнього до прийняття неправомірної вигоди.

При цьому, не спростовуючи спроможність версії сторони захисту, слідчий суддя відзначає, що захист не позбавлений можливості іншим чином отримувати докази на її підтвердження. Зокрема, сторона захисту не обмежена у праві самостійно, в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України, збирати докази на підтвердження чи спростування тих обставин які, на переконання захисту, мають суттєве значення для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження надання тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000096 від 01.03.2023 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.05.2023,- залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1