УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, який оголошений у міжнародний розшук, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який оголошений у міжнародний розшук, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.02.2021 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць навушники із мікрофоном, вартістю 290,88 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.03.2021 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць цигарки марки «Капрі Бянко» у кількості 20 штук, загальною вартістю 760,28 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

23.03.2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць лікер марки «Шеріданс» ємкістю 0,7 л., вартістю 462,12 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

24.03.2021 року, близько 22 год. 11 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць дві пляшки лікеру марки «Шеріданс» ємкістю 0,7 л., загальною вартістю 924,25 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

26.03.2021 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць лікер марки «Шеріданс» ємкістю 0,7 л., вартістю 462,12 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

28.03.2021 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав із торгівельних полиць лікер марки «Шеріданс» ємкістю 0,7 л., вартістю 462,12 гривень, чим завдав ТзОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду у вказаному розмірі.

05 травня 2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831. Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор у клопотанні вказала, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколах перегляду відеозапису; показаннями представника потерпілого; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

31.05.2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Рівненського міського суду. В жодне судове засідання, які призначалися на 01.07.2021, 27.08.2021, 26.11.2021, 24.12.2021, 02.02.2022, 07.04.2022, 26.05.2022, ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 04.06.2021 о 01:38 год. перетнув державний кордон України у напрямку виїзду через пункт пропуску «Краківець» із закордонним паспортом НОМЕР_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлене, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів. Встановити точне місцезнаходження останнього без здійснення заходів міжнародного розшуку не можливо.

Покликаючись на викладене, прокурор вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання, просила його задоволити, вказала про те, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено в зв`язку з тим, що обвинувачений переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.11.2022 року, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його відсутності.

Враховуючи викладене та, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень. Також обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від суду, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , доставити до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали доручити Рівненському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Рівненська область, м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА