КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/994/21

провадження №1-кп/133/70/23

05.12.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, вирішуючи питання щодо призначення справи до розгляду, клопотання про повернення обвинувального акту та заяву про знаття арешту з речового доказу,-

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

05.12.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , оскільки у обвинувальному акті не зазначено повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій та які б охоплювались складом інкримінованих їй злочинів, не відображено час і місце вчинення правопорушень, не вказано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення (форму та вид вини, мотив, мету), що порушує право на захист та справедливий суд. Вважає, що описаний в обвинувальному акті факт незаконного зберігання, транспортування алкогольних напоїв не створює об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення; у обвинувальному акті не вказано в чому виразилась мета збуту алкогольних напоїв, оскільки незаконне зберігання, транспортування алкогольних напоїв не породжує само по собі факту збуту чи такої мети.

До суду також надійшла заява власника арештованого автомобіля ОСОБА_6 про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою Вінницького міського суду від 17 березня 2021 року (справа №127/5820/21) було накладено арешт. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, на нього накладено арешт та передано йому під зберігальну розписку. На даний час автомобіль знаходиться у його володінні без права його відчуження, однак на даний час досудове розслідування закінчилось, автомобіль не може бути об`єктом щодо виконання покарання за кримінальною справою, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що клопотання захисника не обгрунтоване, не підтверджено доказами.. Щодо скасування арешту на автомобіль, належний ОСОБА_6 , не заперечував. Просив справу призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення обвинувального акта не має.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клоптання про повернення обвинувального акта прокуророві, та просив його задовільнити; також не заперечував щодо задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля належного третій особі ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила клопотання задовольнити, а обвинувальний акт повернути прокурору, не заперечувала про скасування арешту на автмообіль.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, як такого, що поданий з порушенням ст. 293 КПК не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ст. 109 КПК України. реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи захисника про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам КПК суд до уваги не бере, оскільки відсутність опису факту незаконного зберігання та транспортування алкогольних напоїв не є порушенням щодо форми та змісту обвинувального акту, а фактичні обставини, за яких імовірно було вчинено кримінальне правопорушення, можуть бути встановлені при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, слід відмовити.

Що стосується заявленого третьою стороною власником автомобіля, на який в рамках даного кримінального провадження накладено арешт - ОСОБА_6 , про скасування арешту на автомобіль, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000028 від 05.03.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження.

Згідно наданої розписки, вказаний автомобіль було передано власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо особа, що звернулась з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, власник майна повинен довести хоча б одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майнає одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Оскільки автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, то існує необхідність у його збереженні з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення всіх необхідних слідчих дій.

Судовий розгляд кримінального провадження, в рамках якого автомобіль визнаний речовим доказом, не завершено, судове слідство триває, що вказує на недоцільність та передчасність зняття арешту з автомобіля.

На час розгляду суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актульність, а отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Щодо заявденого прокурором клопотання про призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. З огляду на наведене, суд ввважає клопотання сторони захисту не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.128,174, 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 14:30 14.12.2023.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 11.12.2023 о 16:00.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА