КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/4322/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.08.2023 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 10.08.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_6 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року та апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованим судовим рішенням у відповідності до вимог КПК України, ухвалена за відсутності захисника, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 4 ч. 2 статті 412 КПК України - у зв`язку з чим у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування із посиланням на докази, які б давали підстави для висновку про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність даних про невиконання ним обов`язків підозрюваного, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, можна зробити висновок про недоведеність органом досудового розслідування/прокурором викладених у клопотанні обставин на обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні 20 червня 2023 року він подав слідчому судді письмову заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 з підстав упередженого відношення до нього слідчого судді.

При подальшому судовому розгляді та наступному проголошенні ухвали слідчого судді від 20.06.2023 року по справі № 757/24830/23-к у нього був відсутній захисник, оскаржувану ухвалу не отримав до 30.06.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаних апеляційних скарг, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою 20.06.2023 розглянуто за участю підозрюваного ОСОБА_6 , однак як зазначає останній, що оскаржувану ухвалу не отримав до 30.06.2023 року, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

16.06.2023 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлена на даний час Особа №1 (далі - Особа №1), у невстановленому місці та часі, однак до 14.06.2021, усвідомлюючи, що існує певний перелік товарів, які постійно користуються попитом, і до яких відноситься пальне, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення майнових злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації пального, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особа №1 встановили, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання коштів на банківські рахунки спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб, як попередню оплату за пальне, наміру постачати яке вони фактично не мали.

Одночасно, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу розробили загальний план злочинної діяльності.

Розроблений ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особою №1 загальний план злочинної діяльності спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайств передбачав наступне: придбання раніше діючих юридичних осіб з метою використання їх реквізитів для укладення договорів постачання пального без наміру його реально постачати; підбір осіб, які не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, погодяться за грошову винагороду стати засновниками та керівниками вказаних юридичних осіб, відкрити їх рахунки у визначених банківських установах, та отримання засобів доступу до дистанційного управління вказаними рахунками, фактично передати управління рахунками цих підприємств учасникам організованої групи; створення умов для використання вказаних юридичних осіб під час учинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих, щодо їх начебто реальної діяльності, документального збільшення розміру статутного капіталу без фактичного його поповнення, а також унесення відомостей щодо зміни основного виду їх економічної діяльності на діяльність, пов`язану з торгівлею пальним; інформування потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерів, мобільних терміналів через мережу Інтернет) про можливість поставити пальне, фактично яке постачати наміру не мають, за ціною, нижчою від ринкової, з метою спонукання їх до укладення договорів постачання; повідомлення особам, які виявлять бажання придбати пальне, завідомо неправдивих відомостей, зокрема про наявність у розпорядженні необхідного їм пального та можливості його поставити винятково за умови здійснення повної чи часткової попередньої оплати, тобто введення їх в оману з метою заволодіння чужим майном; виготовлення з використанням реквізитів придбаних для вчинення злочину юридичних осіб документів фінансово-господарської діяльності, а саме: рахунків-фактур, договорів постачання, заявок, специфікацій тощо, та направлення їх засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість у придбанні пального, із зазначенням при цьому реквізитів спеціально відкритих для вчинення злочинів рахунків; отримання коштів, перерахованих потерпілими на рахунки спеціально придбаних для вчинення злочинів юридичних осіб, учинення дій, спрямованих на негайне їх перерахування на рахунки юридичних осіб, які використовуються для переведення безготівкових коштів у готівку, або ж перерахування їх на рахунки та зняття готівкою в банкоматах; розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками організованої групи.

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним організованою групою, ОСОБА_6 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_11 та Особа №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 щодо створення організованої групи, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівнику та брати участь у злочинах, учинюваних цією організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особа №1 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

У 2021 році, учасники організованої групи за невстановлених обставин, діючи відповідно до плану злочинної діяльності придбали раніше діючі юридичні особи для використання їх під час вчинення запланованих злочинів, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандекс ОПТ» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. В. Касіяна, 2/1, оф. 18, (далі - ТОВ «Грандекс ОПТ»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Борнім Обжект» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф. 96, (далі - ТОВ «Борнім Обжект»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоддер Ектів» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17, оф. 1/55, (далі - ТОВ «Фоддер Ектів»).

19.01.2022 року уповноважена особа ПрАТ «Укрнафтінвест», будучи веденою в оману діями вищевказаних осіб, перерахувала з рахунку цього підприємства № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Укрсіббанк», на рахунок ТОВ «Укрнафта ОПТ» кошти в розмірі 149 760 грн з призначенням платежу «за паливо дизельне ДТ-Е-К5 в к-ті 6000 л. згідно специф. №1 до договору №561 від 11.01.2022 ПДВ 20%-24960 грн».

Отримавши зазначені кошти на рахунок ТОВ «Укрнафта ОПТ» та маючи засоби дистанційного доступу до цього рахунку, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особа №1, набули можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, тим самим заволоділи чужим майном.

Після цього, продовжуючи дії щодо заволодіння чужим майном, 19.01.2022 року ОСОБА_6 здійснив перерахування коштів з рахунку ТОВ «Укрнафта ОПТ» на рахунки ФОП « ОСОБА_12 », а саме: в сумі 49 440 грн відкритому в АТ «МР Банк» та на рахунок відкритому в АТ «Альфа банк» в сумі 98 800 грн для зняття їх готівкою.

Після цього, ОСОБА_6 , у цей же день, тобто 19.01.2022 року в період часу з 18:59 по 19:06, використовуючи платіжну картку ФОП « ОСОБА_12 », як засіб доступу до рахунку вказаного підприємця, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, через банкомат № А2404737 зняв готівкою кошти у загальному розмірі 78 000 грн.

Крім того, 20.01.2022 року о 12:00, використовуючи платіжну картку ФОП « ОСОБА_12 », як засіб доступу до рахунку вказаного підприємця, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, через банкомат № А2404737 зняв готівкою кошти у розмірі 19 000 грн.

Решту коштів ОСОБА_6 знято готівкою за невстановлених на даний час обставин.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особи №1 юридичній особі - ПрАТ «Укрнафтінвест» завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 149 760 грн.

25.05.2022 року о 06:53, використовуючи платіжну картку ТОВ «Белагродизель», як засіб доступу до рахунку вказаного підприємства, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, через банкомат № А2404530 зняв готівкою кошти у розмірі 20 000 грн.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особи №1 юридичній особі - ФГ «БФК-Агро» завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 213 684,30 грн.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «САВ-Транс» завдано матеріальної шкоди у розмірі 557 961,60 грн, що є великим розміром.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «Корда Плюс» завдано матеріальної шкоди у розмірі 64 554,71 грн.

17.10.2022 року директор ТОВ «Гронбі-Тір», будучи введеним в оману діями вищевказаних осіб, перерахував з рахунку цього підприємства № НОМЕР_2 , що відкритий в АБ «Укргазбанк», на рахунок ТОВ «ЮТ-ПРОФ Центр» № НОМЕР_3 відкритий в АТ «МТБ Банк» (МФО 328168) кошти в розмірі 318 934,90 грн з призначенням платежу «оплата за паливо дизельне згідно рах. №0001492 від 14.10.2022 ПДВ 20%-20864,90 грн».

Отримавши зазначені кошти на рахунок ТОВ «ЮТ-ПРОФ Центр» та маючи засоби дистанційного доступу до цього рахунку, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особа №1, набули можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, тим самим заволоділи чужим майном.

Після цього, продовжуючи дії щодо заволодіння чужим майном, 18.10.2022 за невстановлених обставин, двома переказами на загальну суму 318 000 грн перераховано кошти на рахунок ТОВ «ЮТ Проф Центр» відкритому в АТ «МТБ Банк», як перерахування коштів на інший поточний рахунок, які в подальшому 18.10.2022 знято готівкою з використанням платіжної картки НОМЕР_4 за невстановлених на даний час обставин, однак Особа №1 в телефонній розмові використовуючи термінал із номером телефону НОМЕР_5 , повідомила ОСОБА_6 , про те що кошти зняті та необхідність їх отримання в місті Одеса.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «Гронбі-Тір» завдано матеріальної шкоди в розмірі 318 934,90 грн, що є великим розміром.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , потерпілим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 094 922,51 грн.

20.10.2022 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 18.12.2022 року включно.

09.12.2022 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 року до трьох місяців, тобто до 20.01.2023 року.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 20.01.2023 року включно.

20.12.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виділені із кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 року в окреме провадження, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001424 та у подальшому об`єднані із кримінальним провадженням № 0001805.

16.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 16.03.2023 року включно.

13.01.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до 20.06.2023 року.

10.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 08.05.2023 року включно.

03.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 20.06.2023 року включно.

14.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 10.08.2023 року.

Враховуючи що до закінчення дії запобіжного заходжу необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду); встановити та допитати осіб, що рахуються засновниками та директорами ТОВ «ЮТ Проф-Центр», ТОВ «Укрнафта ОПТ», ФОП « ОСОБА_13 »; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до АТ «МР Банк», щодо клієнта ФОП « ОСОБА_12 » з метою встановлення факту обготівкування коштів отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером, що використовувалися як «фінансовий» номер при підключенні сервісу «Клієнт-банк» ТОВ «Белагродизель»; з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.08.2023 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено в даній ухвалі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_6 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_14 , запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчим суддею, враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею враховано дані, які підтверджуються: протоколом допиту потерпілого від 10.06.2022 року - директора ТОВ «БФК-Агро» ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого від 20.09.2022 року - представника ТОВ «САВ-Транс» ОСОБА_16 , протоколом допиту представника потерпілого від 05.10.2022 року - директора ТОВ «Корда-Плюс» ОСОБА_17 , документами, наданими в порядку ст. 93 КПК України, ДП «Антонов» - від імені ТОВ «Трансгарант груп»; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/7617/2022 від 11.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_11 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8952/2022 від 02.09.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_11 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - обстеження іншого володіння особи від 31.08.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8350/2022 від 22.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_11 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_6 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_6 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_6 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_6 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп») - під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано супроводження ОСОБА_6 . ОСОБА_18 , що рахується директором ТОВ «Трансгарант Груп» до відділення АТ «УкрСиббанк»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до якого вилучено документи з реквізитами ТОВ «Трансгарант Груп», документи та печатку ТОВ «ЮТ-Проф Центр»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_19 , відповідно до якого вилучено аркуш паперу з чорновими записами реквізитів ТОВ «Трансгарант Груп»; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_14 , враховано обставини, передбаченні ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_14 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважав за належне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування із посиланням на докази, які б давали підстави для висновку про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Однак є слушними твердження підозрюваного, що розгляд відбувся без участі сторони захисту, проте, як вбачається з матеріалів справи, дана обставини виникла через не процесуальну поведінку захисника. Разом з тим, колегія суддів не вбачає порушення права на захист підозрюваного, оскільки таке право підозрюваному було надано, але останній ним не скористався, відмовившись спочатку від захисника з безоплатної вторинної допомоги, а після від захисника за договором, при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного про відмову від захисника за договором, відмовлено слідчим суддею у відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України.

З урахуванням зазначеного всі інші обставини, на які посилався підозрюваний під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4