УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/6582/22 від 06.04.2022, однак до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Крім того, заявником у вимогах клопотання не зазначено перелік майна про скасування якого він звернувся.

Таким чином до матеріалів клопотання не долучено доказів накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003, що позбавляє слідчого судді можливості перевірити, чи накладався арешт у вказаному кримінальному провадженні, як і підстави його накладення, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, та з яких даних виходили.

Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так, ОСОБА_2 на підтвердження повноважень на звернення до слідчого судді в інтересах ТОВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" не надано документів, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не доведено факту накладення арешту, та права особи на звернення із зазначеним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 64-1, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003, - повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1