Справа № 581/813/23
Провадження № 1-кп/581/35/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000279 від 21 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одружений, працює підсобним робітником у ТОВ «Агротрейд-виробництво»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

20 липня 2023 року близько 22 год 30 хв. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 зі своєю сім`єю та вчинив конфлікт, вимагаючи, щоб ОСОБА_4 вийшла з будинку. Почувши про відмову, ОСОБА_5 став висловлювати ОСОБА_4 погрози про її спалення, після чого пішов з території господарства. 20 липня 2023 року близько 22 год 35 хв. ОСОБА_5 повернувся до господарства ОСОБА_4 за вказаною адресою та в присутності доньок потерпілої ОСОБА_4 малолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, та ОСОБА_8 , 2004 року народження, повідомив потерпілій про намір здійснити їх спалення, при цьому усвідомлюючи, що висловлені ним погрози здатні викликати у потерпілої побоювання здійснення цих погроз, тим самим даючи реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Близько 22 год 40 хв. 20 липня 2023 року ОСОБА_5 , приніс до господарства ОСОБА_4 каністру з легкозаймистою речовиною, облив нею трав`янисте покриття господарства та підпалив її, погрожуючи спалити потерпілу та її сім`ю. Побачивши, що обвинувачений намагається облити її будинок рідиною з каністри, ОСОБА_4 почала виштовхувати ОСОБА_5 з території свого господарства, не даючи вилити вміст каністри. Також під час їхньої боротьби, ОСОБА_5 намагався облити рідиною з каністри і саму потерпілу.

Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, оскільки у потерпілої ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що повернувся увечері 20 липня 2023 року додому у стані сильного алкогольного сп`яніння та вирішив піти до ОСОБА_4 . Постукавши в двері її будинку дочка потерпілої ОСОБА_8 відповіла, що матір не вийде до нього. Після цього він розгнівався і майже нічого не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20 липня 2023 року близько 22 год 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до неї додому та почав стукати у вхідні двері будинку та просив її вийти для розмови. Її дочка ОСОБА_8 сказала йому, що матір не вийде, та щоб він ішов додому, або вони викличуть поліцію. Обвинувачений відповів, якщо вони викличуть поліцію, то він їх спалить і пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_5 знову прийшов до них і цього разу до нього вийшла потерпіла. Під час розмови обвинувачений ображав її та погрожував спалити їх, потім знову пішов. Через декілька хвилин вона почула рух у своєму дворі, а потім вибух. Вибігши на сходини біля будинку, вона відчула запах бензину та побачила полум`я на відстані близько 5 метрів від будинку, а також самого обвинуваченого, який стояв із каністрою в руках та мав намір облити рідиною дерев`яний коридор, який передував входу в будинок. ОСОБА_4 стала хапати ОСОБА_5 за руки та виштовхувати його подалі від будинку. Обвинувачений пручався та намагався облити рідиною з каністри саму потерпілу, при цьому висловлював погрози про те, що він їх спалить. У цей час її малолітня дочка ОСОБА_7 також допомагала їй штовхати обвинуваченого. Відтіснивши ОСОБА_5 від будинку на деяку відстань, останній кинув каністру, на допомогу їй прибігли сусіди, які тримали обвинуваченого поки не приїхала поліція. Її старшій доньці ОСОБА_8 вдалося загасити полум`я поблизу будинку, оскільки горіла лише трава. Також вказала, що вона та діти були дуже налякані діями обвинуваченого і його погрози сприймали реально.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та потерпілої. Досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а також дають змогу вирішити питання речових доказів та судових витрат.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Щире каяття ґрунтується на відповідній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодувати шкоду, заподіяну злочином. Заслухавши обвинуваченого, суд вважає, що його поведінка свідчить про відсутність критичної оцінки своїх дій та формальне визнання ним вини з метою пом`якшення покарання, що свідчить про відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд не виходить за межі пред`явленого обвинувачення, у якому відсутня така, що обтяжує покарання обставина, як вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його відношення до скоєного, відомості про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного його виконання - затримання ОСОБА_5 для виконання вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, а долю речових доказів вирішити наступним чином:

три зразки ґрунту з рослинністю, а також металеву каністру синього кольору, частково заповнену рідиною, що має різкий запах паливно-мастильних матеріалів, - знищити;

паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , його картку з РНОКПП та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 № НОМЕР_3 залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5736 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1