УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: визнати постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП Третяка В. від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001792 незаконною та скасувати її.

В судові засідання, що призначалися на 10.11.2023 року, 17.11.2023 року та 06.12.2023 року скаржник не з`явився. Смс-повідомлення про дату та час слухання справи, що направлялися скаржнику за вказаним ним номером телефону, доставлені не були, оскільки абонент тимчасово недоступний. Повістки, що направлялися на адресу скаржника, повернулася до суду з відміткою, що ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Дізнавач в судове засідання також не з`явився. Від т.в.о. заступника начальника СД ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. До заяви долучено акт інвентаризації кримінальних проваджень з додатком, згідно якого в результаті збройної агресії РФ кримінальне провадження № 0001792 втрачене.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга може бути повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Чисельна неявка скаржника в судове засідання, на погляд слідчого судді, свідчить про фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, що викладена у скарзі. При цьому, законом передбачено, що розгляд скарги має здійснюватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та в обмежені строки. Кримінальне провадження, в рамках якої подано скаргу, на даний час втрачене, тому слідчий суддя позбавлений можливості, перевірити доводи ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне повернути подану скаргу, оскільки її розгляд без участі скаржника та матеріалів кримінального провадження є неможливим та суперечитиме принципу диспозитивності кримінального провадження. При цьому, повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з такою скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1