ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1211/23 Номер провадження 11-сс/814/675/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПП «Полтава-Паритет» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України, задоволено клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на майно, вилучене 02.05.2023 під час проведення обшуку у автомобілі Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовує директор ТОВ «Смарт лайт електрик» ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме:

- ресивер Hikvision, model: DS-7632NI-I2, SerialNo: 779863034;

- жорсткий диск SEAGATE 8TB, SN: WWZ139AT, власником яких є ОСОБА_9 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя взяв до уваги, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ПП «Полтава-Паритет» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 28.04.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , було чітко зазначено, що відшукуванню та вилученню засобів та предметів кримінального провадження, а саме документи у письмовому та електронному вигляді, що стосуються об`єктів закупівлі житлових модулів та дана ухвала не містить дозволу на вилучення ресивера та інформації з камер спостереження.

Зазначає про відсутність будь-яких доказів, що вилучене в ході обшуку майно має відношення до кримінального провадження № 0000041 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та в чому полягає необхідність їх використання як речового доказу, чи були об`єктами кримінального правопорушення, а тому, вважає, що вони не мають ознаки речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Наголошує на тому, що ресивер Hikvision, model: DS-7632NI-I2, SerialNo: 779863034 та жорсткий диск SEAGATE 8TB, SN: WWZ139AT містять інформацію, що належить ПП «Полтава-Паритет» та містить комерційну таємницю, а органом досудового розслідування не було надано слідчому судді переконливих доводів того, що вилучення майна та послідуюче накладення на нього арешту, повинно бути визнано переважним над правом власності майна, що може призвести до розголошення інформації що міститься на носіях.

Крім того вказує, що вилучене майно, а саме: ресивер Hikvision, model: DS-7632NI-I2, SerialNo: 779863034 та жорсткий диск SEAGATE 8TB, SN: WWZ139AT було встановлено для здійснення відеозапису в орендованих приміщенням адміністративної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, що на праві приватної власності належить ТОВ «Експосервісгруп» та орендується ПП «Полтава-Паритет».

Зазначає, що в даному офісному приміщенні адвокат ОСОБА_10 орендує кабінет № 9 на другому поверсі адміністративної будівлі та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2617 від 26 березня 2019 року, виданою радою адвокатів Полтавської області (згідно додатку - 9).

Вказує, що з 2020 року фактично адвокатська діяльність здійснюється за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, каб. 9, а тому діями слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві порушено гарантії адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_10 , передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, представник власника майна звернулася із заявою про розгляд скарги у її відсутність та вказала, що вимоги підтримує. Прокурор у своїй заяві до апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, належним чином не враховано положення вищевказаних статей.

Як слідує з наданих матеріалів у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла заява ТО «Європейський культурний центр» про можливе скоєння кримінального правопорушення посадовими особами 116-тої окремої бригади територіальної оборони ( НОМЕР_2 ОБрТрО, в/ч НОМЕР_3 ) кадрового формування Сил територіальної оборони Збройних сил України у Полтавській області, що перебуває у складі Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сил ТрО, які за попередньою змовою із посадовими особами Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради та їх сприяння, прийняли на баланс житлові побутові модулі типу ЖМП 6000*240*260 (класифікатор ДК 021:2015:44210000-5) для проживання військовослужбовців територіальної оборони на загальну суму 9 889 980 грн., які фактично не відповідають вимогам тендерної документації.

Встановлено, що 16.11.2022 за результатами електронної закупівлі UA-2022-10-27-003459-а між Управлінням майном Полтавської обласної ради () та ТОВ «Смарт лайт електрик» () укладено договір № 39/03-22. На постачання житлових побутових модулів типу ЖМП 6000*240*260 (класифікатор ДК 021:2015:44210000-5) для проживання військовослужбовців територіальної оборони на загальну суму 9 889 980 грн.

Згідно вказаного вище договору, вартість одного модулю повинна складати 494 499,60 грн. Всього відповідно договору ТОВ «Смарт лайт електрик» () повинно поставити на адресу Управління майном Полтавської обласної ради 20 модулів.

За своїми технічними та якісними характеристиками житловий модуль повинен мати певні характеристики.?

Проведеними оглядами вказаних контейнерів встановлено нанесені раніше та зафарбовані маркування, що свідчить про те, що всупереч вимогам тендерної документації, поставлені контейнери є не новими, а вживаними (виробництва компанії BorchardLines LTD, BevisMarksHouse, BevisMarksHouse, 24 BevisMarks, London EC3A 7JB, Великобритания). Крім того, встановлено, що більшість контейнерів перебувають у незадовільному стані (багато слідів іржі, пошкодження поверхні стін у вигляді великих вм`ятин).

При цьому, проведеним аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що вартість одного 20-ти футового морського контейнера б/в не перевищує 100 тис. грн. Також згідно отриманої інформації у вказані морські контейнери умисно встановлено устаткування та обладнання низької якості та вартості, використано неякісні матеріали для улаштування як зовні, так і з середини контейнера.

Під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, першим оперативним відділом ТУ ДБР у м. Полтаві встановлено, що крім ТОВ «Смарт лайт електрик» житлові модулі, що виготовлені з 20-футових морських контейнерів, на адресу Управління майном Полтавської обласної ради поставляло ТОВ «Інтерпром-трейд» (1), статутний капітал 1000 грн., основний вид діяльності - оптова неспеціалізована торгівля, юридична адреса: Полтавська область, м. Полтава, провулок Рибальський, 16-А, кв. 37.

Також, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтерпром-трейд» (1), під час якого встановлено, що зазначене вище підприємство 02.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 20.09.2022 року, 29.09.2022 та 03.10.2022 придбало товарно-матеріальні цінності, а саме: модульні будинку тип «Житловий», тип «Бліндаж», тип «Санітарно-технічний». Вказані товарно-матеріальні цінності було придбано у ТОВ «Термастіл ЛСТК» () (основний вид діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, холодне штампування та лиття; оптова торгівля металами та металевими рудами та інше), зареєстроване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 52.

Проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «Термастіл ЛСТК» () встановлено, що зазначене вище підприємство придбало 02.09.2022 та 06.09.2022 придбало 20 одиниць 20-футових бувших у вживанні морських контейнерів у ТОВ «Укрремконтейнерсервіс» (), юридична адреса: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Г. Сума придбання з ПДВ за одну одиницю 20-футового бувшого у вживанні морського контейнера склала 76 тис. грн. В подальшому, ТОВ «Термастіл ЛСТК» () здійснює відображення в своїй фінансовій документації продаж модульних будинків типу «Бліндаж», «Житловий» на адресу ТОВ «Інтерпром-трейд» (1) за ціною вже 342 700 грн. та «Санітарно-технічний» за ціною 483 000 грн. При цьому, під час проведених оглядів зазначених модульних будинків типу «Бліндаж» та «Житловий» встановлено, що вони мають значні металеві пошкодження, обладнані зсередини будівельними, вентиляційними та електричними комплектуючими, що мають невелику вартість, а деякі зроблені кустарним способом (засоби для обігріву приміщення - піч типу «Буржуйка»).

Крім того, проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «Інтерпром-трейд» (1) за 2022 рік встановлено, що основним контрагентом вказаного товариства є ТОВ «Ауді-Центр-Полтава». В нього здійснювалося нібито придбання різноманітного асортименту автомобільних запчастин, які потім нікому не реалізовувалися. В подальшому, здійсненим аналізом фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства встановлено, що протягом тривалого часу 2022 року ТОВ «Інтерпром-трейд» (1) не здійснило жодної фінансово-господарської операції.

Разом із тим, встановлено, що ТОВ «Інтерпром-трейд» (1) протягом 3-4 кварталів 2022 року намагався показати реалізацію на адресу ТОВ «Полтавський ЗБО» () та ТОВ «35588329» () товарів, які ним раніше не були придбані (ознака так званої «податкової ями»). Проте реєстрація всіх податкові накладних підприємства заблокована ТУ ДПС в Полтавській області. Єдиними операціями, які не було заблоковані ТУ ДПС в Полтавській області, є операції з взаємодії з Управлінням майном Полтавської обласної ради. Після вказаних операцій фінансова діяльність відповідно даних АІС «Податковий блок» відсутня. Таким чином, маються ознаки фіктивності господарської діяльності зазначеного вище підприємства.

Вказані вище факти можуть свідчити про реалізацію схеми з розкрадання бюджетних грошових коштів через збільшення ціни продажу товарно-матеріальних цінностей шляхом залучення «підприємства - прокладки», тобто підприємства, яке по суті ніяких робіт не виконувало та послуг не надавало, але за його допомогою штучно збільшило ціну товару через «нібито» покращення його характеристик, якого насправді не відбувалося.

01.02.2023 призначено комплексну судову експертизу, до проведення якої залучено експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

28.03.2023 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної експертизи № 5161/5162/5218 від 28.01.2023, яке надіслано органу досудового розслідування для забезпечення виконання.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 02.05.2023, у період часу з 08 год. 57 хв. до 10 год. 15 хв., слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 у справі № 554/1211/23, провадження № І-кс/554/5157/2023, проведено обшук у автомобілі Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовує директор ТОВ «Смарт лайт електрик» ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

1. Ресивер Hikvision, model: DS-7632NI-I2, Serial No; 779863034, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, опечатано биркою з відповідним написом та вилучено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

2. Жорсткий диск SEAGATE 8ТВ, SN: WWZ139AT, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань М1010826 та вилучено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту, прокурор послався на необхідність збереження речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадення.

При цьому, слідчий суддя накладаючи арешт на зазначені вище речі, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його законного власника, а також відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Так до поданої апеляційної скарги було долучено копію видаткової накладної № 245 від 01.10.2014, відповідно до якої ПП "Полтава-Паритет" у Приватного науково-виробничого підприємства "Проммехпостач" придбало реєстратор Hikvision, model: DS-7632NI-I2 та жорсткий диск SEAGATE 8ТВ, SN: WWZ139AT.

В той же час клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, не містять підтверджень того, що зазначені вище речі належать ОСОБА_8 , а ПП «Полтава-Паритет» має відношення до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження № 0000041 за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Також відсутні і дані про те, що ресивер та жорсткий диск є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або, як стверджує прокурор у клопотанні, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак необхідність накладення арешту є не доведеною.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПП «Полтава-Паритет» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на ресивер Hikvision, model: DS-7632NI-I2, Serial No: 779863034 та жорсткий диск SEAGATE 8TB, SN: WWZ139AT.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3