Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/622/20
Провадження № 1-кп/930/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 3 лютого 2020 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Паланка, Томашпілького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 3 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до двох місяців, так як він ухилявся від явки в суд та був оголошений в розшук.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зважаючи на кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, суд вважає клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під варто, неспівмірним тяжкості злочину та особі обвинуваченого, також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , без повідомлення причини неявки, не з`явився в судове засідання, а тому суд приходить до висновку, що для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, буде достатньо застосовувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 177, 181,183,184, 194, 331, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів, по 20 січня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_4 ;

-прибувати до Немирівського районного суду Вінницької області за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику - для відома .

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1