№ 1-кп/317/45/2023
№ 317/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області питання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001337 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЗШМД, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 21.11.2023 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. Обвинуваченим ОСОБА_7 подана письмова заява про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки потерпілий та свідки сторони обвинувачення вже допитані і на них неможливо вчиняти вплив. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Зазначив, що всі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні допитані, що виключає можливість впливу на них з боку обвинуваченого. Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, також не підтверджені, адже ОСОБА_7 постійно з`являється до суду і не вчиняв спроб ухилитись.

Вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі й за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, на даний час у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим ОСОБА_7 злочинної діяльності і є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки факт допиту свідків обвинувачення та потерпілого раніше в судовому засіданні не виключає ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_7 в разі заявлення стороною захисту відповідного клопотання про їх повторний допит.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість можливого покарання, в разі доведення вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, може спонукати його до ухилення від суду, що, в поєднанні з іншими обставинами кримінального провадження, є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час суд не може погодитись з думкою прокурора щодо наявності ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки цей ризик в клопотанні прокурора не конкретизований та зводиться лише до оцінки особи обвинуваченого в контексті його можливого впливу на свідків.

Таким чином ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження у суді.

Враховуючи, що підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, визначені ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, дотепер не відпали, колегія суддів, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на даний момент будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід, на думку колегії суддів не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених в судовому засіданні.

Клопотання обвинуваченого, відповідно, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на 60 днів включно по 19 січня 2024 року на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3