Справа № 740/6598/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/486/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі ведеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 05 грудня 2023 року.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ризики, зазначені в клопотанні не доведені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора, а тому вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також заставу.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що прокурором та слідчим не надано доказів щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує, що не враховано дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає в повноцінній сім`ї разом зі співмешканкою та її донькою. Крім того, вину визнав повністю, розкаюється, засуджує свої дій та має намір відшкодовувати потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду до повного відновлення стану здоров`я.

Вказує, що підозрюваний не має намірів переховуватись від правоохоронних органів та зобов`язується виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Вважає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу, має постійне місце проживання. Має сім`ю і має можливість прибувати до слідчого по першому виклику.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 жовтня 2023 року до ЄРДР за №0001379 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 жовтня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 .

07 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того, враховано дані щодо особи підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя, його асоціальну поведінку в минулому, наявні судимості, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи викладене, твердження захисника про те, що слідчий суддя не врахував дані щодо особи підозрюваного та його відношення до скоєного, не заслуговують на увагу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необгрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4