Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кп/591/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України. Розуміє, що дана обставина є нереабілітуючою.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказували на можливість вільного використання своїх прав кожним учасником процесу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, кримінальне правопорушення було вчинено в січні 2018. До суду обвинувальний акт надійшов 08 червня 2018 року. Безпосередньо ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Стаття 5 КК України визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Санкції ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 369 КК України станом на січень 2018 року мають менш сувору санкцію, ніж на час розгляду справи, отже застосовуватись має закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно, вказані кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, яка була чинна на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

На час розгляду справи вказані кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами та п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, що діє на даний час, також передбачає п`ятирічний строк давності.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості (нетяжкі злочини), з дня вчинення злочину січень 2018 року минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не переривався, обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд зобов`язаний звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження має закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Тобто, враховуючи зазначене, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Крім того слід вирішити питання застосованих до ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання та збереження майна ОСОБА_4 як речових доказів, на мобільний телефон та автомобіль останнього був накладений арешт, який слід скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , повернувши майно власнику.

Також з супровідного листа до обвинувального акту вбачається, що до ОСОБА_4 31.01.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 105720 грн, яка була ним внесена. Водночас, в матеріалах справи відсутній платіжний документ та відповідні процесуальні документи, який би дозволив вирішити питання повернення внесеної застави на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284-288, 323, 324 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2018, а саме з мобільний телефон марки «htc Desire SV», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з двома сім картками №1 абонентський номер НОМЕР_4 та №2 абонентський номер НОМЕР_5 ; автомобіль «MITSUBISHI, Pajero Sport 2.5 TD» д.н.з. НОМЕР_6 , 2013 року випуску, залишивши майно в розпорядженні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1