Справа № 373/1993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , який є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що згідно з Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, 15.11.2023 призначений для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000453, головуючим суддею, в якому є суддя ОСОБА_8 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним, захисником, з`ясовано, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що свідчить винесена 24.03.2020 ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Зазначені обставини, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлюють участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 05.01.2024, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні відкладено до 22.01.2024.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, у своїй письмовій заяві до суду просив вирішити питання про відвід судді без його участі та без участі його підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні погодилась з доводами заяви захисника, відзначила, що наявні правові підстави для відведення судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі законодавцем закріплено інститут відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої особи від здійснення судового розгляду кримінального провадження. До обставин, які виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні відноситься така підстава для відводу як недопустимість його повторної участі у кримінальному провадженні.

Так, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права, поміж іншим, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді цього ж кримінального провадження в суді першої інстанції диктується логікою побудови системи судового контролю, адже хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, а також особи підозрюваного.

Повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні кримінальним процесуальним законом покладені на слідчих суддів.

Саме таке визначення слідчого судді викладено у пункті 18 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді у справі № 373/1705/19 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000453.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таке викладення законодавцем повноважного судді для розгляду заяви про відвід, дає підстави для висновку про те, що суддя, розглядаючи відвід слідчому судді, не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, натомість за змістом положень ст.ст.80, 81 КПК України, під час вирішення заяви про відвід перед таким суддею постає єдине та виключне питання - про наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, суддя ОСОБА_8 розглядаючи питання про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000453, не досліджував жодних матеріалів кримінального провадження; в судовому засіданні, окрім прокурора, інші учасники кримінального провадження, зокрема й підозрювані, були відсутні, що, своєю чергою, свідчить про відсутність об`єктивних чинників, які могли б сформувати внутрішнє переконання щодо обставин даного кримінального провадження або ж щодо осіб підозрюваних.

Думка щодо обґрунтованості підозри та доведеності дій підозрюваних у інкримінованих їм діях, суддею ОСОБА_8 в ухвалі також не висловлювалась.

Отже, під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді у справі № 373/1705/19 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000453, суддя ОСОБА_8 окрім перевірки наявності підстав, що виключали участь слідчого судді у даному провадженні, інших повноважень, зокрема й слідчого судді, не здійснював.

Така попередня участь головуючого у кримінальному провадженні № 0000453 судді ОСОБА_8 під час досудового розслідування даного провадження, на думку суду, не зумовлює констатацію упередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження і, відповідно, не може вважатись повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставини, які виключали б участь судді у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_7 на постанови Верховного Суду, зокрема, на постанови від 11.08.2022 року у справі № 708/638/19, від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19, від 30.06.2022 у справі № 679/999/18, від 24.01.2023 у справі № 450/1333/16-к та від 24.05.2023 у справі № 755/6538/19, в яких, за його твердженням, викладені висновки про те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суд вважає безпідставними, такими, що зводяться до довільного, здійсненого на власний розсуд тлумачення, висловлених Верховним Судом висновків.

Так, у вказаних справах Верховним Судом скасовані ухвали апеляційних судів та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причинами скасування ухвал апеляційних судів слугувало те, що судді-доповідачі/члени колегії суддів, які брали участь під час апеляційного розгляду кримінальних проваджень, переглядали у цих же кримінальних провадженнях ухвали слідчих суддів судів першої інстанції або ж, як у справі № 450/1333/16-к, брали участь у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (справа № 373/1993/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1