overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5073/23
Провадження№1-кп/751/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 07 липня 2023 року у кримінальній справі № 751/5073/23,

В С Т А H О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нове кримінальне правопорушення. На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22.11.2023 року на адресу суду надійшов лист Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення допущеної помилки у вироку суду у справі № 751/5073/23, а саме дати народження засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 379 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2023 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце судового засідання, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2545/23
Справа № 516/157/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_5 на вирок Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 27.10.2023 в к/п №0000048 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

06.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію слідчого ізолятора, його захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду 1-ої інстанції та 10.11.2023 прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_5 через канцелярію суду 1-ої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 27.10.2023, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді-доповідача від 15.11.2023 та 17.11.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», підлягає доставці в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого міститься клопотання про це.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_5 на вирок Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 27.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 21 лютого 2024 року на 10:30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження - для відома, а також до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1544/23
Справа № 647/1695/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000463, внесеному до ЄРДР 16.05.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 17.03.2021 ОСОБА_3 визнановинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох (4) років позбавлення волі з направленням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.06.2021 зазначений вирок місцевого суду змінений.

Виключено з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2018 року представнику потерпілого ОСОБА_5 ( том 1 а.п.168); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року свідку ОСОБА_6 , (том 1а.п.182); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року свідку ОСОБА_7 ( том 1 а.п.184) та довідки до цих протоколів (том 1 а.п. 169, 183, 185), а також на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на докази винуватості ОСОБА_3

Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та вважати її засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання у виді арешту строком на 6 місяців у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2023 ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17.06.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи її передано на розгляд колегії суддів, в якій головуючий суддя - ОСОБА_2 вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

постановив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою Херсонського апеляційного суду від 17.06.2021 призначити до розгляду на 06.09.2023 о 12:30 годині в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2491/23
Справа № 507/1512/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.10.2023 про відмову у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.10.2023 про відмову у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 286 КК України на 09:30 годину 27.02.2024 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/6367/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/956/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

24 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6367/21 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2023 про продовження строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2023 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 28 листопада 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/1972/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/764/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав наявності сумнівів в його неупередженості, оскільки у даному кримінальному провадженні, ухвалою про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 22 вересня 2023 року, суддя доповідач ухвалив рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, яку ОСОБА_9 вважає такою, що постановлена з порушенням норм права.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Інші підстави, які викликають сумніви у неупередженість судді мають бути реальні та ґрунтуватися на законі.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу головуючому судді не викликають сумнівів у його неупередженості та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

При цьому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості даного судді у результатах розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів не знаходить підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді та про його відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 953/8536/23
н/п 1-кс/953/8948/23
УХВАЛА
"27" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути його за своєї відсутності.
Володілець інформації про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив, що у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
В обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів слідчий послався на призначення постановою від 25.08.2023р. судової почеркознавчої експертизи.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів». Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу з визначенням слідчим суддею в ухвалі однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
Зважаючи на викладене клопотання у вищенаведеній частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити приватному нотаріусу ХМНО Харківської області ОСОБА_5 , що невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів є підставою надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці до 24.01.2024р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/8910/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 05 жовтня 2023 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 05 жовтня 2023 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Крім того, просить поновити строк на подачу вказаної скарги, пропущений з поважних причин.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити, поновивши скаржнику строк на подачу вказаної скарги, пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 05 жовтня 2023 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Розгляд скарги призначити на 30 листопада 2023 року 09.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05 жовтня 2023 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (лист Галицької окружної прокуратури від 31.10.2023 року за №19р-23); 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання копію клопотання від 05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/8679/23
Провадження №1-кс/487/4809/23
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконне затримання та позбавлення волі у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколава надійшло вищевказане клопотання представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 206 КПК України питання щодо захисту прав людини вирішується слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, права якої порушуються.

Згідно листа, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2023р. за № 9564 військовозобов`язанний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.11.2023 р. у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 до лав Збройний сил України відповідно до наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №320 від 27.11.2023 року.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває в межах юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва (що вбачається зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_5 ), слідчий суддя позбавленний можливості розглянути клопотання, оскілько клопотання не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. Тому, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 206, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконне затримання та позбавлення волі у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4499/23
У Х В А Л А

28.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 28.11.2023 включно.

Суд отримав інформацію, що призначений захисник - адвокат ОСОБА_3 , не має об`єктивної можливості з`явитися у судове засідання на невідкладний розгляд питання про продовження дії строку ухвали про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновків, що обвинуваченому слід призначити захисника в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України, для проведення однієї процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги () призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для його участі у одній процесуальній дії в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року, а саме у розгляді питання про продовження строку дії ухвали про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Забезпечити участь захисника на 15-00 год 28.11.2023 у судовому засіданні, що відбудеться у залі судових засідань Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).

Ухвала в частині призначення захисника підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1