Справа № 278/3548/23
Провадження №1-кп/278/271/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 25.05.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2006 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

11.08.2006 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

13.02.2014 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

14.07.2016 Васильківським міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

29.12.2020 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , й визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_4 у невстановлений день та час, у невстановленому місці, виник злочинний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) для подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений день та час, у невстановленому місці, придбав та почав зберігати 218 фасованих згортків наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), які останній незаконно зберігав при собі з метою збуту до 25.05.2023.

Цього ж дня о 09 год. 50 хв. поблизу зупинки для громадського транспорту, що розташована на 25 км. автодороги «Житомир-Сквира», поблизу с. Іванків, Станишівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення його особистого обшуку в період часу з 12 год. 36 хв. по 13 год. 52 хв. в кишені кофти, в яку був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 218 згортків з наркотичним засобом у великих розмірах - «метадоном», обіг якого обмежено, масою у представленій кристалічній речовині 4,86586 г., відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, та сильнодіючим лікарським засобом у великих розмірах - дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), масою 25,56071 г., відповідно до таблиці №1 «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №511 від 31.08.2007, що упаковані до полімерних пакунків, та які останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 24.07.2023.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив суд визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідно до обвинувального акту, та призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, не заперечував, що незаконно зберігав для власного вживання знайдені наркотичні засоби, однак заперечував, що зберігав їх з метою збуту. Підтвердив, що є наркозалежним, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на облік став добровільно, проходить реабілітаційну програму в рамках якої йому видають метадон у достатній для нього кількості. Показав, що дійсно 25.05.2023 був на зупинці громадського транспорту, що розташована на 25 км. автодороги «Житомир-Сквира», поблизу с. Іванків, рухався в напрямку зі с.Станишівка до населеного пункту Попільня, де мешкає його двоюрідний брат. Перебуваючи на зупинці захотів до туалету, зайшов за зупинку, справити свої природні потреби, повертаючись назад в траві побачив пакунок, який був замотаний скотчем. Підняв його, розмотав, в середині побачив запайки, відкрив одну, спробував на смак, зрозумів, що це наркотичний засіб, проте який саме не зрозумів, поклав пакунок до кишені кофти. Не встиг перейти дорогу як до нього під`їхали працівники поліції, запитали чи є при собі заборонені предмети, на що відповів що є, дістав з кишені кофти пакунок і віддав його працівникам поліції, повідомив, що пакунок знайшов декілька хвилин тому. В подальшому було викликано СОГ, захисника та його ( ОСОБА_4 ) затримали. Також під час затримання вилучили належний йому мобільний телефон, паролі від нього одразу повідомив слідчому. Також повідомив, що раніше купував наркотичні засоби через телеграм канал шляхом залишення закладок, раніше не часто знаходив наркотичні засоби, а в такій кількості вперше. Знайдені наркотичні засоби мав намір викинути, не встиг зробити цього до затримання, оскільки від моменту, коли знайшов пакунок і до моменту його затримання пройшло менше 5 хвилин. Фото пакунка, яке міститься в галереї належного йому мобільного телефону, він не робив.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в травні 2023 року виїжджав разом з оперативним працівником ОСОБА_7 на службовому автомобілі на відпрацювання території в рамках кримінального провадження по угону мотоцикла. На зупинці громадського транспорту біля с. Іванків на автодорозі «Житомир-Сквира» в напрямку м. Житомира побачив обвинуваченого, який поводив себе підозріло. До події обвинуваченого не знав. Поруч з обвинуваченим на зупинці інших осіб не було. Підійшов до особи, останній представився як ОСОБА_8 , на запитання чи є при собі заборонені речі повідомив, що є, вийняв з кишені змотані скотчем два великих згортка синього кольору, сказав, що там метадон. В подальшому на місце події викликав СОГ, знайшов понятих, розгорнули згортки, в кожному з яких було більше ста згортків однакового розміру. ОСОБА_9 повідомив, що згорток підібрав за зупинкою, де його залишила невідома йому особа, для власного споживання. В подальшому ОСОБА_10 було затримано, його телефон оглядав слідчий. Також зазначив, що за зупинкою була витоптана трава.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду про обставини вилучення у обвинуваченого предметів, обіг яких заборонено. Показав, що його запросив слідчий для проведення слідчої дії, що мала місце на автодорозі біля с. Іванків, Житомирського району, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зазначив, що слідча дія проводилась за участю ще одного понятого. В їх присутності вилучили два пакети, які були повністю ізольовані один від одного, обмотані прозорим скотчем, дістати щось з них без пошкодження цілісності пакування було не можливо. В подальшому, при них пакети розмотали, всередині були невеличкі пакунки, розміром 2-3 см, у великій кількості, всі були однакового розміру. При них їх перерахували, записали все до протоколу, в якому вони поставили свої підписи. Точну кількість пакуночків, які були в середині, не пам`ятає, але пригадує, що їх було більше 100 (ста) штук, їх не розкривали, вміст не перевіряли. В подальшому вилучені речі були упаковані до спецпакетів, на пакеті теж поставив власний підпис. На цьому проведення слідчої дії було завершено.

Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження додатково зазначив, що пакунки побачив вже на землі, не пам`ятає чи пояснював ОСОБА_4 звідки у нього були вони.

Окрім показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується також безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими письмовими доказами.

Рапортом чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2023 зафіксовано надходження о 09 год. 59 хв. повідомлення на лінію 102 від заступника начальника карного розшуку Омецинського про те, що 25.05.2023 о 09 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту в с. Іванків, Житомирського району, при поверхневій перевірці громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його кишені були виявлені поліетиленові згортки, в яких, зі слів останнього, знаходиться наркотичний засіб метадон у кількості 220 закладок (а.с. 42).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до ст.208 КПК України, з фототаблицею та відеозаписом, дослідженим в судового засіданні, під час якого на 25 км. автодороги «Житомир-Сквира», поблизу с. Іванків, Житомирського району на зупинці громадського транспорту, о 12 год. 36 хв. 25.05.2023 затримано ОСОБА_4 . Під час його обшуку в присутності понятих ( ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) та захисника було виявлено два полімерних згортки, при розгортанні яких виявили 218 згортків з речовиною, зовні схожою на наркотичну, та мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з подальшим їх вилученням (а.с. 44-57).

Постановою слідчого від 25.05.2023 вилучені під час затримання ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2023 (справа №295/6716/23) на останні накладено арешт (а.с. 58, 59-60).

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/6874-НЗПРАП від 26.05.2023 з фототаблицею до нього підтверджується, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Маса метадону у представленій кристалічній речовині становить 0,10717 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) (тверді форми) у представленій кристалічній речовині становить 0,11669 г. (а.с. 61-68).

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/6921-НЗПРАП від 13.07.2023 з фототаблицею до нього підтверджено, що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Маса метадону в перерахунку на загальну масу речовини становить 4,75869 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) (тверді форми) в перерахунку на загальну масу речовини становить 25,44402 г. (а.с. 69-93).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2023, відеозапис проведення якого був досліджений в судовому засіданні. Під час якого ОСОБА_4 за участю понятих та захисника розповів про обставини його затримання 25.05.2023 та вказав на місце, а саме на зупинку громадського транспорту, що поблизу с. Іванків, Житомирського району, де він виявив пакунок, всередині якого були згортки з наркотичними речовинами метадоном та димедролом (а.с. 104-109).

Протоколом огляду предмета , а саме мобільного телефона марки «Redmi 9A» від 21.07.2023, оглянуто вилучений під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 9A», під час огляду якого у папці «Галерея» було виявлено фотознімок, датований 25.05.2023, на якому зафіксовано зображення згортка прозорого та синього кольорів в траві (а.с. 110-113).

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу огляду предмету речового доказу - мобільного телефону, оскільки чинним КПК України не передбачено проведення вказаної слідчої дії.

Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтею 237 КПК України передбачено проведення слідчої (розшукової) дії огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом огляду предмету від 21.07.2023 (а.с.98-101), оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 9A» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , який був вилучений у ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. У даному випадку орган досудового розслідування здійснив огляд телефону в порядку ст.237 КПК України та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим з підстав, заявлених захисником, суд не вбачає.

Також про визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 20.07.2023 про перекваліфікацію кримінального провадження.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що рішення слідчого про зміну правової кваліфікації, яке мало місце у цьому кримінальному провадженні, узгоджується з вимогами ст. 214 КПК України, якою передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, під час ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння. Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, може відбуватися й через зміну раніше повідомленої підозри. Така зміна правової кваліфікації не потребує закриття провадження та внесення нових відомостей до ЄРДР, з метою проведення подальшого досудового розслідування за зміненою правовою кваліфікацією. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.11.2022 у справі №136/811/20.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у клопотанні захисника про визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 20.07.2023 про перекваліфікацію кримінального провадження також слід відмовити.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було досліджено протокол обшуку від 25.05.2023, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з відеозаписом до нього (а.с. 211-217). Вказаний доказ судом до уваги не береться, оскільки він будь-якої доказової інформації, що б підтверджувала або спростовувала пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, не несе.

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, при затриманні ОСОБА_4 25.05.2023 за результатами його особистого обшуку виявлено та вилучено 218 згортків із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - матедоном, масою 4,86586 г, що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великим розміром, та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), масою 25,56071 г, що відповідно до таблиці під назвою «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №511 від 31.08.2007, є також великим розміром.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Згідно з показаннями обвинуваченого, він не оспорює факт придбання і зберігання ним вказаного пакунку. Це підтверджується і показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також протоколом затримання ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту та його участі.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він мав на меті в подальшому позбутися згортка, суд розцінює як намагання применшити свою вину та уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні діяння, оскільки обвинувачений мав об`єктивну можливість не підіймати та залишити згорток у знайдено місці, однак цього не зробив, привласнив знайдене поклавши згорток до кишені кофти, тим самим придбав та зберігав заборонені обігом предмети при собі, що підтверджує факт незаконного придбання та зберігання обвинуваченим наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на збут суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року (справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18), згідно якої спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів може свідчити про умисел на їх збут за умов наявності, в тому числі, й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Про те, що наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби обвинувачений ОСОБА_4 придбав і зберігав саме з метою збуту, свідчить поведінка обвинуваченого, спосіб упакування та розфасування наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів у велику кількість (218) згортків приблизно однакової ваги для зручності їх реалізації і великий розмір вилучених наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, відповідно до вищевказаних таблиць, вказує на об`єктивне значне перевищення потреби ОСОБА_4 у нібито власному вживанні.

Під час затримання ОСОБА_4 , останній повідомив оперативним працівникам майже точну кількість маленьких згортків, що містилися в середині пакунку з розбіжністю в два згортки, тобто ОСОБА_4 було достеменно відомо про їх кількість, що також спростовує версію обвинуваченого про раптову знахідку пакунка з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами, а свідчить про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про його вміст.

Версія ОСОБА_4 про те, що він знайшовши пакунок розмотав його, дістав звідти згорток, спробував на смак, і, зрозумівши, що це наркотичний засіб, вирішив взяти їх собі, спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який під час дачі показань повідомив суду, що цілісність пакування порушена не була, згортки були повністю ізольовані одне від одного.

Мотивів для обмови свідком обвинуваченого не встановлено, показання надавалися під присягою.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах та вважає їх обраною стратегією захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Такі твердження обвинуваченого об`єктивно спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Надаючи кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та, враховуючи, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2020 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (вирок набрав законної сили 10.03.2021 року (а.с.108-109), суд кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.307 КК України - як умисні дії, які виразились у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України;

-за ч.3 ст.321 КК України - як умисні дії, які виразились у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах.

Мотиви призначення покарання та рішення щодо речових доказів, розподіл судових витрат, скасування накладених арештів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частина 3 ст.321 КК України - згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину; ч.2 ст.307 КК України - згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, відповідно до характеристики дільничного офіцера поліції за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка не має постійного місце заробітку (а.с. 118), офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога в КНП «Бердичівська міська лікарня» з діагнозом «наркоманія опійна» (а.с. 129).

Актом огляду спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-77 від 13.06.2023, обвинуваченому встановлено діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів». Контрольована залежність, перебуває на програмі ЗПТ з 2020 року, на момент огляду примусового лікування не потребує (а.с. 94).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №295-2023 від 13.06.2023, ОСОБА_4 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів (опіоїдів), стан компенсації (F11.71 МКХ-10). Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період події розслідуваного кримінального правопорушення виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів (опіоїдів), стан компенсації (F11.71 МКХ-10), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період події розслідуваного кримінального правопорушення в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би полишав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 95-96).

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, безпосереднім об`єктом яких є найвища соціальна цінність - здоров`я. Правопорушення даної категорії шкідливо впливають на суспільство та мають згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому. Інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і стійке небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, припинення протиправних дій обвинуваченого відбулося за участі правоохоронних органів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

З огляду на викладене, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст.50 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статей, яке належить відбувати реально, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи викладене, а також те, що останній вчинив правопорушення спрямовані на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 26.05.2023 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що суд призначає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, які складають 1195,00 грн + 14340,00 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с. 68, 93).

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 (справа №295/6716/23) підлягає скасуванню (а.с. 59-60).

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначати ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2023 і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 15535 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 (справа №295/6716/23).

Речові докази: згорток з речовиною, зовні схожою на наркотичну, 217 (двісті сімнадцять) згортків з речовиною, схожою на наркотичну, разом з поліетиленовим упакуванням, які зберігають у камері схову речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити; мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13