Справа № 461/1057/24
Провадження № 1-кс/461/756/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.02.2024 м. Львів Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, адвоката, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н., військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 175 200 грн., у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.01.2024, зокрема з ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке 15.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2029 від 27.09.2012, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, будучи адвокатом - захисником обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 29.01.2024 близько 17:55 год. і 30.01.2024 близько 12:00 год. вимагав та одержав від ОСОБА_9 для себе 31.01.2024 близько 19:00 год. першу частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. та 01.02.2024 у період часу з 13:35 по 13:40 год. другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 300 доларів США, що станом на 01.02.2024 за курсом Національного банку України становить 48 831,51 грн., за здійснення ним впливу на прийняття суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про зміну раніше застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання, що мало місце за наступних обставин.

Так, 27.08.2023 Червоноградською окружною прокуратурою скеровано до Червоноградського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.08.2023 задоволено подання Червоноградського міського суду Львівської області та обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, де в подальшому, згідно з автоматизованим розподілом судових справ між суддями, визначено суддю Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 .

Поряд з цим, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червоноградського районного суду Львівської області від 26.05.2023 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 05.02.2024 ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 08.12.2023.

Разом з тим, ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №2029 від 27.09.2012, виданого Львівської обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, будучи захисником обвинуваченого ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 29.01.2024 близько 17:55, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області, під час розмови із ОСОБА_9 , висловив останньому протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 - 1 500 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про зміну раніше застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 30.01.2023 близько 12:00 год., перебуваючи біля приміщення Сокальського районного суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Січових Стрільців, 19, повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про зміну раніше застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання, вказавши конкретну суму такої неправомірної вигоди, а саме - 10 000 гривень та 1 300 доларів США.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені його захисником - адвокатом ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 у зміні застосовного щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_6 31.01.2024 близько 19:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , під час зустрічі із ОСОБА_9 одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за здійснення ним впливу на прийняття суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про зміну раніше застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01.02.2024 у період часу з 13:35 год. по 13:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_9 для себе другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 300 доларів США, що станом на 01.02.2024 за курсом Національного банку України становить 48 831,51 грн., за здійснення ним впливу на прийняття суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про зміну раніше застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання, після чого протиправну діяльність ОСОБА_6 припинено, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 10.01.2024, про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024, 29.01.2024 та 30.01.2024, 01.02.2024, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду від 31.01.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 10 000 гривень, які надано ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_6 як неправомірної вигоди; протоколом огляду від 01.02.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 1300 доларів США, які надано ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_6 як неправомірної вигоди; протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.02.2024, в порядку ст.208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; речовими доказами - заздалегідь оглянутими, ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на суму 1300 доларів США, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів від 01.02.2024, та іншими речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_6 та матеріальний стан підозрюваного, який не перешкоджає йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі.

2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що професійна діяльність, якою займається ОСОБА_6 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_6 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_6 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі та з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сама підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Разом з тим, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає, що останньому необхідно визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема необхідність визначення саме такого розміру застави викликана майновим станом підозрюваного.

Також слід врахувати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у отриманні неправомірної вигоди в загальному розмірі 10 000 гривень та 1 300 доларів США, що станом на день отримання неправомірної вигоди, а саме 01.02.2024 - становить 48831,51 гривень за офіційним курсом Національного банку України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначила, що вважає ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними. Просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, перебування на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників, просив застосувати запобіжний захід у виді застави. Додатково пояснив, що одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н., та матір старшого віку. Також зазначив, що оскільки є юристом, то усвідомлює значення своїх дій, наслідки невиконання процесуальних обов`язків, бажає співпрацювати зі слідством. Вважає ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

01.02.2024 о 13:40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

02.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднананому з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 10.01.2024, про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024, 29.01.2024 та 30.01.2024, 01.02.2024; протоколами ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 31.01.2024 та від 01.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.02.2024, в порядку ст.208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ж положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У даному випадку ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є адвокатом, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки професійна діяльність, якою займається ОСОБА_6 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_6 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, слідчий суддя вважає, що такий існує з низьким ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 з вищою освітою, є адвокатом, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н., має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Інкримінований підозрюваному злочин є тяжким злочином, а тому враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний працює адвокатом, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 р.н., та вважає, що достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в поданому клопотанні слідчий та прокурор просять застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175200 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Так, згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_6 слід застосувати заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 181680 грн.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 02.04.2024:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2024, зокрема, з ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю

Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1