Справа № 307/979/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/832/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 02 (два) роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2020 скасовано.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_9 .

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 02.02.2020 приблизно 05 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «проїзна частина» та «смуга руху») Правил дорожнього руху України, проїжджаючи по вул. Миру в смт Дубове Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху, у напрямку с. Калини Тячівського району, навпроти будинку № 106, маючи можливість оцінити дорожні умови

-2-

та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненню з огорожею, у результаті чого пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді забою легень, множинного перелому кісток миски у вигляді перелому лобкової кістки та сідничної кістки справа з зміщенням уламків та перелому крила крижової кістки справа з зміщенням уламків, перелому поперечного відростку L1 справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми справа, множинних переломів кісток лицьового черепа з переходом на основу, забою лівої легені, переломів 5-6 ребер справа, множинних переломів кісток миски, а також забійних ран тім`яної ділянки голови справа, підборіддя та лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 просить вирок суду від 25.05.2020 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2021 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено на 09 год 09.06.2022, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід.

Згідно листа (повідомлення) начальника поліції № 8336/106/29/1/2022 від 09.06.2022 ухвала про привід від 23.12.2021 не виконана у зв`язку з відсутність за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно довідки старости с. Калини за № 340 від 08.06.2022 виїхав на сезонні роботи за межі України.

Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено на 09 год 13.09.2022, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконанням ухвали від 23.12.2021 про привід обвинуваченого, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повторно застосовано привід.

21.12.2022 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконанням ухвал суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду.

Строк дії ухвали суду від 22.12.2022 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була.

-3-

01.02.2024 обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився, що дає підстави апеляційному суду вважати, що останній ухиляється від суду, а тому його слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.

01.02.2024 прокурор ОСОБА_5 подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання для доставки до Закарпатського апеляційного суду.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/832/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 22.12.2022 оголосив його розшук та дав дозвіл на затримання та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження, повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

-4-

Керуючись ст. 88-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 01.08.2023.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Тячівської окружної прокуратури та прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді