Справа № 487/6133/23
Провадження № 1-кс/487/3485/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року, старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000787, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 10.09.2023, в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_3 з чохлом форми «книжка» з шкіро-замінника блакитного кольору, та двома сім картами: Сім карта № 1 (Vodafone) НОМЕР_4 , сім карта № 2 (Київстар) НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 12-Б по пр. Корабелів в м. Миколаєві, під час раптово виниклого конфлікту спричинив три колото-різані поранення в область шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив замах на вбивство останнього, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Того ж дня потерпілого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано.

10.09.2023 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку якого вилучено вищевказані речі.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище майно.

До судового засідання слідчий не з`явився. Слідчий яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила розгляд справи провести з її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 09.09.2023, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 12-Б по пр. Корабелів в м. Миколаєві, під час раптово виниклого конфлікту спричинив три колото-різані поранення в область шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив замах на вбивство останнього, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Того ж дня потерпілого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано.

10.09.2023 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку підозрюваного вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_3 з чохлом форми «книжка» з шкіро-замінника блакитного кольору, та двома сім картами: Сім карта № 1 (Vodafone) НОМЕР_4 , сім карта № 2 (Київстар) НОМЕР_5 .

10.09.2023 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей - речовими доказами, у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені документи та майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вище зазначені речі та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.09.2023, в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_3 з чохлом форми «книжка» з шкіро-замінника блакитного кольору, та двома сім картами: Сім карта № 1 (Vodafone) НОМЕР_4 , сім карта № 2 (Київстар) НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1