Номер провадження: 11-кп/813/503/23
Справа № 523/3462/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одесивід 29.07.2022 у кримінальному провадженні №0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 20.01.2022 по дату набрання вироком законної сили, у співвідношенні однин день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку - звільнити.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у невстановлений в ході судового розгляду час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно придбав наркотичний засіб метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) розфасовані у згортки у невстановленій кількості.

Після чого, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) переніс до місця свого мешкання у невстановленій кількості, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , де частину наркотичного та сильнодіючого засобу залишив незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту, шляхом здійснення «закладок».

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку №83 по пр. Добровольського в м. Одесі, де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,161г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,165г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку №83 по пр. Добровольського в м. Одесі, де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,187г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,191г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку №85 по пр. Добровольського в м. Одесі, де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,168г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,173г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку №95 по пр. Добровольського в м. Одесі, де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 2 згортки, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званих «закладок», в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,367г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,354г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедрол) (тверді форми) почав направлятися в бік зупинки «Амазонка» по пр. Добровольського, де в подальшому був зупинений співробітниками поліції. Того ж дня в період часу з 17:53 до 18:01 год., співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку №83 по пр. Добровольського в м. Одесі, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: 6 (шість) згортків, кожний з яких упакований у полімерний пакет, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (загальним кількісним вмістом 0,956г.), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 1,324г., які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту невстановленій особі.

Того ж дня, 20.01.2022, в період часу з 19:20 години по 19:34 годину, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном (загальним кількісним вмістом 0,951г.), та із сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), кількісним вмістом 1,333г., які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, 20.01.2022 співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: 17 (сімнадцять) згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном (загальний кількісний вміст якого склав 2,79г.), та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), загальний кількісний вміст якого склав 3,54г., з яких ОСОБА_7 12 «закладок» незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту та 5 згортків «закладок» збув. Вміст загальної кількості наротичного засобу згідно таблиці №1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 є великими розмірами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що районний суд не прийняв до уваги, що обвинувачений є наркозалежною особою, а тому придбання і зберігання наркотичного засобу здійснював з метою особистого вживання, а не для збуту. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі матеріали кримінального провадження щодо умислу на збут наркотичних засобів, мету вчинення кримінального правопорушення, яка у відповідності до ст. 91 КПК України підлягає доказуванню. Наполягає, якщо висновок суду про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі, її розфасуванні, повинні бути досліджені обставини, за яких придбала відповідний засіб.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 на ст. 309 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 уточнили вимоги апеляційної скарги та просили перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 307 на ст. 309 КК України, зменшивши призначене судом першої інстанції покарання.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду судом першої інстанції досліджено наступні докази.

-форма АРМ 102 подія №84999076 від 20.01.2022 згідно якої затримали гр. ОСОБА_7 1983 р.н., який при собі мав наркотичні засоби. Місце скоєння: м. Одеса, пр. Добровольського, б.83;

-рапорт ст. ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ОСОБА_9 згідно якого 20.01.2022 біля будинку 83 по пр. Добровольського в м. Одесі зупинений гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що при ньому мається наркотичний засіб який той розповсюджував шляхом здійснення закладок. Пояснив, що встиг розкласти 5 згортків. Просить зареєструвати подію в ЄРДР;

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 проведений у період з 17.53 години до 18.01 години відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 83, в ході якого було виявлено і вилучено 6 згортків фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, експрес-тест «IDenta» LOT 85 1312OA, EXP 07/2023;

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 проведений у період з 18.30 години до 18.36 години відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 83, в ході якого виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 проведений у період з 18.39 години до 18.44 години відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 83, в ході якого виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 проведений у період з 18.49 години до 18.52 години відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 85, в ході якого виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 проведений у період з 18.59 години до 19.02 години відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 95, в ході якого виявлено і вилучено 2 згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протокол обшуку від 20.01.2022, проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого обшукано квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено: 6 згортків фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, які постановою слідчого від 21.01.2022 були долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів;

-протокол затримання ОСОБА_7 від 20.01.2022, в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківська карта «Пумб» - НОМЕР_5 ;

-протокол огляду речових доказів від 21.01.2022 відповідно до якого у період часу з 09.30 по 09.50 оглянуті речові докази, а саме згортки з попрошкоподібною речовиною вилучені в ході проведення оглядів місць події (п.3.3-3.7 вироку) та обшуку (п.3.8 вироку);

-висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1382-НЗПРАП від 04.03.2022 відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 2,777 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,951 г. Кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 2,777 г. містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,333 г.

-висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1384-НЗПРАП від 04.03.2022 відповідно до якого надана на експертизу речовина в 6-ти згортках масою 2,777 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,951 г. Надана на експертизу речовина в 6-ти згортках масою 2,777 г. містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,324 г.;

-висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1383-НЗПРАП від 04.03.2022 відповідно до якого надана на експертизу речовина в згортку масою 0,402 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,161 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,467 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,187 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,422 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 85, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,168 г. Надана на експертизу речовина в 2-х згортку масою 0,460 та 0,457 г. вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр.Добровольського,95, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,367 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,402 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,165 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,467 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 83, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,191 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,422 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 85, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,173 г. Надана на експертизу речовина в 2-х згортку масою 0,460 та 0,457 г. вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 95, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,354 г. Постановою слідчого від 05.03.2022 вказаний наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

-витяг з ЄРДР згідно якого 10.03.2022 о 19:37 годині зареєстровано кримінальне провадження №0000251;

-витяг з ЄРДР згідно якого 10.03.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000098.

-протокол огляду речових доказів від 21.01.2022 проведений у період з 13.30 г. по 14.45 г. відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Huawei», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . При огляді додатку «Телеграм» була виявлена СМС переписка між ОСОБА_7 і абонентом « ОСОБА_10 » відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє адреса та місця приховування закладок, зокрема і за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де у подальшому були вилучені згортки з наркотичною речовиною та сильнодіючим лікарським засобом. Крім того згідно переписки невстановлені особи в тому числі і абонент « ОСОБА_10 » просять відповідну кількість збуваємого ОСОБА_7 . Також була оглянута банківська карта «Пумб» - НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 21.01.2022 року вказаний телефон та карта визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованих ОСОБА_7 злочинів доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про перекваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки це спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема при огляді вилученого у ОСОБА_7 телефону вбачається переписка, зміст якої свідчить про намір збуту наркотичних засобів.

Крім того місця вилучення наркотичних засобів частково співпадають з адресами зазначеними у виявленій переписці, а кількість вилучених наркотичних засобів, їх спосіб упакування та розфасування свідчить про наявність умислу саме на збут наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу.

Вказана позиція суду кореспондується з висновками ККС ВС зробленими при розгляді справи №711/2259/16-к (провадження № 51-477км17) постанова від 24 жовтня 2018 року, постанова від 15 травня 2019 року справа №242/1697/17 (провадження №51-7509км18).

Доводи ОСОБА_7 в частині того, що він є наркозалежним і все що у нього вилучено, останній зберігав для власного вживання, апеляційний суд вважає необґрунтованими та розцінює як спробу уникнути відповідальності, і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами в тому числі висновками експертиз.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Інших підстав для зміни покарання стороною захисту не надано, а тому доводи захисника, якими він мотивує необхідність зменшити покарання, враховані судом першої інстанції, а покарання призначене судом обвинуваченому відповідно до санкції ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та положень ст. 65 КК України.

Таким чином колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 у кримінальному провадженні №0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4