Справа № 211/6963/23
Провадження № 1-кс/211/1857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про повернення майна, -

встановив:

01.11.2023 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 про повернення майна , а саме автомобіля БМВ та ключів від нього.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року провадження по клопотанню відкрито та призначено розгляду на 06.11.2023 року, заявник до суду не з`явився, судом відкладено розгляд скарги на 08.11.2023 року повідомлений про розгляд справи заявник до суду повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог закону, суд не може розглянути клопотання за відсутності особи, яка звернулася та без відповідної заяви.

Отже, з аналізу ч. 3 ст. 306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала клопотання є перешкодою для розгляду клопотання по суті, більше того окрім клопотання заявником більше нічого не надано, ніяких доказів належності йому майна.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки, а також про неможливість взяти участь у судовому засіданні заявник не повідомив, клопотань про проведення судового засідання у дистанційному провадженні також до суду не надходило. Розглядом клопотання не цікавився.

Неявка належним чином повідомленого клопотання до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1