Справа № 683/3714/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова, Хмельницького р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000489,

встановив:

08 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, перешкоджати об`єднаному кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000489, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

07.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 , придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», який почав зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 25.07.2023 року близько 08 год. 53 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №38, що по вул. Бурлуцького, м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотиві, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, незаконно збув шляхом продажу за 600 грн., особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) блістер із вмістом 4 (чотирьох) плоских таблеток круглої форми білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/8011-НЗПРАП від 07.08.2023, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0, 099792 г., який згідно з таблицею ІІ списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 , 10.10.2023 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1/128, що по вул. Миру, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 600 грн., особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) блістер із вмістом 4 (чотирьох) плоских таблеток круглої форми білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/10834-НЗПРАП від 30.10.2023, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0, 088 г., який згідно з таблицею ІІ списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17.10.2023 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 56, що по вул. Бурлуцького, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 600 грн., особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) блістер із вмістом 4 (чотирьох) плоских таблеток круглої форми білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/11090-НЗПРАП від 30.10.2023, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0, 0935 г., який згідно з таблицею ІІ списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.11.2023 року близько 09 год. 16 хв., перебуваючи поблизу будинку № 58, що по вул. Бурлуцького, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 600 грн., особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », 1 (один) блістер із вмістом 4 (чотирьох) плоских таблеток круглої форми білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який згідно з таблицею ІІ списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: рапорт о/у СКП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.07.2023 року, протокол вилучення придбаного товару від 25.07.2023 року, протокол огляду покупця від 25.07.2023 року, протокол огляду грошових коштів від 25.07.2023 року, протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 26.07.2023 року, висновок експерт № СЕ-19/123-23/8011-НЗПРАП від 07.08.2023 року, рапорт о/у СКП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.10.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта № СЕ-19/123-23/10834-НЗПРАП від 30.10.2023, висновком експерта № СЕ-19/123-23/11090-НЗПРАП від 30.10.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 07.11.2023, протоколом обшуку від 07.11.2023 та іншими матеріалами об`єднаного кримінального провадження в сукупності.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, а також не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітній дітей не має.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, перешкоджати об`єднаному кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий та міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначеним ризикам і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 05.01.2024 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідного органу; утриматись від спілкування зі свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 січня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідного органу;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 05 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя