Справа № 308/1002/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., про заміну покарання,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 24.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав підтверджуючого документу про сплату засудженим ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у виді штрафу, інформацією про причини невиконання засудженим вироку орган пробації не володіє. Тому у зв`язку з порушенням засудженим вимог ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, керуючись положенням ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у вироку суду від 24.01.2023, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; причин неявки не повідомив.

Так як відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового засідання, суд уважає можливим розглянути подання відділу пробації за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

Згідно ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в дохід держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

24.02.2023 року вказаний вирок набрав законної сили.

Однак, засуджений ОСОБА_6 в місячний строк після набрання вироком суду законної сили основне покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. не сплатив та не представив документ, підтверджуючий його сплату.

Суд зазначає, що розстрочка виплати штрафу, заміна штрафу на інше покарання припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Документально підтверджених відомостей про те, що засуджений ОСОБА_6 за майновим станом чи інших поважних причин не має можливості сплатити штраф на користь держави, до суду не надано.

Крім того, у поданні не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу, органом з питань пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим, чи бажає останній сплати штрафу у розстрочку.

Суд вважає неможливим, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку його виплати.

Крім того, такі види покарання, як виправні роботи та позбавлення волі, не передбачені санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, відтак їх застосування відносно ОСОБА_7 не є допустимим.

Заміна ж покарання на громадські роботи могла б мати місце лише у випадку, коли суд переконався, що на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 не визнаний особою з інвалідністю першої чи другої групи, не являється військовослужбовцем строкової служби, проте даних про відсутність таких обставин матеріали подання не містять.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відтак, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_8