УХВАЛА

Справа № 569/2506/24

1-кс/569/1000/24

06 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme DT68» чорного кольору IMEL 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI1172778, який було вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2024 року в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заборону власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 лютого 2024 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 38, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Volkswagen LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 250 тис. грн., який належить ОСОБА_6 , та за допомогою знайдених в салоні ключів завів двигун вказаного автомобіля і розпочав рух, поїхавши на ньому з місця події

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen LT46», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши потерпілій майнової шкоди у розмірі 250 тисяч гривень.

Речі, які підлягають арешту: вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2024 року в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон, кнопкового типу марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme DT68» чорного кольору IMEL 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI1172778.

Відповідно до положень ст.167-169 КПК України зазначені вище речі є тимчасово вилученим майном.

Старший слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2024 року в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme DT68» чорного кольору IMEL 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI1172778, який було вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2024 року в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заборону власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7