Справа №760/757/24 1-кс/760/930/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, стверджуючи що він є адвокатом, який здійснює захист ОСОБА_3 , який, в свою чергу, має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000798 від 01.07.2023

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про проведення перехресного допиту між підозрюваним та свідком від 06 січня 2024 року у відповідності до положень КПК України, оскільки таке клопотання слідчий не розглядає.

Перевіривши матеріали скарги на відповідність до вимог КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Строк подачі такої скарги - 10 днів з моменту допущення відповідної бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Однак, з матеріалів не вбачається, ні що ОСОБА_2 є адвокатом та діє в інтересах ОСОБА_3 , який як він стверджує, є підозрюваним у конкретному кримінальному провадженні, ні те, що він взагалі звертався із клопотанням до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві. Жодних додатків до своєї скарги ОСОБА_2 не долучає. Зазначає, що документи на підтвердження його поввноважень, як і саме подане клопотання від 06 січня 2024 року містяться в матеріалахї кримінального провадження, які знаходяться у слідчого.

Слідчий суддя акцентує увагу на імперативних положеннях КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Також слід враховувати положення ч.3 ст.306 КПК України, що такі скарги можуть бути розглянуті за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також принцип диспозитивності, сам ОСОБА_2 звертаючись до слідчого судді із такою скаргою, повинен надати як документи на підтвердження своїх повноважень саме в Солом`янському районному суді м. Києва, а також докази в обгрунтування наведених ним обставин, зокрема, підтвердження подачі відповідного клопотання слідчому, яке, як він стверджує, залишилось слідчим без відповіді, у конкретний день, про який він зазначає.

Проте таких вимог КПК України ОСОБА_2 не дотримався.

Частиною 2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, як зазначено слідчим суддею вище, ОСОБА_2 не долучено до скарги жодного документа, з якого вбачається, що він є адвокатом та здійснює захист особи, яка має статус підозрюваного в конкретному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що виключає можливість не тільки перевірити слідчим суддею повноваження такої особи, але й не дає змоги встановити строки звернення до слідчого судді із відповідною скаргою та перевірити підсутність розгляду такої скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва. Не кажучи про порушення принципу змагальності та диспозитивності в контексті долучення до матеріалів скарги доказів в обгрунтування своєї позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, в разі усунення вищевикладених недоліків і долучення відповідних документів із одночасним порушення питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді в разі, якщо такий сстрок було пропущено.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1