Дата документу 14.11.2023 Справа № 333/6885/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/6885/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/680/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2023 року включно, з визначенням суми застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_6 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку із Законом України №9185 Про пробацію від 23 серпня 2023 року.

Зобов`язується виконувати всі вимоги, прописані у вказаному законі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185ККУкраїни.

Згідно з матеріалами клопотання, 15 липня 2023 року до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15 липня 2023 в період часу з 19:00 год. по 23:45 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, 122, таємно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом відгинання вхідних дверей, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснила крадіжку бінокля, годинника та тактичних ножів, сума матеріального збитку встановлюється.

У зв`язку з вищевказаним слідчим ОСОБА_8 відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до СКП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення № 9176/45/03-2023 від 16 липня 2023 року з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, свідків та очевидців вказаного правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що приблизно о 23:35 год. 15 липня 2023 року вона знаходилась на балконі в своїй квартирі. В цей час у двір будинку заїхав автомобіль з державним номером НОМЕР_1 пасажирської двері зазначеного автомобіля виліз чоловік та направився в бік вулиці Космічної. Приблизно через 3-4 хвилини зазначена особа повернулась до автомобіля з рюкзаком через плече, поклала його до автомобіля та покинула двір будинку на автомобілі.

Про зовнішній вигляд особи, яку бачила свідок, остання пояснила таке: слов`янської зовнішності, худорлявої статури. Одягнений був в чорні шорти, білу футболку та кепку. Вказаного чоловіка вона зможе впізнати.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування до СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, а саме протокол про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №42/924т від 27 липня 2023 року (таємно), розсекречено та скасовано попередній гриф секретності, з СКП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким підтверджується причетність гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення вищевказаного правопорушення.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП відділу поліції №4 ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя, було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено майно, яке має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, дані про його особу, який є неодноразово судимий, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 не працевлаштований, неодноразово судимий за злочини проти власності, має наркотичну залежність, у зв`язку з чим неодноразово оглядався лікарем наркологом з 2011 року; крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування під адміністративним наглядом.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив розмір застави.

Доводи підозрюваного в апеляційній скарзі про необхідність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт з урахування положень Закону України №9185 («Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань») не є слушними. Окрім того, вказаний закон на цей час не набрав законної сили.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, та ті, що заявлені останнім при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, виходячи з системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, в т.ч. ст.197 цього Кодексу, запобіжний захід у виді тримання під вартою на стаді досудового розслідування може бути застосований до підозрюваної особи не більше ніж на шістдесят днів, але в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів цього провадження убачається, що строк досудового розслідування, з урахуванням періоду його зупинення через оголошення розшуку підозрюваного, завершується 15 листопада 2023 року.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який значно перевищує строки досудового розслідування.

Таким чином, вказана ухвала у вказаній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2023 року включно, з визначенням суми застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп., змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 15 листопада 2023 року.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4