Єдиний унікальний номер 205/7558/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/950/23 Справа № 205/7558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі представник посилається на те, що 25 травня 2023 року на адресу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ним, в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вчинений злочин за фактом умисного знищення чужого майна в результаті пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням її реєстрації в ЄРДР, однак станом на 21 липня 2023 року відповідні відомості до ЄРДР не внесені, що вказує на бездіяльність органу досудового розслідування та невиконання ним вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, від представника скаржника надійшла заява від 20.09.2023, в якій останній просив розглянути скаргу у його відсутність.

Інші учасники розгляду справи до зали суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею у їх відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.

Як встановлено слідчим суддею, 25 травня 2023 року на адресу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вчинений злочин за фактом умисного знищення чужого майна в результаті пожежі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до відповіді слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 12.07.2023 за вказаним фактом вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 15.04.2023 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК). В ході досудового розслідування було проведено судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та судову пожежно-технічну експертизу, відповідно до висновків яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК органом досудового розслідування не виявлено (а.с. 9).

На запит слідчого судді до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження №0000530 від 15.04.2023.

Дослідивши зазначені матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Як зазначалось вище, СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 15.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК за фактом смерті невстановленої особи, яка померла за адресою: АДРЕСА_1 в результаті пожежі будинку (м.к.п. 1, 6, 7).

Відповідно до технічного висновку №029/2023 від 20.04.2023, затвердженого Т.в.о. начальника ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (м.к.п. 35-38), пожежа, яка мала місце 15.04.2023 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірніше за все виникла внаслідок вибуху побутового газу.

Відповідно до висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-23/14667-ФХД від 01.05.2023 (м.к.п. 42-44), на наданому на дослідженні смітті з місця пожежі слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

21 квітня 2023 року в межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 194 КК та залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого (м.к.п. 46-47).

Постановами слідчого та прокурора від 25.04.2023 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у повному обсязі (м.к.п. 56-59, 62-64).

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/16647-ПТ від 25.05.2023 (м.к.п. 79-85), встановити причину виникнення пожежі не видається можливим.

В подальшому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадження (м.к.п. 147) в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого від 24.07.2023 (м.к.п. 156, 157).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 10 серпня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим було відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , достовірно обізнаний про те, що за фактом, викладеними у його заяві про вчинення кримінального правопорушення вже проводиться досудове розслідування, останній неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого, в тому числі й про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про визнання потерпілим, в задоволенні яких було відмовлено у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

Відтак, слідчий суддя вважає, що не отримавши позитивних процесуальних рішень, адвокат формально подав заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту за яким вже проводиться досудове розслідування та фактично, наразі, оскаржує обсяг відомостей, внесених до ЄРДР, зокрема щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК, з якою останній не погоджується.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

З огляду на викладене, оскільки чинний КПК не передбачає можливості повторного внесення відомостей до ЄРДР за фактом, по якому вже проводиться досудове розслідування, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Пункт 5 частини 5статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Той факт, що кримінальне провадження № 0000530 від 15.04.2023 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК, яку скаржник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тим самими фактом відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1