Справа № 645/1075/22
Провадження № 1-кп/645/4/24
В И Р О К

Іменем України

25 січня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником, пакувальником в ТОВ «ФАВІ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.11.2011 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.06.2022 року близько 01:00 години, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , потрапив на його територію, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, та шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник всередину будинку, та з зали таємно викрав музичний центр «Panasonic SC-VK850» вартістю 7333 грн. 33 коп., телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE55JU6600UXUA» вартістю 23 528 грн. 53 коп. та системний блок марки «Asus» моделі «Vento A6» вартістю 820 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 31 681 грн. 86 коп.

Крім того, в серпні 2022 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, смт. Кулиничі в районі Кулиничівського хлібзаводу, знайшов корпус ручної осколкової гранати Ф-1, із уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ промислового способу виготовлення.

Розуміючи, що перед ним, бойовий припас летальної дії,

ОСОБА_4 , взяв його до рук, таким чином незаконно придбав його, після чого поклав його до кишені своїх брюк та незаконно переніс додому за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, з порушенням вимог, передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами), став їх зберігати.

22.08.2022 року протиправні дії ОСОБА_4 були припинені на законних підставах працівниками поліції, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказані предмети, які згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ19/121-22/11633-ВТХ від 26.09.2022 року є корпусом осколкової гранати Ф-1 промислового способу виготовлення та уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ промислового способу виготовлення, та у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Також, 22.08.2022 року близько 01:30 години, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , потрапив на його територію де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення, яке знаходилося за будинком, шляхом відчинення руками дверей, які обладнані врізаним запірним пристроєм, проник всередину даного господарського приміщення звідки виніс на вулицю з метою подальшого викрадення двох літніх шин марки «Matador MP 47 Hectorra 3 205/55 R16» загальною вартістю 3 525 грн. 24 коп., однак у цей час момент протиправні дії ОСОБА_4 на законних підставах були припинені працівниками поліції, оскільки останній був затриманий на місці вчинення злочину та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий - ОСОБА_5 , який надав до суду заяву, не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.06.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від серпня 2022 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводженні із бойовими припасами, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 22.08.2022 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно неодружений, працює вантажником, пакувальником в ТОВ «ФАВІ», перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 2007 року, з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, з 28.05.2019 року перебуває на лікуванні у відділенні замісної підтримувальної терапії у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно встановленого діагнозу: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, згідно довідки БО «Харківський благодійний фонд «Парус»» має позитивний тест на гепатит С, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою, співмешканкою ОСОБА_7 та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання ОСОБА_4 алкогольні та наркотичні речовини не вживає, громадський порядок не порушує.

Згідно досудової доповіді, ОСОБА_4 має середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк, останній не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування обвинуваченим потерпілому - ОСОБА_5 шкоди, який просив призначити покарання ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі, відсутність обтяжуючих обставин, а тому з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, даних про особу обвинуваченого, суд при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням вищевикладених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, і обирає йому покарання за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини КК України (ст. 69 КК України) у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2022 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речові докази, а саме: телевізор ТМ «Samsung UE55 JU6600UXUA»; музичний центр ТМ «Panasonic», с.н. TN6GA18655R та 4 (чотири) савбуфер-колонки до нього з с.н. TN6GA02185, TN6GВ18908, AX6KA01107R, TN6GA18655R; системний блок ТМ «Vento A6»; ноутбук ТМ «Asus model K50AB»; скрутки проводів з-під техніки; 3 (три) мікрофони ТМ «Shure»; рюкзак зеленого кольору з одягом та кросівками; ТВ-тюнеру ТМ «Eurosky model ES-4050»; 4 (чотири) пульти; планшет ТМ «Apple iPad», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефон ТМ «Microsoft Lumia 640 XL»; 3 (три) мобільних телефони ТМ «Самсунг»; мобільного телефону ТМ «Леново»; мобільний телефон ТМ «Ксіомі»; мобільний телефон ТМ «Mейзу»; валіза ТМ «УІРА»; підсилювач звуку ТМ «JARGUAR PRO 1506 KM»; наручний годинник ТМ «KLEYNOO».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не пред`являвся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі,

- ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення: судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/116653-ВТХ від 26.09.2022 року, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/111202-БЛ від 22.11.2022 року, товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-22/12220-ТВ від 04.11.2022 року, № СЕ-19/121-22/11946-ТВ від 21.09.2022 року, судових транспортно-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-22/12221-ТВ від 23.09.2022 року, № СЕ-19/121-22/11908-АВ від 15.09.2022 року, у сумі 7551 грн. 12 коп.

Арешт на речові докази, а саме: телевізор ТМ «Samsung UE55 JU6600UXUA»; музичний центр ТМ «Panasonic», с.н. TN6GA18655R та 4 (чотири) савбуфер-колонки до нього з с.н. TN6GA02185, TN6GВ18908, AX6KA01107R, TN6GA18655R; системний блок ТМ «Vento A6»; ноутбук ТМ «Asus model K50AB»; скрутки проводів з-під техніки; 3 (три) мікрофони ТМ «Shure»; рюкзак зеленого кольору з одягом та кросівками; ТВ-тюнеру ТМ «Eurosky model ES-4050»; 4 (чотири) пульти; планшет ТМ «Apple iPad», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «Microsoft Lumia 640 XL»; 3 (три) мобільних телефони ТМ «Самсунг»; мобільний телефон ТМ «Леново»; мобільний телефон ТМ «Ксіомі»; мобільний телефон ТМ «Mейзу»; валіза ТМ «УІРА»; підсилювач звуку ТМ «JARGUAR PRO 1506 KM»; наручний годинник ТМ «KLEYNOO», після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази телевізор ТМ «Samsung UE55 JU6600UXUA»; музичний центр ТМ «Panasonic», с.н. TN6GA18655R та 4 (чотири) савбуфер-колонки до нього з с.н. TN6GA02185, TN6GВ18908, AX6KA01107R, TN6GA18655R; системний блок ТМ «Vento A6»; ноутбук ТМ «Asus model K50AB»; скрутки проводів з-під техніки; 3 (три) мікрофони ТМ «Shure»; рюкзак зеленого кольору з одягом та кросівками; ТВ-тюнеру ТМ «Eurosky model ES-4050»; 4 (чотири) пульти; планшет ТМ «Apple iPad», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «Microsoft Lumia 640 XL»; 3 (три) мобільних телефони ТМ «Самсунг»; мобільний телефон ТМ «Леново»; мобільний телефон ТМ «Ксіомі»; мобільний телефон ТМ «Mейзу»; валіза ТМ «УІРА»; підсилювач звуку ТМ «JARGUAR PRO 1506 KM»; наручний годинник ТМ «KLEYNOO», після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази предмет візуально схожий на револьвер, предмет візуально схожий на корпус гранати та предмет візуально схожий на запал з-під гранати - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1