справа № 361/8268/23
провадження № 1-кп/361/1121/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 24.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

23 серпня 2023 року близько о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в парку «Перемога» в м. Бровари Київської області, де на ґрунтовому покритті біля лавочки помітив паперовий згорток та прозорий поліетиленовий зіп-пакет. Взявши їх до рук, виявив у паперовому згортку речовину рослинного темно-зеленого кольору, що відповідно до висновка експерта № СЕ-19/111-23/45263-НЗПРАП від 12.09.2023 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину складає 12,14 г., та прозорі поліетиленові зіп-пакети всередині з світло-рожевою речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в речовинах 0,823 г та 0,563 г.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну ОСОБА_3 поклав паперовий згорток та два прозорих поліетиленових зіп-пакети до лівої кишені куртки, яка на той час була на нього одягнута та сівши за кермо автомобіля марки та моделі «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по власним справам, чим здійснив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну .

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовини, обіг яких обмежено амфетамін, ОСОБА_3 зберігав у лівій кишені куртки, яка на той час була на нього одягнута до 00 години 20 хвилин 24 серпня 2023 року, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», перебуваючи за адресом: Київська область, місто Бровари, на перехресті вулиць В`ячеслава Чорновола та Василя Симоненка.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, без мети збуту.

ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що 23 серпня 2023 року близько о 20 годині 30 хвилин він знаходився в парку «Перемога» в м. Бровари Київської області, де на ґрунтовому покритті біля лавочки помітив паперовий згорток та прозорий поліетиленовий зіп-пакет та взявши їх до рук виявив речовину рослинного темно-зеленого кольору, у прозорому поліетиленовому зіп-пакет всередині виявив порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору та у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті світло-рожеву порошкоподібну речовину, після чого він зрозумів, що вказані речовини це наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки періодично їх вживає.

В цей час у нього, виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, він поклав паперовий згорток та два прозорих поліетиленових зіп-пакети до лівої кишені куртки, яка на той час була на нього одягнута та сівши за кермо автомобіля марки та моделі «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по власним справам.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовини, обіг яких обмежено амфетамін він зберігав у лівій кишені куртки, яка на той час була на нього одягнута до 00 години 20 хвилин 24 серпня 2023 року, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час поверхневої перевірки його речей, на перехресті вулиць В`ячеслава Чорновола та Василя Симоненка, м. Бровари, Київська область.

Так, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи те, що обвинувачений не працює, це може ускладнити виконання покарання у вигляді штрафу та робить неможливим застосування покарання у вигляді виправних робіт, з урахуванням біографії обвинуваченого, застосування покарання у вигляді арешту суд вважає недоцільним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального проступку (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі та з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

В даному кримінальному провадженні була проведена судова хімічна експертиза № СЕ-19/111-23/45263-НЗПРАП від 12.09.2023, витрати на яку становлять 1912 гривень 00 копійок.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1912 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) ріки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , (паспорт громадянина України ID: НОМЕР_2 код: 3213) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 956 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: спеціальний пакет б.н до якого запаковано наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою в перерахунку на висушену речовину становить 12,14 г та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,823 г та 0,563 г, передані відповідно квитанції (в книгу-алфавіт записано на сторінку №55, порядковий номер запису №574) до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення 27.09.2023

Оприлюднено 27.09.2023