Провадження №: 1-кп/752/2372/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0001506, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування, проведеного у формі дізнання, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 25.1 1.2023 приблизно о 09 годині 45 хвилин знаходився за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5-А та зайшов у приміщення закинутої будівлі і знаходячись на другому поверсі вищевказаної будівлі, знайшов три блістери з пігулками в кількості 3 шт. в кожному блістері, а саме пігулки метадону та лікарських засобів. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що дані пігулки, а саме метадон, є наркотичним засобом, помістив всі пігулки у пластиковий контейнер, який мав при собі, після чого змішав з водою та набрав частину отриманої суміші в медичний шприц, який також мав при собі, з мстою подальшого вживання. Тим самим придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), після чого поклав вищевказані пластиковий контейнер з рідиною білого кольору та медичний шприц з рідиною білого кольору в свою сумку чорного кольору, яку мав при собі, чим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту,

В подальшому, 25.11.2023 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5-А, був зупинений працівниками поліції, де в ході проведення затримання особи, ОСОБА_3 добровільно надав із власної сумки чорного кольору, яку мав при собі, медичний шприц, всередині якого знаходилась рідина білого кольору та пластиковий контейнер, всередині якого знаходилась рідина білого кольору, які ОСОБА_3 за вищевикладених обставин незаконно знайшов, а тим самим придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження рідини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,001 г. та 0,043 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 Таблиці Списку № 1 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами від 11.03.2022) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами від 01.03.2022) маса метадону до 0,02г. вважається невеликим розміром, від 1,6 г. до 20,0 г. - великим розміром, а від 20,0 г. і більше - особливо великим розміром.

Таким чином, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в наданій речовині, що згідно висновку судової експертизи становить 0,044 г., є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вважається таким, що немає судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Надані матеріали не містять доказів, які би свідчили про існування перешкод, визначених ст. 61 КК України, для застосування даного виду покарання.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що надані в розпорядження суду матеріали не містять даних що обвинувачений працює, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, засуджений не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за таких обставин суд також не може призначити покарання у виді виправних робіт, а застосовувати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі у виді арешту, підстав суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск з записом з відео реєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано проведення затримання, - зберігати в матеріалах провадження;

Метадон (фена дон), масою 0,001 г. та 0,043 г., що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 1912 грн., на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-23/63867-НЗПРАП від 25.11.2023 року).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1