Справа № 297/3333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими на час досудового розслідуванням особами, які 17.09.2022 року близько 03 години організували та доставили на невстановленому на даний час автомобілі ОСОБА_6 до автодороги «Мочола-Чома», до заздалегідь обумовленого місця на узбіччі дороги, де очікував ОСОБА_4 , звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, переводив ОСОБА_6 до державного кордону України з Угорщиною, однак близько 07 години 30 хвилин на околиці с. Гуняді, Берегівського району, були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 в напрямку 172 прикордонного знаку.

11 листопада 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

18 грудня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строком по 14.01.2024 року. При цьому, обвинувачений вже тривалий час, а саме 1 рік та 3 місяці, перебуває під вартою. Як підставу для застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурор зазначає можливий вплив обвинуваченого на єдиного свідка у кримінальному провадженні. Разом з тим, таке твердження жодного разу прокурором не було підтверджено. Численні ухвали суду про привід свідка залишаються невиконаними з підстав відсутності свідка за місцем проживання та відсутності достовірності відомостей про його фактичне місце перебування, не виключено, що вказаний свідок реалізував свій задум щодо незаконного перетинання державного кордону і перебуває за кордоном. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе розшукати цього свідка з метою впливу на нього. При цьому, захисник ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, 20 грудня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала своє та обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав, зазначених у них. Крім цього, пояснила, що єдиний свідок сторони обвинувачення відсутній по місцю своєї реєстрації, стороні обвинувачення невідоме його місцезнаходження, тому ризик впливу обвинуваченим на свідка є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки ризики його переховування від суду наявні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок, тобто по 14 січня 2024 року.

Так, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім цього, продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідка у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ним показань на його користь, що створює загрозу тиску та підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погрози та тиску на учасників кримінального провадження.

Також, стан здоров`я, майновий стан, відомості про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що безумовно свідчить про відсутність зменшення ризиків у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не спростовано доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом враховано обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені обставини, у тому числі і дані про особу обвинуваченого, що дає вважати обґрунтованими підстави про те, що такі ризики мають місце і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 182, 201, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1