Справа № 463/7929/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1356/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 07.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 07.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про те, що детектив з метою отримання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження , мав підстави для проникнення до володіння адвоката (ч.2 ст.262 КК України) без ухвали слідчого судді, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Також звертає увагу, що слідчий суддя залишив без уваги його посилання на те, що у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ним вказувалось, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надав належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину ( суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона чи об`єктивна сторона) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а лише обмежився посиланням на відсутність наслідків кримінального правопорушення.

Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином. При цьому, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив задоволити подану ним апеляційну скаргу

Слідчий ОСОБА_8 надав в судове засідання матеріали кримінального провадження та одночасно подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діяннях детективів ТУ БЕБ у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.162 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000099 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2023, за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників Територіального управління БЕБ у Львівській області.

В ході досудового розслідування було допитано детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які серед іншого повідомили, що 01.02.2023 ними на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Центрофінанс» за адресою : м. Львів, вул. А.Гнатюка, 15. В ході зазначеного обшуку ними було виявлено вхід з приміщення, де проводився обшук до іншого приміщення, яке візуально було облаштоване як каса пункту обміну валют ТОВ «ФК Центрофінанс», відкривши двері до вказаного приміщення встановлено, що воно використовується адвокатом ОСОБА_6 . Враховуючи відсутність правових підстав проводити обшук у зазначеному приміщенні на підставі вказаної ухвали слідчого судді та з розумінням того, що у вказаному приміщенні можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №000014, ОСОБА_9 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України у офісному приміщенні, яке займає адвокат ОСОБА_6 . Також зазначили, що перед початком проведення цього обшуку повідомлено раду адвокатів у відповідності до законодавства.

За результатами проведеного обшуку приміщення за адресою: м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 15, від 01.02.2023, детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області виявлено та вилучено ряд речей та документів, що стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого проведено цей обшук.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що після проведення вказаного обшуку 02.02.2023 поштовим зв`язком слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова скеровано клопотання заступника Генерального прокурора України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 15. за результатами розгляду якого, слідчим суддею 06.02.2023 постановлено ухвалу, якою погоджено проведений 01.02.2023 детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області обшуку, а тому у цьому випадку відсутні об`єктивні підстави стверджувати про наявність в діях детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Також, під час здійснення досудового розслідування слідчим ДБР у кримінальному провадженні № 0000099 від 07.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України встановлено, що обшук приміщення, про яке йде у заяві ОСОБА_6 , проводився уповноваженою особою на проведення такого обшуку, за наявності підстав проводити такий обшук, про що свідчить наявність кримінального провадження, в рамках якого проведено слідчу дію, наявність достатніх підстав стверджувати, що у приміщені знаходяться речі і документи, які мають доказове значення у такому кримінальному провадження.

Окрім цього, для можливості кваліфікації дій за ч. 1 ст. 365 КК України обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення є настання тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак проведеним досудовим розслідуванням не встановлено жодних наслідків (істотна шкода, тяжкі наслідки), а також жодних протиправних дій з боку працівників поліції, не встановлено, що вказує на відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

З урахуванням наведено слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий підставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях детективів ТУ БЕБ у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.162 КК України.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діяннях детективів ТУ БЕБ у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.162 КК України.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом дізнання рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді