233 № 233/5478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або застосування альтернативного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, старшого бойового медика 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у провадження СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327 внесеного до ЄРДР 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 (справа №233/5478/23) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000327 внесеному до ЄРДР 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянуто клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000327 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та допитано свідка ОСОБА_7 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар і лише з метою захисту свого життя та життя свідка, оскільки потерпілий ОСОБА_8 утримував в цей момент вогнепальну зброю автомат у руках та намагався здійснити постріли у бік підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Сторона захисту вважає підозру, пред`явлену у кримінальному провадженні №0000327 внесеному до ЄРДР 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 необґрунтованою, та такою, що немає жодного доказу вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_4 не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а діяв у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4 завдав лише один удар, припинив свої дії коли досяг бажаного результату, а саме відвернув від себе та побратима ОСОБА_7 безпосередню загрозу життю та здоров`ю.

Захисник вважає, що наявні всі підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_7 , відсутній, оскільки свідка допитано у судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. А також наголошує, що жодного доказу впливу чи наміру впливати сторона обвинувачення не надавала на жодне судове засідання. Крім того, 23.11.2023 свідка ОСОБА_7 допитано у судовому засіданні, а тому ризик впливу на свідка вже не актуальний. Підсумовуючи викладене, зазначив, що підстав для подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки відсутні взагалі заявлені ризи стороною обвинувачення.

Звертає увагу слідчого судді на той факт, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір-пенсіонерку, якій зробили операцію на очах, та їй необхідна тривала реабілітація та фінансова допомога, яку надає ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, проходить службу в ЗСУ із перших днів військової агресії РФ, а саме з 2014 року, оскільки є добропорядною та самовідданою особою і з мужністю захищає країну, за особисту мужність і героїзм, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі під час російсько-української війни нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня (25.03.2015) на підставі указу Президента України від 25.03.2015 №176/215, нагороджений медаллю «Незламним героям російсько-української війни». Також ОСОБА_4 є єдиним бойовим медиком військової частини НОМЕР_1 , а тому залишення його під вартою негативно вплине на всю військову частину та бойових товаришів.

Також просив врахувати, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця служби, а також з місця мешкання, раніше до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Військова частина, може забезпечити явку підозрюваного або обвинуваченого до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях, а також забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Окрім цього, у своєму підрозділі ОСОБА_4 являється єдиним медиком, якого у зв`язку з дефіцитом кадрів на фронті, не можливо замінити чи знайти йому заміну. ОСОБА_4 з самого початку війни, чітко та сумлінно несе службу направлену на відсіч російської агресії. Крім того, ОСОБА_4 має постійне джерело доходів, має постійне місце проживання, судимостей не має, до кримінальної чи адміністративної відповідальності, раніше не притягався. Крім того, доказів вчинення ОСОБА_4 вказаних у повідомленні про підозру кримінальних правопорушень, у сторони обвинувачення взагалі немає.

Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу або застосування альтернативного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід забезпечує належну поведінку підозрюваного в достатній мірі та зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на таку поведінку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання захисника дійшов такого висновку.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 грудня 2023 року включно без права внесення застави. Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у цьому ж кримінальному проваджені.

23.11.2023 слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянуто та допитано свідка ОСОБА_7 за клопотанням заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000327 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо клопотання сторони захисту слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при дослідженні клопотання зазначає на відсутність в матеріалах справи заяви з військової частини НОМЕР_1 про зміну запобіжного заходу, на яку посилається захисник у клопотанні.

Слід зазначити, що переведення потерпілого на іншу посаду, але в цій же частині не є тим стримуючим фактором, що унеможливлює вплив на нього підозрюваним військовослужбовцем ОСОБА_4 під час подальшого проходження ним військової служби в одній з потерпілим військовій частині.

Слідчим суддею в ухвалі від 20 листопада 2023 розглянуто такі доводи за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу та враховано необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, процесуальну поведінку підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, навіть з урахуванням допиту свідка ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатньою і необхідною мірою, яка гарантує виконання ним покладених обов`язків та відповідає його особі.

Враховуючи, що захисником та підозрюваним не наведено будь-яких суттєвих нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, і які не були розглянуті при розгляді попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-199, 201, 376, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або застосування альтернативного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя