н/п 1-кс/2018/27/2012
УХВАЛА

іменем України

30.11.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одружений, має малолітнього сина, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

29.11.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців, тобто до 03.02.2013.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку вересня 2012 року, маючи умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , якому запропонував за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США вчинити напад на ОСОБА_8 і заподіяти йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів, небезпечних для життя в момент заподіяння. Погодившись виконати дане замовлення на заподіяння, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 1000 доларів США в якості передплати за виконання замовлення на скоєння нападу. Оскільки ОСОБА_9 не був знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , виконуючи свою роль організатора і замовника злочину, показав ОСОБА_9 місце проживання потерпілого і його автомобіль, зазначивши при цьому, що 2000 доларів США, які залишилися ОСОБА_9 отримає після виконання замовлення.

В ніч з 02.10.2012 на 03.10.2012 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_1 , прибув на таксі за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 і, маючи при собі рукавички, панчохи, а також фрагмент металевого профілю з метою його використання для нанесення тілесних ушкоджень, сховався у чагарнику перед будинком АДРЕСА_4 , чекаючи повернення додому потерпілого.

Приблизно в 01.30, коли потерпілий під`їхав до свого будинку і вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 , діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_1 і виконуючи його замовлення на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підбіг до потерпілого і, маючи намір, спрямований на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, спробував завдати удару фрагментом металевого профілю в область голови ОСОБА_8 .

Однак дані дії ОСОБА_9 були припинені співробітниками міліції, в зв`язку з чим ОСОБА_9 і ОСОБА_1 з причин, незалежних від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення досудового слідства, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно виконати такі слідчі дії, які не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, а саме: вирішити питання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство ОСОБА_11 (зупиненого у теперішній час постановою Харківського районного суду Харківської області на підставі ст. 206 п. 4 КПК України в редакції 1960 р.) та дійсного кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_10 , повідомити про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , відкрити матеріали кримінально провадження потерпілим, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт, а також зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він в теперішній час підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, може зникнути від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, експертів, скоїти інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі іншим чином.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнив, що просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 26.01.2013, в межах продовженого строку досудового слідства, а не як зазначено помилково в клопотанні до 03.02.2013.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав до продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, на відсутність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України давати пояснення, таку ж позицію займав раніше, зазначив, що до нього не застосовувалося насильство ні під час затримання, ні під час періоду тримання під вартою. Просив відмовити в продовженні строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 03.10.2012 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №10120041 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

19.11.2012 вказана справа № 10120041 постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області об`єднана в одне провадження зі справою №90120388 Д-1 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України під загальним №90120388 Д-1.

Згідно протоколу затримання особи від 03.10.2012, 03.10.2012 о 18.30 в порядку ст. 115 КПК України в редакції 1960 р. ОСОБА_1 затриманий.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.11.2012 заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства по кримінальній справі №90120388 Д-1 продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2012.

29.11.2012 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Доказами, котрі стали підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України є: показання потерпілого ОСОБА_12 , показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання обвинуваченого ОСОБА_9 , протоколи очних ставок, проведених між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновок судово-фоноскопічної експертизи № 70 від 26.10.2012.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто організація умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців 23 днів, тобто до 26.01.2013 18.30 год.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з цих підстав клопотання в частині продовження строку тримання ОСОБА_1 до 4-х місяців задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців 23 днів, тобто, до 26 січня 2013 року 18.30 годин.

В іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2012р. ___год.__ хв. _____________________

ОСОБА_1