Справа № 473/6388/23
Номер провадження 1-кс/473/1436/2023
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №473/6388/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України.

17 листопада 2023 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження розподілено на суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

15 грудня 2023 суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 є онукою його вітчима. Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, тому, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення був повідомлений.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вирішення питання щодо заяви ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, вказуючи на те, що відсутні обставини, які можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення. При цьому пояснила, що її дід помер більше 20 років тому, суддю ОСОБА_5 вперше побачила в першому засіданні по вказаній справі, жодних відносин з ним не підтримувала раніше та не підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що довіряє судді ОСОБА_5 , підстави для сумніву в його неупередженості відсутні.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч. 1ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ (ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 доводи на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, думку учасників справи, суд вважає, що в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №473/6388/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1