КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000409 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_8

та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цим же вироком суд частково задовольнив позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнув 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, 07 квітня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де окрім нього перебував наглядно знайомий ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися в ході словесної сварки з останнім, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно наніс один удар вилами, які знаходились в правій руці, в область грудної клітини зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи словесний конфлікт у приміщені кухні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , діючи умисно, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно почергово наніс не менше двох ударів дерев`яною битою, яка знаходилась в правій руці, в область голови останнього, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому тім`яної кістки з пошкодженням сагітального синусу, забою головного мозку, забійної рани в лівій тім`яній ділянці, гематоми верхнього повіка правого ока.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинивтяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Не заперечуючи фактичних обставин справи, захисник посилається на те, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022року необхідно змінити, у зв`язку з незастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, оскільки суд першої інстанції під час судового провадження та постановлення вироку допустив однобічність судового слідства, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, яке хоча і не виходить за межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, але за своїм видом та розміром явно є несправедливим, внаслідок суворості.

На думку апелянта, на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин покарання, достатнім у даному випадку було звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Звертає увагу захисник на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, у вчиненому щиро кається, визнав свою провину у повному обсязі, активно сприяв слідству, частково відшкодував заподіяні збитки, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_12 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно нього, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, обвинувачений вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, активна допомога слідству, раніше не судимий, на обліках у лікарів не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди, в сумі 12 000 грн.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що він розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро кається, усвідомив значення своїх дій та зробив необхідні висновки, наміру ухилятись від відповідальності не має.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 просить відмовити у задоволенні поданих апеляційних скарг, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив залишити їх без задоволення, а вирок суду - без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину,тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо неповноти судового розгляду, яка потягла за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів не може з ними погодитися, з огляду на таке.

По-перше, як прямо передбачено положеннями ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Між тим, в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було проведено неповно та що судом першої інстанції залишились недослідженими обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Це стосується також і доводів апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не містять переконливих даних про те, що:

- висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

- суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

- за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

- висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

По-друге, згідно з положеннями, передбаченими ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Водночас, незважаючи на вказані вимоги законодавства, апеляційні скарги сторони захисту не містять належного обґрунтування на підтвердження того, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, як за своїм видом, так і розміром, є явно несправедливим внаслідок суворості.

Навпаки, як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, тяжкі наслідки, які потягнув вчинений ним злочин, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав відшкодування шкоди у розмірі 12 000 грн.

При цьому, незважаючи на твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання своєї провини, суд першої інстанції дійшов висновку, що це виключно обрана позиція захисту, направлена на пом`якшення покарання, яка не наповнена щирим наміром спокутувати свою провину.

Як зазначено у вироку, під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_7 намагався сформувати у суду враження, що його насильницькі дії були лише відповіддю на провокативні та агресивні дії потерпілого ОСОБА_14 .

Крім того, обвинуваченим заперечувалося умисне завдання тілесних ушкоджень вилами, а також ціль нанесення тілесних ушкоджень в область голови, як життєво-важливого органу.

Більш того, під час виступу в судових дебатах ОСОБА_7 звинуватив свідка ОСОБА_15 у діях, які, на його думку, мали цілеспрямований характер на створення конфлікту між ним та потерпілим.

Обставинами, що, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки, завданні злочином, які призвели до прикутості ОСОБА_10 до інвалідного візка, встановлення йому першої групи інвалідності, перебування потерпілого в стані, який, відповідно до наданої довідки - вимагає надання йому сторонньої допомоги, скоєння злочину в умовах воєнного стану, вчинення злочину у присутності дитини, 2014 року народження.

Наведені у вироку мотиви призначеного покарання, дозволяють колегії суддів зробити висновок про те, що при вирішенні питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 та чи повинен він відбувати це покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні цього питання.

Саме з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке, всупереч доводам апеляційних скарг, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість та, за висновком колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційних скаргах, як обвинуваченого, так і його захисника - адвоката ОСОБА_8 , то вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного вироку, в тому числі в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а тому законні підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів вважає необхідним вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 372/1335/22

Номер провадження :11-кп/824/1317/2023

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_16

Доповідач - суддя ОСОБА_1