Справа № 458/172/21
УХВАЛА

судового засідання

03.10.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане 13.09.2023 адвокатом ОСОБА_5 письмове клопотання про проведення в кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в обгрунтування заявленого ним клопотання вказує на суттєві розбіжності щодо встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 та можливого місця контактування частин кузова автомобіля з пішоходом у висновках транспортно-трасологічних експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023. Зазначив, що вказані розбіжності не було усунено експертом ОСОБА_8 в ході його допиту в суді. Окрім цього, висновками цих експериз та матеріалами кримінального провадження не встановлено взаємного розташування пішохода та автомобіля, чи перебував пішохід в русі, чи стані спокою та ряд інших обставини щодо механізму ДТП. Важає, що встановлення таких обставин, усунення розбіжностей має суттєве значення, а тому просив клопотання задоволити. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яким на вирішення поставити питання вказані в клопотанні про призначення експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 , важає таке безпідставним. Наведені захисниками обвинуваченого розбіжності в проведених експертизах № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023 щодо встановлення місця наїзду автомобілем обвинуваченого на пішохода ОСОБА_7 та можливого місця контактування частин кузова цього автомобіля усунено проведеним в судовому засіданні допитом експерта ОСОБА_8 , який проводив зазначені експертизи. Зокрема, експерт ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні вказав, що при проведенні першої експертизи № 5952 у нього не було додаткових даних, які вже були йому надані під час проведення експертизи № 4242-Е; експерт в стверджувальній формі повідомив суду, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 відбувся правою задньою частиною автомобіля «Опель Мовано» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в «заносі». З урахуванням викладеного, зважаючи на тривалість розгляду кримінального провадженя, перебування обвинуваченого під вартою, вважає, що клопотання сторони захисту спрямоване на затягування судового розгляду. Просив відмовити в клопотанні про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі ст. 332 КПК України заявили клопотання про призначення в цьому кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважають, що висновки транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023 містяться суттєві розбіжності , а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У цьому кримінальному провадженні було проведено відповідні експертизи, зокрема, транспортно-трасологічна експертиза № 5952 від 13.11.2020 та транспортно-трасологічна експертиза № 4242-Е від 07.03.2023.

Водночас, для з`ясування причин розбіжності у вказаних висновках експертиз, відповідно до ст. 356 КПК України, був допитаний в суді експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , який надав достатнє та однозначне роз`яснення розбіжностей своїх висновків .

Відтак, доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, щодо наявності висновків експерта, які суперечать один одному, з урахуванням проведеного допиту експерта, який дав змогу усунути виявлені суперечності, не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги, що призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, вказані захисниками обвинуваченого, те, що ці обставини були з`ясовані шляхом допиту в судовому засіданні експерта, відсутні інші обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про недоцільності призначення такої комплексної експертизи, а тому в задоволені клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Доводи сторони захисту отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому, з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Керуючись ст. 22, 94, 101, 242, 243, 332 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1