Справа № 466/354/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/89/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні корисливого злочину проти власності, остання є раніше судима, а тому прокурор зазначає, що домашній арешт не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрювана та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_7 15.01.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обгрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Крім цього, на переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і суду апеляційної інстанції того, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти можливим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: