Справа № 297/3203/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

17 жовтня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.10.2023 року,

встановив:

13 жовтня 2023 року до суду звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.10.2023 у справі 297/3203/23 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування 28.09.2023 року у період часу із 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. в ході проведення слідчої дії в середині автомобіля котрий був припаркований в м. Берегове по вул. Семені навпроти будинку №52, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 сірого кольору, який розбитий належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Iphone 14 Pro сталевого кольору у прозорому чохлі, який заблокований належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Iphone 12 Pro max блакитного кольору у прозорому чохлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заблокований та мобільний телефон Samsung G IMEI НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані у спеціальний пакет Р8Р2144109, візитки з надписом «Менеджер» із пропозицією роботи у кількості 96 штук, 2 листівки робота в Дніпрі, банківські картки: «A-Банк» НОМЕР_2 , «Ощадбанк» - НОМЕР_3 , «Монобанк» («Універсалбанк») НОМЕР_4 , картки мобільних операторів: «Київстар » з № НОМЕР_5 , шість мікро-карток «Київстар», дві мікро-картки «ВФ Україна», одна мікро-картка «МТС», які упаковані до паперового спец.конверту НПУ.

04.10.2023 року, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/3203/23 був накладений арешт на вказане майно.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належне йому майно.

Заявник ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі (а.с. 8).

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, згідно поданої заяв просила розглянути справу без її участі, заперечень немає (а.с. 9).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3203/23 від 04.10.2023 року клопотанняпро накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000421 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля марки «КІА К5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який проводився 28.09.2023 року у період часу з 11:30 год. по 12:30 год., за адресою м. Берегове, по вул. Сечені, навпроти будинку №52 а саме на: мобільний телефон марки Iphone 11, сірого кольору, який розбитий, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro, сталевого кольору у прозорому чохлі, який заблокований, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон Iphone 12 Pro max, блакитного кольору у прозорому чохлі, який заблокований, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung G IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , які упаковані у спеціальний пакет PSP2144109; візитки з надписом «Менеджер» із пропозицією роботи у кількості 96 штук; 2 листівки «робота в Дніпрі»; банківські картки: «A-Банк» - НОМЕР_2 , «Ощадбанк» - НОМЕР_3 , «Монобанк» («Універсалбанк») НОМЕР_4 ; картки мобільних операторів: «Київстар» з № НОМЕР_5 , шість мікро-карток «Київстар», дві мікро-картки «ВФ Україна», одна мікро-картка «МТС», які упаковані до паперового спец.конверту НПУ, володільцями яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «КІА К5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , ключ до автомобіля чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.03.2023, які упаковано до паперового спец.конверту НПУ, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 - відмовлено та негайно повернуто вказане майно володільцям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 4-7).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу вказаних норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

При цьому, слід зазначити, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, та з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку мас існувати очевидна істотна причина.

Як зазначив слідчий у своїй заяві заперечень проти заяви володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, немає.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що орган досудового розслідування не заперечує проти заяви про скасування арешту на майно, тому подане володільцем майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на вказане майно в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.10.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/3203/23 від 04.10.2023 року в частині, що стосується майна володільцем якого є ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro, сталевого кольору у прозорому чохлі, який заблокований, та повернути вказане майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ