УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2077/16-к

Провадження №1-кс/348/350/23

22 вересня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 30.11.2016 по справі № 348/2077/16-к.

Розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 здійснювалося за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, завданого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 .

29.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зокрема із тексту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження. У постанові не зазначено, з яких саме мотивів та міркувань слідчий дійшов висновку, що доведена відсутність складу кримінального правопорушення, що дає йому можливість закрити кримінальне провадження.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У своїх свідченнях ОСОБА_3 вказувала, що 26.05.2014 в м. Надвірна у маршрутному автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», гр. ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів. Свідками цих подій були ОСОБА_6 - її чоловік, ОСОБА_7 - її мати, та пасажири автобуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Жодна із вказаних осіб допитанане була. Тобто не встановлено та не допитано всіх свідків події та ОСОБА_4 , який наносив удари.

Також постанова належним чином не вмотивована та незрозуміло, в діянні якої особи слідчим була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначено «доказів, крім свідчень потерпілої ОСОБА_3 , які б підтверджували вину будь-якої особи не виявлено».

Водночас слідчим у кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Зокрема стороною обвинувачення не з`ясована наявність камер відеоспостереження на прилеглих будинках чи громадській дорозі, де ймовірно може бути вуличне відеоспостереження, камери якого належить органу місцевого самоврядування.

Також слідчий не встановив особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В постанові не викладена оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження, зокрема висновку експерта.

Більше того, подія мала місце 26.05.2014, про що зазначено і в ухвалі Надвірнянського районного суду від 30.11.2016 по справі № 348/2077/16-к, при цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що подія мала місце 25.05.2017, хоча суд зобов`язав прийняти і зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 26.05.2014.

Вважає, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Щодо строку подання скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 ОСОБА_3 не вручалась та не надсилалась. Копія оскаржуваної постанови отримана 12.07.2023 у відповідь на адвокатський запит. Тому вважає, що строк на оскарження постанови ними не пропущено.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, у скарзі представник скаржника просить скаргу розглядати у їх відсутності, вимоги скарги підтримує повністю з підстав, зазначених в ній, просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

На виконання ухвали слідчого судді від 24.07.2023, на адресу суду 21.09.2023 поступили матеріали кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 371 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В ході розгляду скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2016, Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.01.2017 внесено до ЄРДР відомості про те, що 26.05.2016 близько 16.20 год. в м. Надвірна, в маршрутному автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000031, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 визнано бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні неправомірною, зобов`язано слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 в повному обсязі, здійснити необхідні слідчі дії та прийняти об`єктивне рішення.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_11 від 19.12.2018 кримінальне провадження № 0000031 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13.09.2019 скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_11 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження, та матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого розслідування.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови прокурора, 30.08.2017 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надані детальні письмові вказівки, які залишено слідчим без виконання.

12.12.2019 заступнику начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 процесуальним прокурором ОСОБА_13 були повторно дані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Зокрема слідчому були дані наступні вказівки: -Допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 (матір потерпілої ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 (чоловіка ОСОБА_3 ), в яких встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.05.2014, в маршрутному автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», на території автостанції в м.Надвірна; -Долучити до матеріалів кримінального провадження медичні документи щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 26.05.2014. З цією метою вирішити питання доцільності звернення з клопотанням про тимчасових доступ до речей і документів; -Встановити інших очевидців спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.05.2014, в маршрутному автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», на території автостанції в м. Надвірна. Допитати їх по даному факту; -Встановити особу чоловіка, який заступився за ОСОБА_3 в автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», на території автостанції в м.Надвірна 26.05.2014. Допитати його; Отримати в Надвірнянському районному суді звукозапис судового засідання у справі № 348/2077/16-к від 30.11.2016. Належним чином долучити його до матеріалів кримінального провадження, при цьому проаналізувати його та скласти відповідну довідку. Про виконання даних письмових вказівок необхідно інформувати процесуального керівника в строк до 20.12.2019.

Однак дані вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_5 було проведено наступні дії: надано доручення оперуповноваженим Надвірнянського РВП ГУНП: встановити особу водія, який перевозив пасажирів маршрутом «Надвірна-Гвізд» в час, коли сталась подія. При виявленні такого опитати по даному факту; опитати осіб, які перебували у маршрутному автобусі «Надвірна-Гвізд» в час, коли сталась подія, з метою встановлення інформації, що становить інтерес; встановити осіб, які могли б бути причетними до даної події.

Згідно рапортів оперповноваженого Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_18 від 03.05.2020 та від 11.06.2020 вбачається, що в ході проведення оперативних заходів встановити особу водія, який перевозив пасажирів маршрутом «Надвірна-Гвізд» в час, коли сталась подія, та опитати осіб, які перебували у вказаному маршрутному автобусі, не представилось можливим.

При цьому слідчим не було виконано наступні вказівки: -Допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 (матір потерпілої ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 (чоловіка ОСОБА_3 ), в яких встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.05.2014, в маршрутному автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», на території автостанції в м.Надвірна; -Долучити до матеріалів кримінального провадження медичні документи щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 26.05.2014. З цією метою вирішити питання доцільності звернення з клопотанням про тимчасових доступ до речей і документів; -Встановити особу чоловіка, який заступився за ОСОБА_3 в автобусі сполученням «Надвірна-Гвізд», на території автостанції в м.Надвірна 26.05.2014. Допитати його; Отримати в Надвірнянському районному суді звукозапис судового засідання у справі № 348/2077/16-к від 30.11.2016. Належним чином долучити його до матеріалів кримінального провадження, при цьому проаналізувати його та скласти відповідну довідку.

Крім того слідчим не інформовано процесуального керівника про виконання даних письмових вказівок в строк до 20.12.2019.

29.06.2020 заступником начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 29.06.2020, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що під час проведення досудового розслідування не вдалося встановити свідків чи очевидців зазначеної події, так як жодних свідчень, які б підтверджували вину ОСОБА_4 , окрім тих, які надали родичі потерпілої, здобуто не було.

В ході виконання оперативними працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області доручень про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, на даний час не встановлено особу, причетну до вчинення даного злочину.

Крім того в ході проведення оперативно розшукових заходів в рамках даного кримінального провадження встановити свідків та очевидців, які володіють інформацією, що становить інтерес для органів досудового розслідування, на даний час не представилося можливим.

У зв`язку із вище наведеним, досудовим розслідуванням не здобуто переконливих доказів вини будь-якої особи у вчиненні данного злочину, оскільки інших доказів, крім свідчення потерпілої ОСОБА_3 , які б підтверджували вину будь-якої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, слідчий в порушення вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема слідчим не було допитано всіх свідків події, на яких вказувала потерпіла. Також в постанові не викладена оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження. Крім того слідчим не в повній мірі виконано вказівки процесуального керівнка у кримінальному провадженні.

Більше того, подія мала місце 26.05.2014, про що зазначено і в ухвалі Надвірнянського районного суду від 30.11.2016 по справі № 348/2077/16-к. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що подія мала місце 25.05.2017, хоча суд зобов`язав прийняти і зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 26.05.2014.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 12.07.2023 на адвокатський запит. При цьому в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 12.07.2023, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 20.07.2023, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 26, 36, 38, 40, 84, 92, 94, 303-309, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017 задовільнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1