н/п 1-кс/766/3443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 , вилучений 13.11.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

13.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі в м. Херсоні на території обслуговування Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, таємно для оточуючих викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», сріблястого кольору, в якому знаходився чип мобільного оператору «Київстару», номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що після того, як у останнього було викраденого вказаний вище мобільний телефон 20.02.2023 потерпілий зателефонував з номеру НОМЕР_3 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який приєднано до чипу, що був розміщений у викраденому 13.02.2023 мобільному телефоні марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016». В процесі дзвінку на номер НОМЕР_2 йшли гудки, проте на сам виклик ніхто тоді не відповів. В подальшому 20.02.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував невідомий потерпілому чоловік з номеру сім-картки НОМЕР_1 , який в ході розмови представився ОСОБА_5 та повідомив, що мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», на той час перебував у того невідомого потерпілому чоловіка. Окрім цього, ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_4 хоче повернутий свій мобільний телефон, то може зробити це в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , при цьому потерпілий має передати ОСОБА_5 за телефон 1500 гривень. Тоді на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_4 відповів відмовою. Після тих подій, 24.02.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , знову зателефонував номер НОМЕР_1 . Коли потерпілий відповів на виклик, то невідомий чоловік, який знову представився ОСОБА_5 , повідомив, що мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», як і раніше, перебував у нього, і в разі, якщо ОСОБА_4 хоче повернути свій телефон, то має передати ОСОБА_5 вже 3000 гривень. В ході тієї розмови потерпілий відмовився від пропозиції ОСОБА_5 , після чого поклав слухавку і зателефонував на лінію 102 Національної поліції України та повідомив оператору, що невідомий чоловік вимагає в потерпілого 3000 гривень за повернення викраденого мобільного телефону.

13.11.2023 в приміщенні Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2006C3LG», в якому знаходився чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено.

Даючи пояснення з вказаного приводу ОСОБА_6 пояснив, що в лютому місяці 2023 року близько 12:00 години він їхав у маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту № 14 в м. Херсоні, при цьому до вказаного таксі ОСОБА_6 зайшов на зупинці громадського транспорту, розташованій по пр. Козацькому в м. Херсоні, та направився на Дніпровський ринок у власних справах. В процесі поїздки ОСОБА_6 побачив, як у невідомого йому чоловіка у вказаному маршрутному таксі із задньої кишені штанів випав на сидіння мобільний телефон на що невідомий не звернув увагу, після чого вказаний чоловік вийшов на зупинці громадського транспорту «Росинка», при цьому зазначений мобільний телефон так і залишився лежати на сидінні. В подальшому ОСОБА_6 підібрав вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого в подальшому продав сам телефон на ринку в м. Херсоні.

13.11.2023 вилучений в ході проведення огляду чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що вищевказаний вилучений 13.11.2023 в ході проведення огляду чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановленню особи, яка телефонувала потерпілому та повідомила про можливість повернення викраденого мобільного телефону за грошову винагороду, тобто належить чи перебуває у користуванні особи, причетної до вчинення вказаного злочину, а також з метою забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для подальшого проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти на дане майно арешт.

Думка учасників процесу.

Слідчий та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі в м. Херсоні на території обслуговування Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, таємно для оточуючих викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», сріблястого кольору, в якому знаходився чип мобільного оператору «Київстару», номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

З пояснень особи, яка визнана у справі потерпілою ОСОБА_4 вбачається, що після того, як у останнього було викраденого вказаний вище мобільний телефон 20.02.2023 потерпілий зателефонував з номеру НОМЕР_3 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який приєднано до чипу, що був розміщений у викраденому 13.02.2023 мобільному телефоні марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016». В процесі дзвінку на номер НОМЕР_2 йшли гудки, проте на сам виклик ніхто тоді не відповів. В подальшому 20.02.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував невідомий потерпілому чоловік з номеру сім-картки НОМЕР_1 , який в ході розмови представився ОСОБА_5 та повідомив, що мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», на той час перебував у того невідомого потерпілому чоловіка. Окрім цього, ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_4 хоче повернутий свій мобільний телефон, то може зробити це в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , при цьому потерпілий має передати ОСОБА_5 за телефон 1500 гривень. Тоді на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_4 відповів відмовою. Після тих подій, 24.02.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , знову зателефонував номер НОМЕР_1 . Коли потерпілий відповів на виклик, то невідомий чоловік, який знову представився ОСОБА_5 , повідомив, що мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Duos 2016», як і раніше, перебував у нього, і в разі, якщо ОСОБА_4 хоче повернути свій телефон, то має передати ОСОБА_5 вже 3000 гривень. В ході тієї розмови потерпілий відмовився від пропозиції ОСОБА_5 , після чого поклав слухавку і зателефонував на лінію 102 Національної поліції України та повідомив оператору, що невідомий чоловік вимагає в потерпілого 3000 гривень за повернення викраденого мобільного телефону.

13.11.2023 в приміщенні Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2006C3LG», в якому знаходився чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено.

Даючи пояснення з вказаного приводу ОСОБА_6 пояснив, що в лютому місяці 2023 року близько 12:00 години він їхав у маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту № 14 в м. Херсоні, при цьому до вказаного таксі ОСОБА_6 зайшов на зупинці громадського транспорту, розташованій по пр. Козацькому в м. Херсоні, та направився на Дніпровський ринок у власних справах. В процесі поїздки ОСОБА_6 побачив, як у невідомого йому чоловіка у вказаному маршрутному таксі із задньої кишені штанів випав на сидіння мобільний телефон на що невідомий не звернув увагу, після чого вказаний чоловік вийшов на зупинці громадського транспорту «Росинка», при цьому зазначений мобільний телефон так і залишився лежати на сидінні. В подальшому ОСОБА_6 підібрав вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого в подальшому продав сам телефон на ринку в м. Херсоні.

Постановою слідчого від 13.11.2023 вилучений в ході проведення огляду чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000300 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000300 на майно, вилучене 13.11.2023 в ході проведення огляду у Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, та виданого добровільно громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чип мобільного оператору (сім-картка) з номером НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1