У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.02.2024 р., із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого , прокурора або суду, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання та роботи; не відлучатися за межі м. Миколаєва (за виключенням виїзду на роботу в межах Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та вагомості наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від слідства та суду, підтверджується тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтований тим, що ОСОБА_6 обізнаний про свідків події.

Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобіжить наявним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який перейшов у сварку, в ході якої ОСОБА_8 почав погрожувати своєму батьку ОСОБА_6 фізичною розправою, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 розуміючи, що йоги син - ОСОБА_8 фізично сильніший за нього, тому, для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знайшов у приміщенні квартири кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям для спричинення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримуючи у руках кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому один удар вказаним ножем в область правого стегна, пошкодивши магістральні судини. Після завданого удару ножем, ОСОБА_8 пройшов до однієї з кімнат квартири, в якій помер від масивної кровотечі, внаслідок поранення правого стегна з пошкодженням магістральних судин. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням магістральних судин, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, які згідно затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995 р. № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_8

21.12.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, але не доведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з яких вбачається, що підозрюваний застосував ніж з метою захисту від неправомірних дій потерпілого, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, офіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема даними протоколів обшуку від 21.12.2023 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , затримання ОСОБА_6 , огляду трупа ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризик можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, дійсно має місце, з огляду на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, проте, зважаючи на те, що окрім ОСОБА_6 , інших безпосередніх свідків події та конфлікту не було, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків прокурором не доведений.

З урахуванням обставин кримінального провадження, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , на ґрунті вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин (перебував на обліку у лікаря нарколога) поводив себе агресивно, неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно батька ОСОБА_6 та матері - ОСОБА_15 , що знайшло підтвердження в показаннях свідків, враховуючи обставини події, які можуть вказувати на самозахист підозрюваного ОСОБА_6 від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що відносно підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що запобіжить ризику переховування від слідства та суду.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не зазначено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3