Єдиний унікальний номер 205/9233/23
1-кс/205/1656/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1656/23 Справа № 205/9233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001387 від 04.09.2023 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зі слів офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 20.04.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Звільнився 07.07.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001387 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Для реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_7 у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 проникає в автомобіль, а ОСОБА_8 знаходиться на відстані від вказаного автомобіля та спостерігає за навколишньою обстановкою та в разі необхідності називається новим власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно, повторно, протиправно, умисно у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, ОСОБА_8 отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та договір купівлі-продажу, де ОСОБА_8 був зазначений власником вказаного автомобіля. Після цього, 03.09.2023, близько 20.40 год. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились поблизу адреси м. Дніпро, вул. Коробова, 5, де ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону викликав майстра з аварійного відкриття автомобілів, повідомивши останньому про те, що було придбано автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля були втрачені, тому виникла необхідність у відкритті вказаного автомобіля та перепрошивці ключа. Після того, як майстер прибув за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали йому маршрут до автостоянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 6, де знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши близько 21.00 год. до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 на прохання майстра показав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, де ОСОБА_8 вказаний як новий власний вказаного автомобіля та свій паспорт громадянина України. Упевнившись, на своє розуміння, у дійсності вказаних документів, майстер розпочав роботу, та близько 22.00 год. 03.09.2023 відчинив вищевказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_7 та привів автомобіль у рух, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи ним та почали рух в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зі слів офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 20.04.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Звільнився 07.07.2021 по відбуттю строку покарання.

Останнього 14.08.2023 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не з`являється за місцем мешкання та реєстрації, переховується від органу досудового розслідування та суду, 11.12.2023 оголошений в розшук та може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування, чим перешкоджає повному та всебічному проведення досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вважає, що прокурором наведені достатні підстави, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, про що свідчать долучені до клопотання процесуальні документи у їх сукупності.

Крім того, прокурором також доведено й ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів, що вказує на наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відтак, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у розшук, та обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК не встановлено, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 187, 193, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 спливає після шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 14 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1