Справа № 539/3363/22
Провадження № 1-кп/539/34/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000535 від 21.08.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кононівка Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; одружений, не працює, в силу статті 89 КК України не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.Президент України своїм Указом № 64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, строк якого продовжений 22.05.2022 з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.

1.1.В умовах воєнного стану, 19.08.2022 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 таємно шляхом відчинення дверей, які були закриті на металевий гачок, проник до приміщення сараю господарства ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого викрав велосипед марки «Totem Marsstar», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ19/117-22/11847-ТВ від 14.09.2022 -1783,33 грн.

1.2.Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 1783,33 грн.

1.3.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.4.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.5. ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження.

2.В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину на частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

2.1.Потерпіла ОСОБА_4 вважала обвинуваченого невинуватим, претензій до нього не мала.

2.2.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили виправдати обвинуваченого, оскільки прокурор не довів наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на таємне заволодіння чужим майном.

2.3.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки не визнав, він взяв у сараї потерпілої велосипед без її дозволу, проте умислу на його викрадення та корисливого мотиву в нього не було.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів.

3.Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

4.Показання обвинуваченого ОСОБА_5 :

4.1.19.08.2022 ОСОБА_5 повертався на мотоциклі від кума ОСОБА_9 з села Нижній Булатець до села Олександрівка та по дорозі пробив колесо в мотоциклі, після чого зателефонував ОСОБА_10 , щоб та приїхала автомобілем з причепом та допомогла, на що остання відмовилась приїхати, оскільки не мала документів на причеп. Після цього ОСОБА_5 покотив мотоцикл в село Чуднівці, яке знаходиться посередині дороги між селами Н. Булатець та Олександрівка, до знайомого ОСОБА_11 , щоб відремонтувати колесо. Так як відремонтувати колесо не вдалося, близько 22:00 він пішов пішки додому у село Н. Булатець.

4.2.По дорозі він зателефонував куму ОСОБА_12 , який проживає в селі Чуднівці, та наразі проходить службу в ЗСУ, щоб сказати йому, що зайде до нього додому та візьме велосипед, щоб доїхати додому, так як пішки було йти далеко, десь 12 км. Однак ОСОБА_13 не відповів.

4.3.Коли ОСОБА_5 підійшовши до будинку ОСОБА_14 , вже було близько 23:00 год, світло в будинку не світилося, тому кумі ОСОБА_10 він телефонувати не став, щоб не будити її та дітей та зайшов у двір через хвіртку і пішов до сараю, де стояв велосипед. Те що велосипед знаходиться саме в сараї він знав, так як часто бував вдома у кумів, неодноразово брав велосипед для власних потреб, вони дозволяли.

4.4.Відчинивши двері сараю, які були зачинені на металевий гачок, зайшов всередину, було темно, помітив велосипед, який стояв праворуч. Він взяв велосипед, сів та поїхав додому в село Нижній Булатець. ОСОБА_5 приїхав додому, велосипед поставив під хату, а сам пішов спати.

4.5.Вранці 20.08.2022 приблизно о 9:00 год ОСОБА_5 попросив пасинка ОСОБА_15 з`їздити на велосипеді до магазину. Так як велосипед кумів стояв найближче під хатою, то ОСОБА_15 взяв саме його. Повернувся додому ОСОБА_15 вже вночі, близько 23:00 год.

4.6.Ввечері 20.08.2022 ОСОБА_5 телефонував кум ОСОБА_13 та запитував чи брав він велосипед, на що ОСОБА_5 відповів, що велосипед в нього та він його поверне. Тоді ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_5 зателефонував його дружині ОСОБА_4 , бо вона вважає, що велосипед вкрали й звернулася до поліції. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що велосипед у нього, тоді вона сказала, що передзвонить до поліції і відмінить виклик.

4.7.20.08.2022 близько 22:30 год до ОСОБА_5 приїхала слідчо-оперативна група та забрала його у відділок, де він написав пояснення. Поліцейські сказали, щоб велосипед ОСОБА_5 доставив до відділку поліції.

4.8.21.08.2022 зранку ОСОБА_5 цілий та непошкоджений велосипед доставив до відділку поліції.

4.9.Обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_16 давно знайомий, вони разом навчалися у школі та училищі. ОСОБА_4 знає з дитинства так як вона навчалася з ним в одній школі, але товаришувати стали десь 8 років тому, як ОСОБА_18 та ОСОБА_4 стали зустрічатися. З сім`єю ОСОБА_14 він тісно спілкується, у них дружні, довірливі стосунки, вони ходять один до одного в гості. У сім`ї ОСОБА_14 є три велосипеди, ОСОБА_5 ними часто користувався та завжди повертав. ОСОБА_5 повідомив, що має власний велосипед, але коли він ламається він брав велосипед у кумів.

4.10. Обвинувачений пояснив, що 20.08.2022 вранці не повернув ОСОБА_14 велосипед, оскільки його вранці взяв пасинок, який повернувся додому вже вночі. Раніше ОСОБА_5 також брав велосипед у ОСОБА_14 та міг повернути або на наступний день або через кілька днів, вони дозволяли.

5.Показання потерпілої ОСОБА_4 , які вона надала в судовому засіданні 28.02.2023:

5.1.Обвинувачений є кумом їх родини, вони знайомі давно.

5.2.20.08.2022 близько 20:00 год дочка потерпілої ОСОБА_19 виявила відсутність свого велосипеду у сараї.

5.3.Спочатку ОСОБА_4 на автомобілі поїхала шукати велосипед по селу, однак ніде не знайшла. Потім потерпіла зателефонувала ОСОБА_20 та його дружині ОСОБА_21 , подумала можливо ОСОБА_22 взяв, так як він часто просив велосипед, але ніхто не відповів на її дзвінки. Після цього вона зателефонувала дільничому поліцейському, який порадив потерпілій зателефонувати на номер 102.

5.4. ОСОБА_4 зателефонувала на номер 102 та викликала поліцію, так як вважала, що велосипед украли, потім зателефонувала своєму чоловікові та розповіла про подію, що сталася. Приблизно хвилин через п`ять до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що це він взяв велосипед та не попередив про це, оскільки було пізно і він не хотів її турбувати. Після цього потерпіла знову зателефонувала за номером 102 та повідомила, що велосипед знайшовся та поліції їхати не потрібно.

5.5.Приблизно через 20 хвилин приїхала поліція та запитала в ОСОБА_4 , чи знайшовся велосипед, на що остання відповіла, що так, знайшовся у кума ОСОБА_5 . Після цього працівники поліції сказали, що нехай він привезе його та потерпіла напише відмову від своєї заяви. Потерпіла зателефонувала обвинуваченому та попросила повернути велосипед, на що останній погодився. Через деякий час потерпіла знову зателефонувала обвинуваченому, спитати чи він вже їде, так як його всі чекали. Обвинувачений відповів, що велосипед взяв його пасинок ОСОБА_15, обіцяв велосипед повернути, обвинувачений чекає пасинка, але він не повернувся додому, тому сьогодні він не зможе повернути велосипед.

5.6.Після цього працівники поліції пояснили ОСОБА_4 , що якщо велосипед ніхто не повернув, то це є злочином і потрібно писати заяву, а коли ОСОБА_5 велосипед привезе до поліції, вони його повернуть ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відкривати не будуть. Потерпіла написала заяву, після цього поліція поїхала.

5.7.На наступний день 21.08.2022 приблизно о 9:00 год ранку ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , який повідомив, що доставив велосипед до поліції та, що поліція відкрила кримінальне провадження. Після цього потерпіла поїхала до відділу поліції та хотіла забрати заяву, так як претензій до ОСОБА_5 не мала, однак працівник поліції їй повідомив, що якщо вона забере заяву, то її притягнуть до відповідальності та накладуть штраф десь 7 тис грн.

5.8.Потерпіла повідомила, що обвинувачений у неї не питав дозволу взяти велосипед, їй не телефонував. Потерпілій відомо зі слів її чоловіка, що 19.08.2022 йому телефонував ОСОБА_5 , однак чоловік не зміг відповісти на його дзвінок.

5.9.Потерпіла повідомила, що велосипед, який взяв ОСОБА_5 належить її старшій доньці, раніше ОСОБА_5 цього велосипеда не брав, а користувався велосипедом, що належить її чоловіку. Коли поліція повернула велосипед, він був у розібраному стані та покритий іржею.

5.10. Потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 часто приходив до їх сім`ї, з ним були довірчі відносини, він допомагав по господарству, при цьому користувався речами, інструментами, мав доступ до господарства. Обвинувачений часто брав інший велосипед, при цьому завжди запитував у потерпілої дозволу та завжди його повертав.

5.11.Претензій до ОСОБА_23 у ОСОБА_4 не має, вважає його невиннуватим.

6.Показання свідка ОСОБА_24 , які вона надала в судовому засіданні 09.03.2023:

6.1.19.08.2022 її чоловік ОСОБА_5 зранку поїхав до кума на мотоциклі в село Олександрівку. Повертаючись додому пробив на мотоциклі колесо, доїхав до знайомого в село Чуднівці, там намагалися відремонтувати колесо, однак це не вдалося.

6.2.Приблизно з 20 до 21 години, на вулиці було вже темно, ОСОБА_24 зателефонувала чоловіку та повідомила, що діти захворіли і потрібно з`їздити в аптеку, на що ОСОБА_5 відповів, що зайде до куми ОСОБА_4 візьме велосипед та приїде додому. Так як вже було пізно, і як повідомив їй чоловік, в будинку у куми світла не було, щоб не будити дітей, він в двері будинку не стукав, кумі не телефонував, зайшов у двір і взяв велосипед. ОСОБА_5 приїхав додому вночі на велосипеді, був тверезий.

6.3.20.08.2022 зранку, приблизно о 9:00 год неповнолітній син свідка ОСОБА_15 взяв велосипед потерпілої та поїхав до магазину, однак до вечора до дому він не приїхав, на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_15 приїхав додому вже вночі, приблизно з 23 до 24 години, поставив велосипед у дворі та пішов спати у літню кухню.

6.4.Наступного дня 21.08.2022 ОСОБА_5 відвіз велосипед до відділу поліції.

6.5.Свідок повідомила, що ОСОБА_5 часто брав велосипед у сім`ї ОСОБА_14 , ніколи ніяких проблем не було, вони завжди дозволяли. З кумами ОСОБА_14 вони товаришують, часто спілкуються, мають добрі відносини.

6.6.Свідку не відомо чому ОСОБА_4 написала заяву про крадіжку, можливо тому, що у потерпілої нещодавно вкрали з господарства баранів.

7.Показання свідка ОСОБА_25 , які він надав в судовому засіданні 13.03.2023:

7.1.20.08.2022 після 20.00 год ОСОБА_5 телефонував свідку, який не зміг відповісти бо перебував в ЗСУ. Пізніше свідку декілька разів телефонувала дружина ОСОБА_4 , яка повідомила, що із сараю зник велосипед і вона викликала поліцію.

7.2.Після цього свідок зателефонував до ОСОБА_5 , який є його кумом та дізнався, що він вчора взяв велосипед, не попередив ОСОБА_4 оскільки було пізно і він не хотів її турбувати.

7.3.Свідок повідомив, що його дружину поліція примусила написати заяву та повідомила їй, якщо вона відмовиться на неї накладуть штраф.

7.4.Свідок повідомив, що у нього з ОСОБА_5 добрі, приятельські, довірчі відносини протягом тривалого часу, вони товаришують зі школи. ОСОБА_5 часто до них приходив, допомагав по господарству, користувався їх майном, неодноразово по необхідності брав у них велосипед. ОСОБА_5 завжди попереджав, коли хотів взяти якісь речі та завжди ці речі повертав.

7.5.Свідок повідомив, що напередодні у них вкрали баранів та його дружина як виявила зникнення велосипеду, зателефонувала в поліцію. Якби дружина свідка точно знала, що велосипед взяв ОСОБА_5 , то до поліції б вона не телефонувала взагалі.

8.Показання свідка ОСОБА_9 , які він надав в судовому засіданні 23.03.2023:

8.1.Обвинувачений є кумом свідка ОСОБА_26 19.08.2022 зранку близько 9 години до ОСОБА_26 в село Олександрівка на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 з села Нижчий Булатець. Відстань між селами Н. Булатець та Олександрівка близько 20 км. Вони попили кави, та близько обіду ОСОБА_5 поїхав. Спиртних напоїв вони не вживали, про свої плани він нічого не розповідав. Сім`ю ОСОБА_14 я знаю, вони є кумами ОСОБА_5 , у них добрі відносини.

9.Показання свідка ОСОБА_27 , які він надав в судовому засіданні 25.07.2023:

9.1.Він працює оперуповноваженим в Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

9.2.Точної дати він не пам`ятає, можливо це було 20.08.2022, того дня він працював в складі слідчо-оперативної групи. Близько 22:00 год їх група отримала повідомлення від чергового про крадіжку велосипеда в селі Чуднівці, група відразу поїхала на місце події.

9.3.З моменту виклику до моменту прибуття до заявниці пройшло приблизно хвилин 40, від заявниці в цей час жодних заяв про те, що вона встановила місце знаходження велосипеда, не надходило, черговий поліції про це також не повідомляв.

9.4.По прибуттю, на місці події їх зустріла жінка та повідомила, що у неї з двору з господарського приміщення викрали велосипед, який належав її дочці. Як повідомила заявниця, крадіжку вона помітила не відразу, лише через значний проміжок часу. Про те, що вона встановила місце знаходження велосипеда, заявниця не говорила.

9.5.Пізніше заявниця повідомила, що до зникнення велосипеда, може бути причетний її знайомий на прізвище ОСОБА_28 , який проживає в селі Н. Булатець. Вона йому телефонувала неодноразово, та що останній говорив, що зараз привезе велосипед, чекали близько години, однак в той день ОСОБА_5 велосипед не повернув. З розмови заявниці з ОСОБА_29 , було зрозуміло, що вона дозволу взяти велосипед йому не давала, вона була обурена.

9.6.Потім заявниця оформила заяву про злочин, так як факт крадіжки був очевидним, слідчі оформили всі документи.

9.7.Після цього, слідчі поїхали до ОСОБА_5 додому в село Н. Булатець. ОСОБА_5 знаходився вдома, спілкувався спокійно, не агресивно, пояснив, що дійсно без відома заявниці взяв велосипед вночі, але на цей час велосипед взяв його пасинок та поїхав з дому. Де зараз перебуває пасинок з велосипедом, ОСОБА_5 не знав.

9.8.Вранці, приблизно між 6:00 та 7:00 годинами, наступного дня ОСОБА_5 добровільно доставив велосипед до райвідділу поліції.

9.9.Свідок повідомив, що в його практиці були випадки, коли приїжджали на місце події за викликом, але по приїзду з`ясовувалося, що факт кримінального правопорушення відсутній, тоді заявник пише відповідну заяву з поясненнями, щоб заяву про злочин не розглядали.

9.10. У ОСОБА_14 намір писати заяву про злочин був, про те, що вона відмовляється, вона не говорила.

10. Показання свідка, неповнолітнього ОСОБА_30 , які він надав в судовому засіданні 02.08.2023:

10.1.Місяць та рік не пам`ятає, зранку вітчим ОСОБА_5 дав йому гроші та попросив на велосипеді з`їздити в магазин по хліб. ОСОБА_31 хотів взяти велосипед в гаражі, але він був замкнений, тоді він взяв велосипед, який стояв під гаражем у дворі, так як він був кращий, за їхній.

10.2.Приїхавши до магазину він зустрів свого приятеля, з яким поїхав гуляти в місто Лубни, додому він повернувся вночі. Коли він гуляв, мати та вітчим телефонували йому, однак на дзвінки він не відповідав. Свідок припускав, що на цьому велосипеді додому приїхав його вітчим. Останній говорив, що взяв велосипед у кума, який проживає селі Чуднівці, щоб доїхати додому та його потрібно повернути і він це збирається зробити після обіду.

11. Показання свідка, ОСОБА_32 , які він надав в судовому засіданні 02.08.2023:

11.1.Він працює дільничним інспектором поліції в Лубенському МРВ ГУ МВС в Полтавській області.

11.2. Дату та час точно не пам`ятає, можливо о 21 чи о 22 годині йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що у неї з господарства вкрали дитячий велосипед. Після чого свідок зателефонував в чергову частину райвідділу, щоб повідомити про злочин, на що йому відповіли, що таке повідомлення про злочин вже зареєстровано. Після цього він дізнався, хто входить в слідчо-оперативну групу, щоб зв`язатися з ними та запропонувати свою допомогу, так як він обслуговує ту дільницю (села Чуднівці, Булатець та інші), знає людей. В групу входив ОСОБА_33 , з яким він зв`язався в телефонному режимі.

11.3. Потім свідку зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що до крадіжки велосипеда може бути причетний ОСОБА_34 , так як він ходив по селу та по її вулиці в нетверезому стані. Пізніше заявниця ще раз зателефонувала йому та повідомила, що зв`язалася з ОСОБА_5 та з`ясувала, що це він взяв її велосипед і обіцяв його повернути. Потім знову зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_5 велосипед не повернув та попросила допомогли його відшукати. Після цього, він з заявницею більше не спілкувався.

12.Показання свідка, ОСОБА_35 , які він надав в судовому засіданні 04.09.2023:

12.1. Сідок працює слідчим СВ Лубенського МРВ ГУМВС в Полтавській області. 20.08.2022 свідок був у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події по факту крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_4 .

12.2.Того дня на лінію 102 надійшов виклик про крадіжку велосипеда, вони відразу поїхали на місце події. Коли їхали на місце події, черговий відділу поліції зателефонував свідку та повідомив, що телефонувала заявниця та сказала, що велосипед мабуть взяв її знайомий. На що ОСОБА_36 відповів, що по приїзду з`ясує всі обставини.

12.3.Свідок пояснив, що після надходження виклику поліції на лінію 102, у будь-якому випадку слідчо-оперативна група зобов`язана виїхати на місце події, провести перевірку та прийняти рішення. Коли факт крадіжки не підтверджується по приїзду поліції, тоді заявник пише так звану «зустрічну заяву», в якій повідомляє, що викрадення не було, річ знайшлася.

12.4. Коли слідчо-оперативна група приїхала на місце події, до них вийшла ОСОБА_4 , вона була засмучена, та повідомила про викрадення велосипеда з господарського приміщення її домогосподарства. ОСОБА_37 відразу провів огляд місця події, відібрав заяву про злочин. Після цього ОСОБА_4 повідомила, що можливо велосипед взяв її знайомий ОСОБА_34 та зателефонувала йому, чи він їй в цей час зателефонував (точно не пам`ятає), та останній повідомив, що велосипед в нього і він зараз на ньому приїде. Через 10-15 хвилин ОСОБА_4 знову зателефонувала ОСОБА_5 , на що той відповів, що він вже доїжджає. Через деякий час заявниця третій раз зателефонувала ОСОБА_5 , який повідомив, що велосипеда немає, на ньому поїхав кататися пасинок. Після цього ОСОБА_4 почала говорити з ОСОБА_5 грубо, а потім сказала, що велосипеда немає, і вона буде писати заяву. Працівники поліції писати заяву потерпілу не примушували, це було її власне волевиявлення.

12.5.Свідок повідомив, що ОСОБА_4 говорила, що дозвіл брати велосипед нікому не давала. Після цього слідчо-оперативна група поїхала до ОСОБА_5 додому, забрали його та поїхали в відділ поліції, для встановлення особи та відібрання пояснень. В поясненнях обвинувачений зазначав, що це він взяв велосипед, але на цей на велосипеді катається пасинок.

12.6. Наступного дня ОСОБА_5 доставив велосипед до відділу та видав його працівникам поліції.

13.Документи та висновки експертів:

- заява ОСОБА_4 від 20.08.2022 та протокол про прийняття її заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2022 про вчинення крадіжки велосипеда з приміщення сараю її господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 43, 44);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000535, дата надходження заяви 20.08.2022, дата та час внесення до ЄРДР 21.08.2022 01:14:33 з коротким викладом обставин, що в період з 11год 19.08.2022 по 20 год. 20.08.2022, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей проникла до приміщення сараю в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала спортивний велосипед червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на суму, що встановлюється (а. с. 84);

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 20.08.2022, який проведений в період часу з 21:50 по 22:25 в селі Чуднівці, в якому зафіксовано огляд господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 45-49);

- заява ОСОБА_5 від 21.08.2022 про добровільну видачу працівникам поліції спортивного велосипеда «Totem Marsstar», червоно-чорного кольору, який він викрав з сараю господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 (а. с. 50);

- протокол огляду з фототаблицею від 21.08.2022, який проведений в період часу з 07:31 по 07:52 в місті Лубни, в якому зафіксовано огляд велосипеда «Totem Marsstar», який добровільно видав ОСОБА_5 , та який, як пояснив останній він в ніч з 19 на 20 серпня 2022 року викрав з приміщення сараю в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 (а. с. 51-53);

- висновок експерта № СЕ-19/117-22/11847-ТВ від 14.09.2022 з ілюстративною таблицею, в якому встановлено, ринкову вартість наданого на дослідження велосипеда «Totem Marsstar», станом на час проведення експертизи 14.09.2022 становить 1783,33 грн (а. с. 58-65);

- рапорт ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_38 від 22.09.2022, про те, що 20.08.2022 о 20:55 отримано заяву від ОСОБА_4 , про те, що з 11:00 години 19.08.2022 до 20:00 години 20.08.2022 в селі Чуднівці з сараю шляхом вільного доступу викрадено велосипед. (а. с. 83).

- роздруківка дзвінків від 19.09.2023 ПрАТ «ВФ Україна», з якої вбачається, що о 23:26:52 та 23:26:54 19.08.2022 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 було здійснено два вихідні телефонні дзвінки нульового з`єднання на номер мобільного телефону НОМЕР_3 (а. с. 183).

14.Оцінка судом позиції сторони захисту:

14.1.Суд не погоджується з позицією захисту про відсутність суб`єктивної сторони в складі цього кримінального правопорушення.

14.2. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив - це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру.

14.3. Суд вважає, що дії ОСОБА_5 були направлені на задоволення його особистих потреб матеріального характеру з метою одержання для себе майнової вигоди, які виразилися у заволодінні велосипедом потерпілої для його повернення додому.

14.4. З показань ОСОБА_5 суд встановив, що умисел на заволодіння велосипедом потерпілої в нього виник після того як у селі Чуднівці він не полагодив свій мотоцикл, тобто перед самим початком вчинення злочину, який він відразу реалізував.

14.5. З показань ОСОБА_5 суд встановив, що обвинувачений усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

ІV. Закон, яким керувався суд

15.Закон України про кримінальну відповідальність:

Кримінальник кодекс України:

Частина перша та четверта статті 75 - якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.

Частина третя та четверта статті 185 - крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

V. Мотиви призначення покарання

16.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: молодий вік, має постійне проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів та односельців не надходило, має на утриманні дітей.

16.1. За досудовою доповіддю органу пробації від 01.01.2023, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

16.2. Суд не встановив обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

16.3. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - тяжкий злочин;

- особу винного - обставини, зазначені у п. 16 цього вироку, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

16.3.Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання, яке є необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Суд встановлює іспитовий строк тривалістю 1 рік.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

18.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 755,12 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

19.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кононівка Лубенського району Полтавської області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Стягнути із ОСОБА_5 користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 755,12гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

6. Речовий доказ: велосипед марки «Totem Marsstar», який відданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

7.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .