печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2775/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід Прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодження прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року.

19.01.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року.

В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 порушив презумцію невинуватості стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , адже в змісті повідомлення про підозру останньому від 18.01.2024 року та клопотанні про застосування стосовно нього запобіжного заходу констатовано, що підозрюваний вчинив конкретні кримінальні правопорушення, а не підозрюється в їх вчиненні. Крім того, адвокат вказав, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 завідомо порушує правила територіальної юрисдикції суду, звертаючиь до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, що є предметом розгляду.

Відтак, вказані обставини, на думку сторони захисту, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала позицію свого колеги, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , заперечення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року, та порушення останнім загальних засад кримінального провадження, відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід Прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1