печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001956,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001956 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що Орган досудового розслідування Головне слідче управління Національної поліції України.

Із матеріалів заяви та допиту потерпілого встановлено, що приблизно в першій половині 2019 року ОСОБА_4 познайомилась з громадянином Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , у м. Стамбул. Мустафа являється власником компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Мега Денізцілік Тікарет Лімітед Шіркеті, країна реєстрації Туреччина, податковий номер НОМЕР_2 ), яка володіє декількома суднами та надає послуги з перевозки вантажів. З метою здійснення спільної підприємницької діяльності, ОСОБА_4 фінансувалися діяльність цієї компанії на спільних проектах, за рахунок власних коштів.

На початку літа 2021 року, з метою врегулювання розрахунків за спільними проектами було досягнуто домовленостей про передачу компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI належного їй судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) на підконтрольну компанію ОСОБА_6 . З цією метою 20.08.2021 року була зареєстрована компанія TRANS SHIPPING LTD (Транс Шиппінг ЛТД, реєстраційний номер 97495, Трастова компанія Маршаллових островів). На прохання ОСОБА_7 реєстрацією вказаної компанії та підготовкою документів займалися довірені адвокати Мустафи Ероглу.

25.08.2021 компанія TRANS SHIPPING LTD. придбала у компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), що підтверджується Договором купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848.

Договір купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 було укладено за участі нотаріуса Джанан Бейоглу, 53 нотаріус Району Бейоглу. В присутності нотаріуса, продавець зазначив, що з ним було проведено розрахунки на суму 600 000 доларів США, про що вказано в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна було нотаріально засвідчено та встановлено, що Покупець, тобто ОСОБА_4 , заплатила Продавцеві 600,000.00 (шістсот тисяч) доларів США, а Продавець у свою чергу був зобов`язаний передати Судно з усім йому приналежним у право власності Покупцеві.

На прохання Мустафи судно мало залишитись у володінні компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI для нібито завершення договорів по перевозці вантажу.

Однак, зловживаючи довірою, через деякий час на постійні прохання ОСОБА_7 передати судно та здійснити його реєстрацію за компанією TRANS SHIPPING LTD, останній почав уникати зустрічей та розмов, а в подальшому взагалі втратила з ним зв`язок.

В березні 2023 ОСОБА_8 зрозуміла, що її ошукали та почала вчиняти дії щодо захисту своїх прав та витребування судна. Було з`ясовано, що судно прямує до українського порту Ізмаїл, вирішила звернутись до суду з метою накладення арешту. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі № 916/1596/23 судно арештовано за морською вимогою.

Після арешту судна, TRANS SHIPPING LTD. звернулась із позовом по суті до MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. справа № 916/2137/23, в якому просила зобов`язати відповідача передати судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччини (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну) у власність та фактичне володіння позивача. Обидві господарські справи, якщо щодо забезпечення (№ 916/1596/23) та і щодо позову по суті (№ 916/2137/23) на даний момент в апеляції.

Також, за допомогою веб-сайту MarineTraffic, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що ОСОБА_9 вчиняє дії, які можуть свідчити про намір відчужити судно третім особам, під час дії зазначених арештів, так назву судна було змінено на AYANA, прапор судна на Камерун, при цьому ІМО судна не змінилось 8206791.

Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує незаконно володіти та користуватися судном т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), отримувати від цього прибутки та завдавати ОСОБА_10 як платнику податків в Україні, великої майнової шкоди.

12.12.2023, винесено постанову про визнання речовим доказом судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE, ISTANBUL (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ, СТАМБУЛ), як таке, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був об`єктом кримінально протиправних дій.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.12.2023, судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE, ISTANBUL (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ, СТАМБУЛ), визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001956 задовольнити.

Накласти арешт на судно т/х MEGA D, унікальний ідентифікатор IMO №8206791, прапор Туреччини, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), регістровим власником якого є компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE, ISTANBUL (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ, СТАМБУЛ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл, шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі, шляхом заборони залишати межі внутрішньої акваторії морського порту Ізмаїл, визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1208 від 07.10.2009 року «Про межі акваторії морського порту Ізмаїл», та не встановлює заборону на перешвартування (переміщення) судна MEGA D, унікальний ідентифікатор IMO №8206791 між причалами в межах внутрішньої акваторії морського порту Ізмаїл.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1