1-кп/205/1097/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003934 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 27 вересня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнився 27 жовтня 2022 року по відбуттю строку покарання.

- 2 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 190 ч.2, ст. 75, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 1 рік.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2023 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку 48 по вулиці Курінна в місті Дніпро, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Redmi Note9S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note9S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 вартістю 2350,0 гривень, що належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України оскільки навмисно, повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначив, що він попросив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 нібито зателефонувати. В той час як потерпілий відволікся, він забравши мобільний телефон, пішов. В подальшому викрадений телефон здав до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0003934, по факту заволодіння шляхом обману невідомою особою, мобільним телефоном «Redmi Note 9S» Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.190 ч.2 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 на підтвердження права користування, було надано коробку з мобільного телефону «Redmi Note 9S» та документи на телефон, фото яких долучено до матеріалів справи.

Представником ПТ «Ломбард ОНІСК» Анохіна, ОСОБА_6 , добровільно було надано договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-50.7746/0 від 4 липня 2023 року, за яким ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит в розмірі 1922,00 гривні під заставу мобільного телефону «Redmi Note 9S» та фото з паспорта ОСОБА_3 .

Під час проведення впізнання по фотознімкам, свідок ОСОБА_7 , впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 4 липня 2023 року здавала в ломбард телефон під заставу, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2023 року.

Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 233-23 від 8 листопада 2023 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 9S» становить 2350,0 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України оскільки він навмисно, повторно, незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи судимість не зняту та не погашену, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, але у скоєному щиро кається, у міських лікарнях на обліку не перебуває, що суд визнає як пом`якшуючі обставини. .

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, це рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не заходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Кримінальне правопорушення яке розглядаються судом, ОСОБА_8 скоїв в період відбуття випробувального терміну.

ОСОБА_8 було засуджено, 2 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 190 ч.2, ст. 75, ст.76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 1 рік.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне, частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 лютого 2023 року.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 238,98 гривень.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді тримання під вартою строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 лютого 2023 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 1 грудня 2023 року.

У зв`язку з необранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 238, 98 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1