Справа № 740/8455/23
Провадження № 1-кс/740/1607/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив:

Згідно клопотання від 26 грудня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо викрадення велосипеда марки "Формула" з подвір`я буд. АДРЕСА_2 в період часу з 00-00 год. до 09-00 год. 02 липня 2023 року, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_6 , який може зберігати даний викрадений велосипед за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , у зв"язку з чим виникла необхідність проведення обшуку у даній квартирі.

В судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського РУП ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 02 липня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000861, щодо викрадення 02 липня 2023 року невідомою особою з подвір`я буд. АДРЕСА_2 велосипеду марки «Формула», що належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.234 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про обшук повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати,-за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , яка згідно доданої до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 22 грудня 2023 року зареєстрована з 22 грудня 2023 року на праві власності в цілому за ОСОБА_8 , при цьому клопотання не містить достатніх і належних відомостей про проживання у даній квартирі ОСОБА_6 та перебування у ній викраденого 02 липня 2023 року велосипеду ОСОБА_7 , при цьому досудове розслідування триває з 02 липня 2023 року, тобто триває більше 5 місяців. Показання з цього приводу свідка ОСОБА_9 (щодо місця проживання ОСОБА_6 у даній квартирі) згідно доданої до клопотання копії протоколу допиту від 25 грудня 2023 року не може бути безумовною підставою для висновку стосовно проживання ОСОБА_6 саме у кв. АДРЕСА_1 . Також у показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 25 грудня 2023 року, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання, зазначено про розміщення оголошення про продаж велосипеду «Формула» на сайті ОЛХ. Дані обставини шляхом проведення слідчих дій, зокрема через огляд оголошення потерпілим ОСОБА_7 для впізнання належного велосипеду, тимчасового доступу щодо з`ясування відомостей про особу, яка розмістила дане оголошення,-органом досудового розслідування не проведені, тобто слідчим не доведено можливості отримання відомостей відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, що передбачено п.8 ч.3 ст.234 даного Кодексу, що в свою чергу на підставі розумної оцінки сукупності поданих слідчому судді матеріалів не дає визначити, що викрадений 02 липня 2023 року велосипед станом на 26 грудня 2023 року перебуває саме у квартирі згідно клопотання, і що це є вірогідною та достатньою підставою для застосування обшуку відповідно до ст.234 КПК України.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні обставини для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2023 року