Справа 688/3323/23
№ 1-кс/688/2179/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

21 вересня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення росзлідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення росзлідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, вчинив новий тяжкий майновий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 01 серпня 2023 року біля 18 год 30 хв, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02 травня 2023 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 17 серпня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 26 липня 2023 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в машині автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з панелі між передніми сидіннями умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 11 Lite», вартістю 4 246, 67 грн із силіконовим чохлом біло-синього кольору вартістю 50 грн, сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 , вартістю 100 грн, сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 100 грн, а також в`язку ключів від вказаного домоволодіння, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинний намір, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, того ж дня, за вищевказаною адресою, шляхом відкриття дверей ключем проник до господарського приміщення вказаного господарства, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», вартістю 1200 грн, та кутову шліфувальну машину марки «COMPAS», вартістю 550 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом проникнення до іншого приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 на зальну суму 6 246, 67 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 02 серпня 2023 року біля 10:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди потрапив без умислу на викрадення майна, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02 травня 2023 року, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з приміщення комори належні ОСОБА_8 бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS 170», вартістю 3 376,00 грн, електричну дрель марки «SMARTSID-2001», вартістю 300,00 грн, електричну кутову шліфувальну машинку марки«DNIPRO-M» моделі «МШК-800», вартістю 550,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_8 на зальну суму 4 226 грн, чим завдав.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, одружений, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимого: 02 грудня 2016 року Шепетівського міськрайонногосуду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 20 травня 2020 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 82 КК України ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2023 року звільненого з невідбутою частиною строку покарання 8 місяців 3 дні позбавлення волі, що замінена на 240 годин громадських робіт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 01 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 04 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30 серпня 2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 05 серпня 2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового огляду речових доказів від 11 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8666-ТВ від 17 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8494-ТВ від 11 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8503-ТВ від 11 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2023 року; протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 серпня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0001469.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки встановлено, що основні свідки в даному кримінальному провадженні є його знайомими, а тому з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, за що відбував реальні терміни ув`язнення, востаннє: вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 82 КК України ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2023 року звільнений з невідбутою частиною строку покарання 8 місяців 3 дні позбавлення волі, що замінена на 240 годин громадських робіт, впродовж якого повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про обґрунтованість ризику, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001469 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу до нього, а його захисник ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, отримала 21 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 01 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 04 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30 серпня 2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 05 серпня 2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового огляду речових доказів від 11 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8666-ТВ від 17 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8494-ТВ від 11 серпня 2023 року; висновком товарознавчої експертизи № CE-19/123-23/8503-ТВ від 11 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2023 року; протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 серпня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0001469.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 20 травня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 82 КК України 01 червня 2023 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду звільненоно з невідбутої частини строку покарання 8 місяців 3 дні позбавлення волі замінено на 240 годин громадських робіт, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань; не маючи міцних соціальних зв`язків (підозрюваний неодружений, не має постійного джерела доходів), може вчинити нове кримінальне правопорушення; матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення росзлідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 19 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

2) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю, а саме два рази на тиждень;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1