У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11419/23

№ 1-кс/183/3129/23

31 жовтня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської окружної прокурора тури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

встановив:

31 жовтня 2023 р. канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстрована протокольна заява захисника ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000249 від 12 вересня 2023 року за ч.4 ст. 189 КК України.

Заява була заявлена протокольно, тому обґрунтування для відводу судді ОСОБА_5 у розгляді його клопотання про скасування арешту майна підтримана захисником та прокурором у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000249 від 12 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 189 КК України під головування судді ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки скасування арешту майна стосується ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_7 , яка в свою чергує є секретарем судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та працювала разом з суддею ОСОБА_5 .

Захисник під час розгляду клопотання про скасування арешту майна зазначила, що ОСОБА_8 працює секретарем судового засідання судді ОСОБА_5 , а тому вважає, що є обставини для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , на розгляді у якого перебуває клопотання про скасування арешту майна, також вказала, що підозрюваний ОСОБА_9 , якого вона захищає та секретар судді ОСОБА_5 - ОСОБА_8 є подружжям.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_10 підтримав заявупрокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що дружина підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_8 працювала секретарем судді ОСОБА_12 . Вона зараз перебуває у відпустці, але такі стосунки дають підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та пояснила, що вона захищає підозрюваного ОСОБА_11 та представляє інтереси ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_13 . Нею подано клопотання про скасуванню арешту майна, яке розглядає слідчий суддя ОСОБА_5 . Раніше секретарем судового засідання разом з ОСОБА_5 працювала ОСОБА_8 , тому є підстави вважати наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання. Процесуальною підставою для відводу судді є ст. 75 КПК України, як інші обставини що викликають сумнів у неупередженості судді, якими є спільна робота судді ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_14 .

Згідно журналу судового засідання №2077826 від 31.01.2023 року головуючий слідчий суддя ОСОБА_5 при обговоренні заяви про відвід пояснив, що дійсно ОСОБА_8 працювала секретарем судових засідань, виходячи зБангалорських принципів у стороннього спостерігача може скластися враження про неупередженість його як судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , дослідивши підстави щодо відводу слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Положення ст.75 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, а саме слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається серед іншого і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне заяву прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити, так як встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Такою обставиною є те, що ОСОБА_7 є секретарем судових Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та певний працювала із суддею ОСОБА_5 .Вона є дружиною підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 .В межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_11 захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна.Зараз ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вказаний факт дає підстави вважати неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, бо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, такими обставинами є спільна робота слідчого судді та дружини підозрюваного.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заявпрокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту кримінальному провадженні №0000249 від 12 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1