Справа № 576/3573/23
Провадження № 1-кп/576/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про подовження обвинуваченим запобіжних заходів, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

За аналогічними підставами прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від правосуддя. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо стримуючих факторів обвинуваченого, зокрема наявності роботи, сім`ї, тощо.

За таких обставин, саме на цій початковій стадії судового провадження, ризик втечі судом оцінюється як високий.

Також ОСОБА_4 має ряд судимостей та декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а тому ризик вчинення повторних злочинів є також високим.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного з залишенням йому раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу.

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на історію їх попередньої кримінальної діяльності, то їм слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.02.2024 року, залишивши раніше визначений розмір застави в сумі 214720 грн., у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.02.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 22.02.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 11.01.2024 р. о 14:00 год.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1