КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №132/3213/17
Провадження №1-кп/133/81/23
У Х В А Л А

07.11.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 01.08.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2023 через підсистему "Електроний суд" захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судове засідання 13.06.2023 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, просив відкласти розгляд справи.

07.11.2023 захисник обвинуваченого до суду не з`явився також, про причини неявки не повідомив.

Обвинувачений у судовому засіданні заяву підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

25.07.2022 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи №132/3213/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000500 від 01.08.2017 щодо ОСОБА_4 , оскільки вона сформувала свою думку щодо місця розгляду вказаного кримінального правопорушення, що суперечить позиції сторони захисту.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.08.2022 вказану вище заяву залишено без задоволення.

При цьому повторно подана заява про відвід судді ОСОБА_1 від 13.06.2023 містить тотожний зміст та виклад обставин, за яких заявлено відвід 25.07.2022.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви захисника обвинуваченого без розгляду, оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 13.06.2023 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000500 від 01.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1