Справа №766/3952/23
н/п 1-кп/766/2035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

06.09.2023 у підготовчому судовому засіданні від прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.03.2023 за № 000644, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 22.03.2023 року близько 14-30 - 15-00 години, діючи в умовах воєнного стану, повторно шляхом вільного доступу, у зв`язку з пошкодженням дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , таємно викрав зовнішній блок кондиціонера повітря марки «Мідеа» моделі «MSMA-12HRN1-0», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1960/23 від 21.04.2023 складає 6246,00 грн, що належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6246,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України, має не зняті та не погашені судимості.

Також прокурор зазначив, що однією з підстав продовження запобіжного заходу є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає те, що:

- обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що він має незняті та непогашені судимості та буде застосована міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що відносно ОСОБА_4 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки він знає її місце проживання та в разі перебування обвинуваченого на волі, матиме можливість впливати на потерпілу шляхом зміни раніше наданих нею показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти корисливі злочини для власного збагачення.

Прокурором також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має намірів ухилятися від судового розгляду, впливати на потерпілу, вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надання до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі.

17.07.2023 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2023 року.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєнні іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання та враховуючи ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від судового слідства.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, слідчий суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

СуддяОСОБА_1