Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого - повідомлення про підозру від 27.07.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.12.2023 року, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: - визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо належного вручення повідомлення про зміну підозри на нову підозру у кримінальному провадженні №0000002; - визнати дії посадової особи - прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні №0000002 та визнати їх протиправними; - визнати необґрунтованим повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 18.12.2023 року, яке оголошено ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 та скасувати його; - визнати не вчиненими 18.12.2023 року слідчим ОСОБА_4 дії щодо процесуального вручення обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; - зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000002 про оголошення повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 18.12.2023 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що положеннями КПК України визначено підстави, які свідчать про обґрунтованість «підозри»: 1) повідомлення про підозру, складене письмово та вручено особі......з обов`язковим посиланням на докази вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення. Майже всі сторінки «Повідомлення...» містять викладення положень нормативно - правових актів України, саме «Конституція України», Закони України «Про Державний кордон України», «Про прикордонний контроль», «Про правовий режим воєнного стану», «Про введення воєнного стану», «Про продовження воєнного стану», «Про правовий режим воєнного стану», та Указів Президента України. Зміст «Повідомлення про зміну підозри на нову підозру» не містить виклад обґрунтованої підозри та обґрунтування, не має посилання на жоден належний та допустимий доказ, якій переконує об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину. Твердження автора «Повідомлення про зміну підозри на нову підозру» - «на даний час зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру...» без посилання на докази є декларативним необґрунтованим твердженням, яке не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження станом на 27.07.2023 року на момент оголошення «Повідомлення про підозру» та і на момент 18.12.2023 року «Повідомлення про зміну Підозри на нову підозру» не було жодного належного та допустимого доказу. Аналіз «Повідомлення...» свідчить про не дотримання автором вимог ч.2 ст. 277 КПК України, а саме: - не зазначено зміст підозри, а помилково викладено фактичні обставив кримінального правопорушення; - права підозрюваного викладені в окремому аркуші, якій не містить підпису прокурора і не є цілим змістом «Повідомлення...»; - не містить підпису слідчого, який фактично здійснив повідомлення. Відсутність однієї з підстав свідчить про необґрунтованість «підозри». Оголошення «Повідомлення про зміну підозри на нову підозру» здійснено за відсутності захисника, у матеріалах провадження відсутня відмова ОСОБА_5 від захисника. Порушені положення ст. ст. 42, 111, 135, 136, 276-278, 480-482 КПК України. Неналежний суб`єкт складення та вручення «Повідомлення про зміну підозри на нову підозру. Зі змісту «Повідомлення...» вбачається, що у порушення вимог ч. 1 ст. 37 КПК України письмове повідомлення погоджено посадовою особою, а не прокурором у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до приписів ч.1 ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Тому «Повідомлення...» підписується «прокурором у кримінальному провадженні...», а не посадовою особою відповідної прокуратури. Жодною нормою діючого КПК України не передбачено та не регламентовано оголошення «Повідомлення про зміну підозри на нову підозру.»

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування поданих заперечень пояснив, що у скарзі зазначено, що повідомлення про підозру має містити обов`язкове посилання на докази вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення, однак ст. 277 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, які має містити письмове повідомлення про підозру, серед яких відсутні посилання на докази. Допустимі та належні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень містились в матеріалах кримінального провадження №0000002 на момент повідомлення про підозру 27.07.2023 року, повідомлення про зміну підозри та нову підозру 18.12.2023 року, такі як: - протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організували перевезення ОСОБА_9 на транзитну ділянку, де останній незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, що підтверджується відповіддю з контактного пункту «Паланка»; - протокол про результати проведення спостереження за особою, відповідно до результатів якого підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення; - копії отриманих адміністративних протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджують перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на транзитній ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені в момент перетинання ОСОБА_9 кордону України; - інформація про телефонні з`єднання, відповідно до якої підозрювана ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів перебувала в місцях їх вчинення; - протоколи допитів свідків та інші взаємопов`язані між собою докази, які містяться у кримінальному провадженні. Твердження автора скарги щодо не зазначення змісту підозри є хибним, так як у повідомленні про підозру, повідомленні про зміну підозри та нову підозру містяться дата, час, місце вчинення злочинів, спосіб їх вчинення та інші обов`язкові відомості. Відображення у повідомленні про підозру нормативно-правових актів України, які порушили підозрювані, не є порушенням КПК України. Повідомлення про зміну підозри та нову підозру вручалось особисто ОСОБА_5 18.12.2023 року, при цьому на вказану дату викликався також захисник, який не з`явився. Обов`язкова участь захисника у вказаній категорії проваджень відсутня, тому жодних порушень права на захист допущено не було. Тим паче, жодних слідчих дій після вручення вказаного повідомлення з підозрюваною не проводилось, а лише вручено саме повідомлення. Заступником керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 17.01.2023 року винесено постанову та призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 до складу якої включено прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Саме вказане рішення надає повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Твердження автора, про відсутність повноважень в разі написання в документі посади прокурора замість «Прокурор у кримінальному провадженні» необґрунтоване. Вказана у скарзі судова практика конкретно до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не має відношення, автор скарги посилається на вибірковий текст рішень, трактуючи їх на власну користь, не беручи до уваги сенс самих рішень. Жодних порушень при повідомленні про підозру, повідомлення про зміну підозри та нову підозру допущено не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нова підозра є незаконним і не передбачено нормами КПК України. Немає у КПК України норм, які дають право слідчому виносити рішення - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру. Це 2 процесуальних рішення. В одному повідомленні 2 підозри. Саме прокурор має право підписувати повідомлення про підозру. За дорученням прокурора має право оголосити слідчий. Зі змісту повідомлення вбачається, що це 8 нових повідомлень про підозру, 8 фактів. За жодним фактом не оголошувалося раніше повідомлення про підозру. Закон передбачає оголосити 8 повідомлень про підозру та об`єднати в одне провадження. Жодного посилання на докази у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру. Аналіз повідомлення свідчить про недотримання автором ч. 2 ст. 277 КПК України. Слідчий не мав права вручати повідомлення про підозру за відсутності адвоката. Слідчий мав забезпечити адвокатські послуги ОСОБА_5 . Повідомлення складено процесуальними особами, які не мали права здійснювати розслідування цього кримінального провадження. Перша цифра кримінального провадження - 4, при цьому, першою цифрою кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює Одеське районне управління № 2 ГУНП в Одеській області має бути - 1.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу та доводи адвоката ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що ст. 277 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, яке має містити повідомлення про підозру, серед яких відсутній такий пункт, як посилання на докази. Допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення містились у матеріалах кримінального провадження на момент повідомлення про підозру 27.07.2023 року та на момент повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.12.2023 року. Повідомлення про підозру можна оскаржувати після спливу двох місяців. Зміна повідомлення про підозру регламентована ст. 279 КПК України. Повідомлення про зміну підозри та нову підозру вручалося особисто ОСОБА_5 18.12.2023 року. На вказану дату викликався захисник, який не з`явився. Орган досудового розслідування не міг знати, що строк дії договору з адвокатом ОСОБА_6 закінчився. ОСОБА_5 не вимагала адвоката, відмовилася від підпису у присутності понятих, що було зафіксовано на відеозапис. Жодних слідчих дій після вручення повідомлення про підозру з підозрюваною не проводилося. 17.01.2023 року заступником керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову та призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 . Саме вказане рішення надає повноваження прокурору у конкретному кримінальному провадженні. Зазначена у скарзі судова практика не має жодного відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділі Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 підтримав доводи прокурора ОСОБА_3 , наполягав на відмові у задоволенні скарги.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.12.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 24 КПК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

У ст. 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Аналіз змісту положень глави 22 КПК України «Повідомлення про підозру» дає підстави для висновку про те, що для повідомлення про нову підозру або повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри передбачено такі самі вимоги як і до повідомлення про підозру. В свою чергу, у випадку повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, первісне повідомлення втрачає свою чинність.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Суд зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складів злочинів, оцінка доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, «достатність підстав (доказів) для підозри», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для її задоволення адвокат ОСОБА_6 вважає те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру є необґрунтованим, оскільки у ньому відсутні докази, які б підтверджували твердження повідомлення про підозру.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що аналіз повідомлення свідчить про не дотримання автором вимог ч. 2 ст. 277 КПК України, а саме: - не зазначено зміст підозри, а помилково викладено фактичні обставив кримінального правопорушення; - права підозрюваного викладені в окремому аркуші, якій не містить підпису прокурора і не є цілим змістом «Повідомлення...»; - не містить підпису слідчого, який фактично здійснив повідомлення.

Проте, детально дослідивши зміст повідомлення про підозру від 27.07.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.12.2023 року, слідчий суддя встановив, що за своїм змістом вказані повідомлення повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України, містять всі необхідні відомості, у тому числі: - прізвище та посаду слідчого, який здійснює це повідомлення; - анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; - номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; - зміст підозри; - правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; - виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час, дату, місце та суть вчинення кримінального правопорушення; - права підозрюваної; - підпис слідчого та прокурора, які здійснили повідомлення. Разом з цим, ст. 277 КПК України не зобов`язує слідчого або прокурора зазначати у повідомленні про підозру посилання на докази, на яких ґрунтується підозра.

Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 відповідають вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, в них логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім іншого, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які відповідають стандарту «достатніх підстав», та надали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 могла бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри, оскільки такі доводи зводяться фактично до з`ясування питань, що стосуються доведеності вини особи або спростування пред`явленого їй обсягу обвинувачення, що на даній стадії процесу не може бути встановлено.

Водночас, при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для визнання необґрунтованим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, тобто про їх необґрунтованість.

Також, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що повідомлення про зміну підозри на нову підозру здійснено за відсутності захисника, у матеріалах кримінального провадження відсутня відмова ОСОБА_5 від захисника.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2022 року по справі № 161/7088/20 зазначив, що глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист.

Враховуючи викладене, участь захисника під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не була обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст. 37 КПК України письмове повідомлення погоджено посадовою особою, а не прокурором у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя не погоджується з такими твердження адвоката, оскільки з повідомлення про підозру та повідомлення зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.12.2023 року вбачається, що вони погоджені прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 .

Разом з тим, відповідно до постанови заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 17.01.2023 року, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року.

Таким чином, повідомлення про підозру від 27.07.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.12.2023 року підписані прокурором, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2023 року.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що жодною нормою діючого КПК України не передбачено та не регламентовано оголошення повідомлення про зміну підозри на нову підозру, оскільки ст. 279 КПК України передбачає можливість зміни повідомлення про підозру, якою визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_6 про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру є двома окремими документами, оскільки КПК України дозволяє слідчому одночасно винести повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру одним документом, що передбачено і ст. 279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій і якою не визначено, що такі дії мають бути вчинені окремо. Оскільки процедура проведення таких слідчих дій чітко не врегульована, дії слідчого, в даному випадку, не можуть вважатися такими, що вчиненні з порушенням норм КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру вбачається, що в ньому зазначається про 8 епізодів, тому повинно бути вручено 8 повідомлень про підозру, після чого всі кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне, проте слідчий суддя не погоджується з такими доводами, оскільки діючий КПК України не містить норму, яка забороняє проводити досудове розслідування за декількома епізодами в рамках одного кримінального провадження. В свою чергу, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не пояснив, якою нормою КПК України передбачені такі дії.

Слідчим суддею не встановлено порушення порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки вказане повідомлення вручене у передбачений законом спосіб, інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є необґрунтованим, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про:

-визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо належного вручення повідомлення про зміну підозри на нову підозру у кримінальному провадженні №0000002;

-визнання дії посадової особи - прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні №0000002 та визнання їх протиправними;

-визнання необґрунтованим повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 18.12.2023 року, яке оголошено ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 та скасувати його;

-визнання не вчиненими 18.12.2023 року слідчим ОСОБА_4 дії щодо процесуального вручення обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України;

-зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000002 про оголошення повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 18.12.2023 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1