490/9223/23 14.12.2023
н/п 1-кп/490/798/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 15 вересня 2023 року, за підозрою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 17 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. 19 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України. Як вбачається із поданого клопотання, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 15 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), внесли завідомо неправдиві відомості до установчих та реєстраційних документів ТОВ "КОРСА ЮГ" () та ТОВ "НИКСА С" (), чим фактично досягли злочинної мети шляхом державної реєстрації 10 вересня 2018 року ТОВ "КОРСА ЮГ" () за № НОМЕР_1 та ТОВ "НИКСА С" () за № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Свободна, буд.97. За виконання вказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), отримали від ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) грошову винагороду на загальну суму 5000 гривень.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України, визнав повністю. Злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України, згідно ст.12 КК України (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в 2018-2019 роках), відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_3 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.205-1 КК України, на момент притягнення до кримінальної відповідальності закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та підозрюваний не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000471 від 15 вересня 2023 року закрити.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини справи викладенні у клопотанні не зовсім коректні та неточні, оскільки ніякої попередньої змови групою осіб не було і він не знав, що все це було нелегально. Разом з цим, клопотання прокурора підтримав та просив звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000471 від 15 вересня 2023 року, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі "Камасінскі проти Австрії", п.79).

У рішенні у справі "Mattoccia v. Italy" від 25.07.2000 року ЄСПЛ зазначив: "Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п."в" ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення".

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі "Даллос проти Угорщини", 29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п.3 ст.6 Конвенції (зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п.54, а також "Даллос проти Угорщини", п.47).

Саме з обізнаністю із суттю обвинувачення у особи виникають й інші права: давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати (п.5 ч.3 ст.42 КПК України); мати захисника (п.3 ч.3 ст.42 КПК України); збирати і подавати докази (п.8 ч.3 ст.42 КПК України) тощо.

Формальна згода підозрюваного із клопотанням прокурора, на думку суду, може розцінюватись як порушення права на захист, оскільки згідно ст.92 КПК України на прокурора покладено обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні встановлено відсутність повного розуміння підозрюваним суті підозри, кримінальне провадження не може бути закрито, так як вказані обставини суперечать вимогам закону та порушують право підозрюваного на захист.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи необґрунтованість клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1 КК України відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1