УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004491 від 24.04.2018 про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дамаск, Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 353 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004491 від 24.04.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 353 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004491 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.04.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України.

25.04.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч, 2 ст. 353 КК України.

06.06.2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

27.04.2018, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2018 та визначено заставу в сумі 123 340 гривень.

22.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

25.07.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

18.09.2018 матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні.

04.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив задовольнити, вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наразі останнього оголошено в розшук, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а також долучив додаткові документи.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004491 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

25.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч, 2 ст. 353 КК України.

04.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч, 2 ст. 353 КК України.

06.06.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

04.06.2022 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004491 - зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 20 березня 2024.

Слідча суддя ОСОБА_1