КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5964/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи - заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 13 листопада 2023 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Вказує апелянт, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України. Жоден з доданих до клопотання документів не доводить причетність ОСОБА_8 до державної зради шляхом вчинення ним будь яких дій, що можуть бути розцінені як публічне поширення матеріалів, що містять інформацію спрямовану на вираження осуду, применшення авторитету та дискредитацію інститутів української влади. Вважає захисник, що в клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 . Зазначає апелянт, що ухвала не містить жодних висновків щодо врахування та оцінки підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, якими керувався слідчий суддя не визначаючи розмір застави його підзахисному під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував і дані про особу ОСОБА_8 , зокрема, те що він є народним депутатом України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину не ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання, органом досудового розслідування до матеріалів не долучено жодного документу, який свідчив би про скоєння злочину. Ризики, на які посилаються слідчий суддя і орган досудового розслідування, жодним чином не обґрунтовані, прокурором в суді першої інстанції не доведені, жодних документів на підтвердження їх існування не надано. Не враховано слідчим суддею дані, які характеризують особу підзахисного. Також апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим суддею не доведено неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та зазначає, що слідчий суддя в порушенні вимог ст.183 КПК України не визначив заставу, що є свавільним порушенням права особи на свободу, передбачене ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, слідчими міжвідомчої слідчої групи Головних слідчих управлінь Державного бюро розслідувань та Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

15 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб державної зради - діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів наданих органом досудового розслідування встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Доводи апелянтів про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, є непереконливими, оскільки на даній стадії суддя не перевіряє докази з огляду на їх допустимість для визнання вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а долучені до клопотання органу досудового розслідування докази, зокрема, рапорт УСБУ у Львівській області про виявлене кримінальне правопорушення, відповідно до якого встановлено ознаки вчинення ОСОБА_12 державної зради, шляхом пошуку та вербування представників вищих органів державної влади України, з метою використання їх можливостей у проведенні підривної діяльності, зокрема, у сфері інформаційної безпеки; повідомлення від 29.06.2022 № 30-05/15219-22 Національного агентства з питань запобігання корупції про злочин, відповідно до якого в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки державної зради, шляхом надання Російській Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.10.2021;протокол огляду від 04.09.2023 сторінки народного депутата України ОСОБА_8 на офіційному сайті Верховної Ради України; відповідь підрозділу Державного бюро розслідувань від 14.09.2023 № 2892/10-13-05/23; відповідь Національної поліції України від 14.09.2023 № 34692/24/2/1-2023/ВС; протокол огляду від 09.08.2023 DVD-R диску з відеофайлом «ІНФОРМАЦІЯ_2»;протокол огляду CD-R диску від 09.08.2023 з відеофайлом «ІНФОРМАЦІЯ_3»; протоколом огляду CD-R диску від 09.08.2023 з відеофайлом «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протокол огляду CD-R диску від 11.08.2023 з відеофайлом «351855327_890865_614966934»; протокол огляду CD-R диску від 11.08.2023 з відеофайлом «ІНФОРМАЦІЯ_5»; копія паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , яким підтверджується наявність відповідного громадянства у вказаної особи; висновок комплексної судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та експертизи у галузі основ національної безпеки № 564/1 від 15.09.2023; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 13.09.2023 давали достатні підстави вважати ОСОБА_8 причетним до кримінального правопорушення, яке розслідується. Посилання апелянтів на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_8 базується на показах одного свідка який є працівником СБУ є непереконливими, так як в матеріалах по розгляду клопотання органом досудового розслідування зібрані і інші докази, які вказують на ймовірну причетність до вказаного злочину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, всупереч доводам апелянтів вказують на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Про даний ризик свідчить і та обставина, що ОСОБА_8 володіє нерухомим майном на тимчасово окупованій території України -Автономної Республіки Крим, де може переховуватись. Окрім того ОСОБА_8 має широкі знайомства, як на тимчасово окупованих територіях так і Російської Федерації, регулярно перетинав лінію розмежування.

Ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з огляду на те, щона даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, та не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_8 не перебуваючи під вартою може знищити або сховати будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно вливати на експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженніз метою зміни показань.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 суд з огляду на вимоги ч.6 ст.176 КПК України, правильно прийняв рішення, не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023 щодо підозрюваного за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України ОСОБА_8 , 1966 року народження - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4