Справа № 372/5392/23
Провадження 1-кс-1467/23
ухвала

Іменем України

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність слідчого та прокурора у розслідуванні кримінального провадження № 0001119, просить зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні розглянути невирішене клопотання про тимчасовий доступ та повідомити заявників в порядку і строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає наступне.

В провадженні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №00011119 від 04.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України на стадії досудового розслідування.

17 лютого 2022 року об 20 год. 32 хв. 14 сек. було внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.309 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0000272.

17 лютого 2022 року, старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_7 в період часу з 21 год. 14 хв. до 21 год. 27 хв. у відповідності до вимог ст.234 КПК України було проведено обшук у прибудинковому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.ст.104,233,234, КПК України, слідчим було складено протокол обшуку.

18 лютого 2022 р. з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звернувся до Обухівського райсуду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до Обухівського райсуду Київської області у к/п. №0000272 від 17.02.2022 р.

18 лютого 2022 року, слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення 17.02.2022 р. в період часу з 21 год. 14 хв. по 21 год. 27 хв. обшуку прибудинкового приміщення, яким користується ОСОБА_9 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

18 лютого 2022 року, слідчий суддя Обухівського райсуду Київської області, ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 17.02.2022 р. майно ОСОБА_9 , яке було вилучено в ході проведення обшуку прибудинкового приміщення згідно переліку.

23 лютого 2022 р. згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/7838-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена в ході проведеного 17.02.2022 р. обшуку, який був легалізований вищевказаної ухвалою Обухівського райсуду Київської області, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунок на висушену речовину, становить 115,25 г., яку ОСОБА_9 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

02 травня 2022 року, гр. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру за ч.І ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.309 КК України.

16 травня 2022 року об 10 год. 27 хв. 43 сек. на підставі рапорту прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_10 від 16.05.2022 р. вх. № 55-36вх-22 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.І ст.365 КК України щодо можливих протиправних дій (перевищення службових повноважень) працівниками поліції та присвоєно номер кримінального провадження 0000083.

Потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні визнано гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що немає ніякого відношення до самовільно побудованого (недобудованого) нерухомого майна, а відтак не може бути навіть заявником, який в протоколі допиту від 09.09.2022 року повідомив наступне:

1)Кому належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Вказане домоволодіння належить ОСОБА_11 , він є другом мого батька та мати, у зв язку з чим він надав вказане домоволодіння у безкоштовне користування нашій сім 'ї, з метою здійснення його нагляду»;

2)3 якою метою використовуєте вказане приміщення?

- «на території домоволодіння розташовується недобудована будівля дома та приміщення гаражу »

На запитання слідчого ОСОБА_9 в протоколі допиту в якості свідка повідомив, що ніякі договору на користування приміщенням він не укладав та ніяких коштів за користування приміщенням він не сплачував.

В подальшому, по тексту протоколу допиту він повідомляв про те, що всі протиправні дії відбувались у нього в гаражі.

31 травня 2022 року, прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000272 від 17.02.2022 р. на підставі п.2 ч.І ст.280 КПК України (оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_9 ).

Перебуваючи «у начебто розшуку», 12 серпня 2022 року, гр. ОСОБА_9 був допитаний у вищевказаному кримінальному провадженні в якості свідка та повідомив наступне:

«...користуюсь даним приміщенням з дозволу власника ділянки та приміщення ОСОБА_11 ...» (копія протоколу допиту додається).

«…до приміщення зайшов мій дядько ОСОБА_12 та відразу почав вести відеозапис на телефон. Після чого зайшли мої знайомі Хворостяний та ОСОБА_15 , які були свідками даної події з моменту початку відеозапису» (копія протоколу допиту додається).

В подальшому в ході допиту від 09.09.2023 року, ОСОБА_9 повідомляв той факт, його дядько « ОСОБА_12 разом з друзями Хворостяним і ОСОБА_15 приїхали приблизно о 20 год. 30 хв., в той момент коли я з трьома чоловіками перебував вже в приміщенні гаражу. Також, ОСОБА_12 приїхав з моїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повні анкетні дані мені невідомі.»

ОСОБА_12 згідно протоколу допиту в якості свідка від 16.09.2023 року повідомляв, «підібрав ОСОБА_15 та Хворостяного в м.Обухів на зупинці «Песчана» і потім приблизно о 20 год. 00 хв. прибув до майстерні де перебував його племінник ОСОБА_16 .»

Проте, згідно протоколів допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 всі учасники вказаної події, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на час їх прибуття на місце події після надходження повідомлення на лінію 102 вже перебували в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим наявна розбіжність в показах сторін.

Проте, тимчасовий доступ відносно інформації наявної у операторів зв?язку був отриманий лише відносно абонентських номерів працівників поліції, а не всіх учасників події, тобто орган досудового слідства допустив вибіркове (а не повне) дослідження та з?ясування події, внаслідок чого були порушені принципи правосуддя в частині повного та всебічно об?єктивного дослідження всіх обставин, які б доводили реальні події та їх учасників події, місце та роль у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Отримання відомостей (належних доказів) відносно абонентських номерів всіх учасників та їх місцезнаходження в момент події, що мала місце 17.02.2022 р. - необхідно для спростування неправдивих показів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які стали підставою для пред?явлення хибного обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 .

Спростувати у інший спосіб неправдиві покази ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 належними та допустимими доказами - не вбачається можливим згідно вимог КПК України.

Тому для належної оцінки наданих показів та встановлення їх правдивості, шляхом отримання інформації з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв?язку, виникла необхідність в отриманні аналогічних відомостей відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 .

За вищевказаних обставин, ОСОБА_9 здійснив протиправні дії, а саме завідомо неправдиве показання свідка, які надані органу, що здійснює досудове розслідування шляхом штучного створення доказів обвинувачення, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_9 , не будучі потерпілим в розумінні вимог ст.55 КПК У країни, оскільки не має ніякого відношення до самовільно побудованого (недобудованого) нерухомого майна, а відтак не може бути навіть заявником у кримінальному провадженні, безпідставно обвинувачує трьох працівників Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у незаконному проникненні до житлова чи іншого володіння особи шляхом завідомо неправдивого повідомлення про злочин та створення штучних доказів та використання їх у к/п. №0000083 за ч.2 ст.162 КК України.

На даний час, з метою відтворення місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину та доведення їх причетності, виникла необхідність в отримані інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), із використанням абонентських номерів:

НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

НОМЕР_3 (яким користується ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Інформація щодо телефонних з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку та інформація про номера мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільних номерів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) із вищезазначених мобільних терміналів, можуть містити відомості, які в сукупності з іншими документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення інших обставин у кримінальному провадженні.

Інформація, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-А, та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.11, є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду неможливо.

Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч.3 ст.99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, зв`язку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, між собою, підтвердження факту їх телефонних дзвінків потерпілому, встановлення місця перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушень, під час учинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю неухильного дотримання вимог ст.2 КПК України, виникла необхідність у отриманні відомостей та інформації, зазначеної в п.7 ч.1 ст.162 КПК України, яка необхідна для встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Без отримання вищезазначеної інформації стороні кримінального провадження неможливо виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення фактичних обставин злочину, реального механізму вчинення кримінального правопорушення, наявності попередньої змови між особами, які вчинили кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ них в інший спосіб неможливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні операторів мобільного зв`язку:

1)ПрАТ «КИЇВСТАР» (м. Київ, вул.Дегтярівська, 53),

2)ПрАТ «ВФ Україна» (м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15-А)

3)ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (м.Київ, вул.Солом`янська, буд.11),

та може бути використана під час досудового розслідування як докази факту протиправних дій, необхідно провести тимчасовий доступ до цієї інформації.

Орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей, тому прошу, керуючись ч.2 ст.163 КПК України, розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

01 вересня 2023 року, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до канцелярії Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, на ім?я слідчого ОСОБА_6 клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Станом на 27 жовтня 2023 року слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст.220 КПК України не прийнято протягом трьох днів процесуальне рішення та за результатами розгляду клопотання не винесено жодне процесуальне рішення у формі постанови та не повідомлено заявників-потерпілих.

Скаржники та представник скаржників в судове засідання не з`явились, представника скаржника в скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність скаржників. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

На виконання запиту суду Обухівським РУП ГУНП в Київській області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001119 від 04.05.2023 року в одному томі.

Перевіривши та дослідивши надані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

В провадженні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №00011119 від 04.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України на стадії досудового розслідування.

01 вересня 2023 року, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до канцелярії Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, на ім`я слідчого ОСОБА_6 клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Станом на 27 жовтня 2023 року слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст.220 КПК України не прийнято протягом трьох днів процесуальне рішення та за результатами розгляду клопотання не винесено жодне процесуальне рішення у формі постанови та не повідомлено заявників-потерпілих. У зв`язку з чим, 27.10.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає і не розгляді клопотання від 01.09.2023 року.

02 листопада 2023 року, слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області постановив ухвалу суду у справі № 372/5392/23, провадження 1-кс-1353/23, якою визнав бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 щодо фактичного невиконання слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володіння ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел» в рамках кримінального провадження №0001119 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2023 р. у справі № 372/5392/23 отримана Обухівським РУП ГУНП в Київській області 03.11.2023 року та Обухівською окружною прокуратурою Київської області 06.11.2023 року.

Станом на 24 листопада 2023 року, вищевказана ухвала Обухівського райсуду Київської області не виконана, а ні слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, а ні прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, що вказує про бездіяльність у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001119 від 04.05.2023 року 03.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Обухівського РПУ ГУНП в Київській області з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ.

05.11.2023 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Поряд з тим, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, тобто станом на 27.11.2023 року, клопотання про тимчасовий доступ від 01.09.2023 року так і залишилось не розглянутим, а ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2023 року не виконана.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 28 КПК України , під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд . Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є зокрема: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зокрема: зобов`язання вчинити певну дію.

Слід погодитись із доводами скарги про те, що слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області порушено вимоги розумного строку розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є представником заявників, потерпілих у кримінальному провадженні, отже є належним суб`єктом звернення до суду.

В межах кримінального провадження № 0001119 адвокатом заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.2023 року, яке не було розглянуте у встановлені законом строки всупереч чинному законодавству, що вказує на доведеність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівника.

Ухвалою слідчого суді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_22 від 02.11.2023 року у справі № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-1353/23) описана бездіяльність вже оцінювалась як протиправна. Зокрема, вказаною ухвалою визнано бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 щодо фактичного невиконання слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» в рамках кримінального провадження № 0001119 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Однак належних висновків органом досудового розслідування не було зроблено, протиправна бездіяльність продовжувалась.

В матеріалах дослідженого судом кримінального провадження виявлено не підшиту постанову слідчого від 05.11.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 . При цьому, ідентифікуючі відомості про таке клопотання у резолютивній частині постанови відсутні, а описова частина містить відомості про клопотання від 02.08.2023 року, якого у матеріалах кримінального провадження не виявлено взагалі. Вказана постанова не містить будь-якого вмотивування, тому співвіднести її із оскаржуваною у цій судовій справі бездіяльністю неможливо. Також відсутні будь-які відомості направлення копії такої постанови потерпілим чи їх представникові, або доведення результатів розгляду клопотання у інший спосіб.

Будь-які інші документи, які б свідчили про розгляд слідчим чи прокурором неодноразових звернень представника потерпілого у встановлений КПК України спосіб, у матеріалах кримінального провадження немає.

За таких обставин, вважаю, що доводи скарги про наявність протиправної бездіяльності слідчого та прокурора об`єктивно підтвердились під час судового розгляду.

При цьому слід звернути увагу, що протиправна бездіяльність триває майже три місяці і станом на час судового розгляду продовжує тривати.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Під час розгляду скарги доведено факт неналежного розгляду клопотань потерпілого у кримінальному провадженні, доведення до відома потерпілого про наслідки розгляду його клопотань, що вказує на порушення прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважаю, що на слідчого та прокурора слід покласти обов`язок розглянути невирішене клопотання у кримінальному провадженні та надати потерпілому обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду, що є достатнім способом відновлення порушених прав.

Таким чином, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги клопотання про зобов`язання розглянути клопотання є обґрунтованими.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 та прокурора Обухівської окружної прокуратури, ОСОБА_20 щодо нездійснення процесуальних дій, які визначені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які вони зобов`язані вчинити у визначений ч.1 ст.220 КПК України трьохденний строк та невиконання уповноваженими особами ухвали слідчого судді Обухівського райсуду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі № 1-кс-1353/23.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.09.2023 року про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 04.05.2023 року, та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1