Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1327/23
Провадження 1-кп/382/134/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарія ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001897 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Яготин Київської області, з середньою технічною освітою, не працююча, одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: в АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , пільг не має, раніше не судима,

обвинувачену у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

угода про визнання винуватості укладена 11.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 02 серпня 2023 року, близько 10 години 23 хвилини, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770» (), що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 100 А, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажів супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770» та помістила до власної сумки чорного кольору, наступні товари: 3 флоу-паки сиру твердого ТМ «Комо Вершковий 50%», вагою 150г кожний, вартістю 59 гривень 90 копійок за 1 одиницю виробу, на суму 179 гривень 70 копійок; 3 флоу-паки сиру твердого ТМ «Комо Сметанковий 50%», вагою 150 г кожний, вартістю 51 гривня 90 копійок за 1 одиницю виробу на суму 156 гривень 70 копійок; ковбасу ТМ «М`ясна лавка/ Своя лінія Єврейська», вагою 0,355 кг, на суму 183 гривні 18 копійок; ковбасу ТМ «М`ясна лавка/ Своя лінія Єврейська», вагою 0,347 кг, на суму 179 гривень 04 копійки; 2 скляні банки пасти креветочної делікатесної ТМ «Veladis», вагою 150г кожна, вартістю 56 гривень 90 копійок за 1 одиницю виробу на суму 113 гривень 80 копійок; 2 скляні банки пасти з кальмаром та креветками ТМ «Водний Світ», вагою 160 г кожна, вартістю 43 гривень 90 копійок за 1 одиницю виробу на суму 87 гривень 80 копійок;

поліетиленовий флакон шампуні для дуже пошкодженого та сухого волосся ТМ «Gliss Kur Ultimate Repair», об`ємом 400 мл на суму 113 гривень; 2 пачки масла солодко-вершкового селянського ТМ «Ферма», вагою 400 г кожна, вартістю 145 гривень 20 копійок за 1 одиницю виробу на суму 290 гривень 40 копійок; 3 залізні банки консерви ТМ «De Luxe Foods & Goods Selected Печінка тріски Ісландія», вагою 121 г кожна, вартістю 72 гривень 60 копійок за 1 одиницю виробу на суму 217 гривень 80 копійок. Без розриву у часі, ОСОБА_4 з вказаними товарами минула касову зону, не здійснивши оплату товару та намагалась залишити приміщення магазину, проте була зупинена працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-маркет». Злочинними діями ОСОБА_4 вчинено замах на заподіяння супермаркету «АТБ-маркет» магазину «Продукти-770» майнової шкоди на загальну суму 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та покласти обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачена за участю захисника цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачена за участю захисника підтримали угод про визнання винуватості. Як і підтримав та надав відповідний дозвіл представник потерпілого, який не заперечував проти даної угоди.

Також судом встановлено, що умова даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 11 серпня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника, та згоди представника потерпілого на укладення даної угоди, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 11 серпня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001897 від 10.08.2023 року відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, та призначити їй покарання за цією статтею:

-5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: компакт-диск марки лазерних систем зчитування марки «АLERUS» DVD-R16х, об`ємом 4.7 Gb/120mіn залишити при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора;3 флоу-паки сиру твердого ТМ «Комо Вершковий 50%», вагою 150г кожний; 3 флоу-паки сиру твердого ТМ «Комо Сметанковий 50%», вагою 150 г кожний; ковбасу ТМ «М`ясна лавка/ Своя лінія Єврейська», вагою 0,355 кг; ковбасу ТМ «М`ясна лавка/ Своя лінія Єврейська», вагою 0,347 кг; 2 скляні банки пасти креветочної делікатесної ТМ «Veladis», вагою 150г кожна; 2 скляні банки пасти з кальмаром та креветками ТМ «Водний Світ», вагою 160 г кожна; поліетиленовий флакон шампуні для дуже пошкодженого та сухого волосся ТМ «Gliss Kur Ultimate Repair», об`ємом 400 мл; 2 пачки масла солодко-вершкового селянського ТМ «Ферма», вагою 400 г кожна; 3 залізні банки консерви ТМ «De Luxe Foods & Goods Selected Печінка тріски Ісландія», вагою 121 г кожна, що повернуті власнику, лишити в законному володінні та розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 420 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1