У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/719/24

провадження № 1-кс/0285/204/24

05 лютого 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000125 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.02.2024, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі А22 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_3 (далі Телефон), шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зі служби у справах дітей Баранівської міської ради надійшло звернення про те, що до них звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у вересні-жовтні 2023 року, її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у її тіло, з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , мешканець м. Баранівка Звягельського району Житомирської області.

Під час огляду місця події 01.02.2024 ОСОБА_6 добровільно надав Телефон, який було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідство вважає, що вказане вище майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по фактузґвалтування неповнолітньої особи.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2024 в приміщенні службового кабінету №16, СПД №1 Звягельського РВП, що в м. Баранівка, Звягельського району Житомирської області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Телефон, який упаковано та вилучено до Звягельського РВП.

Постановою слідчого від 01.02.2024 вказаний Телефон визнано речовим доказом.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання ініціатора клопотання в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Оскільки наявні підстави вважати, що вилучений 01.02.2024 Телефон може бути використаний, як доказ під час судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.02.2024, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі А22 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_3 ,

позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1