УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000166 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході проведення досудового розслідування встановлено, приблизно на початку березня 2023 року (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісу, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, яке згідно указу президента України № 1341 від 09.12.1998 року «Про території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення» було віднесене до ботанічного заказника "Павлівський", загальною площею 403 га, та визнаний пам`ятником природи загальнодержавного значення, який знаходиться у Фрунзівському районі, Роздільнянского району Одеської області, де зростає рідкісний в Україні лісовий масив дубу пухнастого.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення, зберігання та реалізацію незаконно зрубаних дерев на території Павлівського лісництва Одеської області потребує залучення інших осіб, ОСОБА_5 , на початку березня 2023 року, у різний період часу, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , взяти участь у незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, та посвятив їх у свій злочинний план, та які дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності.

Усвідомивши для себе обставини, що можуть сприяти або перешкоджати вчиненню злочину, визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття кримінального правопорушення правоохоронними органами, ОСОБА_5 з метою прикриття своєї незаконної порубки дерев, та збуту, запропонував, та залучив до незаконної діяльності працівників Захарівської селищної ради, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працює на посаді першого заступника селищного голови, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який працює на посаді головного спеціаліста-еколога Захарівської селищної ради, та невстановлену слідством особу.

Після чого ОСОБА_5 розподілив між учасниками ролі, встановив правила конспірації та погодив план протиправних дій, доручив обирати місце і час вирубки лісових насаджень, а також приймати замовлення на реалізацію незаконно зрубленої деревини.

Так, ОСОБА_12 перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови Захарівської селищної ради, в своїй роботі повинен користуватись Конституцією України, Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про боротьбу з корупцією», указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями сільського голови, іншими нормативно-правовими актами України, Правилами етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування.

Проте ОСОБА_12 , не дивлячись на ті обставини, що він є посадовою особою, ігноруючи надані йому повноваження, постійно передавав інформацію ОСОБА_5 щодо діяльності органів екологічного контролю, правоохоронних органів, що забезпечувало безпеку викриття незаконної діяльності правоохоронними органами та уникнення контролю і реагування з боку органів місцевої влади, а також підшукував осіб, яким можливо реалізувати незаконно зрубаний ліс.

ОСОБА_13 перебуваючи на посаді головного спеціаліста-еколога Захарівської селищної ради, у своїй діяльності повинен керуватись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, та чинним законодавством України, здійснювати екологічний контроль на території Захарівської ради.

Але ОСОБА_13 з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що Байдовське лісниче урочище Павлівського лісництва, у якому ОСОБА_14 з іншими особами віднесене до ботанічного заказника "Павлівський", та визнане пам`ятником природи загальнодержавного значення, постійно повідомляв інформацію ОСОБА_5 щодо діяльності органів екологічного контролю, проводив інструктаж як поводити особам, яких затримано при незаконної рубки лісу, чим забезпечував безпеку викриття незаконної діяльності правоохоронними органами та уникнення контролю і реагування.

ОСОБА_15 , який працював на посаді лісника Павлівського лісництва, згідно посадових обов`язків повинен був займатись охороною ввіреного йому лісу, прийняттю мір та заходів до запобігання та припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, пащі худоби, різних розкрадань та інших порушень користування лісом та землями, складанням протоколів про виявлені порушення, затриманню в установленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях.

Невстановлена слідством особа приймала участь у перевезенні незаконно зрубаних дерев до визначеного місця, з метою збуту порубаних дерев та їх частин, підшукував осіб, яким реалізовувати ліс.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підшукували осіб, яким можливо було збувати незаконно зрубаний ліс, із якого вони виготовляли дрова

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймали безпосередню участь у вчиненні злочину, а саме: за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, здійснювали спилювання та порубку дерев у визначеному невстановленою особою місці, після чого завантажували незаконно зрубані дерева до заздалегідь підшуканих та пристосованих автомобілів, перевозили частину незаконно зрубаних дерев до визначеного організатором місця, з метою збуту незаконно порубаних дерев та їх частин.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль «ВАЗ -2105», державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_16 , а фактично знаходився у власності і яким керував ОСОБА_8 , автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_17 , та фактично знаходився у власності і яким керував ОСОБА_5 , автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_18 , знаходився у власності і яким керував ОСОБА_6 , автомобіль «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_19 , та який знаходився у власності і яким керував ОСОБА_7 ,

Крім того, ОСОБА_5 , з метою зберігання незаконно зрубаних дерев, використав разом з спільниками земельну ділянку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Росіянівка, за координатами 47.221183, 29.705170.

Фінансування учасників незаконного вирубу деревини здійснювалось безпосередньо ОСОБА_5 за рахунок коштів, отриманих від збуту незаконної порубки дерев.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми навмисними діями, з корисливих мотивів, організував з іншими незаконну діяльність, пов`язану з вирубкою лісу під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій, та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків і навіть до екологічної катастрофи, умисно знищував національний зелений ресурс України, що несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни при наступних обставинах.

Так, відповідно до обраної ролі, невстановлена слідством особа визначив місце для незаконної вирубки дерев на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, а саме земельні ділянки в Одеській області, Захарівський район, географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, про що повідомив спільникам.

Так, приблизно у середині березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , знаючи про те, що відповідно до статті 4 Лісового кодексу України усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі, належать до лісового фонду України та перебувають під охороною держави, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими, будучи впевненим у безкарності своїх дій, та розуміючи, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до дуже істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, негативних наслідків і навіть до екологічної катастрофи, відповідно розробленого плану, маючи намір на незаконну порубку дерев породи «дуб», та інших твердолистяних порід, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа, на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, визначив об`єктом свого злочинного посягання земельну ділянку географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, з лісовим насадженням, таким чином, визначивши дерева породи «дуб» які зростали на вказаних земельних ділянках.

Приступивши до реалізації кримінально протиправного наміру

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,маючи прямий умисел та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в денний час доби у період часу з середини березня 2003 року, більш точної дати не встановлено, по 28.09.2023, знаходячись на території Байдовського лісничого урочища Павлівського лісництва, земельної ділянки в Одеській області, Захарівський район, географічні координати початок 47.236167, 29.667472, та закінчується координатами 47.236250, 29.666194, здійснили порубку 76 дерев, відділивши стовбури дерев від їх коріння, а саме дерев породи дуб, чим спричинили шкоду державі на загальну суму 231873,21 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , у період часу з середини березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, по «28».09.2023, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановленою особою, після кожної незаконної порубки деревини, здійснили її перевезення транспортними засобами, а саме автомобілем марки «ВАЗ -2105», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, синього кольору, «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, білого кольору, «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, червоного кольору.

Здійснивши перевезення деревини, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа зберігали її на заздалегідь пристосованій та загородженій земельній ділянці.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа, з вказаних адрес здійснювали збут незаконно видубленої деревини, зокрема ОСОБА_20 , отримуючи за це грошову винагороду в невстановленому розмірі.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа у період з середини березня 2023 року, більш точної дати не встановлено, по «28».09.2023, державі завдано матеріальну шкоду на суму 231873,21 грн., що перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

28.09.2023 відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4

28.09.2023 о 11 годині 51 хвилині ОСОБА_5 був затриманий згідно зі ст.208 КПК України, та на підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон, марки «TECHO» № НОМЕР_5 , без коду, серійний номер НОМЕР_6 , який був упакований до сейф пакет НПУ WAR 1166326.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи на підставі винесеної постанови від 29.09.2023, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході обшуку речей, що в подальшому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу необхідно накласти арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 28.09.2023 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді лише 09.11.2023 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Водночас, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням із зазначенням причин такого пропуску.

Крім того, з поданого клопотання вбачається, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутня постанова слідчого про визнання, вилученого під час затримання ОСОБА_5 мобільного телефону, марки «TECHO» № НОМЕР_5 , без коду, серійний номер НОМЕР_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000166 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1