Справа № 591/8635/23
Провадження № 1-кс/591/3375/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000308 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2023 близько 13:20 год. на вул. Роменська в смт. Липова Долина Роменського району, Сумської області , внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

В ході проведення 25.09.2023 огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. Роменська в смт. Липова Долина Роменського району, Сумської області зафіксовано слідову інформацію та дорожню обстановку місця пригоди, а також

вилучено автопоїзд вантажний автомобіль «КАМАЗ 45143», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим причепом «ГКБ 8551», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наявними на них механічними пошкодженнями та слідами характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою збереження речових доказів, а також, забезпечення проведення у кримінальному провадженні експертних досліджень, просить накласти арешт на вилучені 25.09.2023 з місця дорожньо-транспортної події на вул. Роменська в смт. Липова Долина Роменського району, Сумської області транспортні засоби.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна повідомлений про день та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000308 від 25.09.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок якої ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

В ході проведення 25.09.2023 огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. Роменська в смт. Липова Долина Роменського району, Сумської області, вилучено автопоїзд вантажний автомобіль «КАМАЗ 45143», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні зі спеціалізованим причепом «ГКБ 8551», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 4-8).

Постановою слідчого від 25.09.2023 вказане майно визнано речовими доказами (а.с. 9).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких помер водій.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000308 від 25.09.2023, яке вилучене 25.09.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. Роменська в смт. Липова Долина Роменського району, Сумської області, а саме:

1) спеціальний вантажний самоскид «КАМАЗ 45143», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) спеціальний причіп ПР-самоскид-Е «ГКБ 8551», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1