Провадження №: 1-кс/755/3534/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007575 від 26.05.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання, 24 травня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив ОСОБА_5 , який пропонував перехожим громадянам купити іграшки. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом введення його в обману.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 25 хвилин підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку», попросив у нього грошові кошти в розмірі 100 грн. У зв`язку з відсутністю у потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 наказав передати йому речі, що належать ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності його дій, погодився на його прохання та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 2 грн., сумочку, в якій знаходилися: іграшка шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн.; три іграшки у вигляді мишок, вартістю 5 грн. кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн.; одна іграшка у вигляду вух, вартістю 30 грн.; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , взявши вказані речі, впевнившись, що ОСОБА_5 та ніхто інший з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 722 гривень.

Крім того, 25.05.2015 року приблизно о 06 годині ОСОБА_4 перебував на території ПКіВ «Гідропарк», де зустрів ОСОБА_6 , який тримав при собі особисті речі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 запропонував потерпілому пройтися вздовж паркової зони та, скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_6 та невстановленою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар рукою в область обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Соні», чорного кольору, вартістю 2200 грн., з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку якої було 5 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн., футболку білого кольору, вартістю 150 грн., шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн., три банківські картки ПАТ «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3056 грн.

26.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема, рапортом о/у ПМГБОП ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: