Справа № 352/1214/20
Провадження № 11-кп/4808/484/23
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку кримінальне провадження №0000134 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19.07.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено:

- за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України у виді позбавлення волі на 14 років;

- за ст. 289 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід йому - тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахуватиметься з 14.03.2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено та стягнено з ОСОБА_7 - 400 000 (чотириста тисяч) грн моральної шкоди.

Злочини скоєно за таких обставин.

13.03.2020 року близько 2 год. обвинувачений ОСОБА_7 на вул. Січових Стрільців сів в таксі «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 та повідомив водію, щоб відвіз його в с. Черніїв. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , між ним та водієм ОСОБА_14 виник конфлікт через неоплату проїзду, який в подальшому переріс у бійку. У ході конфлікту ОСОБА_7 взяв до рук розкладний ніж, який вихопив із рук потерпілого та, діючи з особливою жорстокістю, завдаючи страждань та мук потерпілому, наніс йому багаточисленні цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла - голову, шию, грудну клітку, в ділянки лівої та правої верхніх кінцівок. Внаслідок його злочинних дій ОСОБА_14 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 у с. Черніїв Тисменицького району на проїзній частині дороги незаконно заволодів автомобілем «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , який перебував у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вирок суду, вважає його надто суворим. Конфлікт почався через потерпілого із-за оплати за таксі. Погрожував ножем, який він відібрав, має порізи рук. Стверджує, що умислу вбивати потерпілого ОСОБА_14 в нього не було, це підтверджується тим, що він після скоєного повіз потерпілого до лікарні на вул. Є. Коновальця, проте він помер по дорозі. Суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, такі, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, злочин вчинив вперше, позитивні характеристики та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Просить вирок суду змінити, призначити йому покарання за ст. 115 ч. 2 п. 4, ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якому вважає вирок суду законним та справедливим, а призначене покарання ОСОБА_7 відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали доводи поданої апеляції, просять задовольнити її в повному обсязі;

-прокурор, потерпіла та представники поетрпілих заперечили всі доводи апеляції обвинуваченого, визнали їх необґрунтованими, спростували їх, просять вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, вислухавши позиції учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок цим вимогам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Всі апеляційні доводи обвинуваченого не дають підстав для зміни вироку та пом`якшення йому покарання, а вказані ним доводи спростовані у вироку суду, фактично враховані судом і вони є способом уникнення відповідальності й захисту для несправедливого пом`якшення призначеного покарання.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що в нього не було умислу вбивати потерпілого ОСОБА_14 . Характер, локалізація і велика кількість ножових поранень потерпілого спростовують вказані доводи апелянта.

Суд у вироку спростував ці доводи обвинуваченого і підтвердив, що його умисел на вбивство потерпілого переконливо й поза розумним сумнівом доводиться наведеними у вироку доказами та зокрема тим, що він ножем наніс йому цілеспрямовані багаточисельні (більше 30) поранення життєвоважливих частин тіла (голова, шия, груди), які були несумісні з життям. Те, що він потім, з його слів, повіз потерпілого нібито до лікарні та не довіз, не спростовує його умислу на його вбивство.

Посилання апелянта на те, що в нього були порізи рук, не спростовують спрямованості його умислу на позбавлення життя потерпілого при нанесенні йому ножем численних ран голови, шиї і грудей. Такі його дії не мають ознак перевищення меж необхідної оборони, перебування в стані сильного душевного хвилювання чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілого.

Вина обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого підтверджується наведеними у вироку доказами, зокрема висновками судмедекспертиз, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яким суд дав правильну й обґрунтовану оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційної інстанції. Характер, локалізація і велика кількість тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_14 , вказують на те, що вказане вбивство потерпілого було здійснено обвинуваченим саме умисно і з особливою жорстокістю.

Цивільний позов судом вирішено відповідно до чинного законодавства.

Твердження апелянта та його захисника про суворість покарання є необгрунтованими.

Суд, при визначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 ККУ врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, а саме смерть людини від особливо жорстокого вбиства; особу винного, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Судом належно враховані пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що він розкаявся у вчиненому і добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

За таких обставин апеляціний суд прийшов до переконання про відсутність правових підстав для пом`якшення покарання і що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним, обґрунтованим й справедливим. Це покарання є необхідним для його виправлення й запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів.

Підстав для зміни вироку і пом`якшення покарання обвинуваченому не встановлено, тому його апеляційну скаргу апеляційний суд залишає без задоволення, вирок без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418. 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2023 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4