Провадження № 1-кп/202/1344/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 25 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Благовіщенка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.07.2023 приблизно о 08 годині 53 хвилин, перебував поблизу будинку 69 по вулиці Янтарна у м. Дніпро, де побачив, як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавши операцію зі зняття грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 69, забравши пластикову картку з банкомату, не забрав, належні йому грошові кошти і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 о 08 годині 54 хвилини 06.07.2023 перебуваючи поблизу будинку 69 по вулиці Янтарна у м. Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до 15 листопада 2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих взяв з щілини пристрою для видачи готівки банкомату АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 6500 гривень, що є власністю ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , доводячи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденими грошовими коштами, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6500 гривень.

ОбвинуваченийОСОБА_4 , в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив суду, що він 06.07.2023 з банкомату розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 69,викрав кошти у сумі 6500 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні та беззаперечно доведені.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини в сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_5 суми викрадених коштів та зобов`язання поверненню іншої частини коштів, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.: 349; 373; 374; 615 ч. 15 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1