Справа № 190/2140/23
Провадження №1-кс/190/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, працюючий на посаді державного нотаріуса «П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області», інвалід 1 групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ..

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного нотаріуса, здійснюючи нотаріальну діяльність визначену ЗУ «Про нотаріат», працюючи в «П`ятихатській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Тиха, 132, діючи в порушення вимог ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, відповідно до ЗУ «Про державну службу» №889-УІІІ від 10.12.2015 року, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконує організаційно - розпорядчі функції, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно, або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного нотаріуса в «П`ятихатській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області», з метою одержання неправомірної вигоди для себе за проведення реєстраційних дій, пов`язаних з переоформленням права власності на об`єкт нерухомості, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0070 та житловий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 05 липня 2023 року, приблизно о 09 год. 20 хв., перебуваючи в робочому кабінеті в буд. АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_9 , про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Так, 27.09.2023 року ОСОБА_9 знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надав необхідні документи для оформлення спадщини, а свою чергу ОСОБА_4 надав потерпілому реквізити для оплати державного мита за нотаріальні послуги. Після чого ОСОБА_9 сплативши за нотаріальні послуги та маючи відповідну квитанцію про це, повернувся до службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований за вище вказаною адресою, де приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 почав вимагати грошові кошти у сумі 6900 гривень у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 27.09.2023 року приблизно о 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи як державний нотаріус в «П`ятихатській державні нотаріальній конторі Дніпропетровської області», перебуваючи за вище вказаною адресою, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6900 гривень за перереєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0070 та житловий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить ОСОБА_8 .

Цього ж дня, в період часу з 13 год. 48 хв. до 14 год. 02 хв., знаходячись в службовому кабінеті «П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Тиха, 132, використовуючи наданий йому доступ до комп`ютерної інформації, яка знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, під власним іменем, як реєстратор, здійснив зміну інформації, яка міститься в реєстрі відносно об`єктів нерухомості - земельної ділянки кадастровим номером :04:003:0070 та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши речове право за ОСОБА_9 ..

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 6900 гривень.

За даним фактом 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

28.09.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.09.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачене у вигляді від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи, має захворювання цукровий діабет, а тому не може перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, суд вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2023 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023 року; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2023 року; протоколом огляду від 27.09.2023 року, яким ОСОБА_9 було передано грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 21 шт.; протоколом обшуку від від 28.09.2023 року, яким у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 19 шт., деякі з них були надані раніше ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 28.09.2023 року, яким вилучено у ОСОБА_4 та у приміщенні по АДРЕСА_2 грошові кошти різного номіналу, мобільні телефони «Nokia», «ZTE Blade А32s» з сім-картою НОМЕР_1 , «Redmi» з сім-картою НОМЕР_2 , реєстр вчинення нотаріальних дій з записом ОСОБА_9 ..

Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 забезпечення виконання обов`язків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджав, на свідків не впливав та впливати не збирається.

Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Доводи, якими слідчий обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, наявність дружини, міцних соціальних зв`язків, є інвалідом 1-ї групи, хворіє на цукровий діабет, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій, на підставі чого суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 26 листопада 2023 року, звільнивши з під варти із зали суду.

Згідно ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання відділнню поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1