Справа № 308/1622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність слідчого

встановив:

26.01.2024 (документ сформований в системі «Електронний Суд») представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав вищевказану скаргу, в якій просить:

зобов`язати орган досудового розслідування ухвалити відповдіне процесуальне рішення за поданим у інтересах скаржника клопотанням АБВС23-09/09-001 від 18.01.2024 - негайно припинивши свою незаконну бездіяльність.

В обґрунтування заявленого представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 18 січня 2024 року звернувся до органу досудового розслідування з клопотаннями, викладеними у документів АБВС23-09/09- 001 від 18.01.2024, який був поданий нарочно через канцелярію Відділення поліції №1 та доказом чого є відповідний напис та підпис посадової особи скріплений відтиском печатки за номером 25/1. Станом на момент подання цієї скарги скаржника не повідомлено про те, що органом досудового розслідування вчинені дії та ухвалені рішення у визначені КПК строки як процесуальний спосіб вирішення заявленого клопотання, що свідченням бездіяльності органу досудового розслідування

.В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 18 січня 2024 року звернувся до СВ ВП№1 Ужгородського РУП ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) з клопотаннями, викладеними у документів за вих. № АБВС23-09/09- 001 від 18.01.2024, про що свідчить підпис посадової особи з позначенням «отримано», скріплений відтиском печатки за номером 25/1, в якому просив повернути ОСОБА_3 документи, що підтверджують право власності останнього на автомобіль; визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні; призначити судову експертизу.

За твердженням представника заявника, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання з постановленням відповідного рішення не повідомив.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Відтак, враховуючи, що слідчий у триденний строк, регламентований ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання адвоката не розглянув, не повідомив останнього про прийняте ним рішення, доказів у підтвердження протилежного стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення розглядуваної скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого допитати заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надати їх просвітки про права потерпілих, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 22, 220-221, 303-307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), у відповідності до вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за вих. № АБВС23-09/09- 001 від 18.01.2024 про повернення ОСОБА_3 документів, що підтверджують право власності останнього на автомобіль; визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні; призначення судової експертизи, та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1