Провадження № 1-кс/686/1045/24
09 лютого 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречана, (колишнього Волочиського району), Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
Слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, підозрюваний перебуває за кордоном та переховується від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане копотання.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вказавши, що клопотання подано передчасно.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
30.08.2023 відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме 30.08.2023 року о 13:49 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було особисто вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого вручення ОСОБА_6 .
Окрім того, ОСОБА_8 було допитано в якості свідка. Під час допиту остання повідомила, що її син ОСОБА_6 , на даний момент знаходиться закордоном.
Також, 30.08.2023 року о 20:33 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було особисто вручено дружині підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого вручення ОСОБА_6 . А також, ОСОБА_8 , яку також було допитано, в якості свідка, своїми показами підтверджує, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває закордоном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-210930» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» на 272 км + 500 м, зі сторони смт. Війтівці у напрямку м. Хмельницького в порушення вимог п. п. 12.2., 12.3., 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, маючи технічну можливість запобігти події, а саме негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого наближаючись до Т-подібного перехрестя з приляганням до нього виїзду до с. Волиця Хмельницького району допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-210930» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в крайній лівій смузі в напрямку м. Хмельницького в нерухомому стані з увімкненим ближнім світлом фар.
Після зіткнення автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною із задньою частиною попереду припаркованого автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані з увімкненим ближнім світлом фар. Після чого автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною із передньою частиною автомобіля марки «СКС PGO-42ПП», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував в нерухомому стані попереду з увімкненими проблисковими маячками.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та водій автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , які перебували в момент дорожньо-транспортної пригоди поряд транспортних засобів спричинено тілесні ушкодження, а саме:
- водію автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , у вигляді закритого перелому головки правої малогомілкової кістки, гематоми м`яких тканин правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- водію автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , у вигляді забою м`яких тканин правого колінного суглобу, закритого крайового перелому латерального надвиростку правої великогомілкової кістки, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.2., 12.3., 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
Вищевикладене порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до довідки Головного центру обробкки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 27.01.2022 року перетнув кордон України на пункті пропуску Грушів та покинув територію України з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та станом на даний час на територію України не повертався. Вказана інформація підтверджується отриманням повторної довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.02.2023 року.
В ході досудового розслідування, у відповідь на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, було отримано інформацію з міжвідомчої інформаційно-пошукової системи «Аркан ЦП» від 26.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , 27.01.2022 року перетнув кордон України на пункті пропуску Грушівта покинув територію України, після чого інших перетинів ОСОБА_6 в період часу з 27.01.2022 року по теперішній час не виявлено.
06.09.2023 ОСОБА_6 постаново слідчого оголошено у міжнародний розшук, виконання постанови доручено відділу кримінальної поліції Хмельницького РУП в Хмельницькій області в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».
Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, одружений, раніше не судимий.
Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваної, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваного за кордон та оголошення його у міжнародний розшук.
Указані обставини дають підстави для висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -
Клопотання ВРЗСТ СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя