ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3370/23 Справа № 188/1302/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000080, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнано останнього винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких заборонено з метою збуту, та їх незаконний збут, з метою отримання грошових коштів як основного джерела збагачення, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи їх настання, у невстановлений судовим слідством час та у невстановленому місці, у невстановленої судовим слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999р., з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та переконавшись, що дана висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс, переніс її у не встановлене судовим слідством місце, де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

14.06.2023 року о 14:36 год, працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, передали ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), грошові кошти загальною сумою 500 (п`ятсот) гривень Національного банку України.

Цього ж дня, о 14:55 год, ОСОБА_7 , у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливою метою, знаходячись на перехресті вулиці Героїв України та провул. Світлий смт. Петропавлівка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, незаконно, за 500 гривень збув ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані) паперовий згорток, в середині якого знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, за 500 гривень, отримавши за його продаж прибуток.

Далі, 14.06.2023 року в 15.02 годин ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), після придбання наркотичного засобу - висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав співробітникам поліції в присутності понятих, паперовий згорток, в середині якого знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс.

Згідно висновку експерта надана на експертизу 15.06.2023 року висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,8870 г є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забороненоканабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,5654 г.

Канабіс згідно «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 06 травня 2000 року № 770 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року встановлено, що каннабіс вагою 2,5654 г відноситься до невеликих розмірів.

Крім того, з 15.06.2023 року у період часу з 09 години 13 хвилини до 10 години 17 хвилини співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було виявлено у кімнаті кухні на столі під клейонкою, грошові кошти у сумі 10 грн. номіналами по 5 гривень серії ЮЗ 4238184 та серії ЮВ 8182027, які були здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом - від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, 14.06.2023 року ОСОБА_7 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 2,8870 г (в перерахунку на суху речовину 2,5654г), отримавши від продажу зазначеного особливо небезпечного засобу прибуток в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не визнає свою вину та йому підсунули угоду про визнання винуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди регламентований положеннями ст.474 КПК України.

Статтею 18 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Незважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції достовірно не з`ясовано думку обвинуваченого про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням вироку на підставі угод, суд має з`ясувати в обвинуваченого, чи повністю він розуміє: 1) права, надані йому законом; 2) наслідки укладення та затвердження угод; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Негативна відповідь на будь-яке із поставлених запитань зобов`язує суд дати відповідні роз`яснення.

Крім того, суд шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін, інших учасників судового провадження зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Як вбачається з технічного запису судового процесу, під час розгляду провадження в суді першої інстанції, на неодноразові запитання суду щодо того, чи розуміє ОСОБА_7 зміст та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, обвинувачений не міг дати чіткої відповіді і спочатку вказав, що йому не все зрозуміло, а в подальшому на уточнюючі запитання головуючого погодився, що розуміє зміст угоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заперечував свою вину в пред`явленому обвинуваченні та наполягав, що йому підсунули угоду про визнання винуватості.

Колегія суддів зазначає, що наведене викликає сумніви у повному усвідомленні обвинуваченим всіх зазначених обставин і наслідків затвердження угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3