Справа № 296/487/23
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні за №0000390 від 01.09.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.01.2023 старша слідча Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 01.09.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру через комп`ютерну мережу Інтернет з метою незаконного отримання прибутку із залученням інших співучасників.

1.3. 17.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Зі змісту частини першої та четвертої статті 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 17.01.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у організації виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурорам доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, що стверджується, зокрема копіями: висновку експерта від 18.11.2021 за №СЕ-19/106-21/11672-ФП відповідно до якого встановлено, що на фотозображеннях зображена одна й та сама особа ОСОБА_7 ; висновку експерта від 19.11.2021 за №СЕ-19/123-21/9034-МЗ відповідно до якого встановлено, що надані експертній установі відеофайли є порнографічного характеру; протоколу огляду від 29.10.2021 веб-сайту https://ru.stripchat.com/ під час яких зафіксовано фото- та відеозображення осіб, які мають порнографічний характер; протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2021, 05.11.2021; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи у публічно доступних місцях від 28.06.2022; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 02.05.2022; та іншими матеріалами клопотання.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому слідчим клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_6 може: 1) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча посилалась на міру покарання, що загрожує підозрюваній, вказувала, що усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні ще не допитані; враховуючи те, що ОСОБА_6 має доступ до облікових записів у мережі Інтернет, з яких здійснювалось розповсюдження відеоматеріалів порнографічного характеру, може спотворити інформацію, що на них розміщена, з метою приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, а також може використовувати вказані облікові записи для вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу на усталену практику Європейського Суду з прав людини, який вказував, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (див. рішення у справі «Panchenko v. Russia» (Панченко проти Росії), § 106).

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, що вказує на те, що підозрювана має міцні та сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось чином впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані слідством та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та доведеність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які б свідчили про існування реальних, а не ілюзорних ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні, відсутні.

4.12. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17.03.2023.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(iv) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000390 від 01.09.2021 із:

1) іншими підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

2) свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

(v) здати на зберігання до УДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт(и) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в"їзд з/в Україну.

3. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 17.03.2023 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА