УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Подільськ Одеської області, із середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що починаючи з літа 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, організував збут психотропної речовини, шляхом її передачі з рук в руки, наркозалежним особам.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому розмірі психотропну речовину амфетамін, що почав зберігати з метою подальшого збуту у автомобілі марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

У подальшому, 18.07.2023 у приблизно о 11 годині 41 хвилину ОСОБА_4 , користуючись автомобілем марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, незаконно перевіз психотропну речовину - амфетамін до обумовленого місця, а саме паркувального майданчику закладу харчування «МакДональдз», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14а, де став очікувати на громадянина ОСОБА_7 (що є оперативним закупним), для подальшого збуту психотропної речовини. Надалі, 18.07.2023 у період часу з 11 години 43 хвилин по 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобілю марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, знаходячись на паркувальному майданчику закладу харчування «МакДональдз» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14а, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснив збут оперативному закупному ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, кількісним вмістом 0,774г., що містився у 1 полімерному пакеті із застібкою типу «zip-lock», за що отримав грошову винагороду у розмірі 1800 гривень.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.10.2023, ОСОБА_4 , діючи повторно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому розмірі наркотичний засіб, який почав зберігати у салоні автомобілю марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64, з метою подальшого збуту.

Надалі 26.10.2023 у проміжок часу з 08 години 47 хвилин по 10 годину 27 хвилин, під час проведення обшуку автомобілю марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймнівська, 64 працівниками поліції виявлено та вилучено 13 полімерних згортків із наркотичним засобом, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

26.10.2023 в порядку с. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

26.10.2023 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, доглядає за хворим батьком, в той час як його мати є військовослужбовцем.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 18.07.2023, протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 18.07.2023, протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2023, протоколом огляду від 18.07.2023, протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2023, висновком експерта від 31.07.2023 №СЕ-19/116-23/12082-НЗПРАП, оглядом предмета від 03.08.2023, постановою про визнання предмета речовим доказом від 03.08.2023, протоколом про результати проведення НСРДР, передбаченої ст. 260 КПК України від 08.08.2023, протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.08.2023, протоколом про результати проведення НСРДР, передбаченої ст. 263 КПК України від 02.08.2023, протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 30.08.2023, протоколом обшуку автомобілю марки «AUDI», державний номер НОМЕР_1 від 26.10.2023, протоколом огляду предмету від 26.10.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000789 від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він усвідомлює розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. При цьому він неодружений, не має дітей, не працевлаштований.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працевлаштований та не має постійного місця роботи, легальних джерел доходів.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, а також ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 187 880 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1