Справа № 183/9909/23
№ 1-кп/183/1760/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000131 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.10.2008 з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 03.10.2008 року за ст. 81 КК України, умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 12.09.2011 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 28.06.2010 року по 18.05.2011 року. Звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 02.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.07.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року до відбуття покарання строком 3 роки 6 місяців з зарахуванням з 28.02.2017 року по 26.07.2017 року. Звільнений 27.02.2020 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

В період дії воєнного стану, а саме 20 липня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні вищевказаної квартири разом із ОСОБА_6 знаходився знайомий ОСОБА_7 та вони почали вживати спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати, а ОСОБА_5 у зальній кімнаті побачив телевізор марки «LIBERTON 22АS1FHDT». У цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного телевізору.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 20 липня 2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телевізору марки «LIBERTON 22АS1FHDT», вартістю 3 745,00 гривень та взяв його із пультом до рук.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи при собі телевізор, марки «LIBERTON 22АS1FHDT» із пультом вартістю 3 745,00 гривень, покинув приміщення вказаної квартири, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3 745,00 гривень.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

В період дії воєнного стану, а саме 16 серпня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де постукав у вхідні двері, йому ніхто не відчинив. У цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16 серпня 2023 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись біля вхідних дверей квартири, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, штовхнув вхідні двері квартири, які були не зачинені, після чого проник до приміщення вказаної квартири, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до зальної кімнати та підійшов до масляного радіатору «WETAIR WOН-7L» з серійним номером WOH7L94, вартістю 1 405,00 гривень та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи при собі масляний радіатор «WETAIR WOН-7L», з серійним номером WOH7L94, вартістю 1 405,00 гривень, покинув приміщення вказаної квартири, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1 405,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :

-по епізоду від 20 липня 2023 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 16 серпня 2023 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна. Також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за місцем мешкання характеризується негативно. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 477,96 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 128-23 від 17.08.2023 року, у розмірі 238,98 грн., № 128-23 від 24.08.2023 року, у розмірі 238,98 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 23 серпня 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 23 серпня 2023 року по 13 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

-телевізор марки «LIBERTON 22АS1FHDT»; картонну коробку з-під телевізора марки «LIBERTON 22АS1FHDT» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-масляний радіатор «WETAIR WOН-7L» з серійним номером НОМЕР_1 ; картонну коробку з-під масляного радіатору «WETAIR WOН-7L» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 477 гривень 96 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1