Провадження № 1-кп/734/29/23 Справа № 734/31/21
В И Р О К

іменем України

22 грудня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000572 від 10.10.2020 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Гребінківського району, Полтавської області українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 у вечірній час, точний час досудовим розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу власника ОСОБА_4 , керував автомобілем останнього марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався однією із доріг м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області. У ході руху ОСОБА_6 заїхав у яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження ходової частини. З метою відшкодування завданих збитків за пошкодження автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усно домовились, що ОСОБА_6 надасть ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1400 гривень як компенсацію за заподіяну шкоду. Будь-які письмові документи, які б передбачали умови та порядок виконання договірного зобов`язання не складались, та домовленість мала виключно усний характер.

09.10.2020, близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе-бару «Три Піскарі», який розташований за адресою: вул. Зайцева, буд. 139, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, перебували поряд з неповнолітнім ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 та примушування останнього до виконання цивільно-правового зобов`язання щодо надання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1400 гривен - за здійснення ремонту автомобіля. У подальшому, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи єдиний спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 та примушування останнього до виконання цивільно-правового зобов`язання - відшкодування завданих збитків за пошкодження автомобіля у сумі 1400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, примусово, проти волі потерпілого, що виразилось у погрозі застосуванні фізичної сили у разі його супротиву, змусили ОСОБА_6 залізти у багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зачинивши та тримаючи ОСОБА_6 близько 10 хвилин у багажному відділенні вказаного автомобіля, відвезли останнього проти його волі на територію поля, розташованого неподалік АДРЕСА_2 .

У подальшому, 09.10.2020 у період часу з 19 год. 20 хв. по 22 го. 00 хв., ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 та примушування останнього до виконання цивільно-правового зобов`язання, прибувши разом з потерпілим на територію поля, розташованого неподалік АДРЕСА_2 , та незаконно утримуючи останнього на вказаній місцевості, під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим - спричинення тілесних ушкоджень, яку останній сприйняв реально, змусили ОСОБА_6 написати боргову розписку ОСОБА_4 про повернення до 01.11.2020 грошових коштів за здійснення ремонту автомобіля. Після цього, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_4 , з метою примушування потерпілого до виконання цивільно-правового зобов`язання, погрожуючи застосуванням фізичного насильства - спричинення тілесних ушкоджень, змусив ОСОБА_6 роздягнутись до нижньої білизни. У подальшому, ОСОБА_4 за допомогою мотузки зв`язав ОСОБА_6 руки, кінці якої прив`язав до фаркопу автомобіля, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, висловлюючи при цьому погрозу тягти ОСОБА_6 за автомобілем. Після цього, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, висловлюючи потерпілому вимогу виконати своє зобов`язання щодо відшкодування шкоди за ремонт автомобіля, наказав ОСОБА_6 копати яму, при цьому ОСОБА_4 надав потерпілому штикову лопату. Потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викопав та в подальшому закопав яму, тим самим виконавши їх вимогу. В подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повернули ОСОБА_6 одяг та припинили свої злочинні дії.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_6 на недоторканість особи та свободу пересування, позбавивши останнього можливості самостійно обирати місце свого знаходження та свободи переміщення, здійснили незаконне позбавлення волі останнього, що супроводжувалося заподіянням ОСОБА_6 фізичних страждань, які виразилися у тривалому триманні останнього без одягу зі зв`язаними руками на відкритій місцевості холодну пору року, а також, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_6 , та застосувавши до останнього фізичне насильство здійснили вимогу потерпілому виконати цивільно-правове зобов`язання щодо відшкодування ОСОБА_4 завданих збитків за пошкодження автомобіля у сумі 1400 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 355 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2020 року та відеозапису до нього, було проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 51-54 т.2/.

Згідно протоколу огляду предмету (ів) від 10.10.2020 року, було оглянуто мобільний телефон марки Самсунг А01 ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 /а. с. 58-59 т.2/.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 966 від 16.10.2020 року ринкова вартість мобільного телефону Saмsung модель А01 станом на 10.10.2020 могла становити 2677,156 грн. /а. с. 61-67 т.2/.

Протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього від 10.10.2020 року /а. с. 69-72 т.2/.

Протоколом огляду і дослідження відеоінформації та фототаблиці до нього від 12 листопада 2020 року, згідно якого було оглянуто флеш-накопичувач, який добровільно видала ОСОБА_8 та яка належить ОСОБА_9 /а. с. 73-80 т.2/

Протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року /а. с. 84-85 т.2/.

Письмовою розпискою ОСОБА_6 від 09.10.2020 року /а. с. 87-88 т.2/.

Протоколом огляду предмету (речового доказу) від 04.11.2020 року, згідно якого було оглянуто зошит в лінійку /а. с. 90-94 т.2/.

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 10.10.2020 року /а. с. 98-101 т.2/

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27 11.2020 року, за участі свідка ОСОБА_10 /а .с. 116-119 т.2/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27 11.2020 року, за участі свідка ОСОБА_11 /а. с. 121-126 т.2/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27 11.2020 року, за участі свідка ОСОБА_9 /а. с. 128-133 т.2/.

Довідкою про погодні умови 09.10.2020 року /а. с. 134 т.2/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27 11.2020 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 /а. с. 148-151 т.2/.

Речовими доказами по справі /а. с. 81,89 т.2/.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань;

- за ч.2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконувати інше цивільно-правове зобов`язання, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, та погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі та з застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 490,35 грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 146 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 355 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року, остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 6 (шість років).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021.

Речові докази по справі:

-скасувати арешт з флеш-накопичувача « Transcend 16 GB» та залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000572 від 10.10.2020 після набрання вироком законної сили;

-скасувати арешт з мобільного телефону марки «HUAWEI DRA- L21» ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та зошит із розпискою на 96 аркушах у лінійку, повернути за належністю після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 490,35 грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1