465/1923/18
1-кс/465/1888/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід «процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/1923/18, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК України» від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2023 року заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 «процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/1923/18, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК України» передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В заяві суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 зазначає, що 14.09.2023 року ним прийнято процесуальне рішення про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 01.11.2023 року вказане процесуальне рішення розглянуто ним як заява про самовідвід ОСОБА_3 . Рішення судді ОСОБА_5 , на думку судді ОСОБА_6 , суперечить фактичним обставинам справи що зазначалися ним у процесуальному рішенні, вони не спростовані, а крім того, вказане рішення суперечить внутрішньому переконанню судді, який заявив самовідвід. Вважає що й надалі існують підстави раніше встановлені, для його самовідводу від розгляду судової справи №465/1923/18. Повний перелік підстав для самовідводу викладений у його процесуальному рішенні від 14.09.2023 року й надалі є незмінним з мотивів його, судді, власного внутрішнього переконання. Крім того, ще однією підставою для самовідводу, на думку судді ОСОБА_3 , є те, що 05.12.2023 року ним подано заяву заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.376 та ч.2 ст.376-1 КК України під час розподілу між суддями обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Також, в порядку ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ним підготовлено звернення до ВРП щодо втручання в його діяльність як судді, колег суддів Франківського районного суду м.Львова під час прийняття до розгляду та розгляд його процесуальних рішень про самовідвід.

Також суддя ОСОБА_3 зазначає, що він "...не є заявником в розумінні відводу. Даний самовідвід є моїм, судді, процесуальним рішенням, передбаченим ч.1 ст.80 КПК України, а не заявою".

В ході розгляду заяви про самовідвід встановлено, що кримінальне провадження №0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №465/1923/18), перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова з 06.04.2018 року.

До провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 вказана справа передана на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року.

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 неодноразово подавав заяву про самовідвід з підстав порушення, на його думку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що призвело до неправильного визначення автоматизованою системою головуючого у справі судді ОСОБА_3

27.07.2023 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 465/1923/18 відмовлено.

01.11.2023 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 465/1923/18 відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 вже втретє подається заява про самовідвід з тих самих підстав, що вже були предметом судових розглядів, та суддями Франківського районного суду м.Львова прийнято рішення про відмову у задоволенні таких, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Щодо аргументів судді ОСОБА_3 , що він не є заявником, а даний самовідвід є його процесуальним рішенням, то відповідно до ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. А оскільки документ, яким суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зареєстровано як заяву про самовідвід, то суд його розглядає саме як заяву про самовідвід.

Також, аналізуючи викладені у заяві факти про те, що 05.12.2023 року ним подано заяву заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.376 та ч.2 ст.376-1 КК України під час розподілу між суддями обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, та що в порядку ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ним підготовлено звернення до ВРП щодо втручання в його діяльність як судді, колег суддів Франківського районного суду м.Львова під час прийняття до розгляду та розгляд його процесуальних рішень про самовідвід, суд приходить до висновку, що такі є наслідком відмови у задоволенні його заяв про самовідвід суддями Франківського районного суду м.Львова, та не являються самостійними підставами для самовідводу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.80, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1