ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9094/23 Номер провадження 11-сс/814/1128/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002593 за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Полтавського р-ну Полтавської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

-клопотання заступника начальника відділу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено ряд обов`язків.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить хвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб за попередньою змовою особливо тяжкого злочину, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, і він не є більш безпечним у порівнянні з іншим безпосереднім виконавцем, до якого слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ймовірно зможе ухилитися від слідства та суду через усвідомлення можливої втрати свободи у вигляді позбавлення волі на тривалий строк у разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

На підтвердження ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, прокурор звернув увагу на те, що анкетні дані та місце проживання останніх йому відомі і не перебуваючи під вартою, останній матиме можливість здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску із метою зміни ними показань на його користь та користь інших співучасників, що унеможливить об`єктивність у ході подальшого досудового розслідування.

Про наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать обставини, характер та механізм вчинення інкримінованого злочину, негативне ставлення до встановлених соціальних цінностей: свідоме використання умов воєнного стану та комендантської години, застосування насильства, в тому числі зі спричинення термічних опіків та вчиненням пострілів з револьвера під час дії комендантської години; явна зневага до недоторканості житла, здоров`я та життя потерпілого.

На думку прокурора, суд допустив невідповідність своїх висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили судове рішення залишити без змін

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_8 в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В контексті доводів автора апеляції про недостатність для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів виходить із наступного.

Визначальним при обранні будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, забезпечення потреб досудового розслідування, з метою здійснення досудового розслідування у визначені законом строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та водночас не доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотання, та не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, стан його здоров"я та роль у вчиненому, та прийшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, що судом не в достатній мірі об`єктивно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, даним про його особу та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні , та поклав ряд обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та належним чином мотивував своє рішення.

Прокурором не надано апеляційному суду будь-який доказів невиконання підозрюваним ОСОБА_8 умов обраного 03.11.2023 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього чи перешкоджання кримінальному провадженню, тому доводи апелянта про ймовірну протиправну поведінку необґрунтовані та не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та потреб досудового розслідування, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404, 405,407, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4