Справа № 357/1702/24
У Х В А Л А

12.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 357/1702/23 (кримінальне провадження № 0001812 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження № 0002167 відомості про яке внесено 23.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України),

сторони кримінального провадження: заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001812 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002167 (справа № 357/1702/23, провадження 1-кс/357/212/24).

05 лютого 2024 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити з урахуванням письмових обґрунтувань відводу викладених у заяві про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .. Заяву про відвід обґрунтували тим, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 вже відмовляла у задоволенні його скарги у цій же справі, а тому він вважає, що наведені обставини, дають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді нового клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

При розгляді відводу слідчого судді суд не оцінює зміст прийнятих рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.

Незгода заявника з прийнятими слідчим суддею рішеннями при розгляді аналогічних справ не може слугувати мотивами для відводу слідчого судді.

Тому відсутні переконливі доводи того, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 357/1702/23 (кримінальне провадження № 0001812 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження № 0002167 відомості про яке внесено 23.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України),відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС