Справа № 359/1431/24
Провадження № 1-кс/359/312/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

08 лютого 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 30 січня 2024 року до Бориспільського РУП Г`УНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року за фактом зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_5 , який шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого, а саме транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 334406 грн. (ЄО 2116,1860,1050).

30 січня 2024 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 31 січня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про внесення даних до ІП «Гарпун» та оголошення у розшук транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору. Приблизно о 01 год. 30 хв. 04 лютого 2024 року на блок-посту який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено транспортний засіб Renault Logan днз. АІ46490В Yin НОМЕР_2 білого кольору, який перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події, у вищевказаного водія вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору на ім`я ОСОБА_4 , після чого поміщено до спеціального пакету SUD1128778. В ході огляду даного транспортного засобу Renault Logan днз. АІ46490В Vin НОМЕР_2 білого кольору, виявлено пошкодь-ження переднього бамперу з правого боку у вигляді відбиття частини бамперу. В подальшому вищевказаний транспортний засіб з ключами від нього було вилучено та поміщено на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району Київської області до вирішення питання по суті.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно він 04 лютого 2024 року керував автомобілем марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_4 . Даний автомобіль йому надав для користування знайомий ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що в жовтні 2021 року його знайомий ОСОБА_5 , попрохав оформити на нього кредит автомобіль марки Renault Logan на умовах того, що Мохамед буде користуватися вказаним автомобілем (давати його в оренду) і самостійно виплачувати кредит, так як йому не погоджували на погодження кредиту.

У зв`язку з цим, 22 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 1/4173983 на суму 344406 грн. 00 коп. для придбання вищевказаного автомобіля. Після отримання кредитних грошових коштів потерпілий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 поїхали в автосалон Renault ПІКО МЕГОПОЛІС, що знаходиться за адресою: 08324, Київська область, с. Гора, вул. Бориспільська, 22 Бориспільського району Київської області для придбання автомобіля марки Renault Logan (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Одразу після оформлення всіх документів ОСОБА_5 забрав автомобіль та кредитний договір № 1/4173983 від 22 жовтня 2021 року у потерпілого ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_5 кредит не сплачував, автомобіль ОСОБА_4 не повернув.

23 листопада 2023 року кредитор за договором, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 953/6074/23) з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 1/4173983 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 344406 грн. 00 коп.

Вилучені предмети відповідно постанови слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, з метою уникнення криміналь-ної відповідальності.

У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. До початку розгляду клопотання слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засіданні власник майна не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 30 січня 2024 року до Бориспільського РУП Г`УНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року за фактом зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_5 , який шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого, а саме транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 334406 грн. 00 коп. Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000363.

Приблизно о 01 год. 30 хв. 04 лютого 2024 року на блок-посту який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб Renault Logan днз. АІ46490В Yin НОМЕР_2 білого кольору, який перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події, у вищевказаного водія було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору на ім`я ОСОБА_4 , після чого поміщено до спеціального пакету SUD1128778. В ході огляду даного транспортного засобу Renault Logan днз. АІ46490В Vin НОМЕР_2 білого кольору, виявлено пошкодження переднього бамперу з правого боку у вигляді відбиття частини бамперу. В подальшому вищевказаний транспортний засіб з ключами від нього було вилучено та поміщено на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області до вирішення питання по суті.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що вказаний автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 можуть зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відтак він, відповідно вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05 лютого 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000363 від 30 січня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучені, під час огляду місця події, автомобілі необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені в ході проведеного огляду автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, який зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення низки слідчих дій та експертних досліджень, та мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин події.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 , які вилучено під час проведення огляду місця події, містять в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Саме внаслідок арешту майна автомобіля марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провад-ження.

Так, повернення автомобіля марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 , та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок події або відчуження на користь третіх осіб та, як наслідок, призведе до втрати технічних властивостей автомобілів та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю вказаного екскаватора, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму її розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчих дій, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 .

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04 лютого 2024 року в ході огляду, який проводився по вул. Київський шлях, 2 в м. Бориспіль Київської області майно, а саме :

- на транспортний засіб автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільського pайону Київської області.

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору, яке поміщено до спеціального пакету SUB1128778, та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Обов`язок зберігання, автомобіля марки Renault Logan днз. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 білого кольору покласти на керівника спецмайданчика для зберігання ОСОБА_7 , який розташований за адресою : АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1