Справа № 196/1261/23
№ провадження 1-кс/196/123/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000084 від 01 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 року близько 16 години невстановлена особа із використанням електронно-обчислювальної техніки з кредитної карти «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , у сумі 16000 грн., які були перераховані на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» з реквізитами (IBAN) НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 , було заподіяно матеріальну шкоду.

За даним фактом 01.03.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 26.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (справа №196/1261/23, № провадження 1-кс/196/118/2023) було проведено санкціонований обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 10 С»;

- мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2078161;

- ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895;

- Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1349998;

- флеш-накопичувач Kingston на 16 GB та сім-картку Vodafone з написом НОМЕР_8 , які поміщено до спец пакету НПУ №0070880;

- банківську картку № НОМЕР_9 АТ «Ощадбанку»;

- банківську картку № НОМЕР_10 АТ КБ «Приватбанку»;

- банківську картку № НОМЕР_11 «ПУМБ»;

- банківську картку № НОМЕР_12 АТ КБ «Приватбанку»;

- банківську картку № НОМЕР_13 АТ КБ «Приватбанку»;

які поміщені до спец пакету НПУ №0070881, як тимчасово вилучене майно у порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України.

26.10.2023 слідчим СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна як речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

На даний час є необхідність в накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вони мають значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, яке тимчасово було вилучене в результаті проведення обшуку 26.10.2023 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке поміщено до спец пакету НПУ №0070881, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження №0000084 без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує та підтримує його.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 01 березня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року було проведено обшук житлового будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2078161; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895; Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1349998; флеш-накопичувач Kingston на 16 GB та сім-картку Vodafone з написом НОМЕР_8 , які поміщено до спец пакету НПУ №0070880; банківську картку № НОМЕР_9 АТ «Ощадбанку»; банківську картку № НОМЕР_10 АТ КБ «Приватбанку»; банківську картку № НОМЕР_11 «ПУМБ»; банківську картку № НОМЕР_12 АТ КБ «Приватбанку»; банківську картку № НОМЕР_13 АТ КБ «Приватбанку»; які поміщені до спец пакету НПУ №0070881 (а.с. 16-21).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення до провадження речового доказу від 26 жовтня 2023 року, вилучені: мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2078161; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895; Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1349998; флеш-накопичувач Kingston на 16 GB та сім-картку Vodafone з написом НОМЕР_8 , які поміщено до спец пакету НПУ №0070880; банківську картку № НОМЕР_9 АТ «Ощадбанку»; банківську картку № НОМЕР_10 АТ КБ «Приватбанку»; банківську картку № НОМЕР_11 «ПУМБ»; банківську картку № НОМЕР_12 АТ КБ «Приватбанку»; банківську картку № НОМЕР_13 АТ КБ «Приватбанку»; які поміщені до спец пакету НПУ №0070881, були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 22-24).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм; Заява про виплату пенсії або грошової допомоги та Заява-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; флеш-накопичувач Kingston на 16 GB та сім-картку Vodafone з написом НОМЕР_8 ; банківська картка № НОМЕР_9 АТ «Ощадбанку»; банківська картка № НОМЕР_10 АТ КБ «Приватбанку»; банківська картка № НОМЕР_11 «ПУМБ»; банківська картка № НОМЕР_12 АТ КБ «Приватбанку»; банківська картка № НОМЕР_13 АТ КБ «Приватбанку», мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 26.10.2023 року обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2078161; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895; Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1349998; флеш-накопичувач Kingston 16 GB; sim-картку Vodafone з написом НОМЕР_8 , які поміщено до спец пакету НПУ №0070880; банківську картку № НОМЕР_9 АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_10 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_11 «ПУМБ»; банківську картку № НОМЕР_12 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_13 АТ КБ «Приватбанк»; які поміщені до спец пакету НПУ №0070881, та залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1