Справа № 212/9493/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000439 від 30 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, не працюючого, студента Національного університету «Одеська юридична академія», раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 28 жовтня 2023 року, близько 14-30 годин, ОСОБА_4 прийшов на стадіон «Гірник» розташований за адресою; вул. Колонківська буд. №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де відбувався футбольний матч між двома футбольними командами ФК «Кривбас» (м. Кривий Ріг) та ФК «Дніпро-1» (м. Дніпро).

Під час перегляду вказаного футбольного матчу, сидячи на сусідніх рядах для сидіння вболівальників, між вболівальником ОСОБА_4 , та раніше не знайомим йому вболівальником ОСОБА_7 стався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 не сподобалося, що ОСОБА_7 занадто голосно виражав свої емоції під час перегляду футбольного матчу, та в нього з хуліганських мотивів, виник умисел на спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Того ж дня, ОСОБА_4 , близько 16-00 годин, знаходячись в громадському місці під час футбольного матчу з великим скупченням людей, а саме на рядах для сидіння вболівальників на стадіоні «Гірник» розташованому за адресою: вул. Колонківська буд. №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження останнього, протиставити себе суспільству, державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи Протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав з кишені свого верхнього одягу, та використовуючи заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, газовий балон аерозольного типу «Терен- 4М», спрямував, та близько семи разів навмисно розпилив струмінь хімічної речовини сльозоточивої, та дратівної дії в обличчя ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юктиви 1-го ступеню обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1817 від 13.11.2023 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

23 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порялку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що ОСОБА_4 не заперечує фактичних обставин пред`явленої підозри, але не згоден із кваліфікацією його дій, оскільки вважає, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Крім того, підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кривий Ріг, мешкає з матір`ю та вітчимом, які його утримують, оскільки він навчається на денній формі у Національного університету «Одеська юридична академія».

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст.12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.4 ст.296КК України, за яке передбачене максимальне покарання до семи років позбавлення волі.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кривий Ріг, де мешкає з матір`ю та вітчимом, що свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків, при цьому за місцем мешкання характеризується позитивно. Підозрюваний ОСОБА_4 також на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається на денній формі здобуття освіти за ступенем «магистр».

При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий не був. Після пред`явлення підозри 23 листопада 2023 року та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 листопада 2023 року, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, за викликами слідчого з`являвся регулярно, а також самостійно прибув за викликом до суду 27 листопада 2023 року, що свідчить про недоведеність ризику переховування від слідства а суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000439 від 30 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця - до 23 січня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00 години.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1