Справа № 591/6318/18
Провадження № 1-кс/591/3323/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000038,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, мотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 08.02.2018, тобто більш ніж 5 років, однак слідчим не були встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, слідчим кілька разів необгрунтовано виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів, в ухвалах слідчих суддів зазначалося про необхідність проведення слідчих дій та встановлення певних обставин, однак слідчим відповідні ухвали не виконувалися. Зазначене на думку заявника свідчить про упереджене ставлення слідчого до виконання обов`язків з розслідування справи, а тому слідчий підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 000038 від 08.02.2018, у якому відомості до ЄРДР були внесені а ст. 162 ч.2 КК України на підставі представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні слідчим кілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів, зокрема постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 та від 21.10.2020.

Підставами для скасування постанов послугувало те, що слідчим не виконувалися вказівки процесуального керівника від 09.11.2018, постанови були немотивовані, не перевірено наявність підстав для проведення невідкладного обшуку, не встановлена обставина, чи внесено на момент проведення обшуку відомості до ЄРДР про наявність у слідчого ОСОБА_7 , з огляду на постанову начальника СВ УСБУ в Сумській обл. від 15.01.2018 про зміну складу слідчої групи, повноважень на здійснення досудового розслідування, та чи був ОСОБА_7 обізнаний про вказану обставину, не перевірено доводи захисника щодо фальсифікації постанови про зміну слідчої групи, не враховані матеріали інших кримінальних проваджень.

16.09.2022 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000038 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була скасована 06.09.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Мотивами скасування постанови слідчого від 16.09.2022 послугувало те, що слідчим ОСОБА_5 зовсім не були виконані вимоги ухвал Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 та від 21.10.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставиною, яка виключає участь слідчого в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на викладене, враховуючи факт здійснення досудового розслідування на протязі тривалого часу, нездійснення слідчим ОСОБА_5 повного досудового розслідування, зокрема зазначених ухвал Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 та від 21.10.2020, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, так як існують достатні підстави вважати, що зазначені обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000038 в якості слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1