ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2364/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/380/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - справи в порядку виконання судового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/380/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 В інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року про відмову у призначені до розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 про розяснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельникої області від 30.01.2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року відмовлено у призначені до розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 . В інтересах ОСОБА_6 про розяснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельникої області від 30.01.2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову, якою призначити до розгляду подану ним заяву про розяснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельникої області від 30.01.2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_6 .

В обгрунтування доводів аппеляційної скарги посилається на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 року ОСОБА_6 визнано винною за ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яка вона відбуває у Збаразькій виправній колонії № 63 (с.Добриводи Тернопільської області).

В заяві, поданій до Збаразького районного суду як суд визначений ч.2 ст.539 КПК України за місцем відбування засудженою покарання він просив розяснити на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України вказані судові рішення в частині зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_6 строку попереднього увязнення вирішувати питання про всякого роду сумінви та протиріччя , однак суд безпідставно відмовив у призначенні до розгляду поданої ним заяви.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала подану її представником скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривиши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до настпного висновку.

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, якими ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.369 КК України, покарння за вказаними судовими рішеннями вона відбуває у Збаразькій ВК № 63.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судових рішень вирок від 30 січня 2020 року ухвалений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а ухвала від 23 травня 2023 року постановлена Хмельницьким апеляційним судом.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновоком місцевого суду про те що заяву про роз`яснення судових рішень адвокату ОСОБА_6 необхідно було подавати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, тобто до суду, який ухвалив вирок та постановив ухвалу.

Окрім того, місцевий суд вірно виходив з того, що ст.537 КПК України, на яку посилається захисник, не передбачено розгляд заяви засудженої особи чи її представника про роз`яснення судового рішення під час виконання вироків.

Посилання апелянта на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, яка передбачає можливість вирішення інших питань, які викликають всякі сумніви та протиріччя при виконанні вироків колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки законодавець чітко визначив підсудність щодо розгляду заяв про розяснення судового рішення за судом, який його прийняв не залежно від того чи воно набрало законної сили чи ні, тобто чи має особа статус обвинуваченої чи засудженої.

Тому колегія суддів керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК України та загальними засадами кримінального провадження, визначеними ч.1 ст.7 цього Кодексу вважає що заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягала поверненню у звязку з тим, що її було подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто суд постановивши правильне по суті рішення допустив його неправильне формулювання оскільки вимогами КПК України не передбачено відмови в призначенні заяви до розгляду, а тому її слід повренути апелянту.

Керуючись ст.ст.380 407,412 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року змінити в частині формулювання судового рішення.

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про розяснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_6 повернути адвокату ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді