Справа № 650/2441/23
Номер провадження 1-кп/954/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001667 від 16.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0001667 від 16.05.2023, за яким ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 30.10.2023 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, до 17.11.2023.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, залишити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Обвинувачений та захисник щодо продовження строку тримання під вартою просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. За ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2023 в денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, попередньо знаючи де він знаходиться, проник до будинку АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_6 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в м. Київ, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» моделі «LC-32LE144E», вартістю 3600 (три шістсот) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; мікрохвильову піч «LG MH-6548DRB» вартістю 1800 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; килим радянського виробництва, червоного кольору, розмірами 2.3 м. на 1.4. м, вартістю 580 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; зачинив будинок, поклав ключ на попереднє місце. Одразу після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відкриття дверей, які не були зачиненні на замикаючий пристрій, зайшов до господарського приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: дриль ударну DWT SBM-750 V, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Defiant» (болгарку) 1080, вартістю 645 (шістсот сорок п`ять) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Арсенал» УШМ-180/1950 вартістю 1143 (тисяча сто сорок три) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; вібраційну шліфувальну машинку «Win Tech», вартістю 400 (чотириста) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд продавши іншим особам, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8 818 грн 80 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, останній усвідомлюючи, що у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі, у зв`язку з цим фактично не буде можливості затримати обвинуваченого та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності у разі постановлення обвинувального вироку. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується негативно за місцем проживання, не має офіційних джерел доходу, не має сім`ї, раніше неодноразово судимий. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

Враховуючи наявні ризики, які не спростовані під час судового розгляду, та які продовжують існувати, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження буде продовження строку тримання під вартою, отже суд клопотання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 січня 2024 року залишити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1