печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1674/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 17.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , намагаючись примиритися з колишньою співмешканкою - громадянкою ОСОБА_8 26.04.2022 близько 14 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

В цей день та час, у вказаному будинку перебували ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розпивали спиртні напої.

Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 приєднався до розпиття спиртних напоїв з вищевказаними особами. При цьому, на ґрунті ревнощів, почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_12 , в грубій формі ображати її та наносячи їй удари руками по тілу.

Водночас, даний конфлікт переріс в словесну перепалку з іншими учасниками застіллі, а саме з ОСОБА_6 , який захищав ОСОБА_12 від образ, а в подальшому наказав своєму синові ОСОБА_11 покинути місце проживання разом із ОСОБА_12 задля її безпеки.

Після цього у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини та ревнощі виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 26.04.2022 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом наніс декілька ударів йому по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_6 здійснив з близької відстані один цілеспрямований постріл патроном 12-го калібру з невстановленої слідством гладко ствольної вогнепальної зброї у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав вогнепальне сліпе проникаюче дробове поранення живота у вигляді 12-ти вхідних ран в надчеревній ділянці, від яких проходять ранові канали з ушкодженням печінки, діафрагми, правої легені та 9-го ребра, які закінчуються сліпо в м`яких тканинах грудної клітки справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та призвело до його смерті.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.03.2006, виданого Житомирською обласною КДКА, являється адвокатом, мобілізований до Збройних сил України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на наявність достатніх доказів, 03.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.12.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

18.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, з метою необхідності проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій та у подальшому, 30.01.2023 зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Після цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалося та того ж дня зупинялося 23.02.2023, 14.03.2023, 24.03.2023, 23.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 12.06.2023, 20.06.2023 з останнім відновленням досудового розслідування 10.07.2023.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні на момент продовження складав 52 дні двох місячного строку досудового розслідування.

31.05.2023 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000306, заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців та на даний час становить 38 дні (трьох місячного строку).

12.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

13.07.2023 отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою забезпечення участі для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

11.12.2023 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 17.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.03.2006, виданого Житомирською обласною КДКА, являється адвокатом, мобілізований до Збройних сил України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єру в м. Житомир;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.07.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , від 18.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2022;

- довідкою з КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_12 від 26.07.2022;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №652 від 30.09.2022;

- висновком експертизи зброї № СЕ-19/106-22/7126-БЛ від 11.08.2022;

- протоколом проведення обшуку в АДРЕСА_1 від 17.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.08.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2022 та 05.10.2022;

- протоколом проведення обшуку автомобіля «HYNDAI SANTAFE» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.10.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2022;

- довідкою з КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_6 від 06.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.10.2022;

-висновком судово - молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19/102-22/14934-БД від 18.10.2022;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.01.2023;

- протоколами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.06.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №1142 від 06.07.2023 тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 1141 від 06.07.2023 тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_21 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

З огляду на наявність достатніх доказів, 03.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.12.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

18.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, з метою необхідності проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій та у подальшому, 30.01.2023 зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Після цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалося та того ж дня зупинялося 23.02.2023, 14.03.2023, 24.03.2023, 23.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 12.06.2023, 20.06.2023 з останнім відновленням досудового розслідування 10.07.2023.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні на момент продовження складав 52 дні двох місячного строку досудового розслідування.

31.05.2023 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000306, заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців та на даний час становить 38 дні (трьох місячного строку).

12.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

13.07.2023 отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою забезпечення участі для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

11.12.2023 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відтак, є достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_6 , може усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування. Так, згідно інформації з військової частини НОМЕР_3 від 22.06.2023 №5771/1, 22.06.2023 близько 08.00 год. під час раптової перевірки особового складу, було виявлено відсутність військовослужбовця, який проходить службу за мобілізацією, капітана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організовані пошуки результату не дали, на телефонні дзвінки останній не відповідає, на даний час місце знаходження не відоме. При собі ОСОБА_6 має особисту зброю АКС-74У№ НОМЕР_4 , один магазин на 45 патронів 7.62 мм, пістолет ТТ № НОМЕР_5 та 16 патронів до нього.

Крім того, на виконання доручення органу досудового розслідування, відпрацьовано сусідів за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , які інформацією про місце знаходження останнього не володіють.

Також, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, можуть бути знищені підозрюваним, а саме на даний час в рамках кримінального провадження для подальшого експертного дослідження не виявлено та не вилучено зброю, з якої було вчинено вбивство, одяг підозрюваного, одяг, взуття та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, а тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Зокрема підозрюваний зможе незаконно впливати на ключових свідків (очевидців) у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими його поєднують достатньо тісні стосунки у вигляді спільного проживання з ОСОБА_9 , а також дружні відносини з обома особами, які в грудні 2022 року повернулися в Україну з-за кордону.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та не своєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний на момент проведення досудового розслідування перебуває за межами місцями свого проживання, тобто м. Житомира та Житомирської області та 22.06.2023 залишив зі зброєю місце дислокації військової частини НОМЕР_3 та на даний час місцезнаходження останнього не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.03.2006, виданого Житомирською обласною КДКА, являється адвокатом, мобілізованого до Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1