Справа № 760/1652/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5820/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій просив визнати неправомірними дії уповноваженої особи НАБУ щодо передачі заяви про кримінальні правопорушення № 956 і № 957 до ДБР та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказала про те, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних про вчинення слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та суддями апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінальних правопорушень, оскільки за своїм змістом і суттю ця заява є висловленням незгоди із процесуальним рішенням суддів у конкретній судовій справі, а також діями суддів, вчиненими при здійсненні правосуддя, за процедурою кримінального судочинства, отже не є повідомленням про кримінальні правопорушення, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив про те, що слідчим суддею було невірно встановлено предмет поданої ним скарги, у зв`язку із чим, було прийнято помилкове рішення про необхідність відмови у її задоволенні. Так, апелянт указав, що він у поданій до слідчого судді скарзі не просив щоб уповноваженими особами НАБУ були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, а просив забезпечити таке внесення належною особою відповідно до ст. 4801КПК України. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ витребувати заяви № 956-№957 з ДБР чи ТУ ДБР та самостійно детективами НАБУ направити до Генерального прокурора ОСОБА_7 на виконання ним вимог ст. 4801КПК України. Крім цього, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 06.09.2023, що свідчить, на його переконання, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.05.2023 підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 06.09.2023, коли оскаржувана ухвала надійшла на його поштову адресу, що стверджується трекінгом поштового відправлення, наданим апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав 08.09.2023. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було оскаржено дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягали, на його думку, у неправомірній передачі його заяви про кримінальні правопорушення № 956 та № 957 до Державного бюро розслідувань, оскільки заявник вважав, що лише Генеральний прокурор уповноважений на внесення відомостей зазначених в його заяві до ЄРДР, а тому його скарга повинна була бути направлена саме Генеральному прокурору.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги заявника в обґрунтування мотивів прийнятого рішення указав, що подана ОСОБА_6 заява від 13.01.2023 не містила відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України, що свідчить про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за даною заявою щодо початку досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею було невірно визначено предмет поданої ОСОБА_6 скарги, оскільки заявник оскаржував не бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо передачі його заяви до ДБР, тобто до органу, який на переконання заявника, не наділений повноваженнями на вчинення дій за поданою ним заявою.

Неврахування цих обставин перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Оскільки слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_6 по суті заявлених ним вимог не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі, у зв`язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4