Справа № 362/6901/23
Провадження № 1-кс/362/1038/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого інвалідність ІІІ групи, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 009 44 від 24.10.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України, вчиненому за наступних обставин.

24 жовтня 2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, не маючи відповідного права, без згоди власника, незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 46 035 гривень 00 копійок, чим спричинив управлінню освіти Васильківської міської ради Київської області матеріальну шкоду на вказану суму.

24.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.10.2023 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 111 400 009 44 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: рапортом поліцейського, протоколами огляду від 24.10.2023 року, протоколом допиту представника потерпілого від 24.10.2023 року, протоколами допиту свідків від 24.10.2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023 року, протоколом огляду предметів від 24.10.2023 року та протоколом допиту підозрюваного від 24.10.2023 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, немає відповідних заяв потерпілого і осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, ОСОБА_4 є несудимою особою, а тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 26 жовтня 2023 року.