Справа № 559/10/24
Провадження № 1-кс/559/145/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.01.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області поштовим відправленням 16.02.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.01.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 24.01.2024 за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у її присутності був проведений обшук працівниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Серед вилученого під час обшуку майна був її особистий ноутбук марки «НР Zbook 15 G5 - Xeon E - 2176M/32/512ssdW15» FHD ips/W11 Pro/nVIDA Quadro P2000, який було поміщено до спец пакета ПНУ PSP 4362039. Після проведення обшуку арешт на даний ноутбук не накладався, з таким клопотанням до слідчого судді прокурор та слідчий не зверталися. 07.02.2024 ОСОБА_5 звернулася із письмовим клопотанням до прокурора із вимогою повернути їй вилучений ноутбук, дану заяву прокурор отримав 08.02.2024. Станом на момент звернення до слідчого судді ноутбук їй повернуто не було.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 було відкрито провадження за скаргою. а судове засідання призначено на 19.02.2024 09 год. 45 хв.(а.с.14).

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою(а.с.16), не з`явилася. До початку розгляду скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вона повідомляє, що станом на 17.02.2024 їй працівниками поліції повернуто тимчасово вилучене майно, тому просить її скаргу залишити без розгляду(а.с.20-21).

В судове засідання прокурор та представник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги(а.с.7,18), разом із тим Окрім того, до початку розгляду скарги по суті від прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, згідно якої вона просить закрити провадження за скаргою, оскільки тимчасово вилучене майно(ноутбук) повернуто ОСОБА_3 17.02.2024, тому просить її скаргу залишити без розгляду. До клопотання прокурор долучила розписку ОСОБА_7 (а.с.22-24). Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянути скаргу у їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами скарги, заявою ОСОБА_3 від 17.02.2024, клопотанням прокурора від 19.02.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим відділом Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2024 за місцем проживання співмешканця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у її присутності був проведений обшук працівниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Серед вилученого під час обшуку майна був особистий ноутбук ОСОБА_3 марки «НР Zbook 15 G5 - Xeon E - 2176M/32/512ssdW15» FHD ips/W11 Pro/nVIDA Quadro P2000, який було поміщено до спец пакета ПНУ PSP 4362039. Після проведення обшуку арешт на даний ноутбук не накладався, з таким клопотанням до слідчого судді прокурор та слідчий не зверталися. 07.02.2024 ОСОБА_3 звернулася із письмовим клопотанням до прокурора із вимогою повернути їй вилучений ноутбук, дану заяв прокурор отримав 08.02.2024. Станом на момент звернення до слідчого судді ноутбук їй повернуто не було..

Згідно розписки від 17.02.2024 ОСОБА_3 було повернуто від працівників поліції на відповідальне зберігання ноутбук із зарядним пристроєм, який був вилучений у неї 24.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Майно пошкоджень не містить(а.с.24).

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки питання, які порушив скаржник перед судом усунуті, а права останнього відновлені.

На підставі викладеного, ст.ст. 303 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.01.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України- закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1