Справа № 308/965/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання на земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано наступним.

Протягом 2021-2023 років службові особи Ужгородської міської ради у змові із рядом депутатів даної міської ради організували протиправний механізм передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га, сільськогосподарського призначення, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода.

Так, 08.06.2021 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в районі об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та являється учасником бойових дій, про що надав довідку військової частини НОМЕР_2 за №6023 від 14.09.2016 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції.

08.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради за №278 надано ОСОБА_4 як учаснику бойових дій дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,200 га для ведення особистого селянського господарства в районі об`їзної дороги.

13.10.2021 до Ужгородської міської ради через ЦНАП звернувся ОСОБА_4 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати йому у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,200 га кадастровий номер :72:001, яка розташована в м.Ужгороді район об`їзної дороги, Закарпатської області.

До даної заяви ОСОБА_4 додав копію проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_5

20.10.2021 відділом у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області сформовано та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га, сільськогосподарського призначення.

29.11.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради №513 передано у приватну власність громадянину ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га, сільськогосподарського призначення, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

Надалі 09.02.2022 громадянин ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу продав зазначену земельну ділянку громадянину ОСОБА_7 .

06.10.2023 розпочато процедуру поділу земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га, сільськогосподарського призначення із зміною її цільового призначення.

Таким чином, ОСОБА_6 не мав наміру використовувати отриману земельну ділянку за цільовим призначення, в той же час в Ужгородській міській раді було зареєстровано більше сто заяв від мешканців міста Ужгорода щодо отримання земельних ділянок у власність, про те службовими особами Ужгородської міської ради при прийнятті рішення були надані переваги громадянину ОСОБА_6 в оформленні права власності на земельну ділянку, що може свідчити про можливі факти отримання неправомірної вигоди даними службовими особами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), належить на праві власності ОСОБА_4 та на даний час знаходиться в процесі поділу.

Так на даний час в рамках розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0046, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою запобіганням спроб відчужити дану земельну ділянку чи здійснити її незаконний поділ на період здійснення досудового розслідування, так як дана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій і по суті є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор стверджує, що вищевказане нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :72:001:0046, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, яка належить ОСОБА_4 , є об`єктом злочинного посягання, і може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, а тому є підстави у накладенні арешту на майно у формі заборони його розпорядженням, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження, не дасть можливості вчиняти подальші протиправні дії направленні на його розтрату, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або здійснення інших цивільно правових угод щодо даного майна, а також приймаючи до уваги те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як докази.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :72:001:0046, загальною площею 1,2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташована поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

У поданому клопотанні органом досудового розслідування не зазначено адресу та контакти власника земельної ділянки на яку просить прокурор накласти арешт, що унеможливлює повідомлення власника про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1