Справа №760/3376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 у відношенні:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ляочен, провінції Шаньдун, Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000224, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2023 року, не пізніше 28.02.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які постачаються Силам оборони України країнами-партнерами для відбиття збройної агресії Російської Федерації, а саме: тактичного ударного безпілотного авіаційного комплексу Switchblade 600, ПТРК FGM-148 Javelin, ПТРК NLAW, ПЗРК FIM-92 Stinger.

На виконання спільної злочинної домовленості, 28.02.2023 о 10 годині 53 хвилини ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив свого раніше знайомого, діючого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_13 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , про те, що йому потрібні вироби військового призначення, а саме: ПТРК FGM-148 Javelin, ПЗРК FIM-92 Stinger.

В цей же день в період з 15 години 22 хвилини до 15 години 27 хвилин ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» запропонував ОСОБА_13 персональну комісію за контролер для запуску ракет на ПТРК FGM-148 Javelin та ПЗРК FIM-92 Stinger у сумі 2 000 (дві) тисячі доларів США, а за повний комплект одного з вказаних протитанкових ракетних комплексів 5 000 (п`ять) тисяч доларів США.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 27.04.2023 об 11 годині 17 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_13 про те, що йому на даний момент потрібен повний комплект американських протитанкових ракет ПЗРК FIM-92 Stinger, ПТРК FGM-148 Javelin та ПТРК NLAW. Відразу після цього, об 11 годині 20 хвилин 27.04.2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з вказаного номеру телефону у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_13 , що в подальшому йому також необхідний Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 виробництва США.

Після цього, 30.07.2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) на виконання злочинної домовленості, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_13 , що він готовий придбати два Тактичних ударних безпілотних авіаційних комплекси SWITCHBLADE 600 за ціною 30 000 (тридцять) тисяч доларів США. Одночасно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зазначив, що буде звертатися в Китай для того, щоб йому оплатили цю покупку.

В подальшому, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_13 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації тактико-технічної документації зразків вищевказаного озброєння, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

08.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час зустрічі з ОСОБА_13 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , в період з 12 години 37 хвилин по 15 годину 30 хвилин, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_13 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) неодноразово зазначає, що він та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) бажають придбати Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 для китайської сторони, зокрема: технічну документацію та сам комплекс.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), що документацію до протитанкових комплексів може передати за грошову винагороду в сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, на що останні зазначили, що це багато, проте від придбання не відмовилися.

15.09.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час зустрічі з ОСОБА_13 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , в період часу з 12 години 48 хвилин по 13 годину 45 хвилин, отримали від ОСОБА_13 та ознайомилися з документом під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації».

Після отримання та перегляду змісту вказаного документу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) дістав з портфелю та передав ОСОБА_13 кошти, в сумі 3 000 (три) тисячі доларів США, які останній перерахував та поклав на стіл.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №189/В/21дск від 29.08.2023 відомості, які містяться в документі під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації» становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року, не пізніше 03.04.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері літакобудування, зокрема щодо технічної документації для літаків сімейства «Ан», а саме: документацію з технічного обслуговування для двох типів двигунів - «D-18Т», які встановлюються на літаках типу «АН-124-100» та «АН-225» та «D-436-148», які встановлюються на літаках типу «АН-148/158/178», в т.ч. на літак «АН-178-100Р».

На виконання спільної злочинної домовленості, 03.04.2023 о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» надіслав повідомлення діючому працівнику Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_15 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з питанням щодо необхідності отримання інструкцій з технічного обслуговування двох типів двигунів - «D-18Т» та «D-436-148».

В цей же день, о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_15 , що на даний момент він планує спочатку купити інструкцію по ремонту двох вказаних моделей двигунів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 04.08.2023 о 13 годині 14 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_15 про те, що компанія для якої він намагається придбати інструкції з ремонту вказаних двигунів, також цікавиться кресленнями великого транспортного літака.

В подальшому, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_15 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації конструкторської документації на лтак Ан-124, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

02.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час зустрічі з ОСОБА_15 в ресторані «Дю Лонг», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46-В, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_15 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) повідомили ОСОБА_15 про те, що вони для китайської компанії хочуть придбати конструкторську документацію на великий транспортний літак.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі та ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) домовилися з ОСОБА_15 , про те, що останній передасть їм конструкторську документацію на великий транспортний літак за грошову винагороду в сумі в сумі 450 000 доларів США).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній організації та її представникам, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 09.09.2023 о 15 годині 06 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» підтвердив ОСОБА_15 про наміри отримати документацію на літаки Ан-124 або Ан-225. Після цього, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), в той же спосіб, 11.09.2023 в період з 20 години 54 хвилин до 22 години 56 хвилин повідомив ОСОБА_15 , що йому, для подальшої передачі великій компанії-виробнику, необхідна документація на транспортний літак Ан-124, зокрема його конструктивні креслення.

28.09.2023 продовжуючи виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час чергової зустрічі з ОСОБА_15 , які відбулася в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2, остаточно підтвердили своє бажання отримати конструкторську документацію до літака Ан-124, яку планують передати іноземній організації чи її представникам, за грошову винагороду, яка буде сплачуватися частинами, в розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США, під час кожної з наступних зустрічей після виготовлення копій наданих документів.

19.10.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) під час зустрічі з ОСОБА_15 в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2 в період часу з 13 години 07 хвилин до 13 години 48 хвилин отримали від останнього 4 схеми конструкторської документації до великого транспортного літака Ан-124, а саме: Схема розміщення КО на виробі 400 (Вар. №2), 2139т, 1 арк., 1981 (мовою оригіналу - Схема размещения КО на изд. 400 (Вар. № 2) 2139т 1 арк. 1981); Схема розміщення інформаційних засобів БКО літака Ан-124, 3355т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема размещения информационных средств БКО самолёта Ан-124 3355т 1 экз. 1986); Схема завантаження 2-х виробів «Марк» у виріб «400», 3391т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема погрузки 2х узд. «Марк» в изд. «400» 3391т 1 экз. 1986); Схема розміщення КО від ПЗРК на Ан-124, 3948т, склейка на 2 арк., 1988 (мовою оригіналу - Схема размещения КО от ПЗРК на Ан-124 3948т 1 склейка на 2 арк. 1988) та ознайомилися з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою мобільного телефону.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №165/690 від 27.09.2023 відомості, які містяться у схемах №№ 1, 2, 4 належать до категорій відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідають ст. 1.9.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», становлять державну таємницю та мають секретності «Таємно». Відомості, наявні у схемі №3, містять службову інформацію, якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, громадяни КНР ОСОБА_6 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

19.10.2023 громадянин КНР ОСОБА_6 о «16» годині «33» хвилини був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114 КК України.

20.10.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України громадянину КНР ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовуються зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2023;

- висновком експерта від 29.08.2023;

- висновком експерта від 27.09.2023;

- протокол огляду предмету від 15.09.2023;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.10.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до громадянина КНР ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.12.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 06.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме: до 20.01.2024.

Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2024 включно.

26.01.2024 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_17 повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000224 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на свободі, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочати їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) який є уродженцем Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, та постійного місця роботи і майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, ч. 6 статтею 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114 КК України згідно з ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

З урахуванням того, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.02.2024, завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін, не представляється можливим.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, викладені у клопотанні не доведені та безпідставні, особливо з урахуванням тривалого перебування під вартою. За вказаних підстав підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) просив відмовити у задоволенні клопотання повінстю, а його захисник просила суд застосувати запобіжних захід, не пов`язанийіз триманням під вартою - домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.03.2023 до Єдинго реєстру досудових розслідувань за №0000224 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

19.10.2023 о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

20.10.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

21.10.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.12.2023 включно без визначення застави, який неодноразово продовжувався на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 та від 17.01.2023 та спливає 20.02.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 1 ст.114 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2023;

- висновком експерта від 29.08.2023;

- висновком експерта від 27.09.2023;

- протокол огляду предмету від 15.09.2023;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, а саме збирання з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання на території України, одружений.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має неповну середню освіту та не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї, оскільки, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, підозрюваний, в ході здійснення протиправної діяльності отримував, зокрема, бойові припаси та зброю.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, , характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою той факт, що, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Китайської Народної Республіки та може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той акт, що , що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, отже, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на волі, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що особи, які можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Отже, використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на органом досудового розслідування на теперішній час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є громадянином КНР. Крім того існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить той факт, що злочинна діяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) спрямована на збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в уумовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що необхідно, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, виконати усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування до суду обвинувального акта і доданих до нього матеріалів.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 06.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме: до 20.01.2024.

12.01.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20.02.2024.

26.01.2024 підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захиснику адвокату ОСОБА_17 повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000224 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

09.02.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захиснику адвокату ОСОБА_17 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження до 20.02.2024, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Отже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України, становить 25 днів (з 27.01.2024 по 20.02.2024) та спливає після закінчення строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, тобто 16 березня 2024 року.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та застосовується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 33 дні тобто по 16 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 16 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1