ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8144/23 Номер провадження 11-сс/814/102/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції скаржник заявив відвід колегії суддів, посилаючись на її необ`єктивність, упередженість та зацікавленість у результатах розгляду даного провадження, те, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві відомості до постановленої ухвали за результатами перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, а саме неправильно викладено докази, здійснено ознаймолення з ними після судового засідання, про що ним ( ОСОБА_7 ) було подано до прокуратури заяву з приводу вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву про відвід скаржника, заперечення прокурора проти цієї заяви, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Проте ОСОБА_7 , заявляючи відвід колегії суддів, не навів передбачених ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

Водночас доводи апелянта зводяться до його незгоди із порядком провадження та змістом постановленої суддями ухвали апеляційного суду за результатами перегляду судового рішення слідчого судді про арешт майна, що не є підставою для відводу суддів.

Також посилання скаржника на подачу ним заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо суддів не породжує конфлікту інтересів у діяльності суддів щодо розгляду конкретної судової справи і не утворює обставин для їх відводу.

Отже, заява ОСОБА_7 про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4