Справа № 303/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна в кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2023 до ЄРДР за №0000037 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниць: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інших учасників ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000037 від 01.02.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання належного їй транспортного засобу «Skoda Superb», 2010 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2023 .

ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання вказує на достатність часу перебування вилученого транспортного засобу в органу досудового розслідування, що є свідченням проведення з ним всіх необхідних слідчих дій, а відтак, враховуючи стадію кримінального провадження, подальше зберігання автомобіля на відкритому спецмайданчику, за відсутності належних на те умов, може призвести до його псування та неможливості використання за призначенням. Зважаючи на те, що застосований в рамках кримінального провадження №0000037 захід забезпечення порушує її право на вільне користування та розпорядження належним автомобілем, який являється єдиним засобом для пересування, що призводить до ряду обмежень, як для неї особисто, так і негативно позначається на інтересах родини, до складу якої входять дідусь та бабуся, які являються інвалідами та потребують огляду, просить передати т/з на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор та інші учасники провадження не заперечили щодо задоволення клопотання.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 01.02.2023, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2023 було накладено арешт, в тому числі, на т/з «Skoda Superb», 2010 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання т/з «Skoda Superb», 2010 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, шляхом передання автомобіля на відповідальне зберігання, з покладанням на дану особу обов`язку забезпечити зберігання даного транспортного засобу до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна задовольнити.

Транспортний засіб «Skoda Superb», 2010 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1