№ 207/5172/23
№ 1-кп/207/394/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000106 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України , освіта професійно-технічна , не працюючої , заміжньої , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимої :

1. 1 листопада 2022 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 , будучи засудженою за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 листопада 2022 року , судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена , належних висновків для себе не зробила , на шлях виправлення не стала та вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин .

8 травня 2023 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу , перебуваючи по вулиці Олександра Довженка у м. Кам`янське , придбала у невстановленої особи медичний шприц об`ємом 2 мл. із наркотичним засобом опій ацетильований , заповнений на 1 мл. , після чого поклала до своєї сумки та направилась у бік будинку № 2 по вулиці Героїв Азова у м. Кам`янське з метою незаконного вживання придбаного наркотичного засобу , тим самим незаконно придбала та почала зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання , без мети збуту .

Того ж дня , у період часу з 9.26 години до 10.08 годину ОСОБА_3 зупинено неподалік будинку № 2 по вулиці Героїв Азова у м. Кам`янське працівниками поліції ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» . В ході перевірки документів на запитання працівника поліції чи має вона при собі наркотичні засоби , ОСОБА_3 пояснила , що має при собі медичний шприц , в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який їй потрібен для особистого вживання , без мети збуту .

Після чого , в період часу з 10.09 години до 10.13 години 8 травня 2023 року було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості біля будинку № 93 по вулиці Ярослава Мудрого у м. Кам`янське , під час якого ОСОБА_3 добровільно видала один медичний шприц об`ємом 2 мл. , заповнений рідиною коричневого кольору , масою 0,9485 г. , який у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений опій ацетильований . Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0306 г. , який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання , без мети збуту .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного , потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченої ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують її покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є її щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше судима , скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку , не працює , її щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , не знаходиться у стані вагітності , не має дітей віком до чотирнадцяти років , не досягла пенсійного віку , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі , застосувавши ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 , ст. 72 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 листопада 2022 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речові докази по справі медичний шприц з речовиною бурого кольору масою 0,9485 г. , яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений опій ацетильований , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0306 г. , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 1434 гривні 00 копійок .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1