Справа №642/5747/23
провадження № 1-кс/642/3141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску. В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за поділом спільного майна подружжя. Але, всупереч цього, ОСОБА_6 оформила договір купівлі-продажу вказаного автомобіля без дозволу ОСОБА_4 з причин того, щоб вказаний автомобіль не підлягав розділу між подружжям.

05.09.2023 ОСОБА_4 направив ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину його дружиною ОСОБА_6 , яка була отримана 05.09.2023, але станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР за її заявою не внесено.

25.09.2023 начальником ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано відповідь, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли громадсько-правові відносини щодо розподілу майна, наразі в суді перебуває цивільна справа про поділ майна, тому відсутні підстави, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.09.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення скарги.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, із урахуванням думки представника скаржника, розглянув скаргу за його відсутності.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_4 05.09.2023 звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення його дружиною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як самоправство.

25.09.2023 начальником ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано відповідь, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли громадсько-правові відносини щодо розподілу майна, наразі в суді перебуває цивільна справа про поділ майна, тому відсутні підстави, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 злочину, а фактично зводиться до його незгоди з її діями, а саме: оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, який на праві спільної сумісної власності належить подружжю, без дозволу заявника ОСОБА_4 ..

Данний факт свідчить про те, що питання його законності має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального провадження. Крім того, на даний час в провадженні Київського районного суду м.Полтави вже перебуває цивільна справа за поділом спільного майна подружжя.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1