УХВАЛА

Іменем України

26.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0003021 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.01.2023 року.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02 жовтня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме біля під`їзду №1, що в подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка підходила до вказаного під`їзду будинку де і проживає, наблизився до неї та, перегородивши їй рух, звернувся до останньої.

В цей же час та місці ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці предмет, що не встановлений слідством, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар в область правої сторони обличчя ОСОБА_7 , від чого вона впала на асфальтне покриття, після чого наніс ще декілька ударів лівою та правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом спинки носа, забійної рваної рани носа та підборіддя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Слідчий зазначив, що ризики, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання з застосуванням електронних засобів контролю. В судовому засіданні подала письмові заперечення на клопотання. Зазначила, що прокурор не довів причетність ОСОБА_4 до скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підозра є необґрунтованою, ризики недоведеними. ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я має хворобу серця, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що вказує на те, що забезпечить виконання покладених на нього обов"язків без позбавлення волі підозрюваного, належну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. Просила допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , якийє таксистом та може підтвердити, що ОСОБА_4 в цей день не підвозив до місця скоєння кримінального правопорушення, що підтвердить відсутність обгрунтованої підозри.

Сілдчим суддею в задоволенні клопотання відмовлено.

До письмового заперечення на клопотання адвокатом ОСОБА_5 долучено ряд документів, більшість з яких були предметом розгляду при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Разом з цим, до заперечення долучено, серед іншого, лист завідувача міської медичної частини від 21.11.2023 року, дослідивши який, встановлено, що 04.11.2023 року ОСОБА_4 поступив до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», після чого був оглянутий медичними працівниками установи. 06.11.2023 року підозрюваний звернувся з проханням огляду кардіологом, після чого останньому роз`яснено процедуру здійснення консультацій в закладах МОЗ. 16.11.2023 року, після вивчення наданих ОСОБА_4 документів, останньому рекомендовано консультацію стоматолога та терапевта, огляд якими пройдено вже 17.11.2023 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП УНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003021 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

19.10.2023 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 19.04.2024 року.

03.11.2023 складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 03.11.2023 року о 17 год. 50 хв.

03.11.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України,відноситься до категорії тяжких.

04.11.2023 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком дії до 27.12.2023 року.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2023 року, який не набрав законної сили, засуджений до 5 років обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

При розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу від 04.11.2023 року слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризику переховування підозрюваного, ризику незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19 січня 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1