Центральний районий суд м. Миколаєва
Cправа № 490/8092/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчу судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 відомості про яке 22.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані, рухався у денний час доби по проїжджій частині вул. 3-ї Слобідської, зі сторони вул. Потьомкінської у напрямку пр-т. Центрального.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись у вище вказаному напрямку в районі перетину вул. 3-ї Слобідської та вул. Колодязної, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобілем, щоб дати дорогу останньому, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєю передньою лівою частиною кузова автомобіля PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 об тіло пішохода, яка перетинала проїзну частину вул. 3-ї Слобідської по нерегульованому пішохідному переході з ліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої та зовнішньої щиколотки правої гомілки зі зміщенням уламків, перелому нижньої третини малогомілкової кістки, з розривом зв`язок, перелому 3 плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, поверхневої рани тилу правої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, так як вони примирилися з потерпілою.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала в повному обсязі та вказала, що вони примирились з обвинуваченим, завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі і просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, яка підтримала клопотання обвинуваченого та не заперечувала проти його задоволення, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь - якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК України, встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України). Оскільки ст. 126 КПК України, визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/115-23/3910-ФП) в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., (висновок № СЕ-19/115-23/1240-ІТ) в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., (висновок від 27.07.2023р. № 23 3780) в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.01.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/115-23/3910-ФП) в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., (висновок № СЕ-19/115-23/1240-ІТ) в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., (висновок від 27.07.2023р. № 23 3780) в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Речовий доказ: автомобіль PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано та зберігається за місцем проживання користувача залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1