Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 04 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився вм. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 22 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25 листопада 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17 серпня 2017 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна. Звільнився 22 грудня 2022 року з Криворізької ВК 80 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29 квітня 2023 року у вечірній період часу, точного часу слідством не встановлено, разом з ОСОБА_4 , проходили по АДРЕСА_4 . Проходячи ОСОБА_3 звернув увагу на один з будинків, що був там розташований та припустив, що на території домоволодіння та у приміщенні будинку може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 зайти на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 з метою скоєння крадіжки, на що ОСОБА_4 відповів згодою.

В той же день, 29 квітня 2023 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, підійшли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , де заздалегідь розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_4 залишився чекати біля будинку при вході на територію домоволодіння з внутрішньої сторони, та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_3 , згідно своєї ролі, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за допомогою ключів, які він знайшов відчинив вхідні двері до господарської будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав - викотив велосипед марки «Україна» діаметр коліс 28, вартістю 1697,80 грн. та велосипед марки «Azimut Extreme 26», вартістю 5106,75 грн. Надалі, ОСОБА_3 відчинив двері до будинку за допомогою знайденого ним раніше ключа та проник до приміщення, звідки викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Motorola G32» 128 Gb вартістю 5223,06 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А»2/32 Gb, вартістю 2518,84 грн.; ноутбук марки «Asus» модель «Х515 JA-В» вартістю 13 921,34 грн.; планшет марки «Huawei» модель «AGS-L09» вартістю 2900,00 грн., музичну колонку марки «Nomi Play 3» модель «ВТ-527», вартістю 876,85 грн. та музичну колонку марки «JBL Charge 3» колонка с USB,SD,FM роз`ємами, вартістю 3 714,44 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 35 959,08 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що весною 2023 року ввечері він з ОСОБА_9 йшли по району «Підворки» в м. Павлограді до знайомого і зайшли через відкриту хвіртку у двір будинку. Біля сараю вони знайшли ключі від будинку та сараю. Спочатку відкрили замок на дверях сараю. Зайшли у сарай і побачили 2 велосипеди, які викотили на подвір`я з метою поїхати на них. Він залишився біля будинку, а ОСОБА_9 ключами відкрив двері будинку і пішов в середину, а він охороняв велосипеди. ОСОБА_9 вийшов з рюкзаком. Потім ОСОБА_9 показав йому 2 мобільні телефони, ноутбук, планшет, музичні блютуз колонки 2 шт. На велосипедах вони поїхали продавати це майно. Велосипед спортивний здали в ломбард на вул. Центральній. Гроші отримав ОСОБА_9 . Інше майно попродавали людям з рук. Потерпілій були повернуті ним два телефони та велосипед. Чи повернули інше майно йому не відомо. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він повністю підтверджує покази ОСОБА_10 . Гроші вони витратили на себе на двох. Він розумів, що вчиняє злочин. В скоєному розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнали вину повністю, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого заявником ОСОБА_7 повідомлено, що невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа та викрала телефони «Моторола», «Редми», планшет «Хуавей», ноутбук «Асус», дві блютуз колонки, два велосипеди на загальну суму 50 000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 08 травня 2023 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено територія будинку огороджена бетонним парканом, також є металеві ворота та калітка. При вході на територію ліворуч від входу розташований одноповерховий будинок, пофарбований фарбою рожевого кольору. Праворуч при вході на територію домоволодіння розташована господарська будівля, в якій розташовані три дерев`яні двері, пофарбовані фарбою зеленого кольору. У господарській будівлі, при вході у перший пройом (з права на ліво), розташований сарай, в якому на момент огляду лежать старі різноманітні речі та предмети, а також відразу при вході, ліворуч понад стіною, розташований велосипед червоного кольору. При проведенні огляду приміщення сараю, виявлено та вилучено нічого не було.

Вхід до приміщення будинку здійснюється через металопластикові двері, білого кольору. При вході розташований коридор з якого ліворуч є прохід до кухонної кімнати, праворуч вхід до ванної кімнати, прямо напроти входу розташований прохід до зальної кімнати. З лівої сторони від входу, розташовані два дверні пройоми, через які здійснюється прохід до спальних кімнат. Між проходами, понад стіною розташована тумба, над нею телевізор. В правому дальньому куті розташований диван «Г образної» форми та біля дивану, прямо від входу, розташована тумба.

При вході у кімнату № 1 дитяча кімната, понад лівою стіною від входу, розташована тумба чорного кольору, напільна гра, у лівому куті письмовий стіл, біля якого офісний стул. Вздовж правої стіни від входу розташована шафа для одягу, біля неї спальний диван.

При проведенні огляду будь яких слідів та речей виявлено та вилучено не було. З місця події нічого не вилучалось, порядок речей не порушено. На момент огляду замки на дверях у справному стані, будь яких пошкоджень не виявлено.

Протоколом слідчого експерименту від 10 липня 2023 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , двох понятих, пояснив і показав механізм вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_3 .

Висновком експерта № СЕ19/104-23/17481-ТВвід 22 травня 2023 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Україна» з рамою жіночого типу, придбаного в новому стані в липні 2017 року, діаметр колес 28, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 1697,80 грн. Ринкова вартість велосипеду спортивного, марки «Azimut Extreme 26»діаметр коліс 26 придбаного в новому стані 26 липня 2022 року року, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 5106,75 грн. Ринкова вартість мобільного телефону, марки «Motorola G 32», 128 GB, темного кольору, який було придбано в новому стані 25 грудня 2022 року, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 5223,06 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», 2GB RAM 32 GB ROM, придбаний в новому стані в серпні місяці 2022 року, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 2518,84 грн. Ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» «Х515 JA - В, Q2067W Transparent Silver», придбаний в новому стані 19 серпня 2022 року, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 13921,34 грн. Ринкова вартість планшету марки «Huawei» марки «AGS-L09» № AGS-L09C170B280, внутрішня пам`ять - 16.00 ГБ, RAM - 2,0 ГБ, придбаний в новому стані в липні 2018 року, на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 2900,00 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19910-ТВвід 12 червня 2023 року, згідно якого ринкова вартість колонки bluetooth марки «Nomi Play 3» модель «ВТ527», (придбана новою 13 лютого 2023 року), на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 876,85 грн. Ринкова вартість колонки bluetooth марки «JBL» модель «Charge З» колонка с USB,SD,FM (придбана новою 10 січня 2023 року), на момент вчинення злочину, а саме 29 квітня 2023 року, могла складати 3714,44 грн.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , висновки експертиз, показання обвинувачених, в їх сукупності, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, частково відшкодував завданий збиток, раніше судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертизи в сумі 1434 грн. 00 коп. та в сумі 956 грн. 00 коп., всього на суму 2390 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1195 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1195 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Motorola G32» 128 Gb, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А»2/32 Gb, планшет марки «Huawei» модель «AGS-L09», велосипед марки «Azimut Extreme 26», ноутбук марки «Asus» модель «Х515 JA-В», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1