ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3464/23
Провадження № 1-кс/362/627/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2023 року клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2008 року ОСОБА_5 (Сторона-1) та ОСОБА_6 (Сторона-2) укладено попередній договір купівлі продажу №6. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити зі ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконані роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_6 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 425000 грн. у три етапи: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору-50000 грн., до 15.05.2008-75000 грн., і остаточний розрахунок-в момент переходу прав власності від «Сторони-1» до «Сторони-2» дане приміщення або підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_6 сплатила даній невстановленій особі грошові кошти: в день укладення договору -100000 грн., 03.07.2008-35000 грн., та 02.08.2008-15000 грн., про що кожного разу під час розрахунку ОСОБА_5 виписувалися приходні касові ордери, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування №5762 від 26.11.2008 передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_7 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу №2 від 13.01.2010 передала дану квартиру у власність ОСОБА_8 ..

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 150000 грн., що є великими розмірами.

30.05.2011 по даному факту щодо ОСОБА_5 . СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

11.07.2008 між ОСОБА_5 (Сторна-1) та ОСОБА_9 (Сторона-2) укладено договір №4 попередньої купівлі продажу. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір купівлі на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконанні роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_9 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 390000 грн., у три етапи протягом трьох днів з моменту підписання даного договору -100000 грн., протягом десяти днів з моменту підписання договору-25000 грн., і остаточний розрахунок- момент підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_9 сплатила ОСОБА_5 грошові кошти: в день укладення договору - 20000 доларів США, що на той час було еквівалентом 100000 грн., 21.07.2008 - 25000 грн.. Про це, під час розрахунку, ОСОБА_5 було виписано приходний касовий ордер, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_5 дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_10 маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування № 5798 від 27.11.2008 передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_11 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу № 1349 від 29.09.2010 передали дану квартиру у власність ОСОБА_12 .

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 125000 грн., що є великими розмірами.

30.05.2011 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

31.05.2011 року внесено подання до Васильківського міськрайонного суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

31.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 .

В ході розслідування кримінальної справи слідчим надавались доручення до підрозділу СДСБЕЗ Васильківського МВ щодо встановлення місцезнаходження та доставки ОСОБА_5 до Васильківського МВ. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. ОСОБА_5 систематично ухилявся від явки до органів досудового слідства та суду, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, 31.05.2011 року досудове слідство у кримінальній справі № 08-4026 зупинено на підставі п.1. ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.09.2011 року Васильківською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про скасування постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 08-4026 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

28.09.2011 року слідчим СВ Васильківського МВ винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства у кримінальній справі №08-4026 на підставі п.1. ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

08.12.2012 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000304 за ч.3. ст. 190 КК України.

24.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Матеріали направленні за адресою реєстрації ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

20.03.2023, 28.03.2023 та 05.04.2023 до слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли рапорта оперативного співробітника відділу поліції №1 Обухівського РУП про те, що в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово відвідувалось місце його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній. На даний час працівниками СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП проводяться необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , також постійно здійснюється перевірка по усім наявним облікам.

28.03.2023 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП за місцемреєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 поштовим зв`язком (Укрпошта) направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.04.2023 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП поштовим зв`язком (Укрпошта) направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 170/172.

Слідчий і клопотанні зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити, на даний час місце перебування останнього не відоме.

ОСОБА_5 до суду не доставлено, як і не з`явився його захисник, який також досудовим слідством не залучений.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000304 від 08.12.2012 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 08.12.2012 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.8-9).

24.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Матеріали направленні за адресою реєстрації ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця перебування (а.с.55-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , належним чином вручено не було, як і його родичам або відповідному Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організації» за місцем його реєстрації або проживання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 в клопотанні відсутні, і що він їх отримав або його члени сім`ї.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника - а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі, тощо.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідніст ь застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до слідчого судді, тобто 13.10.2023 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було, як і на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося ОСОБА_5 , то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного.

Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчого із клопотанням до суду, а саме 13.10.2023 року ОСОБА_5 , перебуває саме в міжнародному розшуку, в матеріалах клопотання та в судовому засіданні прокурором не додані докази, що ОСОБА_5 , перебуває саме в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь саме підозрюваного та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим ОСОБА_5 до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук; також слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянин приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали оголошено 16.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13