Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/3518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» про скасування постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову слідчого, якою представнику володільця арештованого майна відмовлено бути присутнім під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. Представник вимоги підтримав. Надав заяву про вирішення скарги без його участі.

Слідчий і прокурор не з`явився.

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

16.10.2023 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» подав слідчому клопотання на участь представника арештованого майна під час його передачі Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню №0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18.10.2023 року, слідчий виконав вимогу ст. 220 КПК України і направив адвокату постанову, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, до передбаченого ст. 303-304 КПК України переліку, не входить можливість: скасувати постанову слідчого якою відмовлено в задоволенні клопотання про участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами.

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами не регламентована і не передбачена чинним КПК України, у тому числі Кодекс не містить граничних строків для вчинення процесуальної дії, отже вимога безпідставна тому не підлягає задоволенню.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Зазначена норма закону стосується слідчих дії, перелік яких містить Глава 20 цього Кодексу. Разом з цим передача майна від слідчого до АРМА не є слідчою дією, тобто не може бути предметом судового контролю.

Перелічені недоліки переконують в тому, що у вимога скаржника безпідставна і задоволенню не підлягає. Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Висловлене твердження кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Наведене також узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21, від 14 лютого 2023 року (справа №405/680/22). При цьому кримінальний процесуальний закон не містить правових підстав для втручання до повноважень слідчого на визначення права представника власника на участь в передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню.

Заявлена скаржником вимога перебуває поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, визначені Главою 26 КПК України, тобто існує ризик нелегітимного втручання в дискреційні повноваження слідчого, оскільки постановлення такого рішення, не передбачено кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу обмеження прав скаржника на стадії досудового розслідування в частині оскарження: постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами, - визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Доводи скаржника стануть предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а також в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-309, 220 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» про скасування постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1