Справа № 405/9287/23
провадження № 1-кс/405/4296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратур ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000130 від 08.03.2023, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , а також за фактами умисного вбивства ОСОБА_9 , умисного вбивства ОСОБА_10 та за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115КК України (а.к. 6-8 - витяг з ЄРДР).

19.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 117-118).

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та вчиненні вбивства ОСОБА_8 , тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.к.130-).

20.07.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 16.09.2023.

13.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.11.2023

13.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено на 60 днів, тобто до 11 год. 10 хв. 11.11.2023.

06.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.01.2024 (а.к. 22-24).

06.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено на 60 днів, тобто до 11 год. 55 хв. 04.01.2024 (а.к.133-135).

20.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та вчиненні вбивства ОСОБА_8 , тобто кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к.28, 29-31, 32-33, 36-38, 55-56, 57-61), висновком експерта (а.к. 50-53), протоколом допиту свідка (а.к. 68), висновком експерта (а.к. 69-72), висновком експерта (а.к. 77-81), протокол огляду місця події (а.к. 83-85), висновком експерта (а.к. 87-89), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 99-103,104-107), висновком судово-психіатричного експерта №422 (а.к. 108-110), повідомленням про підозру (а.к. 117-118), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 122-129), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.к. 130-131).

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчиненняякого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчиненняякого передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі « Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України,не зменшилися, а саме:

?підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній неодноразово судимий, характеризується негативно зі слів сусідів, стійких соціальних зв`язків немає, безробітній, неодружений, в разі визнання винним ОСОБА_4 , може загрожувати покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі, тож, з метою уникнення відповідальності, останній може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасово не підконтрольні території України.

?підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, ОСОБА_4 може незаконно впливати на батька - ОСОБА_11 , з яким проживає разом, а також впливати на більшість свідків, які проживають по сусідству та в одному населенному пункті, крім того враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень є підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків в тому числі застосовуючи насильство відносно останніх для зміни показів на свою користь.

?підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру та насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи.

?підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укриваючи необхідну для встановлення істини у провадженні інформацію щодо всіх обставин злочину та своєї ролі у його вчиненні, ухилятися від викликів до органів досудового розслідування зловживаючи своїми процесуальними правами;

?підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі місце закопування трупу ОСОБА_10 , у зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після встановлення підозрюваної особи.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: 12 (дванадцяти) судово-біологічних експертиз по вилученим під час досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; 2 (двох) судово-медичних експертизи по слідчому експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; в порядку ст.ст. 276-279 КПК України на підставі отриманих та зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 по зміну підозри та про нову підозру; за результатами проведення пошукових заходів із встановлення місця закопування трупу ОСОБА_10 , прийняти відповідне законне рішення по вказаному факту; після проведення судових експертиз, провести огляд речей та предметів, які знаходились на дослідженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя відзначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи, характеризуючих даних на підозрюваного, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людей, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 182, 183, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою, з 11 год. 05 хв. 27.12.2023 року до 11 год. 05 хв. 19.01 .2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 05 хв. 19.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12