Справа №212/7703/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001211 від 30.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, який був оголошений з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу, на території Покровського району м. Кривого Рогу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 30.08.2023 приблизно о 01:00, точного часу досудовим розслідуванням встановити на надалось можливим, проходив по вулиці Мусоргського, біля будинку №14 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернув суші-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного суші-бару. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 проходив стажування у даному суші-барі, він достовірно знаючи, що в даному приміщенні є сейф, в якому знаходяться грошові кошти, підійшов до дверей суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де шляхом відчинення замку проник до приміщення суші-бару.

Так, 30.08.2023 о 01:21, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , знаючи, що ключі від сейфу знаходяться на столі під клавіатурою комп`ютера, взяв ключі та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, відкрив даними ключами сейф, який знаходився в коморі та таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 9500 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, разом з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

04 жовтня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ході досудового слідства надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (а.с.11).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (а.с.11).

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (а.к.п.112).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває; наглядається лікарем психіатром з 2009 р. (а.к.п.67), але згідно висновку судово психіатричної експертизи № 574 від 25.09.2023 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння не виявив і в теперішній час не виявляє будь яких психічних розладів. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) у керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.98-100); за місцем проживання характеризується задовільно; на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий; офіційно не працевлаштований, хоча інвалідом не являється, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2023 року, у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили (а.к.п. 103-105).

Долю речових доказів по справі (а.к.п. 30) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (а.к.п. 54), враховуючи, що вказаний висновок експерта не підтверджує вину ОСОБА_3 , підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2023 року, у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого встановлено до 20.11.2023 року (а.к.п.103-105) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- DVD-R-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні суші бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 30.08.2023 року з 01:19 години до 01:22 години залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 30).

Витрати на залучення експерта (а.к.п. 54) віднести на рахунок держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1