У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження строку досудового розслідування

У С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 до шести місяців.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000320, відомості про яке 08 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Встановлено, що 08.12.2021 до Білоцерківської окружної прокуратури надійшло повідомлення з Білоцерківського районного відділення ГУ СБ України в місті Києві та Київської області про те, що невстановлені особи на території міста Біла Церква. за попередньою змовою групою осіб організували несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 36 КПК України, працівниками оперативного підрозділу надано рапорт відповідно до якого група осіб до якої входить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували протиправну схему з виготовлення сертифікатів про вакцинацію особам, які бажають отримати сертифікат про вакцинацію, фізично не отримуючи дози вакцини, а також підшуковує осіб, які бажають отримати так звані Covid-сертифікати, отримує від них персональні дані та грошову винагороду за виготовлення сертифікату про вакцинацію.

Першочергово вказані дані не вказувались, з метою унеможливлення отримання вказаної інформації сторонніми особами та витоку інформації, що могло спричинити невідворотні наслідки для документування його злочинної діяльності.

Під час допитів свідок ОСОБА_8 вказав, що 07.02.2022, близько 10.53 год. з свого власного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 до особи на ім`я « ОСОБА_9 » та попросила останню допомогти з отриманням сертифікату вакцинування від «Covid-19».

На вказану пропозицію « ОСОБА_9 » погодилась та повідомила, про необхідність пересилання на застосунок-месенджер «VIBER» прізвище, ім`я по батькові, дата народження, номер телефону та адресу проживання. ОСОБА_9 повідомила, що натомість скине номер банківської картки, на яку потрібно буде перерахувати гроші. На прохання ОСОБА_9 о 10.57 год. свідок переслала месенджером «Вайбер» необхідну інформацію на номер телефону ОСОБА_9 .

Об 11.10 год. надійшло від ОСОБА_9 повідомлення у «вайбері» зі змістом 4500 гривень, та повідомлення з номером банківської картки - НОМЕР_2 .

В подальшому свідок ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти у сумі 4500 гривень на рахунок та домовились про отримання сертифікату про вакцинацію від коронавірусної хвороби вакциною «Файзер».

15.02.2022 близько 12.50 год. ОСОБА_8 з власного мобільного телефону № НОМЕР_3 здійснила телефонний дзвінок до абонента підписаного як « ОСОБА_10 ». В ході розмови свідок повідомила останній, що їй у застосунок «Дія» не підтягується сертифікат вакцинування. На що ОСОБА_9 запропонувала видалила застосунок «Дія» та установили його заново і так зробити декілька разів. Також, треба було переглянути сайт «Хелсі», якщо там обліковано то проблема у застосунку «Дія.

В подальшому ОСОБА_8 виявила, що у застосунку «Дія», що встановлений на її мобільний телефон, відобразився сертифікат про вакцинування.

Також, 11.02.2022, о 14.38 год. їй у месенджері «Viber» надійшло голосове повідомлення від « ОСОБА_10 » зі змістом в якому вона повідомляє, що свідка ОСОБА_11 вже вакциновано та що повинні будуть на днях зателефонувати якісь люди та запитати про факт вакцинування. В подальшому ОСОБА_9 надала інструкції як правильно відповідати на цей телефонний дзвінок.

Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону свідка ОСОБА_8 виявлено переписку та аудіозаписи, які в сукупності з показаннями свідка та іншими матеріалами кримінального провадження вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що несанкціоноване втручання до автоматизованої мережі, комп`ютерної системи відбувалось за участі медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Маловільшанської сільської ради», . Зокрема, ОСОБА_5 є лікарем та тіткою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюють медсестрами.

ОСОБА_4 передає інформацію про осіб, які замовили виготовлення сертифікатів про вакцинування ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організовує внесення неправдивих відомостей до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж про нібито вакцинування певних осіб, без фізичного введення вакцини.

В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій:

- 26.09.2022 проведено огляд диску на якому міститься інформація щодо руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 ;

-16.05.2022 проведено огляд мобільного телефону належного ОСОБА_7 ;

- 16.05.2022 проведено огляд мобільного телефону належного ОСОБА_6 ;

- 07.06.2022 проведено огляд документів, вилучених під час обшуку у Білоцерківській ЦРЛ;

- 04.01.2023 проведено огляд інформації щодо осіб, які отримали вакцинацію та були внесені до бази «Helsi»;

- допитано в якості свідків осіб, які підтверджують причетність фігурантів до вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, є:

- об`ємність матеріалів кримінального провадження;

- велика кількість речових доказів, які необхідно оглянути у тому числі і інформаційних згод на проведення щеплення, які були вилученні під час санкціонованого обшуку у Білоцерківській ЦРЛ

- велика кількість свідків, які на даний час встановлюються.

У кримінальному провадженні додатково необхідно провести такий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- встановити лікарів, які вносили неправдиві відомості до системи «Helsi»;

- додатково звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Хелсі ЮА» з метою встановлення ір-адрес, а також МАС-адрес комп`ютерної техніки, з якої вносились неправдиві відомості до системи «Helsi»;

- призначити судово-почеркознавчу експертизу за вилученими документами під час санкціонованого у Білоцерківській ЦРЛ з метою встановлення осіб, які підробили підписи хворих у «інформаційних згодах»;

- встановити інших осіб та допитати останніх в якості свідків, з метою встановлення осіб, які вносили неправдиві відомості до системи «Helsi»;

- перевірити повний перелік осіб, які не отримали вакцинацію, але були внесені до бази «Helsi» як такі, що отримали вакцинацію;

- вжити повних заходів для встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину;

- в повній мірі оглянути усі інформаційні згоди на проведення щеплення, які були вилученні під час санкціонованого обшуку у Білоцерківській ЦРЛ.

Заплановані слідчі дії неможливо виконати у строк досудового розслідування, з описаних вище причин, тому є необхідність у продовженні строку ще на шість місяців.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч 2. ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчим вищевказані вимоги Закону не виконані.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК слідчим не вказаний строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Крім того, в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування, слідчий лише зазначає необхідність продовження строку на шість місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Однак, слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не зазначив, коли саме спливає строк досудового розслідування. Слідчий у клопотанні обмежився викладенням загальних обставин щодо стану досудового розслідування у справі, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити наявність або відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Також, слідчий не обгрунтував необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, тоді як відповідно до положень ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до абз.4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1