Єдиний унікальний номер: 343/3009/23
Номер провадження: 1-кс/0343/716/23
У Х В А Л А

за скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

28 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 16 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень ФОП ОСОБА_5 , передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.212-1 КК України.

Із заяви поданої ОСОБА_3 до поліції вбачається, за результати проведеної працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області камеральної перевірки звітності з єдиного внеску ФОП ОСОБА_5 за січень-квітень 2021 року встановлено, що відповідно до поданої ним звітності вона ніби-то перебувала у відпустці без збереження заробітної плати на підставі власноручно написаної заяви про надання відпустки за період з 04.01.2021 по 30.04.2021. Вона стверджує, що такої заяви не писала та не підписувала.

01 березня 2023 року відомості за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2023 року внесено до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження за № 0000023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

18 травня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Про прийняте рішення ОСОБА_3 повідомлена тільки 10 листопада 2023 року.

ОСОБА_3 прийшла висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, з порушенням вимог закону, а відтак постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 підлягає скасуванню. В ході проведення дізнання експертиза щодо підпису на вказаних заявах щодо його належності ОСОБА_3 не призначена та не проведена. Факт її пристуності на робочому місці в період з 04.01.2021 по 30.04.2021 можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в якості свідків в ході проведення досудового рослідування не допитані. Дізнавач ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, не вмотивувала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а посилання в постанові про закриття кримінального провадження на предмет злочину - заяви ОСОБА_3 про надання відпусток без збереження заробітної плати є хибним та не відповідає обставинам справи.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не прибула.

Представник скаржниці ОСОБА_3 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 432 від 06.07.2023 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явися, на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд даної справи за його та скаржниці відсутності, в якому просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не прибула, подала на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі. Вказавши, що вимоги скарги не визнає. У задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність скаржниці, її представника та дізнавачки не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.9 даного кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2023 про зобов`язання уповноважену особу відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.05.2023, кримінальне провадження № 0000023 від 01.03.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Дізнавачкою ОСОБА_4 встановлено, що в даному випадку заява про надання відпустки, не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, так як вони не посвідчують наявність юридично значимих фактів та не мають своїм походженням підприємство, установу чи організацію або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи. Підроблення документів, які мають своїм джерелом фізичну особу, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що надають права або звільняють від обов`язків (що наявне в даному випадку), складу цього злочину не утворює.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Надаючи оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам, дізнавач прийшла до переконання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, в діянні кого (якої саме особи) відсутній склад кримінального правопорушення, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів долучених до скарги та постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2023 встановлено, що під час проведеного досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , відібрано пояснення в приватного підприємця ОСОБА_5 .

Інші особи в межах даного кримінального провадження не допитувалися, слідчі дії не проводилися.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження; дізнавачкою при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому дане рішення є передчасним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,40,84,91,94,110,283,303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.11.2023 о 14:30 год.

Слідчий суддя: