Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 03 листопада 2023 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0000270 від 15 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і 24 жовтня 2023 року здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування зазначеного провадження, а саме 15 вересня 2023 року виникла необхідність проведення огляду місця події на території домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході проведеного в цей день огляду, на подвір`ї зазначеного господарства під дерев`яною лавкою виявлено та вилучено металевий предмет оливкового кольору, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, та металевий циліндричний предмет, зовні схожий на підривач з маркуванням УЗРГМ.

Посилаючись на те, що огляд було проведено невідкладно з метою недопущення знищення чи приховування речових доказів, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на проведення такого огляду, який фактично було проведено 15 вересня 2023 року.

Представником органу досудового розслідування до суду направлено заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання він підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно довідки № 550, виданої Романівським старостинським округом, за адресою АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована ОСОБА_3 , і зазначене житло є її власним майном.

З копії заяви ОСОБА_3 від 15.09.2023 року остання, будучи ознайомленою з положеннями статі 30 Конституції України та статті 233 КПК України, добровільно надала згоду на проведення огляду її домогосподарства, що в АДРЕСА_1 .

Як зазначено у протоколі огляду від 15 вересня 2023 року, такий огляд було проведено в тому числі і з участю ОСОБА_3 , при цьому будь яких зауважень останньої в протоколі не зазначено.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_3 на проведення огляду належного їй домогосподарства.

Згідно зі статті 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (частина 1 статті 233 КПК України).

Приписами частини 2 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах про те, що відшукувані речі заходяться чи з великою ймовірністю можуть знаходитись в певному місці).

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Вмотивованість судового рішення передбачає наведення в судовому рішенні аналізу поданих сторонами доказів.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у частині 1 статті 233, частині 2 статті 234 та частині 2 статті 237 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду у справі № 671/1486/17 від 30 жовтня 2018 року та у справі № 740/1347/16-к від 04 вересня 2019 року.

Враховуючи викладені у клопотанні обставини та аналізуючи норми законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що є недоцільним надання дозволу на проведення огляду території домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 , оскільки останньою було добровільно надано згоду на проведення огляду місця події та в її присутності вилучено докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 235, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, поданого в рамках кримінального провадження № 0000270 від 15 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвали оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1