Справа № 182/1/22
Провадження № 1-кп/0182/339/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 (доставленої під вартою),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод, також в суді наявні інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , пославшись навідсутність доказів про тиск на свідків та потерпілого.

4.Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної ОСОБА_3 та заперечив проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики зменшились, пославшись на те, що обвинувачена має дітей та постійне місце проживання.

5.Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

6.Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала свою підзахисну ОСОБА_4 та не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на таке.

9.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

10.Щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, який продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 17 грудня 2023 року включно.

11.Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинуваченої ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357Кримінального кодексу України та діянням обвинуваченої ОСОБА_4 надана правова кваліфікація передбачена ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357Кримінального кодексу України.

13.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, тому суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

14.Крім того, судом враховується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, стан здоров`я, репутація, тому вважає, що наявна обґрунтована можливість переховування від суду обвинувачених та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 .

15.Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та продовжують бути актуальними.

16.Суд також враховує, що станом на час розгляду заявленого клопотання всі свідки по справі ще не допитані, тому суд приходить до висновку, що ризик впливу на свідків продовжує існувати.

17.При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

18.Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.

19.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

20.Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені вище, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

21.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та дітей, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

22.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

23.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на потерпілого, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано, а також він вже допитаний в судовому засіданні. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

24.У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, у виді тримання під вартою необхідно продовжити не більш ніж на два місяці.

25.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 12 лютого 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

4.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 12 лютого 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожну окремо, з дня внесення застави, вважати особами стосовно яких обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, кожна окремо, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 15.12.2023.

Суддя: ОСОБА_1