ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити. Вказав, що на даний час фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме.
Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У клопотанні прокурор зазначає, що 02.09.2006 року близько 17.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1 , рухався на 35 км + 500 м. автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеса. Під час руху водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який від зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
20.06.2006 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.05.2013 року вищевказані відомості були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 23.10.2006 року, у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 19.10.2006, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
15.05.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17.05.2014 року постановою слідчого за погодженням з прокурором, зупинено кримінальне провадження у зв`язку з невідомим на даний час місцезнаходженням підозрюваного.
ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній, на дзвінки, що здійснювалися на номери мобільних телефонів вказаних ним під час опитування не відповідає, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.
Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Далі у клопотанні зазначено, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, проведеними розшуковими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим, будь-які джерела зв`язку з останнім відсутні, до слідчого вказаний підозрюваний не з`являється, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор у клопотанні зазначає, що про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать зібрані по кримінальному провадженню докази, зокрема: показання свідків, потерпілих, висновки судово-медичних експертів, протоколи огляду місця події, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Отже, матеріали клопотання містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це Фастівську окружну прокуратуру Київської області.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1