Справа № 302/1177/18
Провадження № 1-кп/309/252/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 00000190 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року приблизно 20год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на центральній вулиці с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, неподалік будинку № 319, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, в процесі бійки, дістав з кишені верхнього одягу ніж, який попередньо взяв з будинку за місцем проживання та умисно наніс два удари вказаним ножем в ліву частину грудної клітини та черевну порожнину ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 23.05.2018 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки зліва, живота зліва та синців правого передпліччя, лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної та черевної порожнини, гемопневматораксу зліва виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край та обушок по ударному механізму дії , після нанесення ним удару сторонньою особою. Всі тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди і за ступенем тяжкості згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3. є небезпечними для життя на момент заподіяння і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того дії ОСОБА_7 , 08 квітня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на центральній вулиці села Торунь Міжгірського району Закарпатської області, неподалік будинку № 319, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав з кишені штанів ніж, що згідно висновку експерта № 1/286 від 20.08.2018 року виготовлений за типом мисливських ножів загального користування, колюче ріжучої дії і відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї, виготовлений у саморобний спосіб, який попередньо взяв з будинку за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 та умисно, незаконно, без відповідного дозволу та документів носив при собі по центральній вулиці с. Торунь в кишені штанів маючи можливість швидкого його використання, умисно наніс два удари вказаним ножем в ліву частину грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 23.05.2018 року спричинив останньому тілесні ушкодження, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження , де в подальшому із вказаним ножем забіг на дворогосподарство будинку АДРЕСА_1 та викинув у канаву, який у подальшому при огляді місця події вказаний ніж було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1. ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 він перебуває у неприязних відносинах, оскільки між ним та ОСОБА_8 існує спір відносно спадкового майна, який триває декілька років. В результаті чого між ними при їхній зустрічі постійно виникали сварки та конфлікти. 08.04.2018 року близько 18.00 год. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли центральною дорогою в сторону його будинку АДРЕСА_1 . По дорозі він та ОСОБА_10 присіли на узбіччі біля гаражного приміщення ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 пішов уверх по дорозі. В цей час біля них зупинився автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», під керуванням ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані та почав ображати його, примушуючи сісти до автомобіля. Він відмовився і тоді ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 сісти до його автомобіля і вони втрьох поїхали в сторону Івано - Франківської області. Через декілька хвилин ОСОБА_12 повернувся і вони удвох пішли до його будинку, де випили пляшку горілки, ємкістю 0,25 літра. Трохи посидівши в нього вдома, ОСОБА_13 вирішив іти додому. ОСОБА_7 переодягнувся в спортивний костюм, в якому був ніж. Проходячи по центральній дорозі ОСОБА_12 повернув до свого подвір`я, а він пішов до сусідки ОСОБА_14 , де перебувала його мама разом з братом. Не дійшовши до її будинку, біля нього зупинився автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», з якого вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . ОСОБА_16 підійшов до нього та почав висловлюватися в його сторону різними образливими словами та хапати за одяг та наніс йому удар рукою в ніс, внаслідок чого потекла кров. Він витягнув із задньої кишені джинсів ніж, і ним, правою рукою, наніс два удари потерпілому ОСОБА_17 . ОСОБА_8 голосно закричав і до обвинуваченого підбіг ОСОБА_15 та наніс йому удар дерев`яним кілком, або можливо, гілкою круглої форми у область голови. Він почав втрачати свідомість та відчув сильний удар в область лівої руки та нестерпну біль. Будучи у шоковому стані, він побіг в сторону дворогосподарства ОСОБА_14 та кричав, що його б`ють. Почувши крики, його брат ОСОБА_18 вибіг з будинку ОСОБА_14 , та крикнув ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щоб вони залишили його у спокої. На відстані близько 100 метрів від хати ОСОБА_14 йому ставало погано і він почав втрачати свідомість та падати на землю. Через декілька хвилин до нього підбіг брат ОСОБА_18 , якому він сказав, що скоріше за все у нього зламана рука. Він не пам`ятає, яким чином йому було викликано швидку для надання першої медичної допомоги, а також те, де подівся ніж після бійки так як був майже непритомним. Вважає, що він його втратив.

Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.

В судовому засіданні будучи допитаним в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він 08.04.2018 року біля 19 год. 30 хв. разом ОСОБА_19 на його автомобілі марки «Фольксваген Гольф» сірого кольору поїхали в кафе «Перевал», що знаходиться на початку села зі сторони Івано - Франківської області. По дорозі він побачив ОСОБА_20 , який стояв разом з ОСОБА_7 на узбіччі дороги. Він зупинив автомобіль і вирішив запросити ОСОБА_20 та ОСОБА_7 на пиво в кафе «Перевал». ОСОБА_21 погодився та сів до їхнього автомобіля. ОСОБА_7 відмовився їхати разом ними на пиво. Тоді він йому сказав, щоб його більше не бачив ні в будинку, ні на земельній ділянці, з приводу яких між ними триває спір вже декілька років. ОСОБА_7 залишився на узбіччі дороги. В кафе «Перевал» вони були приблизно 10-20 хвилин. В даному кафе, як і того дня він не вживав спиртні напої. Після цього він сів за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 поїхали вниз в напрямку села. На доїзді до магазину «Гермес», ОСОБА_22 попросив його зупинитись, щоб справити природні потреби. Він зупинився, ОСОБА_23 вийшов з автомобіля та помітив, що зліва по напрямку руху знаходились особи, але хто саме там стояв він не побачив. Він почув: « я його заріжу». Підійшовши ближче він побачив, що це ОСОБА_7 . В той час він тримав в руках ніж зі світлим лезом. Він почав його заспокоювати і підняв руки вверх. В той момент ОСОБА_7 , наніс йому ножем відразу перший удар в живіт. Від отриманої болі він пригнувся, тримаючи руки за живіт з ліва, але ОСОБА_7 ще раз закричав: «я тя заріжу», потім ОСОБА_7 вдруге наніс йому удар в грудну клітку з ліва. Після нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 він втратив свідомість і більше нічого не пам`ятав. До цього часу сім`я ОСОБА_7 до нього не приходили та не намагались примиритись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона живе в. с. Торунь №329 Міжгірського району разом з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_25 . На її племінниці ОСОБА_26 одружився ОСОБА_8 с. Торунь є будинок із земельною ділянкою, в якому фактично виросла вона та її сестри. Її мати померла в 2005 році. Мама не залишила заповіту. Після смерті мами ОСОБА_16 почав говорити, що будинок буде належати із землею йому в зв`язку з тим, що його сім`я доглядала за мамою. В тому будинку ніхто не проживав, землю біля будинку обробляв ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 перебував у нетверезому стані постійно конфліктував з нею, влаштовував сварки з приводу спору за спільне майно - земельну ділянку та будинок. Сам ОСОБА_16 проживає від їхнього будинку на відстані близько 400 метрів. Із-за вказаної причини між їхніми сім`ями були неприязні відносини. Близько 19.00 год. вона та її син ОСОБА_27 пішли до ОСОБА_28 в гості, де на лавці біля сараю, випили трохи горілки, приблизно 0.25 л., яку син ОСОБА_18 приніс із собою. Близько 20.00 год., вона почула крик свого сина ОСОБА_29 , який прибіг з вулиці, зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_30 і закричав: « ОСОБА_31 ! Спасайте, вбивають». В той час вона побачила на обличчі свого сина ОСОБА_29 кров на носі та лівій стороні голови. Правою рукою тримав ліву ріку. Не зупиняючись, її син ОСОБА_32 побіг вверх по земельній ділянці в сторону городу. В той час син ОСОБА_27 відразу вийшов на вулицю. Вона вийшла слідом за ним та побачила, що на вулиці знаходяться ОСОБА_33 та ОСОБА_22 , який тримав в руках дерев`яний колик, яким бив по воротах і кликав ОСОБА_34 . ОСОБА_35 в цей час вона не бачила. Далі відразу вона побігла за сином ОСОБА_36 увверх по земельній ділянці, але не здогнала його. Бійки між її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 вона не бачила. Вона чула крики сторонніх осіб зі сторони вулиці, які кричали, де вона сховала ОСОБА_34 . Потім вона попросила сина ОСОБА_25 знайти ОСОБА_7 та надати йому допомогу.

В судовому засіданні досліджені докази сторони обвинувачення, які містилися в матеріалах кримінального провадження № 00000190 :року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 09.04.2019 року стверджується факт внесення відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, під час події 08.04.2018 року на вул. Центральній біля будинку № 319 в с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області; (т. 1 а.к.п. 225-226)

- протоколом оглядом місця події та доданою до нього фото таблицею від 09.04.2018 року, зафіксовано обстановку неподалік будинку АДРЕСА_2 , де відбулася пригода між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , під час якої останній отримав ножові порання в живіт та в ліву частину грудної клітки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого (т. 1 а.к.п.227-232);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 року та до нього фото таблицею, під час якого виявлено та вилучено ніж з чорною рукояткою на території дворогосподарства № 320 в с. Торунь, Міжгірського району Закарпатської області (Т. 1 а.к.п.233 - 244)

- протоколом оглядом місця події від 09.04.2018 року та фототаблицею до нього, зафіксовано вилучення від потерпілого ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні Міжгірської районної лікарні особистого одягу, в якому знаходився потерпілий на час пригоди 08.04.20148 року (Т.Іа.к.п. 245-251);

- протоколом проведення слідчого експерименту, оптичним диском із записом слідчого експерименту та фото таблицею до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_8 від 25.10.2016 року встановлено обставини нанесення ножових поранням потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 на центральній вулиці села Торунь Міжгірського району Закарпатської області неподалік будинку №319 (т. 2 а.к.п. 1 - 6);

- протоколом проведення слідчого експерименту, оптичним диском із записом слідчого експерименту та фототаблицеюдо нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 від 27.04.2018 року встановлено обставини нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 на центральній вулиці села Торунь Міжгірського району Закарпатської області неподалік будинку №319 (т. 2 а.к.п. 7 - 12);

- протоколом проведення слідчого експерименту, оптичним диском із записом слідчого експерименту та фото таблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 від 27.04.2018 року встановлено обставини нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 на центральній вулиці села Торунь Міжгірського району Закарпатської області неподалік будинку №319 (т. 2 а.к.п. 13 20);

- судово-медичною експертизою, проведеною з 12.04.2018 року по 23.05.2018 року (висновок експерта 70 від 23 травня 2018 року), якою стверджено, що у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різних ран грудної клітки зліва, живота зліва та синців правого передпліччя, лівого плеча. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого Міжгірської РЛ заповненої на його ім`я у нього виставлено діагноз: Проникаюче ножове поранення грудної та черевної порожнини, гемопневмоторакс зліва. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної та черевної порожнини, гемопневмотораксу зліва виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа ,який мав гострий край (лезо) та обушок , після нанесення ним удару сторонньою особою. Дані тілесні ушкодження згідно пп.2.1.3. (й.к). Наказ №: МОЗ України 17.01.1995 року «Правила судово-медичного тяжкості тілесних ушкоджень». Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я). Наказ №: МОЗ України 17.01.1995 року «Правила судово-медичного тяжкості тілесних ушкоджень». Всі вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 08.04.18 р. (Т.2 а.к.п. 37-40);

- судово-медичною експертизою, проведеною з 10.04.2018 року по 23.05.2018 року (висновок експерта 67 від 23 травня 2018 року), якою стверджено, що у ОСОБА_7 виявлено садно на волосистій на частині голови у тім`яній ділянці зліва, синець на шкірних покривах в/3 правого плеча, садно на шкірних покривах лівої поперекової ділянки, садно на шкірних покривах правого колінного суглобу, садно на шкірних покривах лівого колінного суглобу та накладену гіпсову лонгету на верхню кінцівку від с/3 плеча до кінчиків пальців. Згідно медичної карти стаціонарного хворого, заповненої на його ім`я виявлено : Закритий уламковий перелом с-в/3 діафізу лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків (22-В1).Тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови, синця на шкірних покривах правого плеча, садна на шкірних покривах лівої поперекової ділянки виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути предмет описаний в обставинах ухвали (Дерев`яна палиця). Тілесні ушкодження к вигляді садна на шкірних покривах лівого колінного суглобу та садно на шкірних покривах правого колінного суглобу виникли від дії твердих тупих по ударному механізму дії, або від ударяння об такі після падіння з висоти власного зросту на тверде нерівне підлегле покриття. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.5. Тілесні ушкодження у вигляді: Закритий уламковий перелом с-в/3 діафізу лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути предмет описаний в обставинах ухвали (дерев`яна площа). Вони потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікується, як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2. (Т.2 а.к.п. 41-44);

- Відповідно до висновку експерта № 10/415 від 13.07.2018 року у змивах з клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) наданого на дослідження ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з клинка ножа(об`єкт № 1) та зразків слини (букального епітелію) ОСОБА_7 (об`єкт № 3) та ОСОБА_8 (об`єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкт № 2) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у змивах з клинка ножа (об`єкт № 1)збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_8 (об`єкт № 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини(букального епітелію) ОСОБА_7 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змивах з клинка ножа (об`єкт № 1) та зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_8 (об`єкт № 4) складає 7,6 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13,2 секстильйонів осіб. Походження виявлених клітин (об`єкт № 1) від ОСОБА_7 виключається. ( Т. 2 а.к.п. 46-55);

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 189/2018 від 17.07.2018 року ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підеспертний ОСОБА_7 виявляв ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, стан гострої інтоксикації неускладнений, що згідно МКХ-10 Р 10,0. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( Т. 2 а.к.п. 67-72);

- висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 1/286 від 220.0.8.2018 року стверджено, що ніж, який вилучено у ОСОБА_7 є ножем, виготовленим за типом мисливських ножів загального призначення, колючо ріжучої дії, який відноситься до категорії короткоклинкової холодної зброї. Ніж виготовлений у саморобний спосіб (Т.1. а.с. 56-66);

- згідно протоколу огляду предметів та фото таблицею до нього оглянуто ніж з чорною рукояткою виготовленої з пластика та кріпленою п`ятьма заклепками. Клинок ножа з металу світлого кольору, на верхній частині клинка наявні «зуби» у виді пилки, по середині клинка наявне углублення. Біля рукоятки ножа налезі наявні сліди бурого кольору. Загальна довжина ножа - 21 см., довжина леза -11см. ( Т. 2 а.к.п. 21-23);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2018 року, проведений з обвинуваченим ОСОБА_7 та фото таблицею до нього, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 впізнав ніж під № 2, яким наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 (Т. 2 а.к.п. 24 27);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2018 року, проведений з потерпілим ОСОБА_8 та фото таблицею до нього, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж під № 2, яким обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому ножові поранення (Т. 2 а.к.п. 102-104).

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2018 року, проведений з свідком ОСОБА_15 та фото таблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ніж під № 3, яким обвинувачений ОСОБА_7 наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 (Т. 2 а.к.п. 105-107)

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оцінивши вищенаведені докази з точки належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, що наносячи ножем удари та спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_8 , обвинувачений мав прямий умисел на його вбивство.

Слід зазначити, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Згідно з ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки - тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 під час події 08 квітня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на центральній вулиці села Торунь Міжгірського району Закарпатської області неподалік будинку №319, наніс два удари ножем в ліву частину грудної клітки та черевну порожнину ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 23.05.2018 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду кримінального правопорушення, що мав місце 20 квітня 2018 року близько 20 години 00 хвилин на центральній вулиці с. Торунь Міжгірського району, Закарпатської області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 умисно, незаконно, без відповідного дозволу та документів носив при собі ніж, маючи можливість швидкого його використання, слід кваліфікувати за ч.2. ст. 263 КК України-носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За обліковими даними Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_7 особою раніше судимою не значиться. (т.2 а.к.п. 108-109)

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_7 органом місцевого самоврядування характеризується посередньо (т. 2 а.кп.110).

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий,

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільного позову потерпілим по справі не заявлено.

Речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього покласти на нього обов`язки:

- в період часу з 20 год. :00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора чи суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду.

Речові докази, зазначені в постанові заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 10.04.2018 року:

- футболку синього кольору з прорізами та слідами бурого кольору, спортивну куртку біло-фіолетового кольору зі слідами бурого кольору, штани джинси темно синього кольору зі слідами бурого кольору, кеди сірого кольору зі слідами бурого кольору з шкарпетками, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути засудженому ОСОБА_7 ;

- ніж з чорною рукояткою та світлим лезом, п`ять уламків деревини різних розмірів, дерев`яну гілку розміром 40х3,5 см., здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, а саме:

- 18971 гривень 07 копійок за проведення молекулярно генетичної експертизи № 10/416 від 23.07.2018року;

- 10385 гривень 04 копійки за проведення молекулярно генетичної експертизи № 10/415 від 13.07.2018 року;

- 715 гривень за проведення експертизи холодної зброї № 1/286 від 20.08.2018року.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3