12.01.2024
Справа № 331/404/23
Провадження № 1-кс/331/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 грудня 2011 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи на території контуру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з приводу викорчовування дерев, в ході виниклої сварки з ОСОБА_7 , схопили останнього за руки в області променезап`ясткових суглобів і почали їх викручувати, чим заподіяли ОСОБА_7 розрив зв`язкового апарату правого плечового суглоба, відповідно акроміально-ключичному зчленуванню з розбіжністю суглобових кісток до 1 см, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я та садна в області обох променезап?ясткових суглобів на передньо-наружних поверхнях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 29 грудня 2011 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи на території контуру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з метою катування та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , який є особою похилого віку, з метою примусити потерпілого безоплатно передати у користування ПрАТ «Весна - 1» земельну ділянку, яка належить останньому на праві власності, всупереч волі потерпілого, з метою перешкодити потерпілому ОСОБА_7 можливості вільно залишити територію контуру АДРЕСА_1 , а також бажаючи завдати йому сильного фізичного болю та моральних страждань, схопили останнього за руки та намагалися прив`язати його до дерева черешні, а саме: ОСОБА_5 схопив потерпілого обома руками за праву руку в області зап`ястя та передпліччя, після чого почав викручувати праву руку, загортаючи її за спину потерпілого ОСОБА_7 , в області кисті, та почав її викручувати, тим самим позбавили потерпілого можливості вільно пересуватися на протязі однієї години.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, підвели потерпілого ОСОБА_7 до дерева черешні на території контуру № 16 черешневого саду, розташованого біля села Північне Мелітопольського району запорізької області, де завівши руки потерпілого за спину, таким чином, що він охоплював стовбур дерева, звели їх між собою у положенні навхрест, за допомогою капронової мотузки зв`язали руки потерпілого, тим самим позбавивши його можливості вільно пересуватися, впродовж однієї години, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 розрив зв`язкового апарату правого плечового суглоба, відповідно акроміально-ключичному зчленуванню з розбіжністю суглобових кісток до 1 см, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я та садна в області обох променезап`ясткових суглобів на передньо-наружних поверхнях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За даними фактами 28 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження № 0006865), та 02 квітня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 0000060).

07 травня 2018 року вказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0006865.

27 грудня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.21).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , від 28 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, зупинено (а.с.22).

20 квітня 2018 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України (а.с.24).

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років,ч. 2 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років тач. 2 ст. 127 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до десяти років.

13 липня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 липня 2023 року було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ (Російська Федерація), з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, із терміном дії ухвали до 12 січня 2024 року (а.с.36-41).

Розгляд же клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею відкладено до моменту явки або приводу ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня постановлення даної ухвали, тобто до 12 січня 2024 року.

Проте, у встановлений строк підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування затриманий не був та, відповідно, до суду не доставлений.

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Доказів, на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або оголошений у міжнародний розшук, слідчому судді не було надано.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився, та станом на 12 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений, жодних відомостей про його місце перебування на теперішній час суду не надано, тому, враховуючи вимоги п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 191, 193, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0006865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1