Справа № 299/2033/23
Провадження № 11-кп/4806/686/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13.11.2023 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , поданого на підставі ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000318 - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим під час судового засідання і невмотивованою, оскільки судом не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення, а тому є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, тому просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у розмірі 198 тисяч 480 гривень - в дохід держави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши зміст апеляційної скарги на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була постановлена судом на стадії судового провадження, не підпадає під цей перелік, а тому заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, ухвалений в цьому кримінальному провадженні.

Хоча процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави і визначена КПК України (ч.ч.8, 9 ст. 182 КПК), водночас сам КПК України не передбачає апеляційного оскарження таких судових рішень.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення - ухвалу суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1