Справа № 308/8076/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 26.04.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілою. 13.06.2023 адвокатом до Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит свідків по даній кримінальній справі, яке було розглянуто та задоволено, про що була надана відповідь вих. № 8440/106/25-2023 від 14.06.2023р. 30.10.2023 року адвокат повторно подала клопотання про допит тих самих свідків, однак відповіді про прийняте рішення стосовно цього клопотання знову не надійшло. На сьогоднішній день свідки досі не допитані.

Окрім цього, в порушення ст.220 КПК України, слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області не повідомив адвоката, як заявника клопотань, про прийняте рішення, не направив копії постанов. Таким чином, вважає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі наведеного, просить визнати бездіяльність слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000815 від 26.04.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілою, щодо не проведення процесуальних дій, а саме: допитати у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 26.04.2023р., передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наступних осіб: - ОСОБА_6 , колишній співмешканець ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , батька ОСОБА_6 телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 , мати ОСОБА_6 телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , сусіда ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 , сусідку ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_4 . Просить також зобов`язати слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000815 від 26.04.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілою, щодо не проведення процесуальних дій, а саме: допитати у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 26.04.2023р., передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наступних осіб: - ОСОБА_6 , колишній співмешканець ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , Контактний телефон: НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , батько ОСОБА_6 телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 , мати ОСОБА_6 телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , сусід ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що захиснику було надано відповіді на клопотання та канцелярією установи повинно бути надіслано рекомендованим повідомленням. У судове засідання не надав такі письмові відповіді. Окрім того повідомив, що деякі свідки проживають у Львові, тому підготовлено проект доручення на вчинення процесуальних дій.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, відомості про яке 26.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про допит свідків, яке отримано уповноваженою особою 30.10.2023, попередньо звернувшись з подібного змісту клопотаннями 13.06.2023, 13.10.2023. Повідомила, що клопотання від 13.10.2023 та 30.10.2023 залишились не розглянутими.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий судді, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язання слідчого допитати свідків не може бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 220 КПК України, скарга може стосуватись питання покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого Ужгородського РУП в Закарпатській області, то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1