У Х В А Л А

щодо продовження дії запобіжного заходу

17.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 27.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , - у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника неповнолітньої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання, оголосити у судовому засіданні перерву для підготовки доказів для надання суду, а також продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник проти перерви не заперечували. Однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, оскільки той перебуваючи на свободі намагався вплинути на потерпілу. Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 також висловили позицію про продовження обвинуваченому тримання під вартою, оскільки його родичі погрожували потерпілій.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вже був продовжений цим судом, строк дії якого закінчується 25.01.2024, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави, порушив його. Ухвалою Вінницького апеляційну суду від 27.10.2023 змінено запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не дотримався покладених на нього в ухвалі суду від 29.06.2023 обов`язків: утриматись від спілкування із особами, які є потерпілимита свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: підтримував спілкування із свідками, які являються неповнолітніми, схиляв останніх на свою сторону, направляв неповнолітніх свідків до малолітньої потерпілої для розмов з метою схилити її та батьків відмовитись від заяви про вчинений ним особливо тяжкого злочину. Пропонував грошові кошти для вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, що може призвести до втрати доказів для доведення вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин сексуального характеру щодо малолітньої особи, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватиметься від суду.

Також, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_3 знає свідків та потерпілу, особи та місце проживання яких добре йому відомі, а перебуваючи на свободі, має можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час вказані особи судом не допитані (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

У свою чергу, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 зневажливо віднісся до судового рішення, яким на нього покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Беручи до уваги те, що обвинувачений у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення до такої ступені, або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд також вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у справі перерву до 13:00 01.03.2024, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16.03.2024 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ