Провадження № 1-кп/643/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за № 0000108 від 18.08.2020, № 0005279 від 26.09.2019, № 0001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні по справі 17.10.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала позицію своєї підзахисної.

Інші учасники кримінального провадження стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 позицію не висловили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, на даний час встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які маються в ході судового розгляду, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суд враховує особу ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.12.2023- включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1