Справа № 544/2520/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою особою та зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Лубенського РВП ГУНП доповнити до Єдиного реєстру досудового розслідування ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

20.10.2023 до слідчої судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невизнання її потерпілою особою. Скарга мотивована тим, що 10.10.2023 скаржницею подано заяву слідчому (дізнавачу) ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання їй статусу потерпілої, якій завдано матеріальної шкоди як споживачу послуг КП «Пирятинський міський водоканал», в кримінальному провадженні № 0000436 від 23.09.2023. Проте за 10 днів з дня реєстрації заяви за талоном-повідомленням єдиного обліку № 4760 від 10.10.2023 пам`ятку про права та обов`язки як потерпілій слідчим їй не вручено. Постанову про відмову про визнання її потерпілою їй також не було вручено протягом 10 днів ні слідчим, ні прокурором. Скаржниця наголошує на тому, що не маючи статусу потерпілої вона не має процесуального права вимагати перекваліфікувати статтю злочину. Оскільки кваліфікацію злочину було розглянуто в судовому засіданні Пирятинського районного суду при розгляді скарги на бездіяльність слідчого ВП №1 від 21.06.2023 по справі № 544/1551/23 суддею ОСОБА_5 та в Полтавському апеляційному суді від 06.09.2023 по вказаній справі, в якій було вказано кваліфікацію злочину по ч.1 ст.364 та ч.2 ст. 191 КК України, але слідчим ОСОБА_4 було виконано дану ухвалу не в повному обсязі, а частково, оскільки було упущено ч 2 ст.191 КК України.

Скаржниця просить зобов`язати слідчого (дізнавача) ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати їй статус потерпілої в кримінальному провадженні № 0000436 від 23.09.2023 та вручити їй пам`ятку потерпілої, яка повинна містити перелік її прав і обов`язків.

15.11.2023 скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2023 подала клопотання, в якому висунула додаткові до своєї скарги вимоги та просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) доповнити до Єдиного реєстру досудового розслідування частину 2 статті 191 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу на бездіяльність слідчого, просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000436. Зазначила, що вона діє як представник громади, проте її як потерпілу позбавили правосуддя. Зауважила на тому, що вартість шкоди громаді можна бути визначити, коли будуть проведені всі кроки. ОСОБА_6 вважає, що громадою упущена вигода, шкода заподіяна як особисто їй так і громаді вцілому. Не вважає адресований їй лист слідчого ОСОБА_4 постановою слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, оскільки він невстановленої форми, яка передбачена законодавством.

Представник ВП № 1 начальник слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2023 надійшла заява від ОСОБА_6 про крадіжку, наступне звернення була заява про злочин від 21.06.2023 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України. Дана заява була розглянута як звернення громадян. Наразі апеляційним судом задоволена скарга ОСОБА_3 та внесені відомості в ЄРДР № 0000436 від 23.09.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України. Звернення про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні було розглянуто особисто ним, її було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не має доручення від міської ради, нею не надані підтверджуючі факти, тому не вбачається підстав для визнання її потерпілою. Щодо непроведення дій з заявником підтверджує, що наразі дійсно не вирішено питання щодо статусу заявника в кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що на сьогоднішній день підстав для внесення відомостей за ч. 2 ст. 191 КК України не вбачається.

Заслухавши скаржницю, представника поліції, вивчивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000436 від 23.09.2023, 22.09.2023 до ВП №1 Лубенського РВП надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду від 06.09.2023 про зловживання службовими особами КП «Пирятинський водоканал» у вигляді продажу води без відповідних документів, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчею суддею встановлено, що ОСОБА_3 09 жовтня 2023 року звернулася до слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просила надати їй статус потерпілої в кримінальному провадженні №0000436 від 23.09.2023.

Начальником СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 24.10.2023 за № 8259/115/12/02-2023 ОСОБА_3 було надано відповідь на її заяву, згідно якої підстав для визнання її потерпілою у даному провадженні немає, тому їй було відмовлено у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий свою відмову мотивував тим, що ОСОБА_3 не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1, 3, 5, 6 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову ; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи лист начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за № 8259/115/129/02-2023 від 24.10.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, в контексті вищевказаних норм процесуального права слідча суддя зазначає, що вказаний лист хоч і містить мотиви відмови, проте в ньому не зазначено про можливість та порядок оскарження рішення слідчого. Наведене свідчить про те, що лист за № 8259/115/129/02-2023 від 24.10.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а отже не є рішенням слідчого.

З огляду на зазначене слідча суддя вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та зобов`язати керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000436 від 23.09.2023 ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.10.2023 про надання їй статусу потерпілої особи, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4760, та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно ст.110 КПК України.

В частині скарги щодо визнання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні потерпілою належить відмовити, оскільки це дискреційні (виключні) повноваження слідчого, адже відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє її права, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні її потерпілою, оскаржувати таке рішення.

Що стосується вимог скаржниці зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст.191 КПК України, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді, з огляду на те, що визначення попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього дане питання вже розглядалося слідчим суддею Пирятинського районного суду, а також Полтавським апеляційним судом, в ухвалі якого від 26.09.2023 зазначено, що твердження ОСОБА_6 щодо внесення відомостей за ч.2 ст.191 КК України на даний час не заслуговують на увагу, оскільки питання про кваліфікацію, перекваліфікацію, за наявності для цього підстав, буде вирішуватись під час досудового розслідування та є прерогативою слідчого.

Крім цього слідча суддя наголошує на тому, що відомості в документах, які скаржниця долучила до матеріалів справи та стосуються якості питної води, яка постачається КП «Пирятинський міський водоканал» (а.с.40-52), є предметом цивільно-правових відносин, які не регулюються кримінальним процесуальним та кримінальним кодексами, тому дане питання повинно вирішуватися в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене вище слідча суддя вважає вимоги скаржниці такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою особою та зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Лубенського РВП ГУНП доповнити до Єдиного реєстру досудового розслідування ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000436 від 23.09.2023 ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.10.2023 про надання їй статусу потерпілої особи, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4760, та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно ст.110 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1