Справа № 191/2923/21
Провадження № 1-кп/191/179/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.09.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. По рішенню Синельниківського міськрайонного суду від 07.04.2017 випробувальний термін скасовано та направлено в установу виконання покарання на 3 роки 6 місяців;

2) 02.07.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 18.09.2015 до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.08.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що його сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є особами похилого віку та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , через задні ворота вийшли з території домоволодіння на город. Усвідомлюючи те, що в будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 05 хвилин, переконавшись, що його дії носять таємний характер, через паркан зі свого домоволодіння переліз на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до одного з відчинених металопластикових вікон, на якому була встановлена захисна (москітна) сітка. Далі, ОСОБА_4 перебуваючи біля вищевказаного вікна, руками зняв захисну (москітну) сітку з вікна, та перебуваючи ззовні будинку, з полиці, яка знаходилась біля вікна в середині будинку викрав мобільний телефон "ХІАОМІ» марки "Redmi 8А", який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 1380 гри. (висновок експерта № 2797/21 від 12.08.2021).

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Щиро розкаялася. Також пояснив, що побачивши сусідів на городі, вирішив зайти до них на територію домоволодіння з метою викрасти будь-які цінні речі. Перебуваючи біля будинку, почув як дзвонить мобільний телефон, який лежав на підвіконні всередині будинку. При цьому вікно було відчинене. Після чого він руками витягнув москітну сітку та дістав з підвіконня телефон. Після цього, приблизно через тиждень, побачивши на території домоволодіння потерпілої працівників поліції, вирішив добровільно повернути їй телефон. Потім і сплатив їй кошти за цей телефон. На даний час допомагає потерпілій часто по господарству. Оскільки після свого звільнення з місць позбавлення волі тривалий час довго не міг знайти роботу та мав борги за електроенергію в будинку, де проживала його бабуся, тому і вирішив викрасти телефон. Неодноразово просив у потерпілої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає та просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, в ході підготовчого судового засідання при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 добровільно повернув їй телефон та ще й сплатив його вартість, просив у неї вибачення та й на даний час також кожного дня просить вибачення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, оскільки обвинувачений повернув потерпілій мобільний телефон та сплатив його вартість.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законодавством порядку, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована ним повністю шляхом повернення майна, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2797/21 від 12.08.2021 року, на р/р НОМЕР_3 , в розмірі 300 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: тупик Будівельний, 1 м. Дніпро 49033, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27398-Д від 31.08.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 28) мобільний телефон "ХІАОМІ» марки "Redmi 8А" повернути власнику ОСОБА_6 ; що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 53 57), залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1