Справа № 333/1728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заявлене у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

ВСТАНОВИЛА:

Відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 17.02.2021 р. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.).

26.12.2023 р. слідча ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимим за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, судимість за яке не знята в установленому Законом порядку, в період з 14 листопада 2019 року по 16 жовтня 2020 року включно, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

Так, в період до 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), ОСОБА_5 діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, прагнучи швидкого збагачення, розробив план заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, під виглядом інвестиційних заощадження, для чого необхідно підшукати заможних громадян, з кола знайомих осіб.

Відповідно до мети розробленого плану ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою вводу потерпілих в оману, будучи особою, яка не має спеціальних повноважень щодо здійснення фінансових операцій, вирішив пропонувати брати участь у торгах на біржі криптовалют обіцяючи, що при вкладенні грошових коштів, потерпілий без ризику, отримає стабільний прибуток в розмірі 6-7 відсотків на місяць, залежно від розміру наданих йому коштів, та за першою вимогою йому будуть повернуто всю суму наданих грошових коштів, а також за допомогою Інтернет-сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 через особистий кабінет, надавав недостовірно інформацію про проведення нарахування від здійснення фінансових операцій та суми коштів, розміщеної у фінансовій установі «InstyleBank», таким чином, щоб у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виникло сумнівів в легальності їх проведення і викликав почуття довіри, шляхом обману спонукаючи передати йому великі суми грошових коштів.

Згідно відомостей Національного банку України, банків з назвою: InstyleFinance, Instyle Finance, InstyleBank та Instyle Bank, не зареєстровано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває засновником та/або керівником банківських та/або фінансових установ на території України.

ОСОБА_5 , діючи з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності для нього того, що відбувається, шляхом активної дезінформації, повідомляв неправдиві відомості про здійснення банківських операцій, тим самим вводив його в оману. При цьому, ОСОБА_5 складав позитивний образ успішного бізнесмена, усно надавав інформацію про прибутковість зайняття трейдінгом на ринку крипто валют, збуджуючи бажання швидкого збагачення за рахунок подібного роду фінансових операцій.

В результаті зазначених умисних обманних дій, потерпілий

ОСОБА_7 був введений ОСОБА_5 в оману активною дезінформацією, що викликала у нього неправильне уявлення про обставини, які відбуваються, у зв`язку з цим, добровільну передачу належного йому індивідуального майна - грошових коштів у особливо великих розмірах.

Вживаючи заходів до уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і з метою приховування своєї злочинної діяльності перед правоохоронними органами, а також для забезпечення мобільності пересування як до місць вчинення злочину, так і від місця скоєння злочину разом з викраденим майном, ОСОБА_5 вирішив використовувати наявні у нього автомобілі.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності і для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєнні злочинів, ОСОБА_5 вирішив використовувати наявні мобільні телефони з абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких, також використовуючи Інтернет з додатками соціальних месенджерів «WhatsApps», «Viber», «Telegram», передавали потерпілим інформацію, як при підготовці так і вчиненні кримінального правопорушення.

Виконавши всі підготовчі дії ОСОБА_5 приступив до реалізації розробленого плану.

На виконання злочинного умислу, приблизно 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), ОСОБА_5 діючи умисно, відповідно до розробленої ним плану, з корисливих мотивів, з метою отримання протиправним шляхом чужого майна, під час розмови із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаючи майновий стан останнього, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 121-В, дезінформуючи його, шляхом обману надав інформацію про здійснення фінансових операцій, пропонуючи брати участь на біржі криптовалют обіцяючи, що при наданні йому грошових коштів, він без ризику, отримає стабільний прибуток у розмірі 6-7 відсотків на місяць, залежно від розміру наданих йому грошових коштів, таким чином, збуджував у потерпілого бажання передати ОСОБА_5 великі суми грошових коштів та гарантію повернення грошових коштів за першою вимогою.

Довіряючи ОСОБА_5 , який формуючи позитивний образу у потерпілого, до цього запозичав та повертав грошові кошти у невеликих розмірах, а також за зовнішністю, одягом, поведінкою уявляв з себе успішного бізнесмена, внаслідок чого потерпілий діючи під впливом уявності законності діяльності останнього, наданих гарантій та впевненості у відсутності ризиків та поверненні грошових коштів, ОСОБА_7 дав згоду у наданні ОСОБА_8 грошових коштів для здійснення фінансових операцій на біржі криптовалют із нарахуванням прибутку у розмірі 6-7 відсотків на місяць від наданої суми грошових коштів.

При цьому, вони домовились постійно підтримувати інформаційний зв`язок один з одним за допомогою мобільних телефонів з абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку, також використовуючи Інтернет з додатками соціальних месенджерів «WhatsApps», «Viber», «Telegram», узгоджувати місце, час, спосіб передачі - отримання грошових коштів, інформацію щодо стану здійснення фінансових операцій та іншу важливу інформацію з цього приводу.

Для отримання бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 використовував абонентські номера операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі з додатком соціального месенджеру «Telegram» під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », додатками соціальних месенджерів «Viber», «WhatsApps», а також електронну пошту з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Як спосіб отримання грошових коштів ОСОБА_5 запропонував здійснення транзакцій грошових коштів на його власний рахунок НОМЕР_3 та транзакцій грошових коштів на рахунок його матері - ОСОБА_9 НОМЕР_4 , відкритих у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», .

ОСОБА_7 погодився та довів до відома ОСОБА_5 про здійснення транзакцій грошових коштів на вищезазначені рахунки з рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», його дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, вони домовились, що для передачі з боку ОСОБА_7 та отриманні з боку ОСОБА_5 грошових коштів, також використовувати довірених осіб.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 , до 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи введеним в оману, надав згоду ОСОБА_5 на передання останньому належних потерпілому грошових коштів у особливо великих розмірах, внаслідок чого протиправні дії було розпочато саме на території Комунарського району міста Запоріжжя.

У подальшому, дотримуючись заходів конспірації, під приводом нібито здійснення зазначеної вище фінансової діяльності у місті Києві, де він орендував офіс за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наполягав у переданні йому грошових коштів саме на території міста Києва.

Реалізуючи злочинний план, 14.11.2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 2 500 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 26.12.2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 2 600 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 06.01.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 14 500 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 09.01.2020 року приблизно о 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в офісі за адресою:

АДРЕСА_2 , від ОСОБА_10 отримав грошові кошти в сумі

3 700 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 09.01.2020 складає 88 187 грн. 65 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 15.01.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 4 800 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 02.03.2020 року приблизно о 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в офісі за адресою:

АДРЕСА_2 , від ОСОБА_10 отримав грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 02.03.2020 складає 590 160 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 02.04.2020 року приблизно з 16-00 до 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, Печерській район, Набережне шосе, локація: НОМЕР_6, від ОСОБА_11 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 277 538 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 14.04.2020 року приблизно о 17-30 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , на АЗС «БРСМ Нафта» за адресою:

м. Київ, проспект Правди, 39-А, від ОСОБА_11 , довіреної особи

ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 14.04.2020 складає 270 404 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 20.05.2020 року приблизно з 20-00 до 21-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_3 від ОСОБА_12 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 20 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 20.05.2020 складає 530 318 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 12.06.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 26 800 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 01.07.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі

11 200 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 01.07.2020 складає 298 677 грн. 12 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 02.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 30 000 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 06.07.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку

АДРЕСА_3 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі

5000 євро та 1000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.07.2020 складає 179 760 грн. 10 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 14.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_7 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 27 150 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 28.08.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , біля ресторану «Жовте море», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б.8 від ОСОБА_13 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 50 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 28.08.2020 складає 1 373 075 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 08.09.2020 року приблизно з 20-00 до 21-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_4 від ОСОБА_13 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 08.09.2020 складає 277 509 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 28.09.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через довірену особу, невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , напроти входу до станції метро «Демиївська» по Голосіївському проспекту в м. Київ, від ОСОБА_13 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 28.09.2020 складає 282 673 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 06.10.2020 року приблизно з 16-00 до 17-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_4 від ОСОБА_13 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 30 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.10.2020 складає 852 027 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 16.10.2020 року приблизно з 17-00 до 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_4 від ОСОБА_13 , довіреної особи ОСОБА_7 , отримав грошові кошти останнього в сумі 30 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2020 складає 850 095 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 24.10.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі 20 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 24.10.2020 складає 565 300 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Приблизно з 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ігнорував неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо повернення наданих грошових коштів, ухилявся від їх сплати, а також контактів з потерпілим та у подальшому 25.01.2021 року залишив територію України.

Таким чином ОСОБА_8 , у період з 14.11.2019 року по 24.10.2020 року, розпочавши протиправні дії на території м. Запоріжжя та продовжуючи їх вчинення на території м. Київ, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 6 544 019 грн. 87 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах (станом на 2021)

09 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

25.10.2023 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя справа №333/1728/21, провадження №1-кс/333/3258/23, провадження №пр.1-кс/333/3/23 розглянуто клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», строк тримання під вартою до 21.12.2023 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000, 00 грн.

04.12.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.01.2024 р.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/1728/21) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , продовжено до 05.01.2024 (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 1 800 000 грн.

26.12.2023 слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 05 березня 2024 включно.

Враховуючи, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні останнього процесуальних рішень, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в даному випадку повністю підтверджено матеріалами справи, зважаючи на те, що підозрюваний покинув територію України внаслідок чого був оголошений у міжнародний розшук та лише після процедури екстрадиції останнього доставлено в Україну.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками і потерпілим даного правопорушення є особи, адреси проживання яких відомі останньому.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про судимість.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на паспорт громадянина Ізраїлю, переїхати на постійне місце проживання в Ізраїль, достовірно знаючи, що між Україною та Ізраїлем не підписано Конвенцію про видачу особи у зв`язку із вчиненням кримінального провадження, крім цього підозрюваний може відмовитися від громадянства України, внаслідок чого зможе уникнути покарання на території України, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може в подальшому без перешкод залишити м. Запоріжжя, крім того, на теперішній час місце реєстрації та проживання на території України у підозрюваного ОСОБА_5 .

Зокрема, слідча зазначає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та визначеного місця проживання, та переховування від національної поліції, є ризик того, що він буде переховуватися від органів суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що злочин вчинений в особливо великих розмірах, то орган досудового розслідування вважає не доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , оскільки на отримані від потерпілого грошові кошти, останній зможе з легкістю оплатити навіть максимальний розмір застави.

Слідча стверджує, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 05.03.2024 року (включно) .

У судовому засіданні слідча наполягала на задоволенні даного клопотання з підстав, зазначених в ньому. З урахуванням зазначеного, слідча наголошує на необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував відносно задоволення клопотання слідчої, вважає підозру необґрунтованою. Зазначив, що перебуває під вартою дуже довгий період часу, що вважає несправедливим. Наголосив на недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, а також вважає, що оцінка слідчою зібраних відомостей є хибною. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 .

Захисниця ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , на більш м`який, а саме - домашній арешт. На переконання захисниці такий запобіжний захід уможливить створити умови, за яких зазначені слідчою ризики неможливо буде реалізувати. Зауважила, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні трьох дітей), сприяє досудовому розслідуванню. Зазначила, що підготовлений проект договору оренди квартири, але підписати ОСОБА_5 його не мав можливості, оскільки перебуває під вартою, у зв`язку з цим даний договір неможливо було зареєструвати в органах самоврядування.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою дружини ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_17 є її зятем. На підставі договору купівлі-продажу квартири, вона є власницею трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Не заперечує вона та її родина, щоб відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою. Також погоджується з тією обставиною, що в будь який час доби до квартири мають право навідуватися представники поліції для перевірки місця знаходження та поведінки ОСОБА_5 .. ОСОБА_16 повідомлено про злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч.3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?

5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.).

09.03.2021 р. слідчим Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України (в редакції станом 17.02.2021 р.), яке кваліфіковане як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах. 09.03.2021 р. повідомлення про підозру направлено на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_5

27.03.2021 р. постановою слідчого, в межах вищевказаного кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1 від 14 липня 2021 року, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні № 0000125 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В липні 2022 р. органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в передбаченому законодавством порядку, ініційовано процедуру видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну гр. України підозрюваного ОСОБА_5 , який 27.07.2022 р. був затриманий в Республіці Польща.

23.10.2023 р. о 12-10 год. в порядку екстрадиції, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» Львівської області, підозрюваного ОСОБА_5 передано з Республіки Польща в Україну. Старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, 23.10.2023 р. своєю постановою відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 р., в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_19 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, відмовлено. Задоволено клопотання слідчої СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні №0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 23.10.2023 р. з 12-10 год. Визначено ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 21.12.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлений строк дії ухвали - до 21.12.2023 р. включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2023 р. вищевказану ухвалу слідчого судді від 25.10.2023 р. залишено без змін.

З доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що внаслідок необхідності значного обсягу слідчих процесуальних дій, складності кримінального провадження, його конкретних обставин орган досудового розслідування, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 від 04.12.2023 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, до 05.01.2024 р.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/1728/21) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , продовжено до 05.01.2024 (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 1 800 000 грн.

26.12.2023 слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 05 березня 2024 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, загалом перебуває під вартою майже 15 місяців, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 перевищує 12-місячний строк з урахуванням моменту його затримання.

Як вказувалось вище, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, із вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах (станом на 2021 рік).

Викладені обставини у сукупності з наданими слідчою поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і щодо ОСОБА_5 існують обґрунтовані підстави вважати, що він був учасником його вчинення. Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, долучених до матеріалів клопотання.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин, що обумовлює можливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, для цілей вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що за час його дії не було встановлено будь-яких нових і невідомих раніше обставин, які б спростовували відповідні висновки суду про обґрунтованість раніше повідомленої підозри, або ж вказували на очевидну непричетність ОСОБА_5 до розслідуваних подій.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та потерпілого (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон і паспорту громадянина Ізраїлю, та відсутність для нього законодавчого обмеження для такого виїзду в умовах воєнного стану, оскільки він є батьком трьох дітей;

2) достатність майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки за даними слідства він заволодів коштами потерпілого на суму близько 6 000 000 гривень, а також наявність у приватній власності його близьких осіб нерухомого майна, що на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

3) існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України;

4) проживання за кордоном близьких членів сім`ї (дружини та 2 спільних дітей), що вказує про існування можливості проживання за межами території України, а також їх неповернення на території України протягом тривалого часу;

5) тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини приводять до висновку, що вказаний ризик досі існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування такого ризику та цілком реального його реалізації.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, слідчий суддя слідчий суддя відзначає, що стороною обвинувачення досліджено рух коштів по рахункам ОСОБА_5 та його матері, враховуючи розмір коштів, якими за версією органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_5 , існує ризик розпоряджатися іншим залишком отриманих грошових коштів, тобто продовження вчинення злочину легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України ( в редакції станом на 17.02.2021 року);

- пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- наявність відомостей щодо виявлення бажання співпраці із слідством;

- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 виповнилось 42 роки;

- достатній майновий стан його родини;

- міцні соціальні зв`язки підозрюваного, одружений, підозрюваний має трьох дітей, відсутні відомості про постійне місце роботи;

- відсутність відомостей про такий стан здоров`я, який би свідчив про неможливість тримання під вартою;

- підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що на даному етапі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершення. Протягом тривалого часу досудового розслідування (майже 15 місяців) підозрюваний перебував під вартою, а заявлені ризики під час проведення слідства не реалізовувалися. У зв`язку з цим, при вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 , а їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застава як єдиний запобіжний захід також не спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного, враховуючи, що такий захід був застосований до підозрюваного як альтернативний, однак за тривалий період часу, підозрюваний не скористався таким правом. Вказане, на переконання слідчого судді, породжує сумніви, що у разі застосування такого запобіжного заходу, підозрюваним чи іншими особами буде виконано обов`язок щодо внесення коштів протягом встановленого законом строку.

Однак, слідчий суддя бере до уваги тривалий час перебування підозрюваного під вартою, а також стадію досудового розслідування, наявність особи - родички підозрюваного, яка надає власне житло для проживання підозрюваного, обізнана про умови перебування під домашнім арештом (постійну перевірку працівниками поліції наявність підозрюваного за місцем перебування під домашнім арештом) та погодилася на умови, пов`язані з проживанням підозрюваного у цієї особи, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із носінням електронного браслету зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати. Слідчий суддя відзначає, що вказаний запобіжний захід є суворим та передбачає обмеження свободи пересування особи, що уможливить запобігти втечі чи переховування підозрюваного, а також перешкодить підозрюваному продовжити можливий злочин щодо легалізації майна.

Таким чином, зважаючи на продовження встановлених ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, може належним чином забезпечити підозрюваним його належної процесуальної поведінки та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 буде проживати за адресою: АДРЕСА_5 , а тому підозрюваний має цілодобово перебувати за вказаною адресою та не може залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть додатковим стримуючим фактором для запобігання втілення дій, які можуть бути проявом встановлених ризиків. Зокрема, покладення на підозрюваного такого обов`язку щодо обмеження спілкуватися із особами з приводу обставин, викладених у підозрі, дозволить запобігти ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обов`язок носіння електронного браслету забезпечить контроль за місцезнаходженням підозрюваного та уможливить вчасно запобігти спробам здійснити дії щодо ухилення чи порушення запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу та дії покладених обов`язків у 2 місяці, тобто до 28 лютого 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із врахуванням положень ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти та доставлений до місця проживання.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, суду, строком на 2 місяці, до 28 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження;

- не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також паспорт громадянина Ізраїль на ім`я ОСОБА_20 .

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити на два місяці - до 28 лютого 2024 включно.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000125 вiд 17.02.2021 року, та слідчим, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти і доставити до місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України..

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 28.02.2024 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1