Справа № 352/2811/21
Провадження № 1-кп/352/61/23
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

24 жовтня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, та за № 0000032 від 13.03.2023 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.07.2023 суд об`єднав кримінальне провадження № 352/1328/23 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, з кримінальним провадженням № 352/2811/21 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22 вересня 2021 року близько 23 год 30 хв, коли він перебував біля торговельного кіоску «Лімо», що розташований за адресою: вул. К. Левицького, 4 А, м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у нього виник умисел на на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили пошкодив захисну кришку морозильної камери торговельного кіоску та викрав з неї морозильну продукцію виробництва «Лімо», а саме:

- «Limo Ice cream», стакан білий в кількості 45 шт., закупівельна вартість якого становить 8,4 грн;

- «Limo Ice cream», стакан згущене молоко в кількості 28 шт., закупівельна вартість якого становить 8,4 грн;

- TM Пломбір білий в кількості 18 шт., закупівельна вартість якого становить 12,55 грн.;

- TM шоколадний пломбір в кількості 20 шт., закупівельна вартість якого становить 12,55 грн;

- Ріжок «Gelimo» зі смаками лохини та заварного крему в кількості 12 шт., закупівельна вартість якого становить 16,5 грн;

- «Каштан зі Львова» в кількості 26 шт., закупівельна вартість якого становить 11,25 грн;

- лід полуничний зі стержнем «Банан» в кількості 18 шт., закупівельна вартість якого становить 7,9 грн;

- «Львівське» в кількості 29 шт., закупівельна вартість якого становить 11,25 грн;

-«Золотий ключик Полуниця» в кількості 16 шт., закупівельна вартість якого становить 15,6 грн;

- ВСТ пломбір «ТМ», в кількості 26 шт., закупівельна вартість якого становить 9,4 грн;

- ВСТ Корівка «Му-ууу bubble frutti» в кількості 16 шт., закупівельна вартість якого становить 6,75 грн;

- Ріжок «ICY ICE» зі смаками полуниці та маршмелоу в кількості 20 шт., закупівельна вартість якого становить 11,1 грн;

- Ескімо «BE COOL» в кількості 26 шт., закупівельна вартість якого становить 17,1 грн;

- Ескімо «Velvet фісташковий з наповнювачем «Фісташка» в кількості 11 шт., закупівельна вартість якого становить 12,7 грн, та, помістивши викрадене майно в заздалегідь підготовлені упакування, намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення. У цей час незаконні дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , який, усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_7 , висловив йому вимогу негайного повернення майна, однак, останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими та помічені особою, яка розуміє факт вчинення ним грабежу, завершив свій злочинний умисел відкритим способом, зокрема, з метою подальшого утримання при собі викраденого майна та уникнення відповідальності за скоєне, втік з місця події. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3457,35 грн.

Крім цього, 23 вересня 2021 року близько 07 год 50 хв між ОСОБА_7 , який разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в приміщенні житлового будинку на АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якогоу ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи цей умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_11 та умисно кулаком правої руки наніс йому декілька хаотичних ударів в ділянки голови, обличчя, лівої руки, грудної клітини, а потім, тримаючи в лівій руці металеві обценьки (металеві щипці), умисно наніс ними декілька ударів в ділянку правої ноги потерпілого ОСОБА_11 . Коли до них підійшла ОСОБА_12 та схопила ОСОБА_7 за одяг, намагаючись припинити конфлікт і відтягнути його від потерпілого, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці металеві обценьки, умисно ними наніс ними ОСОБА_12 один удар в ділянку правої кисті.

У результаті ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови, лівого ліктьового суглоба, синців в ділянках нижньої повіки лівого ока, грудної клітини, правого стегна, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заподіяв потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці правої кисті, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 13 березня 2023 року о 09 год 43 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальновизнаних норм поведінки, безпричинно підбіг до припаркованого автомобіля марки «Dacia Sandero», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рукою розбив заднє вітрове скло, чим спричинив матеріальну шкоду власнику ОСОБА_3 . Протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 , спрямовані на спричинення шкоди майну в громадському місці, були почуті та в подальшому помічені власником автомобіля марки «Dacia Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який з метою припинення хуліганських дій вийшов із салону свого автомобіля і висловив ОСОБА_7 словесну вимогу припинення грубого порушення громадського порядку.

Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи вимогу ОСОБА_3 про їх припинення, цинічно використовуючи момент раптовості, свою можливу вікову та фізичну перевагу, з особливою зухвалістю, наніс один удар лівою ногою в ділянку лівої ноги потерпілого та один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого останній, відчуваючи фізичний біль, відійшов до передньої частини автомобіля.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 , пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , були припинені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_7 , обурившись, що його хуліганські дії припинили, скориставшись тим, що потерпілий наляканий, відчуває фізичний біль, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне привласнення транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що потерпілий відійшов до передньої частини автомобіля, звільнивши йому таким чином доступ до салону автомобіля, без дозволу законного володільця, відчинив водійську дверку та сів на переднє водійське сидіння автомобіля марки «Dacia Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином незаконно проникнувши до автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dacia Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 без дозволу законного володільця ОСОБА_3 , ОСОБА_7 виявив ключ у замку запалювання, поворотом якого увімкнув запалювання та мав намір привести в роботу двигун автомобіля. Однак, двигун він не запустив, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не реалізував свій умисел на заволодіння і розпорядження транспортним засобом з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та працівниками поліції, які прибули на місце події.

Захисник адвокат ОСОБА_5 25.08.2023 подала суду клопотання про призначення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , яке підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що перша амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_7 проведена 29.11.2021, за результатами якої надано два висновки експертизи № 284/2021 та 294/2021, відповідно до яких ОСОБА_7 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 10,2; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У рамках кримінального провадження № 0000032 від 13.03.2023 амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_7 проведена 16.05.2023 (висновок експерта № 142/2023), згідно якого ОСОБА_7 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, недоумством, хронічними психічними розладами, тимчасовим розладом психічного здоров`я не страждав, виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан гострої інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 10,2, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки психотичного розладу внаслідок вживання алкоголю у формі галюцинаторно-маячного синдрому, що згідно МКХ-10 F10.5, та перебуває в стані, при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану. Висновки судово-психіатричних експертиз вважає необґрунтованими і неповними, оскільки не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із психічним розладом, останній раз проходив стаціонарне лікування в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» з 31.12.2021 до 18.02.2022 із встановленим діагнозом: хронічний маячний розлад, депресивно-параноїдний синдром. У зв`язку із психічним захворюванням ОСОБА_7 встановлена друга група інвалідності.Тому є необхідність у призначенні комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , проведення якої просила доручити судовим експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Обвинувачений та його законний представник у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні не заперечували щодо призначення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання захисту підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 проведено дві амбулаторні судово-психіатричні експертизи 29.11.2021 та 16.05.2023. За результатами проведення першої експертизи наявні два висновки експерта № 284/2021 та 294/2021 (оригінали висновків підшиті на а.с.206-221), висновок другої експертизи підшитий в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 13.03.2023, копія міститься на а.с.99-103.

Відповідно до висновків експерта від 29.11.2021 ОСОБА_7 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 10,2; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експерта від 16.05.2023 ОСОБА_7 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, недоумством, хронічними психічними розладами, тимчасовим розладом психічного здоров`я не страждав, виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан гострої інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 10,2, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки психотичного розладу внаслідок вживання алкоголю у формі галюцинаторно-маячного синдрому, що згідно МКХ-10 F10.5, та перебуває в стані, при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану.

Для визначення дійсного психічного стану ОСОБА_7 та з метою об`єктивного розгляду об`єднаного кримінального провадження суд приходить до висновку про доцільність призначення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 . Проведення комісійної експертизи суд доручає судовим експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої ставить запропоновані захисником питання, відредаговані судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про призначення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи задоволити.

Доручити судовим експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ) проведення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи страждав ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь психічним розладом? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить цей психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

2)Якщо ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь страждав психічним розладом, то чи міг він усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними? Чи можливо визначити, коли почався цей психічний розлад (хвороба)?

3)Чи страждає ОСОБА_7 на даний час психічним захворюванням і чи може усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

4)Чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то якого саме виду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження № 352/2811/21, надані прокурором матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2021, за № 0000032 від 13.03.2023, та медичні документи ОСОБА_7 , які витребувані судом.

Забезпечити участь у проведенні експертизи ОСОБА_7 , якому суд ухвалою від 24.10.2023 продовжив запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк два місяці.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ