БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/215/24
Провадження №1-кс/497/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.02.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року через канцелярію до суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по об`єднаному кримінальному провадженню №0000058 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить мешканцям с. Весела Долина Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було уточнено слідчим в мотивувальній частині.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.01.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява мешканця с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 07.01.2024 по 24.01.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала секції металевого паркану, з нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила майнову шкоду.

25.01.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

Крім цього, 25.01.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява мешканки с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 08:00 години по 16:00 годину 22.01.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла на територію нежитлового домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить заявниці, чим спричинила їй майнову шкоду.

За даним фактом 25.01.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування № 0000059 від 25.01.2024, також в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

Згідно отриманої інформації, викладеної в рапорті оперативного підрозділу до скоєння зазначених кримінальних правопорушень встановлена можлива причетність однієї й тієї ж особи, у різний проміжок часу та різними способами.

26.01.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000058 та №0000059 на підставі ст. 217 КПК України.

За наслідками проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місць збуту викраденого майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викрадене майно виявлено за наступних обставин.

26.01.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України проведений огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в господарчій частині території домоволодіння виявлено та вилучено:

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна;

- 1 (одну) металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 119х155 см;

- металевий предмет, схожий на прес для віджиму винограду, ручний;

- предмет схожий на металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см;

- предмет схожий на металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см.

Крім того, 26.01.2024 на відкритій неогородженій ділянці місцевості, розташованій в південно-західному напрямку околиці с. Весела Долина Болградського району Одеської області, та котра прилягає з північно-західної сторони до городу домоволодіння АДРЕСА_3 цього населеного пункту, виявлено та вилучено 4 (чотири) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна, про що складений відповідний протокол огляду, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 237 КПК України.

Окрім цього, 26.01.2024 на підставі письмової заяви про добровільну видачу (передачу), отриману від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у останнього тимчасово вилучено пристрій електронний схожий на автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору, два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан), металеве кріплення з бовтами та картонна упаковка (коробка), які були набуті ним злочинним шляхом.

26.01.2024 постановою тимчасово вилучене майно визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.30).

Власники майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також до суду не прибули, надали заяви, якими не заперечували проти накладення арешту на належне їм майно (а.с.37-38).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №0000058 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить мешканцям с. Весела Долина Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.01.2024 року було об?єднано матеріали кримінального провадження №0000058 та №0000059 під єдиним реєстраційним номером - 0000058 (а.с.14).

26.01.2024 року на підставі письмової заяви ОСОБА_7 (а.с.21) слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в господарчій частині території домоволодіння виявлено та вилучено:

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна;

- 1 (одну) металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 119х155 см;

- металевий предмет, схожий на прес для віджиму винограду, ручний;

- предмет схожий на металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см;

- предмет схожий на металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см, про що було складено протокол огляду від 26.01.2024 року (а.с.22-23).

Крім того, 26.01.2024 року в період часу з 12:30 годину по 13:00 годину на відкритій неогородженій ділянці місцевості, розташованій в південно-західному напрямку околиці с. Весела Долина Болградського району Одеської області, та котра прилягає з північно-західної сторони до городу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 4 (чотири) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна, про що складений відповідний протокол огляду від 26.01.2024 року (а.с.35).

Окрім цього, 26.01.2024 року на підставі письмової заяви про добровільну видачу (передачу), отриману від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.24) у останнього тимчасово вилучено пристрій електронний схожий на автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору, два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан), металеве кріплення з бовтами та картонна упаковка (коробка), про що буо складено протокол тимчасового вилучення майна від 25.01.2024 року (а.с.25).

Постановою начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 від 26.01.2024 року (а.с.26-27) все вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами та передано потерпілим ОСОБА_5 (а.с.28) та ОСОБА_6 (а.с.29) на відповідальне зберігання під розписки.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно двох протоколів огляду від 26.01.2024 року та протоколу тимчасового вилучення майна від 26.01.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

26.01.2024 року (п`ятниця) слідчим було складено і 29.01.2024 року (понеділок) погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та в той же день, 29.01.2024 року передано до відділення поштового зв`язку "Нова Пошта", що підтверджується ТТН №3052 (а.с.33).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та знищення на вилучене майно на підставі двох протоколів огляду від 26.01.2024 року та протоколу тимчасового вилучення майна від 26.01.2024 року, в об`єднаному кримінальному провадженні №0000058 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна;

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна;

- металевий предмет, схожий на прес для віджиму винограду, ручний;

- предмет схожий на металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см;

- предмет схожий на металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см ;

- пристрій електронний схожий на автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору;

- два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан);

- металеве кріплення з бовтами; - картонну упаковку (коробку).

5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна та 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під письмову розписку та покласти на останнього відповідальність за збереження зазначеного майна.

Металевий предмет, схожий на прес для віджиму винограду, ручний, предмет схожий на металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см, предмет схожий на металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см, пристрій електронний схожий на автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору, два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан), металеве кріплення з бовтами, картонну упаковку (коробку) - передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під письмову розписку, та покласти на останню відповідальність за збереження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти? на слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1