Справа № 536/717/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2023 року прокурором Полтавської обласної прокуратури - ОСОБА_12 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, встановлена як незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах.

18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12:51 год. 18.04.2021 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч гривень), та в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12:51 год. 05.05.2021 року із правом внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2020 року.

05.05.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2021 року.

29.06.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2021 року.

05.08.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2021 року.

23.09.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року.

19.11.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2022 року.

12.01.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2022 року.

09.03.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2022 року.

26.04.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2022 року.

21.06.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року.

11.10.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2022 року.

11.10.2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2023 року.

29.03.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року.

26.05.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2023 року.

30.06.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю терміном на 60 днів до 28.08.2023 року.

14.08.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю терміном на 60 днів до 12.10.2023 року.

05.10.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю терміном на 60 днів до 03.12.2023 року.

Наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, оскільки у разі застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений матиме можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання.

Окрім того існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на показання ОСОБА_13 , який виготовляв психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_6 та виявив бажання співпрацювати зі стороною обвинувачення та з ним укладені угоди про визнання винуватості, яка судом затверджена.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають вільне переміщення, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Оскільки вказані ризики не зменшилися та не перестали існувати, просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заход у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили змінити на домашній арешт у певний період доби..

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання п обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань ,використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, суд враховує наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, оскільки санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані інкриміновані кримінальні правопорушення зокрема полягають в незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені в особливо великих розмірах; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено, з метою їх використанні для виготовлення психотропних речовин, вчинені в особливо великих розмірах.

Вказані кримінальні правопорушення містяться у розділі XIIІ КК України, який визначено як кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що у разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду через побоювання майбутнього покарання, а також матиме можливість негативно вливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на показання ОСОБА_13 , який виготовляв психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_6 та виявив бажання співпрацювати зі стороною обвинувачення та з ним укладена угода про визнання винуватості, яка судом затверджена.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають вільне переміщення, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та заборонити обвинуваченому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім:

- явки до Кременчуцького районного суду Полтавської області за викликом;

-слідування у разі оголошення повітряної тривоги, до найближчого облаштованого сховища, укриття та перебування до закінчення небезпеки.

Строк запобіжного заходу рахувати з 01 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу визначити до 29 січня 2024 року.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, та прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3