Справа №591/5652/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/75/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5652/22 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визнати затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК згідно протоколу затримання від 07.11.2022 незаконним, оскільки обставини для затримання ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді в даному провадженні відсутні і в протоколі затримання слідчим не наведені. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для отримання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_10 відповідно до закону, так як останній був затриманий в с. Ромашкове Шосткинського району, до чого слідчі органи готувались. Вказує також на відсутність захисника безпосередньо при затриманні і проведенні особистого обшуку ОСОБА_10 , хоча участь його є обов`язковою. ОСОБА_10 був забезпечений захисником лише після 19 год. 07.11.2022, коли його було доставлено до приміщення УСБУ. Відсутні підстави згідно ст. 615 КПК для незалучення понятих при проведенні особистого обшуку ОСОБА_10 , тому пред`явлена підозра ґрунтується на недопустимих доказах. ОСОБА_10 наміру переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні не має.

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, а сам факт того, що підозрюваний зареєстрований у м. Середина-Буда, яке розташоване поблизу кордону з рф, не свідчить про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, суду. ОСОБА_10 фактично мешкає в м. Київ, має родину, працює на будівництві, раніше не судимий. Запобігти іншим ризикам можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

09.11.2022 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся ст. слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

04.10.2022 до ЄРДР за № 0000161 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, а 01.11.2022 до ЄРДР за № 0000180 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК, які були об`єднані в одне провадження за № 0000161.

07.11.2022 ОСОБА_10 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК і 08.11.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи положення ч. 6 ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022 відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2023. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обставин для визначення альтернативного запобіжного заходу застави не встановлено.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

10.11.2022 клопотання слідчого було розглянуто за участі захисника ОСОБА_15 , копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми захисником отримано в цей же день, тобто 10.11.2022, а апеляційну скаргу подано 16.11.2022, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000161 від 04.120.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК. У цьому кримінальному провадженні 07.11.2022 в порядку ст. 208 КПК був затриманий ОСОБА_10 , якому 08.11.2022 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого та задовольнивши його, слідчий суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотрималась вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі і у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_10 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також відсутність об`єктивних обставин, які б вказували на можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави. При цьому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, існують реальні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». «Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» («Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88). Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. Тобто, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також обставини його вчинення підвищують ризик того, що ОСОБА_10 , будучи особою, яка має контакти із представниками спецслужб рф, проживає на території громади, розташованої у безпосередній близькості до державного кордону з рф, може об`єктивно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховані обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_10 і застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, як про це ставить питання захисник ОСОБА_15 , колегія суддів не вбачає.

Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне провадження містить докази про існування інших ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки, зокрема ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_10 має родину, працює на будівництві, раніше не судимий, хоча і мають місце, але не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, що не є достатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому твердження захисника ОСОБА_9 щодо незаконного затримання ОСОБА_10 також не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зокрема, протокол затримання ОСОБА_10 від 07.11.2022 складений відповідно вимог КПК, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи згідно п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК, а саме те, що ОСОБА_10 був безпосередньо затриманій біля схованки в с. Ромашкове Шосткинського району Сумської області, в якій знаходилася зброя, його обшук був проведений в порядку, передбаченому абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК без понятих, залучення яких було об`єктивно неможливим, пов`язано з потенційною небезпекою для їх життя чи здоров`я, з відеофіксацією подій, про що також мається посилання в протоколі затримання, який ОСОБА_10 підписав без зауважень, доповнень і заяв.

Будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу колегією суддів не встановлено, як не установлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022 відносно ОСОБА_17 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4