Справа № 991/6500/22
Провадження №11-сс/991/998/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546.

Історія провадження

1.21.12.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 про арешт майна.

2.12.12.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга).

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна. Вирішено як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Словацької Республіки накласти арешт на кошти в сумі 2 330 000 євро, що розміщені 31.03.2022 ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт № НОМЕР_1 (Україна) та ID НОМЕР_4 (ОАЕ) в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bаnk, Словаччина (Hodzovo namestie 3, 811 06 Bratislava 1) [далі - депозит чи кошти депозиту], шляхом заборони розпорядження та користування ними.

4.Слідчий суддя обґрунтувала таке рішення тим, що:

(1) детективами Національного бюро (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК);

(2) згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 здійснюється досудове розслідування, у тому числі, за фактом того, що упродовж 2013-2017 років на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», кінцевими бенефіціарами якого є народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від пов`язаних СГД (ТОВ «Експозиція», ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ «Енергія-Новояворівськ») надійшло понад 1 500 000 000 грн, одержаних від ПАТ «Укрзалізниця» і ДП «Енергоринок» у результаті вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених статтями 191, 212, 364 КК, які є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000394 від 14.06.2017, № 0000846 від 01.12.2017, № 0000243 від 22.06.2016 після чого, з метою маскування їх незаконного походження, одержані у такий злочинний спосіб грошові кошти були перераховані на розрахункові рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності», у подальшому відтворені в активи і таким чином легалізовані;

(3) поряд з цим, частина грошових коштів у розмірі близько 5 млн доларів США, які були одержані службовими особами ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» від ДП «Енергоринок» у результаті заволодіння чужим майном була перерахована на рахунки підприємства-нерезидента «ES Energy Invest LTD», що зареєстроване на території республіки Кіпр, в якості оплати відсотків за користування кредитною лінією і таким чином легалізована;

(4) вищевказані обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

(5) надані докази свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК;

(6) 17.06.2022 до НАБУ від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшов запит НЦБ Інтерполу в Словаччині від 09.06.2022 стосовно надання інформації щодо осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зі змісту вказаного запиту встановлено, що органи кримінальної поліції в Братиславі здійснюють розслідування злочину, що полягає у легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, відповідно до § 233 розд. 1, 5 а) Кримінального Кодексу Словаччини, за підозрою ОСОБА_13 . Остання 31.03.2022 зробила депозит у готівці на суму 2 330 000 євро на її банківський рахунок, відкритий в Tatra Bаnk (Словаччина), походження цих коштів довела митною декларацією та податковою декларацією за 2020 рік, зазначила, що зберігала цю суму в банківській комірці банку ОТP Bank у Львові (Україна), проте не надала підтверджень щодо цієї комірки;

(7) водночас, зі змісту довідки Регіонального представника з приватного банкінгу Західноукраїнської регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» № 87-5/185 від 07.10.2022, отриманої 09.11.2022 в порядку тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 оформлених договорів на оренду індивідуальних банківських сейфів у банку за період з 2013 року по 07.10.2022 не мали, що підтверджується протоколом від 09.11.2022;

(8) під час слідства компетентними органами Словацької Республіки кошти в сумі 2 330 000 євро були заарештовані, оскільки існувала підозра, що вони отримані від злочинної діяльності ОСОБА_10 , стосовно якого в Україні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546; компетентний орган Словацької Республіки просить терміново звернутись з запитом про надання правової допомоги з проханням про повторний арешт вказаних коштів для здійснення провадження в Україні;

(9) ОСОБА_14 протягом 2017-2018 років отримано доходи в загальній сумі 408 043 094 грн, у тому числі, від: ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» (а. с. 208, 214), разом із цим, матеріалами справи підтверджено, що у зазначені періоди ОСОБА_14 була одним із кінцевих бенефіціарних власників вказаних юридичних осіб;

(10) зазначені підприємства були залучені до схеми легалізації (відмивання) доходів, одержаних упродовж 2013-2017 злочинним шляхом службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», одним із кінцевих бенефіціарних власників яких станом на 2017 рік був ОСОБА_10 (а. с. 77, 78), який є батьком ОСОБА_14 (а. с. 73);

(11) прокурором у клопотанні та детективом у судовому засіданні доведено існування вірогідності того, що ОСОБА_14 знала або повинна була знати, що кошти в сумі 2 330 000 євро, що розміщені нею 31.03.2022 в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bank (Словаччина), відповідають ознакам пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК, а саме: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, тому можуть бути предметом спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000546;

(12) незастосування обмежень на розпорядження та користування коштами депозиту, може призвести до вжиття власником майна заходів до його відчуження.

Вимоги і доводи апеляційної скарги представника власника майна

5.В апеляційній скарзі висловлена вимога скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

6.Адвокат обґрунтовує свої вимоги таким: (1) ОСОБА_15 з 2015 року є чоловіком ОСОБА_11 ; (2) накладення арешту на кошти депозиту його дружини зачіпає його право на мирне володіння майном, оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю їхнього подружжя; (3) висновки слідчого судді про те, що кошти депозиту можуть бути предметом спеціальної конфіскації, не підтверджені доказами і не відповідають обставинам справи; (4) в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини злочинного походження коштів депозиту; (5) також не встановлено, що ОСОБА_11 знала про злочинний характер їх походження; (6) джерело їх походження є законним, оскільки родина ОСОБА_16 починаючи з 2008 року має суттєві легальні доходи, у тому числі від зайняття підприємницькою діяльністю, які декларувались належним чином та з яких сплачувались податки, так, ОСОБА_14 в період 2013-2021 отримала 63,8 млн грн доходу, а як ФОП у період 2012-2020 роках задекларовано отримання доходу у сумі близько 9 млн грн, з яких сплачено податків на суму 0,45 млн грн; (7) ОСОБА_14 володіє також частками у статутному капіталі та є бенефіціарним власником ряду юридичних осіб: ТОВ ТЦ «Роксолана», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «НВП «Абсолютний стандарт», також до березня 2021 року - ТОВ «СГП «Львівське», від яких у 2020-2022 роки отримала дивідендів на суму близько 70 млн грн; (8) при цьому дохід ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» отримували від виробництва електроенергії з відновлювальних джерел (сонячна генерація) та надання в оренду нерухомого майна; (9) у кримінальному провадженні № 0000546 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, що мали місце у 2013-2017 роках; (10) натомість вона не отримувала дохід з джерел, які згадуються в матеріалах кримінального провадження, а в 2019-2022 роках, накопиченої суми достатньо задля розміщення на банківському рахунку суми депозиту в 2 300 000 євро; (11) в 2019-2020 роках нею знято з власних банківських рахунків 138,3 млн грн, які конвертовано в іноземну валюту, а у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф гроші вивезено за кордон з метою збереження (при перетині словацького кордону гроші було задекларовано, а при перетині українського не декларувались, оскільки відповідна постанова НБУ не діяла з 04.03.2022 по 09.03.2022); (12) причиною допущеної неповноти судового розгляду став розгляд клопотання слідчим суддею без повідомлення та участі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , треті особи були позбавлені права на доступ до правосуддя; (13) слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права: так, в результаті вчинення діянь, що кваліфікуються як вчинення складу злочину, передбаченого статтею 209 КК, не відбувається здобуття або одержання майна та/або доходів від майна, майно або гроші виступають предметом вчинення злочинних дій, здобуваються або одержуються внаслідок вчинення предикатного злочину, чи є доходами від його вчинення, тобто при вчиненні об`єктивної сторони статті 209 КК майно або гроші виступають предметом вчинення передбачених нею дій, і відповідно відповідають ознакам пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК, а не пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК; (14) досудове розслідування предикатного злочину у кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання не здійснювалось, зазначені обставини спричинили незаконність рішення про арешт; (15) замість встановлення достатності доказів слідча суддя поклала в основу рішення висновок про існування вірогідності того, що ОСОБА_14 знала або повинна була знати, що кошти депозиту відповідають ознакам пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК, тобто вдалась до припущення про існування обставин, яке одночасно припускає і вірогідність того, що ОСОБА_18 не знала і не могла знати про злочинне походження коштів; (16) в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послалась не на докази, а на джерела доказів всупереч вимогам КПК.

Позиції учасників провадження

7.У судовому засіданні адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також надав копії відповіді НЦБ Інтерполу в Словаччині стосовно надання інформації щодо ОСОБА_16 , зокрема, протокол допиту її як свідка президією корпусу поліції (Словацька республіка) від 12.10.2022 стосовно джерел походження коштів депозиту.

8.Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

9.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

10.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, Суд повинен: (1) оцінити наявність умов арешту майна третьої особи на предмет добросовісності учасників правочину та відповідності майна критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК; (2) оцінити співмірність та пропорційність втручання у право власності третьої особи у зв`язку з накладенням арешту на її майно; (3) перевірити доводи апеляційної скарги щодо імовірних порушень вимог КПК, допущених слідчим суддею при розгляді клопотання.

(1) Щодо наявності умов для арешту майна третьої особи на предмет добросовісності учасників правочину та відповідності майна критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК.

(1.1) Предмет дослідження та стандарт доказування у справах про арешт майна

11.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: a) правову підставу для арешту майна; b) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК); с) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; d) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

12.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).

13.КПК (із врахуванням практики ЄСПЛ) оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

14.З огляду на положення частини 4 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 2 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 1 статті 96-2 КК.

15.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно) з кримінальним правопорушенням (зокрема, набуття їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або внаслідок отримання доходів від такого майна), і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для подальшого виконання завдань кримінального провадження. Водночас, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

(1.2) Щодо відомостей про обставини злочинного походження коштів депозиту

16.Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини злочинного походження коштів депозиту.

17.Суд не погоджується з цим твердженням. Такі обставини в ухвалі зазначені, короткий їх виклад висвітлено у підпунктах (1)-(5) пункту 4 цієї ухвали.

18.Обставини злочинного походження в ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» (предикатного злочину) легалізованих в подальшому грошових коштів розслідувались в рамках кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018 (згідно витягу з ЄРДР епізод № 2 - том 1 а. с. 14-16 щодо діяльності цих компаній в період 2013-2015 років) та № 0000547 від 12.06.2018 (згідно витягу з ЄРДР епізод № 1 - том 1 а. с. 17-20 щодо діяльності в період 2016-2017 років). Дії загалом п`ятьох обвинувачуваних в зазначених кримінальних провадженнях були кваліфіковані за частиною 5 статті 191 КК, обвинувальні акти щодо них направлено до суду в грудні 2019 року та липні 2021 року відповідно.

19.В обґрунтування клопотання прокурором також надано: (1) витяги з висновків експертів від 31.08.2018 та 30.08.2019 (том 1 а. с. 33-37), якими підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Нафтогаз України» в результаті споживання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу не за напрямками, що передбачені договорами: (1) за період 2013-2015 років у розмірі 1 425 737 709,22 грн; (2) за період 2016-2017 років у розмірі 729 869 149,35 грн; (2) копію цивільного позову ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до обвинувачених в кримінальному провадженні № 0000856 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1 425 737 709,22 грн (том 1 а. с. 38-42).

20.Таким чином слідчий суддя мав достатні підстави для висновку про те, що кошти, набуті ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» в 2013-2017 роках в сумі понад 2 155 606 858,57 грн, мають імовірно злочинний характер, і на даний час ця версія сторони обвинувачення перевіряється судом вже за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

21.При цьому кінцевими бенефіціарними власниками як ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», так і ТОВ «Енергія-Новий розділ» (станом на дату отримання витягів 25.07.2017) були брати - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (том 1 а. с. 77-78).

(1.3) Шлях подальшого руху, перетворення (легалізації) коштів, отриманих компаніями братів ОСОБА_48 від ДП «Енергоринок»

22.Згідно із витягом з ЄРДР (том 1 а. с. 8-13) у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 здійснюється досудове розслідування, у тому числі, за фактом того, що упродовж 2013-2017 років на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», кінцевими бенефіціарами якого є народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від пов`язаних СГД: ТОВ «Експозиція», ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» надійшло понад 1 500 000 000 грн, одержаних від ПАТ «Укрзалізниця» і ДП «Енергоринок» у результаті вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених статтями 191, 212, 364 КК, які є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000394 від 14.06.2017, № 0000846 від 01.12.2017, № 0000243 від 22.06.2016 після чого, з метою маскування їх незаконного походження, одержані у такий злочинний спосіб грошові кошти були перераховані на розрахункові рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності», у подальшому відтворені в активи і таким чином легалізовані. Поряд з цим, частина грошових коштів у розмірі близько 5 млн доларів США, які були одержані службовими особами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» від ДП «Енергоринок» у результаті заволодіння чужим майном, була перерахована на рахунки підприємства-нерезидента «ES Energy Invest LTD», що зареєстроване на території республіки Кіпр, в якості оплати відсотків за користування кредитною лінією і таким чином легалізована. Тобто, вищевказані обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

23.Так, згідно письмової консультації спеціаліста щодо аналізу матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (до клопотання було додано витяг з неї) в результаті аналізу руху грошових коштів, отриманих ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» від ДП «Енергоринок» за електроенергію протягом 2013-2017 років, було встановлено нетипові для господарської діяльності товариств грошові потоки, що мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, а саме: (а) сплата цими енергогенеруючими компаніями понад 8,5 млн доларів США як відсотків за кредитними договорами від 03.10.2011 № 03/10/2011NR та від 18.03.2013 на користь ES Energy Invest LTD (Кіпр) [з них понад 7,2 млн доларів США походять від ДП «Енергоринок»]; (б) сплата ТОВ «Корпорація КРТ» понад 6,8 млн доларів США як відсотків за кредитним договором від 19.12.2011 № 19/12/2011КРТ на користь KRT Investments LTD (Кіпр); (в) сплата ТОВ «Корпорація КРТ» понад 39,5 млн грн на користь фізичних осіб з подальшим зняттям готівки фізичними особами; (г) перерахування ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» понад 966,6 млн грн в тому числі через ТОВ «Корпорація КРТ» на користь суб`єктів господарської діяльності з ознакою фіктивності (том 1 а. с. 238-246).

24.Апелянт не згодний також з висновками слідчого судді, що кошти депозиту жінки ОСОБА_7 . ОСОБА_13 можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки: (1) не встановлено, що ОСОБА_11 знала про злочинний характер їх походження, тобто є недобросовісним набувачем; (2) джерело їх походження насправді є законним, це кошти отримані у вигляді дивідендів від українських компаній (ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»), в яких вона володіє корпоративними правами, в 2019-2022 роках. При цьому зазначені підприємства не є фіктивними, вони отримують дохід від основної діяльності, для ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» це сонячна енергогенерація, для ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - надання в оренду нерухомого майна.

25.Позиція прокурора не заперечує твердження апелянта, що згідно наданих документів ОСОБА_11 могла володіти цією чи навіть більшою сумою коштів. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор сам зазначав про те, що аналізом відомостей про її доходи за даними ДФС України виявлено, що протягом 2008-2021 років вона отримала: у 2017 році подарунок від батька ОСОБА_19 в розмірі 113 442 088 грн; 412 665 184 грн дохід, у тому числі, 214 826 867 грн (дивіденди в розмірі 11 859 501 грн) отримано від ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», які отримано упродовж 2018-2020 років, в розшифровці сум доходу значиться «Сума поворотної фінансової допомоги»; у 2020-2021 роках доходи у вигляді дивідендів від ТОВ «Ліг Агро» (9 477 595 грн), ТОВ «Цетуля Солар» (9 313 037 грн). Водночас сторона обвинувачення вважає, що первинним джерелом таких доходів є кошти, незаконно отримані від ДП «Енергоринок», які в подальшому були легалізовані та перетворені на інші активи, в тому числі сонячні електростанції, торгівельно-розважальний центр у Львові.

(1.4) Щодо розуміння (не)добросовісного набувача

26.Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача (частина 4 статті 96-2 КК). Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України добросовісним набувачем є особа, яка: (1) придбала майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати; (2) не знала і не могла знати про такі обставини.

27.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК. Отже, навіть визначення добросовісного відповідача не вимагає абсолютно достовірної (безсумнівної) обізнаності особи про відповідність майна ознакам такого, що підлягає спеціальній конфіскації (відсутність прав у відчужувача).

28.Верховний Суд у справах, пов`язаних з встановленням добросовісності набуття майна, виходить, зокрема, з того, що під час придбання майна (частки в статутному капіталі) покупець мав би проявляти розумну обачливість і дослідити історію вибуття майна з володіння попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою в разі купівлі частки в статутному капіталі товариства, особливо у розмірі 100 % (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду 17.03.2021 у справі № 922/634/19).

29.Отже, достатнім для встановлення недобросовісності набуття в контексті обізнаності є встановлення фактів, які б свідчили про те, що набувач повинен був знати про незаконний (імовірно незаконний) характер набутого майна або мав проявити розумну обачність в цьому питанні, але цього не зробив.

(1.5) Про належність, імовірне походження коштів депозиту, а також перевірка добросовісності їх набуття власниками майна

30.У матеріалах клопотання на підтвердження обставин виведення грошових коштів з ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» через сумнівну схему сплати процентів за кредитом та подальшого повернення їх в Україну в якості інвестицій містяться: (1) повідомлення ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (резидент-позичальник) на адресу управління НБУ у Львівській області від 09.04.2013 про реєстрацію договору відновлювальної кредитної лінії № 18/03/2013 від 18.03.2013 з компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор), за яким відкривалась відновлювальна кредитна лінія на 50 000 000 доларів США зі строком погашення до березня 2023 року (том 1 а. с. 45-47); (2) копія договору позики від 03.10.2011 між ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (резидент-позичальник) та компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) про надання відновлювальної кредитної лінії у розмірі до 50 000 000 доларів США зі строком погашення до 04.10.2021 (том 1 а. с. 64-67); (3) повідомлення Індустріалбанку на адресу НБУ від 11.04.2018 про згоду на обслуговування операцій за Договором позики від 12.03.2018, укладеним між ТОВ «НР Солар» (резидент-позичальник) та компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) та копія самого договору про надання позики у розмірі 8 000 000 євро зі строком погашення до 11.03.2028 (том 1 а. с. 50-53); (4) копія договору позики від 14.03.2018 між ТОВ «Солар Грін Тех» (резидент-позичальник) та компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) про надання позики у розмірі 8 000 000 Євро зі строком погашення до 11.03.2028, з повідомленням Індустріалбанку НБУ від 11.04.2018 про згоду на обслуговування операцій за цим договором (том 1 а. с. 54-57); (5) копія договору позики від 01.11.2017 між ТОВ «Цетуля Солар» (резидент-позичальник) та компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) про надання позики у розмірі 8 000 000 євро зі строком погашення до 31.10.2024 (том 1 а. с. 58-60); (6) копія договору позики від 14.11.2017 між ТОВ «Ліг Агро» (резидент-позичальник) та компанією ES Energy Invest LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) про надання позики у розмірі 4 000 000 Євро зі строком погашення до 31.10.2024 (том 1 а. с. 61-53); (7) повідомлення Укргазбанку НБУ від 25.11.2015 про згоду на обслуговування операцій за Договором позики від 01.08.2015, укладеним між ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» (резидент-позичальник) та компанією Suntown Projets LTD (Кіпр) (нерезидент-кредитор) (том 1 а. с. 68); (8) копії окремих (4х) платіжних доручень (2014-2017 роки) про перерахування коштів в іноземній валюті від ТОВ «Енергія -Новий Розділ» та ТОВ «Енергія Новояворівськ» на адресу ES Energy Invest LTD (Кіпр) (том 1 а. с. 69-72). Суд звертає увагу на схожі умови кредитування та ідентичні шаблони договорів позики (як на першій стадії виведення з України, так і на стадії зворотного повернення на адресу інших компаній-резидентів України).

31.Таким чином, простежується один з двох, описаних в клопотанні маршрутів руху коштів, імовірно отриманих злочинним шляхом компаніями, контрольованими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 : (1) від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» на адресу ES Energy Invest LTD (Кіпр) в формі сплати процентів за відкритими кредитними лініями (кредити, які в дійсності імовірно не надавались) на загальну суму до 100 000 000 доларів США в період 2013-2017 років; (2) від ES Energy Invest LTD (Кіпр) до компаній резидентів за однаковими схемами та договорами позики - ТОВ «НР Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест».

32.З наданих прокурором доказів вбачається, що і зазначені українські підприємства-отримувачі позик від ES Energy Invest LTD (Кіпр), і сама кіпрська компанія-кредитор є підконтрольними братам ОСОБА_49.

33.Так, згідно декларації професійного посередника та/або акціонерів компанії ES Energy Invest LTD ОСОБА_46 (як професійний посередник) повідомляє про її належність в рівних долях як кандидатам бенефіціарних власників - ОСОБА_44 та ОСОБА_20 (том 1 а. с. 145-146). Згідно трастової декларації (декларації про передачу майна в довірче управління) від 23.09.2010 повідомляється, що 100 % акцій компанії Energypoint Holding LTD належать ОСОБА_20 та передані в довірче управління ОСОБА_21 (том 1 а. с. 147-150).

34.Довіреною особою ОСОБА_19 щодо управління підконтрольними йому кіпрськими та іншими компаніями є ОСОБА_22 .

35.Так, згідно письмового рішення директорів компанії ES Energy Invest LTD (Кіпр) від 12.05.2011 на адресу Piraeus Bank (Кіпр) зазначено, що її уповноваженим представником є ОСОБА_24 (том 1 а. с. 153-154). Також в інформаційному файлі Piraeus Bank зазначені анкетні дані ОСОБА_19 як кінцевого бенефіціара, де в графі електронна скринька зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (том 1 а. с. 151-152). Він же підписав від імені ES Energy Invest LTD лист на адресу банку від цієї ж дати щодо відшкодування збитків для розпоряджень, переданих по факсуCIF-картку клієнта (том 1 а. с. 155-159).

36.Оглядом вмісту мобільних телефонів (протокол від 04.11.2019) ОСОБА_22 встановлено, що в його контактах є « ОСОБА_25 » ( НОМЕР_2 ) та « ОСОБА_26 » ( НОМЕР_3 ). При цьому в листуванні з ОСОБА_27 він зазначав, що обговорював з шефом тему енергетичних кредитів (том 1 а. с. 121-126). З протоколу огляду вмісту мобільних телефонів від 01.11.2019 (том 1 а. с. 127-131) вбачається, що контакт з номером НОМЕР_2 підписаний як ОСОБА_28 , а контакт з номером НОМЕР_3 підписаний як « ОСОБА_29 ».

37.З протоколу огляду вмісту мобільних телефонів від 06.11.2019 (том 1 а. с. 132-135) вбачається листування засобами електронної пошти між ОСОБА_22 (який називає тата ОСОБА_13 ОСОБА_10 шефом) з контактами « ОСОБА_30 » та « ОСОБА_31 ». В листі від 23.10.2019 він повідомляє цих жінок: (1) що надсилає їм в додатку копію свого паспорту та паспорту ОСОБА_47; (2) про направлення на підпис документів на Кіпр, про те, що сертифікати з Кіпру апостилізовані; (3) зазначає контакти юриста на ОСОБА_32 та аудитора ОСОБА_33 ; (4) про закриття рахунків в Банку Кіпра 11.11.2019; (5) що резидентність Miro Trade GMBH - Маршалові острови, всі інші компанії контрагенти, контакти яких він надсилав раніше - українські; (6) про види діяльності компаній: «Energypoint Holding LTD - материнська холдингова компанія, яка здійснює розподіл фінансування між пов`язаними компаніями для інвестування в проекти сонячної енергетики і нерухомість в Україні; ES Energy Invest LTD - безпосередньо займається інвестуванням в проекти сонячної енергетики в Україні шляхом надання кредитів відповідним українським партнерам, використовуючи кошти, отримані від материнської компанії; Suntown Projects LTD - займається інвестуванням в нерухомість в Україні, кредитує фірму, яка будує торговельно-розважальні центри у Львові; бенефіціар не займається політикою, вона є донькою народного депутата України теперішнього скликання. Ми підпишемо документи у відділенні банку у Львові». При цьому ОСОБА_22 був також уповноваженою особою на здійснення банківських операцій через систему е-банкінг по рахункам ES Energy Invest LTD), відкритих в банківських установах Кіпру (том 1 а. с. 139-144).

38.З моменту початку «відкритої фази» кримінального провадження ОСОБА_10 через своїх довірених осіб (зокрема, ОСОБА_22 ) забезпечив переоформлення належних йому компаній-нерезидентів, зокрема, ES Energy Invest LTD на свою доньку ОСОБА_14 .

39.Так, згідно трастової декларації від 01.03.2017 ОСОБА_34 повідомив, що він є довірчим управителем усіх акцій компанії Energypoint Holding LTD, які вже належать ОСОБА_11 (том 1 а. с. 192-194), вона підписала цю декларацію. Аналогічні трастові декларації про належність ОСОБА_11 акцій компаній ES Energy Invest LTD та Suntown Projects LTD складені 01.03.2017 та 06.11.2017 відповідно (том 1 а. с. 92-198). Зазначені обставини підтверджують і допитані в порядку надання міжнародно-правової допомоги свідки, що обслуговували рахунки цих компаній в кіпрському банку ( ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ). Вони зазначили, що кінцевим бенефіціаром зазначених компаній є ОСОБА_38 , яка є дочкою ОСОБА_19 , ці компанії представляли ОСОБА_24 та ОСОБА_15 як підписанти (том 1 а. с. 181-191).

40.Станом на 03.08.2018: (1) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» були жінка та донька ОСОБА_12 ( ОСОБА_39 та ОСОБА_11 ) (том 1 а. с. 81); (2) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Цетуля Солар» були ОСОБА_40 (син ОСОБА_41 ), ОСОБА_11 (том 1 а. с. 82); (3) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Ліг Агро» були ті ж ОСОБА_40 (син ОСОБА_41 ), ОСОБА_11 (том 1 а. с. 80); (4) кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Корпорація КРТ» були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (том 1 а. с. 79).

41.Таким чином, досліджені документи дають достатні підстави стверджувати, що: (1) компанії-нерезиденти Energypoint Holding LTD, ES Energy Invest LTD та Suntown Projects LTD належали ОСОБА_20 , а з початком відкритої фази досудового розслідування щодо нього, за його дорученням за сприяння ОСОБА_42 були переоформлені на його доньку - ОСОБА_11 ; (2) ES Energy Invest LTD отримувала кошти імовірно злочинного походження від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» (підконтрольних братам ОСОБА_43 та ОСОБА_44 ) у вигляді процентів за користування кредитом за схемою, що має ознаки легалізації коштів; (3) в подальшому зазначені компанії Energypoint Holding LTD та ES Energy Invest LTD «інвестували» в проекти сонячної енергетики в Україні шляхом надання кредитів відповідним українським «партнерам» (ТОВ «НР Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро»); (4) Suntown Projects LTD надавала кредити для будівництва нерухомості в Україні фірмі, яка планувала будувати торговельно-розважальні центри у Львові, а саме ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»; (5) кінцевими бенефіціарними власниками компаній, що отримували позики від ES Energy Invest LTD є діти братів ОСОБА_45 , зокрема ОСОБА_11 , та її мати.

42.Прокурором в клопотанні зазначалось, що усвідомлення ОСОБА_8 того факту, що кошти депозиту відповідають ознакам пунктів 1-4 частини 1 статті 96-2 КК, випливає з тривалості кримінального провадження в цілому та слідчих дій, безпосередньо з нею зокрема (проведення обшуку у неї в житлі та вручення їй ухвали з фабулою злочину).

43.Версія представника власника майна та надані ним документи підтверджують, що ОСОБА_38 отримувала кошти в якості дивідендів від зазначених українських компаній (з яких були утримані податки), які займаються сонячною генерацією та наданням нерухомості в оренду. Водночас вона не пояснює первинне джерело активів компаній-емітентів таких дивідендів (за який рахунок були побудовані сонячні електростанції та торговельно-розважальний центр у Львові), не спростовує в цій частині версію обвинувачення, що зазначені компанії отримали кошти для набуття (будівництва) таких активів імовірно злочинного походження, зокрема, за ланцюгом: ДП «Енергоринок» - ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» - Energypoint Holding LTD та ES Energy Invest LTD - ТОВ «НР Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест».

44.Суд також враховує, що ОСОБА_11 неоднарозово зазначала недостовірну інформацію щодо дійсного походження коштів депозиту.

45.Так, у митній декларації про наявність готівкових коштів від 05.03.2022, поданою ОСОБА_11 при в`їзді в Угорщину зазначено про перевезення нею 2 330 000 євро, при цьому в графі «економічне походження» зазначено «продаж нерухомості» (том 2 а. с. 168-172), хоча про такі джерела походження коштів депозиту представник її чоловіка не заявляв в апеляційній скарзі, так само і сама ОСОБА_38 під час допиту в Словаччині зазначала, що кошти депозиту походять з дивідендів, отриманих від ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест».

46.Так само, виявилось таким, що не відповідає дійсності зазначена нею інформація в Tatra Bаnk (Словаччина), що вона зберігала цю суму в банківській комірці банку ОТP Bank у Львові (Україна). Зі змісту довідки Регіонального представника з приватного банкінгу Західноукраїнської регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» № 87-5/185 від 07.10.2022, отриманої 09.11.2022 в порядку тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 оформлених договорів на оренду індивідуальних банківських сейфів у банку за період з 2013 року по 07.10.202 не мали, що підтверджується протоколом від 09.11.2022 (том 1 а. с. 235-237). Під час допиту в Словачинні ОСОБА_14 пояснила це як непорозуміння зі співробітниками Tatra Bank.

47.Непереконливим видається і пояснення адвоката, що після зняття відповідної суми з банківського рахунку в гривні ОСОБА_11 здійснювала її обмін на 2 330 000 євро в пунктах обміну валюти (не в банку), при цьому первинні документи про такий обмін не надано.

48.Суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для визнання ОСОБА_11 добросовісним набувачем коштів депозиту з огляду на: (1) наведені вище фактичні обставини походження коштів (та їх подальшого перетворення в інші активи) за ланцюгом від ДП «Енергоринок» (внаслідок вчинення предикатного злочину) через компанії, контрольовані братами ОСОБА_50 (українські та нерезиденти, зокрема, кіпрські) до неї як отримувача дивідендів; (2) те, що активи ES Energy Invest LTD (та інших кіпрських компаній) були переоформлені з ОСОБА_19 на його доньку ОСОБА_11 імовірно через кримінальне переслідування першого, а згодом були передані нею в довірче управління з метою маскування бенефіціарного власника; (3) те, що представником власника майна не надано доказів того, що компанії-емітенти корпоративних прав (їх учасники та/чи керівники, зокрема, сама власниця депозиту) [ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»] проявляли розумну обачність в обранні кредитора, дослідженні законності джерел походження в нього коштів позики та взагалі були самостійними в прийнятті таких рішень; (3) відсутність розумних та послідовних пояснень щодо джерела первинного законного походження активів компаній-емітентів корпоративних прав, що виплачували дивіденди ОСОБА_18 з боку представника її чоловіка.

49.Серед підстав необхідності такого дослідження (та сумнівів у самостійності прийняття рішень про запозичення) Суд враховує такі обставини як: (1) країна резиденства компанії-позичальника ES Energy Invest LTD - Кіпр; (2) суми позики (більше 12 млн євро); (3) належність компанії кредитора ОСОБА_10 (а з березня 2017 року самій ОСОБА_18 ), який на той час вже тривалий період (з 2012 року) був народним депутатом України та не міг займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю; (4) прямі родинні зв`язки (зокрема, батько-донька, чоловік-дружина, дядько-племінник) між бенефіціарами компанії-кредитора та компаній-позичальників в Україні; (5) єдина схема кредитування (за договорами одного шаблону), яка не змінилася після зміни власника акцій ES Energy Invest LTD (Кіпр) з ОСОБА_10 на його доньку ОСОБА_14 .

50.Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_11 не можна вважати добросовісним володільцем.

51.Враховуючи застосовний стандарт доказування в цій категорії справ, особливо великий розмір тієї суми коштів, яка імовірно має незаконне джерело походження, ознаки легалізації та була витрачена на будівництво сонячних електростанцій та торгово-розважального центру у м. Львів, а також інші наведені вище обставини, Суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування накладеного слідчим суддею арешту майна з підстав належності коштів депозиту нібито добросовісному набувачу.

(2) Щодо співмірності втручання в право власності

52.Представник власника майна не наводив доводів щодо надмірного втручання застосованим арештом у права Товариства, оскільки вважав, що підстав для втручання взагалі немає з огляду на добросовісність набуття майна.

53.Водночас, враховуючи (1) розмір матеріальної шкоди, імовірно спричиненої злочином державі, інкримінованим підозрюваному ОСОБА_10 (більше ніж 2,155 млрд грн), (2) суму коштів депозиту; (3) продовження отримання власником арештованого майна доходів від компаній-емітентів корпоративних прав, (4) тимчасовий характер обмежень права власності, (5) зазначення ОСОБА_8 під час допиту в Словацькій республіці, що вона має доступні для неї кошти на інших рахунках в Словаччині в Tatra Bank - Суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість такого втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження.

54.За таких обставин Суд приходить до висновку про правильність застосування арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Обраний захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі його негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи.

(3) Щодо інших доводів апеляційної скарги про порушення вимог КПК

55.Адвокат посилався на те, що слідчий суддя безпідставно не повідомив власника майна про розгляд клопотання прокурора, що не дало останньому змоги приймати участь в судовому засіданні та в висловити свої заперечення проти задоволення клопотання.

56.Слідчий суддя це рішення мотивував тим, що дослідивши матеріали справи, ним встановлено, що вони містять відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, при цьому послався на положення пункту 4 частини 2 статті 27, частиною 2 статті 172, статтею 222 КПК.

57.Не вдаючись в перевірку обґрунтованості такого режиму розгляду клопотання, Суд зауважує, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в особі свого представника, мала змогу в повній мірі реалізувати свої інтереси на представлення своєї позиції в суді апеляційної інстанції.

58.Адвокат зазначав, що слідчий суддя неправильно застосувала норми матеріального та процесуального права, оскільки навіть якщо прийняти версію сторони обвинувачення, то кошти депозиту в такому разі мали б відповідати ознакам пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК (були предметом кримінального правопорушення - легалізації), а не пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК (одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна).

59.Суд на цьому етапі не вважає за потрібне детально досліджувати цей довід, оскільки відповідність майна ознакам будь-якого з пунктів частини 1 статті 96-2 КК дає підстави для його арешту з метою забезпечення цивільної конфіскації, прокурор в клопотанні посилався на усі чотири пункти.

60.Так само не заслуговують на додаткову детальну увагу зауваження адвоката стосовно того, що замість встановлення достатності доказів слідча суддя поклала в основу рішення висновок про існування вірогідності того, що ОСОБА_14 знала або повинна була знати, що кошти депозиту відповідають ознакам пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК. Суд перевіряв добросовісність набуття ОСОБА_14 коштів депозиту за стандартом, зазначеним в § 1.1 цієї ухвали.

61.Також одним з доводів є те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послалась не на докази, а на джерела доказів всупереч вимогам КПК. У цій ухвалі Суд повторно проаналізував усі джерела доказів і послався як на самі докази, так і на їх джерела.

62.Апелянт наводив також інші аргументи, які не потребують детального аналізу Суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

(4) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

63.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).

64.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

65.Керуючись статтями 170-173, 175, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3