Справа № 203/615/24
Провадження № 1-кс/0203/572/2024
УХВАЛА

06 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року,

встановив:

05.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2024 року, судову справу № 203/615/24, провадження № 1-кс/0203/572/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано слідчому судді канцелярією суду 05.02.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого було призначено слідчим суддею на 14:30 годину 05.02.2024 року, про що прокурор, захисник були повідомлені судовою повісткою про виклик.

У судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024 року, прокурор ОСОБА_5 просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку з перебуванням підозрюваного у психіатричній лікарні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024 року залишила вирішення питання щодо відкладення розгляду клопотання на розсуд суду.

У чергове судове засідання, призначене на 06.02.2024 року, прокурор та захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Проте до початку судового засідання 06.02.2024 року на електронну пошту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та не розглядати його у зв`язку із задоволенням 06.02.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» щодо примусової госпіталізації ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності прокурора, захисника підозрюваного та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини статті 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор скористався правом залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому у слідчого судді відсутні правові підстави для вирішення по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 94, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1