ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2395/23 Справа № 188/664/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Також просить переглянути матеріали кримінального провадження щодо нього та скасувати угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, оскільки він не був належним чином повідомлений про наслідки підписання цієї угоди та визнав свою винуватість під тиском.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на час розгляду цього провадження судом першої інстанції термін його випробування скінчився ще у 2022 році.

Стверджує, що працівники поліції ставляться до нього негативно та намагаються відправити його до місць позбавлення волі.

Звертає увагу на те, що 13.02.2022 року на нього було складено два адміністративні протоколи за порушення ПДР, один в 13.40 годин в с. Троїцьке, а другий в 13.50 годин в смт. Петропавлівка, однак ці протоколи не слід брати до уваги, оскільки він не міг бути в різних населених пунктах у вказаний в протоколах час.

17.09.2021 року судом провадження за ч.2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правопорушення за ст.127 КУпАП, то в смт. Петропавлівка всього 5 дорожніх переходів, там де він переходив дорогу переходів взагалі не має, а тому він не міг нічого там порушити.

Зазначає, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказує на те, що 05.04.2022 року він не з`явився до центру пробації, оскільки з 23.03.2022 року по 07.04.2022 року він перебував в ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області м. Павлоград.

03.05.2022 року приблизно о 15.40 годин він прийшов до центру пробації, однак на вході у будівлю стояли територіальна оборона та військові, які повідомили, що працівники центру пробації вже розійшлись, зателефонувати інспектору він не міг, оскільки в нього не було телефону.

21.09.2021 року він був на підробітках за межами населеного пункту, а тому фізично не міг з`явитися до центру пробації, про що попередив інспектора по телефону, однак вона це не врахувала як і 04.03.2022 року, та зафіксувала його неявку на реєстрацію.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року було задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком покарання.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки судом: 21.09.2021 року, 04.03.2022 року, 03.05.2022 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.

Також ОСОБА_8 05.04.2022 року не з`явився на реєстрацію по причині відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, засуджений в період іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, а саме більше трьох разів, що потягли за собою адміністративні стягнення, а тому зазначене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_8 26.08.2021 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127, ч.4 ст.126 КУпАП, які потягли за собою накладення п`яти адміністративних стягнень, що підтверджується постановами від 20.08.2021 року, 16.09.2021 року, 17.09.2021 року, 28.09.2021 року, складеними працівниками поліції (а.п. 43, 45-46 т.2), у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки систематичне вчинення правопорушень знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні послався на нез`явлення засудженого на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 04.03.2022 року, 03.05.2022 року, 05.04.2022 року та на вчинення ним адміністративних правопорушень 10.11.2021 року, 09.12.2021 року, 20.12.2021 року, 06.02.2022 року, 08.02.2022 року, 13.02.2022 року19.05.2022 року, оскільки ОСОБА_8 органом пробації не ставилось у провину нез`явлення засудженого на реєстрацію у вказані дати та вчинення ним вказаних правопорушень, однак зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, на підтвердження якого надано достатньо доказів систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Твердження засудженого, що на час розгляду цього провадження судом першої інстанції термін його випробування скінчився не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не спростовує тих обставин, що засуджений ОСОБА_8 в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, окрім того орган пробації в межах визначеного вироком суду іспитового строку звернувся із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції ставляться до засудженого негативно, намагаються відправити його до місць позбавлення волі, а також щодо безпідставності складених щодо нього постанов за ст.127 КУпАП, так як в смт. Петропавлівка всього 5 дорожніх переходів, там де він переходив дорогу переходів взагалі не має, а тому він не міг нічого там порушити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з копій постанов про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2021 року, 16.09.2021 року, 17.09.2021 року, 28.09.2021 року року вбачається, що засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено права за ст.368 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаних постановах, однак матеріали провадження не містять відомостей про те, що засуджений оскаржував складені щодо нього постанови, тому зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 фактично погодився із застосованими до нього стягненнями.

Твердження засудженого, що 17.09.2021 року судом провадження за ч.2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події складу адміністративного правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки суд першої інстанції у своєму рішенні на вказану постанову як на доказ вчинення засудженим адміністративного правопорушення в період іспитового строку не посилається.

Доводи апеляційної скарги про те, що засуджений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці є безпідставними, оскільки засуджений ОСОБА_8 під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, повідомлений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, таким чином засуджений ОСОБА_8 знав, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо систематичного вчинення ним правопорушень, а тому ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4