ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3779/23
Єдиний унікальний номер справи: 766/3779/23
Номер провадження: 11-сс/819/87/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001141 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Комуна Голопристанського району Херсонської області , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2023 року включно із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2023 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України у їх зіставленні з конкретними фактами встановленими учасниками судового провадження.

Стверджує, що жоден ризик у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , передбачений ст. 177 КПК України прокурором при розгляді клопотання у суді першої інстанції не доведений, клопотання було формальним, до якого не було долученого жодного доказу в підтвердження існуючих ризиків необхідності тримання під вартою його підзахисного.

На думку захисника, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, а також те, що жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений , вказує, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання ОСОБА_8 під вартою на такий довгий термін, та зважаючи на дані про його особу, вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстокий.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 08.06.2023 року до ЄРДР за № 0001141 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.09.2023 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК.

06.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб з визначенням застави 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351 604 грн., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26.07.2023 року близько 15.00 год., знаходячись на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_9 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2433-НЗПРАП від 27.07.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1762 г., яку 26.07.2023 у період часу з 15.13 год. до 15.19 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно умисно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

28.08.2023 року близько 17.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_9 , один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/11945-НЗПРАП від 30.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0581 г., яку 28.08.2023 у період часу з 17.24 год. до 17.28 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

05.09.2023 року близько 15.30 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_9 , один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2962-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878 г., яку 05.09.2023 у період часу з 15.53 год. до 15.57 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А, один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1563 г., яку 05.09.2023 в період часу з 16.34 год. до 19.17 год. було вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ,

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, навів зміст доказів та належним чином мотивував свої висновки.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, та визначається остаточна кваліфікація дій особи.

Доводів про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційна скарга не містить.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків впливу на іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнав недоведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування, що потребує проведення необхідних слідчих дій та сукупність відомостей про особу підозрюваного в цілому.

Слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, які регламентують застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення яких, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, законного джерела доходів, його репутацію , яка не є позитивною слідчий суддя підставно дійшов висновку, що є вірогідним існування ризиків того, що підозрюваний, може вчинити інше кримінального правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному правопорушенню, зокрема незаконно впливати на іншого підозрюваного

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування зазначених в ухвалі ризиків, проаналізував і відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального проводження перебуває на початковій стадії збору доказів, то вірогідним є існування ризику перешкодити кримінальному провадженню.

Відомості про особу підозрюваного не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серйозність підозри може служити для суду підставою для постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Навів слідчий суддя в ухвалі обставини, з врахуванням яких він дійшов висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, яка не є позитивною.

Як видно, підозрюваний не працевлаштований , законного джерела доходу не має, за обвинуваченням ОСОБА_8 , як видно із матеріалів провадження , у провадженні суду знаходяться інші кримінальні провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного

Слідчий суддя навів переконливі мотиви прийнятого рішення, детально проаналізував обставини, передбачені ст. 178 КПК та належно мотивував свої висновки про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам .

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчою суддею не встановлено.

Слідчим суддею було визначено, як видно, заставу у розмірі , що не є максимальним, що передбачений для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, отже запобіжний захід у виді тримання під вартою не є безальтернативним.

Доводів про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави захисник в апеляційній скарзі не наводить.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання , раніше не судимий як на підставу до застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність у підозрюваного місця проживання не можна визнати достатньо стримуючим фактором , який би нівелював існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Матеріали провадження не містять документів , що підтверджують наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини. Пояснення підозрюваного щодо його родинних відносин були ретельно проаналізовані слідчим суддею, та підставно визнані недостатніми для твердження про існування міцних соціальних зв`язків, які здатні впливати на процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам повноти судового розгляду , а висновки суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.

У разі настання обставин , які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4