Справа № 496/7999/23
Провадження № 1-кс/496/2538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000464 від 19.11.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 18.11.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що 18.11.2023 р. о 13 годин 18 хвилини громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 р. та довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 18422 від 18.11.2023 р. та відомості внесені до ЄРДР.

В період з 14.00 год. по 14.07 год. 18.11.2023 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 р. та довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 2296869.

Під час досудового розслідування, допитано в якості свідка працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , яка пояснила, що 18.11.2023 р. на ПП "Маяки", що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_5 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 р. та довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я. В ході перевірки дійсності вказаних документів було виявлено, що вказані документи можуть мати ознаки підробки, а саме: підпис посадової особи накладено на гербову печатку, це може свідчити, що підпис нанесено за допомоги принтера. Після чого ним було викликано СОГ Одеського РУП №2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені документи, є предметами злочину, просить накласти арешт на вилучене майно.

Від дізнавача надійшло клопотання про розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Власник документів ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак від його представника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання дізнавача. Адвокат зазначає, що не зрозуміло в чому саме старший дізнавач вбачає ознаки підробки відтиску, кустарного виготовлення, копіювання справжнього відтиску, формування відтиску за допомогою комп`ютерної графіки або, нестандартність букв, неоднакова висота, ширина літер, різна товщина штрихів, різні проміжки між словами, нерадіальне розташування знаків по колу, дзеркальність окремих знаків, помилки у тексті, різниця написання в тексті однойменних літер, несиметричність розміщення літер, розпливи окремих штрихів, відсутність штемпельного барвника в штрихах у клопотанні та доданих до нього матеріалах не зазначено.

Вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В контексті підстав арешту викладених у клопотанні, старший дізнавач зазначає про необхідність збереження вилучених документів з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому дим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

20.11.2023 року адвокатом до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано адвокатський запит з метою встановлення обставин видачі ОСОБА_8 посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідки ВЛК № 44/540 від 14.02.2023 року та довідки ВЛК № 28/1424 від 31.10.2023 року.

Згідно відповіді на запит за номером 6189 від 21.11.2023 року громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому видане тимчасове посвідчення серії' НОМЕР_1 від 14.02.2023 року, а також зазначено про те, що він проходив військово-лікарську комісію.

З огляду на те, що ні з поданого клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається хто, коли, яким способом здійснив підробку посвідчення та довідок, за яким ознакам і на підставі чого об`єктивно працівники ДПСУ дійшов до такого висновку, а згідно відповіді володілець тимчасово вилученого майна дійсно їх отримував в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання дізнавача, заперечення адвоката ОСОБА_7 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення та довідки, дізнавачем визначено, що воно необхідно для збереження речового доказу. Одночасно з цим, дізнавачем не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Свідок - працівник Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 пояснила, що 18.11.2023 р. на ПП "Маяки", що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_5 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 р. та довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я. В ході перевірки дійсності вказаних документів було виявлено, що вказані документи можуть мати ознаки підробки, а саме: підпис посадової особи накладено на гербову печатку, це може свідчити, що підпис нанесено за допомоги принтера. Але з матеріалів вбачається, що, дійсно перевірку вказаних документів, співробітниками ДПСУ не було виконано та до матеріалів клопотання, доказів (витягу, відповіді, запиту тощо) на підтвердження цієї обставини не додано. Крім того, твердження про те, що документи можуть мати ознаки підробки, не є підставою вважати вказані документи речовими доказами.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім цього, в судовому засіданні досліджено відповідь ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за номером 6189 від 21.11.2023 року, згідно якого громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому видане тимчасове посвідчення серії' НОМЕР_1 від 14.02.2023 року, а також зазначено про те, що він проходив військово-лікарську комісію.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 р. та довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено правову підставу для їх арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже і не доведено необхідність такого арешту, виходячи з чого клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку ВЛК №44/540 від 14.02.2023 та довідку ВЛК №28/1424 від 31.10.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 18.11.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», пункт пропуску «Маяки».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1