Справа № 463/2783/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/869/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, судимого востаннє 11 серпня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 1 березня 2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин повторно, в умовах воєнного стану введеного по всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, затвердженого Законом України № 2915 від 7 лютого 2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 47а, який здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту на вул. Пасічній, 2 в м. Львові, таємно викрав з кишені пальта потерпілої ОСОБА_9 , в яке вона була вдягнена, належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MI 11 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 9499 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 9524 гривні.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вирок є несправедливим, а покарання занадто суворим. Звертає увагу на неправильну кваліфікацію дій за ч.4 ст.185 КК України.

29.11.2023 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, клопотання обвинуваченого та захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги є безпідставним та свідчить про затягування ними судового засідання, з урахуванням того, що відповідно до довідки виданої ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області від 15.11.2023, стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_6 задовільний, перебуває на диспансерному обліку лікаря-терапевта та отримує необхідне амбулаторне лікування відповідно до призначень лікаря хірурга, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволеного заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що 07.11.2023 судове засідання за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з поганим самочуттям останнього вже відкладалося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона їхала 1 березня 2023 року в маршрутному таксі № 47а та вийшла з нього на вул. Майорівка в м. Львові, де виявила відсутність її мобільного телефону. Попросила подругу зателефонувати на її мобільний номер. На виклик відповів поліцейський та повідомив, що затримали особу, яка викрала її телефон. Тоді вона поїхала у Львівський РУП № 1, де написала заяву про викрадення телефону та надала пояснення.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 березня 2023 року;

- відеофіксацією вказаної події, відповідно до яких 1 березня 2023 року о 17 годині 40 хвилин за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 2 в м. Львові, було затримано ОСОБА_6 , який повідомив про викрадений ним телефон марки «Xiaomi», який ним було добровільно видано під час затримання.

- чеком № 1625 від 11 листопада 2021 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «MI 11 Lite» становить 9499 гривень.

Всі вищевказані докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність наведених доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

Доводи обвинуваченого щодо невірної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, є безпідставними.

Так, судом першої інстанції дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 14 лютого 2024 року включно.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану - є особливо кваліфікованим складом злочину.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану - одразу кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При цьому, кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікованої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, і ніким із учасників судового провадження не оспорене, крадіжку ОСОБА_6 вчинено 01.03.2023, тобто в умовах воєнного стану.

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив крадіжки у період, коли в Україні діяв воєнний стан, то суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Що стосується покарання, з яким не погоджується апелянт, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65,66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з врахуванням особи винного, який раніше одноразово судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після звільнення 9 грудня 2022 року з місць позбавлення волі, перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 24 січня 2023 року з діагнозом: розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та призначив обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї частини статті 185 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання, за своїм видом і розміром, є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді