Справа № 753/9368/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4493/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки «Pontiac Bonneville», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та ключі від нього - скасовано.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Pontiac Bonneville», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього - повернуто ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2006 року ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Pontiac Bonneville», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору для подальшого використання у власних цілях.

Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05 січня 2023 року, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надавши їй свої персональні дані та грошові кошти в сумі 7500 грн.

У подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою, за невстановленою адресою було виготовлено, тим самим підроблено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Pontiac Bonneville», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, виданий на ім`я ОСОБА_7 та передано йому за допомогою послуг «Нова Пошта», а саме відділення № 258, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А, з метою його подальшого використання ОСОБА_7 .

У подальшому, 05 січня 2023 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 працівниками поліції виявлено ОСОБА_7 , який умисно, незаконно, всупереч Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Pontiac Bonneville», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, є підробленим надав його для ознайомлення, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його подальшого використання, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та використав завідомо підроблений документ, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1 місяця арешту; за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді 2 місяців арешту.

Речові докази: автомобіль марки «Pontiac Bonneville», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , конфіскувати в дохід держави на підставі ст.100 КПК України.

В решті вирок залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги прокурор зазначає, що за межами уваги суду, без необхідної оцінки залишились дані про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 діяння, що виразилося у підробці та використанні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Судом проігноровано конкретні обставини кримінального провадження, пов`язані з використанням підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для безперешкодного використання останнього з грубим порушенням вимог чинних нормативно-правових актів.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Прокурор вказує, що щире каяття означає добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. В даному випадку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання обвинуваченим вини, свідчить про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень вимагають призначення йому більш суворого виду покарання, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Також, сторона обвинувачення вказує, що всупереч вимогам ст.100 КПК України, місцевий суд ухвалив нелогічне та помилкове рішення про повернення ОСОБА_7 автомобіля марки «Pontiac Bonneville», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. Вказаними предметами ОСОБА_7 не може законно користуватися на території України, всупереч встановленим правилам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, тимчасово не працює, але має власні заощадження, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 буде призначення йому покарання, передбачене санкціями ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Посилання прокурора на те, що судом першої інстанції необґрунтовано враховано щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, колегія суддів вважає безпідставним. Адже під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений повністю визнав свою вину, повідомив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та висловив жаль з приводу скоєного. Обставини, які б вказували на його нещирість, на думку колегії суддів, відсутні. Крім того, сторона обвинувачення сама вказувала на наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, в обвинувальному акті.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень, а твердження прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання у виді арешту, є безпідставними.

Як вбачається з вироку суду, питання щодо речових доказів та документів суд вирішив у відповідності зі ст.100 КПК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2006 року ухвалив зберігати при матеріалах справи, а автомобіль марки «PontiacBonneville», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , - повернуто ОСОБА_7 .

За приписами п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Pontiac Bonneville», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, не є предметами кримінальних правопорушень, за вчинення яких засуджений ОСОБА_7 .

Зі змісту листа, за підписом заступника начальника Головного сервісного центру МВС, №31/8227-8020-2023 від 19.04.2023 вбачається, що власником транспортного засобу марки «PontiacBonneville», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Вказані обставини не спростовані прокурором в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що прокурор не довів необхідності конфіскації автомобіля «PontiacBonneville», д.н.з. НОМЕР_1 в дохід держави, а тому доводи його апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України при вирішенні питання щодо речових доказів є безпідставними.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: