ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків кримінальне провадження, внесене 05 серпня 2018 року до ЄРДР за №0001394, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15, п.1, 10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, 4, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 вересня 2023 року без визначення розміру застави,-

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що згідно наявної у суду інформації, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, у тому числі апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001394 від 05 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави заяви, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів та об`єктивності рішень, суд апеляційної інстанції вважає, заяву про самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року задоволено заяву про самовідвід суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 з вищевказаних підстав.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 липня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 вересня 2023 року без визначення розміру застави (справа 641/4705/19, апеляційне провадження № 11-кп/818/182/24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3