Справа №522/1406/24
Провадження по справі №1-кс/522/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (справа № 522/1406/24, провадження по справі № 1-кп/522/1095/24).

Головуючим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування розглядалось клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 17.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України

На думку судді це є беззаперечною підставою, яка унеможливлює його участь при розгляді обвинувального акту.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили вирішення питання щодо заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Мотиви суду.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженнісудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (справа № 522/1406/24, провадження по справі № 1-кп/522/1095/24).

На стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 17.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України

Участь судді у розгляді вказаного обвинувального акту може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.76 КПК України заява про самовідвід судді у вказаній справі підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності складу суду.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000848 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України (справа № 522/1406/24, провадження по справі № 1-кп/522/1095/24) задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16.02.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Суддя ОСОБА_10

15.02.2024