Справа № 761/736/24
Провадження № 1-кс/761/1262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002900

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002900.

Ініціатор клопотання зазначає, що 05 липня 2019 року, в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту, постановив ухвалу про арешт майна ТОВ «Еско-Північ», якою було вирішено: накласти арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_1 (у національній валюті), відкритих в АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647, , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А); зупинити видаткові операції по вказаним рахункам; зобов`язати службових осіб АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647) надавати органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002900 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по них, а також щодо кожного факту надходження на нього грошових коштів, негайно. Розгляд клопотання слідчого про арешт майна було здійснено без повідомлення та без участі власника майна ТОВ «Еско-Північ».

Заявник зазначає, що арешт на майно ТОВ «Еско-Північ» було накладено більше чотирьох з половиною років назад, за цей період жодного повідомлення про підозру службовій особі товариства у кримінальному провадженні № 0002900 не пред`явлено та іншим учасником даного кримінального провадження - не визнано. Вжиті безпідставні заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Еско-Північ» позбавило товариства тривалий час використовувати банківський рахунок, а тому прийнято рішення про його закриття, але єдиною перешкодою у здійсненні таких дій є арешт майна.

15.11.2023 ТОВ «Еско-Північ» отримало лист від Головного слідчого управління Національної поліції України №40792/24/3/2-2023/вс від 27.10.2023, якій підтвердив що у кримінальному провадженні №0002900 від 20.11.2018 року здійснюється слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції України, яке знаходиться по вул. Володимирська, 15, м. Київ, у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку з чим заявник просить скасувати застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 арешт майна ТОВ «Еско-Північ».

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила що у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала потреба, посадовим особам ТОВ «Енерго-Сервісна Компанія «Еско-Північ» про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено не було, товариство має на меті скасувати арешт з вказаних рахунків, що їх закрити, а також долучила додаткові документи.

Прокурор Київської міської прокуратури та слідчий СУ ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні заслухавши думку представника власника майна, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 року у справі №712/8852/19 накладено арешт зокрема на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в АБ «Клiринговий Дiм» (МФО 300647, , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А), а саме:рахунки ТОВ «Еско-Північ» () № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_2 . Зупинено видаткові операції по вказаним рахункам.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту коштів, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в АБ «Клiринговий Дiм» (МФО 300647, , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А), а саме:рахунки ТОВ «Еско-Північ» () № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_2 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання. В той же час прокурор в судове засідання не з`явився, та не спростовував доводів наведених представником власника майна в клопотанні.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у вигляді арешту грошових коштів, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в АБ «Клiринговий Дiм» (МФО 300647, , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А), а саме:рахунки ТОВ «Еско-Північ» () № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_2 , крім того, з наданих слідчій судді матеріалів, вбачається, що посадовим особам ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було. Таких обставин не встановлено і при дослідженні матеріалів клопотання про арешт майна, в тому числі і щодо обставин які перевіряються органом досудового розслідування у межах кримінального провадження, а також часом набуття права власності на арештоване майно.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.07.2019, справа № 712/8852/19.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019, справа №712/8852/19, у кримінальному провадженні №0002900 на кошти, на рахунках, відкритих в АБ «Клiринговий Дiм» (МФО 300647, , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А), а саме: рахунки ТОВ «Еско-Північ» () № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_2 .

Скасувати зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1