Провадження № 1-кс/202/8260/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000756 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на учбовий автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 належить ТОВ «Криворізька автошкола», заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати даний автомобіль, відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 28.07.2023 о 10 годині 50 хвилин на проспекті Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області учбовий автомобіль «Daewoo Matiz» під керуванням водія-учня ОСОБА_5 та інструктора ОСОБА_6 (ТОВ Криворізька автошкола), змінюючи рух з правої до середньої смуги, створив аварійну обстановку для попутного автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла.

28.07.2023 за даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.10.2023 року під час огляду був вилучений автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлений для зберігання на майданчик Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресо: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів 2-А.

Прокурор зазначає, що автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні ряду слідчих дій з цим автомобілем для встановлення точного механізму дорожньо-траснпортної пригоди та причетності до ДТП, для чого слідчому та експертам буде необхідний необмежений доступ до автомобіля.

Отже, посилаючись на те, що автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на цей автомобіль, так як, на його думку, існує ризик, що при поверненні цього речового доказу власнику, він може бути перетворений, зіпсований чи знищений, оскільки власник або володілець можуть здійснити його ремонт, що знищить сліди, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, своє клопотання підтримав.

Представник власника майна ТОВ «Криворізька автошкола» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що автомобіль, який прокурор просить арештувати, необхідний ТОВ «Криворізька автошкола» для використання в господарській діяльності. Звернув увагу, що вказаний автомобіль у ніч з 28 липня на 29 липня 2023 року був незаконно вилучений працівниками поліції з гаража № НОМЕР_3 , розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі. В подальшому слідчим суддею було відмовлено в наданні дозволу на проведення такої дії. Крім того, ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, вже було відмовлено в арешті цього автомобіля. Однак до теперішнього часу автомобіль автошколі не повернутий. 12 вересня 2023 року слідчим суддею було надано слідчому дозвіл на проведення за участю експерта огляду автомобіля. Після проведення такої слідчої дії слідчим повторно подано клопотання про арешт вилученого автомобіля. Просив врахувати, що дозвіл на вилучення автомобіля слідчим суддею не надавався та автомобіль вилучено незаконно. Більш того, весь час автомобіль перебував у органу досудового розслідування. Вважає, що слідчим допущені істотні порушення вимог КПК України та прав юридичної особи ТОВ «Криворізька автошкола». З огляду на наведене, просить у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурор та представника власника майна, а також дослідивши надані ними дані та докази, приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2023 року на просп. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який за версією органу досудового розслідування рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка від отриманих травм загинула.

За даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28.07.2023 року було розпочате кримінальне провадження за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 липня 2023 року в період з 23 год. 14 год. до 23 год. 36 хв. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому в кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, звідки вилучений автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола».

31 липня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 рокув задоволенні цього клопотання слідчого було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для проникнення до володіння особи, передбачених частиною 3 статті 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року слідчим надано дозвіл на проведення за участю експерта огляду цього автомобіля.

11 вересня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту необхідно дослідити автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та надано слідчим дозвіл на проведення за участю експерта огляду автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Криворізька автошкола».

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, на підставі цієї ухвали слідчого судді 03 жовтня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за участю спеціаліста Дніпровського НДЕКЦ за адресою: Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2-А був проведений огляд автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У протоколі огляду зазначено про вилучення цього автомобіля та його поміщення на майданчик тимчасового тримання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2-А, де і проводився огляд.

Також у протоколі огляду слідчим зазначено, що деформацій, характерних для контактування з іншими транспортними засобами, автомобіль не містить.

Після проведеного слідчим 03 жовтня 2023 року огляду прокурором повторно було складено клопотання про арешт автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке наступного дня направлено до суду.

Вирішуючи питання про арешт цього автомобіля, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому норми частини 4 статті 172 КПК України надають слідчому судді право при розгляді клопотання про арешт майна за клопотання учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, був вилучений слідчим 28 липня 2023 року з гаража по АДРЕСА_1 без дозволу власника (володільця) цього приміщення або слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 28 липня 2023 року обшуку у вищевказаному приміщенні, що відповідно до частини 3 статті 233 КПК України виключає можливість використання вилучених під час такого обшуку речей як доказів.

Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, відмовлено в накладенні арешту на автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, питання про арешт автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже було вирішено слідчим суддею, в арешті майна відмовлено, що в силу статей 169, 172 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 року слідчому було надано дозвіл на проведення за участю експерта огляду автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не на його вилучення.

Повторне вилучення автомобіля не надає йому значення допустимого речового доказу з огляду на те, що раніше в рамках цього ж кримінального провадження його було вилучений незаконно та він перебував у органу досудового розслідування.

Звертаючись повторно з клопотанням про арешт автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прокурор посилається на те, що цей автомобіль є речовим доказом, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з використанням цього автомобіля, а також, що автомобіль може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що всім цим доводам прокурора слідчим суддею та апеляційним судом вже надавалася оцінка та в накладенні арешту на автомобіль було відмовлено.

Клопотання прокурора не містить жодних нових даних та доказів, які б виправдовували накладення арешту на вилучений автомобіль.

Прокурором не надано будь-яких доказів порушення водієм чи інструктором, які перебували в автомобілі «Daewoo Matiz», вимог Правил дорожнього руху, які б підтверджували викладені прокурором обставини щодо створення аварійної ситуації вказаним автомобілем.

Крім того, слідчому двічі надавався дозвіл на проведення за участю експерта огляду цього автомобіля.

Під час досудового розслідування встановлено, що зазначений транспортний засіб не містить на собі слідів контактування з іншими транспортним засобами чи інших слідів правопорушення, що підтверджується складеним слідчим протоколом огляду, копія якого надана самим же прокурором та долучена до його клопотання.

Об`єктивних підстав вважати наявними наведені у клопотанні прокурора ризики перетворення, псування, знищення речових доказів немає.

Прокурором не доведено неможливість проведення слідчих дій та встановлення механізму ДТП, яка мала місце за участю автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 та пішохода, без застосування арешту автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У даному випадку сторона обвинувачення мала достатньо часу, щоб встановити та зафіксувати, в тому числі за участю експерта, технічний стан транспортного засобу та інші відомості, що, на її думку, мають значення для досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його арешт не відповідає засадам розумності та співмірності обмеження права власності, може негативно позначитися на господарській діяльності юридичної особи - власника майна.

Враховуючи наведене, законні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутні та в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 233, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_12