УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні їй тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року.

Судове засідання з розгляду скарги було призначене на 29 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином та завчасно, здійснювати розгляд скарги без її участі не просила.

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло до суду письмове заперечення, в якому він зазначив, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до чого підстав для задоволення скарги немає. Просив скаргу розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги те, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що 26.12.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, що таким чином свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, а також те, що на тимчасово вилучене майно було накладено арешт слідчим суддею, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1