Справа № 302/1942/23
Провадження № 1-кс/302/286/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
28.11.2023 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 01 листопада 2023 року в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годин 20 хвилин, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_2 ..
При цьому зазначає, що відповідно до Висновку експерта № 181/11 від 08.11.2023 року автомобіль «Mercedes-Benz 208» державний номерний знак НОМЕР_2 на час події був технічно справний та його стан відповідав вимогам ПДР на експлуатацію.
Крім того, відповідно до Висновку експерта № 183/11 від 10.11.2023 визначено, що винуватцем ДТП є водій зустрічного автомобілю «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , дії якої і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися, проте до суду подано ними письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та без участі заявника ОСОБА_4 , та просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на рухоме майно: транспортний засіб за наведеними у клопотанні підставами.
Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та у заяві вказує, що заперечень за заявленим адвокатом ОСОБА_3 клопотанням, не має.
Вивчивши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/1942/23, слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року власником, заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили 09.11.2023 року, копія якої є в матеріалах справи (а.с.5-8).
Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Станом на час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_3 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню в частині заборони користування, оскільки, на цей час, власник даного майна фактично позбавлений права користування приватною власністю, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.
Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, тому слід передати вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна, пов`язана з необхідністю призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 03.11.2023 шляхом надання дозволу власнику та/або іншим заінтересованим особам користуватися арештованим майном, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу потреба не відпала у зв`язку з виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково та скасувати заборону будь-яким особам користування транспортними засобами, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 208» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом. В іншій частині вказану ухвалу слідчого судді вважаю необхідним залишити без змін.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця рухомого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати заборону користування транспортним засобом, а саме:
- автомобілем марки «Mercedes-Benz 208» 1995 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_4 та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Автомобіль марки ««Mercedes-Benz 208», 1995 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути володільцю (користувачу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року (справа №302/1942/23, провадження № 1-кс/302/270/23) - залишити без змін.
Попередити володільця вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов`язати володільця (користувача) ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого надавати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.
Заборонити володільцю вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні №0000234 від 03.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_10