УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/21019/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданої скарги.

30.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами електронної пошти подав до судускаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022 здійснити наступні процесуальні дії: 1) надати копію протоколу обшуку від 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) надати невід`ємний додаток до вказаного протоколу обшуку - відеозапис; 3) здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_5 та підстав застосування до нього інших поліцейських заходів, в тому, числі обставин, спричинення тілесних ушкоджень; 4) надати, посади та дані поліцейських, які брали учать у затриманні ОСОБА_5 та застосуванні до нього насильства.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.09.2023 скерував слідчому клопотання про здійснення процесуальних дій. 11.10.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 скерував на електронну пошту копію постанови від 19.09.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2023 в порядку ст.220 КПК України. Таким чином бездіяльність слідчого полягає, на думку адвоката, у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний був вчинити із скаргою на бездіяльність якого він звернувся із даною скаргою.

Окрім того, просить визнати поважною причиною пропуску строку на звернення із скаргою та поновити його.

2. Позиції учасників.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги вказано про її розгляд без їх участі.

У судове слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3. ст. 307 КК України старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Також він надіслав копію постанови від 19.09.2023 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Окрім того, просив відмовити у задоволенні скарги.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, про бездіяльність слідчого адвокат дізнався із постанови про зачаткове задоволення клопотання від 12.09.2023, яку отримав 11.10.2023. у подальшому оскаржував дану постанову в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, однак слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження, роз`яснено що перелічені дії не є слідчими діями, передбаченими главою 20 КПК України. Про вказану ухвалу адвокат дізнався 27.10.2023 із реєстру судових рішень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою слід поновити.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3. ст. 307 КК України.

13.09.2023 адвокат ОСОБА_3 скерував до СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання від 12.09.2023 в порядку ст.220 КПК України.

19.09.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 виніс постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається із вказаної постанови, копію протоколу обшуку від 18.08.2023, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , після проведення вказаного обшуку було вручено ОСОБА_8 , тому у задоволенні цієї частини клопотання відмовлено.

Стосовно надання невід`ємного додатку до протоколу обшуку слідчий повідомив, що надання невід`ємного додатку до протоколу обшуку, на якому міститься фіксація проведення слідчої дії є ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, а на даний момент ознайомлення із аудіо-, відеозаписом обшуку може зашкодити проведенню досудового розслідування, оскільки на даний момент із речами, які вилучені під час проведення обшуку проводяться експертні дослідження, тому у даній частині клопотання слідчий теж відмовив.

Окрім того, слідчий повідомив, що затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у межах даного кримінального провадження не проводилось, тому здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_4 не є можливим.

Також стосовно надання інформації стосовно даних та посад поліцейських, які брали участь у затриманні ОСОБА_4 слідчий вказав, що слід звернутись в підрозділи кадрового забезпечення або в територіальні підрозділи ГУНП в Тернопільській та ГУНП в Дніпропетровській області.

30.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

6. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що оскільки на досудовому провадженні слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень та згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У даному випадку слідчий суддя перевіряє чи здійснив слідчий у даному кримінальному провадженні дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Зокрема, як вбачається із постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 було виконано вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України - копію протоколу обшуку від 18.08.2023, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_5 , після проведення вказаного обшуку було вручено ОСОБА_8 .

Що стосується відмови у наданні додатку про протоколу обшуку відеозапису, слідчий суддя зазначає, що слідчий у своїй діяльності є самостійним під час досудового розслідування, яка полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо надання чи не надання ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Це питання слідчий вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому. Таким чином, слідчий відмовив у наданні додатку до протоколу обшуку відеозапису.

Разом з тим, вимоги у скарзі зобов`язати слідчого здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_5 та підстав застосування до нього інших поліцейських заходів, в тому, числі обставин, спричинення тілесних ушкоджень; надати, посади та дані поліцейських, які брали учать у затриманні ОСОБА_5 та застосуванні до нього насильства не підлягають задоволенню, оскільки це не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити, у розумінні КПК та відповідно не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1