У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/607/24

№ 1-кс/183/220/24

31 січня 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000840 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо оскарження постанови старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську поновити досудове розслідування за фактом наявності в діях солдата ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги вказує, що 07 січня 2023 військовою частиною НОМЕР_1 (за вих. № 351 від 07 січня 2023 року) на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі - ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську) направлено заяву про вчинення злочину за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 навідника 3 аеромобільного 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 . Зазначена заява та копія відповідного службового розслідування, в одному примірнику на 21 аркуші надіслані на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську. 09 січня 2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від заступника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Яни Пушко від 19 грудня 2023 року (за вихідним номером 13-02-28676/23), у якому військову частину НОМЕР_1 повідомлено про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) за № 0000840 та надано постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 винесена 31 серпня 2023 року але отримана військовою частиною НОМЕР_1 09 січня 2024 року (вх. № 28 від 09 січня 2023 року).

Заявник указує, що при винесенні вищенаведеної постанови слідчим не враховано, що: навідник 3 аеромобільного 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що підтверджує відсутність будь-якого направлення на лікування виданого військовою частиною НОМЕР_1 ; в постанові слідчого зазначені періоди ніби лікування ОСОБА_6 , але відсутня інформація за період відсутності, та підстав такої відсутності, з 04 квітня 2023 року по 13 липня 2023 року, коли ОСОБА_6 видано довідку військово-лікарською комісією військовою частиною НОМЕР_2 ; не розкрито питання надання правової оцінки слідчим безпосереднього, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , вибуття на лікування ОСОБА_6 ; не перевірено факт можливої підробки документів медичних закладів наданих ОСОБА_6 ; ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , передбаченого ст. 408 КК України, слідчим внесено до ЄРДР лише 25 березня 2023 року, повідомлення військової частини спрямовано 07 січня 2023 року.

Така бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську суперечить вимогам КПК України щодо несвоєчасного внесення даних до ЄРДР. В заяві про вчинення злочину від 07 січня 2023 року № 351 військовою частиною НОМЕР_1 в повній мірі було викладено факт кримінального правопорушення вчиненого навідником 3 аеромобільного 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , додано докази що підтверджують проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та факт дезертирства в умовах правового режиму «воєнний стан». Таким чином у діях солдата ОСОБА_6 фактично вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 Кримінального кодексу України. З 28 грудня 2022 року військовослужбовець навідник 3 аеромобільного 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 відсутній на службі, а 16 жовтня 2023 року вищезазначений військовослужбовець самостійно прибув до військової частини НОМЕР_3 , тобто був безпідставно відсутній на службі з 28 грудня 2022 року по 16 жовтня 2023 року в умовах воєнного стану. Що, з огляду на об`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 Кримінального кодексу України вказує на наявність ознак даного кримінального правопорушення.

Зазначає, що військова частина НОМЕР_1 з 05 квітня 2022 року по час звернення зі скаргою виконує бойове завдання за призначенням, в безпосередній близькості з ворогом у визначених районах Донецької, Херсонської, Запорізької областей. Проте через постійну динаміку змін лінії оборони, особовий склад частини НОМЕР_1 постійно переміщується з місця на місце та не має змоги стабільно (в строк) та централізовано направляти (отримувати) листи та іншу кореспонденцію. Враховуючи вищевикладені факти, більшу частину кореспонденції, що має строки виконання, вирішено направляти (за змоги) нарочно. Заява про вчинення злочину та копії матеріалів службового розслідування до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську доставлено нарочно. Об`єктивно військовій частині НОМЕР_3 не було відомо про дату реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та факт закриття кримінального провадження. Військова частина НОМЕР_1 26 листопада 2023 року спрямувала запит до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську з проханням надати інформацію, щодо розгляду заяви про вчинення злочину за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 навідника 3 аеромобільного 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 09 січня 2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від заступника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 19 грудня 2023 року (за вихідним номером 13-02-28676/23), з посиланням на те, що військовій частині НОМЕР_1 постанова про закриття кримінального провадження була надіслана 07 вересня 2023 року, але військова частина наведену постанову не отримувала в зв`язку з цим, відсутність постанови унеможливлювало подачу скарги відповідно до встановлених строків.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У цьому випадку командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , за повідомленням якого слідчим внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та за довіреністю від якого діє службовець військової частини ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000840 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Щодо строку звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військова частина копію постанови слідчого від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального отримала 09 січня 2024 року. Доказів отримання постанови слідчого раніше слідчому судді не подано. 18 січня 2024 року від імені Військової частини подано скаргу до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на постанову слідчого від 31 серпня 2023 року. Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2024 року скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто заявникові. 29 січня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 скаргу подано повторно. Тобто, вбачається, що представник військової частини звернувся до слідчого судді зі скаргою з пропуском встановленого строку. Отже, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням умов воєнного стану, дати отримання скарги та процесуальних дій у провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що строк на подачу скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо змісту скарги.

Встановлено, що постановою старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000840 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях навідника 3 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин наявності або відсутності складу дезертирства в діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 .

Слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження та формально навівши кримінально-правову характеристику кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, перелічивши зміст низки нормативно-правових актів, тим не менш, перелічені у повідомленні військової частини НОМЕР_1 обставини не з`ясував і не зазначив у постанові жодного, належним чином умотивованого, висновку по наведеним у повідомленні фактам, що свідчить про невідповідність постанови слідчого вимогам законності та обґрунтованості, а також, що слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Так, за наданими слідчому судді матеріалами ОСОБА_6 був відсутній на службі з 28 грудня 2022 року по 16 жовтня 2023 року в умовах воєнного стану, 16 жовтня 2023 року самостійно прибувши до військової частини НОМЕР_3 . Водночас, з постанови слідчого не вбачається дослідження обставин щодо: підстав залишення військової частини НОМЕР_1 ; наявності направлення на лікування виданого військовою частиною НОМЕР_1 ; повідомлення військовослужбовцем командування військової частини про неодноразове вибуття на лікування протягом періоду та наявності погодження такого вибуття; підстав відсутності військовослужбовця з 04 квітня 2023 року по 13 липня 2023 року та в подальшому до 16 жовтня 2023 року; фактичної перевірки дійсності медичних документів, які підтверджують обставини відсутності військовослужбовця.

Відтак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 07 січня 2023 року № 351, акті службового розслідування, без допиту свідків події, отримання доступу до медичних документів ОСОБА_6 та відомостей про місцеперебування військовослужбовця в проміжок часу з 28 грудня 2022 року по 16 жовтня 2023 року тощо.

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на деякі обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотне.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, отже є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним та підлягає скасуванню.

При цьому, не приймає слідчий суддя до уваги посилання заявника на несвоєчасність внесення відомостей слідчим до ЄРДР, оскільки ці обставини не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявником оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виснував про передчасність такої постанови, наявні підстави для задоволення скарги частково та скасування такого рішення слідчого.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявникові у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання слідчого поновити досудове розслідування, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді з огляду на положення ст. 284, 307 КПК України та те, що скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відповідних дій слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000840 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити частково.

Поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000840 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31 січня 2024 року о 12:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1