Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями та обов`язками поліції, окрім іншого, є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, поважати і не порушувати права і свобод людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно вимого ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час службової діяльності старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_7 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_7 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_7 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи, спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва ;несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно - правових актів, ОСОБА_7 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин у сфері службової діяльності - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України проводились оперативно-технічні заходи в оперативно - розшуковій справі № 24140-01 від 14.06.2022 відносно групи осіб, які планують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення оперативно-технічних заходів отримано інформацію про причетність старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 19.08.2022 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 103 за адресою: м. Одеса, с. Лиманка, м. Радужний, 16/4, отримав належну йому посилку. Відразу після залишення відділення «Нової пошти» ОСОБА_8

затримано старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який провів його до салону свого автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 , де в подальшому утримувався в ньому.

В той же день та час, ОСОБА_5 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок використання службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_8 вимушено погодився передати грошові кошти наступного дня.

В подальшому, 20.08.2022 приблизно о 13 годині 00 хвили ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території житлового комплексу «Радужний» за адресою: Одеська область, Одеський район. с. Лиманка, вул. Масив Радужний, в ході зустрічі із ОСОБА_8 на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та за попередньою змовою з ОСОБА_10 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_11 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_12 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_13 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_13 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_14 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_15 разом із своїм знайомим ОСОБА_16 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_13 - потерпіла ОСОБА_17 . Увійшовши до квартири ОСОБА_13 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод. В той же час, працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 поверх до квартири АДРЕСА_5 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_13 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_13 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_13 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 штовхнув у груди ОСОБА_13 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_3 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та колишній працівник поліції ОСОБА_10 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_9 ривком вирвав з рук ОСОБА_13 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повели ОСОБА_13 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті. На запитання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_18 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_16 , якого насильно за руку витягнув ОСОБА_9 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати скетчем ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_5 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_13 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності. Далі, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_18 у іншу кімнату, а з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 залишились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На запитання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді. Після цього, ОСОБА_9 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини - «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина. Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 провів ОСОБА_13 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вказуючи ОСОБА_9 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо - оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_9 в ході розмови повідомив ОСОБА_13 що вони застосують фізичну силу, зв`яжуть скотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_9 висунув вимогу про те, що ОСОБА_13 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_13 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_13 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_13 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша. Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_5 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_13 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказали ОСОБА_13 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_9 акцентував увагу ОСОБА_13 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_13 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_9 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_13 чинив опір при затриманні. Після цих погроз ОСОБА_13 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися. Коли ОСОБА_13 у супроводі ОСОБА_9 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_5 у квартирі. В подальшому ОСОБА_13 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон. На виконання злочинних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_13 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» навказаний працівниками поліції крипто гаманець НОМЕР_2 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_19 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказали ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру. Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, одразу як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_5 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_13 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції. В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву з яку затримують та будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи дружні стосунки з керівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_11 та працівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_12 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки ОСОБА_20 . Приблизно о 16 годині 57 хвилин 13.10.2022 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про прибуття пакунку на його ім`я у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 яке розташоване у «Жемчужина 5» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 4. Вказану посилку із змістом у вигляді стіків для IQOS згідно попередніх домовленостей йому надіслав раніше знайомий в соціальних мережах мешканець м. Полтави. Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_20 разом із цивільною дружиною ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 де отримали пакунок з невідомим вмістом, який на місці не відкривали. Вийшовши з відділення «Нової пошти» до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підбігли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які крикнули «карний розшук» та з застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_20 взяли його під руки та потягнули до припаркованого поруч транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 де посадили ОСОБА_20 на заднє сидіння автомобіля, та поряд з ним перебував ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повели під руки ОСОБА_21 в інший припаркований поблизу автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , де вона залишилась проти своєї волі із ОСОБА_10 . Після ОСОБА_5 повернувся та сів на місце водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» та показав посвідчення працівника поліції. В свою чергу, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Tiguan» і показав посвідчення працівника поліції, повідомивши, про два шляхи вирішення питання. Після чого ОСОБА_9 відкрив посилку та дістав звідти згорток в якому нібито наявна наркотична речовина. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 повідомив, ОСОБА_20 про необхідність виконання їх умов, в іншому випадку вони підкинуть більше наркотичної речовини з метою штучного збільшення тяжкості кримінального правопорушення та строку покарання яке загрожує ОСОБА_20 . Після погроз у бік потерпілого ОСОБА_20 та залякування, його проти волі повезли у невідомому для напрямку, щодо долі потерпілої ОСОБА_21 йому було невідомо. Приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 67 ОСОБА_5 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_20 що за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно їм надати 2 000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_20 повідомив, про наявність грошей тільки у батьків. При цьому, ОСОБА_20 за наказом ОСОБА_9 , вимушено передав у руки свій мобільний телефон для огляду вмісту особистої інформації Переглянувши особисту інформацію ОСОБА_9 здійснюючи психологічний тиск вказав ОСОБА_20 , дзвонити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є його матір`ю, на номер НОМЕР_4 . ОСОБА_20 під час спілкування з ОСОБА_22 , повідомив про затримання працівниками поліції, на що остання перерахувала 34 000 гривень з різних карт, сумами 27 000 гривень та 7 000 гривень на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_21 .

В свою чергу, ОСОБА_21 перебуваючи під психологічним тиском в транспортному засобі «Хюндай Туксон» разом із ОСОБА_10 та на виконання його злочинних вимог перевела на зазначену ним карту «Приват Банку» НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та 9 000 гривень зняли у банкоматі готівкою у супермаркеті «Сільпо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, 5б. Приблизно через 20-30 хвилин до місця стоянки транспортного засобу де утримувався ОСОБА_20 в автомобілі «Volkswagen Tiguan», під`їхав автомобіль «Хюндай Туксон» звідки вийшла ОСОБА_21 разом із ОСОБА_10 , який посадив її до ОСОБА_20 у «Volkswagen Tiguan» на заднє сидіння. В подальшому, через деякий час, після перерахування батьком ОСОБА_20 - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , коштів на карту «Приват Банку» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_20 , останній вимушено перерахував 30000 гривень на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 виконуючи вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після переказу коштів о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 висадили з автомобіля білого кольору НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 та наказали не розповідати про подію.

У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами що належать потерпілим на суму 64 000 грн.

Крім того, на тепершній час органом досудового розслідування перевіряється питання причетності ОСОБА_5 до 4 (чотирьох) нових епідоздів вчинення кримінально-каранної діяльності, а саме: за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ймовірного вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень; за фактом ймовірного вчинення вимагання, що завдало майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 у великих розмірах, викрадення його майна в особливо великих розмірах та ймовірного вчинення відносно нього, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 кримінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_24 та ймовірного вчинення стосовно неї крнимінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_20 та ймовірного вчинення стосовно нього та ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у клопотанні сторонни обвинувачення.

13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

- ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовими особами з використанням свого службового становища, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене службовою особою та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України - затримання та позбавлення волі людини, вчинене представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка - таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

30.06.2023 року ОСОБА_5 було повідмолено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, зап кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення незаконного позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів щодо двох та більше осіб, вчинене за попередьною змовою групою осіб, вчинене організованою групою;

- ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене організованою группою;

- ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене організовоною группою;

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застооування насильства, застосування спеціальних засобів, вчинене за попередньою змовою группою осіб, вчинене організованою группою;

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація та вчинення одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попердньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинене організованою групою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.08.2023 року відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023 року.

18.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до дев`яти місяців, а саме до 13.12.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, в рамках означеного кримінального провадження продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення звертається із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 є уродженцем Донецької області, зараз на окупованих територіях Донецької області у нього проживає матір, з якою він підтримує спілкування, на думку сторони обвинувачення викладене підтверджує високий рівень ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки близькі родичі підозрюваного проживають на окупованій території, непідконтрольній на даний час Україні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підзахисного, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме останній одружений, має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний з підозрою не погодився, повідомив, що стороною обвинуваченя не долучено доказів щодо обґрунтованості підозри, до клопотаня про продовженя запобіжного заходу не долучено жодних доказів які зібрані стороною обвинуваченя, клопотаня містить лише підозру та витяги з реєстру. Твердження прокурора з приводу можливості переховування на окупованих територіях є неправдивими, оскільки його матір на разі проживає у підконтрольному Україні місті, а зв`язків з іншими особами, які можуть проживати на окупованих територіях Донецької області, він не підтримує. Просить відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманям під вартою.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 25.09.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ід 13.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023 року; протокол проведення слідчого експеременту від 13.06.2023 року; протокол слдічого експеременту від 13.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол проведення слідчого експеременту від 14.04.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 від 09.06.2023 року; протокол пред`явлення для впізнання особи за голосом від 09.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 року; протокол допиту свідка від 27.07.20223 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 12.09.2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованість, повідомленої ОСОБА_5 підозри, перевірялося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та в подальшому при його продовженні.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, в зв`язку з чим, з огляду на усвідомлення підозрюваним покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя приходить до перконання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає неспороможними доводи прокурора з приводу того, що останній має зв`язки з особами, проживаючими на окупованих територіях Донецької області, та використовуючи їх, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки такі твердження у судовому засіданні не супроводжувалися відповідними належними підтведженнями.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 на теперішній час володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також маючи значний досвід роботи в органах поліції, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, як встанволено органом досдуового розслідування, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, у зв`язку із необхідністю виконання ряду процесуальних дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 13.12. 2023 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя також вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що у тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 на теперішній час обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення щодо того, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не мінімізований та продовжує існувати.

В обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 має досвід роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Крім того, наразі у кримінальному провадженні заплановано проведення низки допитів та слідчих експериментів, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській області) з іншими структурними підрозділами органів державної влади. У звязку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання про актуальність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 15.10.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 13.12.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопоуршень, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

7. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, останньому інкримінується ймовірне вчинення вказаних правопорушень з погрозою насильства над потерпілими, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, враховуючи продовження існування в рамках означенного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1