печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000001,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року у справі № 757/13246/23-к в рамках кримінального провадження №0000001, а саме: конверт з листівками іноземною мовою штрих-код 054310683, із зворотньої сторони наявна контрольна голограмна помітка з підписом Н17276521;довідка АДПСУ від 15.02.2022 №12/323 працівнику спортивного комітету;паспорт громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , поміщено до спец-пакету №INZ2014688;паспорт громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з поміткою позаду номером паспорту;паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон, № НОМЕР_2 ;паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон, № НОМЕР_3 , поміщено до спец-пакету №PSP1507026;паспорт громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 , поміщено до спец-пакету №INZ2014688;предмет схожий на пістолет з гравіруванням SCHMEISSER НОМЕР_5 з магазином та предметами схожими на набої у кількості семи штук з гравіруваннм «СОВА П 9 мм»;дозвіл № НОМЕР_6 від 03.04.2009 на газовий пістолет ПГШ - 790, 9 мм, № НОМЕР_7 , поміщено до спец-пакету №INZ2014689;флеш накопичувач 8 Gb 2209 L, поміщено до спец-пакету №PSP1507045;мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із номером НОМЕР_10 ;мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із номером НОМЕР_13 ;мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_14 , без сім-карти;мобільний телефон марки Samsung Duos, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , без сім-карти,поміщено до спец-пакету №INZ2014687;фото на документи невідомої особи чоловічої статі, 4 шт;копії докумнтів на ім?я ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;блан заяви від ОСОБА_10 (ОПЗЖ), всього на 6 аркушах картон А4, які поміщено до спец-пакету №SVD2094110;кошти в сумі 60400 (шістдесят тисяч чотириста) доларів США, купюрами по 100 дол. США у кількості 600 шт, по 50 у кількості 3 шт, по 20 дол. США у кількості 1 шт, по 10 у кількості 2 шт, по 5 дол. США у кількості 2 шт, поміщено до спец-пакету №SVD 20994111;кошти в сумі 17616 (сімнадцять тисяч шістсот шіснадцять) євро, купюрами по 200 євро у кількості 49 шт, по 100 євро у кількості 28 шт, по 50 євро у кількості 84 шт, по 20 євро у кількості 38 шт, по 10 євро у кількості 3 шт, по 5 євро у кількості 1 шт;кошти в сумі 5780 (п?ять тисяч сімсот вісімдесят) фунтів стерлінгів, купюрами по 20 ф/c - 236 шт, по 10 ф/c - 105 шт, по 5 ф/c - 2 шт;кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень , купюрами по 500 у кількості 100 шт, по 200 у кількості 100 шт, поміщено до спец-пакету №SVD 20994112;Сім-картки: МТС НОМЕР_17 , lifecell без номеру, тримач для сім-карти НОМЕР_18 , тримач для сім-карти НОМЕР_19 , тримач для сім-карти Vodafone НОМЕР_20 ;банківські картки: Приват Банк № НОМЕР_21 , Приват Банк № НОМЕР_22 , Ощадбанк № НОМЕР_23 , KredoBank№ НОМЕР_24 , Ощадбанк № НОМЕР_25 , Ощадбанк № НОМЕР_26 . В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що відпала потреба у застосуванні вказаного заходу кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року у справі № 757/13246/23-к слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року у справі № 757/13246/23-к слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 5-1 Закону України «Про санкції» підставами застосування санкції є суттєве сприяння вчиненню дій або ухваленню рішень, зазначених у пункті 1 цієї частини, зокрема, але не виключно, шляхом: фінансування або матеріально-технічного забезпечення діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України чи окупацією/анексією її територій, зокрема шляхом: сплати податків, зборів до державного бюджету держави-агресора, якщо загальна сума таких платежів (окрім митних) за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 40 мільйонів гривень для юридичної та 3 мільйонів гривень для фізичної особи, визначених за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період; Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту арештоване майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000001- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1