справа № 619/541/24
провадження № 1-кс/619/71/24
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 13 грудня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою від 13 грудня 2023 року про те, що він 19 вересня 2023 року звернувся до комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради із заявою, в якій просив видати наказ про відрахування його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Солоницівського ліцею № 3 для переведення до іншого закладу освіти - ТОВ «Центру освіти «Оптіма», а також просив видати йому особову справу учня Солоницівського ліцею № 3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із відповіддю комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» за № 94 від 23.09.2023 року, підписаною директором вказаного закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви, наказ про відрахування та особову справу його сина ОСОБА_7 видано не було. Відмову мотивовано тим, що мати дитини ОСОБА_8 «категорично заперечувала про переведення сина до будь-якого іншого учбового закладу», а надана довідка ТОВ «Центру освіти «Оптіма» від 24.08.2023 за № 02-21/2-3595 «не відповідає вимогам закону, оскільки дійсна лише три дні з дня її видачі і на день подання заяви вже була недійсною».

Зазначені директором учбового закладу підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 є незаконними та протиправними, оскільки термін дії довідки ТОВ «Центру освіти «Оптіма» не обмежений жодним нормативним актом, а безпідставне заперечення матері проти переведення дитини до іншого учбового закладу не відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки позбавляє її конституційного права на здобуття освіти, а тому також є незаконними.

Надане ОСОБА_8 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року про визначення місця проживання дітей з матір`ю, було оскаржено до Полтавського апеляційного суду, в тому числі самою ОСОБА_9 , а тому, на даний час не набрало законної сили.

З метою забезпечення та реалізації конституційного права неповнолітнього сина ОСОБА_7 на освіту, ОСОБА_4 29 вересня 2023 року повторно звернувся до комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» із заявою про переведення, в якій просив видати наказ про відрахування його сина ОСОБА_7 для переведення закладу освіти - ТОВ «Центру освіти «Оптіма», а також просив видати йому особову справу учня Солоницівського ліцею № 3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, згідно із відповіддю комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» за № 100 від 02.10.2023, підписаною директоркою вказаного закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повторно з тих самих підстав незаконно та протиправно відмовлено у задоволенні його заяви, наказ про відрахування та особову справу його сина до цього часу видано не було.

Вважає, що дії директорки комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» ОСОБА_10 , які виразились у невиконанні нею своїх службових обов`язків, а саме: в невидачі нею наказу про відрахування учня вказаного закладу освіти (неповнолітнього ОСОБА_11 ) для переведення до іншого закладу освіти та в невидачі особової справи неповнолітнього, є умисними та спричинили істотної шкоди охоронюваним законом правам неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на освіту, мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, за який встановлена кримінальна відповідальність.

Викладені в заяві від 13 грудня 2023 року обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, при цьому зазначив, що заяву ОСОБА_4 від 13.123.2023 не було вирішено відповідно до закону, хоча слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР. Скаргу просив задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та без участі уповноважених осіб прокуратури.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до матеріалів справи заявник 13 грудня 2023 року звернувся до відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення директоркою комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» Солоницівської селищної ради директором вказаного закладу ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які нібито виразились у невиконанні нею своїх службових обов`язків, а саме: в невидачі даною посадовою особою наказу про відрахування учня вказаного закладу освіти ОСОБА_11 для переведення до іншого закладу освіти та в невидачі особової справи неповнолітнього, що спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам неповнолітнього на освіту.

Станом на час подачі скарги до суду заявнику не повідомлено про внесення відомостей за його заявою до реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 КК України передбачено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України передбачається кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян.

Відповідно до змісту примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас, доводи ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2023 року зводяться до бездіяльності директорки комунального закладу «Солоницівський ліцей № 3» щодо невидачі наказу про відрахування учня вказаного закладу освіти для переведення до іншого закладу освіти та в невидачі особової справи учня, та не містять жодних відомостей щодо реальності завдання такими діями/бездіяльністю істотної шкоди, тобто такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом висновків Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, які викладено в постанові від 16.05.2019 року в справі № 761/20985/18, «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочини у даному провадженні, дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не є протиправним, оскільки ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява відділом поліції була прийнята і зареєстрована 15 грудня 2023 року.

Крім того, ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було надано копію довідки від 27.12.2023 року про результати розгляду звернення ІТС ІПНП за № 11654 від 15 грудня 2023 року та за № 11908 від 25 грудня 2023 року (Щ-1309 від 25 грудня 2023 року), відповідно до якої, після отримання ВП заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що вона не містила достатніх даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, її розгляд було організовано в порядку Закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_4 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, викладених у заяві ОСОБА_4 від 13.12.2023 року, відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 січня 2024 року о 08 год 15 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1