Справа № 457/102/24
провадження №1-кп/457/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 0000003 від 05 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавець Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2009 року за ч. 1, ст. 115, ч. 1 ст. 121, ст. 166 КК України на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнену умовно-достроково 03.07.2015 року - невідбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 11 днів, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, виконання якого відстрочено до 16.02.2024 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2021 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2023 року у справі № 457/1607/23 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та застосовано обмеження у вигляді: заборони виходу із квартири за місцем свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду з міста Трускавця по особистих питаннях без дозволу ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області; заборони відвідування барів, ресторанів, кафе та інших місць, де реалізовують спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтися для реєстрації до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. щовівторка чотири рази на місяць. Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленою 23.11.2023 року із вищевказаною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2023 та під розписку попередженою про настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто достовірно знаючи, що у відношенні неї встановлений адміністративний нагляд, діючи умисно 25.12.2023 року самовільно, без дозволу працівників ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши за межі міста Трускавця Львівської області до своєї рідної сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де переховувалась до 04.01.2024 року.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема суду пояснила, що вона дійсно 25.12.2023 року з метою ухилення від адміністративного нагляду залишила своє місце проживання та поїхала до своєї рідної сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , не попередивши працівників поліції, де проживала до 04.01.2024 року. Щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, просила суворо не карати, оскільки на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, оскільки вона самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що є кримінальним проступком.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК ( 1001-05 ) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Так, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, а також відповідно до копій свідоцтв про народження обвинувачена ОСОБА_3 має трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , 2016 року народження, ОСОБА_7 , 2017 року народження та ОСОБА_8 , 2021 року народження. Наведене, свідчить про наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 малолітніх дітей віком 7, 6 та 2 роки.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на положення ч. 3 ст. 60 КК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку, покарання у виді арешту, яке передбачено санкцією інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, не може бути призначене. З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України без призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 368, 370, 374 КПК України, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, без призначення покарання.

Речові докази:

- оригінал ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2023 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 з її рукописним написом про ознайомлення з ухвалою, оригінал розписки ОСОБА_3 про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України та копії, реєстраційний листок на ОСОБА_3 , довідку про звільнення, посвідчення багатодітної сім`ї видані на ім?я ОСОБА_3 , розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили з самим вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2021 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1