Справа № 158/2464/23
Провадження № 1-кс/0158/1583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ст. слідчого СВ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою в відділенні денного стаціонару №1 поліклініки №1 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що у вересні 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі мобільних телефонів та іншої техніки, оголошення про які були розміщені на сайті «olx.com».

19 вересня 2023 року, у невстановлений органом досудового час, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Житомир (точна адреса органом досудового розслідування не встановлена), в ході телефонної розмови, була повідомлена ОСОБА_7 про те, що на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир, прямує поштове відправлення з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy M51» на 128 Гб, imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який був надісланий, попередньо введеною в оману ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

В ході спілкування ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі вищевказаного мобільного телефону, вводячи в оману ОСОБА_8 , для подальшого отримання майна шляхом обману, повідомив останній, що має намір придбати мобільний телефон та попросив відправити його накладеними платежем поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта». Під час відправлення посилки у відділенні №3 м. Буча ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_7 переконав ОСОБА_8 зазначити відправником іншу особу, вигаданого командира військової частини - ОСОБА_9 і вказати його мобільний номер, як відправника: НОМЕР_3 , а отримувачем ОСОБА_10 з номером отримувача: НОМЕР_4 , таким чином, мати можливість зробити переадресацію відправлення на інше відділення, а саме відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Житомир, щоб її змогла безоплатно забрати ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи проінформованою про надходження на відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy M51» з об`ємом пам`яті 6/128 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта станом на 19.09.2023 могла складати 5784,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , забрала його, не здійснивши оплату за попередньою домовленістю, з метою подальшої здачі під заставу його до місцевих ломбардів та отриманні грошових коштів на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за його реалізацію. Таким чином заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинили потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 19 вересня 2023 року, у невстановлений органом досудового час, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Житомир (точна адреса органом досудового розслідування не встановлена), в ході телефонної розмови, була повідомлена ОСОБА_7 про те, що на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир, прямує поштове відправлення з ігровою приставкою марки «Sony PlayStation 4Pro» на 800 Гб, в комплекті з двома джойстиками та трьома кабелями, яка була надіслана, попередньо введеним в оману ОСОБА_7 ОСОБА_13 .

В ході спілкування ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі вищевказаної ігрової приставки, вводячи в оману ОСОБА_13 для подальшого отримання майна шляхом обману, повідомив останньому, що має намір придбати ігрову приставку та попросив відправити її накладеними платежем поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта». Під час відправлення посилки у відділенні №10 м. Ужгород ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_7 переконав ОСОБА_13 зазначити відправником іншу особу, вигаданого командира військової частини - ОСОБА_9 і вказати його мобільний номер, як відправника: НОМЕР_3 , а отримувачем ОСОБА_10 з номером отримувача: НОМЕР_4 , таким чином, мати можливість зробити переадресацію відправлення на інше відділення, а саме відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Житомир, щоб її змогла безоплатно забрати ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи проінформованою про надходження на відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир ігрової приставки марки «Sony» моделі «Play Station 4Pro» у комплекті з двома джойстиками та трьома кабелями, вартість якої згідно висновку експерта станом на 19.09.2023 могла складати 9375,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_13 , забрала її, не здійснивши оплату за попередньою домовленістю, таким чином заволоділа нею.

У подальшому ОСОБА_6 , здала під заставу у Житомирському відділенні повного товариства "ЛОМБАРД-СКАРБНИЦЯ" ( № 94), що за адресою місто Житомир, вулиця Київська, будинок 120, вищевказану ігрову приставку та отримала за її реалізацію грошові кошти, які перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_11 , розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями заподіяно потерпілому ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 9375,00 гривень.

30.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000399 доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.11.2023р.;

- протоколом огляду речей від 03.11.2023р.;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.11.2023р.;

- протоколом огляду речей від 03.11.2023р.;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13118-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13118-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13117-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.09.2023р.;

- іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.

В судовому засіданні слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому так як вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000399, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, в тій формі, в якій вони викладені стороною обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя також виходить з того, що ризик втечі підозрюваної повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови»).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, що може загрожувати підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях, даних, що характеризують її особу, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, зі слів підозрюваної проживає з матір`ю та сестрою, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечать належну процесуальну поведінку останньої.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту м. Житомир Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 30 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також, підозрюваній ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скерувати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків покласти на слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1