ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000503 від 08.10.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, працюючий майстром по обладнанню споруд Замостянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2023 року.

Цим вироком, ОСОБА_6 , - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

ЄУНСС №713/3545/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/73/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 240 КК України

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2023 року.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Доводи апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що постановлений районним судом в частині призначеного покарання є надто суворим, призначене судом покарання не відповідає особі засудженого, що обумовлює істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільної небезпеки.

Згідно із ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, …та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організацій за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Так, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

При цьому зазначає, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, беззастережно визнав свою вину, впродовж досудового слідства, судового розгляду справи відносно нього активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду до постановлення вироку у справі, щиро розкаявся у вчиненому, і ці обставини були визнані судом як пом`якшуючі його вину. Обтяжуючі обставини у справі відсутні. ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, шкода завдана кримінальним правопорушенням є невеликою і завдана тільки громаді та суспільним інтересам. Має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а інкриміноване діяння вчинив із мотивів скрутного матеріального становища.

Вважає, що усі умови для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу були дотримані.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 07.10.2023 біля 19.13 год., діючи умисно, всупереч до ВИМОГ законодавства, а саме: ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Кодексу України «Про надра», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», Постанови Кабінету Міністрів України за №557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», тобто не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт та видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення перебуваючи на березі русла річки Черемош, що в адміністративних межах Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, шляхом знімання верхнього шару ґрунту лопатою видобував та загрузив на без номерний причіп приєднаний до транспортного засобу марки «МТЗ-82.1.26» д.н.з. НОМЕР_1 піщано-гравійну суміш, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення в кількості 2,6642 метрів кубічних, вартістю 1125,6 грн. за 1 м3 на суму 2998 грн. 82 коп., яку того ж дня мав намір перевезти до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 із берега річки «Черемош», однак по закінченні видобутку піщано-гравійної суміші на місці був виявлений працівниками поліції, внаслідок чого державі в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2998 грн. 82 коп..

Відповідно до положень п.3.6 «Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію», затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України №198 від 25.06.2007 піщано-гравійна порода - сипка гірська порода з вмістом гравійної складової більше 30 %.

Згідно з «Переліком корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, сировина піщано-гравійна (галька, піщано-гальковий матеріал, гравій, ракуша), відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 240 ч.2 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягали на її задоволенні з підстав зазначених в ній. Просили скасувати вирок районного суду та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор просив вирок районного суду залишити без змін, а доводи наведені стороною захисту без задоволення, вважаючи їх безпідставними і такими, що не спростовують висновків суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є недоведеними.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши думку сторони обвинувачення кримінального провадження щодо заявлених апеляційних вимог адвокатом, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч.2 ст. 404 КПК України).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб. Оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються:

- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За змістом п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, резолютивна частина вироку, яким особа визнана винуватою, зокрема, має містити покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними та остаточну міру покарання, обрану судом.

Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 240 КК України, про що також зазначено судом у вступній частині вироку.

Далі у мотивувальній частині вироку (абзац 6), суд дійшов висновку, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 240 ч.2 КК України, як - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Проте, в абзаці 13 мотивувальної частини вироку, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В абзаці 14 вироку, суд знову пише, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 240 КК України, тобто в межах пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, у резолютивній частині вирку, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України та призначає йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Отже, все вище наведене свідчить про те, що вирок районного суду відносно ОСОБА_6 не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з тим, що рішення районного суду підлягає скасуванню за наведених вище підстав, а справа призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції, то колегія суддів не вбачає підстав для перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження, оскільки оцінку з вказаних підстав можливо надати лише після усунення зазначених істотних порушень норм КПК України.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та здійснити судовий розгляд відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження. Співставити ці доводи із наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, апеляційна скарга сторони адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути вказані протиріччя та порушення кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 240 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3