У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з захисником за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного судуапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - на 6 місяців арешту та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, з початком строку відбування покарання з 23 січня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - задоволено частково.

Встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2021 в Державній установі "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" Міністерства юстиції України, після його звільнення строком на 1 (один) рік.

Зобов`язано ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановлено обмеження.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні злочини, зокрема за скоєння тяжких злочинів проти власності, відбуває покарання за умисний злочин проти власності та за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 має стягнення, заохочень не має, що свідчить про те, що ОСОБА_5 потребує контролю з боку органу поліції та, враховуючи позицію ОСОБА_5 та його захисника, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 та закрити провадження про встановлення йому адміністративного нагляду, на підставі звільнення з місць позбавлення волі по закінчення строку покарання відповідно до положень ст. 417 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_5 стверджує, що вказана ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог КПК України.

Так, засуджений ОСОБА_5 звертає увагу, що він не просив суд встановлювати йому адміністративний нагляд, а тому зазначене в ухвалі, що він підтримав думку захисника та просив зобов`язати його прибувати в період нагляду до органу Національної поліції один раз на місяць - не відповідає фактичним обставинам справи.

Також засуджений ОСОБА_5 зазначив, що суд під час розгляду справи не взяв до уваги наявність у нього тяжких захворювань, що підтверджуються медичними документами та він потребую лікування за межами України.

Засуджений ОСОБА_5 , який відбув покарання, про дату, час та місце судового розгляду в умовах воєнного стану повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що засуджений ОСОБА_5 обізнаний про розгляд відомої йому справи, його інтереси представляє захисник ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду щодо розгляду провадження у відсутність засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу засудженого в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження за поданням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, як визначено ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994

№ 264/94-ВР, з послідуючими змінами (далі - Закон), за поданням начальника установи виконання покарань - ст. 5 Закону, до осіб, визначених ст. 3 Закону, терміном від 1-го до 2-х років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості - ст. 6 Закону.

З матеріалів досліджуваного провадження, розглянутого в порядку ст. 539 КПК України, видно, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності, а також за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на час розгляду подання відбуває покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2021, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - на 6 місяців арешту та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі, і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2020, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з визначенням початку строку відбування покарання з 23.01.2020 (а.п. 4-7).

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_5 , виданої в.о. начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" ОСОБА_9 від 18.11.2022, встановлено, що початок строку відбування покарання 23.01.2020, кінець строку - 23.02.2023.

Засуджений ОСОБА_5 покарання в місцях позбавлення волі відбуває з 03.01.2020.

Утримуючись в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор" характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувалися.

В Державній установі "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" відбуває покарання з 15.06.2022.

За час відбування покарання характеризується посередньо, не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи.

Режим відбування покарання порушує, за що має 2 стягнення, одне з яких знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Заохочень не має.

Працевлаштований укладальником-пакувальником на виробництві мішків, згідно наказу № 57 ПР/ВР від 04.05.2022.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки з засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості.

Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Утримує у чистоті та порядку своє спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.

Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується та намагається здійснювати за ними належний догляд.

Передбачені законом вимог персоналу установи виконує лише під контролем адміністрації.

Роботи з самообслуговування виконує не завжди, має достатній рівень необхідних навичок.

Приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі лише під контролем адміністрації, ініціативи не проявляє.

Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до вимог ст. 127 КВК України не приймає участі у роботі самодіяльних організацій.

Відповідно до вимог ст. 123 КВК України не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Відповідно до вимог ст. 123 КВК України не приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених.

Відповідно до вимог ст. 126 КВК України має професійно-технічну освіту.

Відповідно до вимог ст. 110 КВК України підтримує соціальні зв`язки з близькими шляхом телефонних розмов та отримання посилок. Отримав 19 посилок.

Згідно вироку суду має позов 74.868 грн. 97 коп., з яких відшкодував 300 грн.

Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку не перебуває.

Паспорт в особовій справі відсутній, але в наявності є копія.

Засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підпадає під дію Закону України "Про встановлення адміністративний нагляду", так як засуджений за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (а.п. 2).

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 , заохочень не має, стягнення: 21.06.2021 - вилучено сім-карту мобільного оператора - попередження, (погашено); 30.06.2022 - не вийшов на роботу - сувора догана (а.п. 3).

За викладеним та виходячи адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб за:

- п. "в" ст. 3 Закону - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчиняють інші правопорушення;

- п. "г" ст. 3 Закону - засуджених до позбавлення волі за один з злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,

суд першої інстанції і дійшов висновку, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за умисні злочини, зокрема за вчинення тяжких злочинів проти власності, відбуває покарання за умисний злочин проти власності та за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за час відбування покарання має стягнення, заохочень не має, що свідчить про потребу контролю з боку органу поліції - необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки його поведінка під час відбування покарання свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під час розгляду подання даним про особу засудженого, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про те, що в ухвалі невірно вказано його пояснення, тому що він не просив суд встановлювати йому адміністративний нагляд, - не є беззастережними з огляду на те, що в матеріалах даного провадження містяться журнал даного судового засідання та технічний носій з інформацією запису судового засідання від 17.01.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_5 частково просив задовольнити подання та підтримав думку захисника (а.п. 30, 111).

На правильність висновків про встановлення адміністративногонагляду стосовно ОСОБА_5 не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги засудженого, що під час розгляду справи суд не взяв до уваги наявність у нього тяжких захворювань, що підтверджуються медичними документами та він потребую лікування за межами України, оскільки медичні установи для лікування дійсно можуть обиратися особою на власний розсуд, але документів про обов`язковість такого лікування за кордоном у певній медичній установі - стороною захисту не надані.

Інших обставин, щоб заслуговували на увагу і які б свідчили про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду, - в його апеляційній скарзі не приведено та не вказано захисником під час апеляційного провадження.

За викладеним, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року, якою подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено адміністративний нагляд щодо нього після його звільнення строком на 1 (один) рік та зобов`язано по прибуттю негайно стати на облік та встановлено певні обмеження, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3