Провадження № 1-кп/161/318/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 08 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 05.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2023 до 19.11.2023 включно.

6.11.2023 прокурором подано суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, оскільки на даний час провадження залишається не розглянутим, а ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечували щодо поданого клопотання.

Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ряду ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, під час розгляду зазначеного клопотання наявні та підтверджені ризики, визначені ч.1 п.1, п.4, п.5 ст.177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню.

Щодо ризику переховування від суду, то на переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Окрім того, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про можливість обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, безперешкодно покинути територію України.

Тому ризик переховування від суду продовжує існувати та не зменшився.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Суд вважає, що наразі існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом не прибуття за викликом до суду, з огляду на таке.

Так, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неодноразової заміни захисників, неодноразової неявки захисника ОСОБА_9 до суду, неодноразової неявки захисника, як в суд І інстанції, так і в суд апеляційної інстанції, свідчить про зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду даної справи зазначеним учасниками.

Оскільки відповідно до статей 42, 318, 323 КПК судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого, то очевидно, що неприбуття останнього у судове засідання буде підставою для відкладення судового розгляду.

Водночас, на переконання колегії суддів, зазначена вище неодноразова поведінка зі сторони обвинуваченого та його захисника є ніщо іншим як перешкоджанням кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК), адже це унеможливлює здійснення судового розгляду у розумні строки та призводить до відкладення судових засідань і як наслідок до затягування судового провадження, саме з вини останніх.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, окрім того, щодо нього застосовувались примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому колегія суддів вважає, що він може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, тому зазначений ризик також є доведеним у суді.

Отже, зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, про які йшлося вище, неодноразове відкладення судового розгляду саме внаслідок поведінки сторони захисту, яка зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано (відповідна медична документація відсутня), сторонами не надано.

Таким чином, на підставі положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021, строком на 60 днів, тобто до 06.01.2024 включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 331, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 06.01.2024 включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3