overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1150/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва 06.04.2023 провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

До суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 який зобов`язався з`явитись до суду за першим викликом.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі у зв`язку із розшуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити судове засідання 27.06.2023 о 16-00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників, проти чого не заперечили сторони та яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, яке відбудеться 27 березня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2023 року за № 0002134, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, українки, не одруженої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, утриманців не маючої, зареєтрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Обвинувачена, захисник, потерпілий проти позиції прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2023 року за № 0002134 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 22.02.2024 о 13.15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого про дату та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/941/24
Провадження № 1-кс/740/189/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 12 лютого 2024 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 -для забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обгрунтоване тим, 08 лютого 2024 року в м.Ніжині Чернігівської області був виявлений автомобіль Опель, моделі Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номер кузова та номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають. Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію згідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

За матеріалами клопотання та доданого витягу з ЄРДР від 08 лютого 2024 року №0000053 повідомлення про підозру не вчинені.

У клопотанні не зазначені відомості щодо статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якому згідно обгрунтування клопотання належить на праві користування транспортний засіб, який дізнавачем визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За даних обставин вказане клопотання повинно бути ініційоване саме прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, яким погоджене дане клопотання слідчого, для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст.64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухвала про розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 761/2731/24
Провадження № 1-кс/761/2445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у проведенні слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у проведенні слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023,- відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 26.01.2024 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3982/24
Провадження № 1-кс/761/3167/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ "ВИНАЛЬ" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВ" (), на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 30.10.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000017 від 20.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ВИНАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_3 від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 20.03.2023 року.

При цьому, 05.02.2023 року адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги в інтересах ТОВ «ВИНАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_3 від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 20.03.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_2 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ "ВИНАЛЬ" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВ" (), на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 30.10.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000017 від 20.03.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 761/5385/24
Провадження № 1-кс/761/4102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000578

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000578.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 14 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3509/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/834/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський районний суд м.Харкова 14.12.2023 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 19.02.2024 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 745/129/24
Провадження № 1-в/745/3/2024
УХВАЛА

13.02.2024 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали подання т.в.о. начальника Корюківського ВП №1 РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду надійшло подання т.в.о. начальника Корюківського ВП №1 РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статтей 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Сосницьким районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст.318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд за поданням т.в.о. начальника Корюківського ВП №1 РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 15.02.2024 року на 15.00 год .

У судове засідання викликати прокурора.

Про час та місце судового розгляду повідомити т.в.о. начальника Корюківського ВП №1 РВП ГУНП в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №576/2596/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/906/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 лютого 2024 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення скарги без руху

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 552/1525/22

провадження № 51-765 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції та вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача не погоджується з вироком суду першої інстанції та вироком суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Як убачається зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вирок Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 був переглянутий в апеляційному порядку та вироком Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року скасований в частині призначення ОСОБА_5 покарання та змінений в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 .

Однак, у вступній та мотивувальній частині своєї касаційної скарги представник цивільного відповідача посилається на вирок Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2023 року, а в прохальній частині просить змінити, в тому числі, вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, чим допустив суперечності.

Таким чином, недодержання представником цивільного відповідача вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником цивільного відповідача має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції та вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3