Справа № 629/1017/22
Номер провадження 1-кс/629/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги прокурор ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 є основним кримінальним проводженням, із якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке на даний момент перебуває у провадженні судді ОСОБА_5

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід з підстав, які він вказав під час розгляду скарги. Також зазначив, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взаємопов`язані, стосовно одного ж договору, тому на його думку прийняття рішення по даній скарзі може вплинути на прийняття рішення по ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву прокурора про відвід судді, в якій просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що наведенні у заяві прокурора підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні і таким чином відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань та пояснень від судді не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення про підозру від 17 листопада 2023 слідчий розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 28.12.2021, повідомив ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. На вказане повідомлення про підозру адвокат ОСОБА_4 подав скаргу, яка надійшла в провадження судді ОСОБА_5 .

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.06.2023 вбачається, що у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000101від 28.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування, 22.05.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. На підставі викладеного, в органу досудового розслідування Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області виникла необхідність у виділенні із матеріалів кримінального провадження № 0000101 оригіналів та копій матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного в інше кримінальне провадження.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у судді ОСОБА_5 , як у головуючого перебуває в провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 28.12.2021 відносно ОСОБА_6 , судом встановлено, що вказані кримінальні провадження взаємопов`язані, тому суд вважає, що вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 №629/1017/22, номер провадження 1-кс/629/88/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2024.

Суддя ОСОБА_1