29.12.2023
справа № 642/7604/23
провадження № 1-кс/642/4169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Енергодар, Запорізької області, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, на момент вчинення злочину перебуваючий на посаді навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні під №0001456 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 270 від 25.10.2021 військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_4 , призначено на посаду навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Молодший сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 11, 28-32, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, однак, під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях.

07.01.2023, знаходячись у розташуванні роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , на загальному шикуванні підрозділу, командир роти вогневої підтримки старший лейтенант ОСОБА_5 , усно довів військовослужбовцям роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_6 , солдату ОСОБА_7 , старшому солдату ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_4 , наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2023 № 40 в якому зазначено: «на виконання бойового розпорядження командира військової частини № 6/3/1/1087кп/дск від 02.01.2023 та з метою забезпечення своєчасного реагування на загрози і зміни оперативній обстановці, подальшого виконання завдань шодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації, командиру роти вогневої підтримки до 23:00 02.01.2023 виділити зі складу роти найбільш підготовлений особовий склад по одному відділенню зі складу гранатометного взводу, кулеметного взводу, та по два відділення з протитанкового взводу і 1мпр, 2 мпр, 3 мпр. Організувати підготовку засобів зв`язку та необхідних матеріально-технічних засобів поповнення боєкомплекту. Визначений особовий склад передати в підпорядкування командирів 1 мпр, 2 мпр та 3 мпр на КСП роти вогневої підтримки. Командирам 1 мпр, 2 мпр та 3 мпр на КСП роти вогневої підтримки до 23:00 02.01.2023 прийняти в своє підпорядкування визначений особовий склад роти вогневої підтримки».

На що, військовослужбовець роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 відкрито відмовився від виконання зазначеного наказу та на ім`я командира роти вогневої підтримки подав рапорт про відмову виконати наказ.

08.01.2023, командир роти вогневої підтримки старший лейтенант ОСОБА_9 , на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 подав рапорт про невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2023 №40 військовослужбовцями роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 : солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , старшим солдатом ОСОБА_10 , та молодшим сержантом ОСОБА_4 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Енергодар, Запорізької області, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, на момент вчинення злочину перебуваючий на посаді навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

29.05.2023 із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - у непокорі, тобто у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

21.07.2023 постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу ОСОБА_4 ; показами військовослужбовців військової частин НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по факту відмови від виконання наказу ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії о тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , для чого необхідно забезпечити явку підозрюваного до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування та на теперішній час ОСОБА_4 оголошено у розшук. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебував у стосунках зі свідками у кримінальному провадженні, а також після повідомлення про підозру, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх колег, здійснити вплив на свідків, можуть погрожувати їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно симулювати хворобу,

підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.23, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 29.12.23 року ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 29.12.23 року ухвала слідчого судді від 26.12.23 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1