Справа №212/9741/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001606 від 18 листопада 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасово-Шевченкове Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 16.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.05.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів; 15.08.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 10 листопада 2023 року приблизно о 10.00 год, знаходячись у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів сусіда ОСОБА_5 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який ОСОБА_3 під вигаданим приводом збору благодійних речей на потреби Збройних Сил України попросив ОСОБА_5 передати йому електричну пилку марки «Протон» модель «ПЦ-2000» зелено-чорного кольору з серійним номером 0485 вартістю 2000 грн (далі електрична пилка), тим самим ввів в оману ОСОБА_5 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 вказану електричну пилку.

У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши належну ОСОБА_5 електричну пилку у своє володіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та надалі 15 листопада 2023 року на Інтернет сайті «olx.ua» розмістив оголошення про продаж електричної пилки, належної потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 2000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

29 листопада 2023 року за ініціативою підозрюваного ОСОБА_3 , між останнім за участі захисника ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до укладеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, визначити 3 роки 1 місяць обмеження волі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи її укладеною з дотриманням вимоги і правила КПК та КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, суду пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно, обвинувачений відшкодував йому шкоду у повному обсязі, повернувши його майно.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався його виконувати.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної ним з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом з`ясовано, що потерплий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, і, враховуючи, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту залишити до набрання вироку законної сили без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001606.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2023, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з моменту приведення вироку до його фактичного виконання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: електричну пилку марки «Протон» модель «ПЦ-2000» зелено-чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , передану потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1