Єдиний унікальний номер № 285/5374/22
Провадження № 1-кс/0285/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському

кримінальне провадження № 285/5374/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 02.02.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_9 , з підстав упередженості судді. Відвід мотивував тим, що головуючий не видав його підзахисному довідки про перебування на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді кримінальної справи щодо нього та з матеріалів справи зник ордер на підтвердження його повноважень як захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та ОСОБА_3 просили відвід задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві захисник ОСОБА_10 просив судове засідання провести без його присутності та без присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Рішення по заяві про відвід підтримують повністю.

Інших заяв до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена у заяві про відвід судді ОСОБА_9 мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або його об`єктивності, оскільки вона є лише власною суб`єктивною негативною оцінкою захисника дій судді, незгодою зі прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо ходу організації судового засідання.

Вимога головуючого до захисника про пред`явлення копії ордеру ґрунтується на положеннях ст. 50 КПК України, тому вказаний факт не може свідчити про тиск на захисника чи обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження.

Також згідно положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Положення КПК України не зобов`язують головуючого суддю по справі надавати відповіді згідно ЗУ "Про звернення громадян". Одночасно учасники справи не позбавлені можливості звернутися з відповідною заявою до Новоград-Волинського міськрайонного суду як юридичної особи публічного права.

Доказів упередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід захисником подано не було.

Відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 від розгляду справи № 285/5374/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1