Справа №203/6615/23
Провадження №1-кс/0203/4674/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-представниці свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000340,

у с т а н о в и в:

1. 6 листопада 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000340. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором в якості свідка було викликано ОСОБА_5 , проте останній безпідставно ухилився від явки. Заявник просить суд накласти на свідка грошове стягнення, передбачене статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.а.с. 1 3).

2. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а представниця свідка заперечувала проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення прокурора, представниці свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що від 23.09.2022 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000340, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 4, 5).

5. 25 жовтня 2023 року прокурором на ім`я ОСОБА_5 було складено та направлено повістку про виклик на 31.10.2023, 1000. Повістка надійшла до місця роботи свідка (Державна екологічна інспекція столичного округу) 26.10.2023 (а.с.а.с. 8).

6. 31 жовтня 2023 року свідок письмово повідомив прокурора про неможливість його явки через перебування у відрядженні (а.с.а.с. 9, 10).

7. Відповідно до частини 9 статті 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

8. Згідно з пунктом 4 статті 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо

9. Судом встановлено, що у період від 26.10.2023 по 29.10.2023 включно свідок перебував у службовому відрядженні, про що свідчить довідка Державної екологічної інспекції столичного округу від 14.11.2023 №14-УП, наказ Державної екологічної інспекції столичного округу від 25.10.2023 №12-вд та наказ Державної екологічної інспекції від 10.10.2023 №128. Повістку прокурора про виклик свідок одержав лише по поверненню.

10. Викладене, безумовно, свідчить про поважність причин неявки свідка до прокурора, отже й про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 135, 138, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000340 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 22 листопада 2023 року, о 1342.

Слідчий суддя ОСОБА_1