печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до розробленого учасниками організованої групи ОСОБА_7 та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022 вчинив дії, наслідком яких стало таємне викрадення лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_14», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», СФГ «АГРОТРАНС», ТОВ «ГЕРМЕС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», у загальній сумі 157 001 500 грн.

24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольське, Старобешівського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

02.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються доказами зібраними в рамках кримінального провадження, серед яких:

-акт тематичної перевірки Державної податкової служби №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , без належних на те підстав переглядали та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо підприємств, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_14», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ»;

-протоколи оглядів від 30.08.2022 та 05.09.2022, інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України «Єдине вікно подання електронної звітності» та «Податковий блок», за результатами проведення яких встановлено, що до вказаних систем ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, безпідставно внесено відомості про фіктивні господарські операції, проведені потерпілими підприємствами;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 19.08.2022, в ході якого було вилучено ноутбук марки «LENOVO», S/NSL10H01161, жорсткий диск S/NWXN2E318AL78, та жорсткий диск S/NWXH2A71ET4X. В подальшому, за наслідком огляду вилученої техніки виявлено докази використання ОСОБА_10 електронних ключів службових осіб потерпілих товариств, які були виготовлені ОСОБА_9 після 24.02.2022, а також на вказаних носіях міститься інформація щодо потерпілих товариств, яка була використана ОСОБА_10 в ході здійснення злочинної діяльності з метою викрадення реєстраційних лімітів ПДВ;

-протокол обшуку в адміністративному приміщенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області у службових кабінетах ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку останніх. Під час огляду вказаної комп`ютерної техніки виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств.

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено ноутбук марки «ASUS»s/n: KCN0GR00F39549E. У вказаному ноутбуці також виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств;

-протоколи допитів представників товариств, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні: ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» та ПРАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОН?ЯКІВ ТАВРІЯ», в яких зазначено, що після 24.02.2022 вказані підприємства не здійснювали будь-якої господарської діяльності, не змінювали кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів для входу до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби для подачі податкової звітності;

-відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» про те, що на період дії воєнного стану в Україні, від імені товариств, які визнано потерпілими у кримінальному провадженні, було надано копії документів, для оформлення послуг формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. На підставі вказаних документів потерпілим товариствам ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виготовили сертифікати відкритих ключів за допомогою яких можливо здійснити вхід до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби;

-висновки експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023 та 118/1-43/22 від 11.01.2023, №113-22 від 27.04.2023 згідно яких на комп`ютерній техніці та носіях інформації, що були вилучені за місцями проживання підозрюваної ОСОБА_10 , виявлені електроні файли господарської діяльності та податкової звітності потерпілих юридичних осіб, а також кваліфіковані електронні пристрої зазначених підприємств;

-протокол огляду інформації від 24.10.2022 виявленої на комп`ютерній техніці ОСОБА_10 з приводу податкових кредитів та податкових зобов`язань потерпілих;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2023 за результатами якого вилучена інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо господарської діяльності потерпілих підприємств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_14», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», яка необхідна для порівняння її з аналогічною інформацією виявленою на комп`ютерній техніці підозрюваних;

-протоколи допитів представників підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «МРІЯ», які набули ліміти податку на додатну вартість потерпілих товариств, згідно яких встановлено, що представники підприємств особисто не зустрічалися, поставка товарів робіт та послуг, як правило не здійснювалася, а лише реєструвалися накладні з податку на додану вартість, на даний час переважна більшість підприємств, повертає кошти з ПДВ;

-тимчасовий доступ до речей та документів підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ з яких лише ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «БРАЙЛІНГ», ТОВ «МРІЯ», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «ТД «БАЛІВСЬКІ ПІСКИ» змогли надати документи з приводу взаємовідносин з потерпілими товариствам. Такі підприємства як: ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ТД «МЕТ-ТРЕЙД», ТОВ »ЄВРОХІМ ГРУП», ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ІНТВАЙР», ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО», ТОВ «ММ ЛОГІСТІКС», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», СФГ «КАРМІН», СФГ «КАРМІН», , ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», ТОВ «ТОККО», ТОВ «ПМК-17», ТОВ «ЄВРОХІМ», ТОВ »ОЛДЕН», ТОВ «ЛАНДШАФТ», ТОВ «АК «БЕСТА», ТОВ «ОРГАНІК-ТРЕЙД», ТОВ «Б.К. ЛАНДШАФТ», ТОВ «САХК», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ПП «ДІОНІС» та СФГ «РИБЧИНЕ» будь яких документів на підтвердження взаємовідносин з потерпілими товариствами не надали. Окрім того, вищевказані підприємства не надали виписок по рахунках в банківських установах, на підтвердження перерахунку коштів чи отримання коштів у потерпілих товариств;

-відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України від банківських установ, з інформацією про рух коштів по банківських рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ПП «АГРОФІРМА МИЛІВСЬКА», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ТК РОНДО», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТЗОВ «ДЖЕРЕЛО БУД», ТОВ «НТК», ТОВ «СОЛАР-ГРУП», ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», 75 протоколів оглядів інформації про рух коштів по рахунках квітні яких операцій переказу чи отримання коштів між потерпілими товариствами, та товариствами-вигодонабувачами лімітів ПДВ потерпілих товариств;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 450/1 від 01.08.2023 згідно якого встановлено, що в договорах укладених між ТОВ «ТК РОНДО» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» підписи від імені директора ТОВ «ТК РОНДО» виконані ОСОБА_13 - директором вказаного підприємства;

-протоколи додаткових оглядів інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з приводу господарської діяльності потерпілих товариств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_14», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» від 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, які необхідні для порівняння інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з інформацією про господарську діяльність потерпілих підприємств отриманою з Єдиного реєстру податкових накладних;

-висновками спеціалістів ДПС за результатами проведення дослідження господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_14», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ»;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

29.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/11570/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 гривень.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

12.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19319/23-к) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.06.2023 включно та визначено розмір застави у 5 000 000 гривень.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23638/23-к) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/24258/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.08.2023 та визначено розмір застави у 1 500 000 гривень.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/34133/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.09.2023 та визначено розмір застави у 536 800 гривень.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.11.2023 з забороною покидати місце проживання в період доби з 23:00 год. по 06:00 год.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк запобіжного заходу завершується 13.11.2023, однак строк досудового розслідування ще не завершився та триває досудове слідство. Ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 не втратили свою актуальність.

В рамках кримінального провадженні існує потреба в здійсненні ряду процесуальних дій, а саме:

- отримати 13 висновків призначених 31.08.2022 комп`ютерно - технічних експертиз, орієнтовний строк виконання яких - грудень 2023 року (лист Науково-дослідного центру судової експертизи в сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності). Предметом дослідження вказаних експертиз є комп`ютерна техніка та електроні носії інформації, вилучені за місцями проживання підозрюваних та інших наразі невстановлених осіб, що можуть бути причетними до вчинення зазначених злочинів;

- отримати висновок судової економічної експертизи призначеної постановою слідчого від 26.10.2023;

- виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначення яких на вказаній стадії досудового розслідування може зашкодити його проведенню;

- зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних;

- з урахуванням отриманої інформації, скласти кінцеві повідомлення про підозру;

- виконати вимоги 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні та слідчі дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування, оскільки матеріали, що будуть складені за результатами їх виконання використовуватимуться як докази під час судового розгляду та суттєво впливатимуть на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також кваліфікацію дій підозрюваних осіб в цілому.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається за необхідне продовжити строк тримання під нічним домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували на те, що ризики недоведені. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольське, Старобешівського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

02.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

29.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/11570/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 гривень.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

12.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19319/23-к) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.06.2023 включно та визначено розмір застави у 5 000 000 гривень.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23638/23-к) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/24258/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.08.2023 та визначено розмір застави у 1 500 000 гривень.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/34133/23-к) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.09.2023 та визначено розмір застави у 536 800 гривень.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.11.2023 з забороною покидати місце проживання в період доби з 23:00 год. по 06:00 год.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, до 16.12.2023 року включно.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 16.12.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 16.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1