Справа № 454/3099/19
Провадження № 1-кп/459/193/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000154 від 20.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказала, що у справі було проведено ряд експертних досліджень. Крім того, на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29.05.2019 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Також стороною захисту було надано експертне будівельно-технічне дослідження по договору з ТзОВ «Престиж-Захід», складений 23.10.2019 експертом ОСОБА_9 .. Фактично на вирішення двох експертів було поставлено ті самі запитання. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №32-19Д від 23.10.2019 року об?єм виконаних робіт більший за вказаний у актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р.-травень 2019р. Відповідно до висновку експерта №2744 судової будівельно-технічної експертиз, складеної 30.07.2019 року об?єми та вартість робіт не відповідають об?ємам та вартості робіт за вересень 2018р. - травень 2019р. .Враховуючи зазначене, у справі наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, експерт не досліджував проектну документацію, проводив заміри у відсутності виконавця робіт. Висновок викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 підтримав свій висновок, вважає такий достовірним. Вказав, що він проводив дослідження об`єкта на підставі договору, виїжджав на місце під час проведення дослідження. Висновок був складений на підставі наданих на дослідження документів.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор заперечив клопотання, вказав, що немає підстав для проведення повторної експертизи.

Суд розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну ескпертизу.

Відповідно до даного висновку експерта №2744 від 30.07.2019 об?єми та вартість робіт не відповідають об?ємам та вартості робіт за вересень 2018року - травень 2019 року.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19Д від 23.10.2019 об?єм виконаних робіт більший за вказаний у актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року - травень 2019 року.

Наведене викликає сумніви у зазначених висновках, що може вплинути на їх допустимість як доказу. Крім того висновок судово-будівельного експерта не в повній мірі відповідає матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта та підстав для призначення експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є підставним і таким, що підлягає до задоволення. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт об`ємам та вартості робіт, що увійшли по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі центральної частини Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області", Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області", Акту №l приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по об`єкту "Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області", Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області", Акту №6l приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області".

Вирішення вказаної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1