ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7189/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/91/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майнана ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про накладення арешту залишено без задоволення:

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prado» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майна зазначила, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про наявність цивільного спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наголосила, що висновки слідчого судді про відсутність спроб відчуження автомобіля, є необґрунтованими, оскільки автомобіль на даний час не повернуто власнику. Зазначила, що посилання слідчого судді на необхідність пред`явлення підозри перед накладенням арешту, є безпідставним, оскільки в даному випадку вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому арешт повинен бути накладений для збереження речового доказу, а не в якості відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 21 вересня 2023 року, під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_7 (а.с.5).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить матері ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці м. Харків, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та не повертає автомобіль власниці.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 23 жовтня 2023 року вказаний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 внесено до бази ІП «Гарпун».

12.12.2023 року в ході відпрацювання працівниками о/у СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області території Чугуївського району Харківської області в с. Слобожанське було виявлено вищевказаний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 .

В ході проведення ОМП від 12.12.2023 року за адресою Харківська область, Чугуївський район, с. Слобожанське, вул. Лермонтова, 30 було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці м. Харків, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

13.12.2023 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вказаній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На даний час виникла необхідність у арешті речового доказу, а саме легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , шляхом надання можливості дізнавачу та прокурору зберігати легковий автомобіль, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що цивільно-правові угоди щодо спірного автомобіля відносяться до цивільно-правових відносин і потребують можливого захисту в цивільному судочинстві. Матеріалами справи не підтверджено спроб відчуження спірного автомобіля.

На думку слідчого судді доводи прокурора не свідчать про наявність підстав для арешту майна, визначених ст.170 КПК України, оскільки системний аналіз положень ч. 6 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок що накладення арешту на майно (з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілого) повинно передувати пред`явлення підозри.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Висновки слідчого судді про те, що прокурором не наведено підстав визначених ст.170 КПК України для арешту майна, є необгрунтованими.

Відповідно до матеріалів провадження, 13.12.2023 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З огляду на обставини кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави вважати автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом кримінально-правових дій, тобто речовим доказом, тобто відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому висновки слідчого судді про зворотне позбавленні підстав.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити та, накласти на зазначене у клопотання майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження, та передати вилучене майно ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майназадовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , 1942 року народження, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Передати легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 1942 року народження, на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: