Справа № 344/2234/24
Провадження № 1-кс/344/1106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що що в 1995 році у м. Севастополі засновано ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», яке займалось розподіленням, транспортуванням та постачанням електроенергії у місті державного значення Севастополь.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» (ЄДРПОУ 0547181), до серпня 2014 року здійснював управління виробничо-господарською діяльністю вказаного акціонерного товариства, забезпечував вибір контрагентів та укладення з ними відповідних договорів, представляв інтереси Товариства у відносинах з юридичними і фізичними особами, державними органами і органами місцевого самоврядування на території АР Крим тощо.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя російською федерацією ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» змінило 25.12.2014 місце реєстрації юридичної особи на адресу: Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський р-н, вул. Перекопська, буд. 178.

Громадянин України ОСОБА_5 , проживаючи на території України та відвідуючи періодично територію тимчасово окупованої АР Крим та м. Севастополя, достовірно володів інформацією про тимчасову окупацію її території збройними силами російської федерації та усвідомлював, що новоутвореними незаконними органами влади та збройними формуваннями вчиняються активні дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У невстановлений час громадянин України ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами на матеріальне забезпечення створених російською федерацією на окупованій території АР Крим силових та правоохоронних органів, військових частин, окупаційних органів влади шляхом постачання для їх користування електроенергії.

25 грудня 2014 року Наглядовою радою ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» для здійснення на території тимчасово окупованій території АР Крим господарської діяльності з розподілення, передачі, торгівлі електроенергією, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажних робіт, інших будівельно-монтажних робіт створено Філію «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» у м. Севастополь» (, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44). Директором філії призначено ОСОБА_8 .

Після цього, невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою забезпечення зазначеної злочинної діяльності, 31.12.2014 вказана філія зареєстрована за російським законодавством під назвою «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» з присвоєнням ИНН (КПП 920151001 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44), під керівництвом ОСОБА_8 .

Згідно положення про «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», затвердженого протоколом Наглядової ради ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 36 від 25.12.2014, метою створення Філії є здійснення на території російської федерації представництва інтересів Товариства та їх захист, а також здійснення функцій Товариства, передбачених вказаним положенням. Окрім того, відповідно до вказаного Положення Філія ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в своїй діяльності керується діючим законодавством рф, установчими документами Товариства, вказаним Положенням, рішеннями органів управління Товариства, а директор філії здійснює керівництво діяльністю філії у відповідності до повноважень, наданих йому Товариством на підставі та в межах доручення виданого головою Правління або особою, яка виконує його обов`язки.

24 лютого 2015 року Наглядовою радою товариства на посаду голови правління ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» (ЄДРПОУ 0547181) з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій призначено ОСОБА_5 з 25.02.2015.

Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 18 від 02.04.2013, ОСОБА_5 як головна службова особа товариства зобов`язаний: вирішувати в межах своєї компетенції всі питання виробничо-господарської діяльності; видавати довіреності від імені Товариства; вчиняти правочини, підписувати договори (угоди) та інші документи від імені Товариства з урахуванням обмежень встановлених діючим Статутом та рішеннями Наглядової ради; встановлювати порядок підписання договорів (контрактів) та вчиняти інші правочини від імені Товариства; розпоряджатися майном та коштами Товариства відповідно до Статуту та чинного законодавства, з урахуванням обмежень, визначених Статутом; підписувати звіти та баланси Товариства, статистичну, бухгалтерську, податкову та іншу звітність, встановлену чинним законодавством; організовувати роботу правління та здійснювати координацію поточної діяльності відокремлених підрозділів, філій, представництв, дочірніх підприємств тощо.

09 квітня 2015 року у зв`язку із законодавчими змінами ОСОБА_5 з 10.04.2015 призначено на посаду генерального директора ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», з виконанням функцій по управлінню фінансово-господарською діяльністю вказаного Акціонерного товариства та Філії «ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» у м. Севастополь» з розподілення, передачі, торгівлі електроенергією, будівництва споруд електропостачання та електромонтажних робіт.

Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 22 від 09.04.2015, ОСОБА_5 як голова правління уповноважений: здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства; діяти без довіреності від імені Товариства, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини під імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариство, делегувати керівникам Товариства частину своїх повноважень; розробляти проектів квартальних, річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства; вирішувати питання виробничо-господарської діяльності, фінансування, ведення обліку та звітності та інших питань; приймати рішення про підписання довіреностей та інших документів від імені Товариства; організовувати зовнішньоекономічну діяльність Товариства; забезпечувати виконання виробничих завдань, договірних зобов`язань Товариства; координувати поточну діяльність відокремлених структурних підрозділів, філій, представництв, дочірніх підприємств; вчиняти правочини, підписувати договори (угоди) та інші документи від імені Товариства з урахуванням обмежень встановлених діючим Статутом та рішеннями Наглядової ради тощо.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 підписав положення про «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», затвердженого протоколом Наглядової ради ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» № 03 від 10.04.2015, згідно якого «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» створений на підставі рішення Наглядової ради Товариства від 25.12.2014 (протокол № 36) в відповідності з ст.ст. 21, 22 Федерального Закону «Про іноземні інвестиції в російській федерації» та п. 3.13.1, 3.13.3 Статуту ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», керується в своїй діяльності діючим законодавством рф, установчими документами Товариства, вказаним Положенням, рішеннями органів управління Товариства та знаходиться за адресою: російська федерація, 299040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44. При цьому, згідно вказаного Положення метою створення Філії є здійснення на території російської федерації представництва інтересів Товариства та їх захист, а також здійснення функцій Товариства, передбачених вказаним положенням, зокрема виготовлення, отримання (придбання), постачання (продаж), передача електричної та теплової енергії, забезпечення експлуатації енергетичного обладнання у відповідності з діючими нормативними вимогами, проведення своєчасного і якісного ремонту, технічне переобладнання і реконструкція енергетичних об`єктів, розвиток енергосистеми тощо.

Окрім того, відповідно до вказаного Положення «Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» Генеральний директор філії здійснює керівництво її діяльністю у відповідності до повноважень, наданих йому Товариством на підставі та в межах доручення виданого Виконавчим органом (Генеральним директором) Товариства або особою, яка виконує його обов`язки, та діючого Положення. Генеральний директор «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» уповноважений: діяти по довіреності від імені Товариства в межах повноважень, наданих довіреністю та діючим Положенням; здійснювати оперативне керівництво діяльністю Філії у відповідності з затвердженими Товариством планами; укладати договори і угоди в межах діяльності Філії.

ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що незаконно створені на території м. Севастополя збройні формування російської федерації протиправно захопили державну владу та забезпечують окупаційний режим на вказаній території, умисно, з корисливою метою, бажаючи сприяти логістичному утриманню незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території АР Крим та м. Севастополя на порушення порядку, встановленого Конституцією України, видав строком на три роки довіреність № 954 від 24.04.2015, якою уповноважив ОСОБА_8 , з правом передоручення повноважень третім особам, на: здійснення оперативного керівництва діяльності філії ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»; розпорядження майном Філії в межах наданих йому прав, укладання договорів і здійснення угод в рамках предмета діяльності Філії; здійснювати виконавчо-розпорядчу діяльність в рамках видів (предмета) діяльності Філії в межах прав, наданих Філії Положенням про Філію тощо.

Видавши довіреність № 954 від 24.04.2015 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 беззаперечно усвідомлював, що вона є юридичною підставою для забороненої законодавством України діяльності «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» на території тимчасово окупованого м. Севастополя, у тому числі для здійснення фінансування дій, які сприятимуть створенню та логістичному утриманню незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території АР Крим на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на логістичне утримання незаконних збройних формувань російської федерації на території м. Севастополя, які вчиняють дії щодо насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, ОСОБА_8 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , доручив комерційним директорам філії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , технічному директору ОСОБА_11 укладати договори постачання електроенергії, технологічного підключення до електричних мереж тощо, якими, в період з 2015 по 2017 роки, від імені ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» в особі «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь», укладено та виконано договори (контракти) з представниками окупаційних органів влади, правоохоронних органів та збройних формувань держави-агресора, а саме:

1. договір на енергозабезпечення № 6 від 08.04.2016 з «Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйстенного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутрених дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 2 333 990,01 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 893 918,17 гривень;

2. договір на енергозабезпечення № 477871016 від 15.04.2015 з Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Крымском федеральном округе на суму 630 000,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 228 060 гривень;

3. договір на енергозабезпечення № від 18.04.2016 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя» на суму 159 496,92 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 61 087,32 гривень;

4. договір на енергозабезпечення № 478622118/8 від 24.04.2015 з «Аппаратам Законодательного Собрания города Севастополя» на суму 346 398,27 російських рублів , що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 125 396,17 гривень;

5. договір на енергозабезпечення № 6 від 06.04.2016 з «Оперативно-технической службой - филиалом Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Севастополь)» на суму 199 998,66 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 76 599,49 гривень;

6. договір на енергозабезпечення № від 11.04.2016 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя» на суму 475 286,78 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 182 034,84 гривень;

7. договір на енергозабезпечення № 35 від 02.11.2015 з «Прокуратурой города Севастополя» на суму 249 996,50 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 90 498,7 гривень;

8. договір на енергозабезпечення № 47863139/19 від 19.10.2015 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя» на суму 371 197,04 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 134 373,33 гривень;

9. договір на енергозабезпечення № 484222030 від 19.10.2015 з «Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны российской федерации» на суму 11 783 761,89 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 4 265 721,77 гривень;

10. договір на енергозабезпечення № 487321120 від 16.07.2015 з «Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Специализированный Отряд Главного Управления МЧС россии по городу Севастополю» на суму 124 891,20 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 45 210,6 гривень;

11. договір на енергозабезпечення № 485231124 від 27.04.2015 з «Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю» на 1 433 405,82 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 518 892,9 гривень;

12. договір на енергозабезпечення № 486311117 від 21.05.2015 з «Севастопольским городским судом» на суму 423 136,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 153 175,2 гривень;

13. договір на енергозабезпечення № 478592118 від 14.12.2015 з «Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя» на суму 253 295,02 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 91 692,8 гривень;

14. договір на енергозабезпечення № 404961050 від 04.12.2015 з «Управлением Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 1 456 409,70 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 527 220,3 гривень;

15. договір на енергозабезпечення б/н від 14.12.2015 з «Следственным Управлением Следственного Комитета российской федерации по городу Севастополю» на суму 122 707,93 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 44 420,3 гривень;

16. договір на енергозабезпечення № 481501111 від 08.04.2015 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением «Управление Вневедомственной Охраны Управления Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 674 996,93 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 244 348,9 гривень;

17. договір на енергозабезпечення № 32/15 від 11.03.2015 з «Правительством Севастополя» на суму 5 284 610,21 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 1 913 028,9 гривень;

18. договір на енергозабезпечення № 430162118 від 05.05.2015 з «Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным Судом» на суму 595 497,10 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 215 569,9 гривень;

19. договір на енергозабезпечення № 483672118 від 03.08.2015 з «Управлением Судебного департамента в г. Севастополе» на суму 949 998,22 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 343 899,4 гривень;

20. договір на енергозабезпечення № 477711111 від 12.03.2015 з «Войсковой Частю 6916» на суму 1 792 048,73 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 648 721,6 гривень;

21. договір на енергозабезпечення № 404961050 від 06.04.2015 з «Управлением Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 3 256 955,73 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 1 179 017,9 гривень;

22. договір на енергозабезпечення № 487121124 від 29.07.2015 з «Управлением Федеральной миграционной службы по г. Севастополю» на суму 2 066 400,00 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 748 036,8 гривень;

23. договір на енергозабезпечення № 477471060 від 30.03.2015 з «Главным управлением Министерства юстиции российской федерации по Республике Крым и Севастополю» на суму 131 888,85 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 47 743,8 гривень;

24. договір на енергозабезпечення № 6 від 19.01.2016 з «Севастопольской Таможней» на суму 359 171,13 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 137 562,5 гривень;

25. договір на енергозабезпечення № 481501111/4 від 26.03.2015 з «Федеральным Казенным Учреждением "Управление Черноморского Флота"» на суму 81 809 072,36 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 29 614 884,2 гривень;

26. договір на енергозабезпечення № 6 від 25.04.2016 з «Управлением Специальной Связи и Информации Федеральной Службы Охраны российской федерации в Крымском федеральном округе» на суму 299 995,51 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 114 898,28 гривень;

27. договір на енергозабезпечення № 488191117 від 16.12.2015 з «Федеральным Казенным Учреждением "Уголовно-Исполнительная Инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю"» на суму 12 917,31 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015 рік становить 4 676,06 гривень;

28. договір на енергозабезпечення № 878801113 від 21.04.2016 з «Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым» на суму 3 274 274,35 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 1 254 047,08 гривень;

29. договір на енергозабезпечення № 6 від 19.04.2016 з «Аппаратом Законодательного Собрания города Севастополя» на суму 549 997,81 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 210 649,16 гривень;

30. договір на енергозабезпечення № 3216/22 від 03.03.2016 з «Департаментом Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» на суму 6 230 763,18 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 2 386 382,3 гривень;

31. договір на енергозабезпечення № 6 від 17.03.2016 з «Главным Управлением Министерства Юстиции российской федерации по Республике Крым и Севастополю» на суму 123 406,57 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 47 264,7163 гривень;

32. договір на енергозабезпечення № від 14.11.2016 з «Управлением Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым и городу Севастополю» на суму 989 999,61 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 379 169,851 гривень;

33. договір на енергозабезпечення № б/н від 25.01.2016 з «Следственным Управлением Следственного Комитета российской федерации по городу Севастополю» на суму 759 995,64 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 291 078,33 гривень;

34. договір на енергозабезпечення № 61/16 від 25.01.2016 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением "Управление Вневедомственной Охраны Управления Министерства внутренних дел российской федерации по г. Севастополю» на суму 790 000,47 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 302 570,18 гривень;

35. договір на енергозабезпечення № 6 від 10.05.2016 з «Федеральным Государственным Казенним Учреждением "Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю» на суму 860 777,10 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 329 677,63 гривень;

36. договір на енергозабезпечення № 3516 від 29.01.2016 з «Прокуратурой города Севастополя» на суму 981 398,52 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 375 875,63 гривень;

37. договір на енергозабезпечення № 6 від 31.10.2016 з «Службой в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности российской федерации по Республике Крым» на суму 2 839 592,86 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 1 087 564,07 гривень;

38. договір на енергозабезпечення № 6 від 20.09.2016 з «Севастопольской Таможней» на суму 274 311,12 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 105 061,16 гривень;

39. договір на енергозабезпечення № 6 від 02.02.2016 з «Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю» на суму 809 874,91 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 310 182,09 гривень;

40. договір на енергозабезпечення № 6 від 30.05.2016 з «Федеральным Казенным Учреждением «Управление Черноморского Флота» на суму 69 564 470,40 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 26 643 192,2 гривень;

41. договір на енергозабезпечення № 6 від 01.02.2016 з «Отделом Государственной фельдъегерской службы российской федерации в г. Севастополе» на суму 40 529,28 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 15 522,71 гривень;

42. договір на енергозабезпечення № 6 від 30.05.2016 з «Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю» на суму 649 934,94 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 248 925,08 гривень;

43. договір на енергозабезпечення № 6 від 16.12.2016 з «Федеральным Казенным Учреждением «Уголовно-Исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на суму 20 735,72 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2016 рік становить 7 941,78 гривень.

На виконання умов вказаних договорів службові особи Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь» здійснили електропостачання незаконних органів влади, збройних та воєнізованих формувань на території м. Севастополя на загальну суму 206 357 586,30 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015-2016 роки становить 75 666 985,9 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими досудовим слідством особами, на виконання вищевказаних договорів забезпечив підключення, розподіл та постачання вказаним окупаційним органам влади, так званим правоохоронним органам, підрозділам збройних сил рф, їх структурним підрозділам та установам, матеріальних ресурсів у вигляді електроенергії, чим забезпечив умови для їх постійного функціонування та забезпечення окупації території АР Крим.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи повноваження керівника ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», упродовж 2015-2017 років, умисно, вчинили фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом матеріального забезпечення електроенергією окупаційних органів влади, так званих правоохоронних органів, підрозділів збройних сил російської федерації, їх структурних підрозділів та установ на території м. Севастополь на суму 206 357 586,30 російських рублів, що по середньому курсу НБУ за 2015-2016 роки становить 75 666 985,9 грн., що у 94 583 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

30.01.2024 ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, протоколом огляду від 22.01.2024, протокол огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, документами отриманими з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обшуком за адресою: АДРЕСА_1 , іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 110-2 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення - позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 110-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення. При цьому, у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина рф. При цьому він досягнув граничного віку призову на військову службу та зможе безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Окрім цього, встановлено, що 23.01.2024 ОСОБА_5 намагався виїхати за межі території України через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» на території Закарпатської області, проте з невідомих причин повернувся у м. Ірпінь;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані. Також, на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та вичерпне коло причетних осіб, про діяльність яких обізнаний ОСОБА_5 ;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_5 , знаючи інших співучасників, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, обрання більш м`якого запобіжного не являється за можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зіславшись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків.

Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити. Додав, що ризики у даному кримінальному провадженні існують. Зокрема, підозрюваний неодноразово виїжджав за кордон, зокрема і на окупований Крим під час воєнного стану в Україні. Спілкувався з своїм колишнім водієм, яки став водієм ОСОБА_8 .

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання. Зазначив, що пред`явлена підозра жодним чином необґрунтована, факти викладені в ній є надуманими, нічим не підтвердженими. Нотаріально посвідчена довіреність, яка видана його підзахисним як директором ПАТ « Енергетична компанія «Севастопольенерго» від 24.04.2015 на ім`я ОСОБА_8 жодним чином не свідчить про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 ; жодного стосунку до створення філії ПАТ ЕК « Севастопольенерго» у м. Севатополь він не має. Відсутній склад кримінального правопорушення. ОСОБА_5 ніколи не працював на території рф; не мав доступу до постачання електроенергії на території росії.

Дійсно, ОСОБА_5 протягом тривалого часу, до окупації півострова працював в Севастополі на території України, керівником ЕК « Севастопольенерго», забезпечуючи на території Україниь постачання електричною енергією населення України. В серпні 2014 року звільнився з посади, що встановлено слідством. Тому ніякого впливу на ці дії немає та участі в цьому не приймав.

ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій та не складав документи про передачу майна в росію.

Спірна довіреність видана на діяльність української філії, а не російської компанії.

Абсолютно безпідставні твердження слідчого, що у квітні 2015 року ОСОБА_5 підписав положення про відповідно філію. Таке не відповідає дійсності.

Слідством не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість, участь або змову ОСОБА_5 з будь-ким щодо зазначених у повідомленні про підозру дій.

Звертає увагу, що ОСОБА_5 не можна звинувачувати в діях іншої особи - ОСОБА_13 , до призначення та дій якого ОСОБА_5 немає відношення та впливу.

Разом з тим, 31.03.2016 відбулись загальні збори акціонерів ПАТ « Енергетична компанія «Севастопольенерго» протокол №4 загальних зборів, де ОСОБА_5 доповів про неможливість свого контролю за діяльністю філії, яка знаходилась на окупованій території, тоді як основне підприємство знаходилось на материковій частині України. Загальні збори затвердили цей звіт, визнавши його належним та достовірним.

Власниками майна, в тому числі яке залишилось на окупованій території, визнано, що можливість управління майном втрачено, можливість контролю за використанням його і укладенням угод.

ОСОБА_5 підписував довіреність, яка не викликала сумнів. Така була розроблена юридичним департаментом по протоколу наглядової ради, який зобов`язував підписати такий документ. Такий документ містив ні його особисте рішення, він був лише підписантом.

Пересування на території окупованого Криму обумовлено наявним у власності майном, яке він не бажав залишати окупантам; продавши його забрав гроші у росії та повернувся в Україну.

Підзахисний завжди вчасно з`являвся на виклики слідчого. Немає наміру нікуди виїжджати, виконує обов`язки сумлінно та наполегливо. Посилання на знищення, приховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів також не містить належних підстав, адже проведено обшуки, все що вважали за необхідне вилучили. Будь-яких спроб впливу свідків та будь- яких осіб немає через їх відсутність.

ОСОБА_5 перебуває на пенсії, жодною діяльністю не займається; наміру вчиняти будь-які протиправні дії немає. У нього наявні міцні соціальні зв`язки; постійне місце проживання та реєстрації.

Більше того, підзахисний має незадовільний стан здоров`я ( переніс дві операції стентування серця після інфаркту; має важке захворювання легень, хронічне порушення мазкого кровообігу, інші хронічні захворювання). Стан зокрема погіршився на тлі останніх подій; про що свідчать медичні документи; він потребує постійного прийняття ліків та лікування. Єдина людна, яка може бути постійно поруч та спостерігати за його станом, є його дружина ОСОБА_14 . Також він є інвалідом 3 групи, безпосередньо брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС.

Перетинав кордон у зв`язку з тим, що проживав у м. Ірпіні, яке зазнало непоправних руйнувань, тому був змушений орендувати житло за кордоном, оскільки таке по цінам значно дешевше ніж в Україні.

Підозрюваний просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що немає наміру ухилятися від слідства, його стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах позбавлення волі. Він є патріотом. Жодного стосунку до будь-якої діяльності проти України - не мав. Він не брав участі у створенні філії, про таке йому нічого невідомо. Довіреність видана на ОСОБА_8 була перевірена нотаріусом і містила повноваження, які є загальними для здійснення стандартних повноважень керівника філії. Саме спостережна рада доручила ОСОБА_5 підписати наданий наглядовою радою текст довіреності. Він у такій філії ніколи не працював.

Постачання електричної енергії на окуповану територію дійсно виконувалась магістральними електричними мережами, які належать державі. На ці процеси, він не впливав. Поставки електричної енергії здійснювались державною Україна, починаючи з адміністративного кордону до живильних підстанцій за межами цього кордону вже на окуповану територію. На ці процеси, не впливав, ні він ні компанія «Севатопольенерго». Вплив було втрачено. Разом з тим, Держава Україна свою ліцензію про постачання електроенергії на окуповану територію не скасувала, не зупинила, не припинила.

Договорів, в укладені яких його підозрюють, він не укладав. Саме керівник філії, як відокремленого підрозділу мав право визначати і визначав з ким підписувати договір. Він на вказане впливу ніякого не мав.

Разом з тим, стороною захисту подані письмове заперечення на повідомлення про підозру та заперечення на обрання запобіжного заходу, які були оголошені.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, яке того ж дня йому вручено.

Зокрема, за ч. 4 ст. 110-2 КК України ОСОБА_5 підозрюється у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: протокол огляду від 18.01.2024 та додатки до нього, «Государственный (муниципальный) контракт на Энергоснабжение» №488191117 від 16.12.2013 (укладений російською мовою), «Государственный (муниципальный) контракт на Энергоснабжение» № від 14.11.2016 (укладений російською мовою), «Государственный (муниципальный) контракт на Энергоснабжение» №6 від 10.05.2016 (укладений російською мовою), «Государственный (муниципальный) контракт на Энергоснабжение » №6 від 02.02.2016 (складений російською мовою), протоколи огляду від 22.01.2024, протоколи огляду від 18.01.2024 та додатки до них, протокол №24 засідання Наглядової ради ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго» від 07.08.2014, протокол №36 засідання Наглядової ради ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго» від 25.12.2014 (м.Київ), протокол №43 засідання Наглядової ради ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго» від 24.02.2015 (м.Київ), протокол №01 засідання Наглядової ради ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго» від 09.04.2015 (м.Київ), Статут ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», затверджений протоколом №22 від 09.04.2015 загальними зборами акціонерів ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Статут ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», затверджений протоколом №18 від 02.04.2013 загальними зборами акціонерів ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, довіреність від 24.04.2015, зареєстрованої в реєстрі за №954, виданої генеральним директором ПАТ «ЕК«Севастопольенерго» ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , та її нотаріально засвідчений переклад на російську мову.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відтак, твердження сторони захисту про те, що підозра цілком необґрунтована, відсутній склад кримінального правопорушення, з огляду на усні пояснення та закріплення заяви у протоколі №4 загальних зборів ОСОБА_5 втрати контролю над діяльністю філії у 2016 році, на думку слідчого судді не спростовують обґрунтованості підозри.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 110-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме найбільш значним ризиком є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 110-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що органом досудового розслідування було встановлено, що 23.01.2024 ОСОБА_5 намагався виїхати за межі території України через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» на території Закарпатської області; а також за період з 2019 по 22.02.2022 неодноразово перетинав КПВВ Каланчак, що на адміністративній межі з тимчасово окупованим Кримом.

Також, наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Також, на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та вичерпне коло причетних осіб, про діяльність яких обізнаний ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали під час досудового розслідування.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови», заява №9190/03).

Так, слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, вищу освіту, наявність міцних соціальних зв`язків, одружений, наявність місця реєстрації та місця проживання; є пенсіонером, інвалідом 3 групи (посвідчення Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, серії НОМЕР_1 від 30.09.2020); раніше не судимий; той факт, що постійно та вчасно з`являвся на виклики слідчого.

Також слідчий суддя, бере до уваги стан незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , якому відповідно до консультативного висновку від 07.11.2018, виданого ДУ «Інститутом серця МОЗ України» встановлено діагноз: Атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз. Стан після стентування (2015, 2016). Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня СН ІІ А ст. зі збереженою фракцією викиду ЛШ.

Згідно із консультативного висновку від 20.09.2019, виданого ДУ «Інститутом серця МОЗ України» встановлено діагноз: Атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз. Стан після стентування (2015, 2016). Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня СН ІІ А ст. зі збереженою фракцією лівого шлуночка, загострення ЛН І-ІІ ступення. Порушення - незначні, збільшення серця немає.

Відповідно до консультативного висновку кардіолога, виданого «Медичний центр «Сантален» 21.06.2022 за зверненням ОСОБА_5 проведено обстеження останнього, діагноз: перенесений у минулому інфаркт міокарду, післяінфарктний кардіосклероз (2011), стан після стентування (2016, 2017), виконано ЕКГ та ЕхоКГ, лікування: режим-амбулаторний, зниження ваги, обмеження фізичних навантаження, із призначенням таблетованого лікування.

Також ОСОБА_5 проходив обстеження 14.10.2023 в Медичному центрі «Сантален», що підтверджується консультативним висновком кардіолога, відповідно до якого також лікування: режим-амбулаторний, призначено прийом таблетованого лікування.

Відповідно до консультативного висновку кардіолога, виданого ТОВ "Медичний центр «Сантален» 28.01.2024 за зверненням ОСОБА_5 проведено обстеження останнього, виконано ЕКГ та ЕхоКГ, діагноз: хронічна ішемічна хвороба серця неуточнена з гіпертензією, рекомендовано лікування: режим-амбулаторний, тимчасове утримання підвищених стресових та фізичних навантажень,також проведено швидку діагностику гострого інфаркту - міокарда, результат дослідження - негативний, призначенням таблетованого лікування.

Крім того, відповідно до виписок із історії хвороби №4072/15, №7071/16, виданих ДУ «Інститутом серця МОЗ України» ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у даному закладі у період з 16.09.2015 до 24.09.2015 та з 01.12.2016 до 02.12.2016, діагноз: постінфарктний і атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня (записи російською мовою).

Згідно із випискою лікаря пульмонолога, виданої клінікою «Медіком», 17.09.2019 ОСОБА_5 проходив обстеження, діагноз: постінфарктний кардіосклероз. після стентування (2016 рік), рекомендовано консультація кардіолога, лікування призначено таблетоване, інгаляції. (записи російською мовою).

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту дружина підозрюваного ОСОБА_14 вказала, що її чоловік потребує постійного догляду та інколи негайного лікування; утримання його місцях позбавлення волі є неможливим у зв`язку з його вкрай незадовільним станом здоров`я. Чоловік нічого не займався протиправною діяльністю, він є патріотом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, лікування підозрюваного можливо в умовах ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також, слідчим суддею береться до уваги : ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, таке інкримінується проти основ національної безпеки України; наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження підозрюваного права на свободу в даному випадку є виправданим, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження та неможливості застосування більш м`якого запобіжний захід, відтак суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена, відтак слідчий суддя не знаходить підстав щодо застосування розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали до 30 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали - 08 лютого 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1