Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6547/23
У Х В А Л А

03.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023р. до ЄРДР за №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України про арешт на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2023 о 16.:40 за інформацією ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) спільним п/н від ПОРВ (з м.д. н.п; Дякове), ГОРВ ОКПП «Київ», ВПС «Вилок» та співробітників СРІШ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. між н.п. Вилок та н.п. Тисобикень Берегівського р-ну на відстані 500 м. до ДК на напрямку 94 п/зн ділянка ВПС Вилок зупинено т/з марки «Опель» з р/н « НОМЕР_1 » під керуванням мешканця Закарпатської обл., в якому в якості пасажирів знаходились 1 мешканець Закарпатської обл. ОСОБА_5 , 30.05.1986 року та особи призовного віку - ухилянти ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яких мали намір незаконно переправити через ДК.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 02.10.2023 року, за ч. 2 ст. 332 КК України.

01 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 16 год. 42 хв. по 17 год. 15 хв. за адресою: вул. Головна, с. Тисобикень, Берегівського району, за GOOGLE координатами 48.08572, 22.85327 старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_9 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - упаковано до паперового конверту;

- грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів СІІІА - упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484;

- грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484;

- мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 - упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 упаковано- до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 упаковано до паперового конверту з підписами понятих.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_10 від 02.10.2023 року - автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів СІЛА - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000655 від 02.10.2023 року, а відтак на підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.170-171 КПК України слідчий клопоче перед судом про накладення арешту на тимчасово вищезазначене вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ст.слідча СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023р. до ЄРДР за №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України звернулась до суду з даними клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів СІЛА - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , проте в клопотанні навіть не зазначено у кого вилученні зазначені автомобіль та інші предмети, кому вони належать і хто є їх власником.

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, взагалі не зазначено у якої особи були вилученні зазначенні предмети, хто є їх власником, або кому вони належать.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України підозра жодній особі не повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого містить лише передрукований зміст частин 1 та 2 статті 170 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без чіткого додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. ст.36,37, 64-2,132,171-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023р. до ЄРДР за №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України про арешт на тимчасово вилучене майно- повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1