Справа № 349/1932/23
Провадження № 1-кс/349/297/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасник справи: слідча ОСОБА_5

встановив:

11 жовтня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого від 30 вересня 2023 року, яку представником потерпілого отримано 09 жовтня 2023 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 26 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та суперечливою щодо оцінки доказів події даного кримінального правопорушення в тій частині, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані лише з невідповідністю вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_6 . При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними в умовах вказаної ДТП, другий учасник ДТП ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Це означає, що причиною настання даної ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані не лише з невідповідністю дій вимогам ПДР ОСОБА_6 (п.14.6 а), але й водія автомобіля марки «Opel Vektra"» ОСОБА_7 . Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на рішення Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі №537/1916/18, хоча це постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, щоє некоректним, оскільки у зазначеній Постанові йдеться про дорожню ситуацію у якій обвинувачувався тільки водій, що з правої смуги здійснював поворот ліворуч. Водій іншого транспортного засобу, що виконував обгін з порушенням вимог п.14.6 в) ПДР не був обвинуваченим у справі. У зазначеній постанові від 26 січня 2021 року колегія суддів Першої судової палати касаційного кримінального суду звернула увагу, що судами першої та апеляційної інстанції не було дано належної оцінки діям водія автомобіля, що під час ДТП виконував обгін у недозволеному місці. Тобто за наявності змішаної форми вини, обвинувачення було пред`явлено тільки одному водієві. У даній дорожній ситуації, де сталося зіткнення автомобіля марки «Opel Vektra"», яким керував ОСОБА_7 , та мотоцикла "Honda Silver Wing 400", яким керував ОСОБА_6 , вбачається змішана форма вини обох водіїв. Просив скасувати постанову слідчого.

Потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, просили розглянути скаргу за їх відсутності, про що на адресу суду 12 жовтня 2023 року направили письмове клопотання. У клопотання зазначили, що скаргу підтримують повністю.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу не визнала, зазначила, що хоча встановлено порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 ПДР, водій мав право не дивитися у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру повороту, а розраховувати, що для нього та інших учасників руху небезпека для руху невиникне, оскільки він виконував маневр повроту в межах перехрестя, де маневр обгону заборонено п.14.6 ПДР. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № №0000118 від 26 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , приходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого від 30 вересня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 26 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що причиною настання ДТП, яка мала місце 03 червня 2021 року біля 10 год. 25 хв. в с.Вербилівці по вул.Центральній Рогатинської МТГ, було недотримання водієм мотоцикла "Honda Silver Wing 400" ОСОБА_6 вимог п.14.6 а) ПДР. Хоча встановлено порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_7 мав право не дивитися у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру повороту, а розраховувати, що для нього та інших учасників руху небезпека для руху не виникне, оскільки він виконував маневр повороту в межах перехресті, де маневр обгону заборонено п.14.6 ПДР України.

За висновком експерта №СЕ-19/109-23/5494-ІТ від 29 травня 2023 року інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у діях водія автомобіля марки «Opel Vektra» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Причиною настання ДТП з технічної точки зору, зоднієї сторони стали обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла "Honda Silver Wing 400" ОСОБА_6 вимогам п.14.6а ПДР України, а з іншої сторони - невідповідністю дій водія автомобіля марки «Opel Vektra"» ОСОБА_7 вимогам пункту 10.1 ПДР України .У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Opel Vektra» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 9.4 ПДР України, а з технічної точки зору -вимогами пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України. У відповідності до зазначених пунктів ПДР України у ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч в межах перехресті завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100 м до нього, дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч і розпочати виконання даного маневру тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Висновок слідчого , що водій ОСОБА_7 мав право не дивитися у дзеркало заднього виду перед виконанням повороту ліворуч, не відповідає вимогам п.2.3 б) , п.10.1 ПДР відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну оцінку та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №№0000118 від 26 липня 2023 року за ч.1 ст.286 КК України.

У рамках розгляду скарги встановлено необхідность проведення під час досудового розслідування даного кримінального провадження такого комплексу дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені слідством висновки випливали б з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), виходячи з вимог ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не може надати конкретних вказівок (зобов`язань) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділення ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № №0000118 від 26 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року о 14 год. 20 хв.