Справа № 740/5798/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/639/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000048 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 368 КК.

Обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ч.1 ст.49, ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 1 ст. 368 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ч.1 ст.49, ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 19448,00 грн в солідарному порядку.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 липня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначили, що згідно відомостей кримінального провадження, строк давності за інкримінованим кримінальним правопорушенням становить п`ять років та закінчився 21 червня 2023 року, тому просять провадження закрити, та звільнити від кримінальної відповідальності.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд мотивував його тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжким злочином, який вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупинявся та не переривався, в зв`язку з чим строк притягнення їх до кримінальної відповідальності за інкримінованими статтями закінчився. Згідно зі ст. 286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що обвинувачений згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_9 в поданій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційній скарзі просить змінити ухвалу суду виключивши відомості про те, що звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 означає визнання факту вчинення нею кримінального правопорушення та віднести процесуальні витрати на рахунок держави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно встановлено, що звернення обвинуваченої до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, і відповідно її звільнення судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, означає визнання факту вчинення нею кримінального правопорушення. Вказує, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту);

- обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі також ставить вимоги про виключення з оскаржуваної ухвали фрази « … і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення…» та віднесення процесуальних витрат на рахунок держави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно практики суду касаційної інстанції згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню вини у вчиненні кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини. Також вказує, що витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Заслухавши доповідача,пояснення обвинувачених на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Згідно положень ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінувалося вчинення вчинення нетяжкого злочину, який вчинено 21 червня 2018 року і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупинявся та не переривався.

Жодним учасником не оспорюється правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та мотиви з яких суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 дійшла висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Нормами кримінального процесуального закону прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, а також, що судом першої інстанції звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз була сторона обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на проведення експертиз в розмірі 19448,00 грн. у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинувачених.

Крім того, згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа №552/5595/18), за змістом ст.ст. 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Апеляційний суд зауважує, що положення ст. 49 КК України, п. 1 ч.ч. 2, 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК за своєю суттю є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду.

Таким чином, у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності згоди обвинуваченого на це, незалежно від визнання ним своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Згідно приписами ст.ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри, або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченої особи, а тому не визнання такою особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації цією особою свого права на таке звільнення та слугувати правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідності на підставі ст.49 КК України. Передбачений законом інститут звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовими позиціями суду касаційної інстанції, які викладені в постановах від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16 к), 11 листопада 2020 року (справа № 455/229/17), 30 червня 2021 року (справа № 362/2406/17, 2 лютого 2021 року (справа № 175/2118/13 к).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали про те що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення.

В зв`язку чим таке формулювання підлягає виключенню з тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 19448,00 грн. ( дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) - віднести на рахунок держави.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року фразу « … і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення…».

В решті ухвалу залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4