Провадження № 11-сс/824/4789/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18148/19 від 21.07.2021 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005888 від 12.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18148/19 від 21.07.2021 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005888 від 12.07.2019.

У зазначеній вище заяві адвокат ОСОБА_6 просив роз`яснити:

- до якої дати продовжений строк досудового розслідування;

- чи враховано слідчим суддею те, що на момент продовження сплинули 4 місяці тому строки досудового розслідування;

- чи враховані, як перервані, строки закриття кримінального провадження.

27 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18148/19 від 21.07.2021 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005888 від 12.07.2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалу яку заявник просить роз`яснити викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, а заява адвоката спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, а саме за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, проведеного без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Жодних доказів, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України давали б правові підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не необґрунтована та не вмотивована, не містить відповіді на правові питання, які виникли у справі, та підстави для відмови у їх роз`ясненні. Мотиви ухвалення прийнятого рішення в описовій частині не відображені.

Вказує, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких доводів, як то перевірених і оцінених судом фактичних даних, на підставі яких прийнято рішення, і з якими суд пов`язує можливість прийняття саме такого рішення. А твердження слідчого судді про те, що «ухвалу, яку заявник просить роз`яснити, викладено в ясній зрозумілій формі» не можна вважати у розумінні кримінального процесуального закону належними та достатніми мотивами для її ухвалення.

Апелянт звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відтак, висновок слідчого судді, що ухвалене нею рішення їй зрозуміле, а тому не підлягає роз`ясненню іншим учасникам судового провадження, є незаконним, та суперечить нормам ст. 380 КПК України.

Крім того, 13 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 752/18148/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005888 від 12.07.2019, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, з посиланням на норми КПК України та вимоги, наведені скаржником у поданій ним скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали від 21.07.2021, дійшов висновку, що вона викладена в якісній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийнятого даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання, про що вказано у її мотивувальній частині, а заява адвоката спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, відтак відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 року.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про розгляд слідчим суддею заяви про роз`яснення рішення слідчого судді без його участі, то колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджало розгляду заяви про роз`яснення рішення. Крім того, судом першої інстанції вживалися заходи для виклику ОСОБА_6 в судове засідання, зокрема направленням поштової повістки про виклик до суду від 09.01.2023 (а.с. 245).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вищенаведена норма закону, не покладає на суд обов`язку розглядати заяви про роз`яснення судового рішення з обов`язковою участю особи, яка звернулась із відповідною заявою.

Крім того, як вбачається з оскарженої ухвали, заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 розглянута по суті, що не призвело до порушення прав адвоката ОСОБА_6 .

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

На підставі наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3