Справа № 548/2490/23
Провадження №1-кс/548/682/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28.12.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власник майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 01.12.2022 до ВП №2 Лубенського РВП (м. Хорол) надійшла ухвала Хорольського районного суду (справа №548/1999/22, провадження №1- кс/548/548/22) від 17.11.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в березні 2019 між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно якого останній надав позику в сумі 300 тис. доларів США. Згідно вказаного договору узгоджено, що за згодою сторін зобов`язання забезпечується товаром, кукурудзою або іншими зерновими культурами відповідно до суми позики.

Зі слів ОСОБА_6 за згодою сторін останній, повернув ОСОБА_7 борг зерном кукурудзи в кількості 1400 тон (із запасом через можливу забрудненість домішками), яку було перевезено автомобілями ТОВ «Анталія ЛТД» (згідно разового договору б/н від 10.05.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом) у період із 11 по 16 травня 2022 року на склади, які знаходяться за адресою: 37860, Полтавська область, Лубенський район, с. Вишняки, вул. Заводська та належать ТОВ «Віденський млин» (засновник ОСОБА_7 ).

Після перевезення та відвантаження зерна кукурудзи ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 для нотаріального підтвердження про відсутність заборгованостей, однак останній повідомив, що в нього помер батько та зможе посвідчити вказаний факт пізніше.

Проте, через чотири місяці після прийняття та користування зерном кукурудзи ОСОБА_7 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення суми позики в розмірі 300 000 доларів США (справа № 537/2060/22), приховавши в ньому інформацію щодо повернення боргу зерном кукурудзи.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час на розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 537/2060/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 у якій сторонами по справі є особи, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та предметом спору є стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

Покази ОСОБА_6 щодо перевезення зерна кукурудзи також підтвердили під час допитів як свідки водії ТОВ «Анталія ЛТД» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 356306103 від 29.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , розташовані приміщення зерносклад № 1, А-1; зерносклад № 2 Б-1; зерносклад № 3, В-1; зерносклад № 4, Г-1; зерносклад № 5, Д-1; зерносклад № 6, Ж-1; зерносклад № 7, З-1; які перебувають у спільній частковій власності в розмірі частки 7/9 належних власнику ТОВ «Віденський Млин», окрім цього за адресою АДРЕСА_1 розташований зерносклад № 8, АДРЕСА_2 який перебуває у спільній частковій власності в розмірі частки 1/9 належного власнику ФГ «Фаворит-Агро Плюс» та зерносклад №9, І-1 який перебуває у спільній частковій власності в розмірі частки 1/9 ФГ належного власнику ФГ «Фаворит-Агро Плюс».

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме: зерна кукурудзи в кількості 1400 тон,належного потерпілому ОСОБА_6 , фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 14.12.2023 проведено обшук складу №2 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено:зерно кукурудзи загальним об`ємом близько 2 005. 08 тон;8 товарно-транспортних накладних від 11 травня 2022 року;2 зразки зерна кукурудзи.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.12.2023 вказані речі добровільно видав директор ТОВ «Віденськиий Млин» ОСОБА_7 , який і являється фактичним користувачем вилученого майна (засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами та відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів зерно кукурудзи загальним об`ємом близько 2 005, 08 тон поміщено до складу №2 на території за адресою: АДРЕСА_1 , 8 товарно-транспортних накладних від 11 травня 2022 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, 2 зразки зерна кукурудзи, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти арешту майна та прохала у задоволенні клопотання відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилася, але подала до суду клопотання, в якому остання просила накласти арешт на кукурудзу, просила клопотання розглянути у її відсутність.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання п. 5.7. Договору позики від 30.03.2019 р. ОСОБА_6 як засновник звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (поручителя по договору позики від 30.03.2019) з проханням надати фінансову допомогу з метою закупівлі зерна кукурудзи у фізичних осіб для подальшого погашення боргу перед ОСОБА_7 за договором позики б/н від 30.03.2019 року. Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» було надано засновнику ОСОБА_6 поворотну фінансову допомогу. На отримані кошти ОСОБА_6 було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон.

Пунктом 5.7. Договору позики передбачено, що виконання зобов`язання за цим Договором за згодою Сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками: вологістю до 14% та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, озимова пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилася несплаченою, по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі Позичальника до моменту продажу товару Позикодавцем.

Так, у вересні 2021 року між сторонами договору позики ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) відбувалися неодноразові переговори щодо повернення суми позики (300 000 доларів США) товаром, за результатами яких дійшли згоди що повернення боргу буде відбуватися зерном кукурудзи по ціні 215 доларів за 1 тону в кількості 1395 тон, що підтверджується скріншотом переписки між сторонами. В свою чергу, згідно домовленості, зерно кукурудзи знаходилося на зберіганні (на умовах договору відповідального зберігання з ПСП «Дружба») до вимоги про її перевезення на склади ОСОБА_7 .

Так, на початку травня 2022 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що він може завозити йому зерно кукурудзи згідно попередніх домовленостей на склади колишнього ДП «Вишняківський спиртовий завод», (власником яких є ОСОБА_7 ). В зв`язку з даною домовленістю та згодою ОСОБА_7 (на погашення боргу зерном кукурудзи в кількості 1395 тон на суму 300 000 доларів США) у строк встановлений п. 5.7. договору позики цього ж дня (10 травня 2022 року) ОСОБА_6 було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ Анталія ЛТД.

Відповідно до умов Договору перевезення від 10.05.2022 року Перевізник зобов`язується виконати для замовника перевезення зерна кукурудзи насипом загальною вагою 1400 (одна тисяча чотириста) тон за адресою розвантаження: склади ДП «Вишняківський спиртовий завод» 37860, Полтавська обл., Хорольський рн, с. Вишняки, вул. Заводська.

Таким чином, в травні 2022 року ( з 11 по 16 травня 2022 ) ОСОБА_6 було завезено ОСОБА_7 1400 тон зерна кукурудзи на склади, які знаходяться за адресою 37860, Полтавська обл., Хорольський р-н, с. Вишняки та належать ТОВ «Віденський млин» (засновником якого є ОСОБА_7 ).

Факт знаходження кукурудзи на складах ОСОБА_7 в с. Вишняки отриманої від ОСОБА_6 в рахунок повернення позики підтверджується ним в поясненнях, які він надав працівникам поліції відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в рамках перевірки заяви Відповідача - 1 про шахрайство. (лист від 26.09.2022 № 3924/115/114/03-2022).

Таким чином, ОСОБА_6 як позичальник виконав зобов`язання за Договором позики від 30.03.2019 року та повернув ОСОБА_7 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1400 тон на суму 300 000 доларів США, що повністю відповідає умовам договору.

Вищевказані обставини знайшли також своє підтвердження при розгляді цивільної справи № 537/2060/22 Семенівського районного суду Полтавської області.

Зокрема, рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_7 по справі № 537/2060/22 задоволено частково. А саме, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики до ОСОБА_6 , ПСП «Дружба» відмовлено повністю.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно не яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є об`єктом кримінального правопорушення та з метою попередження пошкодження майна або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на майно .

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.12.2023 в ході обшуку, а саме на зерно кукурудзи загальним об`ємом близько 1400 тон; 8 товарно-транспортних накладних від 11 травня 2022 року; 2 зразки зерна кукурудзи, які є речовими доказам у кримінальному провадженні №0000253 від 01.1.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме:зерно кукурудзи загальним об`ємом близько 1400 тон передати на зберіганні в склад №2 на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання речових доказів, а саме:8 товарно-транспортних накладних від 11 травня 2022 року, приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме:2 зразки зерна кукурудзи, визначити кімнату зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1