Справа № 297/1469/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/378/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року в задоволенні подання старшого інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання - відмовлено.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтися в цей орган для реєстрації.

Старший інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи таке тим, що при постановці на облік засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено його права, обов`язки та порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, а також засудженому під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, однак, останній 04 лютого 2019 року без поважних причин не з"явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації. Крім того, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2018 року та з 07 листопада 2018 року по 20 грудня 2018 року виїжджав за межі України, на що йому було винесено письмове попередження. Крім того, 03 червня 2019 року та 01 липня 2019 року засудженпй ОСОБА_8 повторно без поважних причин не з"явився до Берегівського РВ для реєстрації. Також, 24 червня 2019 року за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 було встановлено, що останній за місцем свого проживання відсутній, так як виїхав на сезонні роботи за межі області. А тому просить суд вирішити про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_8 , неявка якого не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, що справа на протязі тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтися в цей орган для реєстрації.

До Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» 27.11.2018 із Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області надійшли документи та копія вироку зазначеного суду відносно засудженого ОСОБА_8

21.12.2018 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння нового злочину.

Під особистий підпис засудженого, цього ж дня, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області першого понеділка кожного місяця.

16.07.2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся старший інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 з поданням від 16.07.2019 року про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з систематичною неявкою останнього на реєстрацію.

Свої висновки про відмову у задоволенні подання суд першої інстанції мотивував тим, що поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_8 не в повній мірі володіє українською мовою, а тому порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення не в повній мірі розумів, і такі при постановці на облік в Святошинському РВ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області та в Берегівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, роз"яснені на мові якою він володіє йому не були, крім того, в період іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, та його поведінка не свідчить про те, що він є особою, виправлення якої можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Вказані факти свідчать про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання.

З наведеними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Зазначені у поданні неявки засудженого до органу пробації, обґрунтовані в судовому засіданні поясненнями засудженого про причини неприбуття на реєстрацію, які заслуговують на увагу у якості поважності, не створюють уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків. Разом з тим, суд враховує пояснення засудженого ОСОБА_8 , про те, що не з"являвся до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації 04 лютого 2019 року, 03 червня 2019 року та 01 липня 2019 року, оскільки знаходився за кордоном на сезонних роботах, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому для їх матеріального забезпечення був вимушений покинути своє місце проживання та виїхати за межі України, у пошуках роботи, у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, крім того додав, що не в повній мірі володіє українською мовою, а тому зміст документів які підписував при постановці на облік в центрі пробації в м. Київ, не розумів і наслідки неявки на реєстрацію йому відомі не були. Всі пояснення під час постановки на облік він переписував із шаблонів, які надавались йому працівниками центру пробації в м. Київ, а підписи ставив не розуміючи змісту тексту документів. Також не розумів порядок відбування та наслідки ухилення від відбування покарання у виді іспитового строку при постановці на облік в центрі пробації в м. Берегово, оскільки його рідною мовою є угорська і порядок та умови відбування покарання йому на угорській мові роз"яснено не було. Про таке не заперечив в судовому засіданні і старший інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_9 , пояснивши, що в Берегівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» відсутня штатна одиниця перекладача.

Отже, маючи відомості про причини неявки засудженого на реєстрацію, орган пробації міг її об`єктивно оцінити.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав старший інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтися в цей орган для реєстрації, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений інших судимостей не має, кримінальних правопорушень під час випробувального терміну не вчиняв, характеристика з місця проживання засудженого не вказує на наявність негативних даних щодо особи ОСОБА_8 чи способу його життя, та з урахуванням відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Доводи прокурора про порушення засудженим покладених обов`язків, судова колегія визнає непереконливими, оскільки встановлені обставини не підтверджують, що ОСОБА_8 мав на меті ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав стати на шлях виправлення.

Враховуючи недоведеність небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність на теперішній час достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання.

Крім того, колегія суддів враховує, що 20 березня 2021 року фактично сплинув випробувальний термін, визначений вироком суду.

За таких умов, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді