Справа № 405/855/24
провадження № 1-кс/405/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «СПОРУДА 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які 09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.03.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 09.06.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «СПОРУДА 2017» (), у період з травня по грудень 2021 року вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що виділялись на капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10, та на капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Згідно наказу № 22-К від 26.02.2021 ТОВ «СПОРУДА 2017» ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора з 01.03.2021.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення в сукупності, з березня 2021 року ОСОБА_4 , займаючи посаду директора вказаного товариства, мав організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, перебував у статусі службової особи та був суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, не раніше 28.05.2021, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою: 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 вчиняв всі необхідні дії, направлені на досягнення мети - незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства у ході закупівлі будівельних матеріалів, а також скоротив до мінімуму трудові витрати.

28.05.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «СПОРУДА 2017» в особі ОСОБА_4 укладено договір № 129 на виконання робіт з проведення капітального ремонту їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі проектно-кошторисної документації, визначеної п.п. 1.1.-1.3. договору та розрахунку «Договірної ціни на будівництво - Капітального ремонту їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», яка є невід`ємною частиною даного договору та загальна вартість якої складає 1 136 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 10-ти днів з дня підписання Договору та виконати їх у строк до 31.05.2021, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Відповідно до п. 3.2. строки виконання робіт за договором можуть змінюватись за погодженням Сторін із внесенням відповідних змін до Договору, у відповідності до п. 11.4 договору.

Відповідно до п. 5.1. підрядник зобов`язується:

-5.1.1. забезпечити безпечне ведення Робіт, дотримання при виконанні Робіт державних будівельних норм, законодавства України щодо охорони праці, трудового та екологічного законодавства, техніки безпеки, правил пожежної безпеки, правил експлуатації обладнання, санітарно-гігієнічних умов на об`єкті, правил громадського порядку тощо.

-5.1.2. виконати весь об`єм Робіт, з використанням матеріалів та обладнання визначених у кошторисній документації.

-5.1.3. усувати за свій рахунок недоліки в Роботах, матеріалах, устаткуванні, виявленні Замовником, відповідними державними органами в строки, визначені Замовником або в актах перевірок, вказівках, приписах, та письмово своєчасно інформувати про це Замовника. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки у встановлений термін, Замовник має право самостійно усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника або відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків.

-5.1.4. передавати Замовнику для підписання акт прийому виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних Робіт (форма № КБ-3).

-5.1.5. протягом 10-ти календарних днів після завершення або припинення виконання робіт звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень і передати Замовнику виконавчу документацію в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1. підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у кошторисній документації та можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 5 років після прийняття об`єкта Замовником, за умови належної експлуатації вказаного об`єкта з дотриманням законодавчих норм та правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 11.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2021.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного умислу, директор ТОВ «СПОРУДА 2017» ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами. Безпосередньо ОСОБА_4 , після надходження коштів на рахунок підприємства, не здійснював закупівлю основних будівельних матеріалів в необхідній кількості, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та на оплату витрат труда робітників та забезпечив складання звітної документації, а саме акту виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до якого було внесено неправдиві відомості, щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

Так, за результатами проведеного огляду та лінійних вимірів за місцем проведення робіт та при порівнянні цих результатів з тими що наведені в звітній документації (актах КБ-2в) встановлено перелік фактично не виконаних робіт, а саме:

У акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року:

-п. 45 установлення пластикових підвіконних дошок - не виконано у кількості 1,4 м, різниця складає 62,96 грн;

-п. 46 підвіконні дошки - не виконано у кількості 1,4 м, різниця складає 405,87 грн;

-п. 53 установлення дверного доводчика - не встановлено 2 шт, різниця складає 160,86 грн;

-54 дверний доводчик - відсутні 2 шт, різниця складає 2899,04 грн.

У акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року:

-п. 9 облицювання стін керамічними плитками на розчин із сухої клеючої суміші - не виконано у кількості 15,5 м2, різниця складає 8940,03 грн;

-п. 11 шпаклювання стін мініральною шпаклівкою «Церезіт» СТ - 127 по грунту - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 1609,75 грн;

-п. 12 улаштування основи під шпаклювання з сітки - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 495,8 грн;

-п. 13 додавати на 1мм зміни товщини шпаклівки - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 699,63 грн;

-п. 14 декоративне штукатурення - не виконано в кількості 23,8 м2, різниця складає 7759,44 грн;

-п. 15 улаштування каркасу підвісних стель «Амстронг» - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 1128,37 грн;

-п. 16 укладання плит стельових в каркас стелі «Амстронг» - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 2056,01 грн;

-п. 59 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях - не виконано в кількості 20 шт, різниця складає 2300,34 грн;

-п. 60 світильник для люмінесцентних ламп - відсутні 20 шт, різниця складає 9003 грн.

У акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року:

-п. 7 розбирання покриттів підлог з керамічних плиток - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 420,11 грн;

-п. 8 улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі до 20 м2 - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 577,44 грн;

-п. 9 на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 73,40 грн;

-п. 10 улаштування стяжок самовиравнювальних з суміші «Церезіт» СН-69 товщина 5 мм - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 697,19 грн;

-п. 11 улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші - не виконано в кількості 7,9 м2, різниця складає 4184,06 грн;

-п. 12 улаштування плінтусів з плиток керамічних - не виконано в кількості 11,62 м, різниця складає 747,23 грн.

У акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт:

-п. 3 поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсіонними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування - не виконано в кількості 28,3 м2, різниця складає 2586,17 грн;

-п. 33 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях, кількість ламп 1 шт - не виконано в кількості 7 шт, різниця складає 696,19 грн;

-п. 34 світильник боковий - не встановлено 7 шт, різниця складає 3011,05 грн;

-п. 35 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях, кількість ламп 1 шт - не виконано в кількості 5 шт, різниця складає 575,08 грн;

-п. 36 світильник табло вихід - не встановлено 5 шт, різниця складає 2000,85 грн;

-п. 39 установлення грат жалюзійних сталевих з вирівнянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2 - не виконано в кількості 9 грат, різниця складає 1177,56 грн;

-п. 40 грати ветеляційні 150х200 - не встановлено 3 шт, різниця складає 260,43 грн;

-п. 41 грати вентиляційні 200х200 - не встановлено 6 шт, різниця складає 640,8 грн;

-п. 52 оббивання каркасу покрівельною неоцінкованною сталлю з однієї сторони - не виконано в кількості 26 м2, різниця складає 1702,93 грн;

-п. 54 сталь листова покрівельна - не встановлено 28,6 м2, різниця складає 4258,83 грн;

-п. 55 улаштування дрібних покриттів (фартухів для ущільнення вентиляційної труби) із листової оцинкованої сталі - не виконано в кількості 60 м2, різниця складає 2534,86 грн;

-п. 56 сталь листова покрівельна - не встановлено 6,6 м2, різниця складає 982,81 грн;

-п. 57 улаштування ковпаків над шахтами у два канали - не виконано в кількості 1 колпака, різниця складає 178,31 грн;

-п. 58 додавати на кожні наступні два канали понад два до норми - не виконано в кількості 2 колпаків, різниця складає 182,42 грн;

-п. 59 силикон - не використано 2 шт, різниця складає 240,1 грн;

-п. 60 метизи - не використано 0,005 т, різниця складає 154,62 грн;

-п. 63 ущільнювальна манжета прохода через кришу - не використано 4 шт, різниця складає 2404,92 грн.

Згідно висновку експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 95982,42 грн.

У відповідності до висновку експерта від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 129 від 28.05.2021, документально підтверджуються в сумі 95982,42 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, не раніше 09.09.2021, ОСОБА_4 вчиняв всі необхідні дії, направлені на досягнення мети - незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства у ході закупівлі будівельних матеріалів, а також скоротив до мінімуму трудові витрати.

09.09.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «СПОРУДА 2017» в особі ОСОБА_4 укладено договір № 291 на виконання робіт з проведення капітального ремонту коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі проектно-кошторисної документації, визначеної п.п. 1.1.-1.3. договору та розрахунку «Договірної ціни на будівництво - Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», яка є невід`ємною частиною даного договору та загальна вартість якої складає 1 459 757,76 грн.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 10-ти днів з дня підписання Договору та виконати їх у строк до 15.11.2021, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Відповідно до п. 3.2. строки виконання робіт за договором можуть змінюватись за погодженням Сторін із внесенням відповідних змін до Договору, у відповідності до п. 11.4 договору.

Відповідно до п. 5.1. підрядник зобов`язується:

-5.1.1. забезпечити безпечне ведення Робіт, дотримання при виконанні Робіт державних будівельних норм, законодавства України щодо охорони праці, трудового та екологічного законодавства, техніки безпеки, правил пожежної безпеки, правил експлуатації обладнання, санітарно-гігієнічних умов на об`єкті, правил громадського порядку тощо.

-5.1.2. виконати весь об`єм Робіт, з використанням матеріалів та обладнання визначених у кошторисній документації.

-5.1.3. усувати за свій рахунок недоліки в Роботах, матеріалах, устаткуванні, виявленні Замовником, відповідними державними органами в строки, визначені Замовником або в актах перевірок, вказівках, приписах, та письмово своєчасно інформувати про це Замовника. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки у встановлений термін, Замовник має право самостійно усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника або відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків.

-5.1.4. передавати Замовнику для підписання акт прийому виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних Робіт (форма № КБ-3).

-5.1.5. протягом 10-ти календарних днів після завершення або припинення виконання робіт звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень і передати Замовнику виконавчу документацію в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1. підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у кошторисній документації та можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 5 років після прийняття об`єкта Замовником, за умови належної експлуатації вказаного об`єкта з дотриманням законодавчих норм та правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 11.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2021.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного умислу, директор ТОВ «СПОРУДА 2017» ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами. Безпосередньо ОСОБА_4 , після надходження коштів на рахунок підприємства, частину знімав готівкою, не здійснював закупівлю основних будівельних матеріалів в необхідній кількості, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та на оплату витрат труда робітників та забезпечив складання звітної документації, а саме акту виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до якого було внесено неправдиві відомості, щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

Так, за результатами проведеного огляду та лінійних вимірів за місцем проведення робіт та при порівнянні цих результатів з тими що наведені в звітній документації (актах КБ-2в) встановлено перелік фактично не виконаних робіт, а саме:

У акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року:

- п. 1 (демонтаж) опорядження стель пластиковими панелями шириною до 400 мм - не виконано в кількості 0,84 м2, різниця складає 139,73 грн;

-п. 2 улаштування каркасу поверхні стель «Амстронг» - не виконано в кількості 0,84 м2, різниця складає 233,42 грн;

-п. 3 укладання плит стельових в каркасі стелі «Амстронг» - не виконано 0,84м2, різниця складає суму 256,30 грн;

-п. 7 безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 1559,81 грн;

-п. 8 улаштування основи під шпаклювання з сітки - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 251,54 грн;

-п. 9 безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 0,5 мм при нанесенні 2 рази - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 414,30 грн;

-п. 10 поліпшене фарбування полівінілацетитними водоемульсіонними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування - не виконано в кількості 10,2 м2, різниця складає 1306,20 грн;

-п. 11 розбирання покриттів підлог з линоліуму та реліну - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 32,96 грн;

-п. 12 улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 м2 - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 247,75 грн;

-п. 13 на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 121,63 грн;

-п. 14 улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші «Церезіт» СН-69 товщиною 5 мм - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 448,84 грн;

-п. 15 улаштування покриттів з лінолеуму - не виконано в кількості 2,9 м2, різниця складає 1080,77 грн.

У акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року:

-п. 12 установлення доводчика - не виконано в кількості 2 шт, різниця складає 195,36 грн;

-п. 13 дверний доводчик - не встановлено 2 шт, різниця складає 3394,32 грн.

У акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року:

-п. 8 улаштування каркасу для натяжної стелі - не виконано в кількості 7,7 м2, різниця складає 1699,21 грн;

-п. 9 натягування полотна підвісної стелі - не виконано в кількості 7,7м2, різниця складає 1756,42 грн;

-п. 18 розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну - не виконано в кількості 1,7 м, різниця складає 20,23 грн;

-п. 20 улаштування покриття із ОСБ плит - не виконано в кількості 1,7 м2, різниця складає 334,39 грн;

-п. 21 улаштування покриття з лінолеуму - не виконано в кількості 1,7 м2, різниця складає 635,75 грн;

-п. 22 улаштування плінтусів поліхлорвінілхлорідних на шурупах - не виконано в кількості 8,7 м, різниця складає 480,83 грн;

-п. 43 установлення грат жалюзійних сталевих з вирівнянням і закріпленням - не виконано в кількості 15 грат, різниця складає 2383,75 грн;

-п. 44 грати вентиляційні 150х200 - не встановлено в кількості 15 шт, різниця складає 1507,05 грн;

-п. 54 оббивання каркасу покрівельною неоцінкованою по дереву з однієї сторони - не виконано в кількості 130 м2, різниця складає 10341,07 грн;

-п. 56 сталь листова покрівельна - не встановлено в кількості 143 м2, різниця складає 24912,03 грн;

-п. 57 улаштування дрібних покриттів (фартуха для ущільнення вентиляційної труби) із листової оцинкованої сталі - не виконано в кількості 30 м2, різниця складає 15109,51 грн;

-п. 58 сталь листова покрівельна - не встановлено в кількості 33 м2, різниця складає 5748,93 грн;

-п. 59 улаштування ковпаків над шахтами у два канали - не виконано в кількості 5 колпаків, різниця складає 1082,1 грн;

-п. 60 додавати на кожні наступні два канали - не виконано в кількості 5 колпаків, різниця складає 553,15 грн;

-п. 61 силікон - не використано в кількості 10 шт, різниця складає 1405,5 грн;

-п. 62 метизи - не використано в кількості 0,025 т, різниця складає 904,26 грн;

-п. 63 ущільнення манжета проходу через кришку - не використано в кількості 10 шт, різниця складає 7037 грн;

-п. 67 установлення щитків освітлювальних групових масою до 3 кг у готовій ніші або стіні - не виконано в кількості 1 шт, різниця складає 263,07 грн;

-п. 68 увідний розподільчий щит - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 7735,60 грн;

-п. 71 установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішний - не виконано в кількості 1 шт, різниця складає 24,61 грн;

-п. 72 вимикач зовнішній 1-клавішний - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 81,92 грн;

-п. 75 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях - не виконано в кількості 14 шт, різниця складає 2211,02 грн;

-п. 76 світильник стіновий лед - не використано в кількості 14 шт, різниця складає 6558,86 грн;

-п. 80 аварійний світлодіодний світильник SFT-AF-EX-03 «вихід» акумуляторний - не використано в кількості 1 шт, різниця складає 445,07 грн;

-п. 81 монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях - не виконано в кількості 3 шт, різниця складає 417,50 грн;

п. 82 світильник лед панель для амстронга - не використано в кількості 3 шт, різниця складає 1580,97 грн.

Згідно висновку експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 119722,48 грн.

У відповідності до висновку експерта від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 291 від 09.09.2021, документально підтверджуються в сумі 119722,48 грн.

Таким чином, загальна сума збитків Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт їдальні Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 129 від 28.05.2021 та «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 291 від 09.09.2021, документально підтверджуються в загальній сумі 215 704,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, працюючий на посаді директора ТОВ «СПОРУДА 2017», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 12.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, зокрема:

- висновок експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, відповідно до якого порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 119722,48 грн;

- висновок експерта від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 291 від 09.09.2021, документально підтверджуються в сумі 119722,48 грн.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій, а також є обвинуваченим у вчиненні іншого, тяжкого кримінального правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, про що свідчать його показання, отримані під час допиту, та документального підтвердження цієї обставини;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт притягнення його до кримінальної провадження раніше.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , просила його задовольнити, зазначила, що в суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що підозра є не обґрунтованою, підставою внесення до ЄРДР є рапорт, що є припущенням. Щодо ризику відповідно до п. 1 - підозрюваний має неповнолітню дитину, дружину, мати похилого віку; обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, але вина у його вчиненні не доведена; була застосована застава та обов`язки, строк яких сплив та не продовжувався, оскільки ОСОБА_8 мав належну процесуальну поведінку. Підозрюваний інвалід 3-ї групи, незадовільний стан здоров`я, має позитивну характеристику та репутацію. Просила не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки біля с. Богданівка знаходиться військова частина, постійні обстріли.

Підозрюваний підтримав захисника, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у селі, де він живе постійні повітряні тривоги, він часто вивозе за межі села свою родину, своїх батьків та батьків дружини.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані прокурором докази, а саме: висновок експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/115-23/7423-БТ, відповідно до якого порівнянням фактичних вимірів з актами виконаних робіт обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою: 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10» на суму 119722,48 грн.(а.к. 20-21); висновок експерта від 19.10.2023 № 2962/23-27, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/115-23/7423-БТ від 27.07.2023, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, збитки Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок завищення ТОВ «СПОРУДА 2017» обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт коридору і актового залу другого поверху, а також деяких приміщень першого поверху Опорного навчального закладу «Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка» за адресою: 27422, Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Дмитрівка, вулиця Поштова, будинок 10», що виконувалися за Договором № 291 від 09.09.2021, документально підтверджуються в сумі 119722,48 грн. (а.к. 22), свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує тільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій, а також є обвинуваченим у вчиненні іншого, тяжкого кримінального правопорушення.

Заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, оскільки тяжкість очікуваного покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує обставини про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, що він працює, позитивні характеризуючі дані.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу.

Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 181, 194, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 14.02.2024 по 30.03.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 30.03.2024 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1