Справа № 296/6915/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.07.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у виді заборони права на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за за матеріалами УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких встановлено, що група осіб з числа мешканців м. Житомира та області, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, вживають заходи для заволодіння чужим нерухомим майном. З метою заволодіння вказаною квартирою, причетні до вчинення вказаного злочину особи, здійснили підроблення нотаріальних документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наявних даних вказана вище квартира перебувала у власності та користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого за вказаною адресою проживав її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після їх смерті право на спадщину вказаного майна не оформлялось. В подальшому, спадщина, визнана судом відмерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням

1.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння вказаною квартирою, підробили договір купівлі-продажу квартири від 26.04.1996. На підставі вказаного договору, 03.08.2021 державним реєстратором було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 який в подальшому 20.09.2021 реалізував вказану квартиру ОСОБА_9 .

1.4. Надалі, ОСОБА_9 , уклала довіреність з ОСОБА_10 , яка уповноважила укладати від її імені правочини, у тому числі і на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку 03.09.2021 завірив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , засвідчуваний надпис № 4157 .

1.5. Після чого, 20.09.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_12 було завірено та зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , на підставі довіреностей № 2928, №4157, за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , на підставі якого право власності на квартиру зареєстровано на ОСОБА_9 .

1.6. Подане клопотання обґрунтовано тим, що об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , зазначений у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт цьогох об`єкту нерухомого майна необхідний для забезпечення кримінального провадження - збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

2.3. Володілець майна у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодінням нерухомим майном шляхом обману, підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою між собою з числа мешканців м. Житомира та області.

4.2. 23.05.2023 постановою слідчого вищезазначену квартиру визнано речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.3. 19.07.2023 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт кватири АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №338312635 від 07.07.2023 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 ., яка її і фактично використовує.

4.6. З урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що об`єкт нерухомого майна, зазначений у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків відчуження об`єкту нерухомого майна, що зазначений у клопотанні слідчого.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту кватири АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження цього майна, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

4.9. Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим, а пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими і не будуть занадто обтяжливими для власника.

4.10. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 у виді заборони права на відчуження.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчими Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1