Справа № 405/6367/22
провадження № 1-кс/405/3229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000951 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, по телефону, до суду звернувся із заявою, в якій повідомив, що не зможе прибути у судове засідання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо скасування арешту майна з автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказав, що у кримінальному провадженні не проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_3 та безпосередньо автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після проведення, зазначеної слідчої дії, необхідно призначити та отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди для проведення, якої не зібрано достатньо доказів. В ході проведення досудового розслідування власник автомобіля та учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зі сторони слідчого на неодноразове повідомлення щодо запрошення його для проведення слідчого експерименту на місці події, останній без вагомих причин та не пояснюючи свої дії ухиляється від відповіді та запрошення. В такому випадку у кримінальному провадженні для забезпечення належного контролю та збереження речового доказу - автомобіля DAEWOO NEXIA не відпала потреба в подальшому існуванні арешту майна.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засіданнявсіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяв власника майна та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000951 від 20.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

25.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням. Так, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що відпала потреба у подальшому існуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 обґрунтовано накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1