КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7104/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

22 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона стверджує, що майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах провадження міститься постанова від 07 вересня 2023 року про визнання речовими доказами взагалі іншого майна. Крім того, апелянт запевняє, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 останній добровільно повідомив слідчому пароль для подолання системи логічного захисту телефону.

Також представник наголошує, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований засобами системи документообігу «Апеляція». Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005864, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 07 вересня 2023 року мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005864.

08 вересня 2023 року (клопотання датоване 07 вересня 2023 року) прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1:НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717, шляхом заборони відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати. Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

02 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено фактично частково та накладено арешт на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Задовольняючи фактично частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0005864, про накладення арешту на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1:НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717, шляхом заборони відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1:НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717, шляхом заборони відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати.

При цьому в матеріалах, які додані до клопотання, міститься також і постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 07 вересня 2023 року, відповідно до якої мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005864.

Разом з тим, відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 .

Таким чином, ІМЕІ 1 мобільного телефону, вилученого під час обшуку, і ІМЕІ 1 мобільного телефону, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та який вказаний в клопотанні прокурора про арешт майна, не співпадають на чотири цифри.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків, як то визначено в ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув, необґрунтовано задовольнив та наклав арешт на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Що стосується безпосередньо постанови слідчого про визнання зазначеного мобільного телефону речовим доказом, то з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий і прокурор жодним чином не обґрунтували можливість використання цього майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування. Також у самій постанові слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не приведено будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає мобільний телефон. При цьому у згаданому процесуальному документі міститься лише голослівне ствердження, що він є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12», чорного кольору, ємністю 128 GB, ІМЕІ 1:НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № СRІ 0036717, шляхом заборони відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4