Справа № 405/3631/23
провадження № 1-кс/405/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 роти 2 взводу 3 відділення у військовому званні солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 23.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його відсутності та просить задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його відсутності, не заперечує відносно його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої:

Солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 роти 2 взводу 3 відділення, 23.05.2023 близько 10 год. 00 хв., в порушення вимог ст. ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , здійснював рух по автомобільній дорозі сполученням «с. Свірнево - смт. Голованівськ», на території Голованівського району Кіровоградської області зі сторони с. Свірнево в напрямку смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області та перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.6 (ґ) ПДР рухався поза межами населеного пункту зі швидкістю близько 100 км/год., яка перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, в складних дорожніх умовах, які обумовлювались зміною дорожнього покриття з асфальтобетонного на ґрунтове, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок.

Свідоме перевищення ОСОБА_5 , дозволеної швидкості (не більше 90 км/год), що впливає на зупинний шлях автомобіля та його керованість в даних дорожніх умовах, призвело до того, що при зміні дорожнього покриття проїзної частини, на відстані 96,2 м. до електроопори ЛЕП № 322 Л-115, останній не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, щодо напрямку його руху, з подальшим його перекиданням у кюветі.

Всі вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.6 (ґ) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець /1/ навколо лівого ока, садна /1/ на шкірі шиї справа з переходом на грудну клітину, крововиливи в м`яких тканинах правої та лівої лобно-тім?яної області голови, крововилив по тверду мозкову оболонку, крововиливи по м`яку мозкову оболонку, закритий перелом грудини в верхній третини з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом 2-6 ребер по лівій передньо-пахвової лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини, які в сукупності несуть ознаки ТЯЖКИХ, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023, протокол огляду трупа від 23.05.2023, висновок експерта №70 від 07.12.2023, висновок експерта від 18.09.2023 №2466/23-27, висновок експерта від 05.10.2023 №СЕ-19/102-23/12292-БД, висновок експерта від 26.12.2023 №4050/23-27, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються, як тяжкий, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів про наявність свідків у кримінальному провадженні та залучення до потерпілого у кримінальному провадженні, як і не надано доказів того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і доказів цього не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем, якого призвано за мобілізацією, одружений, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має ряд захворювань, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.01.2024 по 28.02.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити залишати військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Копію цієї ухвали не пізніше наступного дня після її оголошення направити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8