н/п 1-кс/953/9079/23
"20" листопада 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012
Клопотання подано поштою 17.11.2023 року.
Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час досудового розслідування встановлено, що на території Харківської області діє невстановлена особа яка за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, створили так званную «СКАМ» - спільноту учасники якої шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян України за допомогою Інтернет ресурсу та месенджеру «Telegram» із використанням електронно-обчислювальної техніки.
В ході досудового розслідування встановлено, що до складу вищевказаної скам спільноти входять особи які виконують різні ролі, а саме ТС» - засновники проекту організатори злочинної схеми, особи які створюють спільноту. Засновують певні правила яких повинні дотримуватись всі інші члени злочинної групи, а також відповідає за своєчасні виплати грошових коштів учасникам схеми, та контролює діяльність всіх осіб які є членами спільноти; 2) «Вбівер» - особа, яка відповідає за те, щоб під час того як потерпілий вводить дані своєї банківської картки на несправжньому «фішинговому» сайті, на зазначені реквізити оформити через різноманітні платіжні системи переказ коштів на іншу банківську карту яка знаходиться в користуванні організаторів шахрайської схеми; 3) «Дроповод» - особа яка відповідає за наявність банківських карток на які здійснюється переказ коштів з рахунків потерпілих; 4) «Кодер» - особа, яка володіє технічними знаннями і навичками, відповідає за функціонування «Telegram» боту за допомогою якого учасники шахрайської схеми створюють необхідні «фішингові» посилання; 5) «Воркери» - особи в обов`язки яких входить пошук потенційних потерпілих на торговому майданчику, введення вказаних осіб в оману, під приводом здійснення платежу за купівлю або продаж товару надання «фітингового» посилання, вводячи на якому данні своєї банківської кати потерпілий не усвідомлюючи того передає їх «Вбіверам» які в свою чергу здійснюють переказ коштів на банківську карту, яка перебуває в користуванні організаторів злочинної схеми.
Під час подальшого досудового розслідування за матеріалами УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, особу яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення злочину, та виконує роль «Кодера» у даній шахрайській схемі, а саме громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також постійно користується автомобілем марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 .
17.11.2023 в період часу з години 10 хвилин 47 по 11 годину 37 хвилин на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 проведено обшук автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_5 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 .
Вищевказаний вилучений предмет належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
17.11.2023 вищевказаний вилучений предмет відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього частковий арешт.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначена річ, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 є доказом злочинів, зберегли на собі їх сліди та можуть містити відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим 17.11.2023 слідчим визнано вказані предмети речовими доказами у кримінальному провадженню відповідною постановою.
Також вилучене майно в подальшому необхідне для проведення судово-експертних дослідженнь, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.11.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1