overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/463/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів даної заяви у ОСОБА_4 відсутній захисник.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи що дана категорія справи розглядається з обов`язковою участю захисника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , особі, щодо якого буде розглядатися заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 21 грудня 2023 року о 10 год. 15 хв. для участі в засіданні по розгляді даної заяви.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно.

21.11.2023 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2487/23
ун. № 759/7512/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003030 від 20.06.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003030 від 20.06.2020 р.,

Клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України. Слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

При цьому ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у строк, встановлений у ній.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003030 від 20.06.2020 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/761/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , у якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 761/37250/23, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023, поданої в інтересах ОСОБА_4 .

Як зазначає ініціатор звернення у своїй заяві, підставою для роз`яснення є те, що ухвалою слідчого судді від 20.10.2023 внести відомості до ЄРДР зобов`язано Центральний апарат Державного бюро розслідувань, яке у свою чергу 26.09.2023 направило заяву адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, оскільки відомості, що містяться у цій заяві стосуються подій, які мали місце у місті Одеса. У зв`язку з цим, слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 просив роз`яснити рішення у частині органу, який уповноважений на його виконання.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/37250/23, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якою обґрунтовує свою заяву її ініціатор, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 20.10.2023 викладені у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення.

Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 761/37250/23.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4252/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому (відкритому) судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення психолога у кримінальному провадженні №0000791 про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити психолога до кримінального провадження №0000791 про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно даних сформованого реєстру, якого викликати в судове засідання на розгляд справи 21.12.2023 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4082/19
Провадження № 1-кп/456/42/2023
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000774 від 27.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000774 від 27.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, для надання безоплатної правової допомоги оскільки, він знаходиться під вартою та не має коштів на укладення угоди з адвокатом.

Прокурор, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, який не має змоги самостійно укласти угоду з адвокатом та з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження клопотання обвинуваченого слід задоволити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46-49, 110 КПК України, п.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд, -

ухвалив:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 27.06.2019р. через Західний Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Західного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити явку захисника на 11 год. 30 хв. 16 січня 2024р. в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Західного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1825/23
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

"08" грудня 2023 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання до вчинення дій прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова.

Розгляд скарги призначити на 11. 12. 2023 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Франківську окружну прокуратуру м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2779/23
Провадження № 1-кп/650/254/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003156 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що надійшов 28.11.2023р. від Бериславської окружної прокуратури Херсонської області

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого.

Обвинувачена не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003156 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 27 грудня 2023 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/4759/21
Провадження № 1-кс/686/8987/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000043,

встановив:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000043.

У судові засідання призначені із викликом ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 01.12.2023 та на 14 год. 20 хв. 07.12.2023 скаржник не з`явився, клопотання про відкладення справи не надсилав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі визначеного у ст.26 КПК України принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із нормами ч.3 ст.306 КПК України дають підстави для висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу не є перешкодою для її розгляду у разі наявності у слідчого судді підтвердження волевиявлення цієї особи про можливість розгляду скарги без її участі.

З огляду на наведене, неявку особи, яка подала скаргу, відсутність відомостей про причини неявки ОСОБА_3 , відсутність підтвердження від особи, яка подала скаргу про можливість розгляду скарги без його участі, розглянути скаргу та прийняти рішення по суті заявлених у ній вимог, слідчий суддя не може.

За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 20 хв. 12 грудня 2023 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Окружну прокуратуру міста Хмельницького та скаржника.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 946/9516/23
Провадження № 1-кс/946/2841/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

07 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622, -

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35, 113, 114, 116, 219, 276, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000622 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2023р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/315/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05.12.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006578 від 14.12.2019, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїлю, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 04.02.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання № 107 Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2023 о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3