Дата документу 18.10.2023 Справа № 314/3359/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3359/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/618/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 18 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей не має, військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у військовому званні «солдат», на посаді такелажника 2 відділення 2 взводу 4 евакуаційної роти РВБ НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, 24 липня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем тимчасового мешкання у житловому будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та військовослужбовцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу у військовому званні «солдат», на посаді такелажника 3 евакуаційного взводу 4 евакуаційної роти РВБ НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, діючи умисно, тримаючи в руці ніж та усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів ножем в область шиї зліва, грудної клітки справа, бокової стінки живота зліва та в ділянку лівого вуха. Після чого, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, схопив руками дерев`яну палицю, якою наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів в область грудної клітини та лівого передпліччя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної, проникаючої в порожнину ротоглотки, рану шиї зліва; непроникаючі різані рани грудної клітки справа, бокової стінки живота зліва; різано-рвану рану лівого вуха; садно грудної клітини та лівого передпліччя.

У подальшому, потерпілий був госпіталізований до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

26.07.2022 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів, до 21.09.2023 включно.

Під час досудового розслідування, призначено ряд судових експертизі, які наразі перебувають на виконанні у відповідних експертних закладах, а саме:

- судово-біологічна експертиза за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по ножу, вилученому під час ОМП;

- п`ять судово-імунологічних експертиз по об`єктам, вилученим під час ОМП, а також по змивам з долонь підозрюваного ОСОБА_8 ;

- чотири судово-цитологічні експертизи по об`єктам вилученим під час ОМП, а також по піднігтьовому вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_8 .

Також під час досудового розслідування оперативному підрозділу відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надано доручення про витребування документів, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 . Наразі вказане доручення перебуває на виконанні.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_9 проходить стаціонарне лікування у неврологічному відділенні №3 КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 21.09.2023, але на даний час по кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, виконати які до 21 вересня 2023 не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-біологічної експертиз;

- після одужання потерпілого витребувати медичні документи із всіх лікувальних закладів, де проходив лікування потерпілий ОСОБА_9 ;

- призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 ;

- зібрати у повному обсязі документи, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ;

- з урахуванням зібраних доказів, в разі необхідності, підготувати та повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та прийняти процесуальні рішення у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку з довготривалим лікуванням потерпілого ОСОБА_9 та великою кількістю призначених експертиз, які потребують часу на їх виконання.

При цьому, необхідно враховувати, що результати вищевказаних судових експертиз мають значення для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.10.2023 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає зміні.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 наносив удари ножем не з прямим умислом, а в процесі боротьби та знаходився в стані необхідної оборони. Всі зібрані докази тільки підтверджують факт бійки, але немає жодного доказу, які б вказували при яких обставинах ці поранення були нанесені. Жоден свідок не бачив бійку.

Крім того, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, перебуває на військовій службі, має нагороди від держави.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний, будучи належним чином сповіщений про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчим суддею пов`язана із доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші матеріали, надані слідчим разом з клопотанням.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та перебування підозрюваного в стані необхідної оборони, судова колегія відхиляє через достатність на даному, початковому етапі розслідування даних для відповідного висновку.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що відділенням поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2023 року включно.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 16.09.2023 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.09.2023 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023 року включно.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної постанови керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 16.09.2023 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі ОСОБА_8 суд виходить з серйозності висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням ножа в стані алкогольного сп`яніння, тяжкості покарання, якому може бути підданий підозрюваний. Реальність характеру цього ризику також обумовлюється відсутністю сталих соціальних зв`язків та місця проживання підозрюваного у м. Запоріжжі, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, як потерпілий і свідки у кримінальному провадженні, розуміючи фактичні обставини та знаючи потерпілого і свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на них для надання сприятливих для нього пояснень.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, перебуває на військовій службі, має нагороди, на даному етапі не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Разом з цим, в апеляційній скарзі захисник просила залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений слідчий суддею, але із встановленням застави відповідно до положень ст.183 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшому його продовженні не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що рішення про визначення застави приймається з урахуванням фактичних обставин справи, характеру, обсягу і вагомості встановлених ризиків, відомостей про особу і процесуальну поведінку підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст.178 КПК України і, у даному випадку інкриміновані фактичні обставини, з урахуванням дискреційних повноважень слідчого суді (ч.4 ст.183 КПК України), цілком слушно враховані.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було наведено обґрунтування підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали право суду не визначати розмір застави.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4