справа №991/1011/24
провадження №1-кс/991/1022/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«08» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку в належному ОСОБА_6 автомобілі марки VOLVO XC90 н.з. НОМЕР_1 , вилучено сам транспортний засіб. 31 січня 2024 року за результатами судового засідання за особистої участі слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в арешті цього транспортного засобу. Однак, станом на момент звернення до суду з цією скаргою автомобіль ОСОБА_6 так і не був повернутий, що, за твердженням адвоката, порушує права ОСОБА_6 на мирне володіння майном та встановлений КПК України порядок виконання рішення слідчого судді, у зв`язку з чим адвокат у скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 вилучене у неї майно.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково адвокат уточнив, що просить зобов`язати повернути вилучене у ОСОБА_6 майно прокурора, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, оскільки, на їх переконання, бездіяльність з боку сторони обвинувачення відсутня, а обставина неповернення на даний час вилученого у ОСОБА_6 майна пов`язана лише зі зміною підслідності даного кримінального провадження та передачею усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого. Крім того, прокурори долучили копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 лютого 2024 року та витяг з ЄРДР від 08 лютого 2024 року.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.

В межах цього кримінального провадження 27 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року проведено обшук транспортного засобу VOLVO XC90 н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами чого вказаний автомобіль був вилучений.

Слід зазначити, що слідчим суддею ОСОБА_1 31 січня 2024 року розглядалося клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт зазначеного автомобіля ОСОБА_6 (справа №991/770/24).

За результатами такого розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що, оскільки ухвалою про обшук надано дозвіл лише на відшукання та вилучення певних (перелічених у цій ухвалі речей і документів), що могли знаходитись в автомобілі, без вказівки на можливість вилучення власне самого автомобіля, то він є тимчасово вилученим майном, при цьому, слідчий суддя критично сприйняв посилання сторони обвинувачення на можливість накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу, оскільки,слідчий та прокурор не надали жодних переконливих доказів того, що автомобіль був знаряддям злочину (містяться явні сліди) або, що за його допомогою вчинявся злочин, натомість виключно формально, без будь-якого мотивування,послалися, в тому числі у постанові про визнання речовими доказами, на те, що «вилучені предмети по даному кримінальному провадженню мають ознаки речового доказу». Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважав, що визначених положеннями ст. 167 КПК України підстав для тимчасового вилучення автомобіля у органу досудового розслідування не було, а отже таке вилучення відбулося безпідставно, що свідчить про необхідність повернення цього автомобіля відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Як було повідомлено стороною обвинувачення в судовому засіданні, 05 лютого 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні змінена, тож досудове розслідування у ньому відтепер здійснюється детективами НАБУ.

Крім того, як вбачається з копії постанови Генерального прокурора ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року, ним у цьому кримінальному провадженні визначено спільну групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, до складу якої увійшли і прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Українита органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 і прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриОфісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , із визначенням останнього страшим групи прокурорів.

Слідчий суддя враховує надані прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення, зокрема стосовно того, що постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 05 лютого 2024 року направлена до Національної поліції, де і знаходились речові докази у цьому кримінальному провадженні. Отже, як запевняють прокурори, як тільки такі речові докази будуть передані групі детективів, що визначиться у цьому кримінальному провадженні, вилучене майно буде повернуте ОСОБА_6 .

Разом з тим, дотримуючись своїх попередніх висновків, викладених в ухвалі від 31 січня 2024 року у справі №991/770/24, та, погоджуючись з доводами адвоката, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_6 задля відновлення права вільно користуватися ним, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на недопустимість з боку сторони обвинувачення такого тривалого вирішення питання стосовно організації повернення вилученого майна власнику у зв`язку зі зміною підслідності та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, зв`язку з чим та, з урахуванням отриманої інформації стосовно зміни у цьому провадженні групи прокурорів (створення спільної групи), слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання старшого групи прокурорів ОСОБА_4 та/або прокурора ОСОБА_5 , інших уповноважених прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_6 автомобіль марки VOLVO XC90 н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року та/або прокурора ОСОБА_5 , інших уповноважених прокурорів з цієї групи, повернути ОСОБА_6 автомобіль марки VOLVO XC90 н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН