У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та зазначив наступне:

- прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не співвідніс доцільність подальшого застосування запобіжного заходу з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування;

- вважає, що слідчим суддею невмотивовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 01.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 11 жовтня 2023 року.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

Також слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також, на даний час не знайдено та залишається невідоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, супроводження своїх дій погрозою застосування насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини), як джерело права.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконного впливу на потерпілих свідків у даному кримінальному провадженні. Наявність цих ризиків обумовлена тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, на даний час не знайдено та залишається невідоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Також, як слідує з доводів клопотання, на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема із демонстрацією зброї.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.

Крім того, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3