У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000202,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000202.

У клопотанні зазначено, що на цей час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.10.2023 року о 12 год. 13 хв. до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через 102 надійшло повідомлення про те, що 01.10.2023 року о 12 год. 12 хв. на полі поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області невідомі особи без дозволу косять соняшник.

Проведеним оглядом місця події 01.10.2023 року було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0137 площею 3,388 га, яка згідно Google maps, має географічні координати: 48.9738348, 34.1817557, та знаходиться неподалік с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області мається насадження рослин соняшника, яке частково зібране. На даній ділянці місцевості перебувала сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEER S770 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.08.2023 року власником якого є ТОВ «Полтава - Сад»; автомобіль КАМАЗ 65117-52 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 15.07.2021 року власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_6 від 03.08.2018 року власником якого є ОСОБА_6 ; трактор колісний БЕЛАРУС 82.1 д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 07.02.2019 року власником якого є ОСОБА_7 ; трактор колісний БЕЛАРУС 892.3 д.н.з. НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 04.10.2022 року власником якого є ПП «Ісіда-Д» 33933762, які визнано речовими доказами.

Будь-яких дозвільних документів чи документів, визначаючих правомірність проведення робіт зі збору урожаю, від присутніх осіб не отримано. В ході проведення огляду місця події 01.10.2023 року на території даної земельної ділянки вказану сільськогосподарську техніку було вилучено та під зберігальні розписки повернуто користувачам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0137 площею 3,388 га належить на праві власності територіальній громаді в особі Кобеляцької міської ради та перебуває на праві постійного користування земельною ділянкою в АТЗТ «Вільховатське».

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває позовна заява за позовом Решетилівської окружної прокуратури про скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення Кобеляцькій міській раді земельної ділянки площею 3,388 га з кадастровим номером :00:004:0137, яка знаходиться в адміністративних межах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (справа № 917/543/22).

З метою збереження речових доказів, встановлення істини по даному кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, прокурор прохав накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на сільськогосподарську та вантажну техніку, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEER S770 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.08.2023 року власником якого є ТОВ «Полтава - Сад» та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; автомобіль КАМАЗ 65117-52 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 15.07.2021 року власником якого є ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; автомобіль МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_6 від 03.08.2018 року власником якого є ОСОБА_6 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ; трактор колісний БЕЛАРУС 82.1 д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 07.02.2019 року власником якого є ОСОБА_7 та залишити його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; трактор колісний БЕЛАРУС 892.3 д.н.з. НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 04.10.2022 року власником якого є ПП «Ісіда-Д» 33933762 та залишити його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він є користувачем даної техніки, дану земельну ділянку обробляє законно та надав суду договір оренди земельної ділянки, рішення господарського суду про скасування права постійного користування даною земельною ділянкою АТЗТ «Вільховатське».

Слідчим суддею встановлено, що 01 жовтня 2023 року о 12 год. 13 хв. до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через 102 надійшло повідомлення про те, що 01.10.2023 року о 12 год. 12 хв. на полі поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області невідомі особи без дозволу косять соняшник. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с.4).

01 жовтня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0137 площею 3,388 га, яка згідно Google maps, має географічні координати: 48.9738348, 34.1817557 та знаходиться неподалік с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області мається насадження рослин соняшника, яке частково зібране.

На даній ділянці місцевості перебувала сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEER S770 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.08.2023 року власником якого є ТОВ «Полтава - Сад»; автомобіль КАМАЗ 65117-52 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 15.07.2021 року власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_6 від 03.08.2018 року власником якого є ОСОБА_6 ; трактор колісний БЕЛАРУС 82.1 д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 07.02.2019 року власником якого є ОСОБА_7 ; трактор колісний БЕЛАРУС 892.3 д.н.з. НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 04.10.2022 року власником якого є ПП «Ісіда-Д» 33933762 (а.с.6-16).

Під час огляду вказану сільськогосподарську техніку вилучено та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000202 (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна накладається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, вилучена сільськогосподарська та вантажна техніка, на яку прокурор прохає накласти арешт, відповідає критеріям, вказаним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами.

02 жовтня 2021 року між Кобеляцькою міською радою в особі міського голови (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 26, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кобеляцької міської ради Полтавської області. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0139 загальною площею 23,4211 га (а.с.32-34).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0137 площею 3,388 га належить на праві власності територіальній громаді в особі Кобеляцької міської ради та перебуває на праві постійного користування в АТЗТ «Вільховатське» (а.с.23).

Разом з тим, надані ОСОБА_4 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 року, які стосуються скасування державної реєстрації права приватної власності та права постійного користування АТЗТ «Вільховатське», слідчий суддя не бере до уваги, оскільки в даних судових рішеннях відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0137 (а.с.37-47).

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя не може встановити правомірність використання земельної ділянки ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на сільськогосподарську техніку шляхом заборони її відчуження, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, зазначений спосіб арешту майна не позначиться на інтересах власників майна та інших осіб.

У частині вимоги щодо заборони розпорядження вказаним рухомим майном, слідчий суддя вважає її безпідставною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем та в його користуванні перебуває зазначена вище сільськогосподарська техніка, яку йому передали власники.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного в клопотанні майна в частині заборони розпорядження призведе до порушення прав власників даного майна, які надали в користування дану техніку, та користувача ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність, в якій використовує майно, на яке накладено арешт та на яке розраховує з метою отримання прибутку та забезпечення власних потреб, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту шляхом заборони відчуження сільськогосподарської та вантажної техніки, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000202 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження сільськогосподарської та вантажної техніки, а саме:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEER S770 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.08.2023 року власником якого є ТОВ «Полтава - Сад», адреса: с. Розсошенці, вул. Облачна, 1 Полтавського району Полтавської області;

-автомобіль КАМАЗ 65117-52 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 15.07.2021 року власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_6 від 03.08.2018 року власником якого є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС 82.1 д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 07.02.2019 року власником якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС 892.3 д.н.з. НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 04.10.2022 року власником якого є ПП «Ісіда-Д» 33933762, адреса: с. Водяна Балка, вул. Визволителів, 8 Диканського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим дізнавачем відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя