У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000598 від 19 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ФОП « ОСОБА_6 », не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 19 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 18 листопада 2023 року, приблизно о 21 год 15 хв, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе «Криниця», що в м. Полтава по вул. Чураївни, буд. № 2-А. Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вихопив правою рукою з сумки розміщеній на ньому ніж, та наніс ним один удар ОСОБА_8 в ділянку живота, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, та намагався нанести удар в голову потерпілого зліва.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 19 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема

рапортом від 18 листопада 2023 року;

протоколом обшуку від 19 листопада 2023 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено два змиви речовини бурого кольору та знаряддя вчинення злочину, а саме ніж;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 листопада 2023 року, в ході проведення якого було здійснено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 та було виявлено та вилучено кофту сірого кольору торгової марки «Under Armour» зі слідами речовини бурого кольору, власником якої є останній;

протоколом огляду предмету від 19 листопада 2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено футболку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , з ушкодженням розміром 1,9 см;

протоколом огляду предмету від 19 листопада 2023 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон торгової марки належний свідку ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено вхідні дзвінки від підозрюваного ОСОБА_6 після вчинення останнім злочину. З пояснень наданих свідком ОСОБА_10 , в ході вказаних розмов з ОСОБА_6 , останній погрожував їй та її чоловіку потерпілому ОСОБА_8 фізичною розправою;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 листопада 2023 року, який повідомив, що з ОСОБА_6 він знайомий на протязі чотирьох років. В травні та липні 2023 року, він вже мав сутички з ОСОБА_6 , внаслідок яких отримував тілесні ушкодження. 18 листопада 2023 року, приблизно о 21 годині, коли він знаходився у приміщенні кафе «Криниця», що в м. Полтава по вул. Чураївни, 2-А, до нього підійшов ОСОБА_6 , в ході розмови з яким останній наніс йому один удар в ділянку живота. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 намагався ще завдати удар ножем, однак останнього відтягнули відвідувачі кафе;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 листопада 2023 року, згідно якого 18 листопада 2023 року приблизно о 21 годині, коли він відпочивав у приміщенні кафе «Криниця», що в м. Полтава по вул. Чураївни, 2-А, до сусіднього столика на якому сидів його знайомий ОСОБА_12 підійшов раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який в ході розмови з останнім дістав предмет схожий на ніж на наніс їм удар в область живота ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19 листопада 2023 року, який повідомив, що 18 листопада 2023 року, з 19 год 30 хв, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Криниця», що в м. Полтава по вул. Чураївни, 2-А, в ході чого до ОСОБА_12 підійшов раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який почав розмову з ОСОБА_12 , яка переросла в словесний конфлікт, в ході якого особа на ім`я ОСОБА_13 нанесла удар ножем в ділянку живота ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19 листопада 2023 року, в ході якого останній повідомив, що забрав знаряддя вчинення злочину, а саме ніж та сховав його у кармані своїх джинсів, з метою забезпечення безпеки себе та оточуючих;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , бармена кафе «Криниця», який повідомив, що 18 листопада 2023 року, приблизно о 21 год 30 хв, в приміщенні кафе «Криниця» між двома невідомими йому особами почався словесний конфлікт, в ході якого один з чоловіком дістав ніж та наніс удар іншому в ділянку живота. Після цього він натиснув на тривожну кнопку для виклику охоронної служби;

протоколом огляду речей (цифрового носія та інформації, що на ньому зберігається) від 19 листопада 2023 року, згідно якого було переглянуто відеозапис з камери відео спостереження, розміщеної в приміщенні кафе «Криниця», що в м. Полтава по вул. Чураївни, 2-А, в ході якого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в ході розмови з останнім наніс йому удар ножем в ділянку живота потерпілого. Після цього здійснив другий боковий удар предметом схожим на ніж, який знаходиться у його правій руці в ділянку обличчя потерпілого, однак не влучив по ньому;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20 листопада 2023 року, згідно якого останній повідомив, що 18 листопада 2023 року з 19 год 30 хв він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 відпочивали у кафе «Криниця» в м. Полтава, вул. Чураївни, 2-А, в ході чого до ОСОБА_12 підійшов раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який почав розмову з останнім, яка переросла в словесний конфлікт, в ході якого особа на ім`я ОСОБА_13 нанесла удар ножем в ділянку живота ОСОБА_21 . Він почав розбороняти останніх. Після того, як вивів ОСОБА_12 на вулицю, він повернувся в приміщення кафе «Криниця» для того, аби забрати речі останнього. В цей момент на місці знаходився ОСОБА_13 , який зі слів свідка, почав погрожувати йому фізичною розправою, а саме казав, що знає де він живе;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 листопада 2023 року, згідно якого остання повідомила, що з ОСОБА_6 в неї та її чоловіка давній конфлікт, у зв`язку з веденням бізнесу. Протягом близько року останній постійно погрожує їй та її чоловікові ОСОБА_8 . Так, 19 листопада 2023 року, приблизно о 21 год 20 хв, їй на мобільний телефон надійшов виклик від ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, щоб вона їхала та забирала свого чоловіка, оскільки він наніс йому тілесні ушкодження ножем, і якщо вона цього не зробить то він переріже йому та їй горлянку;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважав, що саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 19 листопада 2023 року о 01 год 15 хв ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

19 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги й доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, що підозрюваний, в разі більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить його поведінка, яка виразилася в тому, що після вчинення злочину останній висловлював бажання завершити свої злочинні дії та спричинити смерть потерпілому.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не встановлено обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та не надано доказів перешкоджання ним будь-яким чином кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, оскільки для доведеності існування ризиків не є обов`язковою доведеність вчинення особою активних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків та характеристику особи підозрюваного, вказаний запобіжний захід є занадто м`яким; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчим суддею перевірялися обставини, названі стороною захисту, як ті, що, на їх думку зумовлюють необхідність у відмові в задоволенні клопотання слідчого й створюють можливість не застосовувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не запезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання доведеним ризикам. Посилання сторони захисту на позитивну характеристику підозрюваного не можуть бути мотивами та підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вони не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків і не спростовують висновків суду в цій частині, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 01 год 15 хв 19 листопада 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 січня 2024 року, 01 год 15 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_22