ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/1199/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах свого підзахисного з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення його розміру, у якому просив зменшити підозрюваному розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повернувши заставодавцю ОСОБА_6 частину внесеної нею застави у розмірі 322 080 грн.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків, яка ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу зменшена до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_6 внесено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_5 та останнього звільнено з під варти.

Як зазначає захисник підозрюваного, на даний час змінилися обставини, що слугували підставою для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у вищевказаному розмірі.

Зокрема посилається на те, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені статтею 194 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 завжди прибуває до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, співпрацює зі слідством, не відмовляється від надання показів. Також ОСОБА_5 має намір проходити службу в Збройних Силах України має на своєму утриманні співмешканку, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Розмір застави визначався слідчим суддею відповідно до обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, які повинні були забезпечити усунення можливих ризиків, та які він сумлінно виконує, з огляду на що сторона захисту вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року є непомірно великим.

Окрім того, з жовтня 2022 року його рідний брат та інший син заставодавця ОСОБА_6 ОСОБА_7 , внаслідок поранення має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується відповідними медичними документами та лікування, для чого заставодавцю необхідні грошові кошти для надання йому допомоги. Зважаючи на це, захисник зазначає про необхідність зменшення суми застави, оскільки наявна потреба повернути відповідну частину суми застави заставодавцю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратори ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 забезпечується заставою як запобіжним заходом, водночас встановлені слідчими суддями ризики продовжують існувати на даний час, оцінка яким також була надана під час продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Стосовно необхідності повернення частини суми застави заставодавцю прокурор зауважила про те, що ОСОБА_6 при внесенні застави роз`яснювалося, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Тому заставодавець мав усвідомлювати пов`язані з цим ризики. Доводи щодо наявності у заставодавця іншого сина, який потребує лікування, також не можуть слугувати підставою для зменшення розміру застави, з огляду на те, що на час внесення застави такі обставини вже існували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає частина перша статті 177 КПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000071.

ОСОБА_5 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили план та безпосередній механізм вчинення злочину, який полягав у оформленні документів, які не знаходяться в офіційному обігу водійських посвідчень особам, які можуть ідентифікувати їх як водіїв-волонтерів; безперешкодне оформлення доручень ГО «ЧСКЦ «Маршо» на представництво організації, в тому числі, бланки незаповнених листів вантажних автомобілів та акту приймання-передачі, договорів про провадження волонтерської діяльності між особами призовного віку та посадовими особами Вінницького міського центру соціальних служб з подальшою видачею посвідчень волонтера, що б забезпечувало фіктивне уявлення про волонтерську діяльність та в подальшому безперешкодне внесення відповідними посадовими особами відомостей до системи «Шлях», тобто одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

ОСОБА_8 з метою реалізації свого наміру, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що внесення до системи «Шлях» здійснюється посадовими особами Міністерства інфраструктури України та у разі надання неправомірної вигоди вони можуть вжити дієвих заходів щодо здійснення впливу на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з метою внесення відомостей стосовно ОСОБА_11 до системи «Шлях».

З метою реалізації вказаного спільного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у змові між собою, за грошову винагороду у загальному розмірі 3300 доларів США та 4000 гривень забезпечили видачу ОСОБА_11 посвідчення водія та подальше внесення його, як волонтера, до програми «Шлях», що надало йому право безперешкодного виїзду на межі України.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 14 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 27 лютого 2023 року продовжений до 20 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 дні, який діє з 18 серпня 2023 року до 20 вересня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування) з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування) з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням розміру раніше визначеної застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень.

Визначена слідчим суддею сума була внесена 02 жовтня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними платіжними квитанціями, долученими до клопотання.

Внаслідок внесення застави заставодавцем, ОСОБА_5 звільнено з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_5 з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Як вбачається за змістом клопотання сторони захисту, необхідність зменшення розміру визначеної ОСОБА_5 застави зводяться до сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного, зменшення та взагалі відсутності деяких ризиків; скрутного матеріального становища заставодавця, яке пов`язане з наданням матеріальної допомоги її синові на лікування.

З дослідженої слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу та ухвал слідчого судді про його продовження, вбачається, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого злочину, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених статтею 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та при його продовженні, а також при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах частини п`ятої статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваного, його соціальних зв`язків були предметом оцінки слідчого судді як під час обрання запобіжного заходу так і при його продовженні, в тому числі й при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Також, в обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді про покладення та продовження строку дії обов`язків на підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи частини п`ятої статті 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки; їх належне виконання не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 18 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а також з ухвали слідчого судді від 15 листопада 2023 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини п`ятої статті 194 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що визначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому належна поведінка підозрюваного не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_5 запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину не може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_4 на обставини, які потребують від заставодавця фінансових витрат на вирішення питань, зумовлених її життєвими обставинами, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, відповідно до частини першої статті 182 КПК. При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слушними є доводи прокурора що зазначені у судовому засіданні в обґрунтування заперечень до цього клопотання. Так, слідчий суддя погоджується з тим, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів частини третьої статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Обставини, на які посилається сторона захисту щодо необхідності повернення коштів заставодавцю існували з жовтня 2022 року, що підтверджено долученими до матеріалів клопотання медичними документами. ОСОБА_6 , вносячи 02 жовтня 2023 року грошові кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 усвідомлювала характер своїх дій, їх наслідки, а також і наслідки порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того могла та мала спів ставити можливість внесення цих коштів на предмет існування й інших невирішених життєвих обставин, які потребують від неї додаткових витрат та можливість їх одночасного фінансового задоволення.

З огляду на вказане, на думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року здатен і надалі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Оскільки слідчим суддею не встановлено нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому останньому слід залишити запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим. Розмір застави визначався слідчим суддею виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану, та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів частини четвертої статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 182, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19

Повний текст ухвали оголошено

05 грудня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.