№566/1392/18
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

29 вересня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Млинів Рівненської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000071, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що зважаючи на факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, а також те що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, знаючи про необхідність проведення судових засідань та покладених на нього вимогами КПК України обов`язки з`являтися до суду, свідомо не прибуває на засідання, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

В ході проведення розгляду обвинувального акту встановлено ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 переховується від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце проживання та таким чином переховуватись від суду.

Так як обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином, ніж затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

Просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При затриманні ОСОБА_4 доставити його в приміщення Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: смт Млинів, вул. Степана Бандери, 7 для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 недноразово і систематично не з`являвся в судові засідання, а тому ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2022 року до нього застосовувася привід

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року судове провадження було відновлено, так як 18 серпня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що було встановлено місце знаходження громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гр. ОСОБА_4 було опитано та взято зобов`язання по першому виклику прибути до Млинівського районного суду Рівненської області.

Однак, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , через його неявку в судове засідання, знову було застосовано привід через працівників поліції на 03 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було зупинено судове провадження у кримінальному провадженні №0000071, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року судове провадження було відновлено, так як 22 червня 2023 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області №12573/50/03-2023 від 16 червня 2023 року про те, що було встановлено місце знаходження гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . У гр.. ОСОБА_4 взято зобов`язання прибути по першому виклику до суду.

Однак, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , через його неявку в судове засідання, знову було застосовано привід через працівників поліції на 29 вересня 2023 року, на 10 годину 00 хвилин..

В судове засідання, 29 вересня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був.

Згідно ч. 2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав, на судові засідання не прибував.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою йогго приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2, 3, ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу можу бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час систематично ухиляється від суду і враховуючи, що прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного,

керуючись 188, 189, 190, 318, 323, 331 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконнання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого доручити працівникам ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

При затриманні ОСОБА_4 доставити його в приміщення Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: смт Млинів, вул. Степана Бандери, 7 для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Копію ухвали направити в Млинівський відділ Дубенської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1