Справа № 172/1693/23
Провадження № 1-кп/191/334/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Артемівського району Донецької області, громадянина України, який працює в ТОВ «Авангард», одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не вдалося встановити) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого офіційного документа - посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлення вищевказаного підробленого офіційного документа на своє ім`я.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, власне фото в електронному вигляді та власні анкетні дані, з метою їх подальшого використання під час виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке відносяться до категорії «В», тим самим посприявши невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у підробленні офіційного документа.

У подальшому 06.08.2022 року ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 , видане 05.08.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 сприяв у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає право керування транспортними засобами, з метою його особистого використання.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою його використання підроблювачем.

Крім того, 31.08.2023 року близько 21.50 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Центральній в с.Рубанівське Синельниківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції.

На законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці автодороги поряд з будинком №26 по вул.Центральна в с.Рубанівське Синельниківського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.12.2022 року видане на ім`я ОСОБА_4 , є підробленим, оскільки воно не отримане в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно права на керування транспортними засобами категорії «В», надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.08.2022 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що він у серпні 2022 року замовив через мережу інтернет підроблене посвідчення водія на своє ім`я за 7 тисяч гривень, так як треба було в терміновому порядку їхати по батька дружини. Користувався ним і 31.08.2023 року після 21.00 години в с.Рубанівське був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів через свою базу даних виявили, що його посвідчення водія підроблене. У вчиненому розкаявся, зазначивши, що так вже не вчинить, а буде йти вчитися в автошколу і отримувати посвідчення водія в законний спосіб..

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, щодо витрат на проведення експертизи та речового доказу.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою його використання підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює в ТОВ «Авангард», одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та являється внутрішньо-переміщеною особою;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність на його утриманні чотирьох малолітніх дітей, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 1673 гривні. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (, м.Дніпро, тупик Будівельний,1) витрати на проведення експертизи в сумі 1673 (однієї тисячі шестиста сімдесяти трьох) гривень.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 залишити в матеріалах провадження, знявши з нього арешт.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1