У Х В АЛА

24 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 (далі слідчий) від 23.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення головним інспектором Дубенського міськрайонного сектору и ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2023 була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2022.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не взято до уваги та не перевірено фактів зазначених при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та підтверджуючих, що в діях головного інспектора Дубенського міскрайонного сектору и ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали про тимчасовий доступ до документів вилучено копії матеріалів за результатами проведення службового розслідування стосовно можливого підроблення документів працівниками Дубенського MPC ГУ ДСНС України в Рівненській області. Згідно зазначених документів вбачається, що матеріали складені ОСОБА_7 за результатами виїзду на пожежу, яка виникла 24.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , зшиті у справу про пожежу № 68 (наведено перелік документів). Будь які інші документи, у тому числі оперативно-технічна карта, складена головним інспектором Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_7 , або будь-якою іншою посадовою особою Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області у справі № 68 про пожежу, яка виникла 24.08.2019 за адресою: вул. Миру, 80, с. Мирогоща Друга, Дубенського району, відсутні.

Саме за такими підставами, слідчим було винесено попередню постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2022, яка скасована згаданою ухвалою слідчим суддею Рівненського міського суду. Даний факт свідчить, що слідчий намагається приховати вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, оскільки слідчому достовірно відомо, що ОСОБА_7 в складі караулу ДПРЧ-5 ДПРЗ-4 ГУ ДСНО України у Рівненській області на пожежу, яка сталася в с. Мирогоща, Дубенського району 24.08. 2019 року не виїжджав. Крім того, слідчому були надані, схема розташування сил та засобів на момент локалізації пожежі, схема розташування сил та засобів на момент ліквідації пожежі, картки оперативно-тактичних дій на пожежі, зазначені схеми та картки були складені не ОСОБА_8 , як це зазначає слідчий. Картки оперативно-тактичних дій на пожежі були складені начальником караула ДПРЧ-5 ДПРЗ-4 ГУДСНС України в Рівненській області капітаном цивільного захисту ОСОБА_9 (копії документів додаються). Цей факт був зазначений і попередній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, натомість слідчий проігнорував даний факт. Даний факт особисто підтвердив ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної, та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Слідчому було надано дискету із звукозаписом судового засідання, відповідно до клопотання від 28.05.2021. Варто зазначити, що слідчий ОСОБА_9 не допитав в межах даного кримінального провадження. На заявлені слідчому клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий навіть відповіді не надав.

Слідчий обґрунтовує постанову про закриття кримінального провадження висновком Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку експерта від 21.12.2019 №99, осередок пожежі, яка виникла 24.08.2019 у будівлях за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , знаходився у середині господарської споруди ОСОБА_11 , а саме у її правій, відносно вхідних дверей,частині. Слід зазначити, що висновок судового експерта щодо осередку пожежі, прямо, або опосередковано співпадає із визначеним місцем виникнення пожежі головним інспектором Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_7 під час роботи у складі слідчо-оперативної групи.

Одна, головний інспектор Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_7 не виїжджав на пожежу у складі слідчо-оперативної групи. Експертиза була проведена без урахування схеми розташування сил, та засобів на момент локалізації пожежі, схеми розташування сил, та засобів на момент локалізації пожежі, картки оперативно-тактичних дій на пожежі, що підтверджується відповіддю Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/103/11-4/4-аз-2021 від 15.03. 2021 року. Представник ОСОБА_10 при зверненні із заявою до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судової пожежно-технічної експертизи навмисне приховав від експерта схеми розташування сил та засобів на момент локалізації пожежі, схеми розташування сил та засобів на момент ліквдзації пожежі, картки оперативно-тактичних дій на пожежі.

10.05.2022 слідчий ОСОБА_6 від ОСОБА_5 отримав повідомлення, що на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 03.03.2021 призначена судова пожежно-технічна експертиза. Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження 04.07.2023, слідчому достовірно було відомо про наявність висновку експерта від 18.05.2023 року № 31277/21-46, відповідно до якого - за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі № 559/19, встановлено, що осередок пожежі, що виникла 24.08. 2019 року у будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у приміщені колбасного цеху і, зважаючи на відсутність там робітників, процес горіння тривалий час (не менше 15-20 хвили) відбувався приховано. Після виникнення процесу горіння у приміщені ковбасного цеху, від осередку пожежі, процес горіння поширився на дерев`яні конструкції покрівлі цеху, а згодом і на покрівлю господарського приміщення кафе «Вир». На момент прибуття підрозділів ДСНС, пожежа поширилася на всю довжину ковбасного цеху (площа становила 160 м2). В той час, як у господарському приміщені кафе «Вир» горіння відбулося лише на покрівлі (20м2), та горючих матеріалів, що були в ньому розташовані. Слідчий не взяв до увагу дану експертизу, яка була проведена на підставі ухвали суду та зібраних судом матеріалів, натомість посилається на експертизу, яка була проведена на підставі заяви зацікавленої особи та на прохання якої головний інспектор Дубенського МРС ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 , підробив план схему місця пожежогасіння та зазначив місце виникнення пожежі.

Під час розгляду цивільної справи в Дубенському міськрайонному суді, встановлено із показів свідків, що на місце пожежі, після огляду місця пожежі слідчо-оперативною групою, на прохання власника колбасного цеху ОСОБА_10 , свідок привіз головного інспектора Дубенського МРС ГУ ДСНС України в Рівненській області на місце де відбувалася пожежа. Проте, слідчий н допитав вказаного свідка. Даний факт підтверджується аудіозаписом судового засідання на DVD диску, який наданий слідчому.

Покликаючись на наведене, доводить, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Слідчий, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор скаргу заперечив, вказав, що рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим. Також зазначив, що відповідно до ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні, та не наділений процесуальним статусом осіб, які визначенні ст. 220 КПК України, які можуть подавати клопотання в рамках кримінального провадження, а уповноважений подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Заслухавши заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Досудове розслідування кримінального провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення головним інспектором Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 , а саме підробки оперативно технічної карти пожежі, яка виникла 24.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 23.08.2023 кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні з розгляду скарги, встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де відбулась пожежа, перебуває у власності ОСОБА_5 , до якого входять ковбасний цех, що належить ОСОБА_10 , та кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ОСОБА_11 .

Також встановлено, що має місце розбіжність щодо приміщення осередку виникнення пожежі за вищевказаною адресою, зокрема приміщення ковбасного цеху, який належить ОСОБА_10 , та приміщення кафе, оскільки, як доводить заявник скарги відрізняються за своїми висновками документи, складені інспектором ОСОБА_7 , які завідомо неправдиві, а також начальником караулу 5 ДПРЧ 4ДПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 .

У постанові слідчий зазначає, що оцінюючи матеріали кримінального провадження, зібрані докази, показання свідків, встановити факт який би вказував на службове підроблення, не знайшов свого підтвердження, тому в діях головного інспектора Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 відсутні склад злочину передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, згідно показань допитаного в якості свідка ОСОБА_9 (начальник караулу 5 ДПРЧ 4ДПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області), останній з особовим складом виїжджав на пожежу, що мала місце за вищевказаною адресою, після чого останнім було складено відповідні документи.

Як доводить заявник скарги, різняться за своїми висновками, висновки експертів щодо осередку пожежі складені Волинським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судової пожежно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

З наведеного слідує, що фактичні дані про пожежу не встановлені.

Окрім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження оптичний диск звукозапису судового засідання, на якому містяться показання свідків, дані в ході розгляду Дубенським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі (Т.1, а.п.65). В частині клопотання про проведення допитів свідків, слідчий відмовив, оскільки відповідно до ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні, та не наділений процесуальним статусом осіб, які визначенні ст. 220 КПК України, як можуть подавати клопотання в рамках кримінального провадження, а уповноважений подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи (Т.1, а.п. 67-69).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим не виконано вимоги ст.ст.2,9 КПК України.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність в діях головного інспектора Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_7 складу злочину передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Проте, слідчим не надано оцінку дій начальника караулу 5 ДПРЧ 4ДПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області, ОСОБА_9 , який з особовим складом здійснював виїзд на місце пожежі та складав відповідні документи за результатами її ліквідації. Не взято до уваги слідчим, долучений ним, відповідно до постанови від 01.06.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання, оптичний диск звукозапису судового засідання, на якому містяться показання свідків, дані в ході розгляду Дубенським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі (Т.1, а.п.67-69).

Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки, оскільки документи щодо осередку виникнення пожежі, в т.ч. згадані висновки експертів, як і показання свідків, свідчать, що фактичні дані про пожежу, в ході досудового розслідування, не встановлені.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 23.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1