КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/370/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/5357/22-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, інспектора роти №4 батальйона №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 26.01.2022 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного. Разом з тим, з долученого стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження витягу з ЄРДР вбачається, що інформація про винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_8 до ЄРДР не вносилась, а також і не направлялась для подальшої організації даного міжнародного розшуку. Крім того, на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) стороною обвинувачення не надано. Також, як вважає сторона захисту, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13.01.2022 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 10.01.2022 ОСОБА_8 викликано на 13.01.2022 о 09 год. 10 хв. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із не прибуттям ОСОБА_8 13.01.2022 о 09 год. 10 хв. до органу досудового розслідування та не можливістю встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 13.01.2022 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України в той же день, тобто 13.01.2022 вручено та направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме під розписку дорослому члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_12 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» ЖЕД №901, адміністрації за місцем його роботи, а саме УПП у м. Києві ДПП НП України, а також направлено поштовим зв`язком на адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу його реєстрації і проживання матері ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, 13.01.2022 під час вручення та направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 повістки про виклики його для допиту як підозрюваного на 17.01.2022 о 09:10 год., 18.01.2022 о 09:10 год.,, 19.01.2022 о 09:10 год., та 20.01.2022 о 09:10 год., для передачі ОСОБА_8 , були вручені 13.01.2022 під розписку дорослому члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_12 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» ЖЕД №901, адміністрації за місцем його роботи, а саме УПП у м. Києві ДПП НП України

Крім того, письмове повідомлення про підозру від 13.01.2022, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклики ОСОБА_8 для допиту його як підозрюваного на 17.01.2022 о 09:10 год., 18.01.2022 о 09:10 год.,, 19.01.2022 о 09:10 год., та 20.01.2022 о 09:10 год., були направлені 13.01.2022 йому на месенджер «WhatsApp».

Так, 17.01.2022 о 09:10 год., 18.01.2022 о 09:10 год., 19.01.2022 о 09:10 год., та 20.01.2022 о 09:10 год., підозрюваний ОСОБА_8 , який був у встановленому ст. 135 КПК України порядку викликаний для проведення допиту у кримінальному провадженні не прибув на виклик до слідчого, тобто не з`явився без поважних причин.

В ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, а саме: надано доручення працівникам оперативного підрозділу, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , допитано в якості свідків керівників ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до отриманого листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-1919/0/15-22 від 19.01.2022 встановлено, що ОСОБА_8 11.01.2022 о 17:56 год., перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D» авіарейсом «№777 Київ-Тель-Авів» і таким чином виїхав за межі України у Державу Ізраїль та з того часу відсутні відомості щодо повернення останнього на територію України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 26.01.2022 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

02.02.2023старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук та з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4