Справа № 199/9676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2023 року про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені № 0000873 від 04.11.2023 року та не надання відповіді, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 15.11.2023 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , справа: 199/9676/23 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 08.11.2023 про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені №0000873 від 04.11.2023 та не надання відповіді.

Судове засідання мало відбутися о 14:00 годині 17.11.2023 року у залі судових засідань №2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Втім, у порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність не була розглянута 17.11.2023 та жодним чином не було повідомлено про це заявника ОСОБА_3 ..

Лише 21.11.2023 помічник судді ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила заявнику, що справу перенесено на 12:00 27.11.2023, у зв`язку з ненаданням посадовими особами відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 року.

Заявник вважає, що перенесення розгляду скарги на 27.11.2023 року з підстав, не передбачених нормами КПК України, є грубим порушенням його прав та розцінюються ним як упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Тому, посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив:

- задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду Клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2023 про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені: 0000873 від 04.11.2023 та не надання відповіді;

- винести ухвалу (постанову) про недоліки у діяльності посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не надання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 року, ухвалу надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повідомити відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вказані недоліки та зобов`язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомити у місячний строк до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття ними організаційно-правових заходів;

- винести ухвалу (постанову) про недоліки у діяльності помічника слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо неналежного та несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про перенесення 17.11.2023 року та призначення на 27.11.2023 року судового засідання, ухвалу надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровської області, зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації Дніпропетровської області повідомити у місячний строк до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття ними організаційно-правових заходів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено, у чому саме полягає упередженість слідчого судді у розгляді даної скарги. Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 щодо строків розгляду скарги.

Відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у відповідності до ст. 75 КПК України.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

Крім цього, вимоги заявника стосовно виявлення недоліків у діяльності посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 року, та діяльності помічника слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо неналежного та несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про перенесення 17.11.2023 року та призначення на 27.11.2023 року судового засідання, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2023 року про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені № 0000873 від 04.11.2023 року та ненадання відповіді є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2023 року про проведення огляду об`єктів нерухомого та рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені № 0000873 від 04.11.2023 року та не надання відповіді, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1