Провадження № 1-кс/947/622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчинення кримінальнх правоопрушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Одеса (більш точний час та місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел ОСОБА_7 полягав в отриманні у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб у своє розпорядження інформації про потерпілих, подальшому здійсненні телефонних дзвінків останнім та під приводом відкриття та поповнення рахунків на торгівельній біржі «DESTEK - markets», шляхом обману, заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Кінцевим результатом вчинених злочинів є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_7 та наближеним до нього особам банківських рахунків.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, визначив ієрархію такого об`єднання з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості потерпілих громадян України, Республіки Молдови, Республіки Польщі, Королівство Іспанії, Чеської Республіки, Італійської Республіки, Сполучених Штатів Америки, Об`єднаних Арабських Еміратів.

Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та забезпеченні функціонування на території Одеської області злочинного угруповання, учасники якого здійснювали телефонні дзвінки потерпілим та під приводом відкриття та поповнення рахунків на торгівельній біржі «DESTEK - markets», шляхом обману, заволодівають грошовими коштами потерпілих.

Під час телефонної розмови учасники злочинної організації «Колл-центр» вводили потерпілих в оману, представляючись співробітниками торгівельної біржі «DESTEK - markets», входили до них у довіру, під оманливими приводами заробітку, спонукали громадян до поповнення, нібито відкритих на їх імена рахунків на біржі «DESTEK - markets», а також дізнавалися від останніх персональні відомості (ПІБ, дату народження, місце реєстрації та проживання, номери мобільних телефонів, номери карткових (банківських) рахунків, cvv-кодів тощо), схиляли до підвищення лімітів на нібито рахунках відкритих на їх імена на торгівельній біржі «DESTEK - markets», подальшого перерахування власних коштів на банківські рахунки, які належать невстановленим на даний час учасникам злочинної організації, а також власноручно перераховували за допомогою електронно-обчислюваної техніки та використання сервісів інтернет-банкінгу кошти потерпілих на банківські та віртуальні рахунки електронних WEB-сервісів, які перебували у розпорядженні ОСОБА_7 та інших членів злочинної організації.

З цією метою, в різний час, упродовж 2023 року, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та інших осіб, а також невстановлених осіб, які на платформі «DESTEK - markets» ( ІНФОРМАЦІЯ_18 нібито проводили торгівлю акціями.

Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у складі злочинної організації, ОСОБА_7 розробив злочинний план, визначивши окремі структурні підрозділи злочинної організації, розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття шахрайством, при цьому доручивши вказаним особам виконувати функції керівників (співорганізаторів) окремих напрямків діяльності злочинної організації, самостійно планувати та контролювати вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до напрямів діяльності підконтрольного їм напрямку.

З метою забезпечення стабільної діяльності злочинної організації та керівництва нею, ОСОБА_7 самостійно, а в послідуючому і за участі інших співорганізаторів ( ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ) для розміщення «Колл-центру», підібрав приміщення, де учасники злочинної організації здійснювали свою незаконну діяльність, проводили зібрання, отримували заздалегідь розподілені ним грошові кошти, отримані внаслідок здійснення шахрайських дій та виконували інші дії, направлені на забезпечення її функціонування.

Так, з часу створення злочинної організації на початку 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та до 02.05.2023 офісне приміщення «Колл-центру» знаходилось за адресою: м Одеса, вул. Дачна 8/6.

У період з 03.05.2023 по 28.07.2023 офісне приміщення «Колл-центру» розташовувалось за адресою: м Одеса, вул. Успенська, 22-А (3-й та 4-й поверхи).

В подальшому, 31.07.2023 ОСОБА_7 винайняв офісне приміщення для розташування «Колл-центру» за адресою: м Одеса, вул. Генуезька, № 5/2, на 7-му поверсі ТРЦ «Гагарін Плаза», загальною площею 600 кв. м., місячна орендна плата якого складає 15 доларів США за 1 кв.м.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_7 у структурі злочинної організації створив окремі її підрозділи: «служба безпеки», «відділ холодників», «відділ Тім лідерів», для забезпечення роботи яких у вищевказаних офісах були обладнані окремі приміщення з необхідними меблями, комп`ютерним та технічним обладнанням на якому встановлено необхідні для здійснення злочинного умислу комп`ютерні програми та SIP-телефонія.

З метою керівництва злочинною організацією та її структурними частинами, а також отримання доходу від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 за собою залишив роль керівника злочинної організації, здійснюючи загальне керівництво діяльністю організації та координацію дій кожного з її учасників. Визначивши вчинення злочину основним джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування та функціонування структурних підрозділів та самої злочинної організації в цілому, розробляв єдиний злочинний план та способи його реалізації, доводив ці дані до відома керівників напрямів діяльності злочинної організації, які у подальшому доводили їх до персоналу «відділів Колл-центру», розподіляв між членами злочинної організації їх обов`язки, встановивши певну ієрархію, порядок підпорядкування членів організації їх лідеру та один одному. Контролював скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування, забезпечував фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначав склад злочинної організації, забезпечував співучасників комп`ютерною технікою, а також вигадував схеми прикриття незаконної діяльності у разі проведення слідчих дій з боку правоохоронних органів.

Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 усвідомлюючи, що вчинення кримінальних правопорушень вимагає залучення більшої кількості осіб до діяльності злочинного угруповання, їх чітких та узгоджених дій, у різний час залучили до участі у злочинній організації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та інших не встановлених на даний час осіб, які згідно злочинного плану ОСОБА_7 в складі злочинної організації виконували функції «холодників», безпосередньо дзвонили потерпілим, заздалегідь отримавши від співорганізаторів злочинної організації перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників, за допомогою SIP-телефонії, представляючись робітниками біржевої установи, вводили останніх у оману та в ході розмови входили в довіру потерпілих, переконували в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з робітником біржі, та в подальшому заволодівали грошовими коштами потерпілого, отримували незаконний дохід від скоєння злочину.

З метою незаконного заволодіння майном громадян України, Республіки Молдова, Республіки Польща, Королівство Іспанія, Чеська Республіка, Італійська Республіка, Сполучені Штати Америки, Об`єднані Арабські Емірати, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, члени злочинної організації так званого «Колл-центру» отримували у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб у своє розпорядження інформацію про осіб, які мають відкриті рахунки у банківських установах вищезазначених країн та в подальшому здійснювали телефонні дзвінки з підміною абонентських номерів задля заволодіння незаконним шляхом грошовими коштами потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки та встановленого на ній спеціального програмного забезпечення. З метою конспірації своєї діяльності члени злочинної організації використовували SIP-телефонію.

Під час телефонної розмови учасники злочинної організації «Колл-центр» вводили потерпілих в оману, представляючись співробітниками торгівельної біржі «DESTEK - markets», входили до них у довіру, під оманливими приводами заробітку, спонукали громадян до поповнення, нібито відкритих на їх імена рахунків на біржі «DESTEK - markets», а також дізнавалися від останніх персональні відомості (ПІБ, дату народження, місце реєстрації та проживання, номери мобільних телефонів, номери карткових (банківських) рахунків, cvv-кодів тощо), схиляли до підвищення лімітів на нібито рахунках відкритих на їх імена на торгівельній біржі «DESTEK - markets», подальшого перерахування власних коштів на банківські рахунки, які належать невстановленим на даний час учасникам злочинної організації, а також власноручно перераховували за допомогою електронно-обчислюваної техніки та використання сервісів інтернет-банкінгу кошти потерпілих на банківські рахунки, які перебували у розпорядженні ОСОБА_7 та інших членів злочинної організації, віртуальні рахунки електронних WEB-сервісів та мобільних операторів.

Розроблена таким чином структура злочинної організації і схема її злочинної діяльності характеризується участю взаємопов`язаних між собою функціонально-відокремлених ланок, що володіють стійкими зв`язками і згуртованістю, а також тривалим періодом здійснення злочинної діяльності, чітким розподілом ролей. В злочинній організації існували такі функціонально-відокремлені ланки, що характеризуються виконанням строго відведених обов`язків, підпорядкованістю нижчих ланок вищестоящим.

Також, ОСОБА_7 з метою покращення діяльності «Колл-центру», в період з початку січня 2023 року по теперішній час, створив в мережі інтернет облачні файли (систему електронного документообігу) «Jeos», «SEIJ», «CRM», «AI Unite», до яких, відповідно до розподілених ролей в злочинній організації, кожен працівник мав доступ тільки до чітко визначених йому керівництвом злочинної організації потерпілих, їх номерів телефонів, банківських карток, місцем мешкання останніх тощо.

ОСОБА_7 , керуючи створеною та очолюваною ним злочинною організацією, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , розробили схему здійснення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. З метою конспірації та прикриття злочинної діяльності, вказані особи позиціонували створене злочинне угрупування, як платформу «DESTEK - markets» (https://destek-markets.com/) нібито для проведення торгівлі акціями.

Кожний «відділ Колл-центру» мав свої функції, штат працівників, свого «адміністратора Тім лідера», інструкції щодо введення потерпілих в оману та навчальний матеріал, який кожен «холодник» отримував під час роботи за персональним комп`ютером, а «адміністратори Тім лідери» кожного відділу окремо звітували про його діяльність «директору Колл-Центру», грошові кошти, отримані від введених в оману потерпілих, розподілялись ОСОБА_7 в залежності від функції учасника злочинної організації та отриманого прибутку.

Згідно визначеної функції «служба безпеки» здійснювала пропускний режим у приміщення «Колл-центру», пропускаючи тільки учасників злочинного угрупування, контролювала появу біля адреси знаходження «Колл-центру» сторонніх осіб, чим забезпечувала безперешкодну злочинну діяльність угрупування. «Начальник служби безпеки» підпорядковувався та звітував «директору Колл-центру».

В чіткий ієрархії злочинного угрупування «відділ Колл-центру» розподілено на «Тім лідера» та підпорядкованих йому «холодників».

Таким чином створена ОСОБА_7 злочинна організація характеризувалася наявністю єдиного злочинного умислу, спрямованого на систематичне вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, загальною метою функціонування злочинної організації, спрямованої на отримання фінансової вигоди шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у вказаній сфері; організованістю, тобто здійсненням єдиного керівництва і координації дій керівником злочинної організації, розподілом функцій і ролей між членами злочинної організації, плануванням злочинної діяльності, чітким виконанням вказівок керівника злочинної організації її членами, наявністю усталеної схеми розподілу злочинних доходів; стійкістю і згуртованістю, що виражається в здійсненні злочинної діяльності протягом тривалого періоду; наявністю системи конспірації; а також внутрішньою та зовнішньою стійкістю.

Далі, ОСОБА_7 після створення злочинної організації, яка діяла за принципом так званого «Колл-центру», за попередньою змовою із її співорганізаторами та іншими учасниками, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Одеса, у різні проміжки часу в період з квітня 2023 року по листопад 2023 року, діючи умисно, спільно та узгоджено, чітко виконуючи кожен свої функції та завдання у злочинній організації на виконання єдиного загального плану, направленого на отримання прибутку шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, з метою фінансування діяльності злочинної організації та особистого збагачення її учасників, ймовірно здійснили незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки.

За вищевикладених обставин, 22.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

24.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2024 року, включно.

08.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації;

-ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою злочинною організацією.

16.01.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 22.05.2024 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.01.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дійта враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, клопотання про продовження запобіжного заходу не містить будь-яких фактів, які підтверджують існування ризиків, зазначених стороною обвинувачення, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

08.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) від 01.09.2023, згідно якої 29.08.2023 він знаходився за місцем свого мешкання в Республіці Молдова, йому зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 1988,88 MDL молдавських лей що станом на 29.08.2023 згідно курсу НБУ становило 3 656 гривень; заявою ОСОБА_32 від 04.10.2023, згідно якої 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Іспанії, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США що станом на 27.09.2023 згідно курсу НБУ становило 3 656 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_33 від 10.10.2023, яка вказала, що 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Україні, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила останню перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 05.10.2023 згідно курсу НБУ становило 3 660 гривень;заявою ОСОБА_34 від 24.11.2023, згідно якої 21.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Республіці Чехія, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові. Так в період часу з 02.10.2023 по 15.11.2023 потерпіла ОСОБА_34 , перерахувала невідомим особам, кошти на загальну суму 500 євро, що станом на 21.09.2023 згідно курсу НБУ становило 19 569 гривень, та 91 526 доларів, згідно курсу НБУ становило 3 308 009 гривень;заявою Agnis Smildzins (Агніс Смілдзінс) від 08.12.2023, громадянина Республіки Литва, який знаходячись за місцем свого мешкання в Республіці Литва, в період часу з вересня 2022 року по червень 2023 року, перерахував грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на загальну суму 2030 євро, що станом на 01.06.2023 згідно курсу НБУ становило 81 606 гривень.заявою ОСОБА_35 від 14.12.2023, громадянки Кахастану, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Казахстані, в період часу з 10.04.2023 по 27.07.2023 року, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 14 257 300 казахських теньге, та 14 044 доларів США, що згідно курсу НБУ загалом становило 1 664 846 гривень.заявою ОСОБА_36 від 14.12.2023, громадянки Украхни, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Польщі, 21.10.2023, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 100 євро, що станом на 21.10.2023 згідно курсу НБУ становило 4 015 гривень.заявою ОСОБА_37 від 20.12.2023, громадянки Італії, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Італії, 28.09.2023, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 100 євро, що станом на 28.09.2023 згідно курсу НБУ становило 3 990 гривень; протоколами допитів свідка ОСОБА_38 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно яких остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередній спосіб вчинення шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру» його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_38 , яка впізнала організаторів та учасників злочинної організації, які постійно знаходяться в приміщенні «Колл-центру» та вчиняють шахрайські дії, згідно відведених їм ролей; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 , згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 , згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2023 аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 , на якому зафіксовано розмову останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , щодо діяльності «Колл центру», виводу грошових коштів за кордон, пошук «дропів», розподілу грошових коштів та видачі заробітної плати, тощо; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 із підозрюваною ОСОБА_23 , яка підтвердила шахрайську роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, показала їх місця роботи, та імена якими вони представляються, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 із свідком ОСОБА_49 , який підтвердив шахрайську роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, показав їх місця роботи, та імена якими вони представляються, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_9 , якому в ході розмови невстановлена особа пропонує перейти на роботу до іншого «Колл-центру», на що останній відмовляється та повідомляє, що в нього вільний графік роботи та гарний відсоток; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_50 , в ході якої зафіксовані розмови з іншими учасниками злочинної організації з питань діяльності «Колл-центру», у тому числі щодо підготовки грошових коштів для сплати орендної плати за офіс та виплати грошових коштів працівникам учасникам злочинної організації; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_8 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_22 (особа, яка відповідає за підбір кадрів) щодо працевлаштування особи на «польський» напрямок; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_8 , на якому зафіксовано видачу заробітної плати учасниками злочинної організації - працівникам «Колл центру»; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , на якому зафіксовано, розмови з потерпілими при здійсненні шахрайських дій; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_46 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , які проводять співбесіду з конфідентом, розповідають про роботу «Колл центру», необхідності знання іноземної мови, графіку роботу, оплати праці, тощо; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, - відео контролю відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_51 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 надає вказівки щодо роботи «Колл-центру», та надає вказівку покинути всім приміщення, у зв`язку з приїздом активістів та представників ЗМІ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , які обговорюють видачу заробітної плати працівникам; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на якому зафіксовано шахрайські дії останніх стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_52 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_4 , який проводить навчання з конфідентом, розповідає про шахрайську схему та способи обману; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано повсякденну робота «Колл-цетру» починаючи з 28.07.2023 по теперішній час, у тому числі проведення загальних зборів, брифінгів, навчань, видачі заробітної плати, тощо; протоколами огляду речових доказів, а саме робочих мобільних телефонів, що знаходились в «Колл-центрі», в яких знаходиться листування із потерпілими, та інша інформація, щодо вчинення шахрайськиї дій.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялася слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.01.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що підозрюваний не одружений та не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях таких осіб. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит наведених учасників кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час встановлюється причетність до означених кримінальних правопорушень інших осіб, анкетні дані яких ОСОБА_4 ймовірно відомі з огляду на обставини даного кримінального провадження, що підтверджує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може сприяти переховуванню інших ще невстановлених осіб від органу досудового розслідування, та як наслідок ухилення їх від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику, встановленого слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує, що на теперішній час органом досудового розслідування за місцем розташування встановлених «кол-центрів» було вилучено усю комп`ютерну техніку, у зв`язку із чим приходить до переконання, що носії, які могли би містити інформацію, що може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, вже встановлено. З огляду на що, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик наразі є неактуальним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, більше того, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряються обставини того, що ОСОБА_4 може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень. У зв`язку із чим, слідчим суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є значно мінімізованим.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 22.01.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

16.01.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 22.05.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисника підозрюваного щодо можливості зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, всі зазначені стороною захисту обставини вже були враховані при обрані запобіжного заходу підозрюваному, будь яких нових обставин які вказують на зменшення ризиків не надано.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставини вчинених злочинів, те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій у зв`язку з чим продовжений строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1