ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5992/22
провадження № 1-в/753/501/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

02 листопада 2023 року провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області вкотре звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені, клопотань про відкладення до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Вирок суду набрав законної сили 25 липня 2022 року, проте станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26 вересня 2022 року Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві отримано зазначений вирок на виконання.

Орган пробації 26 вересня 2022 року надіслав поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та телефон.

Цього ж дня, 26 вересня 2022 року, орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку цієї суми штрафу або його заміну покаранням іншого виду - громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі.

До цього подання орган пробації також долучив запит до суду щодо надання інформації про особу засудженого, у тому числі надання копії його паспорта тощо.

Відповідно ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні подання відмовлено.

01 березня 2023 року орган пробації повторно звернувся до суду з аналогічним поданням щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із неявкою у судове засідання 05 квітня 2023 до засудженого ОСОБА_4 застосовано привід.

25 квітня 2023 року засуджений до суду не з`явився, ухвала про привід останнього уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП належним чином не виконана у зв`язку з чим у задоволенні подання органу пробації було відмовлено.

Після цього, провідним інспектором 05 червня 2023 року та 10 липня 2023 року направлялись повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до органу пробації, при цьому відомості про вручення цього повідомлення у матеріалах справи відсутні.

02 листопада 2023 року провідний інспектор втретє звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, вирішуючи питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням суд позбавлений можливості встановити саме факт умисного невиконання відповідного вироку засудженим ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання ним копії цього вироку та доказів щодо ухилення від його виконання, враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України розглянуто за правилами спрощеного судового провадження без виклику учасників кримінального процесу.

Крім того, долучені до подання матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженим зі строком та порядком відбування покарання, інших даних, які б свідчили, що при виконанні вироку суду уповноважена особа органу пробації вжила всі належні, необхідні та достатні заходи для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду.

Суд звертає увагу, що повідомлення, які міститься в матеріалах особової справи, направлені засудженому 05 червня 2023 року та 10 липня 2023 року, не містять відомостей щодо отримання цих повідомлень. Отже суду не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_4 суд враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт ухилення ним від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.

Разом з тим, положеннями ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі покладено на сторону, яка звертається з поданням.

Окрім цього, засуджений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, через те суд не має можливості самостійно з`ясувати чи міг він реальну можливість виконати призначене судом покарання та чи було воно виконано, але про це міг бути не повідомлений орган пробації. У той же час, у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подання органу не містить належного мотивування, засуджений вкотре не з`явився у судове засідання на розгляд подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити майновий стан останнього, причини не сплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права, через те суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Водночас орган пробації, порушуючи перед судом питання щодо заміни виду покарання, не мотивує яким чином таке рішення буде надалі виконано, якщо місце перебування засудженого невідоме.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1