Справа №212/7467/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 11 серпня 2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 , 11.08.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи біля буд. 21 по вул. Віктора Оцерклевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі під деревом побачив пігулки білого кольору в кількості 4 штуки, схожі на наркотичні. Після чого, розуміючи, що в даних пігулках міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помістив знайдені пігулки білого кольору в кількості 4 штуки до сумки, яку мав при собі, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , був зупинений працівниками патрульної поліції міста Кривого Рогу біля будинку № 21 по вул. Віктора Оцерклевича в Покровському районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки причетності ОСОБА_3 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у сумці виявлено пігулки білого кольору в кількості 4 штуки, які схожі на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

11.08.2023 в період часу з 12:07 години до 12:20 години під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 21 по вул. Віктора Оцерклевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, дізнавачем СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлені у ОСОБА_3 пігулки білого кольору в кількості 4 штуки, в присутності понятих було оглянуто та вилучено в спеціальний пакет «НПУ» №Р8Р 1081622 для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/27969-НЗПРАП від 27.09.2023 надані на експертизу пігулки, білого кольору, масою 0,0852 г., які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 21 є метадоном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданих на експертизу речовинах становить 0,0852 г.

Отже, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону становить 0,0852 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх /малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1912 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який перебуває в камері схову ВП №3 (квитанція №2848, журналу №846)- знищити; 2 DVD-R диска надані ППП в м. Кривий Ріг, які перебувають в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1912 гривень.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1