Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2060/22
У Х В А Л А

04.12.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках об`єднаного судового провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000078 від 16.02.2022 року, №0000241 від 21.05.2021 року, №0000185 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, 4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м"який,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000078 від 16.02.2022 року, №0000241 від 21.05.2021 року, №0000185 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, 4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувальні акти призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із його спливом 05.12.2023. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшилися.

Захисник та ОСОБА_5 заперечили. Захисник подала письмове клопотання обрати м"якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Домашній арешт буде достатнім заходом для запобігання ризикам.

Потерпілі в судове засідання не з`явились однак надали письмові заяви в яких просили слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

19.04.2023 слідчим суддею відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.06.2023. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів до 10.08.2023 року. Ухвалою від 09.08.2023 - до 09.10.2023 включно. Ухвалою суду від 06.10.2023 до 05.12.2023 включно.

Відповідно до ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів та ін.).

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків; вчиняти інші злочини.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.

Крім того, до уваги взято ту обставину, що обвинувачений ніде не працював і не навчався, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання охарактеризований негативно, є раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності.

Сторона захисту не довела, що ризики, існування яких стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися. Клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на більш м"який у виді домашнього арешту - відмовити

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.04.2023 року та продовженого ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року, від 09.08.2023 та від 06.10.2023 у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному судовому провадженні за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000078 від 16.02.2022 року, №0000241 від 21.05.2021 року, №0000185 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, 4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 лютого 2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.12.2023.

Головуючий ОСОБА_1