Справа № 283/406/24
Провадження №1-кс/283/73/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.02.2024 за №0000050, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

08.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи засудженим 17.01.2023 Малинським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

06.02.2024 близько 16 години ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 призваним по мобілізації, прибув до квартири раніше знайомого йому ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртного, у нього виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 заснув та не спостерігає за його діями, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчинити злочин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв ключі від транспортного засобу. Після чого, вийшов з вказаної квартири на вулицю та підійшов до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 20 по вул. Лисенка м. Малин та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа відкрив автомобіль, сів до салону, вставивши ключ у замок запалювання, привів у дію двигун транспортного засобу та поїхав з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 06.02.2024 близько 23 години ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_8 . Під час спільного вживання спиртного із ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 07.02.2024 близько 00 год. 05 хв., перебуваючи у веранді будинку за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS260» вартістю 19890 грн, бензопилу «STIHL MS250» вартістю 12810 грн та 10 л бензину А95 вартістю 48 грн 89 коп. за 1 л на суму 488 грн 90 коп.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33188 грн 90 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами ОМП від 07.02.2024 з ілюстративними таблицями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про визнання та приєднання речових доказів.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, надав визнавальні показання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції статей за які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, підозра у вчиненні злочинів оголошена йому під час перебування на випробуванні з іспитовим строком, наразі проходить службу у ЗСУ та може покинути своє місце проживання, виїхати до місця тимчасової дислокації військової частини, яке постійно змінюється, або ж у зону бойових дій, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час працівниками СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не проведені всі необхідні слідчі дії.

Наявний також ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілих та свідків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, будучи засудженим 17.01.2023 вироком Малинського районного суду за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, за короткий проміжок часу вчинив ряд суспільно-небезпечних діянь, за наслідками яких йому оголошено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, адже кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , не відносяться до переліку таких, де не передбачено визначення застави при задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 07.02.2024 за №0000050, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000050 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 квітня 2024 року (включно).

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277 ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від дій щодо впливу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення її копії..

Слідчий суддя ОСОБА_1