провадження №: 1-кс/752/9966/23
У Х В А Л А

про арешт майна

04.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008, відомості щодо якого внесені 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась прокурор із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене 29.11.2023 під час проведення обшуку робочого кабінету № 207, який займає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 . Мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_4 , imei: 2) НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , два блокноти з чорновими записами, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008, відомості щодо якого внесені 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України (до лютого 2022 року обіймав посаду начальника Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України) будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави набув у власність своєї цивільної дружини ОСОБА_5 активи (елітна нерухомість, транспортні засоби), вартість яких перевищує законні доходи більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема: квартиру загальною площею 113.2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 62.4 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; машино-місце загальною площею 14.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (гараж № НОМЕР_7 ); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 1,8 м.кв.; гаражний бокс № НОМЕР_8 загальною площею 33,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; квартира загальною площею 65.6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Встановлено, що на даний час у зазначених квартирах, та нежитловій нерухомості тривають дороговартісні ремонтні роботи.

Також встановлено, що ОСОБА_4 з своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 придбав елітну нерухомість на стадії будівництва в Грецькій Республіці, вартість понад 80 000 тис. євро.

Окрім того встановлено, що в період часу 2022-2023 років, ОСОБА_4 придбав та в подальшому зареєстрував право власності на свою цивільну дружину ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 наступні транспортні засоби, а саме: «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_9 , «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 , «Nissan» д.н.з. НОМЕР_11 .

29.11.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 проведено обшук в робочому кабінеті № 207 який займає ОСОБА_4 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_4 , imei: 2) НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , два блокноти з чорновими записами.

29.11.2023 вищевказані виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Наразі, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку документи підтверджують факти незаконного збагачення ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку мобільними телефонами, що вже визнані речовими доказами, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просила розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в робочих кабінетах №207 та №202, які займає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 29.11.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 29.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказані речі та документи.

Крім того, прокурором обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону будь-кому і будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вказаного майна.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та документи, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 29.11.2023 під час проведення обшуку робочого кабінету № 207, який займає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 . Мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_4 , imei: 2) НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , два блокноти з чорновими записами, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1