н/п 1-кс/766/4149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000482 від 14.04.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.04.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.01.2024 включно, визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, у порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 12.04.2023 через месенжер «Telegram», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом переводу 4200 грн. через термінал на невстановлений досудовим розслідуванням рахунок, з метою особистого вживання, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 - амфетамін, масою - 10,5581 г, що згідно Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 становить великий розмір, яку 13.04.2023 приблизно о 17 год 00 хв, отримавши повідомлення про її прибуття, забрав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 5, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11-а та незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, зберігав при собі до моменту її вилучення з незаконного обігу поліцейськими в ході огляду місця події 13.04.2023, в період часу з 17 год 45 хв по 17 год 50 хв, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11-а, біля відділення ТОВ «Нова пошта» №5.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 13.04.2023, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11-а та в ході якого виявлено та вилучено ОСОБА_4 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_4 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_4 .

4. Висновком експерта №СЕ-19/122-23/797-НЗПРАП від 22.05.2023.

5. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

27.11.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

21.12.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Слідчий вказує, що досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він є особою раніше не судимою, однак відносно якого до суду спрямовано обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004772, за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України; №0001202, за ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України; № 0000407 за ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України, з неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочинів, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 3 років; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний хоч і є особою раніше не судимою та інтенсивність вчинення ним злочинів характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 , офіційне ніде не працевлаштований, законних джерел доходів не має, відносно нього направлено до суду три обвинувальні акти.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, разом з тим, підозрюваний пояснив, що не мав можливості приїхати до Херсону (оскільки зареєстрований як ВПО у м. Одеса) та 30.11.2023 року йому зателефонувала невідома особа й повідомила, що йому немає необхідності їхати; слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.11.2023 у ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає та зареєстрований як ВПО у м. Одеса, за адресою: АДРЕСА_3 , дітей не має, неофіційно працює, раніше судимий, однак, відносно останнього до суду спрямовані обвинувальні акти до суду у кримінальних провадженнях №0004772, за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України; №0001202, за ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України; № 0000407 за ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 24.01.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.01.2024 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 24.01.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.01.2024 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії даної ухвали до 24.01.2024 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.12.2023 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1