Справа №766/4007/23
н/п 1-кс/766/1398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000302 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.08.2023 в період часу з 16:00 до 16:27 години у ОСОБА_4 під час огляду місця події, що мало місце по вул. Полтавській, 91 у м. Херсоні, а саме: стебла рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що упаковані до двох паперових конвертів, які обклеєні печаткою для довідко № 36.2 та скріплені підписами учасників слідчої дії.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000302 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.08.2023 до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання м. Херсона по вул. Полтавській був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 для перевірки документів, у якого було виявлено та вилучено стебла рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що упаковані до двох паперових конвертів, які обклеєні печаткою для довідко № 36.2 та скріплені підписами учасників слідчої дії.

18.08.2023 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування існують ризики знищення вилученого майна, яке становить суттєве значення для розслідування кримінального провадження та має бути збережене.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна повідомлявся про день та час розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168 КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1.2 ст.168 КПК України.

Паперовий згорток з речовиною рослинного походженнявилучений у не передбачений законом спосіб і при здійсненні незрозумілої процесуальної дії.

Так, у матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_4 , який повідомляє, що добровільно видає працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який збирав біля вулиці Полтавської для власного вживання.

У клопотанні ж зазначається, що ці ж пакетики були вилучені під час огляду місця події. Проте яка подія відбулася незрозуміло.

Крім цього, речовина рослинного походження не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походженняне мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рослин коноплі. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походженняне підлягає поверненню жодній особі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене17.08.2023 в період часу з 16:00 до 16:27 години у ОСОБА_4 під час огляду місця події, проведеного по вул. Полтавській, 91 у м. Херсоні, а саме: стебла рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що упаковані до двох паперових конвертів, які обклеєні печаткою для довідко № 36.2 та скріплені підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1