У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 грн., у разі внесення якої, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зазначив, що вказаний ризик не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Вказав, що ОСОБА_7 не судимий, згідно характеристик, жодних скарг та зауважень не надходило, має постійне місце проживання, має постійне джерело доходів у вигляді соціальної допомоги у зв`язку з інвалідністю.

Щодо ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, зазначив, що як вбачається із матеріалів справи, свідок який нібито придбав у підозрюваного наркотичний засіб є залегендованою особою. Його анкетні дані змінено, справжнє ім`я цієї особи підозрюваному невідоме. Враховуючи це, вважає, що відсутній ризик впливу підозрюваного на даного свідка, оскільки він не знає та не може знати його анкетних даних.

Зазначив, що інші свідки у кримінальному проваджені це лише поняті, які брали участь у проведенні обшуку, який до того ж фіксувався за допомогою відеозапису. Вказав, що у ОСОБА_7 не було жодних зауважень до проведення обшуку, а здійснення відеофіксації повністю виключає зміни показань понятих у кримінальному проваджені. Інші свідки у кримінальному провадженні відсутні.

Захисник вважає, що до ОСОБА_7 , як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується, може буди застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000890 від 16.08.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, розпочате на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що в м. Первомайську та на території Первомайського району Миколаївської області мешканець м. Первомайська здійснює збут наркотичного засобу - метадону.

11.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою. Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації, але за ним не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, офіційно він не працює, має інвалідність третьої групи, внаслідок чого отримує пенсію, не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на обліку в психо-наркологічному диспансері, дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; спотворення доказів чи перешкоджання органу досудового розслідування у їх виявленні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а необхідність отримати медичну допомогу, передбачена в умовах місць попереднього ув`язнення. Також, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею визначений розмір застави, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка, заяву про участь в судовому засіданні не подавав. Захисник ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також він може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, відсутні дані про те, що підозрюваний має заробіток, усталені соціальні зв`язки. Як правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у збуті наркотичного засобу з метою наживи, тому відсутні підстави вважати, що він, не будучи під вартою, не буде продовжувати злочинну діяльність. Також є підстави вважати, що на волі він зможе спотворити докази чи перешкодити органу досудового розслідування їх виявити.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має місце реєстрації, але за ним не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, офіційно він не працює, має інвалідність третьої групи, внаслідок чого отримує пенсію, не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на обліку в психо-наркологічному диспансері, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а необхідність отримати медичну допомогу підозрюваним, передбачена в умовах місць попереднього ув`язнення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі, який визначив слідчий суддя, яка на переконання апеляційного суду може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3