Справа № 544/3072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не працює, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.03.2018 Пирятинським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік; 2) 07.03.2019 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 187, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.12.2023,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000560 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2023 близько 21 год.10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Пирятин на вулиці Коцюбинського, побачив ОСОБА_7 , яка йшла проїжджою частиною вулиці та в руках тримала мобільний телефон.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_7 . Пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б йому завадити, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу неподалік території Пирятинського ліцею № 6 Пирятинської міської ради, який знаходиться по вулиці Сінна, 84 у місті Пирятин, після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, діючи повторно, із прямим умислом, із корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном,із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки iPhone 8 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за спиною потерпілої, закрив своєю лівою рукою її рота, не даючи можливості покликати на допомогу. Коли ОСОБА_7 стала вириватися із рук ОСОБА_5 та кричати то останній, з метою подолання опору, повалив потерпілу на землю та кулаком руки зігнутої в кулак наніс три удари їй в область обличчя. Тоді ОСОБА_5 став виривати із рук ОСОБА_7 її мобільний телефон, однак остання його не відпускала. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс ще три удари кулаком руки зігнутої в кулак в область голови ОСОБА_7 та шляхом ривка вирвав із її рук мобільний телефон марки iPhone 8 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , загальною вартістю близько 10 тис грн. та залишив місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадненого синця з припухлістю перенісся, синця правого скату носу в ділянці ніздрі, синця слизової оболонки верхньої губи по центру та синця з припухлістю волосистої частини голови на межі тім`яної та потиличної ділянок дещо справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27 грудня 2023, о 23 годині 54 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

28 грудня 2023 року, об 16 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 являється єдиним безпосереднім учасником вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення і її показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування,а в разі перебування підозрюваного на волі, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на ОСОБА_7 , шляхом залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни нею показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, аналогічних злочинів, відносно осіб жіночої статі, в тім числі неповнолітніх, поєднаних із застосуванням насильства, щодо потерпілих: 06.03.2018 Пирятинським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та 07.03.2019 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі менш як місяць тому, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 не має наміру виправитися, та в подальшому зможе безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, відчуваючи за собою безкарність.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки та потерпілий кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам. Особисте зобов`язання не може запобігти наведеним вище ризикам, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України та потребує контролю з боку сторонніх осіб. Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до слідчого та прокурора не зверталися особи, в тому числі й які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства. Крім того, до слідчого та прокурора не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок. Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.12.2023 відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000560).

Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2023 близько 21 год.10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Пирятин на вулиці Коцюбинського, побачив ОСОБА_7 , яка йшла проїжджою частиною вулиці та в руках тримала мобільний телефон. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_7 . Пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б йому завадити, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу неподалік території Пирятинського ліцею № 6 Пирятинської міської ради, який знаходиться по вулиці Сінна, 84 у місті Пирятин, після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки iPhone 8.

28.12.2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується рапортом оперативного чергового відділення поліції, про вчинення кримінального правопорушення,від 27.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від 27.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 27.12.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання, від 28.12.2023; протоколом огляду предмету, від 28.12.2023; висновком судово-медичної експертизи № 344 від 28.12.2023; протоколом слідчого експерименту, за участі потерпілої ОСОБА_7 , від 28.12.2023; висновком судово-медичної експертизи №345 від 28.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.12.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 28.12.2023; речовим доказом мобільним телефоном марки iPhone 8 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд дійшов висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо).

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від слідства та суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді вказаного клопотання.

ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, аналогічних злочинів, відносно осіб жіночої статті, в тому числі неповнолітніх, поєднаних із застосуванням насильства щодо потерпілих, звільнений з місць позбавлення волі менш як місяць тому, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчинені корисливого злочину.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 не має наміру виправитися, та в подальшому зможе безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, відчуваючи за собою безкарність.

Враховуються дані про особу підозрюваного, його спосіб життя, який є раніше судимим, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду та продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його репутацію, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного. Крім того, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме збільшенню ризику впливу підозрюваного на потерпілу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу,тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу,а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча судя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 лютого 2024 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати із 23 години 54 хвилин 27 грудня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча - ОСОБА_1