УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0000149 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник пояснює, що судом першої інстанції допущено описку та помилково вказано про знищення майна обвинуваченого, а саме мисливської рушниці. Вказує, що суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлена описки вказав, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання. Вважає, що описка в резолютивній частині вироку, що стосується знищення власності ОСОБА_6 , у даному випадку становить непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заява про виправлення описки виходить за межі питань, які можуть вирішуватись в порядку ст.379 КПК України, у зв`язку з чим необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 .

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 року затверджено угоду від 28 січня 2022 року по кримінальному провадженні №0000149 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України і призначено йому на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати та вирішено долю речових доказів.

03.08.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки, якою останній просив виправити описку в резолютивній частині вироку, а саме рушницю марки ТОЗ-34/№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та мисливську рушницю "Browning maxus" (які згідно вироку підлягали знищенню) - повернути йому, як власнику, посилаючись на те, що даною зброєю він володіє на законних підставах та вона не має жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2023р., відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки. Відмовляючи в задоволенні заяви суд зазначив, що зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник не просить виправити описку, в розумінні ст. 379 КПК України, а фактично просить внести до резолютивної частини вироку зміни в частині зміни долі речових доказів, а тому заява ОСОБА_6 не є в розумінні ст. 376 КПК України заявою про виправлення описки.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги. Від апелянта захисника ОСОБА_4 надійшла заява до суду апеляційної інстанції про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Прокурором подано клопотання про здійснення провадження за його відсутності, що, відповідно до положень ст. 406 КПК України, є підставою для письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 року затверджено угоду від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000149 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , де останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України і призначено йому на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 15617 грн. 42 коп.

Ухвалено речові докази, а саме: рушницю марки ТОЗ-34/№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; полімерний пакет з подрібненою порошкоподібною речовиною білого кольору; п`ять ножів; 5,6-мм одноствольну, гладкоствольну, однозарядну рушницю виготовлену способом саморобної переробки пружинно-поршневої пневматичної рушниці «ПСРМ» калібру 4,5 мм,; спортивно-мисливський карабін моделі «ТОЗ-8» номер на затворі НОМЕР_3 , номер на ствольній коробці НОМЕР_4 , 1957 року виготовлення; пістолет (із магазином до нього) «CARRERA RS 30», серія № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А.К.; предмет подібний на ножа (мачете); 14,5 мм. патрон з бронебійно-запалюючою кулею в демонтованому стані з наколотим капсулем; 26 боєприпасів; ножиці з нашаруванням амфетаміну; монітор від ноутбука з нашаруванням амфетаміну; ангідрид оцтової кислоти, ортофосфорна кислота, ізопропіловий спирт, амфетамін, два рулони алюмінієвої фольги, полімерні пляшки; медичний шприц з ортофосфорною кислотою; 13 боєприпасів; амфетамін; гідроксид натрію; 12 боєприпасів-патрони калібру 9 мм.; пістолет «STALKER 2914-UK та 12 боєприпасів; амфетамін; прекурсор -1феніл-2-нітропропен; скляну лійку та скляний мірний стакан; амфетамін; прекурсор -1феніл-2-нітропропен; амфетамін; скляну пляшку коричневого кольору; амфетамін, мисливську рушницю "Browning maxus", оптичний приціл та лазер; два магазина від автоматичної зброї; два паперові конверти зі змивами; два паперові конверти з нігтьовими пластинами - знищити.

03.08.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки, якою останній просив виправити описку в резолютивній частині вироку, а саме рушницю марки ТОЗ-34/№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та мисливську рушницю "Browning maxus" (які згідно вироку підлягали знищенню) - повернути йому, як власнику, посилаючись на те, що даною зброєю він володіє на законних підставах та вона не має жодного доказового значення для цього кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заява засудженого ОСОБА_6 в розумінні ст. 376 КПК України не є заявою про виправлення описки. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер, та впливають на правосудність або можливість реалізації судового рішення (постанова ВС від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17). З огляду на викладене, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин та/або унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , ставлячи питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку, фактично просив змінити рішення суду та повернути йому рушницю марки ТОЗ-34/№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та мисливську рушницю "Browning maxus" (які згідно вироку підлягали знищенню).

Тобто, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що засуджений не просить виправити описку, в розумінні ст. 379 КПК України, а фактично просить внести до резолютивної частини вироку зміни в частині вирішення долі речових доказів. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про виправлення описки в резолютивній частині вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 року.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді