Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 є необ`єктивною, оскільки своїми висловлюваннями виявила упередженість щодо обвинуваченого під час технічної перерви в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вищевказаних мотивів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з питання відводу поклалися на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила з підстав відсутності належного обґрунтування, зокрема вказувала, що заява свідчить про зловживання правом на відвід обвинуваченим ОСОБА_11 .

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 не є підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно з практикою ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також доказів щодо упередженості судді ОСОБА_2 , крім викладених в заяві ОСОБА_11 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2023 о 17:20 год.

Головуюча суддя ОСОБА_12 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3