Справа № 473/2971/23
Номер провадження 1-кп/473/274/2023
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор підтримала подані нею клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17 жовтня 2023 року та послалася на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування обвинувачених від суду та ризик вчинити інші правопорушення). Зазначила, що судовий розгляд провадження ще триває, не досліджено всі докази у справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.

Як обвинувачені, так і їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання, проживає із матір`ю. Просив врахувати те, що його підзахисний виконував другорядну роль, а також те, що майже всі докази у справі вже досліджено.

Захисник ОСОБА_6 простив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вказав, що тривале утримання під вартою ОСОБА_4 порушує вимоги Конвенції та рішень ЄСПЛ, оскільки сама лише тяжкість покарання не може бути умовою тривалого перебування особи під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 має матір похилого віку та постійне місце проживання.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. На момент вирішення чергового клопотання прокурора ці ризики не зменшилися з огляду на тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення та дані, що характеризують їх особи. Так ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Також їм пред`явлено обвинувачення у спільному вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який є тяжким. В кваліфікації дій обвинувачених в обвинувальному акті вказано, що слідство встановило, що злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану. Це свідчить про підвищену суспільну небезпеку діянь, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинувачених від суду. На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень на момент розгляду клопотання.В той же час завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та обвинувачених, не проведено судові дебати). Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою з 24.04.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом. Наявність у обвинувачених батьків, місця проживання, певних зв`язків у суспільстві не утримало їх від вчинення дій, за якими їм пред`явлено обвинувачення. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволено клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Також під час судового розгляду провадження прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що є розписка про вручення йому судової повістки. Проти такого клопотання інші учасник провадження не заперечували. Суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, оскільки ст.142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.142, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 11 грудня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року на 13 годину в приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зал судових засідань №3.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області та надіслати до поліції копію цієї ухвали для виконання. Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1