Справа №635/567/23
Провадження №1-в/635/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

14.12.2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що станом на 28.11.2023 року сума сплаченого штрафу складає 8500 грн., залишок становить 8500 грн., а за жовтень і листопад 2023 року ОСОБА_4 не надала на адресу Харківського РВ №1 з питань пробації документа про сплату штрафу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник органу пробації, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Засуджена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень із розстрочкою виплати штрафу на 10 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили, із визначенням розміру щомісячного платежу у сумі 1700 грн.

Вирок набрав законної сили 27.04.2023 року та був направлений до виконання до Харківського районного відділу №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

ОСОБА_4 з 29.05.2023 року по 30.10.2023 року сплатила суму штрафу у розмірі 8500 грн., станом на день подання клопотання вона не сплатила штраф в сумі 8500 грн..

Відповідно до вимог частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами четвертою та п`ятою статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізував зміст подання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

З аналізу частин третьої та четвертої статті 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття такого рішення повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу, але у своєму поданні органи пробації не конкретизували за яких підстав слід застосувати заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Так, Харківський РВ №1 з питань пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженої від покарання у виді штрафу. В поданні зазначено, що засуджена повідомила телефоном, що не сплатила черговий платіж штрафу у зв`язку із затримкою заробітної плати, але зобов`язувалась сплатити штраф .

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати чергового платежу штрафу з розстрочкою) вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, зокрема, громадськими роботами, засудженій.

Разом з тим, за положеннями частини третьої статті 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається із подання, засуджена повідомила, що перебуває у стані вагітності, отже органом пробації не надано жодних доказів на підтвердження відсутності обмежень стосовно засудженої для заміни їй покарання на покарання у виді громадських робіт.

При цьому, відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, а тому суд позбавлений можливості допитати засуджену та з`ясувати, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, а також інші обставини, які враховуються при призначенні судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1