Справа № 405/3944/23
провадження № 1-кс/405/3206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 29.08.2023 за вх. 24884-23 вона як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

Зазначила, що у разі відмови в задоволенні даної скарги, прокурор вищого рівня повинен винести відповідну постанову, яку потерпілий має право оскаржити до суду. Замість того, щоб розглянути її скаргу на недотримання розумних строків, та у разі незгоди винести відповідну постанову по відмову, перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надіслав їй відповідь від 31.08.2023 довільної форми, в якій вказав завідомо недостовірну інформацію, зокрема, щодо ґрунтовності постанови від 26.07.2023 за підписом керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000032 містять дані по проведення органами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000032 процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Вважає, що перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 порушив ст.ст. 110 та 308 КПК України. Просила зобов`язати першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути належним чином її скаргу від 29.08.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її вирішити на розсуд суду, зазначила, що на теперішній час кримінальне провадження № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, закриті, слідчим суддею у задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено, її апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді перебуває на розгляду у Кропивницькому апеляційному суді.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, доводи скарги не підтримує, та просив залишити її без задоволення як необґрунтовану, оскільки скаргу ОСОБА_3 розглянуто у строки, визначені законодавством, про що її було повідомлено 31.08.2023.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2023 за вх. 24884-23 ОСОБА_3 як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як видно з матеріалів, доданих до скарги, листом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що її звернення від 29.08.2023 щодо неотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032 розглянуто, на подану нею 18.07.2023 скаргу щодо неотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, керівником Знам`янської окружної прокуратури надано ґрунтовну відповідь із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, прокурор вищого рівня листом від 31.08.2023 здійснив процесуальне реагування на скаргу ОСОБА_3 від 29.08.2023 в порядку ст.308 КПК України, а тому, з огляду на вказані обставини, слідчий суддя зауважує, що в такому випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000176, оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень та на неї надано відповідь (лист).

Твердження ОСОБА_3 на необхідність реагування на подану нею скаргу в порядку ст. 308 КПК України, саме в формі постанови, на думку слідчого судді, не може бути застосовано в даному випадку, оскільки ст. 308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду такої скарги. До того ж, ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя наголошує на тому, що положення ч.2 ст. 308 КПК України встановлюють, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вказана норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, як наприклад, про це йдеться в інших статтях КПК України (ч.2 ст. 220 КПК України). Такого обов`язку положеннями ст. 308 КПК України не встановлено.

До того ж, важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, оскільки встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305 - 307, 308, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9