Справа №487/6892/23
Провадження №1-кп/487/746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 28.09.2023 призначено обвинувальний акт до підготовчого судового засідання.

02.10.2023 прокурор ОСОБА_5 направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінального покарання, у тому числі на тимчасово окупованій території України, продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, а кількість вилученої під час обшуку зброї та бойових припасів, свідчить про системність дій щодо їх незаконного придбання, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 судового розгляду, зокрема посилаюсь на те, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва,підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від суду, перебуває у цивільному шлюбі, має місце проживання по АДРЕСА_1 , який належить його брату та сестрі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочався, але у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, не має офіційного джерела доходів, а кількість вилученої під час обшуку зброї та бойових припасів, свідчить про системність дій щодо їх незаконного придбання, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей), особа без громадянства, не має зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не розпочатий, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб - до 04.12.2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що останній незаконно придбав та зберігав бойові припаси, вибухові пристрої та речовини, без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де вони були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 є територіальною юрисдикціє Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 314, 331, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 04.12.2023 включно.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2023 о 09:00 год.