Березівський районний суд Одеської області
22.11.2023
Справа № 494/1114/19
Провадження № 1-кп/494/128/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України, -
21.11.2023 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. ст.152, ч.3 ст.185 КК України.
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор також пояснив, що ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та 18.05.2019 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , перебував з дозволу власника на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де вживав алкогольні напої з власником будинку ОСОБА_5 , який проживав разом з племінником ОСОБА_6 .
Під час перебування ОСОБА_4 на подвір`ї за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння, та пішов до магазину з метою придбання алкогольних напоїв.
В цей час ОСОБА_4 , помітив, що вхідні двері до будинку за вказаною адресою відчинені та у останнього виник умисел на проникнення до будинку з метою таємного викрадення майна.
Упевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, а власник домоволодіння ОСОБА_5 відсутній, ОСОБА_4 , проник до будинку, розташованого за вище вказаною адресою, де виявив у коридорі житлового будинку чоловічі кросівки торгової марки «Nike» та у спальній кімнаті комп`ютерні колонки «Prime USB» моделі «FT-165», належні ОСОБА_6 , які визначив предметом свого злочинного посягання.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чоловічі кросівки торгової марки «Nike» вартістю 500 грн. та комп`ютерні колонки «Prime USB» моделі «FT-165» вартістю 280 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.
Крім того, 21.05.2019 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_4 , під час перебування у стані алкогольного сп`яніння поряд з будинком АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_7 .
Встановивши відсутність сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел вчинити дії сексуального характеру, а саме вступити у статеві зносини з ОСОБА_7 без її добровільної згоди.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ззаду, та з метою подолання опору, накинув їй на шию мотузку, яку він мав при собі, завдав удар рукою в праву тім`яно-потиличну ділянку голови та шляхом утримання її за нижню щелепу і мотузку на шиї відтягнув до підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді синця голови, синця щелепи та двох синців шиї.
У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , з метою протиправного задоволення статевої пристрасті природнім шляхом, порушуючи статеву свободу та всупереч волі і згоди ОСОБА_7 , насильно вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з нею у статеві зносини, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням власних геніталій, тим самим зґвалтував ОСОБА_7 , та спричинив останній легкі тілесні ушкодження у виді двох синців лівої підключичної ділянки, чисельних саден на сідницях і крижі, двох синців на тильній поверхні правої кисті з поширенням на променево-зап`ястковий суглоб, двох синців на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, чисельних саден на задній поверхні правої і лівої гомілки з поширенням в підколінну ямку, синець та садно зовнішніх статевих органів.
Після здійснення статевих зносин, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та ч. 1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням генеталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, на думку прокурора, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, прокурор посилався на заявлені ризики за п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на теперішній час обвинувачений відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду від 09.07.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Однак, термін відбування покарання завершується 23.11.2023 року, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні запобіжного заходу для подальшого судового розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, які зазначено у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурором було доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
-переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово засуджувався, зокрема:
- 16.04.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст.ст. 75, 76 КК України;
- 31.10.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 15.07.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 98, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, який звільнений 25.02.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 09.07.2020 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Як вбачається з повідомлення начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 12.09.2023 року, 23.11.2023 року ОСОБА_4 буде звільнений по відбуттю строку покарання, згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року.
Згідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_4 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні судового розгляду спрямованого на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Таким чином, на підставі, наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.01.2024 року включно.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 20.01.2024 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1