Справа № 359/7348/23
Провадження № 1-кп/359/589/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0001629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу № 222 о/с від 27.03.2019 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

У той же час, відповідно до наказу № 1367 о/с від 31.10.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Установлено, що 10.07.2023 співробітники роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно розстановки сил та засобів особового складу БПП м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП, з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 10.07.2023 заступили в склад екіпажу «Лемур 0203» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП м. Бориспіль, а саме автомобільної дороги М-03 45-126 км, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

10.07.2023 близько 10 год. 38 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків» 83 км екіпажем «Лемур 0203» на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб - вантажний фургон марки «Mercedes-Benz 817», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому встановлено особу водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 817», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході спілкування із яким працівниками поліції виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У подальшому, поліцейським ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Водій ОСОБА_4 перебуваючи на місці зупинки, усвідомлюючи, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, як за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння у разі проходження ним відповідного медичного освідування, бажаючи уникнути відповідальності, упродовж періоду часу з 10 год. 43 хв. по 11 год. 00 хв. неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції, не озвучуючи при цьому її вид та розмір, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не погоджувалися на пропозицію ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції.

У подальшому, водієві ОСОБА_4 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільського міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, на що ОСОБА_4 погодився.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на уникнення від відповідальності шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, 10.07.2023 о 11 год. 26 хв. висловив пропозицію поліцейському батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (що станом на 10.07.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3656 грн.) за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 27.07.2023, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування громадянин України ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався: сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та обвинувачений (підозрюваний) в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений (підозрюваний) розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений (підозрюваний) розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 27.07.2023, між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянина України ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому (підозрюваному) покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого (підозрюваного) та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлоно.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2023 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, який зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлоно.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1