Справа № 474/1357/23
Провадження № 1-кс/474/191/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16.10.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

12.10.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 12.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мотоцикл марки LIFAN, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, власником та фактичним володільцем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчийвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих. № 474/1082/23/3929/23 від 13.10.2023р.).

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих. № 474/1082/23/3926/23 від 13.10.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Власник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1387 від 13.10.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 12.10.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, з спецлінії 102 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 11.10.2023р., близько 11 год. 30 хв., по вул. Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикла марки LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході виїзду на місце події встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул. Г. Врадіївщини в смт Врадіївка по головній дорозі в сторону вул. О. Невського, доїжджаючи до відділення ПриватБанк, що розташоване по вул. Г. Врадіївщини 131, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, ввімкнув лівий покажчик повороту, аби здійснити з`їзд з головної дороги вліво, та позаду даного автомобіля рухався мотоцикл марки LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час водій мотоциклу ОСОБА_8 , почав обгін даного автомобіля, в результаті якого відбулося зіткнення мотоцикла з лівою задньою дверкою автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Після зіткнення водій мотоциклу марки LIFAN ОСОБА_8 впав на проїжджу частину дороги, а мотоцикл відкинуло на узбіччя, де він здійснив удар з лівою частиною автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору, володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на парковці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_8 , який керував мотоциклом, був госпіталізований до КНП Врадіївська ЦРЛ.

11.10.2023р. проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, навпроти будинку за № 131. В ході огляду було виявлено, що на дорозі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, який має механічні пошкодження лівої задньої пасажирської двері у виді вм`ятини та розбите скло вікна вищевказаної двері. Після проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Далі в ході огляду на узбіччю дороги було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору, який має механічні пошкодження у виді вм`ятини правого крила з лівої сторони та пасажирської задньої двері з ліва. Біля вказаного автомобіля було виявлено мотоцикл марки LIFAN, сірого кольору, який має механічні пошкодження радіатору, пластмасового покриття та подряпини на вилці переднього колеса з прав. Після проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору та мотоцикл марки LIFAN, сірого кольору, було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому в ході огляду на проїжджій частині та узбіччі дороги було виявлено осип (уламки пластмасових елементів та скла), який було поміщено до спец пакету № 7105959 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зі свідчень ОСОБА_7 встановлено, що останній рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області зі швидкістю близько 20 км/год зі сторони Врадіївської селищної ради. В цей час останній вирішив здійснити маневр повороту вліво до адміністративної будівлі ПриватБанк. Після чого ОСОБА_7 , увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав виконувати маневр повороту вліво та в цей час здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоцикла LIFAN сірого кольору, який рухався позаду та виконував в цей час його обгін. Після зіткнення транспортних засобів, мотоцикл марки LIFAN, сірого кольору відкинуло на узбіччя, де він зіткнувся з лівою частиною автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору, який був припаркований на узбіччі дороги.

12.10.2023р. мотоцикл LIFAN, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору, осип (уламки пластмасових елементів та скла), які знаходяться в спец пакеті № 7105959, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000197; рапортом помічника чергового СРПП Відділення№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_10 від 11.10.2023р.; протоколом огляду місця ДТП від 11.10.2023р.; схемою до протоколу огляду ДТП від 11.10.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 12.10.2023р.; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів марки LIFAN, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіолетового кольору; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.10.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки LIFAN, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, власником та фактичним володільцем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1