Справа № 277/1546/23
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 27.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжня, раніше не судима

за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт, відповідно до якого 10.09.2023 близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , перевозячи пасажира на задньому правому пасажирському сидінні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням с. Середи - с. Садки в напрямку с. Садки.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 1200 м від с. Середи Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Садки, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявила неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахувала стан поверхні проїзної частини, її ширину та заокруглення, не обрала безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його заносу вліво по напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, а в подальшому в лівий кювет, де автомобіль перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудинного кінця правої ключиці та тіла правої лопатки, закритий перелом тіла та лівої гілки нижньої щелепи без зміщення, які супроводжувалися закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, підапоневротичної гематом тім`яної ділянки, забійного садна лівої виличної ділянки, забійної рани правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.1.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані нею збитки. Крім того ОСОБА_4 має на утриманні п`ятьох дітей, одна дитина неповнолітня, а інші малолітні.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та законний представник останнього також не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку обвинуваченої та прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялась у його вчиненні, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані збитки. Також суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною другою статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по залученню експертів необхідно віднести на рахунок держави, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Арешт, який накладений на автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям.

Провадження по справі закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.09.2023 року на автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом по справі та переданий на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - скасувати та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1