overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/202/239/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Дніпро

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001798 від 03.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001798 від 03.05.2023 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурором у судовому засідання повідомлено про те, що свідок ОСОБА_2 утримується у «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває у «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», судом вирішено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання по кримінальній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке відбудеться 12.03.2024 року о 11:30 годині по кримінальному провадженню № 0001798 від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 114-2 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Зобов`язати уповноважених службових осіб «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу свідка ОСОБА_2 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 171/1153/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення прийнятого рішення в частині речових доказів по кримінальному провадженні № 0000045 від 29.06.2022 року, -

Встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2024 року подання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення прийнятого рішення в частині речових доказів по кримінальному провадженні № 0000045 від 29.06.2022 року передано Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши подання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення прийнятого рішення в частині речових доказів по кримінальному провадженні № 0000045 від 29.06.2022 року суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Крім того, з метою правильного вирішення долі речових доказів суд вважає за необхідне витребувати від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 171/1153/23 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000045 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Призначити подання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення прийнятого рішення в частині речових доказів по кримінальному провадженні № 0000045 від 29.06.2022 року до судового розгляду на 14-10 год. 19.02.2024 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 5, за адресою: вул. Демиденка 6а, м. Кривий Ріг.

Витребувати від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 171/1153/23 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000045 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3365/23
Провадження № 1-кс/638/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17-00 год. 13 лютого 2024 року.

Слідчий суддя
Справа № 645/7517/21
Провадження № 1-кс/645/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000345 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання дызнавча СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000345 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автоматичним розподілом 12.02.2024 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000345 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/726/22
Провадження №1-кп/133/158/24
У Х В А Л А

13.02.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 02.04.2022 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка до суду в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка необхідно задовольнити.

Виходячи з вимог п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 01.05.2024.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід втрачає свою дію після доставки свідка до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/4238/24
Провадження 1-кс/127/1831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000393 внесеного до ЄРДР 02.06.2023, про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.02.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, знаряддя вчинення злочину, банківських карток.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 25.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 25.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2024 року у судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Однак, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально-процесуальних строків його розгляду.

Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілим ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.

У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що до потерпілого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого:

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. в дохід держави.

Копію ухвали суду направити потерпілому та Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 331/1941/22
Провадження №1-кп/333/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу, заявлені у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме: з 07.02.2024 року по 06.04.2024 року, включно.

Ухвала діє до 06.04.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької область, громадянина України, який здобув середню базову освіту, одруженого, дітей на утриманні немає, військовослужбовця, солдату який перебуває на посаді стрільця санітара 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 331 КПК України,суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року, на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, до 12 квітня 2024 року включно.
Ухвала діє з дня її постановлення та в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датою закінчення дії ухвали є 12.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2024 року о 15 год 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/666/24
Провадження № 1-кп/461/282/24
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.02.2024 року. м. Львів.
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (по відеозв`язку),
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 461/666/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних не вбачається.
Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальне провадження № 461/666/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України, призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 13 годину 20 хвилин 08.02.2024 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3