Провадження №1-кп/447/37/23
Справа №447/3187/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001151 від 26.10.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Франківського районного суду м. Львова,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

представник потерпілої: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_7

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, 25.10.2016 близько 17 год. 50 хв. за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на 575 км+250 м автодороги «Київ-Чоп», неподалік з`їзду в село Луб`яне Миколаївського району Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Авео» дані номерного знаку НОМЕР_1 у якому знаходилась ОСОБА_7 та через відчинене вікно умисно наніс потерпілій кілька ударів руками в голову, а не встановлена слідством особа вирвала з рук потерпілої її жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходились грошові кошти у сумі 7000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 195 475 гривень 33 копійки, 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 10 256 гривень 19 копійок, 6000 гривень, наручний годинник марки «ІСЕ», чорного кольору, вартістю 1450 гривень 00 копійок., а також незаконно заволоділа відео реєстратором марки «GlobexHQS-215», вартістю 566 гривень 33 копійок, що знаходився у салоні автомобіля.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 із невстановленою досудовим слідством особою відкрито заволоділи майном потерпілої на загальну суму 213 747 гривень 85 копійок, а також завдали ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді чотирьох синців в скроневій ділянці справа, на правому плечі, садна на лобі, рани в ділянці правової вушної мушлі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрито викрав чуже майно (вчинив грабіж) у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор, підтверджує викладені обставини в обвинувальному акті доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показах потерпілої, речових доказах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вказав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичним обставинам справи, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності, просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч. ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покази і правова позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбачено ч. 4 ст. 186 КК визнав. Позицію щодо визнання суми коштів, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 змінював. Початкова позиція - не погоджувався із сумою викрадених грошей, які потерпіла вказала у цивільному позові, цивільний позов визнавав частково у розмірі 6000 гривень 00 копійок. Крім того, зазначав, що не бив потерпілу.

ОСОБА_3 про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України показав суду наступне. Із знайомим з ОСОБА_9 (прізвище не знає) зустрівся у м. Львів на вул. Володимира Великого. Потерпілу побачили у торгівельному центрі Вам у Львові, що знаходиться на вул. В.Великого поблизу ринку «Південний», а саме бачили, як вона розраховується в банку. Умисел викрасти кошти виник коли побачили жінку. В подальшому прослідкували за жінкою. Поїхали машиною ОСОБА_10 , яка належала йому на праві користування, хто є власником не пам`ятає, у когось орендував. Потерпілу переслідував до об`їзної, назву села не пам`ятає. Його машина зіштовхнулася з машиною потерпілої. Потерпіла припаркувалась. Після цього він підійшов до потерпілої зі сторони водія, сказав не переживати і повільно вийти. Жінка не хотіла виходити, закрилась у машині. Після чого ОСОБА_11 (прізвище не відомо) підійшов з іншої сторони, ОСОБА_7 відкрила двері, а ОСОБА_11 сів до неї у машину та почав забирати сумку. Потерпіла не віддавала сумку, тримала її, тому ОСОБА_11 вирвав сумку та побіг. Після цього ОСОБА_3 поїхав машиною якою зіштовхнувся із потерпілою в село, а ОСОБА_11 зловив попутну машину і поїхав у м. Львів.

ОСОБА_3 зазначив, що ДТП не планували, не заперечує, що слідкували і їхали за потерпілою, проте наміру зіштовхнутись автомобілями не було воно не було спланованим. Ролі між ним та ОСОБА_11 не були сплановані, все відбувалось хаотичною. В авто ОСОБА_12 - ОСОБА_13 знаходилась сама. Наголосив, що в автомобіль не залазив, знаходився зі сторони пасажира при відкритих дверцях, в автомобіль заліз ОСОБА_11 . В середині автомобіля знаходилась сумка в якій знаходились документи та конверт з грошима, а саме: 6 000 євро та 400 доларів, гривень не було (сказав, що пройшло більше 4 років). Наручний годинник, який викрали не бачив. Викрадене поділили на двох. Відеореєстратор він вирвав та викинув.

Сказав, що за вчинене кається. Вибачення у потерпілої просив, хотів повернути кошти частинами, але ОСОБА_7 відмовилась. Завдану шкоду хоче відшкодувати та буде відшкодовувати, наголосив, що якби потерпіла погодилась на відшкодування, то покрив би вже половину завданої шкоди.

Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Правова позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що повертаючись з м. Львова на трасі ОСОБА_14 її підрізали на машині, а саме вдарили у бік її машину, таким чином створили аварійну ситуацію. Зазначила, що автомобіль не злетів з дороги, вдалось зупинити автомобіль на краю. Перед її автомобілем зупинився автомобіль з якого вийшли дві людини. За кермом був ОСОБА_15 . Потерпіла також вийшла з автомобіля. Зазначила, що вона не сиділа в автомобілі, як було сказано ОСОБА_16 під час слідчого експерименту. Після цього потерпіла зупинила машину, яка проїжджала дорогою. Чоловік, якого зупинила допомагав викликати працівників поліції. У той час поки викликали працівників поліції ОСОБА_15 ще з одним чоловіком намагались домовитись з нею про складання Євро протоколу про ДТП. Коли потерпіла сіла в автомобіль з правої сторони пасажирського сидіння спереду до неї підійшли дві особи ( в тому числі ОСОБА_15 ), постукали у машину (вікно у машині було закрите). Зазначила, що у цей момент до неї подзвонили працівники поліції та вона опустила вікно у машині. Коли відкрили двері в її автомобілі не зорієнтувалась. Чоловіки заскочили в машину, почали наносити удари у бік, плече, голову, ОСОБА_17 наносив удари руками (все відбувалось дуже швидко). Сумка лежала між передніми сидіннями та в ній було 7000 євро, 400 доларів, 6 000 грн., годинник. ОСОБА_17 схопив сумку та побіг з нею, інший чоловік сидів з потерпілою в машині та намагався забрати у неї телефон (телефон забрати не вдалось). Після цього чоловік вибіг з машини, перебіг через рів до повороту, сів у машину ОСОБА_18 і поїхав. Крім того, з машини зняли реєстратор, проте хто зняв чи ОСОБА_15 чи інший чоловік сказати не може. Після цього приїхала поліція, знайшла машину у яку сів ОСОБА_17 та машину Ауді.

Потерпіла зазначила, що захисник обвинуваченого намагався врегулювати питання добровільного відшкодування завданої шкоди, проте були лише дзвінки захисника, відшкодування шкоди не відбулось.

Зважаючи на викладене потерпіла подала цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 213747 грн. 83 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. 00 коп. У позовній заяві покликається на те, що ОСОБА_3 із невстановленою досудовим слідством особою відкрито заволодів її майном на загальну суму 213747 грн. 85. коп., а також завдав їй легкі тілесні ушкодження у виді чотирьох синців в скроневій ділянці справа, на правому плечі, садна на лобі, рани в ділянці правої вушної мушлі. Крім зазначеної шкоди, потерпіла вказує на те, що їй була завдана моральна шкода, яку вона обґрунтовує фізичним болем та стражданнями яких зазнала у зв`язку з тілесними ушкодженнями, які їй були завдані (п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України); великим викраденням її майна, а саме грошових коштів у великій сумі, що в свою чергу позбавило її права користуватися даним коштами, таким чином завдало їй незручностей. Рівень моральних страждань, пов`язаних з з ушкодженням здоров`я та відкритим викраденням її майна позивачка оцінює у 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявлений нею цивільний позов підтримала та просила задовільнити повністю.

Крім визнання вини та визнання цивільного позову у повному обсязі, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

У судових дебатах прокурор заявлене обвинувачення підтримав, зазначив, що ОСОБА_3 частково визнав свою вину, просив суд призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеним ОСОБА_3 вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Просив зарахувати до покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2021, вирішити долю речових доказів та скасувати арешт на майно.

У судових дебатах ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, покази надані у судовому засіданні підтримав, просив суд суворо не карати, сказав, що стає на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його клієнт вину визнає проте, не за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Просив врахувати щире визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а не часткове визнання вини. Щодо відшкодування шкоди завданої злочином, зазначив, що ОСОБА_3 та члени його сімї вчиняли дії спрямовані на відшкодування шкоди, проте домовленість між потерпілою та обвинуваченим не була досягнута через пасивну поведінку потерпілої сторони.

Крім того просив суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання покликаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин 25.10.2016. Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 строк попереднього ув`язнення відбувається з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Документи докази:

- постанова Пустомитівської окружної прокуратури від 24.03.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.10.2016 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- постанова Городоцької місцевої прокуратури від 21.10.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.10.2016 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ;

- заява ОСОБА_7 від 25.10.2016, яка адресована начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 , відповідно до якої вона просить вжити заходи до невідомих їй осіб, які 25.10.2016 близько 17 год. 50 хв. на трасі Київ-Чоп поблизу с. Луб`яни на автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_2 , яким спричинили ДТП з її автомобілем Шевроле Авео. Після цього чоловіки вийшли з свого автомобіля та вирвали з її автомобіля відео реєстратор, сумочку з особистими речами та коштами: 7000 євро, 6000 грн. Вказані особи спричинили їй тілесні ушкодження. Один з невідомих чоловіків сів в автомобіль Audі A6, д.н.з. НОМЕР_3 . У заяві вказано, що ОСОБА_7 зі змістом статті 383 КК України ознайомлена та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві неправдиві порказання та відмову від давання показань;

- рапорт працівника поліції чергового ОСОБА_23 від 25.10.2016, відповідно до якого 25.10.2016 у ВП надійшло повідомлення невідомої особи, про те, що на трасі Кииїв-Чоп біля с. Луб`яне відбулось технічне ДТП. Постановою про визнання речовими доказами від 26.10.2016, згідно якої визнано речовими доказами та передано для зберігання на автостоянку: автомобіль марки «AUDI», модель «А4», із державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_24 , автомобіль марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, із державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_25 ; визнано речовим доказом телефон марки «IPHONE», моделі 6 IMEI: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки СXO № НОМЕР_8 на автомобіль марки «AUDI», модель «А4», із державним реєстраційним номером НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане ОСОБА_26 ;

- акт прийому-передачі речових доказів, від 26.10.2016, відповідно до якого капітаном поліції ОСОБА_27 передано на зберігання працівникам автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Львівське Шосе, 1, м. Миколаїв, Львівської області, автомобіль марки ВАЗ 21103, з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 ;

- ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про накладення арешту від 02.11.2016, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «А4», із державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_10 на автомобіль «AUDI»;

- ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про накладення арешту від 27.10.2016, відповідно до якої накладено арешт на телефон, марки «IPHONE», моделі 6 IMEI: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_10 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане ОСОБА_26 ;

- ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про накладення арешту від 27.10.2016, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, із державним реєстраційним номером НОМЕР_6 ;

- розписка ОСОБА_7 від 08.11.2016, відповідно до якої вона отримала на відповідальне зберігання автомобіль марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2017, відповідно до якого процесуальна дія пред`явлення особи для впізнання проведена у присутності двох свідків. Потерпілій ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання 4 осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 . Серед вказаних осіб ОСОБА_3 зайняв 2 місце зліва на право, особи були розташовані у такій послідовності: ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 . Серед пред`явлених осіб ОСОБА_7 впізнала особу під №2, яка 25.10.2016 вчинила відносно неї відкрите заволодіння майном з її автомобіля. Потерпіла вказала, що особу під №2 впізнала за сукупністю ознак. Впізнана особа ОСОБА_3 ;

- фотокопія на якій зафіксовані особи, які були пред`явлені для впізнання, у руках тримають аркуші паперу із цифрами;

- заява ОСОБА_7 від 14.11.2017, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на огляд її автомобіля марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 для відібрання зіскобу зразку лакофарбового покриття;

- протокол огляду речей від 14.11.2017 відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що на автомобілі марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 на лівій частині автомобіля наявний слід ковзання зі слідами пошкодження лакофарбового покриття. Під час огляду автомобіля було вилучено зразок (зіскоб) лакофарбового покриття, який було поміщено у спец пакет №1260078;

- фототаблиця огляду місця події автомобіля марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 від 14.11.2017, відповідно до якого: на зображенні № 5 зафіксовано загальний вигляд місця знаходження сліду ковзання на лівих дверцятах автомобіля «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; на зображенні № 5 зафіксовано наближений вигляд сліду ковзання на лівих дверцятах марки «Шевроле», моделі «Авео», із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- копія протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017, який проведений за участі потерпілої ОСОБА_7 та із застосуванням технічних засобів фіксації з метою уточнення відомостей про події, які відбулись 25.10.2016 , а саме на трасі Київ-Чоп, поблизу села Луб`яна;

- фототаблиця до протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 14.11.2017;

- довідка про курс гривні до іноземних валют станом на 25.10.2016;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2020, який проведений з метою уточнення показів підозрюваного ОСОБА_3 та проведення якого зафіксовано за допомогою відеокамери, відповідно до якого слідчий експеримент проведено на автодорозі Київ-Чоп, а саме на відрізку дороги, 575 км +200 м попереду зїзду в село Лубяне. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 погодився відтворити обставини подій які мали місце 25.10.2016, а саме відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , показав як саме він виходив із автомобіля ВАЗ 21106 та як підійшов до автомобіля потерпілої та в подальшому наніс їй декілька ударів в область голови та відібравши сумку в якій знаходились грошові кошти 1000 євро, 400 доларів, 6000 грн. Після цього вирвав відео реєстратор, сів у свій автомобіль та поїхав у напрямку села Луб`яна. До протоколу заяв, доповнень, зауважень ОСОБА_3 не додав;

Експертизи:

- висновок експерта №655 від 28.10.2016 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_32 на підставі постанови слідчої Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_33 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців в скроневій ділянці справа ближче до зовнішнього краю волосяної частини голови з переходом на зовнішній край очниці, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній і нижніх третинах, садна на чолі посередині і зліва, та поверхневої ранки в ділянці вушної часточки правої вушної мушлі. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час що вказаний потерпілою та в постанові (тобто 25.10.2016), дією твердого тупого предмету, можливо при ударах кулаками та зриванням з вуха кульчика. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень;

- довідка Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про витрати за результатами судової товарознавчої експертизи № 9/314 від 22.06.2017 у кримінальному провадженні №0001151 вартість якої становить 395 грн. 48 коп.;

- висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/314 від 22.06.2017 за результатом проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого експертом зроблений висновок про те, що ринкова вартість об`єкта дослідження відеореєстратора торгової марки «GLOBEX», моделі «HQS - 215» станом на 22.06.2017 становила 566 грн. 33 коп., визначити середню ринкову ціну жіночого годинника чорного кольору торгової марки «ICE» не виявилось можливим;

- довідка Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про витрати за результатами судової товарознавчої експертизи товарознавчої експертизи № 9/654 від 20.12.2017 у кримінальному провадженні №0001151 вартість якої становить 395 грн. 48 коп.;

- висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/654 від 20.12.2017 за результатом проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого експертом зроблений висновок про те, що встановити ринкову вартість годинника торгівельної марки «Ice-Watch» моделі «ICE.GL.BK.U.S.13» станом на 25.10.2016 не виявилось можливим, ринкова вартість годинника торгівельної марки «Ice-Watch» моделі «ICE.GL.BK.U.S.13» станом на 20.12.2017, становила 1455,00 грн. 00 коп.

- висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6292 від 20.12.2017 за результатом проведення криміналістичної експертизи лакофарбних матеріалів і покриттів, за матеріалами кримінального провадження №0001151 на поверхні наданих на дослідження частинок лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ-21103, р.н.з. НОМЕР_6 є незначне нашарування одношарових мікрочастинок фарби синього кольору, які співпадають з шаром декоративної емалі лакофарбового покриття автомобіля «Шевроле Авео» за окремими родовими ознаками матеріалу: кольором, фактурою, окремими властивостями зв`язуючого за видом кольорового пігменту;

- довідка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта № 6292 від 20.12.2017), відповідно до якого вартість проведеної експертизи становить 3095 грн. 00 коп.

- висновок експерта КЗ ЛОР ЛОБСЕМ Городоцьке районне відділення №11/2018 від 15.02.2018 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_34 , відповідно до якого зроблено наступні підсумки: згідно висновку експерта №655 від 28.10.2016 у ОСОБА_7 , 1984 року народження, виявлено: чотири синці в скроневій ділянці справа, на правому плечі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від дії рук; садно на лобі, яке утворилося від контакту з тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею; рана в ділянці правої вушної мушлі утворилася від контакту з тупим предметом з малою контактуючою поверхнею, яким могла бути сережка. Дані ушкодження могли виникнути 25.10.2016 жовтня 2016, відносяться - до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає.

Висновки інших експертиз, які проведені у кримінальному провадженні та відповідно довідки про витрати за проведення вказаних експертиз суд не бере до уваги, оскільки вказаними експертизами не підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_35 , а сліди пальців рук, які вилучені під час огляду автомобілів: марки «ВАЗ-21103» реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки «Аudі A4» реєстраційний номер НОМЕР_4 залишені іншими особами, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Речові докази:

- відео слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 11.11.2020, який відповідає зазначеному та описаному у протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 11.2020;

В судовому засіданні були досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- вимога УІАП ГУ Національної поліції у Львівській області від 24.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 , 17.01.1992 неодноразово судимий;

- довідку Львівської міської ради Франківської райдержадміністрації № 227 від 31.07.2017, відповідно до якої у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_36 та ОСОБА_3 ;

- характеристика, виданою директором ЛКП «Південне» ОСОБА_37 , відповідно до якої в ЛКП «Південне», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 125 скарг не надходило;

- довідку Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру №2253 від 30.10.2020, відповідно до якої на обліку не числиться;

- довідка КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №4685 від 28.10.2020 , відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває;

- довідка-характеристика від 28.10.2020, відповідно до якої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проживав за вказаною адресою без реєстрації; за період проживання характеризувався з позитивної сторони;

- вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено строком на 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 03.07.2017 по 03.09.2018;

- вирок Галицького районного суду від 30.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Городоцького районного суду від 26.11.2018 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2019 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначеного цим вироком , з покаранням призначеним вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.11.2018, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

- вирок Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

- вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2019 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

- ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2019, відповідно до якої резолютивну частину вироку Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2019 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України доповнено абзацом такого змісту : «У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з 07.12.2018 по 04.02.2019.

- вирок Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначенх за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2022, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 (одинадцяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Загальний аналіз доказів та висновки суду за обставин здобутих внаслідок дослідження доказів.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що 25.10.2016 ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою здійснив відкрите викрадення грошових коштів та завдав потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді чотирьох синців в скроневій ділянці справа, на правому плечі, садна на лобі, рани в ділянці правої вушної мушлі.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і вчиненого особу правопорушення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, наявність вироку у 2021 році за вчинення особливо тяжкого злочину, характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у вчиненому лише під час надання пояснень та виступу у судових дебатах.

При призначенні покарання суд враховує, те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджується слідчим експериментом, який був проведений з ОСОБА_3 , його поясненнями наданими у судовому засіданні, також суд враховує бажання та спроби обвинуваченого компенсувати завдану потерпілій шкоду, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначине ОСОБА_3 вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Щодо задоволення клопотання захисника обвинувачено про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, то суд зазначає, що таке є необґрунтованим, оскільки не зважаючи на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 25.11.2016 до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах вказаного кримінального провадження не застосувався, та такий йому було обрано в межах кримінального провадження за який його засуджено вироком Залізничного районного суду м. Львова та за межами дії Закону ОСОБА_38 , а саме після того, як такий втратив чинність.

Підстави для задоволення цивільного позову.

Щодо заявлених вимог потерпілої до обвинуваченого в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зібраними по справі доказами доведено, що обвинувачений своїми діями завдав як матеріальну, так і моральну шкоду та враховуючи те, що обвинувачений заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі суд приходить до переконання, що такий підлягає задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 3885 гривень 96 копійок в користь держави.

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , відповідно до вироку Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2021, тобто з 27.06.2018.

Зарахувати до покарання за цим вироком частково відбуте ОСОБА_3 покарання, а саме починаючи з 27.06.2018 (часу фактичного затримання).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 213747 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 3885 грн. 96 коп. в користь держави.

Скасувати арешт накладений на:

- автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, д.р.н. НОМЕР_6 , відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2016 (справа №447/2198/16-к, провадження №1-кс/447/292/16);

- мобільний телефон марки IPHONE, моделі 6, посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2016 (справа № 447/2199/16-к, провадження №1-кс/447/293/16).

- автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», д.р.н. НОМЕР_4 , відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_11 на автомобіль марки «AUDI», моделі «А4» з д.р.н. НОМЕР_4 (справа №447/2196/16-к, провадження №1-кс/447/290/16).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, д.р.н. НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_25 ; мобільний телефон марки IPHONE, моделі 6, посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ОСОБА_26 ; автомобіль марки «Шевроле», моделі «Авео», д.р.н. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на її відповідальному зберіганні повернути власниці; автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», д.р.н. НОМЕР_4 повернути власниці ОСОБА_24 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_11 на автомобіль марки «AUDI», моделі «А4» з д.р.н. НОМЕР_4 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасн

Суддя ОСОБА_1