КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/96/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудДевелопмент» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КиївБудДевелопмент» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення представника та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 22.11.2023 року, подана апеляційна скарга 27.11.2023 року

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та клопотання про арешт майна взагалі не містить посилання на будь-які обставини, що стосуються об`єкта будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відносно будівництва (реконструкції) об`єкту нерухомого майна наявні всі передбачені чинним містобудівним законодавством дозвільні документи на виконання будівельних робіт

Крім того, як вбачається із дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво (реконструкцію) вказаного обєкту було розпочато у 2022 році, тому у замовника вказаного будівництва не виникало і не могло в принципі виникнути обов`язку щодо укладення договорів про сплату пайової участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, однак належним чином необґрунтував причини своєї неявки.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 13.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що девелоперською компанією ТОВ «КиївБудДевелопиент» (код СДРІЮУ 41147796, м. Київ, вул. Іскрівеька, 1, кв. 13) в особі її власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організовано незаконне будівництво житлових комплексів на території міста Києва, а саме багатоквартирного будинку М29 за адресою: м. Київ. кров. Мічуріна, 29 та ЖК Struelinsky Residence за адресою: м. Київ, вул. Струтинського (Болсуновська), 8.

Так, згідно з Генеральним планом м. Києва, затвердженим рішенням сесії Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, та наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 02.08.2021 № 599 «Про затвердження меж та режимів використання-території історичних ареалів м. Києва», земельні ділянки на пров. Мічуріна, 29 та вул. Струтинського, 8 у м. Києві розташовані в Центральному історичному ареалі міста, в охоронній зоні пам`ятки садово-паркової архітектури, унікальних зелених масивів та окремих дерев місцевого значення «Національний ботанічний сад НАН України їм. М. Гришка» (рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 1969 року № 206, наказ Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 30.11.2020 року № 75), а ділянка по АДРЕСА_2 - також в зоні регулювання забудови 2 категорії (розпорядження КМДА № 979 від 17.05.2002 року).

Згідно з даними Міського земельного кадастру (далі - МЗК) земельну ділянку площею 0,10 га (кадастровий номер :82:277:0161) у АДРЕСА_3 на підставі пункту 10 рішення Київської міської ради від 24.10.2002 № 70/230 передано у приватну власність ОСОБА_9 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі цивільно-правової угоди.

Земельні ділянки на вул. Струтинського, 8 на підставі п. 4 Рішення КМР від 19.08.1999 № 6/492 передані в оренду ЗАТ «Укргідроспецбудпроскт» для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, а саме:

- площею 0,2107 га (кадастровий номер :82:096:0005) та площею 0,0322 га (кадастровий номер :82:096:0022) в довгострокову оренду на 49 років (договір оренди земельних ділянок від 03.07.2001 № 82-6-00023);

- площею 0,0198 га (кадастровий номер :82:096:0028) в короткострокову оренду на 7 років (договір оренди земельної ділянки від 03.07.2001 № 82-6-00024). Термін дії Договору скінчився, інформація щодо його поновлення в Департаменті земельних ресурсів КМДА відсутня.

Разом з тим, за наявною в Департаменті земельних ресурсів інформацією, КМР не приймала рішення щодо зміни цільового призначення вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, Міністерство культури та інформаційної політики України не погоджувало проектну документацію та не надавало відповідних дозволів на проведення робіт за вказаними адресами.

Водночас, за результатами візуального обстеження земельної ділянки по пров. Мічуріна, 29 Міністерством культури та інформаційної політики України було надіслано припис замовнику будівництва ОСОБА_10 від 06.09.2021 № 1028/6.11.6 про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3 ».

Також, за результатами візуального обстеження земельної ділянки по вул. Болсуновська, 8 Міністерством культури та інформаційної політики України було надіслано припис замовнику будівництва ОК «Орсей Київ» (, м. Київ, вул. Соляна, 70, офіс 55) та ТОВ «Карт Лімітед» (, м. Київ, вул. Струтинського, 8) від 16.08.2019 № 38/10-5/74-19 про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція складської будівлі (нежитлового будинку) з пристосуванням під житловий будинок по вул. Болсуновській, 8 у Печерському районі м. Києва».

Всупереч вищевказаним приписам будівництво продовжується.

Крім того, Департамент містобудування та архітектури не надавав архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на пров. Мічуріна, 29 та вул. Болсуновській, 8.

Разом з тим, до Департаменту містобудування та архітектури надходило 11 заяв від ОСОБА_11 , та ТОВ «БК «Атлант-плюс» (, Київ, вул. Рибальська, 2, офіс 216) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на пров. Мічуріна, 29. За результатами розгляду вказаних заяв Департаментом прийнято рішення щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на конання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об`єкта на вул. Болсуновській, 8.

Разом з тим. замовник будівництва OK «Орсей Київ» через електронний кабінет забудовника подав повідомлення про початок виконання підготовчих «Реконструкція складської будівлі (нежитлового будинку) з пристосуванням під житловий будинок на вул. Болсуновській (Струтинського), 8 у Печерському районі м. Києва» від 19.02.2020 № КВ 67, яке було зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, Департамент наказом від 21.05.2020 № 123 скасував право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.02.2020 № КВ 200500767.

Вищевикладені факти дають достатні підстави стверджувати про те, що адресами: м. Київ, пров. Мічуріна, 29 (земельна ділянка з кадастровим номерами :82:277:0161) та м. Київ, вул. Струтинського, 8 (земельні ділянки з кадастровими номерами :82:096:0028, :82:096:0022, :82:096:0005) здійснюється будівництво багатоквартирн житлових будинків в порушення містобудівного законодавства без необхідних дозвільних документів та положень контролюючих органів.

Крім того, відповідно до даних Департаменту економіки та інвестицій КМДА, ОСОБА_8 , будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами договори пайової участі у зв`язку з будівництвом на пров., Мічуріна, 29 та вул. Струтинського, 8 у Печорському районі м. Києва з Департаментом не укладались, пайові кошти на створення і розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва до міського бюджету не перераховувались, довідки про виконання умов пайової участі не надавались.

Враховуючи викладене, внаслідок несплати ОСОБА_8 пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва державі в особі Департаменту економіки та інвестицій КМДА завдано збитків в особливо великих розмірах, а саме, за попередніми даними, на суму близько 2,5 млн. грн.

Крім цього зазначено, що 15.12.2021 року, з метою легалізації незаконно збудованого об`єкту нерухомого майна розташованого по вул. Струтинського, 8 у Печорському районі м. Києва в порушення порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі завідомо підроблених офіційних документів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесені відомості про реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Болсуновська, 8-а (адреса не присвоювалась), загальною площею 4445 м2 за ТОВ «ІТ Корп».

03.11.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про арешт на майно з метою збереження речових доказів, яке було вилучене в ході обшуку за місцем здійснення діяльності службовими особами ТОВ «КиївБудДевелопмент» (), ТОВ «Український-Будівельний-Холдинг» (), ОК «Печерський Квартал» (), ОК «Орсей Київ» (), ТОВ «Карт Лімітед» (), що являє собою приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , повний перелік якого зазначений в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудДевелопмент» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4