Справа № 182/952/23
Провадження № 1-кп/0182/625/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 22.09.2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 в режимі відео конференції,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії, якого скінчився 24.03.2023 р. Під час досудового слідства накладено арешт на автомобіль та банківські рахунки ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного судді від 18.01.2023 р.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав обвинувачений і адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Однією з підстав для повернення обвинувального ату прокурору, захисником зазначено невідповідність вимогам закону і фактичним обставинам відомостей, зазначених в реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Так, реєстр не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів; відомостей про вид заходу забезпечення кримінального провадження; повідомлення підозрюваному, обвинуваченому про процесуальні права та обов`язки та вручення йому про це відповідних пам`яток; відображена одна судово-товарознавча експертиза, в той час як в обвинувальному акті зазначено про проведення 4 експертиз; дати, часу повідомлення про підозру та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів; відомостей про закінчення досудового розслідування; відомостей про вручення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; в реєстрі відсутнє чітке розмежування відповідних процесуальних дії та прийнятих процесуальних рішень в тій послідовності, що встановлено КПК України.

Крім того, на думку захисника, обвинувальний акт містить некоректне обвинувачення, а саме на 7 сторінці при викладенні фактичних обставин зазначено спосіб вчинення «шляхом привласнення», в той час у формулюванні обвинувачення зазначено спосіб вчинення «заволодів», тобто в обвинувальному акті чітко не зазначено суб`єктивну та об`єктивну сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінованого ОСОБА_5 . Крім того, у формулюванні обвинувачення не зазначено чи вказане майно було ввірене обвинуваченому ОСОБА_5 чи було в його віддані. До того ж, в описовій частині обвинувального акту не зазначені дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, не вказана мета вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та його суб`єктивне відношення до кримінального правопорушення.

В описово-мотивувальній частині обвинувального акту викладаються, обставини справи, а саме об`єкт посягання, предмет посягання, спосіб вчинення злочину, шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, показання підозрюваного по суті повідомлення про підозру, доводи наведені ним на свій захист, і результат їх перевірки, відомості, які характеризують особистість обвинуваченого, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не містить жодних показань підозрюваного по суті повідомлення про підозру, відсутній результат їх перевірки, не зважаючи на те, що такі показання надавалися. Викладене унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, що безперечно, на думку сторони захисту, порушує право обвинуваченого на захист.

Сторона захисту при цьому заперечувала проти прийняття цивільного позову, заявленого В.о. начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває позов прокурора з тих самих підстав. Просили прийняти і долучити додаткові докази, які відкритті сторонам кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегією суддів, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він має право уточнити обвинувачення в ході судового розгляду і визначитися з кваліфікацією дій обвинуваченого. Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.. Щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, то він містить відомості про вчинені процесуальні дії з відповідними реквізитами, строками застосування та датами їх проведення. Вважав за можливе прийняти цивільний позов представника потерпілої юридичної особи для його розгляду по суті. Не заперечував проти клопотання сторони захисту щодо долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, які відкриті сторонам. Щодо клопотання свідка ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, висловив свою думку раніше і вважав за необхідне залишити його без розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи В.о. начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, але нею надано заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Представником потерпілого юридичної особи - В.о. начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 подано цивільний позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, який представник просив прийняти та розглянути по суті.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, викладеним у ст.291 КПК України.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення, з якими сторони провадження в судовому засіданні погодилися. Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. Щодо реєстру матеріалів кримінального провадження то доводи сторони захисту не відповідають дійсності, оскільки він відповідає вимогам ст.109 КПК України і містить всі необхідні відомості, з зазначенням реквізитів і дат проведення процесуальних дій. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстав для його закриття немає, його слід призначити до судового розгляду у складі колегії суддів, за клопотанням сторони захисту і відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи В.о. начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому їх слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України представника потерпілого В.о. начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 , слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Клопотання свідка ОСОБА_10 , який вважає, що набув статус потерпілого під час досудового розслідування, про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без розгляду, оскільки він як свідок немає такого права.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо залучення додаткових доказів, які відкриті сторонам кримінального провадження і про залучення яких сторони кримінального провадження не заперечували.

Клопотання свідка ОСОБА_10 , який вважає, що набув статус потерпілого під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, кримінальне провадження за №0001067 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України на 15 лютого 2024 року о 13 годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прийняти цивільний позов В.о. начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно цивільним відповідачем.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано. Інші заходи забезпечення провадження не застосовані.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.2024 о 14 год.

Головуючий -

суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_12