Провадження № 1-кс/742/1764/23
Єдиний унікальний № 742/4249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2023 року представником власника майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 року на автомобіль марки ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001108 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2023 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Короткого в с.Заїзд Прилуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження №0001108 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 (провадження 1-кс/742/1423/23, єдиний унікальний №742/4249/23) від 18.08.2023 року, на автомобіль ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 було накладено арешт та поміщено такий на штраф майданчик Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на час досудового розслідування. Під час розгляду вказаного клопотання в суді власник автомобіля ОСОБА_4 не був присутній та не отримував копію вказаного клопотання та відповідної ухвали суду.

Метою накладення арешту на вище зазначений автомобіль було зумовлено необхідністю проведення ряду експертиз за участю вказаного транспортного засобу, але, зважаючи на ті обставини, що на сьогоднішній день всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженню проведені, то представник власника майна вважає за доцільне, з метою уникнення подальшого псування автомобіля та для належного його зберігання власником, передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб його власнику - ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не є стороною провадження, тому на переконання ОСОБА_3 можливо вирішити питання про скасування арешту з майна, залишивши тільки заборону на його відчуження, у зв`язку з чим представник власника майна і звернулася до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду письмову заяву, в якій заявлене клопотання підтримав та просив провести розгляд справи без участі сторони заявника (а.п.9).

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився також, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та вчасно, проте подав заяву до суду, в якій не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, а саме: в частині передачі вказаного вище транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 та просив провести розгляд клопотання без його участі (а.п.8).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 18.08.2023 року, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001108 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу, в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001108 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 (а.п.2).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Порядок зберігання речових доказів визначений ст.100 КПК України, при цьому п.1 ч.6 ст. 100 КПК України чітко визначає порядок дій при зберіганні таких доказів: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»

Окрім цього, пунктами п.19 «Інструкції» чітко визначено що «Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової Міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи».

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ще перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001108 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, де автомобіль марки ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та на такий накладено арешт, проте беручи до уваги, що слідчий у своїй заяві чітко вказав, що не заперечує проти передачі транспорту на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , але без зняття на даному етапі досудового розслідування арешту з транспортного засобу, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині передачі вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, проте перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення по суті після з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Автомобіль марки ВАЗ 21101, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , - передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати доступ до автомобіля марки ВАЗ 21101, д.р.н. НОМЕР_1 , слідчому чи прокурору на першу вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7