ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 188/1773/23

провадження № 51-6570км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник АТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ», посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд апеляційної інстанції, порушуючи кримінальний процесуальний закон, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України

від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020.

Наголошує, що відмова у відкритті апеляційного провадження є істотним порушенням та позбавляє доступу до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження в судовому засіданні

Прокурор підтримала доводи касаційної скарги та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, а провадження направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, свій висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд обґрунтував тим, що положення ст. 309 КПК передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, до якого ухвали слідчого судді винесені за результатами розгляду скарг зацікавленої особи на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входять, а тому не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Проте такий висновок апеляційного суду не ґрунтується на процесуальному законі, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня

2020 року № 4-р(II)/2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому зацікавлена особа має право на оскарження вказаного рішення суду.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував, що процесуальний закон не забороняє зацікавленій особі, оскаржити ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження, позбавив АТ «ПУМБ» можливості реалізувати своє право на оскарження ухвали слідчого судді, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що касаційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року

- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3