ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/47/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001745 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2023 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 27.02.2024 року включно .

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не було оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не взято до уваги докази зібрані під час досудового розслідування щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 .

Прокурор вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що не було доведено існування інших ризиків, окрім як ризику переховування від органів досудового розслідування і що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує про те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрювана ознайомлена із дійсним місцем проживання свідків, може впливати на них не лише безпосередньо , а і через інших осіб шляхом повідомлення їм дійсних адрес місця проживання, анкетних даних тощо.

Стверджує, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував ту обставину, що неповнолітніх дітей, чоловіка або утриманців у ОСОБА_7 не має, вона ніде не працевлаштована, що вказує у сукупності саме на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу і викликає обґрунтовані побоювання щодо продовження вчинення протиправних дій в майбутньому так як підозрювана покинула неофіційний підробіток у зв`язку з тим, що почала займатися розповсюдженням наркотичних речовин.

Вважає, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.12.2023 року до ЄРДР за № 0001745 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_7 було затримано .

30.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 . підозрюєтьcя в тому, що вона переслідуючи прямий єдиний умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту 16 згортків з речовиною рослинного походження, обмотаних прозорою плівкою, для подальшого зручного здійснення «закладок» наркотичного засобу, до моменту їх вилучення із незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Івана Вазова, біля будинку № 4, яке мало місце 29.12.2023 року в період часу з 17:43 по 18:09 години. Згідно висновку експерта від 30.12.2023 року речовина, вилучена в ході огляду місця події містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину- 1,733 г.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином свій висновок мотивував.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та заначив, що доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Взяв до уваги , що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свідки у провадженні є працівниками поліції та військовими, що, на погляд слідчого судді, виключає тиск на них. Вказав на те, що речові докази, а саме наркотичні засоби та телефон були вилучені при затриманні підозрюваної, тому знищені чи приховані бути не можуть.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та запобігатиме встановленому слідчим суддею ризику - переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставним є висновок слідчого судді про те, що доведено стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 307 КК, та існування ризику переховування від органу досудового розслідування , однак не доведено існування інших, зазначених у клопотанні ризиків та обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та відомості щодо особи підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують та не доводять існування ризиків , передбачених п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Колегія суддів вважає бездоказовими доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано , що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які обґрунтовані лише фактом обізнаності підозрюваної з місцем їх проживання .

Ризик здійснення тиску на свідків не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами .

Не є переконливими і твердження апелянта про доведення існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити , сховати речі чи документи.

Як видно , підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має певні соціальні зв`язки , постійне місце проживання, пояснила, що проживає з матір`ю, наразі не працевлаштована.

Разом із тим, відсутність роботи або власної сім`ї не дає підстав вважати, що підозрювана схильна до повторного вчинення злочинів .

Не наведено в апеляційній скарзі обґрунтованих доводів про те, що існує ризик знищити, сховати речі, зважаючи на те, що речові докази були вже вилучені, а прокурором не зазначено доводи та обставини, які б свідчили про існування ризику знищити інші речі чи документи.

Будь-які відомості про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 порушувала покладені на неї обов`язки, або ж іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню матеріали не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку доведеності її винуватості, доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не може виправдати застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запропонованого органом досудового розслідування, враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка демонструє належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не були враховано всі відомості про особу підозрюваної, і що слідчий суддя дослідив обставини справи однобічно.

Слідчим суддею, як видно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження, які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування цілодобового домашнього арешту для запобігання ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та сукупність відомостей про особу підозрюваної.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою , як на тому наполягає апелянт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого їй кримінального правопорушення та сукупність відомостей про особу підозрюваної, встановлення існування лише ризику переховування від органу досудового розслідування, на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження в змозі забезпечити запобіганню встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 грудня 2023, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3