Провадження № 1-кс/686/8511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000 3445,

встановила:

29.09.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 від 28.09.2023 майно.

02.10.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків та 04.10.2023 направлено на адресу Окружної прокуратури міста Хмельницького

05.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4+2 Gb з сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , жіночі кросівки, 37 розмір «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору, з позбавленням права на його відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності власника та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003445 від 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «27.09.2023 близько 11:30 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу автовокзалу № 2, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 66 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрила мобільний телефон «Xiaomi» голубого кольору та кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму, що встановлюється.

28.09.2023 року в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4+2 Gb з сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 0007820 та жіночі кросівки, 37 розмір «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7383976.

28.09.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання виявлених та вилучених у ОСОБА_4 речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, 29.09.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи та разом із об`єктами дослідження: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4+2 Gb з сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , жіночими кросівками, 37 розміру «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору направлено на виконання до Хмельницького НДЕКЦ МВС України».

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2023 вказаний телефон та кросівки визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативною пам`ять 4+2 Gb з сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , жіночі кросівки, 37 розміру «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані телефон та кросівки були об`єктами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4+2 Gb з сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , жіночі кросівки, 37 розмір «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору, однак лише у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки телефон та кросівки не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефон та кросівки обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на речі, вилучені у ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 4+2 Gb із сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , жіночі кросівки, 37 розмір «LadyLily» DesighnSneakers, чорного кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя