Справа № 444/3078/23
Провадження № 1-кс/444/702/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання заявник мотивував наступним. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2023 по справі № 444/3078/23 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль Renault Trafic (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ). Станом на сьогоднішній день арешт не скасовано, проте потреба у його застосуванні відсутня. Вказав, що слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований. Зазначив, що накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 грубо порушує майнові права останнього та загальні засади кримінального провадження. Транспортний засіб Renault Trafic (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) придбаний ОСОБА_4 на території України та зареєстрований за ним 19.04.2022 ТСЦ 0741 на законних підставах. При перереєстрації в ТСЦ транспортний засіб проходив усі

перевірки та експертні дослідження, в розшуку не перебував. Після чого ОСОБА_4 неодноразово здійснював перетин державного кордону України на даному транспортному засобі. Матеріали справи не містять даних про те, що правочин з набуття ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб Renault Trafic (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) визнаний судом недійсним. Власник майна не викликався у судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту в даному кримінальному провадженні. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_4 Renault Trafic (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 ) ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2023 по справі № 444/3078/23.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000365 від 04.09.2023 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно.

Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що станом на сьогоднішній день арешт не скасовано, проте потреба у його застосуванні відсутня, слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, матеріали справи не містять даних про те, що правочин з набуття ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб визнаний судом недійсним, власник майна не викликався у судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту в даному кримінальному провадженні.

Майно, про арешт якого було подано клопотання слідчого про арешт майна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів від 04.09.2023 року. Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що вказане майно є речовим доказом, його відчуження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, обраний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні потреба у застосуванні арешту майна відпала, не надано.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04.09.2023 року, відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1