справа № 361/5252/23
провадження № 1-кп/361/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001847 від 30.05.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 27.06.2023 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 27.06.2023. Ухвалою від 03.07.2023 призначено підготовче судове засідання на 24.10.2023, проведення якого неодноразово відкладалося, в тому числі в зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 27.06.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він свою вину визнає частково, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини не відповідають дійсності, тому заперечує в затвердженні цієї угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, обвинувачений беззастережно визнавав свою винуватість, однак, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні його позиція змінилася, вважає, що підстави для затвердження даної угоди відсутні. Разом з тим, обвинувальний акт слід призначити до розгляду, оскільки немає необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в підготовче судове засіданні не з`явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявлятиме, так як матеріальна шкода не завдана, також прокурор надав суду для доручення до справи заяву представника потерпілого, в якій останній не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним та просить його не викликати в судові засідання.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, заслухавши позицію прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі висунутої йому підозри, повідомив, що повністю погоджується з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, його правовою кваліфікацією, однак в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він свою вину визнає частково, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини не відповідають дійсності, тому заперечує в затвердженні цієї угоди.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 469 КПК України у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розцінюватися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

Частиною 7 ст. 474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно свою вину не визнав, не погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами, відмовився у затверджені угоди, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475КК України.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як зазначила прокурор досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні не тяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність випадків, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 474, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 27.06.2023 за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001847 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 0001847 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварському міськрайонному суду Київської області на 9 годину 30 хвилин 23.01.2024.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Броварському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відповідно до п. 1 частини третьої статті 72-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати вказану доповідь до суду в строк до 19.02.2024.

Копію ухвалу надіслати до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1