Справа № 308/1156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду обвинувальний акт та клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002426, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово Сваялвського району Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закаропатської області 02.03.2023, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0002426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування представником потерпілої особи ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», у порядку ст. ст. 128, 129 КПК України, заявлено цивільний позов на суму 4607,00 грн про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Стороною обвинувачення зібрано достатню кількість фактичних даних, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Судовий розгляд не проведений. На підставі вищенаведеного прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання. Зауважила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто надмірним для обвинуваченого. Прокурор не навів доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Додала, що обвинувальний акт свідчить про те, що обвинувачений активно сприяв стороні обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просилоа провести підготовче судове засідання без її участі. Заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, яке слід розглядати суддею одноособово.

З приводу заявлених клопотань, відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , потерпілому - ТОВ «Вигідна покупка», завдано майнову шкоду, про відшкодування якої нею у встановленому порядку подано позовну заяву, форма та зміст якої відповідають вимогам, встановленим до позовної заяви, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що передбачено нормами ч. 4 ст. 128 КПК України, то суд прийшов до переконання, що цивільний позов, пред`явлений потерпілим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає прийняттю та розгляду в даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключають виникнення у сторонньої людини розумного сумніву щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., що може спонукати його уникати від покарання шляхом переховування від суду.

Свідки кримінального провадження не є допитаними в ході судового розгляду, а отже перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань.

Окрім цього, обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кількість встановлених та доведених ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість шкоди, яка може бути завдана у разі перебування обвинуваченого не в умовах ізоляції від суспільства, вагомість наявних доказів вини останнього, його репутацію, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави, не забезпечить в повній мірі виконання останнім його процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на захист охоронюваних законом прав та інтересів суспільства.

Тому, на переконання суду, наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, аргументи, на які покликаються обвинувачений та його захисник як підставу для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, не спростовують доводи сторони обвинувачення і не є такими, що гарантують виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, суд врахував як характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, та дійшов до висновку, що застава у розмірі 53 680,00 гривень здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів, а саме до 01 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КК України, встановлений ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2023 року № 308/21795/23 (1-кс/308/5823/23) в розмірі 53 680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн 00 копійок).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Прийняти цивільний позов представника потерпілого - ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

3. Призначити у справі судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 06 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1