Провадження №1-кс/127/9852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 31.05.2023 звернувся з клопотанням до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.06.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання заявника. Не погоджуюсь з таким рішенням ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області про скасування вищевказаної постанови. Ухвалою суду від 27.06.2023 постанову слідчого ОСОБА_4 скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 . Проте, слідчим ОСОБА_4 проігноровано вказану ухвалу та повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 неправомірно винесено постанову від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, тому останній просить її скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, повідомлена належним чином, проте направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000158.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023.

Згідно витягу ЄРДР від 29.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури з заявою, стосовно вчинення окремими службовими особами ДУ «ВУВП № 1» відносно нього кримінального правопорушення, а саме порушення таємниці листування та іншої кореспонденції, яка передається засобами зв`язку, що порушує права засудженого на судовий захист.

За результатами проведеної Вінницькою окружною прокуратурою перевірки доводів заявника, встановлено факт порушення службовими особами ДУ «ВУВП № 1» таємниці листування та іншої кореспонденції, яка передається засобами зв`язку, що порушує права засудженого на судовий захист та доручено проведення досудового розслідування четвертому СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 12.05.2023 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

15.05.2023 постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

31.05.2023 ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим, проте постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.06.2023 у задоволенні клопотання заявника відмовлено.

Не погодившись і з рішеннями слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звертався з скаргами про скасування вищевказаних постанов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалами суду від 27.06.2023 (справа №127/17835/23) та від 14.07.2023 (справа № 127/16953/23) було скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, встановити шкоду яка завдана потерпілому та прийняти законне рішення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконано приписи вищевказаних ухвал та 25.07.2023 без проведення необхідних слідчих дій, винесено аналогічну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та 27.07.2023 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДУ «ВУВП № 1» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

09.10.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2023 про закриття провадження скасовано, у зв`язку з тим, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування дійсних обставин справи.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не взято до уваги відомостей зазначених заявником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000158 не було виконано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якими зобов`язано останню визнати ОСОБА_3 потерпілим та встановити шкоду задану йому кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим поверхнево здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000158 та не виконуються ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, що приводить до порушення прав заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.07.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023.

Зобов`язати слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 від 29.03.2023 та видати потерпілому - ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя