Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/23/2024
У Х В А Л А

16.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 17.09.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_6 , 16.09.2016 року, близько 13.10, керуючи автобусом «БАЗ А079.23», р/н НОМЕР_1 , належним ПП «Зігфрід-М», рухався по вул. Січеславська Набережна з боку Амурського мосту у на прямку вул. Пастера в місті Дніпро, під час руху ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху, а саме: перед початком здійснення маневру правого повороту на вул. Пастера, не впевнився в бепеці виконуваного ним маневру, при цьому, повертаючи на нерегульованому перехресті направо, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка в момент початку маневру вже переходила проїзну частину вул. Пастера, на яку повертає автобус, та не впевнився, що він своїми діями не створить небезпеки для подальшого руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, в районі електроопори №78 по вул. Пастера скоїв наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порушення п. 10.1 п. 16.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому захисник зазначив, що 23.03.2021 року в рамках кримінального провадження проведено комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео, звукозапису. Разом із цим, в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 16.09.2016 р. не зазначено конкретне місце здійснення обвинуваченим наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

В той же час, у висновку експертизи №4368/4369/5335/3101/3931 від 23.03.2021 р. також не зазначено, в якому саме місці на проїзній частині вул. Пастера відбувся наїзд на пішохода, зокрема, що це відбулось саме в районі електроопори №78 по вул. Пастера, як зазначено у зміненому обвинувальному акті.

Під час досудового розслідування 25.10.2016 р. був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого зі слів свідка було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташовано на відстані 4,0 м від краю проїзної частини та на відстані 4,0 м від електроопори № 78.

Також, 17.05.2017 р., під час судового розгляду даного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які повідомили що автобус БАЗ А079.23 р/н НОМЕР_1 поїхав від 30 до 50 метрів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 інкримінується порушення п.п.10.1 та п.16.2 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП, відстань, яку проїхав автобус після повороту до моменту наїзду на пішохода має суттєве значення, в той час як цей параметр має суттєві розбіжності між показаннями свідків та вихідними даними, отриманими під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ..

Тому захисник вважає що відстань, яку проїхав автобус після повороту з вул. Січеславська Набережна на вул. Пастера до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а також час руху автобуса від початку повороту до моменту наїзду можливо встановити лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Прокурор заперечувала проти призначення слідчого експерименту оскільки експертизою встановлено усі необхідні данні для доведення вини ОСОБА_6 .

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та повідомив, що такі дії призведуть до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вислухавши сторони по справі суд приходить до наступного.

Суд погоджується з позицією захисника стосовно того, що матеріалами кримінального провадження та проведеними експертизами не встановлені дані, які стосуються того, яку відстань проїхав автобус після повороту з вул. Січеславська Набережна на вул. Пастера до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а також час руху автобуса від початку повороту до моменту наїзду на потерпілу.

Окрім того, під час огляду місця події та в подальшому під час проведення слідчого експерименту, не здійснено замірів відстані від місяця скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_7 до уявної лінії перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Пастера, а також відстані від електропори № 78 до уявної лінії зазначеного перехрестя.

За таких обставин суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника на надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Надати доручення органу досудового розслідування провести у кримінальному провадженні №000761 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

2.Під час проведення слідчого експерименту встановити наступні дані:

а) відстань, яку проїхав автобус БАЗ А079.23 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 після повороту з вул. Січеславська Набережна на вул. Пастера до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 ;

б) час руху автобуса БАЗ А079.23 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 від початку повороту з вул. Січеславська Набережна на вул. Пастера до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 ;

в) яка відстань від місяця скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_7 до уявної лінії перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Пастера;

г) яка відстань від електроопори № 78 до уявної лінії перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Пастера.

3.Для проведення слідчого експерименту надати слідчому доступ до матеріалів кримінального провадження №000761 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

4.Під час слідчого експерименту використовувати транспортний засіб, який був учасником ДТП, або інший транспортний засіб, який має аналогічні технічні характеристики.

5.До участі в слідчому експерименті залучити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, для надання методичної допомоги в проведенні цієї слідчої дії, а також адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000761 за ч.2 ст. 286 КК України.

6.Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №000761 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 18.03.2024 року.

7.Встановити строк виконання ухвали до 18.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1