Справа №766/3494/23
н/п 1-кс/766/2426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Херсон

02.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейиенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001745 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, утриманців не має, освіта середньо-спеціальна, на обліку у лікря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001745 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2023 на 10.08.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стався під час спільного вживання спиртних напоїв, маючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше 15 ударів колото-ріжучим предметом в області правої сідниці та правого стегна ОСОБА_8 , тим самим спричинив потерпілому відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта № 763 КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 10.09.2023 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень правої сідниці з пошкодженням сідничних кровоносних судин, множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, кінцівок, які призвели до гострої крововтрати, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть ОСОБА_8 в ніч з 09.08.2023 на 10.08.2023 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчим зазначено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

12.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 06.10.2023 включно).

Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме.

1. Повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру з урахуванням всіх висновків судових експертиз;

2. Отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Херсонської філії судових психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

3. Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

4. Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

5. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

6. Виконати інші процесуальні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що 06 жовтня 2023 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, у зв`язку з неможливістю об`єктивно виконати всі заплановані процесуальні дії, що потребує додаткового часу, розгляд яких має важливе значення для забезпечення заходів кримінального провадження можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є необхідність у продовженні запобіжного заходу.

В порядку ст.177 КПК України слідчим встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків.

Мотивація слідчого судді.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України серед інших запобіжним заходом є: тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001745 від 11.08.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2023 включно.

Щодо ризиків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи можливість підозрюваного впливу на свідка, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, ОСОБА_4 достеменно відоме місце проживання свідка ОСОБА_9 оскільки він допомагав останньому по господарству, а тому матиме можливість в разі перебування на волі вплинути на нього з метою зміни раніше наданих ним свідчень.

При встановленні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 хоча й не є раніше судимою особою, однак на даний час має статус обвинуваченого в двох інших кримінальних провадженнях. Крім того, він офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційних джерел доходів, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності, не має зареєстрованого місця проживання, в місці фактичного проживання проживає тимчасово, не має соціальних зв`язків.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; допитано потерпілого ОСОБА_10 ; допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено ряд експертиз.

Слідчий зазначає, що на даний час існує необхідність в проведенні інших слідчих та процесуальних дій, зокрема: повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру з урахуванням висновків експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, обсяг виконаної роботи та вагомість дій, які слідчий зазначає в клопотанні як такі, що необхідно виконати, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими та такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність відомостей про те, що стан його здоров`я унеможливлює його знаходження в умовах слідчого ізолятору; відсутність у підозрюваного будь-яких соціальних зв`язків, спосіб життя підозрюваного, який ніде не зареєстрований, офіційно не працював, на життя заробляє тимчасовими мінливим підробітком, в сукупності дають обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не переховається від органів досудового розслідування та/або суду, не вплине на свідка, не вчинить нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , не дасть можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, тому відсутні передумови для зміни підозрюваному за викладених обставин виду запобіжного заходу на менш суворий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених вище обставин слідчий суддя не вважає за можливе визначати розмір застави.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейиенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( уродженця м. Херсон, громадянина України),підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до «12» листопада 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1