Справа № 214/8032/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0000052 від 20.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 19.07.2020 приблизно о 10:30 годині, знаходячись у магазині «Магнолія», який розташований за адресою: м-н. Гірницький, 44, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману раніше відомої йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй на праві приватної власності мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «i281», об`ємом пам`яті 34Mb, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3556 від 23.10.2020 складає 540,20 грн. Далі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на суму 540,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 10.00 годині 19.02.2022 року, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконався у відсутності можливих свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, знаходячись біля Криворізької загальноосвітньої школи № 68, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м/н Гірницький, 3, з лавки, яка встановлена на спортивному майданчику вищевказаного закладу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 7» BLACK, 32 Gb, IMEI НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 801 від 22.02.2022 року вартість викраденого мобільного телефону марки «iPhone 7» BLACK, 32 Gb, IMEI НОМЕР_3 , складає 3750 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду у сумі 3750 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 визнав в повному обсязі в скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушень , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66, ст. 67 КК України, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, у ході судового розгляду не встановлено, оскільки зазначене в поданому до суду обвинувальному акті про його щире каяття, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження.

Згідно з висновками Верховного Суду розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого; факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (зокрема, постанови Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі № 166/1065/18, від 27.04.2021 р. у справі № 520/16394/16-к).

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 3, а.с. 56).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,. , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг з боку суддів не надходило (Т.3 а.с. 57), раніше не судимого (Т.3 а.с. 52), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра перебуває з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (т.3 а.с. 54).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин,керуючись ст.75ККУкраїни,суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін,при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 190 КК Україні у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 185 КК Україні у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком до 2 (двох) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «iPhone 7» BLACK, 32 Gb, IMEI НОМЕР_3 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього з можливістю розпоряджатися телефоном на власний розсуд (Т.4 а.с. 36)

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1