ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2023 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою звернення до поліції було те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій навколоорбітальній ділянці, на спинці носа зліва; синця та садна в лівій виличній ділянці; обмеженого крововилива під кон`юктиву лівого ока, які відповідно до висновку експерта №517 від 14.07.2023 належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року кримінальне провадження №0000169 від 13.07.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, яка порушує права потерпілого у зв`язку із наступним.

Так, під час досудового розслідування у формі дізнання дізнавачем в рамках даного кримінального провадження не були допитані свідки, про яких повідомляв ОСОБА_4 , які бачили, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також свідки, які напередодні за 5 хв. бачили ОСОБА_4 без наявних у нього тілесних ушкоджень. Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження наявна копія заяви, в якій ОСОБА_7 просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис, зміст даного відеозапису ОСОБА_4 не відомий. Дізнавачем не встановлювалась наявність інших відеофайлів, що містять інформацію про подію, що виникла 08.07.2023, про що у рамках розслідування можна було б заявити відповідні клопотання дізнавачу. Водночас оскаржувана постанова містить висновок, що звернення ОСОБА_4 до поліції було у зв`язку із тим, що він вирішив уникнути кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, про що вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2023 відомості. З таким висновком не можна погодитися, оскільки ще 08.07.2023 від ОСОБА_4 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові містяться розбіжності щодо дій ОСОБА_7 , адже дізнавач спочатку посилається на те, що ОСОБА_7 лише штовхнув ОСОБА_4 , а потім зазначає, що у ОСОБА_7 не було прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто дізнавач констатує нанесення тілесних ушкоджень, але з необережності, що виключає кримінальну відповідальність. Крім того, оскаржувана постанова не містить мотивувань, з яких підстав докази не були взяті до уваги та з яких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю. Отже, дізнавачем не були вжиті усі заходи необхідні для встановлення об`єктивної істини, останній прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а тому адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій вона просила розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вважає, що винесена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000169 є законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40 -1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000169 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_4 від 13.07.2023 про нанесення йому 08.07.2023 невідомою особою по АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року кримінальне провадження №0000169 від 13.07.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 дізнавачем були допитані: потерпілий ОСОБА_4 , відібрані письмові пояснення у ОСОБА_7 , був допитаний неповнолітній ОСОБА_10 в якості свідка, витребовувалися документи із кримінального провадження №0000164 від 09.07.2023, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначалась ОСОБА_4 судово-медична експертиза.

В оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_5 посилається на пояснення ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні не допитувався у якості свідка та не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, для повноти досудового розслідування дану особу слід було допитати в якості свідка. Крім того, не був допитаний ОСОБА_11 , на якого посилається потерпілий ОСОБА_4 в протоколі допиту як на особу, з якою він вживав незадовго до вказаної події спиртні напої; не вияснялось питання щодо відносин між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , як вбачається із протоколу допиту останнього, він з ОСОБА_7 допомагав по господарству ОСОБА_12 і у них виникли непорозуміння, ОСОБА_7 висловлювався на адресу ОСОБА_4 образливими словами через що між ними виникли неприязні стосунки; не встановлено інших осіб, які могли бути очевидцями цих подій; не усунуті протиріччя між поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія заяви ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000164, в якій він просив долучити в якості речового доказу диск з відеозаписом події, яка мала місце 08.07.2023 за його участю та участю ОСОБА_4 , однак копія даного відеозапису для повноти досудового розслідування у формі дізнання не була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000169.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство у формі дізнання проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000169 від 13.07.2023 повернути до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшої організації досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13