Справа № 357/46/23
У Х В А Л А

16.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по клопотанню прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003365 від 25.12.2022 (357/46/23; 1-кс/357/389/24),

У С Т А Н О В И В :

14.02.2024 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по клопотанню прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003365 від 25.12.2022.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 посилається на наступне.

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває справа №357/46/23 за клопотанням прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розгляд якого призначено було на 13 год. 45 хв. 14.02.2024 року. У той же час, при ознайомленні в порядку ст.290 КПК України з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003365 від 25.12.2022, в якому 29.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені обставини, які викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу. Так, 26.12.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про здійснення приводу ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, у ньому в порушення вимог п.2 ч.1 ст.141 КПК України не було зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 , про здійснення приводу якого було заявлено клопотання, а лише малося посилання на необхідність виконання вимог ст.278 КПК України (Вручення письмового повідомлення про підозру) та ухилення ОСОБА_4 від прибуття до Білоцерківської окружної прокуратури на 11 годину 25 та 26 грудня 2023. При цьому, відповідно до повістки про виклик ОСОБА_4 на 11 год.00 хв. 25.12.2023 він викликався до Білоцерківської окружної прокуратури в якості свідка (підозрюваного) для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, а відповідно до повістки про виклик на 11 годину 26 грудня 2023 для проведення допиту в якості підозрюваного. Тобто, наведене дає підстави вважати, що станом на 26.12.2023 ОСОБА_4 вже міг мати процесуальний статус підозрюваного і йому не вручались повістки про виклик як свідка. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 26.12.2023 вказане клопотання прокурора було задоволено і ухвалено рішення про привід ОСОБА_4 , як свідка без зазначення мотивів, на підставі яких слідчий суддя ОСОБА_6 за вказаних обставин прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та визначив процесуальний статус ОСОБА_4 як свідка. Крім того, 30.01.2024 слідчий суддя Білоцерківського районного суду Київської області ОСОБА_6 оголосив резолютивну частину ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Повний текст даної ухвали мав бути виготовлений та проголошений 02.02.2024о 8 год.15 хв.. Однак, станом на 12.02.2024 повний текст ухвали слідчого судді від 30.01.2024 виготовлений не був, чим грубо порушено вимоги ч.2 ст.376 КПК України, згідно з якими повний текст ухвали слідчого судді мав бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення. Як наслідок, 13.02.2024 Київський апеляційний суд не зміг розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вказану ухвалу слідчого судді. Таким чином, рішення та дії слідчого судді ОСОБА_6 призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 . На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по матеріалам клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003365 від 25.12.2022, в якому 29.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного відводу категорично заперечував та просив відмовити в його задоволені. Вказував, що повний текст ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу отримав 2 лютого, вчасно, про що зробив відповідну письмову відмітку. Щодо розгляду апеляційної скарги, поданої стороною захисту, повідомив, що секретарем Апеляційного суду йому було повідомлено про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю одного члена колегії.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлений.

Адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вчасно видав повний текст ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що стало причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги. Вказував, що йому не правомірно обрано запобіжний захід.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003365 від 25.12.2022 (357/46/23; 1-кс/357/389/24), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не вказали жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № № 0003365, внесеному до ЄРДР 25.12.2022 (№ 357/46/23) та не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003365 від 25.12.2022 (357/46/23; 1-кс/357/389/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1