Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/590/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від займаної посади начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на один місяць, тобто до 01.12.2023 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 30.10.2023 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у організації незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, тобто у організації перевищення влади та службових повноважень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Також, на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину) за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від займаної посади начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на один місяць, тобто до 01.12.2023 року включно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на керівній посаді зможе впливати на підлеглих, яких планують допитати слідчі, як свідків, інших підозрюваних, які не допитані, виготовляти нові документи, спотворювати або змінювати їх, знищувати. Крім того, ОСОБА_7 ,, як керівник відділу поліції має достатній вплив та авторитет у підлеглих, серед яких є інші підозрювані та особи, яких планує допитати слідчий, як свідків, слідчий довів перед слідчим суддею, що ОСОБА_7 міг виготовити документ, який надавав повноваження іншим підозрюваним, які є підлеглими дозвіл патрулювання на воді. Таким чином, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для унеможливлення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі прокурор фактично оскаржуючи строк обрання відсторонення від посади просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці. Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та відстороненні підозрюваного від посади строком лише на один місяць не врахував наведене слідчим у клопотанні, відповідно до вимог ст. 155 КПК України, обґрунтовані обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить, підробить речі і документи, які мають суттєве значення для розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення підозрюваного від посади на один місяць, в порушення положень ст. ст. 157, 370 КПК України не навів достатні мотиви та обґрунтування не взяття ним до уваги наведених слідчим у клопотанні достатніх підстав про те, що відсторонення від посади необхідне саме на два місяці для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що у приміщені відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вилучено всі документи та речі, які слідство вважало такими, що мають суттєве значення для досудового розслідування, що спростовує ризик знищення та спотворення документів. Вказує, що стороні захисту та підозрюваному достеменно не відомо коло всіх допитаних в якості свідків осіб, що спростовує ризик незаконним способом впливати на підлеглих працівників шляхом погроз та/або надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, впливати на свідків. Крім того, вказує, що слідчий суддя проігнорував сімейний стан ОСОБА_7 , а саме що він має стійкі соціальні зв`язки, дитину-інваліда, стійки розлади здоров`я (діабет 2 типу). Обов`язок утримання родини, забезпечення дитині належних умов проживання, лікування покладеного на ОСОБА_7 . Робота ОСОБА_7 є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

30.10.2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у організації незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, тобто у організації перевищення влади та службових повноважень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, прокурором та слідчим доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_7 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний матиме доступ до документації відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка ще не вилучена органом досудового розслідування. Крім того, може впливати та здійснювати тиск на підлеглих йому працівників відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, багато з яких є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих показань, їх зміни та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження. З метою схиляння до визнання вини підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як шляхом умовлянь, підкупу, так і погроз, до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_7 до організації вчинення кримінальних правопорушень, останній може намагатись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які будуть мати доказове значення, на цей час є актуальним ризик впливу на експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ. Також, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на керівній посаді зможе впливати на підлеглих, яких планують допитати слідчі, як свідків, інших підозрюваних, які не допитані, виготовляти нові документи, спотворювати або змінювати їх, знищувати. При цьому, як керівник відділу поліції має достатній вплив та авторитет у підлеглих, серед яких є інші підозрювані та особи, яких планує допитати слідчий, як свідків. Так, ОСОБА_7 міг виготовити документ, який надавав повноваження іншим підозрюваним, які є підлеглими дозвіл патрулювання на воді. Наразі підозрювані у даному кримінальному провадженні не допитані, які є підлеглими ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що ОСОБА_7 не має намірів перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, відсторонивши ОСОБА_7 від займаної посади строком лише на один місяць та зазначив, що даного періоду буде достатньо для допиту всіх підозрюваних та інших свідків, які є підлеглими ОСОБА_7 . Оскільки на переконання колегії суддів, із урахуванням всіх вищевикладених обставин, в даному випадку необхідно відсторонити ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2023 року, що в свою чергу забезпечить належне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, та апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від займаної посади начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на один місяць, тобто до 01.12.2023 року включно скасувати.

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - начальника відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2023 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)