Провадження № 1-кс/752/9868/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003664 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003664 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003664 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Києва із невстановленою слідством особою, під приводом надання медичної допомого родичам потерпілих, які потрапили нібито в ДТП, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, визначила мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення неправдивої інформації щодо її дочки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Після цього, невстановлена слідством особа, 16 листопада 2023 року, близько 11:13 год. в телефонній розмові з ОСОБА_6 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом потерпілої, повідомила про те, що її дочка потрапила в ДТП і потребує лікування та запропонувала останній передати грошові кошти в сумі 10 000, 00 Євро з метою лікування дочки.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої особи та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї дочки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її дочки у випадку, якщо вона не передасть вказані невстановленою особою грошові кошти, погодилася передати грошові кошти в сумі 9 790, 00 Євро. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невстановлена особа, повідомила ОСОБА_6 про те, що до неї прибуде юнак, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_6 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16 листопада 2023 року близько 11 год. 02 хв. невстановлена слідством особа, використовуючи месенджер «Telegram», повідомила ОСОБА_5 про необхідність поїздки за адресою:

АДРЕСА_1 для отримання грошових коштів у потерпілої.

В подальшому, 16 листопада 2023 року близько 11 год. 50 хв.

ОСОБА_5 відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови в месенджері «Telegram» від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в приміщенні вказаної квартири, грошові кошти в сумі 9 790, 00 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 16.11.2023 року, становить 385 666 гривень 28 копійок. Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 в невстановленому слідстві місці та час, але не пізніше 16.11.2023 до 13:03 год зустрівся з ОСОБА_4 та відповідно до раніше розробленого плану та розподілу ролей, передав останньому грошові кошти в розмірі 3 000,00 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 16.11.2023 року, становить 118 181 гривень 70 копійок для обміну їх на гривні та подальшого перерахування вказаних коштів невстановленій особі, таким чином, розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 385 666 гривень 28 копійок.

Так, 16.11.2023 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 14:50 год за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лефара, 13, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон Tecno Spark, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та банківську картку № НОМЕР_4 .

Під час огляду вищезазначеного телефону виявлено переписку в месенджері Telegram з абонентом « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 ) відповідно до якої встановлено, що після отримання 9790 євро, 3000 євро ОСОБА_5 передав власному братові ОСОБА_9 , який повинен був поміняти їх на гривні та переказати з власної картки «Монобанку». Також встановлено, що ОСОБА_5 , що в цей же день, поміняв грошові кошти на гривні, та перерахував на карткові рахунки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 , які були надані абонентом « ОСОБА_7 », також при перегляді переписки виявлено, що раніше абонент «Серьога» надавав номер банківської картки АТ «Сенсбанк» № НОМЕР_9 , а ОСОБА_5 для отримання коштів надавав номер картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 .

Просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 30599) № НОМЕР_4 , з метою запобігання ризикам приховування, передачі чи відчуження майна третім особам та збереження їх як речового доказу.

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не викликалися, оскільки прокурор просив їх не викликати з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003664 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За даними рапорту доданого до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 грошові кошти здобуті шахрайським шляхом перераховував на наступні банківській рахунки: АТ «Універсал банк», АТ «СенсБАнк», АТ « ПУМБ».

Однак, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані шахрайським шляхом перераховувалися ОСОБА_5 на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 30599) № НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк» є речовим доказом у кримінальному провадженні, .

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задволенні клопотання поданого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003664 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1