465/7796/19
1-кс/465/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №465/7796/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивують заяву тим, що суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 було порушено процедуру розгляду кримінального провадження, оскільки у підготовчому засіданні всіма сторонами не було узгоджено порядок розгляду даної справи. Вказує, що ними спостерігається штучне затягування розгляду справи, що є неприпустимим по відношенню до потерпілого. Окрім цього, зазначає, що суддя взяла на себе функції захисника обвинуваченого, що викликає сумніви у її неупередженості, діям цієї судді заявники не довіряють.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві, просили задоволити заяву та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної заяви.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (судова справа №465/7796/19).

Судом зазначається, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальних рішень, не є підставою для відводу.

Судом встановлено, що зазначені ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди сторони потерпілого з процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не є підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , а відтак заява про її відвід не підялягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1