Справа № 128/3039/16-к
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000773 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в межах вищевказаного кримінального провадження, яке мотивує наступним.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к було (в порядку забезпечення позову) накладено арешт на майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Так, згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к було Визнано винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Початок покарання рахувати з моменту затримання з 03 червня 2016 року. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 03.06.2016 р. по день вступу вироку в силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 550,25 грн. Речовий доказ: одяг та взуття ОСОБА_4 у спецпакеті №3093747, №3339242, 4-ри фрагменти дерев`яної палиці у спецпакеті №3340485, змиви речовини бурого кольору, вирізка з покривала, лезо ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я ножа, 5-ть недопалків цигарок, 4-ри сліди пальців рук, поміщені до спецпакету №3101581 знищіти, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2016р. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовільнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000 грн., матеріальну шкоду в сумі 29 795,00 грн. В решті стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Вказує, що в даний час ОСОБА_4 відбув покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к і був звільнений з місць позбавлення волі. Також засудженим було в повному обсязі сплачено кошти стягувачу (потерпілій) ОСОБА_5 , а саме моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 29 795 грн. і згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023 року, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 60699547, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/3039/16-к виданий 22.10.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100000 грн., матеріальної шкоди в сумі 29 795,00 грн. закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, вважають, що в даний час в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , яка була стягнута з останнього згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного судом на належне йому на праві власності майно, а саме на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по справі № 128/4278/15-ц належить на праві власності частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також як співвласник житлового будинку він приватизував і земельну ділянку, на якій цей житловий будинок розташований, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2016 року, згідно якого підтверджено реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0225 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер :02:003:0284.

Приймаючи до уваги вищевикладені факти, заявник вважає, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат попередньо подала суду заяву, за якою заявлені вимоги підтримує та просить скасувати арешт накладений на майно, судове засідання провести у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, судове засідання просив провести у його відсутність. Явка сторін до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність зацікавлених осіб. Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к було (в порядку забезпечення позову) накладено арешт на майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к було Визнано винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Початок покарання рахувати з моменту затримання з 03 червня 2016 року. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 03.06.2016 р. по день вступу вироку в силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 550,25 грн. Речовий доказ: одяг та взуття ОСОБА_4 у спецпакеті №3093747, №3339242, 4-ри фрагменти дерев`яної палиці у спецпакеті №3340485, змиви речовини бурого кольору, вирізка з покривала, лезо ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я ножа, 5-ть недопалків цигарок, 4-ри сліди пальців рук, поміщені до спецпакету №3101581 знищіти, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2016р. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000 грн., матеріальну шкоду в сумі 29 795,00 грн. В решті стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

ОСОБА_4 відбув покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 по справі № 128/3039/16-к і був звільнений з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 було в повному обсязі сплачено кошти стягувачу (потерпілій) ОСОБА_5 , а саме моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 29 795 грн. і згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023 року, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 60699547, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/3039/16-к виданий 22.10.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100000 грн., матеріальної шкоди в сумі 29 795,00 грн. закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по справі № 128/4278/15-ц - ОСОБА_4 належить на праві власності частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 як співвласник житлового будинку приватизував і земельну ділянку, на якій цей житловий будинок розташований, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2016 року, згідно якого підтверджено реєстрацію за останнім ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0225 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер :02:003:0284.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_4 відбув покарання у виді позбавлення волі, відшкодував потерплій стороні шкоду згідно позову та ВП завершене виконавчою службою, тому на даний час у застосуванні арешту майна відпала потреба, з метою непорушення прав власника на його абсолютне право власності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року по справі № 128/3039/16-к на майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАНКІНА