В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Справа № 608/1956/23

Номер провадження1-кп/608/260/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/260/2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2023 близько 01:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з поліетиленового пакету, що знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав біля приміщення вищевказаного будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону «TECNO» РОР5, модель «BD2р», 2/32 Gb, який був у використанні, вартістю 2294,92 гривні, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, щодо покарання покладався на думку суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йомуобвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного проступку в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий до нього немає претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1195 гривень в дохід держави.

Відповідно до положень ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 протягом дії іспитового строку обов`язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/8008-ТВ від 31.07.2023 в сумі 1195 гривеньв дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO» РОР5, модель «BD2р», 2/32 Gb, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського Апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1