Справа № 559/2880/23
Провадження № 1-кс/559/827/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в межах кримінального провадження ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що солдат ОСОБА_4 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, діючи із прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, 20.08.2023 близько 20:46, перебуваючи на вулиці біля входу у кафе «Cartel», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Кирила і Мефодія, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою у голову ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю, вдарився головою до тротуарної плитки, отримавши тілесні ушкодження у виді перелому основи черепа. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. ОСОБА_4 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в силу виконання службових обов`язків може вибувати в зону проведення бойових дій, що унеможливить його явку до слідчого, прокурора, суду;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на безпосередніх свідків вчинення даного кримінального правопорушення з метою зміни ними показів, при його допиті судом першої інстанції. Крім того, ОСОБА_4 без домашнього арешту, зможе шляхом домовленостей впливати на свідків, з якими підтримує дружні відносини та з якими перебував у кафе «Cartel» з метою зміни ними показів на користь ОСОБА_4 .

Враховуючи характер і специфіку військової служби, можливість видачі ОСОБА_4 зброї та боєприпасів, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав вказаних у ньому, однак звернув увагу слідчого судді на те, що погоджується також на застосування до підозрюваного домашнього арешту з 00:00 по 13:00 та з 15:00 по 23:59, враховуючи особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, при цьому в період з 13 год по 15 год зможе забезпечити купівлю продуктів харчування, тобто забезпечити життєво необхідні потреби, так як інших осіб, які могли б це зробити відсутні.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав ОСОБА_4 , не заперечував щодо домашнього арешту, однак просив застосувати такий із 00:00 по 13:00 та з 15:00 по 23:59:59 з метою з 13 год по 15 год забезпечення можливості ОСОБА_4 виходити з дому для купівлі продуктів харчування, зняття коштів з банкомату, тобто забезпечення життенеобхідних потреб, так як відсутні інші осмоби, які могли б забезпечити такі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України. Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками проведеним; довідкою наданою КНП «Дубенська міська лікарня»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами проведених слідчих експериментів.

Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обґрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, підтверджують вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно постанови від 16.10.2023 керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідвання до 21.11.2023.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`яки, є військовслужбовцем, раніше не судимий, позицію прокурора щодо можливості надання двох годин для залишення місця проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити для підозрюваного запобіжний захід у виді домашного арешту за фактичним місцем проживання, що повністю буде відповідати меті і запобігати ризикам,однак з 00:00 по 13:00 та з 15:00 по 23:59:59.

Враховуючи вказане, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню та необхідно до підозрюваного продовжити домашній арешт із застосуванням обов`язків у визначений час.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, сапера 1-го інженерно-саперного відділення 3-го інженерно-саперного взводу 2-ї інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 00:00 по 13:00 та з 15:00 по 23:59:59, окрім випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності вибуття в укриття.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час на строк по 21 листопада 2023 року включно. Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту та по 21 листопада 2023 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом у визначений час підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де перебуває підозрюваний під цілодобовим домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1