Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/650/24

Номер провадження: 1-кс/511/154/24

16.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000113 від 13.02.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 13.02.2024 року до Ч/Ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 06.01.2024 по 13.02.2024, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить заявниці, невідома особа, в умовах воєнного стану, з приміщень будинку, гаражу та сараю, здійснила таємно крадіжку електричного лобзику «ЛУЧ», телевізору «Самсунг» чорного кольору 42 дюйми, 2 комплекта спільної білизни, мотокультиватор «Форте», червоного кольору, 4 автомобільних диски з шинами 15 дюймові, електричного рубанку «Віолент» сірого кольору, електричного рубанку «Макіта» зеленого кольору, бензопили «Макіта» зеленого кольору, зварювального апарату «Дніпро-М» чорного кольору, електричного фрейзеру «Дніпро-М» чорного кольору, кутової шліфувальної машини «Дніпро-М» чорного кольору, та двох кутових шліфувальних машин, чим завдали заявниці матеріального збитку на суму 70000 грн.

14.02.2024 року, на адресу слідчого групи слідчих, надійшло дві заяви від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 щодо надання добровільної згоди працівникам поліції на здійснення огляду житла в якому він проживає, за вище вказаною адресою, а також на долучення до матеріалів кримінального провадження речей, а саме: телевізору марки «Самсунг» чорного кольору, гідрофору чорного кольору марки «Спрут», болгарки зеленого кольору марки «Валер», шліфмашини марки «Крафт» зеленого кольору, та два комплекти постільної білизни рожевого та жовтого кольору.

Також, 14.02.2024 року, ОСОБА_6 надав пояснення з приводу вище вказаної події, та пояснив, що в період часу з 06.02.2024 по 13.02.2024 року, він, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у нічний час, здійснював крадіжки речей з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та наразі, розуміючи протиправність своїх дій, надає свою згоду на огляд та вилучення вище вказаних речей, вказаних в заяві, якими він заволодів.

14.02.2024 року, в ході проведення огляду житла, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку були виявлені та вилучені наступні речі: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, модель VE40J5500AU, б/в, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, гідрофор чорного кольору марки «SPRUT» модель AUJSP 355A номінальною напругою 1200 Вт та обертовою частотою 2850 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, електричну болгарку зеленого кольору марки «WALER», номінальною напругою 2000 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, шліфувальну машину марки «CRAFT» моделі «MIESTER» номінальною напругою 180 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4111486, комплект постільної білизни рожевого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021932, а також комплект постільної білизни жовтого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021931.

Вилучені предмети та речі органами досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000113 від 13.02.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області . від 14 лютого 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, модель VE40J5500AU, б/в, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, гідрофор чорного кольору марки «SPRUT» модель AUJSP 355A номінальною напругою 1200 Вт та обертовою частотою 2850 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, електричну болгарку зеленого кольору марки «WALER», номінальною напругою 2000 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, шліфувальну машину марки «CRAFT» моделі «MIESTER» номінальною напругою 180 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4111486, комплект постільної білизни рожевого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021932, а також комплект постільної білизни жовтого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021931 у вигляді заборони відчуження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1