Провадження № 1-кс/202/9793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 12 жовтня 2023 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Буюнда, Середньоканського району, Магаданської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що У провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000539, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до підпункту "в" пункту 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посада начальника Територіальний сервісний центр МВС відносяться до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Установлено, що 07.12.2023 начальник Територіального сервісного центру МВС № 1247 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, близько 11 години, перебуваючи на робочому місці, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Дніпровська, 334А вимагав, а у подальшому отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_7 дії

з використанням наданої йому влади та службового становища за наступних обставинах.

Цього дня близько 11 години 00 ОСОБА_7 прибула до Територіального сервісного центру МВС № 1247 (м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А) з метою здійснення державної реєстрації придбаного нею транспортного засобу Renault Kangoo 2005 року випуску. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 1247 (м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А) з метою консультації щодо переоформлення свого автомобілю звернулася до начальника Територіального сервісного центру МВС № 1247 ОСОБА_4 .

В цей момент, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Територіальним сервісним центром МВС № 1247.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перевіривши документи, надані ОСОБА_7 повідомив, що реєстрацію вказаного транспортного засобу буде здійснено за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 500 грн. З вимогою ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , будучи переконана, що за інших умов вона не здійснить реєстрацію транспортного засобу, погодилася.

У подальшому близько 15 години 00 хвилин, цього ж дня ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність прибути

до сервісного центру, за адресою: АДРЕСА_2 , що остання і зробила. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, під час розмови з ОСОБА_7 повторно повідомив останній про необхідність передати йому грошові кошти в розмірі 2 500 гривень за реєстрацію належного їй транспортного засобу Renault Kangoo 2005 року випуску Територіальним сервісним центром НОМЕР_1 .

В подальшому 07.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А, начальник Територіального сервісного центру МВС № 1247 ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 2 500 гривень, за реєстрацію належного їй транспортного засобу Renault Kangoo 2005 року випуску Територіальним сервісним центром НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Верхня Буюнда, Середньоканського району, Магаданської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Водночас протиправні дії підозрюваного відносяться до протиправних корупційних правопорушень, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. За скоєння інкримінованих ОСОБА_4 злочинів законодавцем передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий корупційний злочин, та у разі доведеності вини, під загрозою застосування покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі, маючи владні повноваження відповідно до займаної посади та враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проведено не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на повне, всебічне встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, експертів та/або спеціалістів у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 маючи владні повноваження відповідно до займаної посади, може незаконно впливати на свідків, експертів та/або спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших осіб, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких наразі перевіряється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Так, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні y матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які ще не допитані та спробу під тиском зміни показів свідків, які вже дали відповідні свідчення щодо протиправних дій підозрюваного, а також особам, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких наразі перевіряється, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, обіймаючи високу посаду та маючи владні повноваження, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною та умисною. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , є схильним до організації та вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини, у тому числі, із урахуванням вже знання методів документування протиправної діяльності правоохоронними органами за підозрою, яка йому пред`явлена.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В клопотанні прокурором ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків та необгрунтованість підозри. Просили врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має намірів переховуватися та впливати на свідків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

08.12.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: матеріалами перевірки ДВБ НП України за заявою ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; допитами свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколами оглядів сайту Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області;

протоколом за результатами проведених оперативно-розшукових заходів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку; протоколами огляду грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрюваний може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 є особою середнього віку, має задовільний стан здоров`я.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний офіційно працює;

6) репутацію підозрюваного даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано;

7) майновий стан підозрюваного задовільний;

8) наявність судимостей у підозрюваного раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше до підозрюваного раніше запобіжні заходи не застосовувалися;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із виключенням вільного переміщення та обмеженням у комунікації.

Таким чином, у клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 08.02.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 08.02.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1