Справа №576/2438/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/54/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника - тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2023 року, якою повернуто начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 МО України ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2023 року, повернуто начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого слідчого ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 22 квітня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, заявником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і причини пропуску цього строку не зазначені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник заявника - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2023 року, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 08 серпня 2023 року.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, скарга на постанову слідчого була подана до відділення поштового зв`язку 18 серпня 2023 року, в останній день строку на оскарження, а відтак він вважається не пропущеним, через це і не було потреби заявляти клопотання про його поновлення.

Також, в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя визначив статус ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого. Проте, вказане твердження не відповідає визначенню потерпілого, відповідно до ст. 55 КПК України. У даному кримінальному провадженні, ІНФОРМАЦІЯ_1 за визначеннями ст. 60 КПК України є заявником, тобто особою, яка повідомила про кримінальне правопорушення.

Оскільки подана скарга, слідчим суддею по суті не розглядалася, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження підлягають поверненню до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на новий судовий розгляд.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проведено без участі учасників провадження, оскільки представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є належним чином повідомлені до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення не направляли, а прокурор направив заяву про розгляд даної апеляційної скарги без його участі.

Тому обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки була отримана заявником ще 08 серпня 2023 року, а подана до суду лише 23 серпня 2023 року.

Проте, повертаючи скаргу представника заявника, слідчий суддя не вірно встановив дату подання скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, скарга начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, була подана на пошту в останній день оскарження постанови органу досудового розслідування, 18 серпня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання заявником оскаржуваної постанови слідчого.

Посилання слідчого судді на 23 серпня 2023 року, як на дату подання заявником до суду скарги на постанову слідчого, колегія суддів вважає не вірним, оскільки вказаною датою канцелярією Глухівського міськрайонного суду Сумської області було зареєстровано скарга, яка надійшла поштою, а не здано власноручно заявником.

Згідно ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається зі штампу АТ «Укпошта», скарга була подана на пошту 18 серпня 2023 року.

Отже, враховуючи викладені норми кримінального процесуального закону України, скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, подана у десятиденний строк з дня отримання заявником вказаної постанови слідчого.

Щодо визначення слідчим суддею процесуального статусу особи, котра звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, як потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, кримінальний процесуальний закон України розмежовує поняття «заявника» та «потерпілого», котрі мають різні визначення та процесуальні статуси.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, які кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарній ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Аналізуючи викладені норми, твердження апелянта про невірне визначення його як потерпілого, є слушними, оскільки начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, підпадає під визначення заявника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника, які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2023 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 22.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2023 року, якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 повернуто скаргу, про закриття кримінального провадження № 0000153 від 22.04.2023, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 22.04.2023, про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4