У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 23.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/21139/23 (провадження1кс/308/5729/23) з метою збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E» IMEI НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Meizu MINI Globol 12.1.4» IMEI НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового комплексу «Parkland», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, близько 12 години 00 хвилин скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа для відмикання замків таємно проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, відкрив рюкзак, який знаходився у гардеробній зоні, з якого дістав наплічну сумку та викрав з неї грошові кошти у сумі 15000 доларів CШA (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.09.2023 становило 583 416 грн.). Після чого продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаній квартирі викрав окуляри марки «Carrera», які знаходились у футлярі чорного кольору та складний ніж з маркуванням на рукоятці «МОДЕЙРА», які належать ОСОБА_5 та утримуючи при собі зазначене викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється.

23.12.023 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/21139/23 (провадження 1 кс/308/5729/23) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10Е» ІМЕІ НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Meizu MINІ Globol 12.1.4» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ;

Вказані вище виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Клопотання мотивоване ти, що вилучені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане прокурором клопотання про арешт майна без його участі, тимчасово вилучене майно, що було вилучено за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 повернути останньому власнику/фактичному користувачу або його захиснику після проведення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні №0001986 зняття інформації, що міститься у вказаних об`єктах, але не пізніше набрання ухвалою слідчого судді законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001986 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 23.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/21139/23 (провадження1кс/308/5729/23) з метою збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E» IMEI НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Meizu MINI Globol 12.1.4» IMEI НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0001986 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 23.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/21139/23 (провадження 1кс/308/5729/23) з метою збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E» IMEI НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Meizu MINI Globol 12.1.4» IMEI НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1