Справа № 496/815/24
Провадження № 1-кс/496/464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.12.2018 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.08.2019 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області по справі №503/1506/18 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням встановлене вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року та направлено ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного за цим вироком;

- 27.04.2021 року умовно достроково звільнений з Кремечугської виправної колонії Полтавської області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуг від 19.04.2021 року з невідбутим строком покарання - 1 рік 4 місяці 20 днів,

за матеріалами кримінального провадження №0000102 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, щоприблизно в період часу з 20 год. 00 хв. 30.01.2024 року по 00 год. 00 хв. 31.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні будівлі колишнього ліцею за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В подальшому, продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, приблизно в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 31.01.2024 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «SUSUKI», моделі «Lets», сірого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою подальшого обернення вказаного мопеду на свою користь. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи власний протиправний умисел, приблизно у період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 31.01.2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим та не ставши на шлях виправлення, користуючись тим, що ОСОБА_8 ліг спати у приміщенні зазначеної вище будівлі та не спостерігає за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_8 є власником вищевказаного мопеду марки «SUSUKI», моделі «Lets», сірого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , діючи повторно та таємно, поза волею ОСОБА_8 та без відома останнього, користуючись вільним доступом до ключів від замку запалювання вищевказаного мопеду, взяв їх з поверхні тумбочки розташованої поряд з ліжком ОСОБА_9 , після чого розуміючи, що його подальші незаконні, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного мопеду, який на той час знаходився неподалік від входу до вищевказаної будівлі та за допомогою зазначених вище ключів від замку запалення та електронного стартеру, завів його двигун, сів за його кермо та поїхав на ньому у напрямку с. Єгорівка, Одеського району, Одеської області, тим самим незаконно заволодівши ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2000 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 31.01.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він вину визнає, розкаюється у даному кримінальному правопорушенні, просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2024; протоколом огляду місця події від 31.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2024 року, талоном власника транспортного засобу, протоколом огляду події від 01.02.2024 року, протоколом затримання підозрюваного від 31.01.2024 року, повідомленням про підозру від 31.01.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2024 року, вимогою УІТ ГУ НПУ в Одеській області від 01.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2024 року, протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.02.2024 року, інформація МС України про особу підозрюваного, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року про скасування від відбування покарання, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 01.02.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2024 року, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.06.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та даний злочин віднесено до категорії тяжких. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавленні волі, також те, що існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не має постійного джерела доходів, ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше у статусі підозрюваного під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №20000204 від 16.04.2017 року за ч.5 ст.27, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, вже переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності що свідчить ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 27.06.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи, висунутої підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, без застосовування можливості внесення застави.

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 31.01.2024 року до 30.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1