Справа № 682/231/24
Провадження № 1-кп/682/39/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.01.2024 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ Республіка Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст. 389-2 КК України,

в с т а н о в и в.

23.08.2023 постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт .

06.09.2023 на виконання вироку суду ОСОБА_4 був поставлений на облік в Шепетівському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

12.09.2023 провідним інспектором Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт і цього ж дня йому вручене направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «Славута Сервіс» та зобов`язано приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 14.09.2023.

Однак ОСОБА_4 , отримавши направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «СлавутаСервіс», до вказаного підприємства не з`явився.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ( ст. 183-2 КУпАП) та на нього накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

22.09.2023 р з метою виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 провідним інспектором органу пробації ОСОБА_4 знову належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також йому вручене направлення для відбування стягнення на об`єктах КП «Славута-Сервіс».

Наказом начальника КП «Славута-Сервіс» від 22.09.2023 р № 72-К ОСОБА_4 прийнятий на роботу для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за постановою суду від 23.08.2023 р за графіком роботи вісім годин на добу з 8 год 00 хв по 17 год 00 хв кожного робочого дня, починаючи з 25.09.2023 р.

Проте ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, знаючи про необхідність їх відпрацювання на об`єктах КП «Славута Сервіс», 26.09.2023 відпрацював лише 4 години з 8 встановлених, 25.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023 не з`явився для відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно корисних робіт і без поважних причин не приступив до їх відпрацювання. 02.10.2023 ОСОБА_4 відпрацював лише 4 години з 8 встановлених суспільно корисних робіт, а 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 знову не з`явився для відбування призначеного судом стягнення і без поважних причин не приступив до їх виконання. Таким чином ОСОБА_4 , будучи ознайомленим про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, знаючи про необхідність їх відпрацювання на об`єктах КП «Славута Сервіс», відбув лише 8 годин з 120 годин признчених постановою суду та упродовж вересня-грудня 2023 року без поважних причин не приступив до відпрацювання, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Своїми умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 389-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ст. 389-2 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення зрозумілий.

26 січня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 389-2 КК України.

Укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє : 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Діями обвинуваченого шкода завдана лише суспільним інтересам. Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 в межах санкції ст. 389-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Також відповідно до ст. 75 КК України сторони узгодили можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку, визначеного судом, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 474 - 475, 374, 376, ч. 15, ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1