КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5530/23 Провадження №11-кп/824/3941/2023Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 13.03.2023 року приблизно о 01:40, перебуваючи в лісо-парковій зоні неподалік вулиці Братиславська в місті Києві, знайшов два прозорі поліетиленові зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, що містили психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, які став зберігати при собі без мети збуту.

В цей же день працівниками управління патрульної поліції міста Києва було зупинено ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та видав працівникам поліції два пакетики з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, що містили психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,976 г, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, обираючи вид та розмір покарання, в достатній мірі не врахував відомості щодо підвищеної суспільної небезпеки особи обвинуваченого, який раніше вже засуджувався вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та за яким йому призначалось покарання у виді штрафу, який останній не сплатив. Таким чином, за доводами прокурора, відсутні об`єктивні дані, що покарання у виді штрафу буде відповідати цілям, визначеним ст.65 КК України.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.368 КПК України суд наряду з іншими питаннями, що вирішуються при ухваленні вироку, повинен вирішити:

- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

- чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

- чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням. За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок ухвалений в спрощеному провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд першої інстанції, перевіривши обвинувальний акт, встановив, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 , у присутності свого захисника ОСОБА_9 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини. За таких обставин суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.2 ст.381 КПК України.

Встановлені судом фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому апеляційною інстанцією у відповідності до положень ст.404 КПК України в цій частині не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, оскільки ОСОБА_7 визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи прокурора про те, що суд неправильно визнав обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах ОСОБА_7 призначено мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з призначеним ОСОБА_7 покаранням у виді штрафу, колегія суддів враховує те, що обвинувачений є парафіянином Релігійної громади «Помісна Євангельська церква «Християнська надія», займається волонтерською діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Не знаходять свого підтвердження апеляційні доводи прокурора, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання не враховано вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та який він не виконав, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ані вищевказаного вироку, ані будь-яких даних про його виконання.

Крім цього, всупереч доводам прокурора про недосягнення цілей, передбачених положеннями статті 65 КК України за умови призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що на даний час він працевлаштований, має постійне джерело доходів та в змозі сплатити штраф, призначений йому судом першої інстанції.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального проступку та даних про особу винного, законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш суворого виду покарання, у виді арешту, колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3