справа № 361/4558/23
провадження № 1-кс/361/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурором відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України подано нове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував біля ресторану «Сідерія» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за наступних обставин.

Цього ж дня, а саме 09.06.2023 приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Сідерія» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизився до останнього на відстань витягнутої руки та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дочекався, поки ОСОБА_7 підведеться, після чого знову наблизився до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, ставши навпроти, та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, підшкірні гематоми в правій та щічних областях, численні садна обличчя.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у відділенні КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня». Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в подальшому слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, цього ж дня ОСОБА_4 вручено зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Електронним рапортом ЄО №15379 від 10.06.2023 року; Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_14 ; Довідкою з Броварської БКЛ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-психіатричного експерта №326 від 12.07.2023 про те, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому дій в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підставою для звернення з клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До закінчення строку досудового розслідування потрібно провести низку слідчих та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, отримати відповіді з Броварської БКЛ про надання калькуляції ОСОБА_15 , виконати вимоги ст.. 291 КПК України, що потребує додаткового часу.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перераховуватися від слідства та суду оскільки усвідомлює міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання його винним, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має реальну можливість незаконно впливати, як на потерпілого або його родичів, так і на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також останній, офіційно не працюючий, не маючий утриманців, не маючий міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності з метою отримання грошей або інших матеріальних благ для існування.

Ініціатор клопотання зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та зазначив що ризики не зменшилися та продовжують існувати, зазначив, що в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками, здійснення впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних обов`язків шляхом неявки для проведення слідчих дій.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, так як сторона обвинувачення не довела наявність зазначених у клопотанні ризиків, лише перераховані норми статей КПК України, а тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що зможе запобігти існуванню ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника, з`ясувавши позицію підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001979 від 10.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так, постановою від 31.10.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №488 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, вони могли утворитися при падінні з вертикального чи близького до нього полодїження тіля після надання тілу прискорення (удари в область обличчя).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: електронним рапортом (ЄО№15379), протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, протоколами проведення слідчих експериментів.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001979 від 10.06.2023, продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2023.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.11.2023 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, перешкоджання слідству та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від семи до десяти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстроване місце проживання в Черкаській області, фактично проживає в м. Бровари Київської області, разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства .

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на свободі, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

З урахуванням викладених в обвинувальному акті обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний під час словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, зазначене породжує обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, в 2023 році неодноразово притягувався до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, не навчається і не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування (враховуючи при цьому тяжкість покарання за скоєння інкримінованого тяжкого злочину від 7 до 10 років); крім цього, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків з тим, щоб вони можливо, змінили показання з метою ухилення підозрюваного від відповідальності у даному кримінальному провадженні, а не здатність підозрюваного до самоконтролю та відсутність офіційного місця працевлаштування вказує на існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами, і органом досудового розслідування не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_4 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки досудове слідство ще триває, а органу одсудового розслідування необхідний час для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.12.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1