Провадження № 1-кс/643/1624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 15.12.2023 подав клопотання до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі Прокурор) в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України про скасування постанови прокурора нижчого рівня «про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання».

Про відповідь на його клопотання ОСОБА_3 не відомо. Таку бездіяльність Прокурора скаржник вважає такою, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України та просить, крім іншого, визнати неправомірними дії чи бездіяльність Прокурора або його перших заступників під час розгляду клопотання від 15.12.2023; зобов`язати Прокурора чи його перших заступників задовольнити його клопотання.

До суду скаржник не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні», яке отримано останнім відповідно до долученої до справи довідки.

Від начальника СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000552 від 16.07.2023 в межах якого подано скаргу.

Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та заперечення проти її задоволення.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні через наступне: як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження № 0000552 від 16.07.2023 закрито постановою дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2023.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 303 КПК України на підставі якої заявником подано скаргу, передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора лише під час досудового розслідування.

З погляду на вищевикладене слідчий суддя позбавлений можливості розглядати скаргу у закритому кримінальному провадженні. У разі виявлення даних обставин під час вирішення питання про призначення скарги до розгляду, це слугувало б підставою для її повернення заявнику.

Враховуючи, що скарга призначена до розгляду, а ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги і підстав для її задоволення з погляду на викладене вище не має, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

При цьому слідчий суддя вважає можливим ухвалити дане рішення у відсутність належним чином сповіщеного заявника про дату й час розгляду скарги, який не повідомив суд про причини своєї неявки, так як перевірка доводів скаржника по суті не здійснюється і їх зміст не впливає на прийняття слідчим суддею даного рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дію, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.07.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1