Справа № 134/2289/23
Провадження № 1-кс/134/679/2023
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 03.02.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт;

- 15.08.2023 Черкаським апеляційним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 26 днів, на даний час відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113) в с. Городківка , вул. Благовіщенська, 106, Тульчинського району, Вінницької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , починаючи з 08.10.2023 відбуває покарання у Державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)», що знаходиться за адресою с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, вул. Благовіщенська, 103 за вироком Черкаського апеляційного суду від 15.08.2023, яким останньому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 26 днів за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України.

ОСОБА_5 , 08.10.2023 будучи ознайомленим з правами та обов`язками засудженого до обмеження волі, а також попередженим, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 390 КК України належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.12.2023 з відповідною заявою звернувся до начальника Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» для надання дозволу на короткочасний виїзд за межі виправного центру для проходження стаціонарного лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Далі, ОСОБА_5 , відповідно до наказу в.о. начальника ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» № 445/ОД-23 від 15.12.2023 надано дозвіл на короткочасний виїзд за межі виправного центру для проходження стаціонарного лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування», що розташована за адресою смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Данила Нечая, 10, починаючи з 15.12.2023 на термін необхідний для лікування.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з правилами поведінки під час короткочасного виїзду та попередженим про кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду, 17.12.2023 після закінчення відповідного лікування, усвідомлюючи, що строк короткочасного виїзду закінчився та йому необхідно прибути до ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)», однак цього не зробив, натомість в нього виник злочинний умисел на ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.

З метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 , 17.12.2023 близько 17 години 00 хвилин знайшовши оголошення в додатку «Блаблакар», не повідомивши при цьому працівників установи виконання покарань, попутним транспортом поїхав до м. Умань, Черкаської області, тим самим не повернувся до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду.

Далі, ОСОБА_5 , 19.12.2023 затримано працівниками ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» в м. Умань Черкаської області.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий: 03.02.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт;15.08.2023 Черкаським апеляційним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 26 днів.

ОСОБА_5 19.12.2023 о 09 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України складено та вручено підозрюваному, 19.12.2023 слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, та він усвідомлює неминучість покарання; вчинити інше кримінальне проступок (правопорушення), або може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різного характеру. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з обранням запобіжного заходу відносно нього у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18 грудня 2023 року за частиною 2 статті 190 КК України.

ОСОБА_5 19.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: спецповідомленням ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», протоколом затримання особи від 19.12.2023 року, письмовими поясненнями.

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання, так як без дозволу начальника установи самовільно поїхав у інший населений пункт. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зробив належних висновків і відбуваючи покарання за вироком суду знову вчинив злочин.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 390 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113) в с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106, Тульчинського району, Вінницької області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибути за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя