Справа № 192/2221/23
Провадження № 1-кс/192/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000127 від 04.03.2023, -

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000127 від 04.03.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова є передчасною. Дізнавачем за основу рішення взято лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит дізнавача щодо наявності в АІТС «Оберіг» інформації про перебування громадянина ОСОБА_5 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин. ОСОБА_5 після присвоєння первинного військового звання та набуття статусу військовозобов`язаного у встановлений законом термін до РТЦК для взяття на військовий облік не прибув, військово-обліковий документ не отримав. Працівники РТЦК та СП неодноразово попереджали ОСОБА_5 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття на військовий облік офіцерів запасу та отримання військово-облікового документа, попередження залишалось батькам ОСОБА_5 , надсилалось поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак ОСОБА_5 так і не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, 23.08.2023 ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 31.08.2023, однак ОСОБА_5 так і не прибув, що свідчить про його ухилення від військового обліку. Дізнавачем не з`ясовано безпосередній об`єкт злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову та поновити досудове розслідування.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Матеріали кримінального провадження №0000127 не надали.

Суд, дослідивши наявні матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні сектору дізнання ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000127 від 04.03.2023 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 337 КК України.

27 липня 2023 року дізнавач сектору дізнання ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), військове звання молодший лейтенант запасу. ОСОБА_5 не було вручено попередження про що свідчить відсутність його підпису на документі. У відповідності до практики Верховного Суду за постановою від 08.09.2022 у справі№300/1263/22 з`явлення військовозобов`язані особи за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надана.

Відомості про допит особи на яку вказує керівник другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка ухиляється від військового обліку ОСОБА_5 та його процесуальний статус у даному провадженні у постанові не знайшли свого відображення.

Відомості про перебування ОСОБА_5 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 )не підтверджені, оскільки відомості про отриманий ним військовий квиток чи тимчасове посвідчення в постанові та відповіді обласного ТЦК не зазначені.

Саме другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 порушено провадження за ухилення від військового обліку ОСОБА_5 , який після отримання первинного військового звання та набуття статусу військовозобов`язаного у встановлений законом термін до РТЦК для взяття на військовий облік не прибув, військово-обліковий документ не отримав.

Мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем в ній не викладені, а обґрунтування нелогічне та безсистемне. Відомості про те, відсутність якої з обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України встановлено дізнавачем оскаржувана постанова не містить.

За таких обставин висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України є передчасним.

Оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України постанова не містить обґрунтування висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадженню - скасуванню.

Враховуючи, що імперативними положеннями ст.307 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу керівника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 про закриття кримінального провадження №0000127 від 04.03.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України, скасувати.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1