Справа №127/5007/24
Провадження №1-кс/127/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000076 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючої магазину ЄВА-2115, про те, що 04.02.2024 близько 18.36 год. невідома особа чоловічої статі, в період воєнного стану, перебуваючи в магазині "Єва", що в м. Вінниця по просп. Юності, 18, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чоловічої парфумованої води: Dolce&Gabbana The One на загальну суму 4000 грн.

13.02.2024 в ході огляду, що проводився у приміщенні кабінету для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, у присутності усіх учасників, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції чорний флакон чоловічої туалетної води (тестер) об`ємом 100 мл., на якому наявний надпис «DOLCE GABBANA the one», що вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 7370962», скріплено підписами учасників слідчої дії.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.02.2024 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні кабінету для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.02.2024 в ході огляду місця події в приміщенні кабінету для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, де громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції чорний флакон чоловічої туалетної води (тестер) об`ємом 100 мл., на якому наявний надпис «DOLCE GABBANA the one», що вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 7370962», скріплено підписами учасників слідчої дії - шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя