Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про скасування відсторонення останнього від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 в межах якого 01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 підозрюваного відсторонено від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до 01.11.2023.

Вважає, що у відстороненні від посади відпала подальша потреба, оскільки підозрюваний перебуває у відпустці період якої охоплює строк відсторонення від посади, неналежне виконання службових обов`язків згідно висуненої підозри пов`язано з повноваженнями, які надавались ОСОБА_4 тимчасово. Також стверджує, що відсутній ризик знищення чи підробки документів підозрюваним, оскільки всі необхідні слідству докази вилучено. Поряд з цим, звертає увагу на тяжкі наслідки для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки у нього на утриманні перебувають непрацездатні особи.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Відсторонення від посади є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).

Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: 1) припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може 2) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або 4) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 158 КПК відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 в межах якого 01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 у справі №758/10682/23 підозрюваного відсторонено від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю ризиків незаконного впливу на свідків, а також вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Перевіряючи актуальність ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує в першу чергу характер висуненої підозри, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них: не перевіривши кон`юнктуру ринку ціни на будівельний матеріал - «пісок річковий», підписав надані підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт по влаштуванню земляного полотна, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що характер підозри не дає підстави для висновку про те, що у кримінальному провадженні показання свідків мають суттєве значення. В будь-якому випадку, стороною обвинувачення не продемонстровано, які конкретні обставини кримінального провадження, встановлені чи плануються встановити шляхом допиту як свідків працівників комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», на яких підозрюваний міг би незаконно впливати.

Також, органом досудового розслідування не обґрунтовано, які саме повноваження ОСОБА_4 , якими він наділений за посадою заступника директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» можуть бути використанні для незаконного впливу на свідків з числа працівників цього підприємства.

Поряд з цим, з огляду, зокрема, на необережний характер кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, слідчий суддя визнає не доведеним на даному етапі ризик вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, завдяки займаній ним посаді.

Щодо покликань прокурора на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризику знищення підозрюваним речей і документів, слідчий суддя не вважає за доцільне розглядати з огляду на те, що вказаний ризик в ухвалі слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади, не встановлювався.

Отже, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела на даний час існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК, наявність яких є підставою для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Таким чином, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157, 158 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 - задовольнити.

Скасувати відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», застосоване ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 (справа № 758/10682/23).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1