Провадження № 1-кс/752/751/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах приватного підприємства «ВУД ЕКСПОРТ Україна» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000441 від 15.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000441 від 15.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно належного приватному підприємству «ВУД ЕКСПОРТ Україна» майна (транспортного засобу).

З метою визнання ТЗ речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту, 09.01.2024 року ним до канцелярії Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було подане відповідне клопотання.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 15.02.2023, розглянути клопотання представника ПП «ВУД ЕКСПОРТ Україна» про визнання речовим доказом та накладення арешту від 09.01.2024 року, отримане Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 09.01.2024 та надати відповідь в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

23.01.2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000441 від 15.02.2023.

09.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП «ВУД ЕКСПОРТ Україна» подано клопотання до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про визнання речовим доказом та накладення арешту на ТЗ ( в порядку ст.ст. 98,170 КПК України).

Вказане клопотання було отримано Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 09.01.2024 року про що свідчить штамп та підпис уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про визнання речовим доказом та накладення арешту на ТЗ в порядку передбаченому ст. 220 КПК України уповноваженим слідчим розглянуте не було та про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання отримано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному №0000441 від 15.02.2023, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання про визнання речовим доказом та накладення арешту на ТЗ від 09.01.2024 рок,у подане адвокатом ОСОБА_3 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яке отримано адресатом 09.01.2024 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000441 від 15.02.2023, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання про визнання речовим доказом та накладення арешту на ТЗвід 09.01.2024 року подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «ВУД ЕКСПОРТ Україна», відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1