Провадження № 1-кс/932/93/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001220 від 14.05.2019,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження №0001220 від 14.05.2019.

В межах цього провадження до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки останній переховується. слідчий вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає ч.2 ст.188 КПК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В межах кримінального провадження №0001220 від 14.05.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.09.2019 за ч.2 ст.289 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 05.12.2019.

Стороною обвинувачення вказано про звернення до суду із обвинувальним актом та про його повернення, проте не надано доказів із цього приводу.

Разом із тим, із єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що кримінальне провадження було скеровано до суду із обвинувальним актом, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Такими недоліками вказано відсутність перекладу повідомлення про підозру ОСОБА_4 на мову, яку він розуміє та не в повній мірі з`ясування відомостей щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_6 , оскільки за результатами виклику останнього до суду починаючи з 12.03.2020, потерпілий не отримав жодної судової повістки.

Слід зазначити, що повернення обвинувального акта не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Вказана позиція узгоджується із практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №753/6486/21, від 08.11.2022 у справі №636/336/21, від 14.02.2023 у справі №543/391/20).

Проте сторона обвинувачення протягом року не усунула недоліків обвинувального акту та не звернулася із таким актом до суду повторно. Жодних доводів із цього приводу у клопотанні не наведено. Відтак незрозумілою є мета застосування запобіжного заходу підозрюваному, строк на який такий захід може бути застосований.

Окрім того клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу слідчий мотивує фактом переховування підозрюваного, проте не вказує конкретних даних щодо переховування та не надає жодних доказів на підтвердження такої обставини.

За вказаних обставин клопотання не може бути задоволеним.

У відповідності до другого речення ч.4 ст.190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З огляду на наведене, керуючись статтями 135, 177, 183, 188, 189, 190, 193, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1