Справа № 561/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року начальник СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 26 січня 2024 року майно: деревину породи «сосна», загальною кубомасою 26,902 м. куб., автомобіль марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серії ЮЛБ № 710743 від 26.01.2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що 26 січня 2024 року близько 19 год. 30 хв. працівниками поліції на стаціонарному блокпості в с. Іванчиці Вараського району Рівненської області зупинено автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , навантаженим деревиною породи «сосна», загальною кубомасою 26,902 м. куб.

Під час огляду місця події із залученням спеціаліста встановлено, що вказана деревина відноситься до класу «В» - 3 шт., до класу «С» - 17 шт. та до класу «D» 107 шт., що не відповідає наданій водієм товарно-транспортній накладній серії ЮЛБ № 710743 від 26.01.2024 року, згідно до якої вся деревина відноситься до класу «D», що викликає сумнів у законності її походження та перевезення.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконне перевезення деревини здійснював ОСОБА_7 , автомобілем марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 . При цьому у товарно-транспортній накладній водієм вказаний ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 27 січня 2024 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у справі та поміщено на зберігання на територію нижнього складу філії «Висоцьке лісове господарство».

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, було об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить його сліди, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також зазначає, що зазначене майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладення арешту є необхідним для проведення ряду судових експертиз, слідчих дій.

Метою накладення арешту на вказане майно слідчий зазначає запобігання можливості його відчуження, приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. При цьому пояснила, що на даний час скеровано запити щодо встановлення місць можливої незаконної прорубки, визначення класу деревини, її вартості, є необхідним проведення ряду експертиз, інших слідчих дій.

Власник вилученого майна (деревини) ОСОБА_10 у судовому засіданні проти накладення арешту на деревину заперечив. При цьому вказав, що вся деревина відповідає класу якості, зазначеному у товарно-транспортній накладній, підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення відсутні.

Власник вилученого майна (транспортного засобу) ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 та дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26 січня 2024 року внесено відомості за фактом незаконного перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26 січня 2024 року вбачається, що 26 січня 2024 року близько 20 год. 23 хв. на стаціонарному блокпості в с. Іванчиці Вараського району Рівненської області проведено огляд та вилучення автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , навантаженим деревиною породи «сосна». В ході огляду виявлено розбіжності у товарно-транспортній накладній, зокрема зазначено водія ОСОБА_9 , при тому, що керував транспортним засобом ОСОБА_7 , також виникли сумніви у належності вказаної деревини до вказаного у цьому документі класу якості.

У протоколі огляду від 27 січня 2024 року, який проведено із залученням спеціаліста лісничого Людинського лісництва Філії «Висоцьке лісове господарство» ОСОБА_12 вказано, що серед деревини, що перевозилася, наявні три колоди деревини класу «В», 17 колод класу «С» та 107 колод класу «D», що не відповідає відомостям, зазначеним у наданій перевізником товарно-транспортній накладній.

Постановою слідчого від 27 січня 2024 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у справі, автомобіль з причепом, деревину породи сосна загальною кубомасою 26,902 м. куб. поміщено на зберігання на територію філії «Висоцьке лісове господарство» ДСП «Ліси України», товарно-транспортну накладну залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, вилучене під час огляду майно є речовими доказами у справі, зокрема, воно було об`єктом та знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вважаю доведеними покликання слідчого на те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження зазначеного у клопотанні майна.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль та спеціалізований напівпричіп, шляхом позбавлення права на їх відчуження, залишивши за власником право володіння та користування ними.

При цьому слідчий суддя враховує те, що необхідність проведення слідчих дій, експертиз із використанням вказаного транспортного засобу відсутня, накладення арешту на автомобіль та напівпричіп буде надмірним втручанням у його права і свободи.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 січня 2024 року, зокрема на деревину породи «сосна», загальною кубомасою 26,902 м. куб., товарно-транспортну накладну серії ЮЛБ № 710743 від 26.01.2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, а також на автомобіль марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «HUMBAUR», номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на їх відчуження, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1