Справа № 488/1069/23
Провадження № 1-в/488/121/23 р.
УХВАЛА

26.10.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення порядку виконання вироку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 26.04.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу строком на 6 місяців з дня набрання вироком законної сили, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2833,34 грн. щомісячно.

Вирок набрав законної сили 06.06.2023 року, але станом на 13.10.2023 року засуджений допустив 4 прострочки сплати штрафу, які повинен був сплатити до 06.07.2023 року, 06.08.2023 року, 06.09.2023 року та 06.10.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання оскільки вирок є зрозумілим та є визначений порядок щодо невиконання вироку.

Представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просила подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке останній отримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Однак, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Як вбачається зі змісту клопотання вирок суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить роз`яснити норми закону.

В той же час, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Вирок суду набрав законної сили, та, згідно ст.533 КПК України, це судове рішення є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, незалежно від їх відношення до нього.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, орган пробації має керуватися Законом України «Про пробацію» від 05.02.2015 року, Кримінально-виконавчим кодексом України та «Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018р. №1301/5.

Уповноважений орган з питань пробації має діяти на підставі Законів України та підзаконних нормативно-правових актів держави, що регламентують порядок виконання покарання у виді штрафу. З огляду на це, до повноважень суду не належить надання органу пробації вказівок або роз`яснень щодо порядку виконання вироку, ці вимоги містить закон.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення порядку виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1