ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/509/23 Справа № 712/6605/23 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 03 липня 2023 року. Із вказаної ухвали незрозуміло, чи підпадають вилучені грошові кошти в сумі 18 010,00 доларів США та 278 000,00 гривень, під ознаки тимчасово вилученого майна. Незрозуміла також мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 03.07.2023, в якій зазначено «під час судового розгляду не підтверджено документально набуття заявницею вказаної суми в іноземній валюті на законних підставах», незрозумілим є те, чи єдиною підставою відмови в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів, є не підтвердження набуття грошових коштів в іноземній валюті.

Аадвокат вказує, що слідчий суддя не взяла до уваги доказів (обґрунтувань), зазначених ним в судовому засіданні та висновки суду містять істотні суперечності, оскільки йшлося про незрозумілість судового рішення, але судом зазначено «інше тлумачення», чого в заяві порушено не було.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861, вилученого в ході обшуку 14 червня 2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/5622/23.

27 вересня 2023 року до суду від адвоката ОСОБА_7 , який також діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшла зава в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, в якій заявник вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 від 07.06.2023, у справі № 712/5622/23, у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021 року 14 червня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті обшуку вилучено: жорсткий диск S/n: 5LSBV2SZ (Д/с 07333); жорсткий диск S/n: WMAYP1453728 (WD5003ABYX); ноутбук марки «Acer» Aspire 3, чорного кольору, S/n: NXHF2EV02J10416EFF3400, зарядний пристрій КР0450НАРН03; ноутбук марки «Acer» чорного кольору (01)93246 та зарядний пристрій S/n FI-01; грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 18 010,00 доларів США та 278 000,00 гривень системний блок марки Asus, Reniston Q67B3.

Вказана квартира, що розташована за адресою « АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Окремо варто зазначити, що в ухвалі слідчого судді (ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 07.06.2023, по справі № 712/5622/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено: «В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .».

Надалі представником ОСОБА_8 до Соснівського районного суду міста Черкаси подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 було відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_8 , а саме, скарги на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861, вилученого в ході обшуку 14 червня 2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року, по справі №712/5622/23.

Однак, з вказаної ухвали заявнику незрозуміло, чи підпадають вилучені грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 18 010 доларів США та 278 000 гривень, під ознаки тимчасово вилученого майна. Незрозуміла також мотивувальна частина ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 03.07.2023, в якій зазначено: «під час судового розгляду не підтверджено документально набуття заявницею вказаної суми в іноземній валюті на законних підставах». Незрозумілим є і те, чи єдиною підставою відмови в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів, є непідтвердження набуття грошових коштів в іноземній валюті.

Відмовляючи в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що судове рішення, яке заявник просить задовольнити є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, з таким висновком погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя вірно зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 викладені всі обставини та мотивації, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021. Метою поданої заявницею скарги, було саме вирішення питання щодо неповернення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку у її помешканні.

Мотивувальна та резолютивна частини є такими, що не припускають іншого тлумачення, отже не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду про роз`яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: