ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2112/21 Номер провадження 11-кп/814/185/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/ розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000412, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

19.11.2021 року близько 11 години, ОСОБА_7 діючи з прямим злочинним умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до вхідних дверей господарського приміщення, що розташоване на частково огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки, намагався таємно викрасти газову плиту 4-х конфорочну, а саме виніс її на подвір`я та почав завантажувати на металевий віз, проте, з причин, які не залежачи від його волі, ОСОБА_7 не закінчив свої злочинні дії, оскільки був помічений власником майна.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону Україну про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та обвинуваченому внаслідок м`якості.

В обґрунтування посилається відповідно до положень п.5 ч.2 ст.396, ч.3 ст.404 КПК України дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. В іншій частині вирок залишити без змін.

Такі вимоги обґрунтував тим, що судом призначено покарання за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі санкції зазначеної статті без застосування положень ст. 69 КК України..

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вказав, що відбув покарання.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційні доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 призначено покарання за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

При цьому, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В даному випадку дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини цієї статті, є покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Наведені положення свідчать про те, що судом першої інстанції ОСОБА_7 призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк, що є нижчим від найнижчої межі, передбаченої законом.

При цьому, положення ч.1 ст. 69 КК України судом першої інстанції не застосовувалися.

В свою чергу, підстав для застосування цієї норми закону не вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі ст.ст.413, 420 КПК України, з постановленням в цій частині нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегією суддів враховується щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилося в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції - не встановлено.

У зв`язку з викладеним, враховуючи фактичні обставини провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення нових злочинів буде призначення йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 передбачене у санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України більш суворе покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст. 615, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76ККУкраїни покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення шдяхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку вручити засудженому.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .