1Справа № 335/1071/23 1-кп/335/476/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, об`єднане кримінальне провадження відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000629 від 03.12.2022 та за № 0001630 від 20.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Запоріжжі, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має; до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, знятий з обліку 11.07.2016;

- 17.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарань, приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 у вигляді 120 годин громадських робіт, та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 15 днів позбавлення волі;

- 14.08.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день; звільнений 28.03.2018 по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 20.08.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено покарання у виді 4 місяців арешту, відбув покарання 24.09.2021;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, і який діяв, у тому числі, станом на час вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у ніч з 30.11.2022 на 01.12.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Blackview A80, в корпусі чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1 500 грн, що належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.12.2022, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік від ТЦ «Україна», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , якій запропонував допомогти налаштувати її мобільний телефон, на що остання погодилась, віддавши ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», IMEI № 1: НОМЕР_3 , IMEI № 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2 566 грн. 33 коп.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , непомітно для потерпілої, замінив її мобільний телефон на раніше викрадений у ОСОБА_6 телефон «Blackviev A80», який залишив ОСОБА_7 замість її телефону.

Вказаними діями ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 566 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.12.2022, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на зупинці громадського транспорту ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung A12» у корпусі блакитного кольору, після чого, розуміючи, що його злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, з викраденим майном побіг у сторону площі Маяковського в м. Запоріжжя, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, а щодо злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, заперечив свою причетність.

За обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні покази.

Він знаходився в гостях у кімнаті свого знайомого ОСОБА_9 , яка знаходиться у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, де також був ОСОБА_10 , якого він знає з самого дитинства. Точну дату коли була ця подія, він не пам`ятає. Зазначив, що він прокинувся о 06-00 год., вдягнувся, взяв телефон ОСОБА_10 «Blackview», чорного кольору, із зарядки, і пішов із кімнати. В цей же день продав цей телефон на ринку «Анголенко» за 1100-1200 грн. Зазначив, що ОСОБА_10 був винен йому 10 000 грн., які він дав йому в борг у лютому 2022 року, у зв`язку із чим він і взяв його телефон. Коли він залишав кімнату, його товариш ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ще спали.

За обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні покази.

Одного дня, його на вул. Пушкіна у м. Запоріжжі зупинив співробітник поліції та повідомив, що обвинуваченим цікавиться співробітники карного розшуку Орджонікідзевського району, та він подумав, що це стосується мобільного телефону, який він взяв у ОСОБА_12 . Проте, згодом його звинуватили у тому, що він підмінив телефон у жінки похилого віку, але він не має ніякого відношення до цих подій. Він потерпілу ОСОБА_7 ніколи не бачив і вона не могла його впізнати. Пояснити як у ОСОБА_7 01.12.2022 опинився мобільний телефон, який він взяв у ОСОБА_13 , обвинувачений не може. Зазначив, що він неодноразово здавав свідкові ОСОБА_14 мобільні телефони, але телефон потерпілої він йому не здавав.

За обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні покази.

Він займається скупкою та ремонтом мобільних телефонів на радіоринку. Так, 20.12.2022 йому принесли здати мобільний телефон марки «Samsung A12» у корпусі синього кольору. У цей день, він пішов на обід, при ньому був його телефон та той телефон, що він купив, і по дорозі зустрів оперативних співробітників, які йому запропонували показати телефони, які у нього є, на що він показав, а вони сказали що телефон «Samsung A12» має відношення до грабежу. Під час вилучення мобільного телефону оперативні співробітники телефонували патрульним поліцейським, які разом із потерпілим перебували на тому ж радіоринку, та пропонували до них підійти, щоб потерпілий впізнав обвинуваченого, але ті так до них і підійшли.

Потерпілого ОСОБА_8 він не знає, ніколи його не бачив, до того як він з`явився до суду. Відношення до грабежу мобільного телефону він не має, оскільки цей телефон, разом із сім-картою у зіп-пакеті, йому принесли раніше знайомі йому хлопці, та казали, що через декілька днів прийдуть до нього за телефоном, щоб викупити його назад.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні цих злочинів, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказів, які оцінені судом з точки зору їх достовірності, належності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав такі покази.

Він проживав у гуртожитку у свого товариша, ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 . До ОСОБА_9 прийшов переночувати ОСОБА_4 , коли це було точну дату він не пам`ятає. Ввечері вони всі лягли спати, а коли він проснувся, то в кімнаті не було вже ОСОБА_4 та його мобільного телефону «Blackview». ОСОБА_4 він знає, бо вони жили в одному будинку. Після цього він телефонував ОСОБА_4 , однак телефон був відключений. Наступного дня до нього прийшли співробітники поліції, та повідомили, що начебто обвинувачений поміняв телефон потерпілого на телефон у якоїсь бабусі. У подальшому працівники поліції повернули йому його мобільний телефон. Зазначив, що жодних боргів перед ОСОБА_4 у нього немає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження 0000629 від 03.12.2022, 02.01.2023, на підставі заяви ОСОБА_6 від 01.01.2023, відповідно до якої, невідома особа викрала його мобільний телефон, чим завдала йому матеріальну шкоду, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 3 а.с. 1-2).

Згідно висновку експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/108-23/256-ТВ, складеного на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023, ринкова вартість мобільного телефону «Blackview А80 2/16 Gb», в корпусі чорного кольору, який було придбано в стані б.в. в 2022 році, в справному стані, станом на 01.12.2022 складає 1500 грн. (т. 3 а.с. 16-20).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 він отримав від співробітників поліції належний йому мобільний телефон «Blackview Designed Blackview» (т. 3 а.с. 10).

За даним епізодом, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала покази, згідно яких близько 10-00 год. вона перебувала біля ТЦ «Україна», у дворі, намагалась зателефонувати подрузі щоб з нею зустрітись та піти за гуманітарною допомогою разом із нею. Вона не пам`ятає точну дату, однак на вулиці було прохолодно. До неї підійшов чоловік, та сказав, що допоможе їй з телефоном, він взяв її телефон, а під низом тримав свій, після чого поміняв її телефон на інший, та віддав їй інший телефон, однак відразу вона це не виявила, бо поклала телефон у сумку та пішла до подруги. Про те, що чоловік поміняв їй телефон вона виявила вже вдома, а наступного дня вона написала заяву про вчинення злочину відносно неї, та віддала працівникам поліції телефон, який обвинувачений їй віддав замість її телефону.

Працівники поліції повернули їй її телефон. У відділі поліції за фотознімками вона впізнала чоловіка, який заволодів її телефоном, і у судовому засіданні вона впізнала обвинуваченого, як особу, яка заволоділа її телефоном, але зазначила, що наразі він худіший, ніж був тоді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, оскільки він неодноразово приносив йому мобільні телефони на продаж. На початку грудня 2022 року обвинувачений приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» для продажу, без коробки, та зазначив, що йому потрібні грошові кошти, та свідок купив у обвинуваченого телефон. Перед покупкою він перевірив мобільний телефон через програму, відомостей про те, що телефон перебуває у розшуку не було на той час. Приблизно через тиждень, він продав його іншій особі. Потім до нього прийшли співробітники поліції з приводу даного мобільного телефону, однак на той час він його вже продав.

На підставі заяви ОСОБА_7 про те, що 01.12.2022 біля ЗГТ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, невідома особа, діючи повторно, шляхом зловживання її довірою заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb», чим завдала збитків на суму 4750 грн.,до ЄРДР за № 0000629 від 03.12.2022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (т. 3 а.с. 1-2).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 вона добровільно надала дізнавачу СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, мобільний телефон чорного кольору з круглою камерою з розбитим екраном (т. 3 а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 03.12.2022, із фототаблицею до нього, дізнавачем проведено огляд мобільного телефону в корпусі чорного кольору з написом «Blackview Designed Blackview», екран якого має пошкодження, а корпус потертості, на якому наявна камера з написом «13М» (т. 3 а.с. 4-8).

Згідно протоколу огляду від 24.01.2023, із фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд коробки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb», в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , та чеку від 12.08.2022 про придбання мобільного телефону у магазині ТОВ «АНКОЗ», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 42, за 4748,00 грн., які надані для огляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 21, 22-25).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2023, який проводився за участю свідка ОСОБА_16 , у приміщенні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, слідує, що свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка у грудні 2022 року продала йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» (т. 3 а.с. 28-30).

Згідно заяви ОСОБА_17 від 24.01.2023, остання видала співробітникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb», який придбала на ринку ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 31).

Згідно протоколу огляду від 24.01.2023, із фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb», в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , у ході якого встановлено, що екран має пошкодження, а корпус без пошкоджень (т. 3 а.с. 32-35).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2023, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , у приміщенні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, слідує, що потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як особу, який, зловживаючи її довірою, заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb» (т. 3 а.с. 38-40).

Згідно висновку експерта від 22.12.2022 №СЕ-19/108-22/15323-ТВ, складеного на підставі постанови дізнавача у кримінальному провадженні № 0000629 від 03.12.2022, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb», в корпусі Granite Gray кольору, який було придбано новим 12.08.2022, та з того часу введено в експлуатацію, станом на 01.12.2022, складає 2566,33 грн. (т. 3 а.с. 11-15).

За даним епізодом суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав наступні покази.

20.12.2022 він повертався з роботи, о 10-40 год. він підходив до ЗГТ «ТЦ «Україна», що на пр. Соборний, у м. Запоріжжя, біля ТЦ «Україна», та в нього в руках був його мобільний телефон «Samsung SM-A12», в корпусі зеленого-блакитного кольору. До нього ззаду, праворуч підбіг чоловік та вихопив телефон, після чого почав тікати в сторону ЗГТ «Сталеварів», а він намагався його наздогнати, пробіг декілька секунд, однак спіткнувся та впав. Чоловік був одягнений в темну куртку з малюнком на спині, та темну шапку. Потім, він поросив у людей викликати поліцію, приїхали співробітники поліції і вони разом поїхали на радіоринок, щоб знайти його мобільний телефон. Під час проведення у відділі поліції впізнання, він за фотокартками впізнав за рисами обличчя чоловіка, який вчинив відносно нього грабіж. У судовому засіданні зазначив, що обвинувачений дуже схожий на чоловіка, який вкрав його телефон. Співробітники поліції через деякий час повернули йому мобільний телефон та сім-карту, які виявили на радіоринку.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2022, слідчим проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 47, у ході якого встановлено наявність камери відеоспостереження на ТЦ «Україна» (т. 3 а.с. 62-69).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 23.12.2022, який проведено слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_8 , на відеозаписах з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будівлі торгівельного центру «Україна», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, під назвою: А02_2854, D01_2902, А06_903, які записані на диск, зафіксовано, що між торгівельним центром «Україна» та ЗГТ «ТЦ Україна», чоловік, як встановлено у подальшому, ОСОБА_8 , намагається наздогнати іншого чоловіка, який підбіг до нього зі спини та вихопив у нього мобільний телефон, однак ОСОБА_8 падає, а цей чоловік зникає за кутом. Після перегляду вказаних відеозаписів, ОСОБА_8 повідомив, що саме ця особа, яка зображена на відео, 20.12.2022, в той час коли він знаходився на ЗГТ «ТЦ «Україна», підбіг до нього зі спини та вихопив з рук мобільний телефон (т. 3 а.с. 51-55).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2022, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_8 , у приміщенні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, слідує, що потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 20.12.2022 на ЗГТ «ТЦ Україна» викрав у нього мобільний телефон (т. 3 а.с. 70-72).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2022, 20.12.2022 об 11-32 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мотробудівників, 20, слідчим затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку затриманої особи, з лівої кишені куртки, вилучено мобільний телефон «Samsung SM-A12», сім-карта та флеш носій (т. 3 а.с. 73-77).

Згідно протоколу огляду від 23.12.2022, із фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд мобільного телефону «Samsung A12» у корпусі блакитного кольору, сім-карту «Лайф», яка містить напис « НОМЕР_6 », флеш-носій об`ємом 1 Gb, який містить на собі написи «Nokia 1Gb Micro SD 0645G8989 3U C01GT Japan» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , у ході якого встановлено, що екран має пошкодження, а корпус без пошкоджень (т. 3 а.с. 43-47).

Відповідно до розписки ОСОБА_8 він отримав від співробітників поліції мобільний телефон «Samsung SM-A12»., сім-карту та флеш-носій (т. 3 а.с. 48).

Згідно висновку експерта від 31.01.2023 №01-23, складеного на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0001630, ринкова вартість мобільного телефону марки ««Samsung SM-A12» в корпусі блакитного кольору, станом на 20.12.2022, складала 3300 грн. (т. 3 а.с. 58-61)

За вказаним епізодом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, надані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували, доповнень до судового розгляду не мали.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши показання потерпілих та свідка, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, є логічними та взаємопов`язаними, із письмовими доказами у кримінальному провадженні, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та оцінивши кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за обставин викладених судом у вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі зазначених вище даних, суд визнає неспроможними та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Так, у ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він таємно, поки ОСОБА_6 спав, викрав мобільний телефон потерпілого, марки Blackview A80, в корпусі чорного кольору. У цей же день, вказаний телефон опинився у потерпілої ОСОБА_7 , яка видала його добровільно працівникам поліції, пояснивши, що цей мобільний телефон їй надав невідомий чоловік, який шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A». При цьому, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку грудня 2022 року приніс на радіоринок та продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», який він згодом продав на цьому ж ринку іншій особі. Згідно заяви ОСОБА_17 , вона добровільно видала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», який вона придбала на ринку ОСОБА_18 , імей якого відповідає імею мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, як у судовому засіданні, так і при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який підмінив її мобільний телефон на інший, який вона потім видала працівникам поліції. Підстав сумніватися у правдивості показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Крім того, у ході судового розгляду кримінального провадження судом було допитано потерпілого ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, який у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений дуже схожий на хлопця, який у нього вихопив з рук мобільний телефон, марки «Samsung A12» у корпусі темно-блакитного кольору, із сім-картою. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, яке проводилось у день вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, потерпілий впізнавав ОСОБА_4 , який 20.12.2022 на ЗГТ «Україна» вихопив у нього з рук мобільний телефон та втік. Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , у день викрадення у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону, 20.12.2022, при особистому обшуку обвинуваченого, у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон та сім-карту потерпілого ОСОБА_8 . При цьому, показання ОСОБА_4 про те, що цей мобільний телефон він придбав у раніше знайомого хлопця, суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Більш того, у ході судового розгляду кримінального провадження, судом було досліджено відеозапис події грабежу із камер відеоспостереження, встановлених на ТЦ «Україна», з якого встановлено, що обличчя особи, яка вчинила грабіж не видно, разом із тим, добре видно одяг цього чоловіка. При цьому, згідно відеозапису затримання ОСОБА_4 встановлено, що останній одягнутий у одежу, як на чоловікові, який здійснював грабіж, згідно відеозапису самої події грабежу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає неспроможними показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він визнається винним, один з яких (ч. 2 ст. 190 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а інші (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України) до тяжких злочинів, обставини їх вчинення та наслідки, до яких ці злочини призвели.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, має місце проживання, за сімейним станом не одружений та дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте з 2019 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, є вчинення злочину проти особи похилого віку. Щодо інших злочинів, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених вище обставин, які повинні враховуватися при призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції цих статей, з реальним його відбуванням, а остаточне покарання слід призначити, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 20.12.2022, після чого він утримувався під вартою на підставі відповідних судових рішень, строк відбування ним покарання слід рахувати саме з 20.12.2022, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що також було узгоджено прокурором та обвинуваченим у п. 6 вказаної угоди.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові товарознавчі експертизи, і висновки експертиз №СЕ-19/108-22/15323-ТВвід 22.12.2022, вартістю 377,56 грн., №СЕ-19/108-23/256-ТВвід 10.01.2023, вартістю 377,56 грн., №01-23 від 31.01.2023, вартістю 755,08 грн., покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в загальній сумі 1510 грн. 02 коп. на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавленні волі,

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 20 грудня 2022 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 02 копійки.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази:

-мобільний телефон «Blackview», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому;

-коробку та чек від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A /32 Gb»,а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A /32 Gb»,які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній;

-DVD диск з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung SM-A12», сім-карту, флеш-носій, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому;

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1