Провадження №1-кп/127/779/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 від 21.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 20.07.2023 близько 18.00 год. перебуваючи у м. Вінниці, по вул. Продольній, знайшов психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходилась у вигляді «закладки» та залишив при собі без мети збуту.

20.07.2023 ОСОБА_4 у м. Вінниці, по вул. Продольній, біля буд. 37, був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції СКП відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання, яких про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього в лівій руці наявна психотропна речовина амфетамін.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події 20.07.2023 в період з 18 год. 51 хв. до 18 год. 53 хв. ОСОБА_4 за добровільною письмовою згодою видав з лівої руки, поліетиленовий пакет, який був обмотаний зеленою ізолентою з порошкоподібною речовиною, який був вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/13389-НЗПРАП від 04.08.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В досліджуваній речовині, масою 0,9925 г, маса амфетаміну становить 0,7149 г.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, повідомив, що замовив через телеграм-канал психотропну речовину амфетамін. В подальшому, йому надійшло фото з місцем знаходження придбаної речовини, після чого він пішов та забрав її. Однак, коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав заборонену речовину. Також, зазначив, що про вчинене шкоду, просив суд суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою його виплати, оскільки він немає можливості сплатити одразу всю суму.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження №0000134 від 21.07.2023, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на вісім місяців рівними частинами по дві тисячі сто двадцять п`ять гривень щомісяця.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-23/13389-НЗПРАП від 04.08.2023, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч гривень рівними частинами на строк вісім місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі двох тисяч сто двадцяти п`яти гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1912 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/21857/23 від 24.07.2023 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000134, а саме: порошкоподібна речовина кремового кольору масою 0,9925 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,7149 г, які поміщені до спец. пакету та передані на зберігання до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1