Справа № 464/2999/23
пр.№ 1-кп/464/506/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.05.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (ОСОБА_5),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 05 травня 2023 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проспекту Св. Івана Павла ІІ у м. Львові, поблизу будинку № 4б, в напрямку до вул. Гн. Хоткевича у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Р.1 п. 1.5; Р.2 п. 2.3 б), д); Р.10 п.10.1 чинних ПДР та дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 «Дорожня розмітка», які виразилися в тому, що ОСОБА_3 , під час керування технічно - справним транспортним засобом, був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема рухаючись у середній смузі руху, рух по якій призначений лише прямо, здійснюючи маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до ринку «Шувар», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення мотоцикла, який в цей час рухався правою крайньою смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Honda» модель «SLR 650», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: розрив лівого ключично-акроміального зчленування І ст., забій м`яких тканин плечового суглобу, травматичний надрив дельтоподібного м`яза лівого плечового суглобу, розрив/нестабільність лівого ключично-акроміального з`єднання, струс головного мозку, забій ділянки лівого колінного суглобу, травматичний розрив сухожилля надостного м`яза лівого плечового суглобу, забій грудної клітки зліва, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що ним повністю відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_5 (ОСОБА_5), завдану даним кримінальним правопорушенням. Вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та його представник - ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони захисту, не заперечили щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Надали пояснення про те, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій щодо відшкодування шкоди не має.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самими обвинуваченим.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, такий злочин вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він щиро кається у вчиненому, потерпілий ОСОБА_5 (ОСОБА_5) жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, шкода потерпілому відшкодована, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речового доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Окрім цього, арешти, накладені ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 (ОСОБА_5) на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 16 729 грн 40 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.05.2023, а саме на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Captiva», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.05.2023, а саме на мотоцикл марки «Honda» модель «SLR 650», р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

-оптичний електронний носі (DVD-R) за записами з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких;

-автомобіль марки «Chevrolet» модель «Captiva», р.н. НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - повернути останньому;

-мотоцикл марки «Honda» модель «SLR 650», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1