КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6042/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, громадянина України, на час скоєння злочину працював на посаді командира БМОП «Беркут» ГУМВС України Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000268,-

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано доповнення до апеляційної скарги підозрюваного. В апеляційній скарзі, з доповненнями просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Змінити запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №0000268 від 27.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яворів Львівської області, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 27.03.2023, строком до 11.11.2023 включно, залишати своє місце проживання, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без відома слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , визначити до 11 листопада 2023 року включно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що вказана ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Слідчим суддею не додержано вимог ч. 2 ст. КПК України, а саме повного та неупередженого судового розгляду, оскільки при прийнятті рішення не враховано репутацію, міцні соціальні зв`язки та досягнення, в тому числі наявність державних нагород та відзнак, як за час роботи в правоохоронному органі, так і під час виконання завдань по відсічі ворога на території України.

Крім того підозрюваний вказує на те, що було порушено його конституційне право на захист гарантоване Конституцією та конвенцією, оскільки клопотання подано до суду та розглядалося, в той час коли його захисник за договором перебувала за кордоном.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначає, що слідчим суддею не були в повному обсязі досліджені докази, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення вмотивованого та справедливого судового рішення, а також було порушено право ОСОБА_6 на захист. Також слідчим суддею були використані припущення при продовженні запобіжного заходу, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення стосується особи, яка не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт також вказує на те, що а ні клопотання, а ні матеріали додані до клопотання, а ні матеріали кримінального провадження № 0001029 не містять жодного доказу причетності ОСОБА_6 ні до спричинення 18.02.2014 будь-кому з потерпілих тілесних ушкоджень, ні до вбивств, які відбулись на Майдані 18.02.2014. Немає також жодного доказу того, що ОСОБА_6 отримував та виконував чиїсь явно незаконні накази чи давав своїм підлеглим бити протестувальників чи стріляти в них.

ОСОБА_6 під час несення служби по охороні громадського порядку в місті Києві 18.02.2014 будь-який спецзасіб не застосовував, про використання спецзасобу будь-ким з його підлеглих, його не повідомляли. Таким чином, висновок органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 нібито діяв на виконання явно злочинних наказів і сам нібито віддавав такі накази, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому це є припущенням, а не встановленим фактом.

Також апелянт зазначає, що жоден з доданих до клопотання додатків, як і саме клопотання, не містить будь-яких відомостей про наміри ОСОБА_6 , по впливу на будь-кого, знищення документів чи переховування від органу досудового розслідування, чи суду. Додані до клопотання додатки не стосуються ОСОБА_6 , більшість з них були прийняті або отримані майже десять років тому.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не було доведено, що обставини, зазначенні у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Апелянт також звертає увагу на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, злочин в якому він підозрюється не є продовжуваним, і до нього не має зауважень та нарікань за час дії попередніх запобіжних заходів. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини й утриманців, а саме дружини, якапотребує відповідного обстеження та лікування, трьох малолітніх дітей та батька, похилого віку, який хворіє та потребує відповідного догляду. Наявності постійного місце проживання постійного місце роботи, позитивної репутації.

Слідчим суддею не було враховано і тієї обставини, що за час перебування під вартою з 24.04.2023 по дату розгляду клопотання з ним було проведено лише одну слідчу дію.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі підозрюваного, з доповненнями сторони захисту доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапідозрюваного ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 757/22786/23-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у справі № 757/39157/23-к строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2024.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 0001029, у якому ОСОБА_6 20.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006).

Крім цього, ОСОБА_6 02.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

03.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001175 в окреме провадження за № 0000366.

03.05.2023 кримінальні провадження № 0000268 від 27.03.2023 та № 0000366 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000268.

03.05.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Яворів Львівської області, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.04.2023 по цей час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 у справі № 757/10976/23-к стосовно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту скасовано та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 757/17946/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі №757/17946/23-к рішення слідчого судді від 04.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 у справі № 757/24113/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2023 включно.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у справі №757/24113/23-к рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у справі № 757/33593/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2023 включно.

13.09.2023 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення у клопотанні слідчого навела посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме положенням про спеціальний підрозділ міліції громадської безпеки «Беркут»; висновок від 24.04.2014 про результати службового розслідування, проведеного МВС України; висновком комісійної судової товарознавчої експертизи № 9602/23-53 від 27.04.; наказ ГУМВС України в Львівській області № 221 від 13.02.2014; наказ ГУМВС України в Львівській.; протокол проведення слідчого експерименту; протоколами допитів як свідка ОСОБА_13 від 05.01.2023 та протоколами огляду за його участі відеозаписів від 18.02.2023 та від 17.02.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2023 та 10.07.2023; наказом про закріплення табельної та спеціальної вогнепальної зброї № НОМЕР_1 від 18.07.2013;. акт прийняття-передачі інших необоротних активів та запасів від 28.01.2014; накладна № 4 від 28.01.2014 про отримання на озброєння 10 рушниць Форт 500 ОСОБА_12 на підставі довіреності від 28.01.2014, виданої йому ОСОБА_6 ; наказ заступника Міністра МВС № 47 від 21.01.2014 щодо передачі 10 помпових рушниць ФОРТ 500, які перебували на балансі ГУМВС України в Хмельницькій області та були передані до ГУМВС України в Львівській області; листом ГУМВС України у Львівській області від 28.05.2015 № 6/430 про перебування на балансі та озброєнні ГУМВС України у Львівській області знаходилось 46 помпових рушниць «Форт-500» 12 калібру , з них 14.01.2014 в службове відрядження до м. Києва взято 7 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру № № НОМЕР_2 , НОМЕР_4, НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; листом ГУМВС України у Львівській області від 21.07.2014 № 6/515; листом голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Львівській області від 06.02.2023 №5/112/05/18-2023; актом про проведення повної інвентаризації озброєння від 15.04.2014; висновком службового розслідування ГУМВС України в Львівській області; висновком службового розслідування від 12.11.2014; протоколом огляду кімнати озброєння колишнього БМОП «Беркут» в Львівській області від 09.06.2023; показання свідків - ОСОБА_14 від 13.04.2023, ОСОБА_15 від 13.04.2023, ОСОБА_16 від 06.06.2023, ОСОБА_17 від 13.04.2023, ОСОБА_18 від 12.04.2023, ОСОБА_19 від 21.07.2023, ОСОБА_20 від 13.04.2023, ОСОБА_21 від 11.05.2023 та від 14.07.2023, ОСОБА_22 від 12.05.2023 та від 23.08.2023, ОСОБА_23 від 12.04.2023 та від 21.08.2023, ОСОБА_24 від 31.05.2023 та інших - колишніх міліціонерів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області.; показаннями свідків - ОСОБА_25 від 14.04.2023, ОСОБА_26 від 09.09.2015 та від 14.04.2023, ОСОБА_27 від 11.05.2023 та від 25.08.2023, ОСОБА_28 від 14.04.2023 та від 25.08.2023, ОСОБА_29 від 12.04.2023, ОСОБА_30 від 22.05.2023 та інших - колишніх міліціонер БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області; протоколами оглядів відео та фото з свідками ОСОБА_31 від 05.01.2023, ОСОБА_32 від 10.05.2023, ОСОБА_33 від 12.05.2023, ОСОБА_34 від 22.05.2023, ОСОБА_35 від 11.08.2023, ОСОБА_24 від 31.05.2023 та інших, які впізнали ОСОБА_6 під час здійснення силових заходів 18.02.2014 на вул. Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку; протоколами проведення слідчих експериментів з колишніми працівниками підрозділу «Беркут» ГУМВС України в Львівській та Харківській області; протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2015; показаннями свідків ОСОБА_36 від 13.12.2022, ОСОБА_37 від 28.04.2023, ОСОБА_38 від 01.05.2023, ОСОБА_39 від 30.04.2023, ОСОБА_40 31.05.2023, ОСОБА_41 від 30.04.2023 (колишні міліціонери БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області; протоколи оглядів відеозаписів, наданих засобами масової інформації; аналітична довідка про результати проведення аналізу інформації оператора ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2021 та додатками до неї; показання свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інших осіб; висновки комплексних комісійних судово-балістичних експертиз, судових експертиз металів та сплавів та судових експертиз по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 12601/12602/12603 та № 12604/12605/12606 від 25.12.2014; висновком комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи № 10229/10410/1903 від 24.02.2016; висновком судової експертизи зброї № 20775 від 02.08.2023; висновком судової вибух технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 14020/14021/14022/14-47 від 11.10.2014; висновком комплексної фототехнічної та портретної судової експертизи № 18155/23-35 від 28.07.2023; протоколами огляду місця події від 05.04.2014, 12.07.2014, 13.08.2014, в ході яких вилучались гільзи 12 калібру; протоколи слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, які відтворили обставини спричинення вогнепальних та інших поранень на вул. Інститутській в м. Києві, протоколами їх допитів, а також висновками судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз; висновками судово-медичних експертиз, а саме № 566 від 02.04.2014 та №10/566 від 02.04.2014 проведених трупу ОСОБА_46 ; висновком судово-медичної експертизи № 561 від 25.03.2014 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_47 де в ході проведення встановлено вогнепальне поранення голови та виявлено деформовану картеч; висновком судово-медичної експертизи № 26/568 від 30.04.2014 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_48 , де в ході проведення встановлено вогнепальне поранення голови та виявлено картеч; показання потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та інших; показаннями свідка ОСОБА_61 від 18.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_62 від 21.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_63 від 11.04.2014; скерованим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000002 від 21.02.2014 відносно заступника командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_64 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_64 у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство прийшло до висновків про те, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 не тільки не перестали існувати, а навіть і збільшились, зокрема: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

У кримінальному провадженні наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою.

При цьому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, оскільки є необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також для проведення та завершення проведення призначених судових експертиз.

Слідчий вказав, що з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 та ст. 199 КПК України, сторона обвинувачення вважала за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження стосовно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а враховуючи те, що розслідувані в даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні із застосуванням насильства та спричинили загибель людей, визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважали неможливим.

13.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_6 , доводи прокурорів та позиція сторони захисту, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Також всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ,кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які встановлено слідчим суддею, що дають підстави для продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, оскільки як вбачається з вищезазначених ухвал слідчих суддів, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, теж залишаються існувати.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на ступінь суспільної небезпеки та того, що на даний час розслідувані в даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення за підозрою ОСОБА_6 були вчиненні із застосуванням насильства та спричинили загибель людей, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри та не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в доповненнях до апеляційної скарги захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Однак є слушними твердження захисника про зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про ОСОБА_11 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні не є істотним порушенням КПК України, яке тягне за собою скасування судового рішення, а є опискою, яка може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України, виходячи з того, що клопотання розглядалось слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , його особа встановлювалась на початку судового засідання, участь у засіданні приймав безпосередньо він, рішення ухвалено щодо останнього. Вказане підтверджується вступною частиною оскаржуваної ухвали, мотивувальною та резолютивною.

Також колегією суддів ретельно перевірено твердження підозрюваного та його захисника, щодо порушення права ОСОБА_6 на захист, які не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами судового провадження.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4