Справа № 385/762/23
Провадження № 1-кс/385/26/24
слідчого судді
07.02.2024 року м. Гайворон
Клопотання обґрунтоване тим, що між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_4 , який діє на підставі Положення (далі Замовник), та ТОВ «МЕГАБУД-БК», в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту (далі Підрядник), укладено договір підряду №89/18 від 05.09.2018 щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 9 Б, с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області», та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду. Договірна ціна відповідно до вище зазначеного договору складає 5 730 435,60 грн. (закупівля UA-2018-08-02-002133-b).
26.06.2023 з метою визначення фактичних об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт за вказаним договором підряду, відповідності їх проектно-кошторисній документації, призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ.
23.08.2023 на адресу Голованівської окружної прокуратури надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2220/2676/23-27/27 від 21.08.2023 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення та дачі експертного висновку по судовій експертизі, зокрема надання для огляду об`єкта дослідження з можливістю проведення фотозйомки.
В судовому засіданні прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до «Інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гайворонська міська рада являється юридичною особою та являється засновником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги».
Відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради засновником та органом управління майном такого є Гайворонська міська рада, підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є комунальною власністю Гайворонської ТГ на праві оперативного управління.
Місцем надання послуг Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, є зокрема Червоненська амбулаторія ЗПСМ в с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області.
Дослідивши долучені до клопотання докази, зокрема витяг з ЄРДР, рапорт від 24.08.2023 та 22.08.2023, договір підряду від 05.09.2018, календарні графіки будівництва, договірні ціни на будівництво статут Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради та клопотання експерта, в їх сукупності слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та є необхідність оглянути будівлі та внутрішню територію за адресою: вул. Центральна, 9 Б, с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області» з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 235 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних . Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
Згідно з ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України огляд (обшук) проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам держави та суспільства.
Мета проведення такої слідчої дії визначення фактичних об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт та відповідність їх проектно технічній документації.
Звернувшись з клопотанням прокурор просить надати дозвіл для проведення огляду будівлі в тому числі судовому експерту з можливістю залучення оператора технологічних механізмів, обладнання та устаткування для здійснення відкриття конструктивних елементів.
Однак, зважаючи на вимоги КПК України визначення кола осіб, що будуть залучені при проведенні огляду, встановлення порядку його проведення не входить до компетенції слідчого судді, визначається уповноваженою особою, яка буде проводити слідчу дію, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково для досягнення мети, регламентованої КПК України.
Керуючись ст. 233, 234, 237, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайло ВЕНГРИН

Дата документу 08.02.2024