Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4874/23

Провадження № 1-кп/635/207/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначений в обвинувальному акті « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ». А також в обвинувальному акті неправильно зазначена дата внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що підстав для повернення обвинувального акта немає, він повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд зазначає, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті, містять посилання прокурора на вчинення обвинуваченим злочину, який ставлять йому у провину, за обставин, які він вважає встановленими під час досудового розслідування. Цей обвинувальний акт має за змістом чітку структуру, а саме формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується посилання сторони захисту, про невірне зазначення у обвинувальному акті по батькові захисника, суд дійсно встановив, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ордера серія АХ №1133204 від 01.05.2023 є адвокат ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 .

Крім того судом встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР №0000702, дата реєстрації провадження є саме 10.09.2022 року, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні, замість помилково зазначеної дати 10.09.2023 року.

Разом з тим, зазначена інформація в обвинувальному акті, з урахуванням змісту статті 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.

Суд зазначає, що доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм частини 6 статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що узгоджується з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин, формулювання та кваліфікація дій обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України судом до уваги не приймаються.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись положеннями статей 22, 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000702 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_8