Справа № 761/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудька Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, в межах кримінального провадження №0001306 від 14.11.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, в межах кримінального провадження №0001306 від 14.11.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 та ст. 287 КК України.

15.11.2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

17.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2024 включно.

29.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2024.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.01.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Слідчий зазначає, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії неможливо було провести раніше у зв`язку із значним сукупним обсягом слідчих (процесуальних) дій, складністю та довготривалістю проведення судових експертиз, та просить, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного. Зазначав, що ОСОБА_4 було невідомо про те, що інша підозрювана вживала алкоголь, з огляду на що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення. Просив врахувати, що його підзахисний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на такий, що не буде пов`язаний із триманням під вартою. Свої заперечення у письмовому вигляді надав слідчому судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 та ст. 287 КК України.

15.11.2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

17.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2024 включно.

29.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 287 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13 січня 2024 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, яку, за наявності відповідних правових підстав, постановлено за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, під час розгляду якого також перевірялись доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із загибелю людей, і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. В той же час усвідомлення підозрюваним вищевказаних обставин дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, при аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність також і з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, той факт, що внаслідок ДТП загинуло двоє осіб, а також особу ОСОБА_4 , який раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема і таких, що пов`язані із забороною керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачаєься зі змісту клопотання та не заперечувалось стороною захисту - в момент ДТП він знову перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність достатніх, на даному етапі кримінального провадження, підстав для висновку про стійку та систематичну зневагу з боку ОСОБА_4 до Правил дорожнього руху.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до матеріалів долучених до клопотання матеріалів вбачається, що після ДТП ОСОБА_4 місце події залишив та переховувався від органу досудового розслідування, при цьому стороною захисту не було наведено жодних пояснень з приводу того, чому одразу після ДТП підозрюваний не звернувся із повідомлення про ДТП до правоохоронних органів, не надав допомогу постраждалим та не викликав для них швидку медичну допомогу, місце пригоди покинув та в подальшому не повернувся на місце події для участі у слідчих діях.

Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що у кримінальному провадженні № 0000085 прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 15.03.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06.06.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 270-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 724 680 (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка була сплачена та ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 09.06.2023.

Тобто, підозрюваний, відповідно до формулювання підозри в даному кримінальному провадженні, вчинив нове кримінальне правопорушенння в період дії щодо нього іншого запобіжного заходу, що, на думку слідчого судді, істотно підвищує вірогідність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити виняткові обмеження для підозрюваного у переміщеннях останнього та його комунікації.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 . Разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель кількох осіб, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 15 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 січня 2024 року об 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1