Справа № 369/863/24
Провадження №1-кс/369/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023.

Свою скаргу мотивувала тим, що постановою старшого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.01.2024 закрито кримінальне провадження №0000079 від 14.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовуються лише фактом крадіжки з кімнати АДРЕСА_1 належного мені майна на суму 205 гривень 38 копійок, вартість якого не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому в діях невстановленої особи, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, під час досудового розслідування було встановлено, що крім крадіжки особистого майна ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 , а також з інших приміщень гуртожитку було викрадено комунікаційні труби, електропроводка, лічильники теплової енергії та електроенергії, батереї обігріву та інше обладнання, яке являється комунальною власністю Боярської міської ради.

Однак, слідчі дії щодо з`ясування обставини крадіжки комунального майна з гуртожитку по АДРЕСА_2 не проводились і правова оцінка цим обставинам не дана.

При цьому, слідчим не були виконані письмові вказівки прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо допиту посадових осіб КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» з приводу власника труб, батерей та іншого обладнання в зазначеній кімнаті, а також щодо їх демонтажу.

Також у повному обсязі не виконано доручення слідчого від 18.12.2023 року, надане начальнику Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо допиту колишніх мешканців гуртожитку про відомі їм обставини крадіжки майна.

Під час досудового розслідування не була проведена інвентаризація комунального майна в гуртожитку по АДРЕСА_2 та не встановлено розмір шкоди, заподіяної його викраденням та пошкодженням.

А тому, вважає, що за вказаних обставин викладений у постанові про закриття кримінального провадження висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, просить постанову старшого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення поданої скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим чи прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судом встановлено, що Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 14.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке оскаржуваною постановою від 05.01.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий зазначає, що оцінюючі всебічно, повно та неупереджено зібрані докази, в зібраних матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_4 не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_4 з прийнятим слідчим ОСОБА_7 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним.

Крім цього, в доводах скарги та в судовому засіданні ОСОБА_4 не погоджується з тим, що слідчим не було встановлено кому належить інше майно в гуртожитку та чи було вчинене інше кримінальне правопорушення, однак слідча суддя зазначає, що вказане кримінальне провадження розслідувалось саме за заявою ОСОБА_4 щодо викрадення її власного майна, жодних заяв чи повідомлень від інших потерпілих, матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею враховуються ті обставини, що вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 з приводу крадіжки лише її особистого майна, вартість якого згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-товарознавчої експертизи №640/23 від 27.12.2023 становить 205 грн. 38 коп., за що може бути передбачена лише відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2024 року о 16:54 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1