ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 751/2437/21

провадження № 51-2905 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чернігова,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Понорниця Коропського району Чернігівської області, жителя м. Чернігова

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки м. Чернігова,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 ,

Обставини справи

1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

2. Суд встановив такі обставини:

24 лютого 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені відомості за № 0000108 (далі - провадження № 108).

03 вересня 2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК до ЄРДР були внесені відомості за № 0000842 (далі - провадження № 842).

09 вересня 2020 року матеріали проваджень № 108 та № 842 були об`єднані в провадження № 108.

У провадженні № 108 18 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру, а 08 лютого 2021 року - про зміну раніше повідомленої підозри.

16 листопада 2020 року заступник Генерального прокурора своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у провадженні № 108 до 6 місяців, тобто до 18 березня 2021 року.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваженням продовжувати строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, у якому відомості щодо першого злочину були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а щодо інших - після цієї дати, наділений виключно слідчий суддя, а не прокурор.

4. Виходячи з того, що в цьому провадженні слідчий суддя не продовжував строк досудового розслідування до 6 місяців, строк досудового розслідування закінчився 18 листопада 2020 року. Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду після цієї дати, суд закрив кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

5. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2023 року залишив це рішення без змін.

Доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

7. Він вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що:

- зміни до статті 294 КПК в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон № 2147) не мають зворотної дії в часі та застосовуються лише до проваджень, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16 березня 2018 року, а тому строки досудового розслідування уповноважений продовжувати саме прокурор;

- відповідно до вимог частини 7 статті 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні № 842 після його об`єднання з провадженням № 108 є 24 лютого 2018 року, а отже передбачений статтею 295-1 КПК порядок продовження строків досудового розслідування до нього не застосовується.

8. Захисник направив до Суду письмові заперечення, у яких навів аргументи щодо необґрунтованості доводів касаційної скарги сторони обвинувачення, просив залишити оскаржене судове рішення без зміни.

Позиції учасників касаційного розгляду

9. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

10. Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги.

11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

13. Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.

14. Сторонами не оспорюється, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, внесені до ЄРДР 24 лютого 2018 року, до набуття чинності Законом України № 2147. З цим провадженням було об`єднане кримінальне провадження, у якому відомості про правопорушення внесені до ЄРДР після набуття чинності цим Законом.

15. Закриваючи це провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147 визначено, що пункт 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

16. Суд у постанові від 11 вересня 2023 року з цього приводу зазначив, що:

«При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін».[1]

17. В цій же постанові Суд відповідно до положень статті 442 КПК зробив висновок, що:

«Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати».

18. Такого правозастосування Суд послідовно дотримувався у своїх рішеннях.[2]

19. Суд також звертає увагу на частину 7 статті 217 КПК, яка передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

20. У цій справі у провадженні № 108, яке розпочалося 24 лютого 2018 року, були об`єднані провадження №№ 108 та 842. Таким чином, днем початку досудового розслідування у об`єднаному провадженні № 108 відповідно до правил частини 7 статті 217 КПК є 24 лютого 2018 року.

21. Таким чином, до кримінального провадження № 108 від 24 лютого 2018 року не може бути застосовано положення пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Аналогічний висновок зробив Суд також у постанові від 10 жовтня 2023 року.[3]

22. Апеляційний суд не звернув увагу на ці положення законодавства. Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень статті 412 КПК є істотними, і за таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою.

23. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведену судову практику, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова у справі № 711/8244/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113536395.

[2] Постанови Верховного Суду від 20 квітня 2023 року в справі № 201/2516/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110569390; від 10 жовтня 2023 року в справі № 753/10155/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114188345; від 20 жовтня 2022 року в справі № 148/1223/19, https://reestr.court.gov.ua/Review/107011989 та інших

[3] Постанова у справі № 753/10155/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114188345