ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/166/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР злочин, відомості про який викладений в її заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що вона раніше зверталась із заявами про внесення відомостей до ЄРДР з цих самих підстав. Проте відкрито кримінальне провадження за ст.409 КК України, а вона пропонувала внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 336, 335 КК України. Різниця між цими статтями, на її думку очевидна. Стаття 409 КК України спирається на порядок несення військової служби. Але ж ОСОБА_7 до несення військової служби ще не приступав, оскільки він не був мобілізований до лав ЗСУ, а саме з цього приводу вона і просила відкрити кримінальне провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді, у зв`язку із воєнним станом в країні.

Поряд з цим, прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21 грудня 2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що 18.12.2023 року рекомендованим листом на адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заявницею ОСОБА_6 було направлено заяву про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_7 , яку ОСОБА_6 просила зареєструвати в ЄРДР. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України подана заява не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявниці. Заявниця ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР злочин викладений в її «Заяві про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_7 » та надати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначав, що заявником ОСОБА_6 право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України вже було реалізоване. Проте, 21.12.2023року заявниця ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ідентичною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, аналізуючи вимоги ч.1 ст. 303 та ч.4 ст. 304 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 мала право звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Також належить врахувати, що саме ця дія(бездіяльність) слідчого підлягає оскарженню до слідчого судді, що свідчить про помилковість висновку слідчого судді суду першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки слідчого судді суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, однак звертає увагу на те, що такі висновки можуть бути зроблені лише після безпосереднього розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дії, які вона оскаржувала, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :