Провадження № 1-кп/127/970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 05.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акта прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просила викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, надала суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання мотивовані тим, що вони обґрунтованого обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачені зможуть переховуватись від суду усвідомлюючи тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути до них застосована у разі визнання їх винними, також, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів в судовому засіданні, які суд досліджує безпосередньо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі, вчинили злочин під час непогашеної судимості, крім того можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, з приводу клопотання прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що немає наміру ухилятися від суду просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисному підтримав думку обвинуваченого, просив визначити розмір застави.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про можливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно них кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинувачених суд, дослідивши письмові клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у нього не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, розуміючи про міру покарання, яку може бути застосовано у разі визнання його винним у скоєному, зможе здійснювати тиск на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом в засіданні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюються обвинувачені пов`язане з застосуванням насильства та спричиненням іншим особам тілесних ушкоджень, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 05.09.2023, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 08 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 01 листопада 2023 року до 30 грудня 2023 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 01 листопада 2023 року до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1