Справа №: 398/3574/23
провадження №: 1-кс/398/219/24
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001275,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001275.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001275 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначив, що проти скасування арешту майна не заперечує, за умови заборони власнику в частині розпорядження майном.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001275 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: 21.07.2023 року близько 23 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в темний час доби, здійснював рух автомобілем BMW320 р.н. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи м. Олександрія, Кіровоградської області, та виконуючи маневр поворот на ліво відносно напрямку свого руху з метою виїзду на прос. Соборний допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення воді автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження, доставлені до Центральної міської лікарні м. Олександрія та госпіталізовані..

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року за № 398/3574/23 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, 22.07.2023 року під час проведення огляду місця події на перехресті вул. Івана Мазепи та прос. Соборний м. Олександрія, Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. У результаті ДТП автомобіль BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини: переднього бампера, капота, передніх фар, переднього правого крила.. У результаті ДТП автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини: бампер, передніх фар, передніх крил, капота, лобового скла. 22.07.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт, але в частині заборони розпорядження майном просив залишити без змін.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном - залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_3 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001275- задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем марки «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року за № 398/3574/23.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001275 від 22.07.2023 року повернути автомобіль марки «BMW320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1