Провадження № 1-кп/686/308/23
21 листопада 2023 року м. Хмелньцький
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницька область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
08 липня 2022 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи в дендрологічному парку «Поділля», що по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, під час розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_5 помітили у останнього мобільний телефон та прийняли спільне рішення щодо його заволодіння з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій спільний намір ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наздогнали потерпілого ОСОБА_5 та відкрито за попередньою змовою групою осіб, розуміючи що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, висловили потерпілому ОСОБА_5 словесні погрози з метою передачі останнім наявного в нього майна, а в цей час ОСОБА_8 з метою вилучення майна, поставив підніжку ОСОБА_5 внаслідок чого вивів потерпілого з рівноваги, після чого останній впав на землю.
ОСОБА_5 сприймаючи вказані погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як реальні, кинув на землю свою нагрудну сумку марки «Nike», вартість якої становить 180 грн. у середині якої знаходились бездротові навушники марки «Huawei» моделі «FreeBuds 4i», кольору-біла кераміка, вартість яких становить 1 766, 67 грн. та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», білого кольору, 3/32 ГБ, вартість якого становить 1 566, 67 грн., який знаходився в силіконовому чохлі прозоро-коричневого кольору, вартість якого становить 120 грн. У свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою усвідомлюючи, що їхні дії виявлені потерпілим, підняв мобільний телефон та вищевказану нагрудну сумку у середині якої знаходились бездротові навушники, після чого спільно з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно потерпілого.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 633,34 гривень.
За умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 8 липня 2022 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч входу в дендрологічний парк «Поділля», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницький, помітивши у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій спільний задум спрямований на заволодіння чужого майна, попередньо узгодивши свої дії обвинувачені попрямували до потерпілої. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, представились службовими особами Національної гвардії України, з метою відволікти увагу потерпілої ОСОБА_7 висловили останній вимогу щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, після чого ОСОБА_8 шляхом ривка відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart», чорного кольору, 4/128 ГБ, вартість якого становить 3866, 67 грн., який знаходився в чохлі книжці синього кольору, вартість якого становить 123,71 грн. та після цього розуміючи, що їхні дії виявлені потерпілою ОСОБА_6 залишили місце події та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3990, 38 гривень.
За відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та показав, що дійсно він спільно із ОСОБА_7 08 липня 2022 року після обіду зустріли незнайомого, що був на підпиту, який виявився ОСОБА_5 познайомилися, пішли купили випивку і близько 20 год. 50 хв. перебуваючи в дендрологічному парку «Поділля», що по Проспекту Миру в м. Хмельницькому всі троє розпивали спиртні напої. Запропонували ОСОБА_5 пройти прогулятись, але останній не вивив бажання, був добре п`яний, він став і пішов. Вони переглянулись, зрозуміли що потерпілий п`яний і вони вирішили за ним. Він заходити з боку, а ОСОБА_7 йшов за ним, підійшовши до потерпілого він зробив йому підніжку, той впав і скинув сумку. ОСОБА_7 підібрав сумку та мобільний телефон, який належить потерпілому, думали його продати. Потерпілий встав та пішов, а вони також пішли в іншу сторону.
В подальшому гуляючи в дендрологічному парку «Поділля», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницький побачили дівчину, яка сиділа і розмовляла по телефону. Вони також переглянулись, домовились представитись Національною гвардією підійшли до неї, представились, попросили надати документи, він показав свій телефон, дівчина опустила телефон, і він вирвав його із рук та пішов. ОСОБА_7 залишився спілкуватись із потерпілою, а потім підійшов до нього і забрав в нього телефон потерпілої, дівчина йшла за ними тоді вони почали тікати. Через деякий час даний телефон почав дзвонити його не могли відключити і тоді його викинули. Про скоєне жалкує, просив суворо не карати, зробив висновки та став на шлях виправлення.
Дані в суді покази обвинуваченим ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ним злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 липня 2022 року.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, вказав, що визнає себе винним в тому що підібрав телефон потерпілого ОСОБА_5 , а також сумку та речі які там були, які згодом викинув. Визнав себе винним по епізоду із потерпілою ОСОБА_6 .
Про обставини скоєного показав, що 08 липня 2022 року він приїхав до ОСОБА_8 , вони пішли гуляти, купили вино, випили, коли були біля «Темпу» там зустріли потерпілого ОСОБА_5 , познайомились із ним, він був випившим, на прохання останнього випити купили в складчину слабоалкоголку і пішли в парк та там розпивали. Потім запропонували йому погуляти, але потерпілий відмовив сказав, що піде додому, встав та пішов. Вони також пішли за ним і в цей час ОСОБА_8 здійснив потерпілому підніжку, останній впав, скинув сумку, піднявся та побіг. Він підняв сумку та телефон який лежав поруч. Зробив це щоб відати, але потерпілий втік. Переглянувши вміст сумки собі нічого не залишив і викинув її, а взяв лише телефон потерпілого. Заперечував кваліфікацію його дій, як грабіж, за попередньою змовою, він підібрав майно, що скинув потерпілий і жалкує, що не повернув його.
В подальшому вони гуляли по парку та побачили дівчину, яка сиділа та розмовляла по телефону. Вони підійшли представились Національною гвардією, ОСОБА_8 показав свою дію в телефоні, а він спілкувався із дівчиною, в цей час ОСОБА_8 вирвав телефон з її рук та побіг, він залишився розмовляти, потім побачив, що товариш далеко пішов за ним, а коли підійшов до ОСОБА_8 , взяв телефон подивився, але він почав дзвонити, не міг його відключити, тоді ОСОБА_8 його стукнув по дереву, але він дзвонив, тому він взяв його та викинув. Про скоєне жалкує просив суворо не карати, оскільки здійснив висновки.
З метою з`ясування дійсних обставин і правдивості показів обвинуваченого також судом було досліджено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , який зафіксовано в протоколі від 02.08.2022 року, в ході якого останній розповідає, як він і де саме разом із ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 сиділи розпивали алкогольні напої, повідомляє, що потерпілий боявся їх, щоб вони його не побили, в подальшому вони підішли за потерпілим і ОСОБА_8 здійснив йому підніжку, останній скинув сумку та телефон, після цього потерпілий втік. Він взяв телефон бо був п`яним і вони пішли. Під час проведення даного експерименту ОСОБА_7 не дає відповіді на поставлені запитання, які мають на меті розкрити його цілі та мету з якою ним було вчиненого відповідні дії.
В ході судового розгляду ОСОБА_11 також не міг дати відповіді на поставлені учасниками запитання з метою з`ясування обставин подій та їх спільних дій, наявність чи відсутність попередньої домовленості між ним та ОСОБА_8 на відкрите викрадення майна, заперечував таку домовленість.
Суд до показів обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься критично і сприймає їх як позицію захисту, оскільки в ході судового розгляду, обвинувачений неоднаразово не міг дати відповіді та уникав прямих відповідей на запитання учасників судового розгляду щодо його мотивів, наявності спільних дій та цілей, хота розумів характер вчинених дій та поставлених запитань, оскільки відповіді на поставлені запитання мали б пояснити дійсні мотиви і наміри та дати розуміння ступеня визнання вини. Суд дану поведінку та покази ОСОБА_7 розцінює виходячи із положень ст. 63 Конституції України, як право останнього не свідчити відносно себе, якщо ці свідчення можуть зашкодити йому.
Крім показів обвинувачених їх вина також підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08 липня 2022 року вечері він зустрівся із обвинуваченими біля дому, був випивший, познайомився із ними. Пішли в сільпо купили слабоалкоголку і пішли в дендропарк, там випивали, спілкувались. Хлопці йому запропонували прогулятись, але він відмовився і пішов на вихід з парку. Невдовзі почув, що за ним йдуть дані хлопці. Один йде за ним, другий з іншої сторони. Він був випившим, пам`ятає, що впав, оскільки йому зробили підніжку, почув що кажуть давай годинник, розцінив це як погрози, сказав, що йому не треба проблем, тоді скину сумку і що в ній було, встав та пішов від них в темпі бистрої ходи. Сумку підняв ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 стояв рядок. Телефон мабуть був в штанах і коли впав то випав. Претензій до обвинувачених не має, йому шкода відшкодована, сам був молодим. Щодо спільних дій обвинувачених і агресивність до нього відчув, коли його вмовляти прогулятись із ними і що вони разом шли за ним, та заходили з різних сторін.
Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08 липня 2022 року у вечері йшла через парк в м. Хмельницькому, що по вул. Проспект Миру, присіла, в неї в руці був телефон, тоді до неї підійшло двоє хлопців, ОСОБА_7 сказав, що вони із територіальної оборони, просили показати документи. ОСОБА_8 показав документи в «Дії» на своєму телефоні, а потім вихватив з рук її телефон та пішов. ОСОБА_7 в цей час залишався із нею бачив це та говорив, щоб вона показала документи, вона сказала, щоб відали телефон, але хлопець продовжував говорити, сказав, щоб вона йшла за ними бо їх чекає машина. Він пішов іншою стежкою, вона пішла за ним і побачила, що вони зустрілись, крикнула, що вона викличе поліцію і щоб відали телефон, після цього вони пришвидшились. Вона йшла за ними, на зустріч їй їхала машина, вона її зупинила та розповіла про викрадення і вони поїхала куди побігли хлопці, але їх вже не було, тоді водій авто викликав поліцію. Згодом обвинувачені їй відшкодували вартість телефону та моральну шкоду, претензій до обвинувачених не має.
Покази дані потерпілою в суді щодо обставин скоєного злочину підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08.07.2022 року де ОСОБА_6 вказала, що в неї заволоділи мобільним телефон і за яких обставин та де, а протоколом слідчого експерименту від 15.07.2022 року потерпіла показала та розповіла про обставина скоєння відносно неї злочину.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 також доводиться наступними доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.07.2022р. ОСОБА_5 просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 08.07.2022 року заволоділи його майном. За протоколом огляду місця огляду від 09.07.2022 року із фото таблицями оглянуто ділянка місцевості на території дендрологічного парку «Поділля» у м. Хмельницький по Проспекту Миру де потерпілий ОСОБА_5 вказав місце де заволоділи його майном .
Згідно заяви ОСОБА_7 від 09.07.2022 року та протоколу від 09.07.2022 року останній добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», 3/32 ГБ, золотого кольору. Даний мобільний телефон за постановою слідчого від 09.07.2022 року визнано речовим доказом і відповідно до протоколу від 12.07.2022 року проведено його огляд. Ухвалою слідчого судді від 12.07.2022 року накладено арешт на речовий доказ.
В протоколі про впізнання від 09.07.2022 року зафіксовано, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 08.07.2022 року перебуваючи у дендропарку м. Хмельницького здійснила протиправні дії та заволоділа мобільним телефоном. Також відповідно протоколу про впізнання від 09.07.2022 року ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як особу, що вчинила відносно нього протиправні дії.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2022 року ОСОБА_5 на місцевості показав і розповів, як у нього заволоділи майном двоє осіб чоловічої статі та їх участь і ролі у здійснення даних дій.
Відповідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 28.07.2022 року ОСОБА_5 впізнав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», який в нього викрали.
За заявою ОСОБА_5 та протоколу огляду від 06.08.2022 року проведено огляді коробки бездротових наушників марки «Huawei» та частину чохла акумулятора, що були викрадені в нього. Згідно постанови слідчого від 06 серпня 2022 року дані речі визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 року накладено арешт на речові докази
Згідно висновку експерта від 12.08.2022 року ринкова вартість бувших у користуванні бездротових наушників марки «Huawei» моделі «FreeBuds 4i», кольору біла кераміка, станом на 08.07.2022 року становить 1766 грн. 67 коп.
Відповідно довідки ФОП ОСОБА_12 вартість бувшої у користуванні чоловічої сумки через плече марки «Nike» виготовленої з тканинної основи, станом на 08.07.2022 року становить 180 гривень.
За протоколом огляду від 22 липня 2022 року оглянутий ДВД диск із записами на ньому з камер магазину Сільпо по АДРЕСА_3 , за яким підтверджується, що 08.07.2022 року біля 20 години ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 перебувають в магазині та здійснюють покупку.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 доводиться також наступними доказами.
Відповідно протоколу огляду місця події від 09.07.2022 року проведено огляд місцевості в дендрологічному парку «Поділля», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницький, де потерпіла вказала, де вона сиділа і де відбулись події із нею.
Протоком огляду місця події від 09 липня 2022 року було оглянуто місце - земельна ділянка в парку «Поділля» м. Хмельницького мікрорайон Виставка на яку вказав ОСОБА_13 в ході огляду якої був виявлений мобільний телефон марки «Huawei», який був вилучений з місця події. Згідно постанови слідчого від 09.07.2022 року мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart», чорного кольору визнано речовим доказом.
Протоком огляду місця події від 09 липня 2022 року було оглянуто місце - земельна ділянка в парку «Поділля» м. Хмельницького мікрорайон Виставка на яку вказав ОСОБА_13 в ході огляду якого був виявлений силіконовий чохол прозоро-коричневого кольору і який був вилучений з місця події. Постановою слідчого від 09.07.2022 року даний силіконовий чохол визнано речовим доказом, а відповідно до протоколу від 12.07.2022 року був оглянутий даний речовий доказ та зафіксовані його особливості.
Згідно протоколу огляду документу від 16 липня 2022 року оглянутий ДВД диск на якому містять файли при перегляді яких зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_6 08.07.2022р. о 21.58 год. повідомляє людям що відносно неї скоєно злочин та розповідає про обставини даної події.
Протоколом огляду від 16 липня 2022 року проведено огляд ДВД диску на якому міститься файли відеозаписи з нагрудних камер поліцейських і при перегляді яких встановлено, що 08.07.2022 року о 22 год. 15 хв. зупинені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і з ними йде розмова з приводу заволодіння мобільним телефоном у жінки, останні повідомляють, що його викинули та поможуть знайти.
Протоколом огляду від 19 липня 2022 року проведено огляд ДВД диску на якому міститься файли відеозаписи з нагрудних камер поліцейських і при перегляді яких встановлено, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спідкуються між собою та поліцейськими з приводу фактів заволодіння майном.
Згідно протоколу про впізнання від 09.07.2022 року ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що заволоділа її мобільним телефоном за обставин вказаних в заяві повідомлення про злочин. Також відповідно протоколу про впізнання від 09.07.2022 року ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу, що була із іншою особою, що заволоділа її мобільним телефоном.
Постановою слідчого від 23.07.2022 року надана потерпілою ОСОБА_6 коробка від мобільного телефону марки «Huawei» моделі «P smart» визнана речовим доказом.
Перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідками медичного закладу від 09.07.2022р. та їх показами, що вони в той день вживали алкоголь декілька разів.
Згідно висновку експерта від 19.07.2022 року ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Huawei» моделі «P smart», чорного кольору із пам*ятю 4/128 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 08.07.2022 року становить 3866 грн. 67 коп.
Висновком експерта від 18.07.2022 року встановлено ринкову вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», 3/32 ГБ, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 станом на 08.07.2022 року становить 1566 грн. 67 коп.
Відповідно довідки вартість бувшого у користуванні чохла книжки синього кольору для мобільного телефону марки Huawei» моделі «FIG-LX1», станом на 08.07.2022 року становить 123 грн. 71 коп.
За висновком експерта від 26.07.2022 р. ринкова вартість бувшого у використані силіконового чохла прозоро-коричневого кольору від мобільного телефону «Huawei» моделі «FIG-LX1» станом на 08.07.2022 р. становить 120 грн.
Згідно протоколу огляду від 19 липня 2022 року проведено огляді ДВД диску на якому містяться відповідні файли при відкриті яких за допомогою ноутбуку проведено їх огляд і зафіксовано записи із камер розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_4 і як 08.07.2022 року о 20 год. 43 хв. повз нього пробігають двоє осіб чоловічої статури у відповідному вбрані.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 26 липня 2022 року проведено огляд ДВД диску та на якому міститься аудіо запис повідомлення поліцію про викрадення майна, яке відбулось 08.07.2022 р.
Покази надані потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази потерпілих узгоджуються із іншими доказами та показами обвинуваченого ОСОБА_8 та частково із показами обвинуваченого ОСОБА_7 та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілими давались завідомо неправдиві показання.
Визначаючи і кваліфікуючи дії обвинувачених суд враховує положення п.3,4,5,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» згідно яких визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.
Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.
Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Так, в ході судового розгляду по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 було встановлено, що потерпілому прозвучали погрози з боку обвинувачених, він переживав за себе та мав побоювання, був збитий з ніг, таким чином до нього було застосовано насильство, розумів, що вчиняють відносно нього протиправні дії та з метою уникнення негативних наслідків скинув сумку та втік. Одночасно обвинувачені також розуміли, що вони вчиняють протиправні дії відносно потерпілого, оскільки мали намір заволодіти його майном, діють спільно, йдуть за потерплим і заходять з різних боків, один здійснює збиття потерпілого, інший заволодів майном потерпілого, після чого останній тікає. Дані дії обвинувачених говорять про спільність їх дій та умислу на заволодіння майном, а характер цих дій, говорить про наявність попередньої змови на таке заволодіння.
З цього моменту у володіння обвинуваченого ОСОБА_7 є реальна можливість розпорядитись майном, що і відбувається, телефон залишається в нього а інші речі: сумка та що там знаходиться була викинута.
За другим епізодом заволодіння майна у потерпілої ОСОБА_6 обвинувачені замітивши останню, перед підходом до неї вже домовились, як вони мають діяти і безпосередньо під час скоєння злочину кожен виконав відповідні дії в результаті, яких заволоділи майном потерпілої та розпорядились ним на свій розсуд.
Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і їх слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, щодо відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану по епізоду у потерплого ОСОБА_5 та як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, по епізоду у потерпілого ОСОБА_6 .
При обранні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебувають.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинувачених є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшуючими обставинами покарання щодо ОСОБА_8 суд визнає, щире каяття, відшкодування заданої злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого.
Пом`якшуючими обставинами покарання щодо ОСОБА_7 суд визнає, відшкодування заданої злочином шкоди, молодий вік обвинуваченого.
При визначені виду та розміру покарання обвинуваченим судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що обвинувачені вчинили злочин вперше, їх молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе і що має бути призначена міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинувачених і запобіганню скоєння нових злочинів.
Визначаючи строк покарання ОСОБА_8 суд враховує, що наявні чоти обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування заданої злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, дані обставини є реальними, дійсними, тому суд вважає, що йому за частиною 4 статті 186 КК України ОСОБА_8 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена відповідною частиною даної статті (4 років) , саме такий розмір покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого.
Також в ході судового розгляду було встановлено, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 крім того після скоєння злочину та під час судового розгляду останній своєю поведінкою та ставленням довів, що став на шлях виправлення. За таких обставин і враховуючи наявність чотирьох пом`якшуючих обставин, які зазначені вище суд вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.
Визначаючи строк покарання ОСОБА_7 суд враховує, що у наявні такі обставини, які пом`якшують покарання: відшкодування заданої злочином шкоди, молодий вік обвинуваченого, тому суд вважає, що ОСОБА_7 за частиною 4 статті 186 КК України можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена відповідною частиною даної статті (4 років) , саме такий розмір покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого. Дане покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно ухвали слідчих суддів відповідно вимог ст. 174 КПК України скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3020 грн. 48 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України стягнути із обвинувачених. Цивільний позов та клопотань про обрання запобіжного заходу в суді не заявлено. Підстав для обрання запобіжного захід наданій стаді судового розгулу суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 186 КК України і призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитового строк на 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 186 КК України і призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», коробку від бездротових наушників марки «Huawei» та частину чохла акумулятора від них повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart», силіконовий чохол прозоро-коричневого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Накладений арешт на майно речові докази відповідно до ухвал слідчого суддів скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 3020 грн. 48 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути в рівних частка по 1510 грн. 24 коп. із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1