Справа №585/3135/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/47/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 03 червня 2023 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої підозри ОСОБА_7 та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року клопотання було задоволено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.08.2023 р. з 19 год. 12 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 22 жовтня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у визначений встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначено термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року та замінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що слідчий суддя ухвалюючи судове рішення про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керувався лише припущеннями прокурора.

Так, тяжкість обвинувачення не може само по собі служити виправданням попереднього ув`язнення. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 є наркозалежною та перебуває на обліку в лікаря нарколога, де проходить спеціальне лікування, яке неможливо отримати у будь-якому іншому закладі. Вище викладене унеможливлює переховування її від органів досудового розслідування або суду.

Щодо існування ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно можливого впливу підозрюваної на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом їх залякування, погроз, із метою зміни ними своїх показів на свою користь, то воно, на думку захисника є не обґрунтованим та не підтверджено жодним доказом. Так, перебування підозрюваної під домашнім арештом унеможливить вплив останньої на свідка ОСОБА_10 , котра проживає в м. Суми. Щодо свідка ОСОБА_11 , то з ним підозрювана спільно проживала та в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, останній є членом її сім`ї.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилається на ту обставину, що підозрювана офіційно не працевлаштована, офіційного доходу не має, та з метою незаконного отримання прибутку може продовжувати збувати наркотичні засоби. Проте, захисник зауважує, що при затриманні ОСОБА_7 , у неї були вилучені всі наявні наркотичні засобі, а тому вона не може збувати заборонені речовини, яких у неї немає.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурор не довів суду не можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000450 від 03 червня 2023 року, 24 серпня 2023 року та 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням: протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.08.2023 р., протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 24.08.2023 р., ксерокопії указаних грошових коштів, протоколу обшуку від 24.08.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_12 , протоколу затримання ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідків, під зміненими анкетними даними від 01.08.2023 р., та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконливого висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 України, вказує те, що підозрювана усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 спів мешкає зі свідком ОСОБА_13 , остання може незаконно впливати на нього, з метою залякування та примушування до зміни показів. До того ж підозрювана відмовляється давати показання, що вказує на її небажання сприяти досудовому розслідуванню.

Підозрювана раніше неодноразово судима, як за вчинення корисливих злочинів, так і за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Таким чином, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, на що звернув увагу слідчий суддя.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків в кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Крім того, зазначений ризик посилюється ще й тим, що один зі свідків є співмешканцем ОСОБА_7 . Також остання знаючи час та дату вчинення нею кримінального правопорушення, може звузити коло осіб з якими в день вчинення злочину зустрічалася та визначити хто саме був свідок, під зміненими анкетними даними, ОСОБА_14 , з метою подальшого впливу на останньо для зміни чи відмови від свідчень у суді.

Також органом досудового розслідування доведено існування ризику продовження ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, оскільки офіційно не працевлаштована, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, для забезпечення свого існування, є великий ризик того, що підозрювана продовжить реалізовувати наркотичні засоби «метадон», які вона отримує на замісній терапії.

Наявність вище перелічених ризиків стверджується тим, що встановлені на даний час обставини провадження, відсутність відомостей щодо наявності у неї міцних соціальних зв`язків, у тому числі утриманців, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчить на користь існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 є наркозалежною та перебуває на замісній терапії, апеляційний суд зазначає про те, що вказана обставина, не може бути підставою, яка унеможливлює застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4