Дата документу 15.11.2023Справа № 554/5935/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, вказавши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 26, 30 червня, 03, 04, 11, 27 липня, 29 серпня, 06, 07 вересня 2023 року; заявою про злочин від 28 червня 2023 року; відомостями обчислення шкоди від 28 червня, 04 липня 2023 року; заявою про злочин від 04 липня 2023 року; протоколом про результати проведення ОТЗ - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 червня 2023 року; протоколом про результати проведення ОРЗ - візуального спостереження за особою від 10 липня 2023 року; протоколом про результати проведення ОРЗ - візуального спостереження за місцем від 03 липня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04, 05, 12 вересня 2023 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Полтавській області; показаннями представника потерпілого - ОСОБА_13 ; поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; висновком експерта № СЕ-19/117-23/10666-ТР від 24 липня 2023 року; рапортом чергового ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 ; рапортом чергового ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 , а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити строк дії обраного щодо останнього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити застосований щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов?язання, поклавши на підозрюваного відповідні визначені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов?язки. Зазначив, що останній не порушував умов обраного щодо нього запобіжного заходу та вважав, що названий ним запобіжний захід знівелює ризики, на наявність яких посилається прокурор, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 19 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 , в період з 22 до 06 години наступного дня, без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, строком до 18 листопада 2023 року.

15 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 січня 2024 року.

Прокурор вказує, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двохмісячний строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема долучити розсекречені протоколи проведених НСРД, ухвал і постанов, якими надано дозвіл на їх проведення; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» і провести її аналіз; допитати представників потерпілих у кримінальному провадженні; отримати висновки призначених у справі експертних досліджень; вилучити зрізи з пнів у місцях порубки деревини та призначити трасологічні дослідження; допитати підозрюваного ОСОБА_24 та провести слідчий експеримент за його участю; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, при наявності підстав скласти обвинувальний акт та затвердити його з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, є обґрунтованою.

Вказане є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Між тим, аналізуючи викладені в клопотанні доводи щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на предмет їх обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на цей час не зменшилися та продовжують існувати ризики знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як такі носять суто абстрактний характер та не підтверджуються жодними наданими суду доказами.

Зокрема, слідчому судді не надано даних про те, що підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру до розгляду цього клопотання слідчим суддею вдавався до будь-яких дій, які б свідчили про намір останнього знищити, переховати речі чи будь-які інші речові докази, з метою перешкоджання якимсь чином розслідуванню кримінального провадження. Даних про те, що поведінка підозрюваного характеризувалася намаганням ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, шляхом виїзду за межі Полтавської області, чим перешкодити кримінальному провадженню, матеріали справи також не містять. Навпаки, як встановлено в судовому засіданні, чого не оспорювала сторона обвинувачення, підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та в повній мірі дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на це, слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і розцінює їх виключно як припущення сторони обвинувачення, яке на доказах не ґрунтується.

Водночас, в ході розгляду клопотання прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено того факту, що ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час не зменшилися та продовжують існувати, як і не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти вказаним ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та відповідно продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигялді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й неповнолітноьї дитини на утриманні; наявність в нього постійного місця роботи або навчання , репутацію та майновий ста н.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 і 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено неможливості запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обґрунтованим та достатнім застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на нього відповідні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.

Відтак, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на нього, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2024 року, процесуальні обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26