Справа № 331/3572/23
Провадження № 1-кп/331/476/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000533 від 24.05.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, має на утриманні наповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, якиймісця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2019 Солом"янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн

- 11.03.2020 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, покарання відбуто повністю

- 27.05.2021 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись на овочевому ринку «Анголенко» по вулиці Жуковського, 32 в місті Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану згідно Указу Президента України N064/2022 від 24.02.2022, та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені сорочки ОСОБА_6 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «TP-LINK NEFFOS A5» у корпусі чорного кольору, ІmelI: НОМЕР_1 , Іmel2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1000 гривень 00 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після цього, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що у травні 2023 року він перебував на ринку "Анголенко" та побачив там чоловіка, з кишені якого проглядав мобільний телефон. Він підійшов до цього чоловіка, штовхнув його навмисно та висмикнув телефон із кишені та швидко пішов. Коли він зайшов у двір будинку, його наздогнали невідомі чоловіки, які були охоронцями ринку, тому він вирішив зізнатися у вчиненій крадіжці та одразу повернув телефон. Просив суд врахувати, що він пройшов лікування у реабілітаційному центрі від алкогольної залежності, шукає роботу для отримання постійного доходу, мешкає спільно із неповнолітньою донькою, яка повернулась із Європи та піклується про неї. Просив суд не позбавляти його волі та надати можливість довести своє виправлення, перебуваючи на випробувальному терміні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що у травні 2023 року він перебував на ринку, покупав товар та у якій шомент почув поштовх, після чого з"ґсував, що зник його мобільний телефон. Він звернувся за допомогою до охоронців ринку, які змогли затримати злочинця. Мобільний телефон йому повернули. Наразі жодних претензій до обвинуваченого не має та просив суд не позбавляти останнього волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі через повне визнання обвинуваченим обставин скоєння злочину.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, однак покарання відбув повністю, офіційно не працевлаштований, не одружений, однак самостійно виховує неповнолітню дитину, 2009 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України та призначення покарання із випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом двох років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- копії документів на мобільний телефон NEFFOS у ІmelI: НОМЕР_1 , Іmel2: НОМЕР_2 зберігати у матеріалах кримінального провадження суду..

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1