Справа №: 343/119/24
Провадження №: 1-кп/343/58/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/343/58/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 11.07.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, без постійного місця роботи, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст.200, ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 та її представниці - захисниці ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та підробила документи на переказ електронних грошей, вчинивши ті самі дії повторно.

Злочини вчинені за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 № 2915-IX, з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , в період з 19 до 25 травня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи паролі доступу до входу у додаток «Приват24» банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», який належить її бабусі ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, з використанням свого мобільного телефону марки «Redmi», моделі «Note9», з сім - карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , увійшла через даний мобільний телефон у додаток «Приват24» та незаконно, без відома і дозволу потерпілої, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей, які знаходились на вказаному банківському рахунку, шляхом здійснення оплати для поповнення мобільного телефону та зняття готівки: 19.05.2023 о 21.42 год., 22.11 год., 22.11 год., 20.05.2023 о 00.12 год., з метою поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 здійснила оплати у сумі 7, 52, 102 та 504 гривні, шляхом їх перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; 19.05.2023 о 23.26 год та о 23.45 год., 20.05.2023 о 01.24 год., 21.05.2023 о 21.24 год., 22.05.2023 о 22.10 год., 23.05.2023 о 15.34 год., 25.05.2023 о 21.24 год., перерахувала 100, 100, НОМЕР_4 та 71 гривню на свою банківську картку № НОМЕР_5 , яку випустив банк - емітент АТ «Універсалбанк», витративши їх на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14 536 гривень.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, маючи на своєму мобільному телефоні доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , для обслуговування якого була видана картка № НОМЕР_6 , незаконно, не санкціоновано, тобто без відома і без дозволу потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення грошей останньої, з корисливого мотиву, 19.05.2023 о 21.42 год., видаючи себе за потерпілу, втрутилась в роботу автоматизованої системи інтернет - банкінгу «Приват24» і шляхом заповнення та подачі електронного документа на переказ грошових коштів - платіжного доручення, здійснила підробку електронного документа на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн - переказ грошей в сумі 7 гривень між банківськими рахунками (картками), а саме з банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», з метою поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 .

Також, обвинувачена ОСОБА_3 , 19.05.2023 о 22.11 год., 22.11 год., 20.05.2023 о 00.12 год., знаходячись за місцем свого проживання, маючи на своєму мобільному телефоні доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , для обслуговування якого була видана картка № НОМЕР_6 , незаконно, не санкціоновано, тобто без відома і без дозволу потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення грошей останньої, з корисливого мотиву, 19.05.2023 о 21.42 год., видаючи себе за потерпілу, втрутилась в роботу автоматизованої системи інтернет - банкінгу «Приват24» і шляхом заповнення та подачі електронного документа на переказ грошових коштів - платіжного доручення, повторно здійснила підробку електронного документа на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн - переказ грошей в сумі 52, 102 та 504 гривні між банківськими рахунками (картками), а саме з банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», з метою поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 .

Таким же чином, обвинувачена ОСОБА_3 незаконно, не санкціоновано, тобто без відома і без дозволу потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення грошей останньої, з корисливого мотиву, 19.05.2023 о 23.26 год та о 23.45 год., 20.05.2023 о 01.24 год., 21.05.2023 о 21.24 год., 22.05.2023 о 22.10 год., 23.05.2023 о 15.34 год., 25.05.2023 о 21.24 год., видаючи себе за потерпілу, втрутилась в роботу автоматизованої системи інтернет - банкінгу «Приват24» і шляхом заповнення та подачі електронного документа на переказ грошових коштів - платіжного доручення, повторно здійснила підробку електронного документа на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн - переказ грошей в сумі 100, 100, 6 000, 2 900, 2 000, 2 700 та 71 гривні між банківськими рахунками (картками), а саме з банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_5 , яку випустив банк - емітент АТ «Універсалбанк».

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст.200, ч. 2 ст. 200 КК України визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому. Зазначила, що вчинила інкриміновані їй злочини за обставин викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 та її предстаниця - захисниця ОСОБА_6 зазначили, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована. Просили суворо не карати. Також просили врахувати, що у обвинуваченої на утриманні малолтіня дитина.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

окрім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану та підробленні документів на переказ електронних грошей, і вчинення тих самих дії повторно, доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду предмета (речового доказу), відповідно до якого, предметом огляду є тримач до сім - картки оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл", реєстраційний номер НОМЕР_8 , м. Київ, вул. Солом`янська, 11, літ. "А", від номера телефолну НОМЕР_2 , виготовлена з пластику, на якому є маркувальні позначення у вигляді "LTE картка lifecell, вільно мобільно з номером штрих - коду НОМЕР_21 9, PIN1: НОМЕР_22. PUK2:НОМЕР_23". Тримач до сім - каркти оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" (а.п. 38-39);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2023, згідно із яким, в період з 12.10 год до 12.30 год., у приміщенні АТ "Приватбанк", на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 18.07.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ознайомився із інформацією про рух коштів (а.п. 40);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2023, відповідно до якої, на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 18.07.2023 вилучено інформацію про рух коштів по рахунку (а.п. 41);

- протоколом огляду інформації від 18.08.2023 та протоколом огляду речового доказу від 16.08.2023, згідно із якими, предметом огляду є СD-R диск марки "MyMedia" (синьо-білого кольору), на якому є напис "Вх. 6058121-ВБ від 20.07.2023", на якому є один файл із назвою "base" та один файл із назвою ".checksum.md5". В даних файлах виявлено: документ на 1 аркуші із назвою "Анкета - заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від ОСОБА_5 "; копія паспорта ОСОБА_5 та її фотознімки (а.п. 43-48);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2023, згідно із якими, при ознайомлені із змістом документів було встановлено та вилучено CD-R диск "Axent", на якому записано дані про рух коштів та власника банківського рахунку за номерами банківських карток: НОМЕР_9 , НОМЕР_5 (а.п. 49-50);

- протоколом огляду інформації від 03.10.2023, відповідно до якого, предметом огляду є CD-R диск "Axent", на якому є один файл, із назвою "3660-Т", із файлами: НОМЕР_10 -паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; "Анкета - заява до договору про надання банківських послуг від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скріншот з додатку "Дія" з відомостями про паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заява на закриття рахунка від 25.05.2023; заява про відкриття поточного рахунка в національній валюті; інформація про рух коштів по банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 52-59).

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України, на підставі описаних вище процесуальних документів, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, всі зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй злочинах.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст.200, ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та підробила документи на переказ електронних грошей, вчинивши ті самі дії повторно.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами та тяжким злочином, особа винної, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що вона під спостереженням в лікаря - психіатра, лікаря - нарколога консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не зверталась, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд також приймає до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винної, її вік, наявність у неє на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Водночас, як встановлено ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи особу винної, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на утриманні має одну малолітню дитину, завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду відшкодувала, остання до неї претензій майнового або морального характеру не має, суд приходить висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченою з призначеним їй покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачена виконувала покладені на неї обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вчиненими ОСОБА_3 злочинами завдана потерпілій ОСОБА_5 майнова шкода у розмірі 14 536 гривень, яка відшкодована обвинуваченою у добровільному порядку.

Ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 17.10.2023 та від 24.12.2023 накладено арешт на: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note9», з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_11 , імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , у чохлі чорного кольору; банківські картки за № НОМЕР_14 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна», термін дії 12/23, та за № НОМЕР_15 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна» термін дії 09/25; тримач для сім-картки до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_11 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_16 ; пластиковий тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», на якому відображено номер телефону НОМЕР_2 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченій, майно, на яке накладено арешт.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства процесуальних витрат не понесено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст.200; ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк п"ять років;

- за ч. 1 ст. 200 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

- за ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно із ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 17.10.2023 та від 24.12.2023 на: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note9», з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_11 , імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , у чохлі чорного кольору; банківські картки за № НОМЕР_14 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна», термін дії 12/23 та № НОМЕР_15 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна» термін дії 09/25; тримач для сім-картки до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_11 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_16 ; пластиковий тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», на якому відображено номер телефону НОМЕР_2 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "SM-J701F/DS (SEK), imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки "Nokia", моделі RM-1172, imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , з флеш носієм micro CD, моделі "Kingston 512 Мb; мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note9», з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_11 , імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , у чохлі чорного кольору; банківські картки за № НОМЕР_14 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна», термін дії 12/23 та № НОМЕР_15 АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна» термін дії 09/25; тримач для сім-картки до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_11 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_16 ; пластиковий тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», на якому відображено номер телефону НОМЕР_2 - повернути власниці ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1