Справа № 163/2037/23 Провадження №11-кп/802/163/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.06.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.01.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2012 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 29.11.2018 року Волинським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

- 10.05.2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 4 місяців арешту, засуджено:

- за ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_9 призначеного покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 1692 (одну тисячу шістсот дев`яносто дві) гривні заподіяної матеріальної шкоди.

Вироком також вирішено питання речового доказу та процесуальних витрат за проведення експертиз.

Згідно з даним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які згідно ст.89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини проти власності за таких обставин.

16 січня 2023 року у вечірню пору доби, ОСОБА_7 , повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , незаконно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS180» із серійним номером 826911239, вартістю 4300 гривень, та акумуляторний обприскувач марки «FORESTA BS-16M», вартістю 1254 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 554 гривні.

Крім цього, 01 липня 2023 року об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_7 , повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в торговому залі магазину ТМ «Аврора», що по вулиці Пушкіна, 1, в місті Любомль Ковельського району Волинської області, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав одну котушку безінерційну марки «FISHERMAN» вартістю 299 гривень та щипці для видалення гачка з пащі риби у кількості п`яти штук вартістю 139 гривень за 1 штуку, навушники бездротові в кейсі з індикатором заряду в кількості двох штук, вартістю 349 грн за штуку, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1692 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеності його винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання належним чином не було враховано ряд пом`якшуючих обставин, а саме те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також активно сприяв його розкриттю. Посилаючись на це, просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В апеляційний суд потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_11 , не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, що достеменно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №100 (потерпілий ОСОБА_10 ) та витягом з офіційного сайту Укрпошти за №495 (представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_11 ). Про причини неявки потерпілий та представник суд не повідомили, клопотання або заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, думку прокурора, яка вважає скаргу безпідставною, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Також не оскаржується, судове рішення в частині цивільного позову потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.

Проте такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинене нею кримінальне правопорушення, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані вимоги законодавства і роз`яснення Пленуму ВСУ, були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та дані про його особу. При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, а до обтяжуючих - рецидив злочину.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України згідно із ст. 12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він не працює, постійного джерела доходу не має, перебуває під наглядом нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, до вчинення злочину за цим вироком був засуджений вісім разів, з яких: один раз за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, сім разів за вчинення корисливих злочинів проти власності, в останнє вироками суду від 17.12.2020 та 10.05.2022 до покарання у вигляді арешту на строк 5 та 4 місяці, відповідно, однак належних висновків для себе не зробив та відбувши призначене йому за останнім вироком покарання через досить нетривалий проміжок часу знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності, що як правильно зазначив суд першої інстанції, вказує про його небажання стати на шлях виправлення.

Належним чином було враховано і думки потерпілого ОСОБА_10 , який в канцелярію місцевого суду подав заяву в якій, зокрема вказував про те, що жодних претензій до обвинуваченого не має, а також представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка», яким електронною поштою було надіслано заяву, в якій останній зокрема просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому мінімального покарання передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Отже, підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання шляхом призначення покарання у меншому розмірі, з мотивів наведених в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Усі доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі і наведені під час апеляційного розгляду провадження щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони повністю були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого на підставі п.1 ч.1 ст.407 КПК України слід залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2023 року щодо нього - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року щодо нього, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді