Провадження № 1-кс/592/6659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 близько 16 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись у невстановленому місці за адресою АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом пострілу із невстановленого предмету спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження відповідно до висновку лікаря «Пошкодження м`яких тканин передньої черевної порожнини».25.05.2023 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.05.2023 року перебуваючи в с. Сад по вул. Заозерна разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 рухались в напрямку автобусної зупинки. Проходячи повз сараїв, які знаходяться навпроти АДРЕСА_4 ОСОБА_5 зупинився та підійшов до одного із них. Там він почув чоловічий сміх та через декілька секунд відчув біль в області живота. Злякавшись, він побіг на зупинку, сів в автобус та поїхав додому. Приїхавши додому ОСОБА_5 розповів про подію та показав поранення, після чого з старшою сестрою ОСОБА_8 поїхали до КНП СОР «СОДКЛ».В ході досудового розслідування отримані достовірні дані про можливу причетність до вчинення вказаного злочину гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 користується будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає його батько ОСОБА_10 , 1958 р.н.На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись пневматична зброя з якої здійснено постріл в неповнолітнього потерпілого. Відшукувана зброя може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використовуватись в ході досудового розслідування як речовий доказ. Відповідно до Інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості про власника за адресою: АДРЕСА_3 відсутні. Зважаючи на можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, є невиправданим отримання зазначеної зброї у добровільному порядку, відповідно о ст. 93 КПК України, чи шляхом проведення інших слідчих дій. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зброї, яка має значення для досудового розслідування, тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також в господарських та підсобних приміщеннях за даною адресою, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , 1988 р.н. за місцем його мешкання з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме зброї (у тому числі пневматичної), з метою отримання інформації про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя вважає, що їх недостатньо для задоволення клопотання, тобто для надання дозволу на проведення такої слідчої дії як обшук, оскільки з даним клопотанням слідчий звертається майже через 5 місяць від зазначених подій, і з цього приводу не наведено належного обгрунтування та підстав, які б могли свідчити про нагальність обшуку на даний час. Натомість, як убачається із допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року він вказував про непричетність до злочину, разом з тим і не заперечував видати поліції добровільно наявну у нього рушницю та дозвіл на її отримання та зберігання, однак слідчим відповідні дії по вилученню предмета проведені не були. Допитані свідки не надали показань, які б свідчили про причетність особи до скоєного і взагалі не знають про наявність у неї зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1