Справа № 489/5057/23
Провадження № 1-кс/489/1418/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001023 від 14.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, зі слів студента Миколаївського суднобудівного ліцею імені В.О. Гречишникова, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного, але за фактичним місцем його проживання по АДРЕСА_2 , оскільки останній постійно проживає там протягом двох місяців і буде проживати в подальшому, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що з 17:00 год. 26.08.2023 до 10:30 год. 27.08.2023, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з невстановленою особою, в період воєнного стану, шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проник до складських приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 14 546,08 грн.

10.10.2023 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наразі притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом міста Миколаєва за вчинення аналогічних злочинів, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, а також, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, не з`являвся за викликом суду, чим створював перешкоди для розгляду судової справи відносно нього.

Крім наявності вказаних ризиків слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 КПК обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання. Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

Поряд з тим, в судовому засідання встановлено, що підозрюваний на даний час постійно проживає разом із матір`ю, яка є його законним представником, за іншою адресою по АДРЕСА_2 , аніж вказана стороною обвинувачення у клопотанні, внаслідок чого доцільно визначити йому необхідність перебування під домашнім арештом саме за даною адресою.

Крім того, додані до клопотання стороною обвинувачення документи щодо фактичного місця проживання підозрюваного (акт обстеження умов проживання) складені майже два роки назад, що вказує на неактуальність та застарілість вказаних у них відомостей щодо фактичного місця проживання підозрюваного на даний час, та жодним чином не спростовують повідомлені стороною захисту в судовому засіданні дані про дійсне місце його проживання.

Також слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування підозрюваному домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, враховуючи дані про особу підозрюваного (факти притягнення його до кримінального відповідальності за систематичні неодноразові вчинення кримінальних правопорушень), незастосування до нього цілодобового домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігати існуючому ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,181,193-194,196-197,202,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001023 від 14.08.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з 11.10.2023 до 05.11.2023 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 05.11.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1