Провадження № 1-кс/752/6062/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992 від 28.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час неофіційних підробітків на посаді офіціанта у закладі громадського харчування « Артеміс », що розташований за адресою м. Київ, вул.Саксагансього, 129-А, познайомився з одним із постійних клієнтів вказаного закладу громадського харчування, яким виявися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому під час відвідувань ОСОБА_6 закладу громадського харчування « Артеміс » ОСОБА_4 досягнув з останнім довірчих стосунків, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 16.06.2023 року, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме розрахунку ОСОБА_6 шляхом здійснення переказу грошових коштів на його власну банківську карту та завищенням цін за надані послуги.

Так, 16.06.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці у закладі громадського харчування « Артеміс », що розташований за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 129-А, серед відвідувачів виявив раніше йому знайомого ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) почав обслуговувати вказаного клієнта, очікуючи коли останній втратить концентрацію в результаті вжиття алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 при розрахунку ОСОБА_6 повідомив що термінал для безготівкового розрахунку знаходиться у несправному стані та запропонував останньому для зручності розрахунку здійснити переказ грошових коштів на його власну банківську карту, на що останній погодився. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оголосив завищену суму за надані послуги та надав реквізити власної банківської карти НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_6 о 19 год. 26 хв. 21 сек. зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 здійснив транзакцію в розмірі 4 090 грн., на банківську карту ОСОБА_4 , після чого останній, у свою чергу, здійснив транзакцію на банківську карту адміністратора закладу громадського харчування «Артеміс» ОСОБА_7 в розмірі 2 090 грн., таким чином, закривши рахунок клієнта ОСОБА_6 .

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), отримавши на власну банківську карту грошові кошти в розмірі 2 000 грн. та розпорядившись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку в розмірі 2 000 грн.

Таким самим чином, ОСОБА_4 , під приводом несправності терміналу і можливості перерахування грошових коштів на власні банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та оголошення завищеної суми за надані послуги заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 :

- 18.06.2022 року о 15 год. 25хв. 36 сек. на суму 2 000 грн.,

- 27.06.2022 року о 08 год. 56 хв. 05 сек. на суму 3 320 грн.,

- 29.06.2022 року о 13 год. 44 хв. 10 сек. на суму 3 705 грн.,

- 30.06.2022 року о 17 год. 47 хв. 02 сек. на суму 1 230 грн.,

- 01.07.2022 року о 08 год. 54 хв. 30 сек. на суму 10 081 грн.,

- 04.07.2022 року о 10 год. 18 хв. 51 сек. на суму 1 165 грн.,

- 11.07.2022 року о 12 год. 16 хв. 27 сек. на суму 4 034 грн. 50 коп.,

- 29.07.2022 року о 21 год. 51 хв. 08 сек. на суму 755 грн.,

- 05.08.2022 року о 10 год. 55 хв. 57 сек. на суму 3738 грн.,

- 06.08.2022 року о 18 год. 41 хв. 17 сек. на суму 22 925 грн.,

- 08.08.2022 року о 11 год. 49 хв. 47 сек. на суму 3 300 грн.,

- 09.08.2022 року о 15 год. 30 хв. 05 сек. на суму 1 465 грн.,

- 10.08.2022 року о 11 год. 16 хв. 19 сек. на суму 13 168 грн.,

- 11.08.2022 року о 15 год. 41 хв. 25 сек. на суму 20 970 грн.,

- 18.08.2022 року о 12 год. 49 хв. 13 сек. на суму 18 221 грн. 20 коп.,

- 14.10.2022 року о 14 год. 54 хв. 25 сек. на суму 29 645 грн.,

- 23.10.2022 року о 20 год. 11 хв. 08 сек. на суму 12 900 грн.

Всього за період часу з 18.06.2022 по 23.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, отримав на власні банківські картки грошові кошти на загалу суму 154 622 грн. 70 коп. та розпорядившись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на загальну суму 154 622 грн. 70 коп.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001992 від 28.011.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023р. ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка чи потерпілого, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками чи потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою протиправну діяльність є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується, вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 вересня 2023 року включно.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 год, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1