У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/64/24

18 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_6 . Обвинувачений не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк до 8 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а тому є всі підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні заперечував повністю проти заявленого клопотання та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Мотивує своє клопотання тим, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим повністю, а всі дослідженні докази у справі жодним чином не підтверджують вину його підзахисного. Щодо ризиків, то на даний час відсутні ті ризики, на які посилалися органи досудового розслідування при обранні запобіжного заходу на час досудового слідства. Вказує на той факт, що ОСОБА_5 з часу виявлення кримінального правопорушення до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а це майже 6 місяців, весь час перебував на волі, не переховувався, а навпаки з`являвся на всі виклики до слідчого, давав покази та жодного разу не намагався перешкодити кримінальному провадженню. Свідки та потерпіла допитані, експерти надали свої висновки, тому вплив на них неможливий. Крім того, ОСОБА_5 має скарги на біль в області поперекового відділу хребта та пов`язані з цим обмеженням руху тазостегнового суглоба та попереку, має також скарги на погіршення зору внаслідок попереднього ув`язнення. На підтвердження викладених в клопотанні обставин надав відповіді на запит захисника обвинуваченого та довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання прокурора повністю та надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи тим, що за станом здоров`я він потребує лікування, яке повноцінно не може отримати в умовах слідчого ізолятору. Намірів кудись тікати, переховуватися немає, як і впливати на свідків, потерпілу. Крім того, вважає, що справа не містить жодних доказів на підтвердження його вини в інкримінованих злочинах.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаних клопотань захисника та обвинуваченого мотивуючи тим, що стороною захисту не надано згоду матері обвинуваченого, яка є власником вказаної в клопотанні квартири, щодо відбування її сином запобіжного заходу за вказаною адресою.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжких злочинів, один з яких є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Таким чином, на час проведення судового засідання наявні ризики, встановлені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість останньому зникнути за межі Кіровоградської області, переховуватися, тиснути на свідків та потерпілу. Крім того, стороною захисту надано відповідь філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях» відповідно до якої на даний час стан здоров`я ОСОБА_5 визначається як задовільний, невідкладної медичної допомоги, ургентної допомоги та стороннього догляду він не потребує. Має ознаки остеохондрозу ПВХ.

Щодо твердження сторони захисту, що доказів на підтвердження вини обвинуваченого матеріали провадження не містять і підозра є необґрунтованою, то суд звертає увагу на те, що оцінку всім доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. І вказані в клопотанні обставини наразі не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 18 січня 2024 року по 17 березня 2024 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1