н/п 1-кс/766/4017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002367 від 12.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду місця події слідчому зведеного загону Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який мав місце 11.12.2023 у період часу з 21:18 години до 21:45 години, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на 5,45 мм автомат АК-74 з номерами на металевому корпусі НОМЕР_1 та 388, який поміщений до поліетиленового пакету з контрольною пломбою № А86089474 CONTROL.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002367 від 12.12.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2023 до чергової частини Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від працівника Національної поліції України, про те, що 11.12.2023 у військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено предмет зовні схожий на 5,45 мм автомат АК-74.

В подальшому, 11.12.2023 старшим слідчим зведеного загону Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви про надання дозволу на проведення огляду від власниці домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її участі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за участю понятих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшого спеціаліста-криміналіста Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на 5,45 мм автомат АК-74 з номерами на металевому корпусі НОМЕР_1 та 388, який поміщений до поліетиленового пакету з контрольною пломбою № А86089474 CONTROL.

Разом з цим, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 , зазначив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії рф проти України, у лютому 2023 року знайшов зазначений предмет, зовні схожий на 5,45 мм автомат АК-74 з номерами на металевому корпусі НОМЕР_1 та 388, на ворожих позиціях зс рф у Донецькій області, залишив собі його, як трофей, та, в подальшому, перевіз його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

12.12.2023 вилучений в ході огляду місця події предмет визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2023 старшим слідчим зведеного загону Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на 5,45 мм автомат АК-74 з номерами на металевому корпусі НОМЕР_1 та 388, який поміщений до поліетиленового пакету з контрольною пломбою № А86089474 CONTROL.

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода його власника ОСОБА_7

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди власника майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002367 від 12.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.12.2023 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1