Справа № 478/116/24 Провадження № 1-кп/478/40/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
20 січня 2024 року близько 02 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_4 , що виникла між ними на ґрунті ревнощів, реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень,умисно жбурнув в останню металевою корзиною, попавши їй по лівій руці та голові (в області лівого вуха). Після чого, продовжуючи сварку, ОСОБА_3 схопив металеву виварку та жбурнув нею в потерпілу, попавши по правій руці (в області плеча) та потиличній частині голови, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
В подальшому, 22 січня 2024 року близько 23 год. ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів та сварок з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, схопив ОСОБА_4 за волосся та штовхнув на матрац, який лежав на підлозі в кімнаті, при цьому, коли остання присіла, ОСОБА_3 , тримаючи її однією рукою за волосся, наніс їй не менше одного удару правою ногою по лівій сідниці. Після чого, ОСОБА_3 взяв металеву кочергу та наніс нею не менше одного удару по спині ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Крім того, 23 січня 2024 року близько 14 год. ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів та сварок, продовжуючи реалізовувати умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів в область голови долонею руки та не менше одного удару долонею лівої руки в область носу, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Внаслідок нанесених ударів потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді: синці в ділянці очей, численні гематоми та забої в області волосяної частини голови, численні гематоми та садна в області плечей та передпліч, численні забої та гематоми в області тулуба та сідниць, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
На виконаннявимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувальногоакту долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності. Заяву підписав захисник. У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також на виконання вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, і за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 протягом 20.01-23.01.2024 року умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження не працює.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1