Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що в межах даного кримінального провадження №0000130 його не було допитано слідчим, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000214 від 11.11.2022 йому було направлено несвоєчасно, також слідчим не було надано йому адреси та даних осіб, які вчинили відносно нього шахрайські дії і не враховано, що неправомірними діями зазначених осіб йому спричинено значну шкоду. Посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.12.2023 він отримав 29.12.2023, апеляційну скаргу подав 02.01.2024, тому вважає строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, посилаючись на те, що його не було допитано слідчим, а тому постанова не відповідає вимогам КПК України та є передчасною. Також ОСОБА_7 звертає увагу на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки останнім не вжито заходів щодо нагляду за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова слідчого від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим допитані певні особи, надано оцінку здобутим доказам, проведено аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги.

З`ясувавши думку прокурора щодо клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2023, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення, копію оскаржуваної ухвали отримав 29.12.2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 02.01.2024 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.367 КК України.

Зазначене провадження було зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 (справа №279/2045/23) за скаргою ОСОБА_7 , якою зобов`язано Коростенську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане із службовою недбалістю начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.11.2022 року, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_7 ..

За результатами досудового розслідування, постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.09.2023 кримінальне провадження №0000130 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (а.п. 2-4).

09.11.2023 року заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування (а.п.1).

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею за результатами дослідження матеріалів провадження встановлено, що слідчим було проведено ряд необхідних процесуальних, слідчих дії, зокрема: 15.07.2023 на адресу ГУНП в Житомирській області направлено лист №1924/14-01-02/23 про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.11.2022 (а.п.44).

У відповідь на запит слідчого, від начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 надійшов лист №985/105/49-2023 від 24.08.2023, відповідно до змісту якого ухвалою Олевського районного суду Житомирської області №287/687/23 від 28.06.2023 року, яку залишено без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому підстав для проведення службового розслідування відносно поліцейських сектору дізнання ВП №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області не встановлено (а.п.46-54).

Також, 27.09.2023 було проведено допит свідка - начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , яка пояснила, що про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 року було повідомлено ОСОБА_7 листом від 21.12.2022 за №5567 212/01-22 (а.п.36-39), що підтверджується копією листа від 21.12.2022 за №5567 212/01-22 та копією квитанції АТ «Укрпошта» (а.п.42-43) та не заперечується ОСОБА_7 .

Також за клопотанням ОСОБА_7 копія постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 року направлялася на адресу останнього листом від 10.03.2023 року №954_212/01-2022 за підписом начальника відділення лінії №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією вказаного листа та копіями квитанцій АТ «Укрпошта» (а.п. 40-41), чого не заперечував і ОСОБА_7 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000130 вбачається, що ОСОБА_7 направлялася повістка про виклик на 07.08.2023 для допиту в якості свідка, останній дійсно її отримав з запізненням 10.08.2023, але до слідчого взагалі не з`явився (а.п.27-31).

21.08.2023 ОСОБА_7 направив слідчому клопотання про залучення до вказаного кримінального провадження як потерпілого, у задоволенні якого постановою слідчого від 28.08.2023 року було відмовлено, оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.367 КК України, останньому не завдано шкоди (а.п.32-34).

Крім того, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копію ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 28.06.2023 року та Житомирського апеляційного суду від 27.07.2023.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що з врахуванням повноважень слідчого, передбачених ч.5 ст.40 КПК України, останнім проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження № 0000130, яким було надано оцінку слідчім суддею.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував спричинену йому шкоду, яка перевищує істотну у 5 (п`ять) разів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про заподіяння ОСОБА_7 шкоди діями начальника сектору дізнання ВП №2 Коростенського РВП ГУ НП В Житомирській області. Більш того, постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 28.08.2023 ОСОБА_7 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000130 від 04.07.2023 року за ч.1 ст.367 КК України саме із зазначених підстав (а.п.33-34).

Доводи ОСОБА_7 про те, що дізнавач не надав йому відомості про осіб по кримінальному провадженню №0000214 від 11.11.2022 за ч.1 ст.190 КК України, чим порушені його права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в межах вказаного кримінального провадження останній не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами провадження, а дізнавач не зобов`язаний надавати йому такі відомості.

Доводи апелянта про те, що йому несвоєчасно було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022, чим порушені його права, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки останній після отримання копії зазначеної ухвали звернувся до слідчого судді та оскаржив вказану постанову, а в подальшому оскаржив ухвалу слідчого суді за результатами розгляду до апеляційного суду, а тому його права не були порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: