Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2022 р. вже було вирішено ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 р. в порядку ст. 303-307 КПК України та відомості до ЄРДР були внесені за попередньою кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 125 КК України.Скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 21.03.2023 р. вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 19.05.2022 р. за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень із зазначенням ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 146 ч. 3, 151 КК України, які визначені в мотивувальній та прохальній частині його скарги, не ґрунтуються на вимогах КПК України. Так, вимога ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора на виконання ухвали слідчого судді від 21.03.2023р. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією із зазначенням ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 146 ч. 3, 151 КК України, суперечать вимогам ст.307 КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання прокурора вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/10177/23 від 31 липня 2023 року; прийняти нове рішення: зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні та належні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за рішенням суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно та незаконно не задовольнив скаргу ОСОБА_6 .

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином /а.с. 55-56, 57-58/, причини неявки суду невідомі, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не надсилали, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

З матеріалів провадження вбачається, що Деснянською окружною прокуратору м. Києва було виконано ухвалу слідчого судді від 21.03.2023 р. та до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 19.05.2022р. за №0000045 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, отже посилання ОСОБА_6 на те, що суд незаконно та безпідставно не є неспроможними, оскільки питання про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2022 року вже було вирішено, а суд, при розгляді скарги, належним чином перевірив наявні докази в матеріалах провадження та подану скаргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Так, слідчий суддя має повноваження щодо зобов`язання вчинити певну дію, а не зобов`язання прокурора прийняти певне рішення. Відтак, у разі зобов`язання слідчим суддею прокурора про прийняття певного рішення буде означати втручання у діяльність сторони обвинувачення, що є недопустимим згідно КПК України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4