ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2023 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке на праві власності належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою можливої подальшої конфіскації, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 244 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; машиномісця № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 , загальною площею 18,5 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967539; машиномісця № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 , загальною площею 16,2 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967557; 1/4 квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 54,50 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36892639; квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 78,00 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36665752; транспортного засобу SUZUKI VITARA, № та серія знаку НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортного засобу BMW X5, № та серія знаку НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; транспортного засобу FORD FIESTA, № та серія знаку НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що станом на 2016 рік «АНСУСА ЛІМІТЕД» АNТНOUSA LIMITED приватне товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване у відповідності до законодавства Англії та Уельсу, реєстраційний номер 04311832, юридична адреса: 4 Сгохted Mews, Croxted Road, Dulwich Village, London SE24 9DA (далі - АNТНOUSA LIMITED), є головною управлінською компанією, що входить в ПрАТ «Фуршет» та володіє 100 % статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник».

Згідно з Реєстром директорів компанії ANTHOUSA LIMITED в період часу з 16.10.2008 по 01.11.2016 на посаді фінансового директора компанії ANTHOUSA LIMITED перебувала ОСОБА_5 , яка була фактичним фінансовим директором групи компаній Фуршет, що знаходились у власності та під контролем компанії ANTHOUSA LIMITED, у тому числі компанії ТОВ «Господарник».

Згідно трудового договору, укладеного між ПрАТ «Фуршет» та ОСОБА_5 від 20.07.2012, остання виконувала такі функції і обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності товариства: спільно з іншими членами наглядової ради в межах стратегічного планування розробляти стратегію та розвиток групи: кількісні, якісні та часові результати, фінансові ресурси для розвитку, маркетингову спрямованість, цінову політику, забезпечення розвитку людськими ресурсами; визначати нові напрямки діяльності; забезпечувати оптимізацію закупівель та продажу; організовувати управління ціноутворенням, автозамовленнями; мерчендайзінг полок; удосконалення логістики; розширення асортименту та якості продукції власного виробництва; вдосконалення постачання та реалізації овочевої групи; модернізація сервісу обслуговування покупців; оптимальні напрямки реструктуризації кредитів, залучення нових ресурсів та рефінансування; взаємодія з інвесторами, продаж бізнесу або його часток; скорочення витрат, оптимізація проплат, оптимізація робочого капіталу; мотиваційна політика заохочення персоналу адміністративних та виробничих підрозділів; участь у затвердженні бюджетів відділів; налогове планування, вирішення питань, пов`язаних з безпекою товариства та його підприємств, вдосконалення страхування, поліпшення автоматизації процесів ІТ, САП та ІТ безпеки; забезпечення комплексності охоронних заходів, зменшення недостач, списання товарів; забезпечення аудиту бізнес-процесів, скоординованості роботи контролюючих підрозділів, здійснення корпоративного управління на рівні засновника; юридична підтримка діяльності ПрАТ; зв?язки із засобами масової інформації.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що перебуває на балансі ТОВ «Господарник», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , який в період часу з 24.02.2016 по 27.03.2019 обіймав посаду директора ТОВ «Господарник» та відповідно до примітки ст. 18 КК України був службовою особою.

Відповідно до статуту ТОВ «Господарник» в редакції 2016 року Товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, досягнення значної економічної ефективності в своїй діяльності та отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством та Статутом.

Відповідно до п.11 Статуту - органами управління та контролю Товариства є: Загальні збори Учасників, директор, ревізійна комісія.

Відповідно до п.13 статуту ТОВ «Господарник» директор Товариства має право: розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені цим Статутом. Без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його в усіх підприємствах , установах і організаціях. Укладати будь-які угоди та здійснювати інші юридичні акти, у тому числі видавати доручення(довіреності), відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки. Здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та цілей Товариства в межах його компетенції. Директор має право без попереднього письмового погодження із Загальними Зборами Учасників укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори, угоди, контракти) з третіми особами, в тому числі кредитні, на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Директор Товариства вирішує всі питання поточної і господарської діяльності Товариства, крім тих, що входять у компетенцію Загальних зборів Учасників. Директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Директор не може приймати рішення, що є обов`язкові для Учасників.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Господарник», з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Господарник», використовуючи довіреність від АNТНOUSA LIMITED від 12.06.2014, провів Загальні збори учасників ТОВ «Господарник» 29.03.2016 та 11.04.2016 відповідно, під час яких прийняв рішення щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Господарник», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора (колишня вул. Дзержинського), 24-А; нежитлового приміщення загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 1845,9 кв.м, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, на користь ТОВ «Сіті Лайн Компані» (яка не входить до складу компанії АNТНOUSA LIMITED).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 31.03.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» у власність було передано нежитлову будівлю, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного об`єкта нерухомого майна за домовленістю сторін складає 13 288 680 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Господарник», 31.03.2016 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 2 953,5 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 6 053 880 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.

Також ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 12.04.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", 12.04.2016 діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 4 320 120 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 12.04.2016, ані в подальшому не надходили.

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_6 умисел на заволодіння майном ТОВ «Господарник», діючи як фінансовий директор компанії АNТНOUSA LIMITED та фактичний керівник фінансового департаменту групи компаній Фуршет, використовуючи договори безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги), які укладались у 2015 році між ТОВ «Господарник» (Позичальник) та ДП «Рітейл Центр» (Позикодавець), організувала укладення договорів відступлення прав вимоги на підставі яких ТОВ «Сіті Лайн Компані» прийняло права грошової вимоги за вказаними договорами.

Після цього, між ТОВ «Сіті Лайн Компані» та ТОВ «Господарник» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові вимоги ТОВ «Господарник» до ТОВ «Сіті Лайн Компані» за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А від 31.03.2016 та договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1 від 31.03.2016, припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19 342 560 грн.

В подальшому, 02.10.2017 ОСОБА_5 стала одноосібним власником та директором ТОВ «Сіті Лайн Компані», на балансі якого вже перебувало зазначене майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, Чміленка Віктора, 24-А; нежитлове приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлове приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/27604-ОБ від 10.08.2023 ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А, станом на 31.03.2016 складала 45 069 812 грн (без ПДВ).

Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1, станом на 31.03.2016 складала 12 862 154 грн (без ПДВ).

Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою:Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, станом на 12.04.2016, складала 17 130 099 грн 67 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа майном ТОВ «Господарник» на загальну суму 75 062 065 гривні 67 копійок (без ПДВ), завдавши майнову шкоду вказаному товариству на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ..

Зазначене повідомлення про підозру 10.10.2023 було направлене ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Посилаючись на вищезазначені обставини, з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Доцільність розгляду клопотання без повідомлення власника майна слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення арешту майна, існуванням реальної загрози його відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи обставини провадження, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачає, в тому числі конфіскацію майна, слідчий вважає за необхідне не викликати підозрювану та її захисника під час проведення розгляду судом вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002994 від 30.07.2021 у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2023 за підозрюваною ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 244 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 , загальною площею 18,5 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967539; машиномісце № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 , загальною площею 16,2 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967557; 1/4 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 54,50 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36892639; квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 78,00 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36665752.

Крім того, відповідно до ДП «НАІС» ОСОБА_5 на праві власності належить:транспортний засіб SUZUKI VITARA, днз НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб BMW X5, днз НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;транспортний засіб FORD FIESTA, днз НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З доводами слідчого суд погоджується, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому існують достатні підстави вважати, що суд може призначити останній покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Сукупність наданих суду матеріалів є достатньою для встановлення ймовірності причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини вказує на обґрунтованість підозри.

Таким чином, суд вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час ухвалення цієї ухвали судом враховуються вимоги ст. 132 та ст. 173 КПК України.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Враховуючи те, що правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також доведеність прокурором існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження майна виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 244 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 18,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967539; машиномісце № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 16,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31967557; 1/4 квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 54,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36892639; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 78,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36665752; транспортний засіб SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;транспортний засіб FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1