УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотиваний тим, що головуюча суддя, на його думку, є упередженою та особисто заінтересованою в результатах розгляду справи, що підтверджується першочерговим розглядом нею клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого засідання, що суперечить вимогам ст. 314 КПК, порушенням вимог ч. 3 ст. 315 КПК, відповідно до яких під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право тільки обрати, змінити чи скасувати запобіжні заходи, а не продовжити їх. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не врахувала судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2023 та призначила заставу у непомірно великому розмірі, хоча кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він обвинувачується, не заподіяно матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , навівши вищезазначені доводи.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу в зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід і відсутністю об`єктивних підстав для відводу судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженність, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-79 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід судді фактично містить власні припущення обвинуваченого ОСОБА_4 . Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

Фактично обвинувачений не погоджується з винесеним під час підготовчого засідання рішенням судді ОСОБА_5 , яке може бути оскаржено до суду вищої інстанції. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить доказів її упередженості, є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1