Справа № 577/192/24
Провадження № 1-кс/577/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, українка, громадянки України, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року близько 16:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Швидка стрижка» по вул. Братів Лузанів, 47 в м. Конотоп помітила на підвіконні ззовні приміщення перукарні за рекламним банером чорний пакет та визначила, що в ньому знаходиться м`ясна продукція. В цей час у неї виник протиправний корисливий умисел на викрадення пакету із його вмістом.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, введений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб до 22.08.2022, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на 90 діб (Затвердженого законом України № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 (затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023) продовжено до 20.05.2023, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.202 (затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023) продовжено до 15.11.2023, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 (затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023) до 14.02.2024, користуючись тим, що її дії є непомітними для перехожих, працівників перукарні та самої потерпілої, шляхом вільного доступу витягла пакет з-за банеру із вмістом 5 кілограмів сирого м`яса необрізаних свинячих ребер, які в цей же день були придбані потерпілою ОСОБА_6 та покладені на підвіконні приміщення, в якому працювала, на зберігання, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/367-ТВ від 09.01.2024 року, 750 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, а пізніше викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Виконуючі вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.01.2024, протоколом огляду передмету (відеозапису) від 09.01.2024, показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує не необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за скоєння якого у разі доведення її винуватості перед судом, їй загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає із співмешканцем без офіційного укладення шлюбу, за місцем фактичного проживання не зареєстрована, має реєстрацію за межами Сумської області.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання, просида його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000018 від 05.01.2024, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 26.12.2023 року близько 16:30 годин в умовах воєнного стану викрала з завішеного рекламним банером підвіконня перукарні «Швидка стрижка» по вул. Братів Лузанів, 47 в м. Конотоп чорний пакет з м`ясною продукцією, вагою 5 кг, належний ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальних збитків на заявлену суму 750 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.01.2024, протоколом огляду передмету (відеозапису) від 09.01.2024, показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існує ризик спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваної постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрювану.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши неї наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2. не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_5 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - до 11 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1