Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/321/22>

Провадження 1-кп/152/71/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000040 від 25.03.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Шаргородським районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023 повторно не прибули за викликом свідки обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні були повідомлені належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності з вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в порядку, передбаченому главою 11 розділу 2 "Заходи забезпечення кримінального провадження" КПК України, виконання якого доручити ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в частині повідомлення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час і місце проведення судового засідання, суд встановив наступне.

У судові засідання, призначені на 01.08., 07.09., 28.09., 20.10, 16.11.2023 не прибули за викликом свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судових засідань.

За вказаних обставин суд вважає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися на виклик суду без поважних причин і до них слід застосувати привід.

До вказаного висновку суд приходить виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи викликаними у судове засідання у встановленому КПК України порядку, не повідомили про причини свого неприбуття та не з`явилися на виклик без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до них приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 28 листопада 2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків обвинувачення задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 привід на 14 годину 28 листопада 2023 року в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 16.11.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1