Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000789,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 січня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що до клопотання стороною обвинувачення не було долучено висновки експертиз, які б свідчили, що у вилучених в машині чи на місці події вчинення кримінального правопорушення пакунках була психотропна речовина амфетамін. З цих підстав захисник вважає оголошену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою.

Також на думку адвоката є безпідставними заявлені стороною обвинувачення ризики незаконного впливу на неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , оскільки його допит фіксувався на боді-камеру, а його показання повністю узгоджуються із добровільно наданими ОСОБА_5 показаннями, а ризик переховування від органу досудового розслідування та суду ґрунтується виключно на тяжкості можливого покарання.

На думку захисника, слідчий суддя, дійшовши до помилкового висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не визначав йому альтернативний запобіжний захід у виді застави. У разі визначення підозрюваному розміру застави, апелянт просить врахувати, що ОСОБА_5 є студентом, не працює, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, та батьком.

Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, адже проживає із батьками, має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом. раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В обґрунтовання цих вимог зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні, ОСОБА_5 буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, з`являтиметься на всі слідчі та процесуальні дії, він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, раніше не судимий. На думку захисника, запобіжний захід у виді застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, у тому числі, долучені прокурором копії висновків судових експертиз, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення

злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом підчас ухвалення

вироку, тобто на стадії судового провадження.

24 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК.

25 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні такі соціальні зв`язки, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки він не має на утриманні дітей або непрацездатних осіб, є особою молодого віку та не одружений, а місцем його реєстрації та проживання є м.Шостка Сумської області, що, у сукупності з тяжкість можливого покарання, свідчить на користь заявленого ризику.

Також, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний, перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може чинити тиск на свідків та понятих, які приймали участь у слідчих діях, з метою зміни ними показань на свою користь.

Окрім того, існує ризик вчинення підозрюваним з метою отримання прибутку іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він є студентом, проживає з батьками та не має самостійного джерела доходу.

Вказані обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що призвело до незастосування підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, ч.3 ст.183 КПК визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане та враховуючи обставини даного кримінального провадження, у тому числі матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3