Справа № 404/8237/23
Номер провадження 1-кс/404/3180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2023 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 приблизно о 18.40 год. ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1100 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказували при цьому, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є колишня співмешканка підозрюваного, з якою він не проживає вже, як 5 років. Так, ОСОБА_5 03.07.2023 року засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та потерпілою у даному кримінальному провадженні також була ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно потерпілої, в зв`язку з чим остання була вимушена викликати працівників поліції. Потерпіла наразі переживає за своє життя.

Не зважаючи на те, що вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними доказами під час здійснення досудового розслідування, підозрюваний заперечує свою вину, що додатково вказує на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте це житло наразі продано, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 у цивільної дружини. Наразі проживає у власному будинку разом з батьками пенсіонерами, за адресою: АДРЕСА_2 , який придбав у 2019 році.

Офіційно одружений не був, має дитину, проте по документам батьком не записаний. Дитина проживає окремо в с.Підгайці, не є платником аліментів за рішенням суду.

Наразі офіційно не працевлаштований, раніше працював на асфальтному заводі, отримував до 10 тис грн. на місяць. Накопичень не має, наявність хронічних захворювань та інвалідності заперечив. Крім того, вказав, що у 2012 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Вину у інкримінованому йому злочині категорично заперечив, вказав, що під час вчинення кримінального правопорушення був вдома.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000636 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1100 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 27.09.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від 26.09.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 . Ввід 26.09.2023року, протоколом ОМП від 25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом ОМП від 25.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ОМП від 26.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилученого грошові кошти в сумі 500 гривень, протоколами проведення впізнання речей за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2023.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, 03.07.2023 року засуджений до штрафу за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_13 .

Вдповідно до долучених рапортів до матеріалів клопотання про прийняття повідомлення по лінії «102», з 2020 року по липень 2023 року ОСОБА_13 23 рази викликала працівників поліції, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 вчиненими відносно неї, а саме висловлення погроз на її адресу, пошкодження її майна, залякування її дитини, вимагання грошових коштів тощо, що свідчить про систематичне переслідування потерпілої, з якої раніше проживав однією родиною.

ОСОБА_5 має вік 35 років, має у власності нерухоме майно, проживає з батьками похилого віку, проте офіційно не працевлаштований, накопичень не має, не одружений, підозрюється у вчиненні нового злочину відносно жінки, з якою раніше проживав однією родиною, застосувавши до неї фізичне насилля, заволодів її грошовими коштами, неодноразово вимагав грошові кошти у потерпілої, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою продовжить злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності та наражає на небезпеку потерпілу та її неповнолітню дитину, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення саме відносно потерпілої у даному кримінальному провадження, однак продовжив переслідувати її.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 10 години 10 хвилин, 28.09.2023 року.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 10-10 год. 25.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 25.11.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1