Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0007695 від 28.05.2015 року.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що повторно направивши до суду скаргу, адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, в той же час не наводить поважних причин, що послужили пропущенням вказаного строку та чому постанова оскаржується більш ніж через 7 років після її винесення, які підстави пропущення строку її оскарження особами, інтересів яких вона стосується, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року про відмову у відкритті провадження на скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на оскарження постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати; направити скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на оскарження постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що твердження в ухвалі слідчого судді не відповідають матеріалам справи, оскільки він як представник потерпілого з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а лише отримав копію оскаржуваної постанови, а потерпілий взагалі ніколи її не отримував.

Зазначає, що 17.04.2023 року на відповідну постанову було сформовано та подано скаргу до слідчого судді, однак з невідомих причин дана заява була відправлена системою лише до Дніпровського районного суду м. Києва лише 18.04.2023 році.

Звертає увагу, що у зв`язку з перебуванням у відпустці за сімейними обставинами з 19.04.21023 року по 17.05.2013 року та відновленням електронного цифрового підпису лише 19.05.2023 року та відновлено доступ до Електронного суду, відповідна ухвала ним була отримана лише 22.05.2023 року.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наявних у матеріалах провадження даних, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 24 лютого 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0007695 від 28.05.2015 року, яку, як зазначає адвокат ОСОБА_6 він не отримував, та лише 05.04.2023 року ним у відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами було отримано постанову від 24.02.2016 року, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до скарги не додає.

Зокрема, в матеріалах провадження відсутні підтвердні документи на які посилається адвокат ОСОБА_6 за змістом скарги.

Отже, адвокат ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження своєї позиції щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, також вони відсутні і в матеріалах справи, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0007695 від 28.05.2015 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4