УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 483/387/23

провадження № 51-13 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року щодо нього,

встановив:

За вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим тазасуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

Ухвалою Миколаївськогоапеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Очаківськогоміськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року - без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Зокрема, в цій ухвалі вказано про те, що вимоги захисника викладено не у відповідності до положень ст. 436 КПК, зокрема, захисник просив одночасно про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну вироку місцевого суду. Крім того, в ухвалі зазначено, що захисник не долучив до касаційної скарги жодних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси засудженого ОСОБА_4 та касаційну скаргу всупереч вимогам п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК адресував Верховному Суду України, тоді як судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

В ухвалі, якою залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , йому роз`яснювалися вимоги ст. 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі ст. 436 КПК.

При цьому скаржнику в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.

В межах встановленого строку на усунення недоліків захисник ОСОБА_5 на виконання ухвали касаційного суду від 08 січня 2024 року направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу.

Однак, у повторній касаційній скарзі не сформульовано прохальну частину цієї скарги у відповідності до вимог ст. 436 КПК. Зокрема, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити вирок суду від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , пом`якшити призначене йому покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання. Разом з тим захисник нічого не зазначає щодо вимог стосовно рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, касаційну скаргу захисника знову адресовано до Верховного Суду України, тоді як відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Отже, захисник ОСОБА_5 не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3