Справа № 203/5220/23
Провадження № 1-кп/0203/842/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 році (більш точку дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_3 , перебуваючи на території в місті Дніпрі (більш точної адреси встановити не надалося можливим) придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи транспортний засіб марки «Yamaha» модель: Р6, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Yamaha» модель: Р6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

У той же час, невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_3 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Yamaha» модель: Р6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є підробленим документом, після чого передав ОСОБА_3 вказаний документ, який останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, 09.08.2023, близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Yamaha» модель: Р6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вказаному транспортному засобу вулицями міста Дніпра, поблизу будинку №2 по вулиці Степана Бандери у місті Дніпрі, був помічений працівниками поліції, які відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу, через інформацію, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за вищевказаною адресою, на вимогу інспектора УПП у Дніпропетровській області пред`явив останньому підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ««Yamaha» модель: Р6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношенню до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, а саме у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ««Yamaha» модель: Р6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мотоцикл «Yamaha» модель: Р6, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключи від нього, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1673 гривень (одну тисячу шістсот сімдесят три ) гривні 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1