Справа № 215/984/24
1-кс/215/183/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.10.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.02.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого йому судом іспитового строку, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, 02.02.2024 приблизно о 10 годині 23 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив повз магазин «АТБ-Маркет», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 109, де побачив біля вказаного вище магазину на парковці для велосипедів, припаркований та не пристебнутий захисним механізмом до стійки паркування гірський велосипед марки «Discovery», чорно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період воєнного стану, а саме вказаного вище велосипеду.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілого, ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного велосипеду та за допомогою власної фізичною сили рук взяв вказаний велосипед та сівши на нього зверху покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5178-ТВ від 07.02.2024 ринкова вартість гірського велосипеду марки «Discovery», модель «Bastion AM DD», чорно-зеленого кольору, діаметр коліс 26, розмір рами 13, у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 02.02.2024, могла складати 6350,00 гривень (шість тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 6350 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду вилученого викраденого майна, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», відеозаписом з камери відеоспостереження ломбардного відділення №35 ПТ «Ломбард «Смарт», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 14.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення останній не став, у період невідбутого покарання за вироком суду, вчинив корисливий злочин проти власності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків на території міста Кривого Рогу, злочин який йому інкримінується вчинений останнім у період невідбутого покарання за вироком суду, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, з метою його уникнення може переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних та трудових зв`язків може вільно переміщатися по території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Також під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою місця реєстрації останній не проживає. Отже, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може спонукати останнього до переховування, чим допускається настання ризику, передбаченого чим допустити настання ризику, передбаченого, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 , вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2022 засуджений ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак належних висновків для себе не зробив, відповідно до відповіді Філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області 02.08.2023 року було скеровано подання про скасування іспитового строку так, як допустив 2 пропуски явок на реєстрацію, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки здійснює догляд за людиною похилого віку, своєю бабусею, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.02.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, не працевлаштований, джерела доходу не має, не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому суд вважає достатнім клопотання слідчого задовольнити частково у вигляді домашнього арешту у нічний час, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. на строк 60 днів.

2.Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у нічний час доби, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год.;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: