Провадження №1-кп/523/1635/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000055 від 4.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого неофіційно, раніше судимого:

- 13.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

23.08.2023 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., знаходячись біля будинку №5, розташованому по вул. Балківська у м. Одеса, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши припаркований автомобіль марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю та шляхом вільного доступу відкрив незамкнені двері, проникнувши всередину салону, звідки таємно викрав МР3 плеєр марки «Genius 100» вартістю 800 гривень, монітор для МР3 - плеєра марки «ECG 32 Led 506 PVR» вартістю 2900 гривень, автомобільний компресор «Штурмовик АС-52» вартістю 970 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4670 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, у серпні 2023 року у денний час доби, проходивши по вул. Балківський у м. Одесі, біля будинку №5 звернув увагу на припаркований автомобіль «Форд», спонтанно у нього виник намір на викрадення чужого майна. Підійшовши до автомобілю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені двері, проник до салону, звідки викрав плеєр, магнітолу, компресор, після чого покинув місце скоєння злочину, в подальшому викрадений компресор продав, витративши отримані кошти на власні потреби, плеєр та монітор був повернутий потерпілому. Через деякий час був затриманий.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, жалкуючи про свій вчинок, стверджуючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, пояснюючи причину свого вчинку тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, однак незважаючи на це вчинив новий злочин майнової спрямованості у короткий проміжок часу у період дії іспитового строку та оголошеного воєнного стану, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, датованої 11.09.2023 року, що приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення злочинів, разом з цим обвинувачений має місце мешкання та реєстрації, як вбачається наявні утриманці, не працевлаштований, відсутні легальні джерела доходів, також суд враховує його особисте негативне ставлення до скоєного, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення більшості викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також вивченням матеріалів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме МР3 плеєр марки «Genius 100», монітор для МР3 - плеєра марки «ECG 32 Led 506 PVR», які передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої на фірмі «Константа мрамор» по вул. Балківська, буд.14-а у м. Одесі від 23.08.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000055 від 4.09.2023 року, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000055 від 4.09.2023 року прокурором не долучались, суду лише були надані матеріали щодо речових доказів та характеризуючи дані відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 з урахуванням санкцій ч.4 ст.185 КК України, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, спосіб, мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, спрямованого проти власності, однак вчинив новий корисний злочин майнового характеру у період іспитового строку, зважаючи на те, що обвинувачений не має постійних легальних джерел доходів, враховуючи спосіб його життя, відсутність матеріальних претензій та тяжких наслідків, а також ту обставину, що він засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, тому вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.71 КК України, відповідно яких якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме з частковим - у вигляді одного місяця обмеження волі приєднання покарання, призначеного та не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, який набрав законної сили, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Крім цього суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 25.11.2023 року.

Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту в рамках даного кримінального провадження, а саме з 27.09.2023р. (відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за №523/16030/23(Пр.№1-кс/523/3043/23) від 27.09.2023р.)

Керуючись ст.ст.71, 72, 73 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72, 73 КК України приєднати частково, а саме один місяць обмеження волі - покарання не відбуте за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків міру покарання у вигляді п`яти років п`ятнадцяти днів позбавлення волі.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в рамках кримінального провадження за №0000055 від 4.09.2023 року, тобто з 27.09.2023р. (відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за №523/16030/23 (Пр.№1-кс/523/3043/23) від 27.09.2023р.)

Речові докази - МР3 плеєр марки «Genius 100», монітор для МР3 - плеєра марки «ECG 32 Led 506 PVR», які передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої по АДРЕСА_3 від 23.08.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000055 від 4.09.2023 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1