Дата документу 27.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря Жураківської, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

установив:

27.12.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання дізнавача, погоджене із прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 № 334/10953/23 задоволено клопотання дізнавача, погодженого з прокурором про проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки останнього на причетність до вчинення злочинів у сфері незаконних шахрайських дій, з метою відшукання блокнотів, чорнових записів, мобільних пристроїв, банківських карток документів на їх відкриття, комп`ютерну техніку та електронно- обчислювальну техніку.

21.12.2023 в період часу з 13 години 09 хвилин до 14 години 32 хвилин заступником начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено належне останньому майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

2) банківська картка для виплат банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером: НОМЕР_4 .

Речі перераховані в п.п. 1-2 на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Виходячи з вищевикладеного, всі вищезазначені об`єкти мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Виходячи з вищевикладеного, всі вищезазначені об`єкти мають доказове значення по кримінальному провадженню. Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Клопотання дізнавача оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором.

Дізнавач до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт на вилучений речовий доказ.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться назване майно, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальному провадженні №0000015 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речі, які об`єктивно можуть слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.12.2023 в період часу з 13 години 09 хвилин до 14 години 32 хвилин заступником начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

2) банківську картку для виплат банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1