СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про закриття кримінального провадження

13 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №383/370/23

провадження № 1-кп/485/24/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Снігурівка відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

установив:

Суть питання, що вирішується

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлені судом обставини

20.01.2023 у період часу з 18:00 до 19:22 ОСОБА_3 вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 піднявся з ліжка, на якому сидів та пішов до приміщення веранди вказаного домоволодіння, де взяв розкладний ніж типу «Метелик», та тримаючи ніж за спиною повернувся до кімнати та сів на ліжко, де сидів раніше. В цей час ОСОБА_5 , який стояв біля дверей у вищевказаній кімнаті, побачив в руках у ОСОБА_3 , ніж, підійшов до нього з метою забрати ніж та в цей момент у ОСОБА_3 з невстановлених мотивів виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 20.01.2023 у період часу з 18:00 до 19:22, сидячи на краю ліжка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки, та бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_5 один удар розкладним ножем типу «Метелик», в область правої нижньої частини живота, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має. При цьому зазначив, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Розглянувши подану потерпілим заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У силу ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого статтею 125.

Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато за заявою потерпілого від 20 січня 2023 року.

Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та претензій до останнього не має, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав відповідне клопотання у судовому засіданні. При цьому зазначив, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вказавши, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілий з обвинуваченим не є родичами.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 26, 369-372, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 арешт, з урахуванням заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , чоловічі штани, чоловічу кофту, чоловічі труси та розкладний ніж типу «Бабочка» довжиною леза 9 см., довжиною рукоятки 15 см. знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1