ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2269/23 Справа № 235/1100/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

23.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2

продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно визначено розмір застави у сумі 300 608 грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваної (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно визначено розмір застави у сумі 300 608 грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної, подав апеляційну скаргу в якій:

- зазначає, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ст.ст. 176, 178, 194, 206 КПК України не врахував правової позиції ЄСПЛ та приписів ст. 5 ЄСКП щодо порядку продовження строку тримання під вартою та тривалого перебування особи під вартою;

- вказує, що підозрювана одружена, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядає за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є собою похилого віку та інвалідом ІІІ-ї групи, постійно проживає в м. Костянтинівка, працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, син навчається у школі і потребує ретельної уваги з боку матері, чоловік також працює на СТО;

- зазначає, що ризики, зазначені стороною обвинувачення не підтверджені, необґрунтовані та є припущенням, тому не можуть прийматися до уваги, у підозрюваної відсутня підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, підозрювана раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, спиртними напоями не зловживає

- зазначає, що сторона обвинувачення провела необхідні слідчі дії для збирання доказів і підозрювана вже не може жодним чином чинити перепони досудовому розслідуванню, заяви від свідків, що на них хтось якимось чином впливає відсутні;

- вважає, що висновки, зазначені у повідомленні про підозру від 26.07.23р. та в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27.07.2023р. про обставини справи про спілкування підозрюваної з ОСОБА_8 05.06.2023р. є помилковими безпідставними і спростовуються матеріалами наданого до розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим порушена вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України;

- зазначає, що доводи прокурора, наведені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, що підозрювана впливала на начальника Олександрівського відділу ДРАЦС ОСОБА_9 спростовуються протоколом допиту безпосередньо ОСОБА_9 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- зазначає, що походження грошових коштів у кабінеті ОСОБА_9 , які їй передав ОСОБА_8 , та які були вручені йому співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у розмірі 270000грн. викликають сумнів, оскільки ОСОБА_8 двічі заходив до кабінету ОСОБА_9 та міг сам покласти гроші у документи, які знайшли під час обшуку кабінету ОСОБА_9 ;

- вказує, що підозрювана без жодних перепон, негайно при необхідності зможе прибувати на виклик слідчого, суду, не чинила перепон при обшуку, тому немає жодних підстав вважати, що є ризики, що вона може ухилятися від будь-яких процесуальних дій та чинити з цього приводу перешкоди органу досудового розслідування;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволені клопотання прокурора про продовження строку отримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити, обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засіданні не прибув.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 18 вересня 2023 року по 21 жовтня 2023 року включно. Визначено розмір застави у 112 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. , що складає 300608,00 грн., які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що при розгляді поданого прокурором клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинених із корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом до ЄРДР за №0000339 від 01.06.2023, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 332 КК України.

При зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурора зазначив, що на даний час для досягнення мети та завдань кримінального провадження, необхідно завершити ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- завершити процедуру розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити та провести судову експертизу відео-звуко записів, з метою ідентифікації диктора на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваній ОСОБА_7 ;

- отримати висновки судової психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_11 ;

- із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваної ОСОБА_7 ;

- у випадку надання підозрюваною ОСОБА_7 показань про обставин вчиненого нею злочину, порівняти їх та при наявності розбіжностей і протиріч провести одночасні допити з метою їх усунення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною та її захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Усі перелічені слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, відповідно до вимог ст.ст. 178 КПК України оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватості - покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, не є особою з інвалідністю, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка є одруженою, має на утриманні малолітнього сина; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної, яка рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні; раніше не судима, раніше запобіжний захід не обирався; підозрюваній за іншим кримінальним провадженням не повідомлялось про підозру; загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, відсутній; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, - підозрювана може здійснити спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має схильність к вчиненню кримінальних правопорушень, та вважав підтвердженим наявність ризиків з боку підозрюваної, які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому вважав, що ризик втечі підозрюваною є мінімальним через міцність її соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважав, що є достатні підстави для продовження щодо підозрюваної строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно, із можливістю внесення застави, та не встановив підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної, ніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважаєнеобхідним звернути увагу на те, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржуваної ухвали слідчого судді строк дії цієї ухвали сплинув, оскільки був продовжений в межах досудового розслідування строком на 34 дні до 21.10.2023р., яке в свою чергу було продовжено прокурором до трьох місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної було продовжено за новим клопотанням прокурора, та враховуючи наявність апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним висловити свою правову позицію щодо запобіжного заходу який продовжено підозрюваній у період з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно.

На думку суду апеляційної інстанції, висновки слідчого судді щодо необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування обґрунтовані із достатньою повнотою, є вмотивованими, такими, що підтверджені сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження, та відповідають вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Наведена сукупність доказів та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, який інкриміновано підозрюваній, дають підстави обґрунтовано вважати про існування з її боку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, що ризик переховування підозрюваної є мінімальним, проте все ж існує, враховуючу воєнно-політичну ситуацію в країні, зокрема відкритий збройний конфлікт, метою якого є окупаційні дії території України. Щодо існування інших ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на час постановлення даної ухвали вони мали свої логічне обґрунтування.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховано характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та вважав, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим з урахуванням строку досудового розслідування, який було продовжено, через необхідність проведення певних слідчих дій.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги. що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ст.ст. 176, 178, 194, 206 КПК України не врахував правової позиції ЄСПЛ та приписів ст. 5 ЄСКП щодо порядку продовження строку тримання під вартою та тривалого перебування особи під вартою, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрювана одружена, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядає за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є собою похилого віку та інвалідом ІІІ-ї групи, постійно проживає в м. Костянтинівка, працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, син навчається у школі і потребує ретельної уваги з боку матері, чоловік також працює на СТО, що ризики зазначені стороною обвинувачення не підтверджені, необґрунтовані та є припущенням, тому не можуть прийматися до уваги, у підозрюваної відсутня підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, підозрювана раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває спиртними напоями не зловживає зазначає, що сторона обвинувачення провела необхідні слідчі дії для збирання доказів і підозрювана вже не може жодним чином чинити перепони досудовому розслідуванню, заяви від свідків, що на них хтось якимось чином впливає відсутні, також не є слушними та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання щодо підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновки зазначені повідомленні про підозру від 26.07.23р. та в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27.07.2023р. про обставини справи про спілкування підозрюваної з ОСОБА_8 05.06.2023р. є помилковими, безпідставними і спростовуються матеріалами наданого до розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим порушена вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що доводи прокурора наведені, у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, що підозрювана впливала на начальника Олександрівського відділу ДРАЦС ОСОБА_9 спростовуються протоколом допиту безпосередньо ОСОБА_9 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки оцінці підлягає лише існування ризиків з боку підозрюваної, які передбачені ст. 177 КПК України у сукупності із фактичними обставинами справи, та наданими доказами, які існують на цій стадії досудового розслідування на підтвердження ризиків. При цьому оцінка доказів за принципом винуватості чи невинуватості особи не відбувається.

При цьому слід зауважити, що правова позиція ЄКПЛ вимагає, щоб позбавлення волі було «законним», що включає умову дотримання «процедури, встановленої законом», та у даному випадку не суперечить нормам національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм національного законодавства. Як зазначено вище, слідчим суддею були належним чином дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України при продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно визначено розмір застави у сумі 300 608 грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні з 18.09.2023р. по 21.10.2023р. включно визначено розмір застави у сумі 300 608 грн. - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді