Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР) від 20.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000863 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних раніше підстав відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вказує заявник, 10.01.2022 трьома ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, задоволено його скарги і зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР розглянути три його клопотання від 18.12.2021. Проте в лютому 2022 року він отримав листи за підписом слідчого, який повідомив, що клопотання не розглянуті. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не звернув увагу і не дав належну правову оцінку невиконанню вказаних ухвал і що заявник оскаржив постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а також не дослідив безпосередньо в судовому засіданні матеріали закритого кримінального провадження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що 14.06.2023 було оголошено резолютивну частину ухвали, повний текст якої мав оголошуватись 20.06.2023 і копію якої він отримав 22.06.2023. Відповідно, 23.06.2023 він подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 повернута, не зважаючи на те, що була подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового і кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вперше апеляційна скарга була подана ОСОБА_5 23.06.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку, який обчислюється з дня оголошення ухвали, а не виготовлення її повного тексту чи отримання її копії. А тому ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 апеляційна скарга обґрунтовано повернута як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.

Разом з тим, враховуючи, що складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, подання ОСОБА_5 первинної апеляційної скарги вже на наступний день після отримання копії ухвали і повторне подання її без невиправданої затримки після отримання ухвали про повернення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права заявника на доступ до суду.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме, за фактом невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 службовими особами Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені 13.05.2020 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020, який задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора і зобов`язав внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2020.

У цьому повідомленні (заяві) ОСОБА_5 вказував про умисне невиконання службовими особами Печерського УП ГУНП у м. Києві ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019, якою зобов`язано цих осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 11.07.2019 та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника. Відомості до ЄРДР були внесені лише 10.10.2019 при тому, що копія ухвали отримана органом досудового розслідування 28.08.2019. Також службові особи Печерського УП ГУНП у м. Києві не виконали судове рішення у решті, а саме, не надали йому витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, який він отримав у Київській місцевій прокуратурі № 6, і саме прокуратура, а не Печерське УП ГУНП у м. Києві поінформувала його про внесення відомостей до ЄРДР за № 0004509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказані в заяві ОСОБА_5 обставини були предметом перевірки слідчого, який під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.93 КПК України, витребував з Печерського УП ГУНП у м. Києві інформацію.

З відповіді на запит за підписом дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві № вх 20/125/52-2022 від 31.01.2022 вбачається, що 29.08.2019 до канцелярії Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.08.2019 у справі № 757/38337/19-к, на виконання якої 10.10.2019 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за № 0004509. Підслідність у кримінальному провадженні визначено за відділом дізнання.

Також, як встановив слідчий, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_5 , 18.10.2019 заявник отримав у Київській місцевій прокуратурі № 6 витяг з ЄРДР.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, може проявлятися у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, тобто невжитті уповноваженою особою заходів щодо його виконання (пряма відмова виконати судове рішення або ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, коли особа не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання), або перешкоджанні виконанню судового рішення, яке передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації (пряма заборона певним особам виконувати вимоги виконавців, погроза застосування до них чи інших осіб насильства, тощо).

За результатами проведення досудового розслідування не було встановлено таких дій, що, за висновком слідчого, свідчить про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення в діянні окремих службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві. А тому слідчий прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка, серед іншого, містить і застереження стосовно несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи скаргу, подану в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів висновки слідчого, встановлено не було. І незгода заявника з рішенням слідчого є його власною оцінкою фактичних обставин кримінального провадження, які є безпідставними і не мають судової перспективи.

З такими висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , що слідчий суддя не врахувала, що слідчий не виконав три ухвали слідчих суддів про зобов`язання розглянути його клопотання, і що він оскаржив постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, необґрунтовані. З цього приводу слідчий суддя в ухвалі зазначив, що неповноти досудового розслідування, яка б у випадку тих чи інших слідчих дій могла суттєво вплинути на рішення слідчого, встановлено не було.

Слідчий суддя вивчив матеріали закритого кримінального провадження, які були надані в його розпорядження слідчим, і дав їм відповідну оцінку. Твердження ОСОБА_5 , що слідчий суддя повинен був дослідити ці матеріали безпосередньо в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки за змістом ст.23 КПК України безпосередність дослідження показань, речей і документів стосується дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження, а не скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали, слідчим суддею допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000863, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3