Справа № 463/7018/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1332/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 року задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 16.12.2023 року визначення застави в розмірі 536800 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш менший запобіжний захід або зменшити розмір визначеної застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не судимий, має постійне місце проживання, на спеціалізованих обліках не перебуває, має на утримання двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, до затримання займався активною громадською та соціальною діяльністю, а тому з огляду на наведене сторона захисту вважає заявлені ризики в кримінальному провадженні не доведеними. Також захисник вважає не обґрунтованим визначений підозрюваному розмір застави, оскільки такий для останнього є занадто непомірним в силу його сімейного та матеріального становища.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 23.08.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 липня 2023 року, протоколами огляду та добровільної видачі від 14 липня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/114-23/13439-НЗПРАП від 4 серпня 2023 року, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 серпня 2023 року, протоколами огляду та добровільної видачі від 10 серпня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22 серпня 2023 року, протоколами огляду та добровільної видачі від 22 серпня 2023 року, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2023 року, протоколами освідування особи від 22 серпня 2023 року, протоколами обшуків від 22 серпня 2023 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 серпня 2023 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити. Сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: