Справа № 296/8701/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні майна що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та двох ключів від автомобіля; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , або інших осіб, що проводять досудове розслідування в провадженні, негайно повернути майно що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два ключі від автомобіля; вказане майно повернути ОСОБА_4 або її представнику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України. 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справа № 296/6600/23 розглянуто клопотання та скасовано арешт з автомобіля «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 з правом розпорядження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та двох ключів від автомобіля. 02.08.2023 року на адресу слідчого було направлено вказану ухвалу та заяву власника майна з проханням передати майно. Також 04.08.2023 року було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, яке належить ОСОБА_4 . В подальшому була подана скарга на бездіяльність слідчого за результатами якої було постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого повернути вказане майно. Однак станом на 06.09.2023 року жодної відповіді не надано та майно не повернуто, у зв`язку із чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні 20.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній. Також вказав, що слідчим не здійснено жодної спроби для передачі майна власнику або адвокату, зважаючи на ухвалу слідчого судді про повернення вказаного майна. В дане судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника (а.с.64).

В судовому засіданні 20.09.2023 року слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні. Також вказав, що даний автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 , користування автомобілем заборонено іншим особам окрім власника. Відповідальність за зберігання майна несе слідчий. В дане судове засідання слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі (а.с.67).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 199, ч.2 статті 28 ч, 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3893/23 від 01.05.2023 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_3 , яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на 2 автомобільні ключі (а.с.29-31).

25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6600/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 травня 2023 року у справі №296/3893/13, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_3 та ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування (експлуатації), без зняття заборони розпорядження (відчуження) таким майном (а.с.9-12).

Також ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7685/23 від 22.08.2023 року зобов`язано слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції України ОСОБА_5 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 негайно повернути ОСОБА_4 або її представнику адвокату ОСОБА_3 - автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , два ключі від автомобіля (а.с.55-58).

Відповідно до часини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із частиною третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, враховуючи ухвалу слідчого судді від 25.07.2023, від 22.08.2023р., а також наведені норми чинного процесуального закону вбачається, що в органу досудового розслідування відсутні належні правовові підстави для подальшого утримання майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2023 року у справі №296/6600/23 відновлено відповідне право особи в частині права користування вказаним автомобілем, а тому подальше утримання та не повернення такого майна власнику порушує його права та фактично суперечить вимогам глави 17 КПК України - арешт майна. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що майно залишається під арештом, як речовий доказ, а тому його передання має вирішуватися у встановленому порядку для речових доказів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 передати володільцю (власнику) майна або уповноваженій власником особі - автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, у встановленому чинним законодавством порядку.

Також скарга підлягає задоволенню щодо зобов`язання слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на яке арешт взагалі не накладався.

Слід також зазначити, що частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності протиправною, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 169, 170, 173, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 передати володільцю (власнику) майна або уповноваженій власником особі - автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1