465/6263/23
1-кс/465/1656/23
У Х В А Л А

судового засідання

02.11.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від «30» липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк : 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000663 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Здобуті в ході розслідування докази дали підстави для повідомлення про підозру 27.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє засуджений 29.12.2021 року Сихівським районним судом м.Львова до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та 29.07.2023 в період часу з 16:00 год. по 16:03 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Bad Воу», що по вул. Стрийська, 200а у м. Львові, де здійснює свою діяльність ТзОВ «Бюро Вина», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали горілку «Гетьман» 1 літр у кількості чотири пляшки, закупівельна ціна якої становить 178 грн. 85 коп. за одну пляшку.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим товаром покинули приміщення магазину «Bad Воу», за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200а, пройшовши касову зону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 29.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколом огляду від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне офіційне місце роботи; крім того враховуючи особу підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Просить клопотання задовільнити з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідка у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Відтак просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Щиро розкаявся у вчиненому та просив надати шанс на виправлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчого, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000663 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє засуджений 29.12.2021 року Сихівським районним судом м.Львова до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та 29.07.2023 в період часу з 16:00 год. по 16:03 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Bad Воу», що по вул. Стрийська, 200а у м. Львові, де здійснює свою діяльність ТзОВ «Бюро Вина», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали горілку «Гетьман» 1 літр у кількості чотири пляшки, закупівельна ціна якої становить 178 грн. 85 коп. за одну пляшку.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим товаром покинули приміщення магазину «Bad Воу», за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200а, пройшовши касову зону.

27.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 29.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколом огляду від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваним не надано жодних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування для застосування нічного домашнього арешту. Відтак наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не уникати слідства та суду, бажає виправитись.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовивши підозрюваному у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 31.12.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 31.12.2023 року включно наступні обов`язки:

не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 31.12.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Відділу Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Відділ Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Відділу Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1