233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

про відвід судді

16 січня 2024 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

15 січня 2024 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ним, як слідчим суддею 11 серпня 2023 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 27 вересня 2023 року ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2023 року скасовано Дніпровським апеляційним судом. Враховуючи, що ОСОБА_3 , як слідчим суддею вже приймалося процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, де заявник ОСОБА_4 є потерпілим, припускає, що це може викликати певні сумніви у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою усунення обставин, які можуть викликати у учасників процесу, у самої особи, якою подано скаргу, а також у іншого, будь-якого стороннього спостерігача, сумніви щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявляє собі самовідвід від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 січня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передано в провадження слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № за №0001267 від 20 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрите на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001267 від 20 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасовано; у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001267 від 20 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено; кримінальне провадження №0001267 від 20 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направлено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може бра ти участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стало відомо докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_3 11 серпня 2023 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слід вважати, що він має стійке внутрішнє переконання про те, що у даному кримінальному провадженні вже закінчився строк досудового розслідування. Вказана обставина виключає його участь, як слідчого судді, у розгляді нової скарги по цьому ж кримінальному провадженню, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, тому заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76, 80-83, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відвести слідчого суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1