Справа № 484/3969/22
Провадження № 1-кп/484/306/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 16.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України, до покарання у виді до арешту строком 1 місяць 12 днів;

15.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 1 рік, з іспитовим строком 2 роки,

13.01.2023 року Первомайським міськрайонним судом за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року близько 20:00 год. потерпіла ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 де разом із нею знаходився її колишній співмешканець ОСОБА_3 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт, з приводу особистих сімейних відносин. Обурений поведінкою своєї колишньої співмешканки у ОСОБА_3 виник умисел направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс 2 удари ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних і протиправних дій ОСОБА_3 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: синець верхнього повіка лівого ока.

Нанесення ОСОБА_3 ударів потерпілій ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими останньою легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно спричинив тілесні ушкодження потерпілій за умов та обставин викладених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а також просить призначити мінімальне покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- висновком експерта №329 від 19.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець верхнього повіка лівого ока, при обставинах про які вказує потерпіла і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею зображень до нього, згідно якого ОСОБА_3 показав яким чином та за яких обставин він завдав тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши вище зазначені докази відносно вини обвинуваченого, суд, знаходить, що вони підтверджують те, що саме обвинувачений спричинив тілесні ушкодження 13.12.2022 року та свідчать, що про те, що обвинувачений діяв умисно та безпосередньо вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимого, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи.

Разом з тим, суд бере до уваги пункт 1 Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає такі види покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

З урахуванням вимог ст.65 КК України, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, тобто обрати більше м`яке покарання із передбачених видів покарань за ч.1 ст.125 КК України, та визначити його розмір ближче до максимальної межі передбаченого даного виду покарання, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, оскільки, санкція ч.1 ст.125 КК України, за якою притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , передбачає, зокрема максимальний штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 850 гривень.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2023 року, яким ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, виконувати самостійно, оскільки основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень, з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України, складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2023 року, покарання за яким ОСОБА_3 призначено у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис. ОСОБА_1