Справа №209/7539/23
Провадження №1-кс/209/1201/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000194 старшим слідчим слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2023 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 31 січня 2015 приблизно о 18.30 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 1/11 по вул. Медичній у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та наніс останній один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи їй застосуванням предмета, схожого на ніж, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Nокіа 6300» вартістю 150 грн. та мобільним телефоном «Nокіа 2760» вартістю 150 грн. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі, Пошкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі-відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_6 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

01 лютого 2015 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 березня 2015 року про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було повідомлено його батька ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 зник та переховувався від слідства, у зв`язку із чим 03 квітня 2015 року досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук. У подальшому було встановлено, що з метою переховування від органів досудового розслідування підозрюваний перетнув державний кордон України та поїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та на даний момент перебуває за межами України, у зв`язку з чим 17 травня 2021 року останнього було оголошено у міжнародний розшук. 13 червня 2023 року було змінено раніше повідомлену підозру, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було вручене 13 червня 2023 року начальнику юридичного відділу КП КМР «Добробут» ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи вмотивованість поданого клопотання, а відтак необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в поданому клопотанні зазначає про те, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, який належать до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, підтверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, слідчий вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за такий злочин вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Мотивуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, зазначає не лише про наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває та проживає на тимчасово окупованій території України, а саме: на території АР Крим. У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в його діях наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також останній згідно отриманої органом досудового розслідування інформації перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме: на території АР Крим, а тому слідчий просить обрати йому в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково наголосив на тому, що у зв`язку із обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявністю в його діях ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказового підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України, наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведеного вище положення ч. 6 ст. 193 КПК України свідчить про те, що Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що слідчими КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за процесуальним керівництвом Кам`янської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесено 01 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 березня 2015 року про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було повідомлено його батька ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 зник та переховувався від слідства.

03 квітня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 01 лютого 2015 року було зупинено та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

Під час проведення ОРЗ, розшукуваний ОСОБА_5 , відповідно до обліків ІПС «Аркан» та відповідно до відповіді з Прикордонної служби України у 2017 році перетнув кордон України з тимчасово окупованою територією України АР Крим та до теперішнього часу знаходиться там.

17 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

13 червня 2023 року було змінено раніше повідомлену підозру, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було вручене 13 червня 2023 року начальнику юридичного відділу КП КМР «Добробут» ОСОБА_8 .

На виконання вимог положень ч. 1 ст. 194 КПК України судом встановлено, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000194 доказами у своїй сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відповідно зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи на предмет доказового підтвердження та оцінюючи клопотання представника органу досудового розслідування щодо наявності, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України АР Крим, як однієї із обов`язкових підстав для прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у його відсутності, то суд з урахуванням представлених стороною обвинувачення доказів, які долучені до матеріалів клопотання, та наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, вважає обґрунтовано доведеними та доказово підтвердженими наявність зазначених обставин.

Зважаючи на вищенаведене та у зв`язку із доведенням прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України АР Крим, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який перебуває та проживає на тимчасово окупованій території України у АР Крим, за своєю правовою природою є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Будь-яке інше тлумачення положень ч. 6 ст. 193 КПК України суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначене узгоджується з позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленій в ухвалі від 28 січня 2022 року у справі № 991/8484/21, Провадження №11-сс/991/70/22.

Керуючись вимогами статей 177, 193, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому, що у зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1