печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 254 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 682 573 грн., яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України 26.10.2023 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

14.08.2023 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.10.2023.

04.10.2023 заступником Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000579 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.11.2023.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 07.11.2023 включно.

26.10.2023 розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що поштовим зв`язком повідомлено сторону захисту.

Прокурором 02.11.2023 складено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , яке після вручення 03.11.2023 стороні захисту, подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44535/23-к від 05.10.2023 на ОСОБА_6 були покладені, серед інших, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у свою чергу кореспондуються з обов`язками підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Але, в судові засідання, які проводились 06.11.2023 та 07.11.2023, ОСОБА_6 умисно не з`явився до слідчого судді Печерського районного суду для участі у розгляді клопотання прокурора у справі № 757/50050/23-к, не повідомивши про причини своєї неявки.

Через неможливість слідчим суддею розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 через його неприбуття до суду, клопотання сторони обвинувачення фактично було залишено без розгляду. В результаті порушення своїх обов`язків, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , сплив о 24.00 год. 07.11.2023.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що у ОСОБА_6 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим він матиме можливість виїхати за межі України через систему «Шлях», який в порушення обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 05.10.2023, ОСОБА_6 не здав на зберігання.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово змінював свої анкетні дані. Так, ОСОБА_6 станом на 28.07.2013 являвся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу, ОСОБА_8 , 29.07.2013 змінив свої анкетні дані на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі, 26.08.2016 ОСОБА_9 , змінив свої анкетні дані на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, 31.08.2018 ОСОБА_9 змінив свої анкетні дані на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 22.10.2021 ОСОБА_10 змінив свої анкетні дані на ОСОБА_6 , які станом на теперішній час є дійсними. Можливість зміни анкетних даних сприятиме ОСОБА_10 в переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що відповідно до відомостей отриманих із Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України встановлено, що громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані ОСОБА_6 з народження) неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме:

21.04.2004 Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

24.05.2007 Ворошилівським районним судом м. Донецьк за ст. 198 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

22.06.2009 Ворошилівським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вказаних злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у органу досудового розслідування у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий зазначає, що застава у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 53 680 грн. до 214 720 грн., не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_6 неодноразово незаконно заволодів транспортним засобом, вартість яких становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 682 573 грн., що просив визначити як розмір застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просив його задовольнити за обставин, наведених в його змісті.

Захисник ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або застосувати до ОСОБА_6 особисте зобов`язання. При цьому, адвокат послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. ОСОБА_6 не може виїхати закордон через систему «Шлях», оскільки в нього не має необхідних документів, а відтак слідчим цей ризик не доведено. Посилання на зміну анкетних даних - це припущення слідчого, оскільки ОСОБА_6 не робить активних дій про переховування від слідства в межах даного кримінального провадження. Зміна анкетних даних була в 2013 році, тобто до моменту дій, які інкримінуються ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 не може знищити речі і документи, оскільки досудове розслідування вже закінчилось 26.10.2023, та на разі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому він не може вплинути на їх збір. Також зазначив, що до ОСОБА_6 вже застосовувався домашній арешт і суд вже відмовляв в попередньому застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає нові доводи сторони обвинувачення безпідставними.

Крім того, адвокат послався на те, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, належним чином був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав клопотання про продовження домашнього арешту. 06.11.2023 та 07.11.2023 ОСОБА_6 перебував на лікуванні з діагнозом передінфарктного стану, в цивільній лікарні, а тому не вважає це ухилянням, в подальшому він перевівся до військової лікарні. З 08.11.2023 по 08.12.2023 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, а потім з 08.12.2023 на підставі наказу командира в/ч вибув у відрядження в зону бойових дій, а тому не прибув на призначене судове засіданні по даному клопотанню. При цьому, ОСОБА_6 з`являвся за першим викликом до слідчого та суду, дотримувався належної процесуальної поведінки, а відтак доказів порушення ним вимог домашнього арешту у органу досудового розслідування не має. Також ОСОБА_6 є військовослужбовцем, отримав поранення при захисті м.Васильків. Зараз перебував в зоні бойових дій, позитивно характеризується, має подяки та нагороди. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, дружина вагітна, має визначене місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, одночасно зазначив, що він не ухилявся в явки до слідчого та суду, оскільки у нього було відрядження в зону бойових дій. Прізвища він змінював з особистих причин, а не з метою ухилення від слідства.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України 26.10.2023 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.10.2023.

04.10.2023 заступником Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000579 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.11.2023.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 07.11.2023 включно.

26.10.2023 прокурором на виконання вимог ст. 290 КПК України надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором 02.11.2023 складено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, але в судові засідання, які проводились 06.11.2023 та 07.11.2023, ОСОБА_6 не з`явився, а відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2023, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту, припинила свою дію о 24.00 год. 07.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судові засідання 08.12.2023 о 16.10 год., 13.12.2023 о 12.20 год., 21.12.2023 о 13.20 год. він не з`явився.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри та безпідставність ризиків, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Як особа ОСОБА_6 характеризується посередньо, неодноразово змінював свої анкетні дані, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також вищенаведені негативні дані по його особі, його процесуальну поведінку по ухиленню від явки до слідчих суддів при розгляді клопотань по запобіжному заходу відносного нього, хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені стороною захисту, щодо наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, вагітної дружини, неповнолітньої дитини, визначеного місця проживання, позитивні характеристики його як військовослужбовця за контрактом, наявність подяк та грамот за таке, та приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування необхідно утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилалась сторона захисту, наявність у нього подяк та виногород ЗСУ, неповнолітньої дитини, вагітної дружини, визначеного місця проживання, слідчим суддею враховуються, проте вони не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , розмір завданої згідно повідомлення про підозру матеріальної шкоди потерпілим, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, в розмірі 225 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як зазначив прокурор в судовому засіданні, (з урахуванням ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024), що відповідно дорівнює 682 573 грн., яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 176, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту поміщення його до місця попереднього ув`язнення за вказаною ухвалою суду і до 15 березня 2024 року включно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 225 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 682 573 /шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят три гривні/.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.03.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1