У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298,

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що рішення старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298 є передчасним та необґрунтованим.

На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі з`ясувала всі обставини справи, не витребувала матеріали кримінального провадження, внаслідок чого постановила необґрунтоване рішення, щодо відсутності підстав для задоволення його скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за встановлених органом дізнання обставин, з урахуванням не встановлення причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наявним у ОСОБА_5 тілесного ушкодження - у вигляді синця правого стегна, враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України, в тому числі і допитано усіх осіб, щодо яких існували дані про їх обізнаність щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , дізнавачем всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 14.09.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, в якій повідомив про те, що 30.08.2022 р. близько 19.20 год до його будинку прийшов ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, вигукував нецензурні слова на його адресу. Декілька разів його забирала дружина. Втретє він прийшов зі своїм знайомим військовим та коли він їм відчинив, ОСОБА_6 замахнувся на нього серпом, а він, розуміючи небезпеку для свого життя, захищаючись, схопив лопату, яка стояла поруч з воротами, та вдарив його. Вони обидва схопилися за лопату та стали витягувати з подвір`я. Коли воно його штовхнули, впав на землю на спину, вони обидва накинулися на нього лежачого. У ОСОБА_6 в руках був серп, яким він намагався вдарити в око, потім цей серп перехопив другий, який військовий. При цьому вони наносили йому удари в область паху та ноги. Той, що військовий, наголосив, що він з зони бойових дій та по закінченню війни, приїде з братанами та відріжуть йому ніс. Коли повиходили сусіди, його відпустили і він викликав поліцію, він реально сприйняв погрози військового вбивством. Після того, як він вдарив ОСОБА_6 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв, крововиливу правого стегна, пошкодження зв`язок лівого г/с суглобу, забій пахової області.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказала, що нею було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_5 , також в ході досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , всі допитані свідки безпосередніми очевидцями подій не були, тому факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підтвердити не могли.

Також дізнавачем були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , всі вони заперечували факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Окрім того, дізнавачем була призначена судово-медична експертиза, Згідно з даними висновку експерта судової медичної експертизи №601 від 19.09.2023 р. у ОСОБА_5 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна, яке утворилося від однократної ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення, не виключено, у строк, вказаний у постанові - 30.08.2022р.

По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення даного тілесного ушкодження при падінні тіла з положенні стоячи на будь-які предмети як з прискоренням, так і без такого, не виключається. Діагноз "пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглобу" не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

Також дізнавачем за участю ОСОБА_5 04.10.2023 р. було проведено слідчий експеримент.

За підсумками проведених слідчих дій, дізнавач дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за повідомленням ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно та повно. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, але свідків, які б підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виявлено, також було проведено необхідну судово-медичну експертизу, і з урахуванням не встановлення причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наявним у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця правого стегна, у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що дізнавачем було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000298, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: