Справа № 209/2163/22
Провадження № 1-кп/209/82/24
17 січня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, працює водієм в ТОВ "Інтерспецмаркет", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.05.2022 приблизно о 11.35, керуючи маршрутним таксі «МЗ БАЗ А079.14» № 17 д/н НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «Інтерспецмаркет», перебував на зупинці громадського транспорту «кінотеатр МИР» по пр. Перемоги, 35 в м. Кам`янське. В ході проведення висадки - посадки пасажирів ОСОБА_4 , діючи з власної ініціативи, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, відчинив перші та другі двері маршрутного таксі і в момент, коли один пасажир виходив з салону через другі двері маршрутного таксі, а гр. ОСОБА_6 заходила в салон маршрутного таксі через другі двері, ОСОБА_4 зачинив другі двері маршрутного таксі, в результаті чого зажав в дверях потерпілу ОСОБА_6 , чим самим спричинив останній тілесні ушкодження. У гр. ОСОБА_6 виявлене ушкодження: закритий розрив акроміального сполучення ліворуч, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, оскільки потерпіла ОСОБА_6 заходила до салону маршрутного таксі у той час, коли від збирав гроші у пасажирів, а також зачиняв двері маршрутного таксі, коли її придавило дверима. Під час досудового розслідування він добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 3340,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 не була допитана під час судового розгляду, оскільки раніше надавала заяви про проведення судового розгляду за її відсутністю, вказуючи на неможливість прибуття до суду по причині її виїзду з дитиною за кордон на період воєнного стану в Україні.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про отримання 25.05.2022 р. травми під час поїздки в маршрутному таксі № 17;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 27.06.2022 р., згідно якого виявлене у ОСОБА_6 ушкодження: закритий розрив акроміального сполучення ліворуч, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність їх утворення відповідає терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (25.05.2022);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання скриншоту - фото маршрутного таксі № 17 д/н НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду документів від 15.07.2022 р., відповідно до якого оглянуто скриншот - фото маршрутного таксі № 17 д/н НОМЕР_1 ;
- листом КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 від 21.07.2022 р. № 117/1-02, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася за медичною допомогою до цілодобового пункту незначних травм та невідкладних станів 25.05.2022 р. о 14.30 з приводу травми, отриманої 25.05.2022 р. о 11.30;
- листом КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 29.07.2022 р. № 558 та довідкою № 3270, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася за медичною допомогою до травмпункту 25.05.2022 р. о 13.40 з приводу травми, отриманої 25.05.2022 р. о 11.30, встановлено діагноз: надрив зв`язок лів. плеч.ключично-акроміального сполуччя;
- висновком судово-медичної експертизи № 554-Е від 02.08.2022, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене ушкодження: закритий розрив акроміального сполучення ліворуч, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗУ від 17.01.1995 № 6). Давність їх утворення відповідає терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (25.05.2022);
- протоколом огляду від 16.08.2022 р. із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто зупинку громадського транспорту «кінотеатр МИР» по пр. Перемоги, 35 в м. Кам`янське;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 р. із фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності експерта та понятих відтворила обставини подій, що сталися 25.05.2022 р. о 11.30 на зупинці громадського транспорту «кінотеатр МИР» по пр. Перемоги, 35 в м. Кам`янське, де вона зайшла у салон маршрутного таксі № 17 д/н НОМЕР_1 , та її придавило дверима;
- висновком експерта № 613-Е від 17.08.2022, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене ушкодження: закритий розрив акроміального сполучення ліворуч. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, не виключено, що за механізмом, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 16.08.2022 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду від 15.09.2022 р. із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто АЗС «ТАІТІ» та маршрутне таксі № 17 д/н НОМЕР_1 по вул. Широка в м. Кам`янське;
- висновком експерта № 748-Е від 20.09.2022, згідно якого виявлене у ОСОБА_6 ушкодження виникло від однієї (не виключено, що й від кількох) травматичної дії в ділянку лівого плеча - надпліччя;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2022 р. із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності експерта та понятих відтворив обставини подій, що сталися 25.05.2022 р. о 11.30 на зупинці громадського транспорту «кінотеатр МИР» по пр. Перемоги, 35 в м. Кам`янське, де до салону маршрутного таксі № 17 д/н НОМЕР_1 , під його керуванням, у момент коли він розраховував пасажирів та закрив двері автобуса, до салону зайшла жінка, яку придавило дверима;
- висновком експерта № 765-Е від 22.09.2022, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене ушкодження: закритий розрив акроміального сполучення ліворуч. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, не виключено, що за механізмом, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 20.09.2022 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 754-Е від 22.09.2022, згідно якого виявлене у ОСОБА_6 ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів; ушкодження не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту на площині.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не вчиняв злочин, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, тобто підтверджують вчинення інкримінуємого злочину обвинуваченим. Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином (ст.128 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.01.2023 р., існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Добровільне відшкодування завданої шкоди суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 44-49, 69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ст.128 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1