Справа № 573/227/24
Номер провадження 1-кс/573/95/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

у с т а н о в и в :

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №0000198. Згідно з вказаним повідомленням, директор ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 , завідомо розуміючи порушення закону, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, організував підроблення офіційного документу, який ним було використано в кримінальному провадженні №0000198. Склад злочину ОСОБА_5 полягає в тому, що він подав до сектору дізнання договір оренди від 01 червня 2012 року, який на думку останнього надає право на використання його персональних даних. При цьому договір оренди від 01 червня 2012 року є підробним, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження №0000043 за ст. 190 КК України.

Також наявна судова справа 573/1686/22 про визнання договору оренди від 01 червня 2012 року недійним та відкрито кримінальне провадження №0000019 щодо підробки наданого ОСОБА_5 документу про отримання орендної плати на підставі договору від 01 червня 2012 року.

Таким чином, на думку скаржника, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч 1 ст. 366 КК України, з метою створення штучних доказів його невинуватості в кримінальному провадженні №0000198.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу територіального відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, яка була зареєстрована у відділенні поліції 18 січня 2024 року за №313.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність (а. с. 11).

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 9).

У зв`язку з неявкою скаржника, представника територіального відділу поліції, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки №ЄО 313 від 18 січня 2024 року за фактом звернення ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18 грудня 2023 року кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2022 року за №0000198 за кваліфікацією ч. 1 ст. 182 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. м. ЄО 11-12).

11 січня 2024 року до Сумської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, оскільки, надавши підроблені договір оренди від 01 червня 2012 року та додаткову угоду від 01 листопада 2017 року, він використав персональні дані скаржника (а. м. ЄО 6-9).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК зазначене клопотання було направлено для розгляду до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, де 18 січня 2024 року зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №313. У зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, розгляд матеріалів доручено проводити в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» (а. м. ЄО 4-5).

Згідно з доповідною запискою оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 січня 2024 року, складеною за результатами перевірки вищевказаного клопотання ОСОБА_4 , прийнято рішення про припинення подальшої перевірки, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 19 листопада 2022 року закрите у зв`язку з не встановленням фактичних даних, які вказують на вчинення посадовими особами ПСП «Слобожанщина Агро» дій, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України (а. м. Є.О. 1-2).

Листом №853 від 20 січня 2024 року за підписом начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 заявника повідомлено, що його звернення розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки за результатами проведеної перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч. 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року було подане рамках кримінального провадження №0000198 від 19 листопада 2022 року. Оскільки постановою дізнавача від 18 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження закрите, клопотання скаржника було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У зв`язку з наявністю нескасованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та відсутністю нових даних про кримінальне правопорушення, які не були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000198, клопотання ОСОБА_4 розглянуте в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Разом з цим слідчий суддя відмічає, що вищевказане клопотання ОСОБА_4 стосувалося повідомлення про підозру директору ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 182 КК України та не містило в собі вимогу про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, клопотання ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року, зареєстроване в журналі ЄО 18 січня 2024 року за №313, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У цьому випадку цілком правомірно уповноваженими особами ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не були внесені до ЄРДР відомості за вказаним клопотанням, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: