Справа № 216/4626/23
провадження 1-кс/216/254/24
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників власників майна - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2024 під час проведення обшуку кабінету за адресою АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в клопотанні.

1.Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом незаконного заволодіння майном та грошовими коштами Фермерського господарства ОВЕН, належного засновнику ОСОБА_7 .

Наданому етапі досудового розслідування встановлено, що рішенням сесії Широківської районної ради Дніпропетровської області від 18 березня 1999 року №75-5/XXIII ОСОБА_7 було надано у постійне користування для створення фермерського господарство земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,0 гектарів на території Новоселівської сільської ради. 09 лютого 2000 року ОСОБА_7 одноособово заснував Фермерське господарство ОВЕН, яке було зареєстроване на підставі розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації №39-Р від 09.02.2000 року. З дати заснування ФГ ОВЕН ОСОБА_7 виконував повноваження голови господарства. Потерпілий ОСОБА_7 має доньку - ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 . Елла має чоловіка - ОСОБА_10 . В червні 2007 року потерпілий ОСОБА_7 прийняв рішення про прийняття сина ОСОБА_9 та зятя ОСОБА_11 до фермерського господарства в якості членів, задля того, щоб вони навчалися фермерській справі та допомагали йому розвивати господарство, у зв`язку із чим ОСОБА_7 прийняв в червні 2007 року розпорядження про включення нових членів господарства та затвердив статут ФГ ОВЕН в новій редакції, відповідно до якого залишається єдиним повноважним засновником господарства, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є членами господарства без визначення статутного капіталу. Згідно Статуту ФГ ОВЕН в редакції 2007 року ОСОБА_7 є засновником та одноосібним власником фермерського господарства без визначення статутного капіталу. 28 квітня 2014 року ОСОБА_7 було призначено на посаду голови Широківської районної державної адміністрації. Цього ж ним була прийнята присяга державного службовця. Оскільки, перебування на посаді голови фермерського господарства з 28.04.2014 р. порушувало обмежувальні приписи антикорупційного законодавства України для державного службовця ОСОБА_7 прийняв рішення передати повноваження голови фермерського господарства своєму зятю ОСОБА_14 та попросив його подати до державного реєстратора Широківської райдержадміністрації відповідні документи про зміну голови господарства і новий статут. Приблизно 25 квітня 2014 року ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 на підпис розпорядження про зміну голови. Наприкінці січня 2023-го року між ОСОБА_7 та його колишньою дружиною виник майновий спір щодо спільно нажитого у шлюбі майна, під час вирішення якого ОСОБА_7 дізнався, що вже не є засновником і власником ФГ Овен, що засновниками господарства є ОСОБА_9 та зять ОСОБА_10 . Згідно наданих потерпілим ОСОБА_7 показів, отримавши відомості щодо ФГ ОВЕН з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 стало відомо, що засновниками і власниками господарства є ОСОБА_9 з часткою 50 % та ОСОБА_10 з часткою 50%. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України від 11.08.2023 р. №СЕ-19/104-23/26044-ПЧ у кримінальному провадженні №0001288 встановлено, що ймовірно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підробивши підписи на реєстраційній карті про внесення змін до відомостей про ФГ ОВЕН, що містяться в Єдиному Державному реєстрі та розпорядженні засновника ФГ ОВЕН №01/12 від 05 березня 2012 року Про внесення змін до установчих документів, звернулись до державного реєстратора для створення статутного капіталу та розподілу його між членами господарства, а також затвердження Статуту ФГ ОВЕН в новій редакції. На підставі вищевказаних підроблених документів, шахрайським способом, вищевказані особи звернулись до державного реєстратора Широківської районної держадміністрації, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ФГ ОВЕН, зареєстрував нову редакцію Статуту, відповідно до якого члени фермерського господарства набули корпоративних прав на моє господарство з частками по 30 % кожний. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння всіма активами господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сфальсифікували рішення засновників ФГ ОВЕН від 23 квітня 2014 р., яке ОСОБА_7 не підписував та про яке не знав, яким нібито вирішено перевести членів господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до складу засновників, а також затверджено Статут господарства у новій редакції. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підробили підпис ОСОБА_7 на протоколі від 25 квітня 2014 року про виключення його зі складу засновників на підставі нібито поданої заяви про вихід з передачею частки в статутному капіталі в розмірі 40% вищевказаним особам. На підставі вищевказаних фальсифікованих протоколів загальних зборів ФГ ОВЕН від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. за згідно поданої ймовірно ОСОБА_10 реєстраційної картки державний реєстратор Широківської райдержадміністрації 30 квітня 2014 року провів державну реєстрацію нової редакції Статуту ФГ ОВЕН, відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали засновниками та власниками вищевказаного господарства з частками в статутному капіталі господарства по 50% кожний, а також заволоділи всім його майном і майновими правами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26044-ПЧ від 11.08.2023 року в вищевказаних документах, зокрема протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН» підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

25.01.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення розашованого за адресою: АДРЕСА_1 А ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Sony Ericson»;

- Мобільний телефон марки «Noki XpressMusic»;

- жорсткий диск Hitachi;

Cписок земельних ділянок (паї) що передаються на управління до Новолатівської сільської ради;

Довіреність № 18 з печаткою ФГ «ОВЕН»;

Доручення № 01/23 від 06.01.2023 з печаткою ФГ «ОВЕН»;

Рахунок-фактура № СФ-0000020 від 19.08.2014 року де постачальником є ФГ «ОВЕН»;

Договір обліку права на користування земельними ділянками від 01.04.2010 року з печаткою ФГ «ОВЕН»;

Наказ № 19/01-ОЗ від 26.04.2019 року з печаткою ФГ «ОВЕН»;

Документи від ТОВ «Фольксваген центр Кривий Ріг» до власника ФГ «ОВЕН»;

Видаткові накладні № СН-0000017; № СН-0000016; № СН-0000015; № СН-0000011; № СН-0000008; № СН-0000013.

Сім-карта Ог «Luki» - НОМЕР_1 ;

Сім-карта Київстар - НОМЕР_2 ;

Флеш носій «Kingston» 32 GB;

Флеш носій «Fkash Drive»;

Флеш носій сірого кольору з малюнком

25.01.2024 року вищевказані предмети та речі визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, необхідні слідству в оригіналах та потребують тривалого часу для їх дослідження та надання їм правової оцінки.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 25.01.2024 майно.

2.Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили про його задоволення, пояснили, що вказані документи можуть бути використані як докази. Так, частина документів датована періодом вчинення кримінального правопорушення містить відтиск печатки ФГ «ОВЕН» та підпис від імені потерпілого, отже може бути використана для проведення експертних досліджень. Вилучені мобільні телефони та електронні носії інформації можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, досудове розслідування проводиться за ч. 4 ст. 190 КПК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах. Для з`ясування усіх обставин справи необхідно встановити точний розмір завданої потерпілому шкоди та подальшу долю майна ФГ «ОВЕН», яке вибуло з власності потерпілого в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучені документи у сукупності можуть містити відомості щодо відчуження та придбання майна ФГ «ОВЕН», збільшення або зменшення його активів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФГ «ОВЕН» - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що відсутня правова підстава для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, оскільки не стосуються періоду вчинення кримінального правопорушення.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що обшук проведено з порушеннями вимог КПК України, до клопотання не долучено додаток до протоколу обшуку (зауваження адвоката ОСОБА_15 та відеозапису проведення слідчої дії, відсутній опис вилученого майна окремим додатком, зазначив, що на флеш носії містяться особисті фото ОСОБА_9 , однак не зміг зазначити на якому саме.

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2024 в період часу з 11:06 год до 16:42 год на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання обладнання для виготовлення підроблених документів, а саме слідів підроблення документів, комп`ютерної техніки із необхідним програмним забезпеченням, принтерів та засобів необхідних для друку документів, копій документів, бланків та паперових носіїв за допомогою яких незаконно здійснюється виготовлення підроблених розпоряджень, заяв, Статутів, протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН», печатка ФГ «ОВЕН», а також мобільних телефонів (смартфонів) та сім-карток, флеш-накопичувачів, електронних носіїв інформації, які можуть бути доказами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку, постанові про визнання в якості речового доказу та долучення до матеріалів справи, та відповідає переліку зазначеному у клопотанні.

Клопотання про арешт майна подано до відділення ТОВ «Нова Пошта» 26.01.2024 та надійшло до суду 29.01.2024.

Тимчасово вилучені речі та документи належать ФГ «ОВЕН» та ОСОБА_9 .

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт про час, дату та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки клопотання про арешт майна подано до відділення ТОВ «Нова Пошта» 26.01.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з ЄРДР та клопотанні, що розглядається, досудове розслідування проводиться за фактом незаконного заволодіння майном та грошовими коштами Фермерського господарства ОВЕН, належного засновнику ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, За результатами проведеної почеркознавчої експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України від 11.08.2023 р. №СЕ-19/104-23/26044-ПЧ у кримінальному провадженні №0001288 встановлено, що ймовірно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підробивши підписи на реєстраційній карті про внесення змін до відомостей про ФГ ОВЕН, що містяться в Єдиному Державному реєстрі та розпорядженні засновника ФГ ОВЕН №01/12 від 05 березня 2012 року Про внесення змін до установчих документів, звернулись до державного реєстратора для створення статутного капіталу та розподілу його між членами господарства, а також затвердження Статуту ФГ ОВЕН в новій редакції. На підставі вищевказаних підроблених документів, шахрайським способом, вищевказані особи звернулись до державного реєстратора Широківської районної держадміністрації, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ФГ ОВЕН, зареєстрував нову редакцію Статуту, відповідно до якого члени фермерського господарства набули корпоративних прав на моє господарство з частками по 30 % кожний. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння всіма активами господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сфальсифікували рішення засновників ФГ ОВЕН від 23 квітня 2014 р., яке ОСОБА_7 не підписував та про яке не знав, яким нібито вирішено перевести членів господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до складу засновників, а також затверджено Статут господарства у новій редакції. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підробили підпис ОСОБА_7 на протоколі від 25 квітня 2014 року про виключення його зі складу засновників на підставі нібито поданої заяви про вихід з передачею частки в статутному капіталі в розмірі 40% вищевказаним особам. На підставі вищевказаних фальсифікованих протоколів загальних зборів ФГ ОВЕН від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. за згідно поданої ймовірно ОСОБА_10 реєстраційної картки державний реєстратор Широківської райдержадміністрації 30 квітня 2014 року провів державну реєстрацію нової редакції Статуту ФГ ОВЕН, відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали засновниками та власниками вищевказаного господарства з частками в статутному капіталі господарства по 50% кожний, а також заволоділи всім його майном і майновими правами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26044-ПЧ від 11.08.2023 року в вищевказаних документах, зокрема протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН» підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, є порядок та підстави втрати ОСОБА_7 корпоративних прав, розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, у тому числі пов`язаної з недоотриманням прибутку. В свою чергу вилучені підчас проведення обшуку речі та документи у своїй сукупності містять відомості, які можуть бути використані як доказ вказаних обставин. Так саме, документи датована періодом вчинення кримінального правопорушення мають значення для кримінального провадження, оскільки містить відтиск печатки ФГ «ОВЕН» та підпис від імені потерпілого, отже може бути використані для проведення експертних досліджень.

Поряд з цим, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, встановити наразі чіткі критерії відмежування документів та речей, які однозначно не можуть стосуватись предмету розслідування не можливо, та потребує проведення інших слідчих дій.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що довіреність № 18 з печаткою ФГ «ОВЕН»; доручення № 01/23 від 06.01.2023 з печаткою ФГ «ОВЕН»; наказ № 19/01-ОЗ від 26.04.2019 року з печаткою ФГ «ОВЕН»; документи від ТОВ «Фольксваген центр Кривий Ріг» до власника ФГ «ОВЕН»; сім-карта Ог «Luki» - НОМЕР_1 ; сім-карта Київстар - НОМЕР_2 мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає помилковими твердження представників, що вилучені речі та документи не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки були вилучені з порушеннями норм КПК України, а саме, вилучені речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та документи, що належать ФГ «ОВЕН» були виявлені та вилучені у вказаному приміщенні. Тобто обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді та в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України на слідчого або прокурора покладається обов`язок звернутись з клопотанням про арешт такого майна у встановлений цім кодексом строк або повернути вилучене майно. Тобто питання доказового значення такого майна, яке не було предметом розгляду підчас постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку підлягає перевірці під час вирішення питання про арешт майна, а оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо не долучення стороною обвинувачення до матеріалів справи копії зауваження адвоката ОСОБА_15 на слідчу дію по проведення обшуку та відеозапису проведення слідчої дії, відсутності опису вилученого майна окремим документом слідчий суддя зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, опис вилученого майна із зазначенням характеристик кожного вилученого документу та речі міститься в тексті протоколу обшуку, долученого до матеріалів справи (аркуш 3 протоколу). Формальне зазначення тих самих речей та документів в окремому додатку жодним чином не обмежує права учасників слідчої дії і не впливає на її законність.

Як було встановлено в судовому засіданні вказані зауваження та відеозапис були долучені до протоколу проведення обшуку та матеріалів кримінального провадження. Визначення документів якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна відноситься до його дискреційних повноважень.

Не долучення до матеріалів клопотання вказаних письмових заперечень та відеозапису слідчим не призвело до порушення прав третьої особи, оскільки доводи викладені у запереченнях пули висловлені в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 та їм надавалась оцінка в нарадчій кімнаті. Окрім того, слідчим суддею було роз`яснено право заявити клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису проведеної слідчої дії, однак представники третьої особи вважали це не доцільним.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених документів та речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення експертиз. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене з метою забезпечення прав володільців вилученого майна, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста здійснити огляд: мобільного телефону марки «Sony Ericson», мобільного телефону марки «Noki XpressMusic», жорсткого диску Hitachi, флеш носія «Kingston» 32 GB, флеш носія «Fkash Drive», флеш носія сірого кольору з малюнком в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільців. Не вказує на таке і опис вилучених документів з урахуванням також того, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а за клопотанням володільця може бути видано його копію, за необхідності також оригінал.

Поряд з цим, зважаючи на те, що арешт накладається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення належності такого майна немає правового значення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2024 під час проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Sony Ericson»;

- мобільний телефон марки «Noki XpressMusic»;

- жорсткий диск Hitachi;

- список земельних ділянок (паї), що передаються на управління до Новолатівської сільської ради;

- рахунок-фактура № СФ-0000020 від 19.08.2014 року де постачальником є ФГ «ОВЕН»;

- договір обліку права на користування земельними ділянками від 01.04.2010 року з печаткою ФГ «ОВЕН»;

- видаткові накладні № СН-0000017; № СН-0000016; № СН-0000015; № СН-0000011; № СН-0000008; № СН-0000013;

- флеш носій «Kingston» 32 GB;

- флеш носій «Fkash Drive»;

- флеш носій сірого кольору з малюнком, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання майна камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста здійснити огляд: мобільного телефону марки «Sony Ericson», мобільного телефону марки «Noki XpressMusic», жорсткого диску Hitachi, флеш носія «Kingston» 32 GB, флеш носія «Fkash Drive», флеш носія сірого кольору з малюнком в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що особи, які не були присутні під час розгляду клопотання, не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2024 року о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1