Справа № 473/2971/23
Номер провадження 1-кп/473/274/2023
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року прокурор підтримала подані нею клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 грудня 2023 року, та послалася на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування обвинувачених від суду та ризик вчинити інші правопорушення). Зазначила, що судовий розгляд провадження триває, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.

Як обвинувачені, так і їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав, що тривале утримання під вартою ОСОБА_4 протягом 11 місяців порушує вимоги Конвенції та рішень ЄСПЛ, оскільки сама лише тяжкість покарання не може бути умовою тривалого перебування особи під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 має матір похилого віку та постійне місце проживання, гарно характеризується, про що надав відповідну характеристику.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання, проживає із матір`ю. Просив врахувати те, що його підзахисний виконував другорядну роль

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Попередньою ухвалою суду в цьому ж провадженні про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На момент вирішення чергового клопотання прокурора з огляду на тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення та дані, що характеризують їх особи та поведінку до моменту їх затримання та поміщення під варту, на думку суду свідчить про продовження існування ризику переховування обвинувачених від суду.

Разом із тим, оскільки вже досліджено всі докази в даному провадженні, допитано обвинувачених, потерпілих та свідків, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Про вчинення інших правопорушень їм підозру не вручено, обвинувачення не пред`явлено.

В той же час завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не проведено судові дебати).

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою з 24.04.2023 року.

На даній стадії судового провадження суд вважає, що прокурором з огляду на вже досліджені в судовому засіданні докази провадження, дані про особи обвинувачених доведено ту обставину, що інші більш м`які запобіжні заходи у разі застосування їх до обвинувачених не зможуть запобігти ризику переховування обвинувачених від суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 04.02.2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1