Провадження № 1-кп/127/573/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпілої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000858 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ветерана війни, з ІІ групою інвалідності, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 на підставі Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» (, юридична адреса, м. Житомир, вул. Бориса Тена, буд. 92, офіс 68) ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» (далі ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД»). Відповідно до статуту даного товариства ОСОБА_4 , як його директор, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, у серпні 2021 року, точні дату та час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого були виділені в окреме кримінальне провадження та наразі відносно якого існує обвинувальний вирок за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України), будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МАОБУД», основним видом діяльності якого є «Виробництво будівельних виробів із пластмас», за попередньою змовою з невстановленою особою, будучи обізнаним про порядок отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма», що розроблений відповідно до постанови КМУ №1056 «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження», вирішили, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодіти грошовими коштами Державного бюджету.

Будучи знайомим з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що для отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма» необхідно надати банківській установі, окрім документів, що посвідчують особу, довідку про доходи, яка б підтверджувала платоспроможність кредитора, в невстановлені судовим слідством дату, час та місці домовився з ОСОБА_4 про виготовлення та надання довідки про доходи на ім`я ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за вищеописаною домовленістю з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що офіційно працевлаштованих працівників на підприємстві ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» немає, умисно, в невстановленому судовим слідством місці, дату та час виготовив офіційний документ довідку про доходи ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» № 35 від 02.08.2021. До зазначеної довідки ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на посаді комірника у період з 01.02.2021 по 31.07.2021, з доходом у сумі 90720 грн, поставив свій підпис в графі «Директор» та затвердив печаткою із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕНТ ГЛЕЙД», ідентифікаційний код 40323495», надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що вищезазначена довідка необхідна для отримання кредиту у банківській установі, завіривши її власним підписом та печаткою, в невстановлені місці, дату та час, надав її ОСОБА_8 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа 05.08.2021, в денну пору доби, звернулась до Територіального відокремленого безбалансового відділення (надалі ТВБВ) №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 32, де при спілкуванні з головним економістом вищезазначеного відділення ОСОБА_10 , з метою отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма», надала останній завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області; картку платника податків, видану на ім`я ОСОБА_9 ; попередньо отриману від ОСОБА_4 довідку про доходи, відповідно до якої ОСОБА_9 нібито працював па посаді комірника у ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД», а також попередньо отриманий від ОСОБА_8 рахунок №41 від 05.07.2021, виданий ТОВ «МАОБУД» на придбання вікон з енергозберігаючим склом (з двокамерним склопакетом) на загальну вартість 57400 грн. При цьому невстановлена слідством особа, в додатку №6 до Банківського продукту «Енергокредит» зазначила місце проведення робіт, пов`язаних із встановленням світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних): с. Вишневе, вул. Лугова, 13, Калинівського району Вінницької області.

За результатами розгляду поданих документів 16.08.2021 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_9 було укладено Договір про споживчий кредит №23574 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) на загальну суму 49800 грн, який відноситься до банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма». Зазначені грошові кошти, відповідно до ч. 3.2.1 вказаного договору цього ж дня були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ТОВ «МАОБУД» () в АТ «Ощадбанк».

Після укладення даного договору ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного з невстановленою особою злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами Державного бюджету та введення в оману працівників ТВБВ №10001/0188 Філії Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», достовірно знаючи, що будь-які роботи, пов`язані з встановленням енергозберігаючого обладнання за адресою: АДРЕСА_2 , не проводились, з метою надання своїм діям законної форми на виконання пункту 3.1.1.1 договору про споживчий кредит №23575, в частині надання підтверджуючих документів щодо цільового призначення кредиту, в невстановлені слідством час та місце виготовив акт виконання робіт №26 від 25.07.2021 та спільно з невстановленою слідством особою 14.09.2021 надали вищезазначений акт до ТВБВ №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк».

В свою чергу, працівники AT «Ощадбанк», будучи введеними в оману злочинними діями ОСОБА_8 та невстановленої особи, на виконання умов договору про споживчий кредит №23574 включили невстановлену слідством особу до Зведених реєстрів на отримання відшкодування частини суми кредиту та в подальшому, 22.10.2021, відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження», здійснили відшкодування частини кредиту у розмірі 14000 грн за рахунок коштів Державного бюджету, які були зараховані на рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «МАОБУД», керівником якого він являється, грошових коштів у сумі 49800 грн, разом із невстановленою особою розпорядились протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку AT «Ощадбанк» в розмірі 35800 та Державному бюджету України у розмірі 14000 грн.

Окрім того, у серпні 2021 року, точні дату та час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за аналогічною попередній домовленістю з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що офіційно працевлаштованих працівників на підприємстві ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» немає, умисно, в невстановленому місці, дату та час, виготовив офіційний документ довідку про доходи ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» №39 від 09.08.2021, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на посаді водія у період з 01.02.2021 по 31.07.2021, з доходом у сумі 78840 грн. На зазначеній довідці, в графі «Директор», ОСОБА_4 поставив свій підпис та затвердив печаткою із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГЕНТ ГЛЕЙД», ідентифікаційний код 40323495», надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вищезазначена довідка необхідна для отримання кредиту у банківській установі, завіривши її власним підписом та печаткою в невстановлені місці, дату та час, надав її ОСОБА_8 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа 16.08.2021, в денну пору доби, звернулась до Територіального відокремленого безбалансового відділення (надалі ТВБВ) №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 32, де при спілкуванні з головним економістом вищезазначеного відділення ОСОБА_10 , з метою отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма», надала останній завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_6 , орган що видав 0522; картку платника податків видану на ім`я ОСОБА_11 ; довідку про доходи, відповідно до якої останній працював на посаді водія в ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» та попередньо отриманий від ОСОБА_8 рахунок №54 від 27.07.2021, виданий ТОВ «МАОБУД» на придбання вікон з енергозберігаючим склом (з двокамерним склопакетом) вартістю 55300 грн. При цьому невстановлена слідством особа, в додатку №6 до Банківського продукту «Енергокредит» зазначила місце проведення робіт, пов`язаних із встановленням світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних): м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 112.

За результатами розгляду поданих документів 31.08.2021 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_11 було укладено Договір про споживчий кредит №23640 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) на загальну суму 49300 грн, який відноситься до банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма». Зазначені грошові кошти, відповідно до ч. 3.2.1 вказаного договору, цього ж дня були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ТОВ «МАОБУД» () в AT «Ощадбанк».

В свою чергу, працівники АТ «Ощадбанк», будучи введеними в оману злочинними діями ОСОБА_8 та невстановленої особи, на виконання умов договору про споживчий кредит №23640 включили невстановлену слідством особу до Зведених реєстрів на отримання відшкодування частини суми кредиту та в подальшому, 17.12.2021, відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження», здійснили відшкодування частини кредиту у розмірі 14000 грн за рахунок коштів Державного бюджету, які були зараховані на рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «МАОБУД», керівником якого він являється, грошових коштів у сумі 49300 грн, разом із невстановленою особою розпорядились протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку AT «Ощадбанк» в розмірі 35300 та Державному бюджету України у розмірі 14000 грн.

Крім того, 26.09.2019 на підставі Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (, юридична адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 47) ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (далі ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»). Відповідно до статуту даного товариства ОСОБА_4 , як його директор, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, у вересні 2021 року, точні дату та час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за аналогічною попереднім домовленостям з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що офіційно працевлаштованих працівників на підприємстві ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» немає, умисно, в невстановленому місці, дату та час виготовив офіційний документ довідку про доходи ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» №17 від 01.09.2021, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на посаді електромонтажника у період з 01.03.2021 по 31.08.2021, з доходом у сумі 82920 грн. На вказаній довідці ОСОБА_4 , в графі «Директор», поставив свій підпис та затвердив печаткою із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ідентифікаційний код 13301565», надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вищезазначена довідка необхідна для отримання кредиту у банківській установі, завіривши її власним підписом та печаткою в невстановлені місці, дату та час, надав її ОСОБА_8 .

Окрім того, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа 16.08.2021, в денну пору доби, звернулась до Територіального відокремленого безбалансового відділення (надалі ТВБВ) №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 32, де при спілкуванні з головним економістом вищезазначеного відділення ОСОБА_10 , з метою отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний-держпрограма», надала останній завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серія та номер НОМЕР_9 , виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області; картку платника податків видану на ім`я ОСОБА_12 ; довідку про доходи відповідно до якої останній працював на посаді електромонтажника ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» та попередньо отриманий від ОСОБА_8 рахунок №45 від 31.07.2021, виданий ТОВ «МАОБУД» на придбання вікон з енергозберігаючим склом (з двокамерним склопакетом) вартістю 56700 грн. При цьому невстановлена слідством особа, в додатку №6 до Банківського продукту «Енергокредит» зазначила місце проведення робіт, пов`язаних із встановленням світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), а саме: АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду поданих документів 17.09.2021 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_12 було укладено Договір про споживчий кредит №23735 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) на загальну суму 49700 грн, який відноситься до банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма». Зазначені грошові кошти, відповідно до ч. 3.2.1 вказаного договору, цього ж дня були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ТОВ «МАОБУД» () в AT «Ощадбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «МАОБУД», керівником якого він являється, грошових коштів у сумі 49700 грн, разом із невстановленою особою розпорядились протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку AT «Ощадбанк» в розмірі 49700 грн.

Також, у вересні 2021 року, точні дату та час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за аналогічною попереднім домовленостям з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що офіційно працевлаштованих працівників на підприємстві ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» немає, умисно, в невстановленому місці, дату та час виготовив офіційний документ довідку про доходи ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» №21 від 06.09.2021, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , на посаді зварювальника у період з 01.03.2021 по 31.08.2021, з доходом у сумі 87180 грн. На вказаній довідці ОСОБА_4 , в графі «Директор», поставив свій підпис та затвердив печаткою із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ідентифікаційний код 13301565», надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вищезазначена довідка необхідна для отримання кредиту у банківській установі, завіривши її власним підписом та печаткою в невстановлені місці, дату та час, надав її ОСОБА_8 .

Окрім того, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа 16.08.2021, в денну пору доби, звернулась до Територіального відокремленого безбалансового відділення (надалі ТВБВ) №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 32, де при спілкуванні з головним економістом вищезазначеного відділення ОСОБА_10 , з метою отримання банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний-держпрограма», надала останній завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , серія та номер НОМЕР_11 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області; картку платника податків видану на ім`я ОСОБА_13 ; довідку про доходи відповідно до якої останній працював на посаді зварювальника ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» та попередньо отриманий від ОСОБА_8 рахунок №63 від 12.09.2021, виданий ТОВ «МАОБУД» на придбання вікон з енергозберігаючим склом (з двокамерним склопакетом) вартістю 57520 грн. При цьому невстановлена слідством особа, в додатку №6 до Банківського продукту «Енергокредит» зазначила місце проведення робіт, пов`язаних із встановленням світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), а саме: АДРЕСА_4 .

За результатами розгляду поданих документів 23.09.2021 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_13 було укладено Договір про споживчий кредит №23760 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) на загальну суму 49520 грн, який відноситься до банківського продукту «Кеш кредит Енергоефективний держпрограма». Зазначені грошові кошти, відповідно до ч. 3.2.1 вказаного договору, цього ж дня були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ТОВ «МАОБУД» () в AT «Ощадбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «МАОБУД», керівником якого він являється, грошових коштів у сумі 49520 грн, разом із невстановленою особою розпорядились протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку AT «Ощадбанк» в розмірі 49520 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він є керівником декількох ТОВ, частина з яких уже давно закриті. Фірми, які фігурують в обвинувальному акті, на яких він був директором, вже близько чотирьох років не здійснюють жодну господарську діяльністю. До того ці фірми функціонували, а саме здійснювалась роздрібна торгівля товарами. Також в той період на цих фірмах були працевлаштовані працівники. Зареєстровані ці фірми за різними адресами, був також офіс. Крім того, обвинувачений повідомив, що 01.04.2022 (в п`ятницю) працівники поліції прийшли до нього з обшуком. В ухвалі про обшук були зазначені незнайомі йому прізвища десяти осіб і назва якоїсь фірми, про яку він раніше не чув. Після вихідних, в понеділок, особисто пішов до начальника поліції поцікавитися в чому справа. Обвинувачений зауважив, що до цього часу взагалі нічого не підозрював, оскільки його ніхто не викликав і не просив надавати якісь показання. Вже в ході досудового розслідування, від слідчого дізнався про «ланцюг» всіх цих подій та зрозумів, що в цьому був задіяний ОСОБА_8 . В чотирьох з десяти наданих слідчим для огляду довідках про доходи упізнав свій підпис та повідомив, що ці довідки дійсно були попередньо підготовлені ОСОБА_14 та підписані ним рік тому на прохання того ж ОСОБА_8 . Решта довідок, в тому числі й ті, які нібито видані фірмою, де обвинувачений був директором, були підробленими, оскільки їх він не підписував і хто саме їх підробив слідчим встановити не вдалось. ОСОБА_4 також акцентував увагу суду на тому, що в серпні 2021 року ОСОБА_14 прийшов до нього і повідомив, що хоче взяти кредит на навчання дочки і попросив підписати дві вже попередньо підготовлені довідки. Пізніше, приблизно через місяць, можливо більше, ОСОБА_14 знову прийшов до нього і повідомив, що ті довідки він здав в банк, однак кредит йому не надали, тому попросив підписати ще дві аналогічного змісту довідки, щоб спробувати взяти такий кредит в інших банківських установах. Також обвинувачений звертав увагу суду на те, що ці довідки містили інформацію про різних людей, які йому не були відомі і ніколи на його фірмах не працювали, однак ОСОБА_14 запевняв його, що так потрібно, оскільки у нього самого погана кредитна історія, тому йому можуть точно відмовити в наданні кредиту, а з людьми, які зазначені у довідках, він домовився про отримання останніми кредитних коштів саме для нього. ОСОБА_4 також зазначив, що був впевнений в тому, що працівники банку мали б перед видачою кредиту обов`язково зателефонувати йому, щоб перевірити платоспроможність позичальників, однак таких дзвінків після підписання ним попередніх двох довідок у серпні 2021 року від банку не було, відтак він без докорів сумління підписав й інші дві довідки, які надав йому ОСОБА_14 через місяць. Обвинувачений був впевнений в тому, що ОСОБА_14 говорить правду і що кредит за попередніми довідками йому дійсно не надали. Також зауважив, що якщо б з банку подзвонили і повідомили в яких цілях надається кредит, а саме що він надається на якісь вікна чи двері, він би не підтвердив наявну в підписаних ним довідках інформацію. ОСОБА_4 акцентував увагу суду на тому, що від підписання цих довідок не отримував жодної вигоди. До цього неодноразово за його довідками інші люди отримували кредити і банк завжди передзвонював йому перед тим, як їх видати. Також обвинувачений зазначив, що погодився підписати довідки, оскільки був переконаний в тому, що ці кошти потрібні дійсно на навчання дочки ОСОБА_14 . Крім того, був переконаний в платоспроможності останнього, оскільки він був військовим пенсіонером та отримував пенсію. Також обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що не вбачає в своїх діяннях жодних шахрайських дій. Зазначив, що довірився людині, увійшовши в скрутне становище останнього. Крім того, ОСОБА_4 акцентував увагу суду на тому, що погодився на прохання ОСОБА_8 видати ці довідки, оскільки був знайомий з останнім протягом тривалого часу, знав його і по роботі, і по службі, між ними були довірливі відносини. Раз на рік вони вітали один одного зі святами, проте особливо не товаришували і не спілкувалися. Також обвинувачений зазначив, що йому було відомо про те, що у ОСОБА_8 загинула дружина і з ним залишилось двоє дітей. Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_14 було відомо директором яких саме підприємствах він був, оскільки в останнього теж колись був бізнес і вони іноді співпрацювали, вели господарську діяльність. Жодної грошової винагороди за це ОСОБА_14 йому не пропонував. Довідки він підписав лише з благих намірів, щоб допомогти знайомому отримати кошти на навчання дочки, оскільки йому не вистачало 5000 грн, будь-якого іншого умислу у нього не було.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив виправдати свого підзахисного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній свою вину не визнав і в його діях відсутні склади інкримінованих йому злочинів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що з ОСОБА_4 знайомий вже більше двадцяти років, між ними дружні стосунки, тому підстав обмовляти останнього у нього немає. Свідок зазначив, що у 2021 році він дійсно був керівником ТОВ «МАОБУД» і ТОВ «НОВИЙ ПУТЬ 2016». Також повідомив, що відносно нього до суду було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у шахрайстві щодо привласнення коштів АТ «Ощадбанк» шляхом укладення фіктивних «енергоефективних» кредитів. Наразі існує вирок суду, яким його засуджено до 3-х років іспитового терміну. Також свідок зазначив, що уставні документи в банк подавав ОСОБА_15 , з яким у нього була попередня домовленість. Угоди з банком підписував теж ОСОБА_15 . Довідки про доходи на підставних осіб підписував ОСОБА_4 на його прохання, оскільки у той час у нього померла дружина, а дочка навчалась, тому потрібні були кошти на навчання. Свідок зауважив також, що особи, які були зазначені в тих довідках, не були його родичами. Знав, що ОСОБА_4 був керівником ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» та ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ». ОСОБА_4 пояснював, що кредит потрібен для себе, оскільки в той час перебував в скрутному матеріальному становищі. Також пояснював останньому, що на цих осіб буде оформлено кредит. Крім того, свідок акцентував увагу суду на тому, що у декількох банках у видачі кредиту на підставі цих довідок йому було відмовлено, тому ці довідки він поклав до папки, в якій також знаходились документи фірми, а в подальшому за них забув. До ОСОБА_15 вони потрапили, оскільки останній взяв паку з документами фірми щоб оформити договори, в якій також знаходились ці довідки. Про те, що на підставі цих довідок було оформлено ряд кредитів він не знав. Бачив, що на рахунок підприємств керівником яких тоді був, надходили грошові кошти, проте не знав від кого вони. ОСОБА_15 запевняв, що все добре, оскільки виробництво було діючим, тому й кошти належні. Чи існують взагалі особи зазначені в цих довідках свідок не знає, звідки брав їхні дані не пам`ятає, чи особисто готував ці довідки не пам`ятає. Жодних грошових коштів та будь-яких послуг за підписання цих довідок ОСОБА_4 свідок не обіцяв. ОСОБА_4 з ОСОБА_15 не знайомив. Про послугу (видачу довідок) просив ОСОБА_4 як товариша і останній надав довідки на чотирьох осіб, як керівник своїх підприємств. Свідок розумів, що ці особи у нього не працюють і ОСОБА_4 теж це розумів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він з квітня 2018 року перебуває на посаді керуючого Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням (ТВБВ) №10001/0188 Філії-Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 32. З обвинуваченим до вказаних подій знайомий не був. В даному відділенні впродовж 2021 року оформлялись ряд договорів по програмі «теплих кредитів», відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження». Обов`язковими документами для отримання такого кредиту є: паспорт; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; рахунок на придбання певного обладнання; довідка про доходи з місця роботи на підтвердження фінансового стану особи. Після заповнення всіх необхідних документів кредитна справа передається на розгляд кредитного комітету. Без довідки про доходи особи, яка намагається отримати кредит, видача такого кредиту неможлива, оскільки необхідно підтвердження офіційних доходів клієнта. Довідка про доходи має відповідати необхідним критеріям, а саме: бути необхідної форми, відповідного змісту, містити підпис керівника організації, яка її видала, відтиск мокрої печатки та вихідний номер. По результатам внутрішнього службового розслідування було виявлено, що ряд таких кредитів було оформлено на неіснуючих осіб, оскільки паспорта були підроблені, після чого висновки цього розслідування були передані до правоохоронних органів. До складу кредитної комісії свідок та його підлеглі включені не були, однак співпрацювали з нею, а саме: надавали всі необхідні затребувані комісією документи. Оцінка фінансового стану клієнта, який бажає отримати кредит, проходить по відповідній програмі, куди вносяться всі дані по клієнту, дані про доходи, дані про витрати і програма розраховує фінансовий стан клієнта. Довідку про доходи надає клієнт, а витрати вираховуються з затрат на сплату комунальних платежів тощо. Хто був ініціатором службового розслідування свідок не пам`ятає. Для прийняття рішення всі документи передаються на кредитний відділ. Також свідок зауважив, що за зовнішнім виглядом документи відповідали всім необхідним критеріям.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») - ОСОБА_6 суду повідомив, що на посаді начальника юридичного відділу AT «Ощадбанк» працює з 2008 року. Ця посада передбачає необхідність його безпосередньої участі у комісії з проведення службових розслідувань. Тому, він є учасником всіх, без виключень, службових розслідувань, зокрема й того, що є наслідком даного кримінального провадження. Підставою для проведення службового розслідування стала отримана ними інформація, надана центральним апаратом, яким проводилась перевірка клієнтів, під час якої було встановлено, що на один паспорт є по дві особи. Тобто наявність підроблених документів фізичних осіб стала підставою для проведення службової перевірки. Таких підроблених паспортів було декілька. На цих недійсних осіб було видано спеціалізовані кредити по енергозберігаючій програмі, спрямованій на енергозбереження, розробленій Державою (наприклад на утеплення будинків, встановлення металопластикових вікон, дверей тощо). AT «Ощадбанк» прийняв участь у цій програмі, як банк який надавав такі кредити. Одним із основних важливих елементів цієї програми, є державне відшкодування, тобто за потенційного позичальника частково платила держава. В будь-якому випадку такий кредит є вигідним. До мінімального переліку документів, необхідних для отримання такого кредиту фізичною особою обов`язково входять документи щодо правового статусу позичальника. Зокрема, це паспорт громадянина України, або інший документ, який ідентифікує особу. Ще одним надзвичайно важливим документом, який дає змогу провести оцінку фінансового стану позичальника, є різного роду довідки, зокрема про заробітну плату або будь-які інші документи, які можуть бути надані державними установами (Державною податковою службою України чи Пенсійним фондом України). У випадку, якщо людина взагалі неплатоспроможна, то навіть мінімальний кредит вона отримати не зможе, оскільки, крім того відшкодування, більше ні на що не розраховує. Далі вже йдуть інші документи, які підтверджують саме здійснення операцій під цей продукт (документи про товар, який придбавається), а також документи про реалізацію цього кредитного проекту (наприклад про встановлення вікон, завершення утеплення будинку тощо). Державними органами видаються такі довідки вже розробленою формою. Якщо така довідка видається приватною організацією, то форма її зазвичай довільна, проте має містити всі необхідні реквізити, такі як: назва організації; відомості про посаду особу, яка її підписала, її підпис та печатку підприємства; вихідний номер та дату; відомості про нарахування заробітної плати особі, на ім`я якої видано довідку; реквізити. При можливості, після отримання від фізичної особи пакету документів на отримання такого кредиту, кредитний інспектор за власною ініціативою (оскільки в рамках посадової інструкції такий обов`язок непередбачений) може зателефонувати на підприємство (у випадку наявності номеру телефону), яке видало довідку про доходи позичальника, з метою перевірки викладеної в ній інформації. В 99,9 % випадках така інформація підтверджується. Також представник потерпілої особи зазначив, що про ОСОБА_8 , як директора ТОВ «МАОБУД» і ТОВ «НОВИЙ ПУТЬ 2016» дізнався вже в ході службового розслідування та в суді, під час розгляду відносно останнього кримінального провадження. Крім того, зауважив, що довідки, які були видані за підписом ОСОБА_4 , стали підставою для видачі на ім`я зазначених у них осіб кредитів за енергозберігаючою програмою. Також повідомив, що відносно ОСОБА_14 ухвалено обвинувальний вирок та в рамках того кримінального провадження задоволено цивільний позов АТ «Ощадбанк», виконавчий лист подано до виконавчої служби.

Від допиту решти свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у КП №0000858 прокурор відмовився.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено всі докази надані стороною обвинувачення.

Зокрема, судом досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого 27.07.2022 до ЄРДР за № 0000858 були внесені відповідні відомості про вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.04.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 по справі № 127/6639/22, за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено відповідні речі та предмети, які перелічено в зазначеному протоколі.

Висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000047, за № 4527/4528/22-21 від 25.07.2022, наданим на виконання постанови слідчого від 10.06.2022, встановлено наступне. 1. Підпис на Довідці про доходи №14 від 12.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_17 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис на Довідці про доходи №39 від 09.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_11 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 3. Підпис на Довідці про доходи №21 від 06.09.2021, виданій на ім`я ОСОБА_13 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 4. Підпис на Довідці про доходи №17 від 01.09.2021, виданій на ім`я ОСОБА_12 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 5. Підпис на Довідці про доходи №35 від 02.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_9 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 6. Підпис на Довідці про доходи №14 від 12.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_17 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. 7. Підпис на Довідці про доходи №39 від 09.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_11 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 . 8. Підпис на Довідці про доходи №21 від 06.09.2021, виданій на ім`я ОСОБА_13 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 . 9. Підпис на Довідці про доходи №17 від 01.09.2021, виданій на ім`я ОСОБА_12 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 . 10. Підпис на Довідці про доходи №35 від 02.08.2021, виданій на ім`я ОСОБА_9 , що розташований у її нижній частині після друкованого тексту барвником чорного кольору «Директор» та перед друкованим текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 .

Також судом досліджено постанову слідчого від 01.04.2022 про визнання речових доказів по кримінальному провадженню № 0000047.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 по справі № 127/7078/22 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 ; 2 блокноти з чорновими записами; перепустку ТОВ «ТД ВП» на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_16 ; планшет марки «Леново»; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Iphone 5S» імеі: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Iphone SE» імеі: НОМЕР_19 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2022 по справі № 127/7735/22, на підставі клопотання ОСОБА_4 , частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 по справі № 127/7078/22, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Iphone SE» імеі: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Iphone 5S» імеі: НОМЕР_18 . Вказані речі повернуто власнику ОСОБА_4 , в зв`язку з чим останній надав письмову розписку від 21.04.2022.

Відповідно до квитанції № 3756 від 14.07.2022, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП передано на зберігання речові докази по кримінальному провадженню № 0000047, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та поміщені до спецпакету ЕХР 0374776.

Також судом було досліджено постанову прокурора від 27.07.2022 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000858 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, №0000859 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України, №0000860 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України, №0000861 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, №0000862 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України, №0000863 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, №0000864 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України, №0000863 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000858, про що внесено відомості в ЄРДР.

Постановою прокурора від 27.07.2022 виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 в кримінальне провадження №0000858 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022, документи, протоколи проведених слідчих (розшукових) дій, речові докази, постанови слідчого, прокурора щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. До кримінального провадження №0000858 долучено оригінали та копії матеріалів кримінального провадження № 0000047, перелічені у постанові.

Також судом досліджено копію заяви представника АТ «Ощадбанк» від 14.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, в якій описано виявлені службовим розслідуванням порушення за фактом видачі споживчих кредитів на придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів, клієнтам банку фізичним особам з використанням підроблених паспортів громадян України та карток платників податків, зокрема громадянам: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Та, відповідно копію самого висновку за результатами зазначеного службового розслідування.

Відповідно до копії рапорту інспектора ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ від 01.02.2022, на виконання доручення слідчого від 19.01.2022 встановлено, що для отримання кредиту відповідного банківського продукту «Кеш кредит. Енергоефективний» АТ «Ощадбанк» невідомими особами було використано відповідні анкетні дані осіб, а також відповідні адреси проведення робіт, які зазначені у цьому ж рапорті та долучених до нього додатках.

Відповідно до копії рапорту інспектора ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ від 14.02.2022, на виконання доручення слідчого від 19.01.2022 було здійснено перевірку адрес, які надавались особами при укладенні договорів та за якими мали б проводитись роботи з утеплення.

Також судом досліджено копію протоколу огляду від 31.03.2022, предметом якого був цифровий носій інформації (DVD-R диск), копію якого долучено до матеріалів даного кримінального провадження, вилучений 31.03.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ «Ощадбанк» в межах кримінального провадження № 0000047.

Крім того, судом було досліджено копію Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0188 філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16.02.2021 за № 77.

Також судом було досліджено як наявні в матеріалах справи оригінали, так і копії довідок, рахунків та актів виконання робіт, виписок по рахунках виконавця, які мають безпосереднє відношення до діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до копії рапорту інспектора ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ від 14.02.2022, на виконання доручення слідчого від 19.01.2022 було проведено перевірку певних підприємств, в тому числі й ТОВ «МАОБУД», ЄРДПОУ 43430554, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Айвазовського, яке значилось виконавцем робіт, директором якого є ОСОБА_8 . Однак жодної діяльності з виготовлення, продажу, встановлення металопластикових конструкції вказаним підприємством на момент перевірки не здійснювалось. Також проводилась перевірка ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ЄРДПОУ 13301565, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 47 та ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД», ЄРДПОУ 40323495, юридична адреса: м. Житомир, вул. Бориса Тена, буд. 92, офіс 68, директором яких є ОСОБА_4 . При цьому, встановлено, що фактично зазначені підприємства жодної діяльності не здійснюють.

Також судом досліджено копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2022, до якого долучено копію DVD-диску, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000047. Відповідно до якого з філії АТ «Ощадбанк», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна було вилучено оригінали документів, які стосувались позичальників за програмою енергоефективних кредитів.

Крім того, судом були досліджені копії статутів ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ЄРДПОУ 13301565, та ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД», ЄРДПОУ 40323495.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В достовірності та об`єктивності досліджених судом доказів у суду сумніву не виникає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Досліджений судом висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000047, за № 4527/4528/22-21 від 25.07.2022, наданий на виконання постанови слідчого від 10.06.2022, суд вважає об`єктивним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, який належним чином мотивований, аргументований та науково обґрунтований, тому сумнівів у суду він не викликає.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Відтак, суд вважає можливим покласти надані стороною обвинувачення докази в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в основу обвинувального вироку, оскільки вони здобуті з дотриманням норм чинного законодавства, а також підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

При цьому суд зауважує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були створені всі необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.

Так, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» метою останнього є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про споживче кредитування» державне регулювання та нагляд у сфері споживчого кредитування здійснює Національний банк України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, доходи споживача, мету отримання кредиту, а також інформацію щодо виконання споживачем зобов`язань за кредитними операціями, включаючи зобов`язання перед іншими кредитодавцями. Оцінка кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел.

Окрім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Також, відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1056 від 17.10.2011, визначений механізм використання передбачених у спеціальному фонді державного бюджету коштів, що отримані від Європейського Союзу в рамках виконання Угоди про фінансування програми «Підтримка виконання Енергетичної стратегії України в галузі енергоефективності та відновлювальних джерел енергії», та коштів, передбачених у загальному фонді державного бюджету, для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Бюджетні кошти використовуються за програмою «Реалізація цільової економічної програми енергоефективності» з урахуванням положень Меморандуму між Україною та Європейським Союзом про порозуміння щодо співробітництва в енергетичній галузі від 01.12.2005 і спрямовуються на здійснення заходів, що передбачені Державною цільовою економічною програмою енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2021 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 № 243, зокрема на стимулювання об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів до впровадження енергоефективних заходів шляхом відшкодування частини суми кредитів, залучених на придбання: обладнання і матеріалів для облаштування індивідуальних теплових пунктів, у тому числі регуляторів теплового потоку за погодними умовами та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них; обладнання і матеріалів для проведення робіт з термомодернізації внутрішньобудинкових систем опалення та систем гарячого водопостачання; теплонасосної системи для водяної системи опалення та/або гарячого водопостачання та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до неї; системи сонячного теплопостачання та/або гарячого водопостачання та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до неї; обладнання і матеріалів для модернізації систем освітлення місць загального користування (у тому числі електропроводки, автоматичних вимикачів, ламп (крім ламп розжарювання), патронів до них); вузлів обліку води (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засобів вимірювальної техніки (приладів обліку, лічильників), приладів-розподілювачів, автоматичних регуляторів температури повітря в приміщенні та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них; багатозонних (багатотарифних) приладів обліку електричної енергії (лічильників активної електричної енергії) та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них; обладнання і матеріалів для проведення робіт з теплоізоляції (термомодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів; світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), у тому числі вікон та балконних дверей у квартирах, для місць загального користування (під`їздів), підвалів, технічних приміщень, горищ, та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них; дверей для місць загального користування (під`їздів), підвалів, технічних приміщень, горищ та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них; електричних котлів для водяної системи автономного теплопостачання або водяної індивідуальної (автономної) системи опалення та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них.

Відповідно абзаців 11-12 підпункту 4 пункту 5 вищезазначеної постанови відшкодування частини суми кредиту здійснюється в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік, та відповідно до помісячного плану асигнувань в порядку черговості надходження до Держенергоефективності зведених реєстрів позичальників.

Відшкодування позичальнику частини суми кредиту проводиться одноразово в таких розмірах: 40 відсотків суми кредиту на здійснення заходу, передбаченого підпунктом 3 пункту 3 вищевказаного Порядку, але не більш як 14000 гривень в розрахунку на одну квартиру багатоквартирного будинку за одним кредитним договором.

Окрім того, відповідно до частини п`ятої зазначеного вище Порядку, обов`язковою умовою для включення уповноваженим банком відомостей до зведеного реєстру позичальників є подання таким позичальником до уповноваженого банку документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів (акт приймання-передачі, товарний чек, видаткова накладна), та документів, що підтверджують факт впровадження енергоефективного обладнання та/або матеріалів (акт виконаних робіт (наданих послуг).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена матеріалами кримінального провадження. Зокрема, висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 4527/4528/22-21 від 25.07.2022 встановлено, що на довідках про доходи виданих на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проставлено підпис саме ОСОБА_4 як службової особи. Висновком АТ «Ощадбанк» за результатами проведеного службового розслідування було виявлено, що споживчі кредити на придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів, клієнтам банку фізичним особам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 було видано на підставі поданих підроблених документів. Рапортом інспектора ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ щодо проведеної роботи по встановленню анкетних даних осіб, а також адрес проведення робіт за договорами кредиту відповідного банківського продукту «Кеш кредит. Енергоефективний», укладеними між ними та АТ «Ощадбанк», встановлено невідповідність фактичним таких анкетних даних та адрес. Рапортом інспектора ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ щодо проведення перевірки певних підприємств, в тому числі й ТОВ «МАОБУД», яке значилось виконавцем робіт, директором якого є ОСОБА_8 , відповідно до якого, під час проведення перевірки було встановлено, що жодної господарської діяльності з виготовлення, продажу, встановлення металопластикових конструкції вказаним підприємством на момент перевірки не здійснювалось, а також перевірки ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» та ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД», директором яких є ОСОБА_4 , якими також жодна господарська діяльність на момент перевірки не здійснювалась.

Також вина обвинуваченого підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні представника потерпілої юридичної особи АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_18 , які підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, те, що кредити відповідного банківського продукту «Кеш кредит. Енергоефективний» були видані на підставі підроблених документів. При цьому, в своїх показаннях представник потерпілого акцентував увагу суду на тому, що основним, із цих документів, є довідка про доходи позичальника. В даному випадку, чотири такі довідки були видані за підписом обвинуваченого ОСОБА_4 , як службової особи.

Показання свідка ОСОБА_8 в частині того, що довідки видані ОСОБА_4 на його прохання випадково були використані Біліченком для отримання таких кредитів, оскільки знаходились в одній папці з уставними документами, суд оцінює критично та вважає їх неправдивими і спрямованими на захист обвинуваченого, з яким перебуває в товариських відносинах, від кримінальної відповідальності. Крім того, судом враховано, що відносно ОСОБА_14 існує обвинувальний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2022 (справа № 127/11334/22), який набрав законної сили 15.11.2022 та яким останнього було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, і які мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Так, в ході судового розгляду ОСОБА_8 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому злочинами, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодилася з кваліфікацією його дій. При цьому, надаючи показання суду, ОСОБА_8 , зокрема, пояснював, що у 2019 році він познайомився з ОСОБА_19 , який розповів йому про енергозберігаючі кредити та повідомив, що має зв`язки в Ощадбанку. Для отримання таких кредитів потрібні були фірми, яких у ОСОБА_20 не було, тому останній запропонував йому займатися кредитами разом. Документальними питаннями займався ОСОБА_21 . Довідки для отримання таких кредитів брав у Гордієнка та надавав їх ОСОБА_22 .

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

При кримінально-правовій кваліфікації діяння обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України, згідно з якою під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, зміни букв чи цифр тощо.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ІНТЕНТ ГЛЕЙД» та ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» склав та видав довідки про доходи на ім`я неіснуючих осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, що вносилися ним до таких офіційних документів.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

ВСУ в постанові від 24.11.2016 (справа № 5-250кс16) зазначив, що стаття 190 КК України (шахрайство) не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались. До суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства.

Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо, щоб потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману, щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається вже згадувана добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда, така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок.

У постанові від 27.02.2018 (справа № 541/440/15-к) Верховний Суд роз`яснив, що шахрайство це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення шахрайства.

З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи право на нього.

У постанові від 02.04.2019 (справа № 655/289/17) ВС зауважив, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

У постанові від 04.08.2021 (справа № 712/10080/15-к) ВС зауважив, що складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів.

Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК.

Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвореному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винний втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить цю особу в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного.

При цьому виникнення умислу передує заволодінню чужим майном, а обман як спосіб учинення злочину може виявлятися як у формі дії, так і бездіяльності або поєднувати зазначені форми впливу з метою введення в оману чи підтримання омани, яка виникла поза протиправними діями винуватої особи.

В постанові від 14.07.2021 (справа № 176/952/20) ВС звернув увагу на те, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Принциповим у цьому питанні, як зазначив ВС, є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи. Вказане узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною в постанові від 03.03. 2021 (справа № 127/11849/15-к).

В судовому засіданні встановлено, що заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами АТ «Ощадбанк», відбулось саме шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей для отримання кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , видаючи на неіснуючих осіб довідки про доходи, як службова особа, сприяв таким чином ОСОБА_8 (відносно якого наразі ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили) у заволодінні грошовими коштами шляхом обману.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у абзаці першому пункту 24 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 14.05.2020 (справа 405/2648/18) ВС роз`яснив, що для висновку про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину досить встановлення узгодженості їхніх дій. Зокрема, як зазначив ВС у згаданій постанові, про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин.

У постанові від 10.12.2020 (справа 464/710/18) ВС зауважив, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 діяв узгоджено з ОСОБА_8 (відносно якого наразі ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили) з метою реалізації спільного злочинного умислу на протиправне заволодіння майном потерпілого грошовими коштами АТ «Ощадбанк», тому суд вважає, що в судовому засіданні також підтверджена наявність у їх діянні попередньої змови на вчинення інкримінованих діянь.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 337 КПК визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень статті 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається неодночасне вчинення однією особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК, різними статтями Особливої частини КК і статтею, за якою кваліфікується наступне кримінальне правопорушення, а також вчинення попереднього кримінального правопорушення, зазначеного як кваліфікуюча ознака.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й ті, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та часткове визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії по першому, третьому, п`ятому, сьомому епізодах вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; по другому епізоду за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб; по четвертому, шостому, восьмому епізодах за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 190 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжкими злочинами; особливості й обставини вчинення злочинів, те, що останні вчинені з прямим умислом та з корисливих мотивів; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є ветераном війни, має ІІ групу інвалідності, його позитивну посткримінальну поведінку (після вчинення інкримінованих злочинів останній до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувався.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшували б покарання обвинуваченого, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За вищевикладених обставин, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого: часткове визнання ним своєї вини, а саме в частині видачі підроблених довідок, вчинення кримінальних правопорушень вперше, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в межах визначених санкцією статті, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на певний строк. При цьому, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, зі звільненням останнього від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З врахуванням того, що судом до обвинуваченого застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на певний строк, суд вважає необхідним зазначити наступне. Позбавляючи не посади чи права мати певний офіційний документ на підтвердження права, а саме права особи обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, навіть у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не обіймала певної посади чи офіційно не займалася певною діяльністю, проте вчинила такі дії, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статті 55 та статті 222 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Початок іспитового строку обвинуваченому необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

По даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування до набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної та почеркознавчої експертизи документів № 4527/4528/22-21 від 25.07.2022 в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 10 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 59, 65-67, 190, 366 КК України, ст. ст. 84-86, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді 1 року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення технічної та почеркознавчої експертизи документів № 4527/4528/22-21 від 25.07.2022 в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 10 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 по справі № 127/7078/22, на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2 блокноти з чорновими записами; перепустку ТОВ «ТД ВП» на ім`я ОСОБА_4 та планшет марки «Леново» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000858, а саме:

-2 блокноти з чорновими записами; перепустку ТОВ «ТД ВП» на ім`я ОСОБА_4 та планшет марки «Леново», які належать ОСОБА_4 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: