Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ТОВ «Автокредит Плюс» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи його тим, що товариство здійснює ліцензовану господарську діяльність із надання послуг з фінансового лізингу транспортних засобів, що означає надання фізичним та юридичним особам транспортних засобів в платне володіння та користування за договором фінансового лізингу.

TOB АВТОКРЕДИТ ПЛЮС є власником транспортного засобу - автомобілю BMW 740І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

В процесі своєї діяльності товариство уклало договір фінансового лізингу №APDN87936 від 04 січня 2020 року з фізичною особою ОСОБА_6 без переходу права власності, яка за умовами договору отримала у платне користування вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, а саме автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

В ухвалі зазначено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000576 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 22 та нібито був у користуванні ОСОБА_4 .

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з урахуванням справедливої рівноваги між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку та вимогами охорони фундаментальних прав особи з другого боку, просить суд скасувати накладений на автомобіль арешт, оскільки на теперішній час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, який призводить до надмірного порушення права ТОВ «Автокредит Плюс» на власний розсуд користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав частково і зазначив, що оскільки кримінальне провадження ще не закінчене, просить суд скасувати арешт на вищезазначений автомобіль в частині позбавлення права на розпоряджання та користування автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволенні клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У ч.1 ст.174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року накладено арешт на майно ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, в тому числі : автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобілю BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 22 та був у користуванні ОСОБА_4 .

Вилучене під час обшуку майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 10 липня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22 червня 2004 року).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

При дослідження матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що при обшуку в автомобілі BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 жодних предметів та слідів кримінального правопорушення не виявлено.

З`ясувавши підстави накладення арешту на автомобіль BMW 740 І, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , процесуальний статус арештованого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тривалий час знаходження майна під арештом та відсутність відомостей щодо його належного зберігання, суд вважає слушними доводи представника власника майна щодо недоцільності на теперішній час арешту в частині позбавлення права на розпорядження та користування автомобілем та порушення права ТОВ «Автокредит Плюс» на власний розсуд користуватися і розпоряджатися автомобілем протягом тривалого часу, та приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про скасування арешту в цій частині.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 14 липня 2020 року на автомобіль BMW 740 І, д.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 в частині позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном.

Суддя ОСОБА_1