У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року скаргу заявника ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визнати протиправною бездіяльність вказаних уповноважених осіб та зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого почався з 28.09.2023 р. та закінчився 09.10.2023 р., оскільки, у цей період, його не повідомляли про те, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. Про бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві він дізнався лише 19.10.2023 р., що свідчить про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого ним не порушений.

Апелянт вважає, що оскільки його не повідомляли про дату та час розгляду справи, він не мав можливості пояснити слідчому судді причину несвоєчасного подання скарги.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідь, на запит слідчого судді, з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві отримана судом 08.11.2023 р., в той час як ухвалу постановлено 07.11.2023 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.10.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєння службовими особами ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 383, 384, 396 КК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві 26.09.2023 р., тобто перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, в даному випадку, розпочався 28.09.2023 р. та закінчився 09.10.2023 р., а тому заявник звертаючись 30.10.2023 р., та, не порушуючи питання про поновлення цього строку, пропустив строк оскарження такої бездіяльності.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за їх відсутності.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 30.10.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення службовими особами ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та іншими працівниками ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 383, 384, 396 КК України. Вказана заява отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м Миколаєві 26.09.2023 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 28.09.2023 р. і закінчується 09.10.2023 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заявник ОСОБА_5 звернувся 30.10.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику 19.10.2022 р., з повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Зазначення заявником про те, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення 07.11.2023 р., послався на відповідь Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка начебто надійшла до суду 08.11.2023 р. є безпідставними, оскільки відповідно матеріалам справи, наведений лист управління надійшов до суду 07.11.2023 р., тобто, в даному випадку, вбачається допущення описки у судовому рішенні, яка може бути виправлена, в порядку передбаченому ст. 379 КПК України. При цьому, допущена описка не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, при цьому питання про поновлення цього строку не порушував, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3