Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1750/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000053 від 07.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сандраки, Хмільницького району Вінницької області, та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023, приблизно о 7 год., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті існуючих тривалих неприязних відносин, викликаних різними поглядами на організацію співжиття співвласників багатоквартирного будинку, виникла словесна суперечка через гучне закриття останньою вхідних дверей будинку, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на завдання удару для ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 06.11.2023, приблизно 7 год. 05 хв., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, утримуючи у руках лопату, нанесла нею один удар по правій руці ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення не визнала. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 06.11.2023 року приблизно о 7 год. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , у нього із ОСОБА_4 виникла суперечка, оскільки остання голосно зачинила вхідні двері і він зробив їй зауваження з цього приводу. ОСОБА_4 відповідала нецензурною лайкою. Він розвернувся і почав віддалятися від місця спілкування із обвинуваченою. В цей час ОСОБА_4 зайшла в свій сарай, звідки одразу вийшла із лопатою в руках. Підійшовши до нього ОСОБА_4 нанесла йому металевою частиною лопати удар в ділянку ліктя правої руки спричинивши фізичну біль.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 21.11.2023, з додатком у виді фототаблиці, ОСОБА_6 за допомогою статиста вказав на обставини, за яких ОСОБА_4 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , одразу після словесної суперечки між ними, утримуючи лопату за дерев`яне руків`я, нанесла йому металевою частиною лопати удар в ділянку правого ліктя.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_4 від 22.11.2023, з додатком у виді фототаблиці, ОСОБА_4 за допомогою статиста вказала на обставини, за яких вона, неподалік будинку АДРЕСА_2 , одразу після словесної суперечки між нею та ОСОБА_6 , утримуючи лопату за дерев`яне руків`я, нанесла ОСОБА_6 металевою частиною лопати удар в ділянку правого ліктя.

Не визнання обвинуваченою своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ЇЇ вина в судовому засіданні повністю підтверджується об`єктивно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами, які є належними та допустимими, і які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

При цьому, будь яких доказів на спростування цих обставин, стороною захисту суду надано не було.

Таким чином, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

В ходу судового розгляду не знайшла свого підтвердження зазначена в обвинуваченні ОСОБА_4 пом`якшуюча покарання обставина щире каяття, а тому її слід виключити з її обвинувачення.

Таким чином, обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на амбулаторному лікуванні в кабінеті лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває протягом останніх 5 років, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України в межах санкції даної частини ст. 126 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та її перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, витрат на залучення експерта в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази суду не надавались, тому суд, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, не вирішує питання щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1