Справа № 165/4140/23
Провадження № 1-кс/165/1389/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене з начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2021 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, у кримінальному провадженні №0001100 від 09 листопада 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1(м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він близько 18 години 30 хвилин 08 листопада 2023 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав господарську сумку оранжевого кольору з логотипом магазину «Biedronka», яка матеріальної цінності не становить; вино марки «Bella Covola» ємністю 1 л, вартістю 300 гривень; бальзам марки «Riga Black» ємністю 0,5 л, вартістю 550 гривень; саморобну горілку, ємністю 1 л, яка матеріальної цінності не становить, вино марки «Bereg Wine» ємністю 0,7 л, вартістю 240 гривень; коньяк марки «ASTAFIAN» ємністю 0,5 л, вартістю 320 гривень; каву марки «Lavazza» вагою 250 г, вартістю 145 гривень; 3 пари шкарпеток чорного кольору марки «Edirne» вартістю 30 гривень кожна; відеокамеру марки «SONY» із зарядним пристроєм, вартістю 4 500 гривень; сумку із логотипом «Video», чорного кольору, яка має два відсіки, які закриваються на замок блискавку, вартістю 340 гривень; біжутерію, а саме 10 бус, 2 браслета, брошка, загальною вартістю 700 гривень, які перемістив із приміщення квартири на вулицю, а також пару золотих сережок вагою 3,30 г, 585 проби, вартістю 4 200 гривень, після чого був викритий потерпілою ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, оскільки вони виявлені мешканцем вказаної квартири, продовжуючи свої протиправні дії, вчинив відкрите викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11 385 гривень.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2023; протоколом огляду місця події від 08.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

09 листопада 2023 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10 листопада 2023 року слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, в обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70. ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки, , а також вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2021 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, судимість за які в установленому законом порядку не знято та не погашено, і належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Вважає, що запобігти вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити, вважають що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просить застосувати до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 додатково пояснив, що він щиро шкодує про вчинене, має намір поросити вибачення у потерпілої та відшкодувати завдані збитки. Крім того має намір, та хоче захищати Україну від збройної агресії РФ, також у нього є дівчина, яка вагітна від нього.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання. При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, те, що він ніде не працює, а наявні в нього соціальні зв`язки не достатні для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, неодноразово раніше судимий, в тому числі за тяжкий корисливий злочин, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не буде дотримуватися покладених на нього обов`язків та зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх місце проживання, та з деякими він перебуває у товариських стосунках.

Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, суд до уваги не бере, оскільки такі доводи є не обґрунтованими жодними доказами, та не спростовують доводів прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.186 КК України без застосування, чи погрози застосування насильства, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 09 листопада 2023 року до 07 січня 2024 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 січня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1