У Х В А Л А

09.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року суддя ОСОБА_3 визначений головуючим по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку від 04.10.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної заяви ОСОБА_4 . Мотивуючи тим, вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд під його головуванням за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України визнав його винним засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 постійно звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Після винесення даного вироку у головуючого з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. Він періодично подає на ОСОБА_3 скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році останнього викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

По заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки ОСОБА_4 документів, де я проходжу заявником.

У 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке набрало законної сили.

12 липня 2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницький області, третьої особи Жмеринської окружної прокуратури, Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди. Вказана позовна заява знаходиться на розгляді в Барському районному судді Вінницької області.

Викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_5 також, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до заявника.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, що подала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та прокурора.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1