Провадження № 1-кс/161/5825/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001040 від 05.10.2023 за ч.1 ст.309 КК України та накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 про», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

03.11.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки вищевказане кримінальне провадження було закрите 11.10.2023, а тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт вищевказаного мобільного телефону та повернути його законному власнику ОСОБА_6 , або йому, як представнику за довіреністю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно положень ч. 1-5 ст. 64-2 КПК України будь-яка фізична або юридична особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001040 від 05 жовтня 2023 року подане від імені фізичної особи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 є власником мобільного телефону, на який ухвалою слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року було накладено арешт.

До матеріалів клопотання на підтвердження повноважень ОСОБА_4 долучено нотаріальну посвідчену довіреність ОСОБА_3 від 19 листопада 2022 року на представництво ОСОБА_4 його інтересів в усіх судах, зокрема при веденні кримінальних справ з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, цивільному відповідачу та представнику потерпілого.

При цьому, оскільки третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є фізична особа ОСОБА_3 , а тому відповідно до положень ч.4 ст.64-2 КПК України його представником може бути лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, тому згідно ч.1 ст.174, ч.4 ст.64-2 КПК України він не наділений процесуальним правом на представництво інтересів ОСОБА_3 при розгляді питання про скасування арешту майна, а нотаріально посвідчена довіреність від 19.11.2022 не може слугувати підтвердженням його повноважень представника.

Таке клопотання може бути підписане та подане самим власником майна, або ж його представником, який має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.170-175 КПК України не врегульовано питання про дії слідчого судді у разі встановлення факту подання клопотання про арешт чи скасування арешту майна неуповноваженою на те особою. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки доводів, висловлених у клопотанні про скасування арешту майна з огляду на те, що таке подане неуповноваженим представником.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 09.10.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0001040 від 05.10.2023 за ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя