1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4715/22 1-кп/335/331/2023
13 грудня 2023 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд врахувати в разі продовження строку дії домашнього арешту те, що він працевлаштований, та цілодобовий домашній арешт обмежує час для такої можливості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку обвинуваченого та просив врахувати її при вирішенні цього питання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вирішено на стадії досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2022 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого судом продовжувався.
Ухвалою суду від 17.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 16.10.2023 року, в подальшому до 15.12.2023 року.
Як вбачається з поданого прокурором клопотання, його позиція зводиться до того, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі продовжують існувати та не змінилися.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про достатню ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Зокрема, тяжкістю можливого для ОСОБА_7 покарання прокурор обґрунтовує ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що, як зазначає прокурор, підтверджується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду.
Дійсно, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину.
Натомість, як зазначалося вище, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Більш того, у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ констатував, що ризик втечі неминуче зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою, оскільки строк тримання може бути вирахуваний зі строку позбавлення волі, який може очікувати особа, якщо її визнають винною, що зменшує спокусу втечі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що фактично зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 , куди з його слів переїхала благодійна громадська організація «Обери життя». Також надав суду довідку директора ТОВ "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" ОСОБА_11 № 49 від 15.11.2023 року про те, що він прийнятий на посаду вантажника з 15.11.2023 року.
Під час судового розгляду не встановлено випадків вчинення ОСОБА_7 перешкод у здійсненні судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, зваживши всі обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо шляхом продовження останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із, зокрема, з врахуванням його працевлаштування, забороною обвинуваченому залишати житло за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню. Не заслуговує на увагу клопотання обвинуваченого з приводу зміни часу заборони залишати житло цілодобово, оскільки обвинувачений не підтвердив свої наміри працевлаштуватися та перешкоди для цього встановленням цієї заборони.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 12 лютого 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом і у призначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.В разі невиконання покладених обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали суду до 12 лютого 2024 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1