Справа № 541/4146/23
Провадження № 1-кс/541/1189/2023
У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001383 від 27.11.2023,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 за № 0001383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2023 року, близько 13 години 30 хвилин, водій автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня Р-42, в напрямку м. Миргорода, не доїжджаючи до м. Миргород близько 7 км. на заокругленні дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху. В результаті зіткнення автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , розвернуло і відбулося зіткнення з автомобілем марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом марки SCHMITZ, моделі SPA24 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рвана рана правого колінного суглобу, забійна рвана рана лівого передпліччя, закритий перелом малогомілкової кістки правої гомілки без зміщення.

27 листопада 2023 року вищевказані транспортні засоби, по кримінальному провадженню №0001383 від 27.11.2023 визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання: автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований в м. Миргороді по вул. Мінзаводській, 1а; автомобіля марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 та спеціалізованого напівпричепу марки SCHMITZ, моделі SPA24 д.н.з. НОМЕР_4 - с. Шарківщина вул. Зуєнка, 25 Б, Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 16.10.2015, центром 8008, власником автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого 03.12.2013 Полтавським ВРЕР, власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 . Фактично керував автомобілем ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 10.08.2018, центром 5341, власником автомобіля марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 . Фактично керував автомобілем марки ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , виданого 17.08.2018, центром 6347, власником спеціалізованого напівпричіпа марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 . Фактично керував автомобілем ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, даними транспортними засобами була здійснена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Крім того, транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і по них необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортного засобу, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутність (а.п. 2).

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син керував автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.с. 21, 22).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001383 від 27.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2023 було оглянуто та вилучено:автомобіль марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 16.10.2015, центром 8008, власником автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого 03.12.2013 Полтавським ВРЕР, власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 10.08.2018, центром 5341, власником автомобіля марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , виданого 17.08.2018, центром 6347, власником спеціалізованого напівпричепа марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27.11.2023 автомобіль марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 ; спеціалізований напівпричеп марки SCHMITZ, моделі SPA24 д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання: автомобіля марки Renault, моделі Kangooта автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований в м. Миргороді по вул. Мінзаводській, 1 а; автомобіля марки DAF, моделі 95XF380 та спеціалізованого напівпричепу марки SCHMITZ, моделі SPA24 - с. Шарківщина вул. Зуєнка, 25 Б, Миргородського району, Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, автомобілем марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , а автомобілем марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з НОМЕР_3 та напівпричепом марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 16.10.2015 центром 8008, є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого 03.12.2013, Полтавським ВРЕР, є ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- автомобілем марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , виданого 10.08.2018 центром 5341, є ОСОБА_8 , адреса реєстрація: АДРЕСА_3 ;

- напівпричіпом марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , виданого 17.08.2018 центром 6347, є ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 листопада 2023 року, а саме: автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а; автомобіля марки DAF, моделі 95XF380, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричепа марки SCHMITZ, моделі SPR24 д.н.з. НОМЕР_4 вул. Зуєнка, 25 Б, с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1