УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 405/3240/23

провадження № 51-3401впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 405/3240/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК); ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК із Залізничного районного суду м. Львова до Ленінського районного суду

м. Кіровограда,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (справа

№ 405/3240/23). При цьому розгляд указаного провадження у місцевому суді

по суті не розпочато. Вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проживають у м. Запоріжжі, обвинувачена ОСОБА_11 - у м. Одесі, тобто

у містах, територіально наближених до м. Кропивницького. Більш того, зазначає,

що до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказує на те,

що з 19 свідків 14 проживають на території Запорізької області (м. Запоріжжя), Кіровоградської області (м. Знам`янка та м. Кропивницький), Миколаївської області

(м. Миколаїв) та 1 свідок у м. Києві. Тобто, як зазначає прокурор, місце проживання свідків є також більш територіально наближеним до м. Кропивницького. Також зазначає,

що досудове розслідування здійснювалось УСБУ у Кіровоградській області і місцем зберігання речових доказів у кримінальному провадженні визначено кімнату зберігання речових доказів СВ УСБУ в Кіровоградській області. З огляду на наведене прокурор просить направити вищевказане кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду заперечення, в яких висловив свою незгоду

із клопотанням прокурора та просив залишити його без задоволення.

Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду

за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, за наданою місцевим судом інформацією, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4

ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК); ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28

ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК (справа № 405/3240/23). Разом з тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато.

Крім того, як убачається із клопотання та відповіді, яка надійшла із Залізничного районного суду м. Львова на адресу Касаційного кримінального суду, у цьому кримінальному провадженні 3 обвинувачених проживають у

АДРЕСА_1 ; інформація щодо наявності свідків та їх місця проживання судом не надана.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження

щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 на розгляд іншого суду судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи прокурора, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

Більш того, обвинувачені у кримінальному провадженні проживають у містах, які знаходяться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Залізничним районним судом м. Львова.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 із Залізничного районного суду м. Львова до Ленінського районного суду м. Кіровограда відсутні,

а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 405/3240/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358,

ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК із Залізничного районного суду м. Львова до Ленінського районного суду

м. Кіровограда залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3