Єдиниий унікальний номер 305/2023/23
Номер провадження 1-кс/305/256/23
УХВАЛА

27.09.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №305/2023/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №305/2023/23.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного, яке мотивував тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 керівнику Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подано заяву про злочин, в якій ОСОБА_6 зазначив, що в діях слідчого ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 367 КК України, і за цих підстав вважає за необхідне внести до ЄРДР відомості за ст. 367 КК України. А тому, оскільки дане клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , подано слідчим ОСОБА_8 , вважає, що неможливо розглядати клопотання даним складом суду, заявивши клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним клопотання про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 написав заяву про внесення відомостей в ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_8 , то він упереджений при розгляді даного клопотання

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що не вважають дії слідчого судді упередженими.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 до Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області подану заяви про злочин №02-24/58/2023 від 12.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 зазначив, що в діях слідчого ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 367 КК України та просив внести до ЄРДР відомості з приводу цього.

Також, 14.09.2023 року до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , підписане прокурором у кримінальному провадженні Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Пункт 1-3,5 ч.1 статі 75 КПК України передбачає чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді та/або суду. Жоден з учасників не заявив про наявність цих підстав.

Проте, пунктом 4 вказаної частини статті 75 КПК зазначено інші підстави для відводу, на які посилається прокурор ОСОБА_3 , а саме викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній написав заяву про внесення відомостей в ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_8 .

Однак, прокурор ОСОБА_3 не спростовує та не надає жодних доказів для спростування обставин, які вказані в заяві про вчинення злочину та не зазначає, в чому упередженість та необґрунтованість слідчого судді. Навпаки, на думку суду, обов`язком будь-якого свідомого громадянина у разі виявлення факту вчинення караного діяння є повідомлення відповідного органу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено і прокурором не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Наведені у клопотанні про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дане клопотання ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №305/2023/23 відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .