Провадження № 1-кс/742/296/24
Єдиний унікальний № 746/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногго правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

16.01.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 обвинувачений аргументує тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу за ст.125 КК України та винесла відносно нього обвинувальний вирок, хоча він не вчиняв злочину, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, обвинувачений та захиснк належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , суд констатує, що доводи ОСОБА_3 , які останній виклав в своїй заяві, а саме розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження відносно нього та ухвалення обвинувального вироку за ст.125 КК України свідчать про незгоду останнього з процесуальним рішеннями судді під час розгляду іншого кримінального провадження по суті , що не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1