Справа № 132/3639/23
Ухвала

Іменем України

26 січня 2024 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вчинену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вчинену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 22.01.2024 року, відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду на 26.01.2024 року на 13год.30хв.

Представник скаржника ТОВ «Дельта текс» - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Дельта текс» про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні повернути ТОВ «Дельта текс» на відповідальне зберігання під зберігальну розписку тимчасово вилучений транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ТОВ «Дельта текс», оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Заслухавши доводи представника скаржника, позицію слідчого та прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши її матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в статті 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 22.11.2023 року у справі № 132/3639/23, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2018 року ТСЦ 8041, належить ТОВ «Delta Tex» LLC, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном. Роз`яснено власнику транспортного засобу чи його законному володільцю, що вони не позбавлені можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під зберігальну розписку.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 15.12.2023 року, ТОВ «Дельта текс» відмовлено у поверненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », з посиланням на ту обставину, що в рамках кримінального провадження було призначене експертне дослідження щодо цього транспортного засобу, яке на даний час не завершене.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.12.2023 року, ТОВ «Дельта текс» відмовлено у поверненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », з посиланням на ту обставину, що в рамках кримінального провадження було призначене експертне дослідження щодо цього транспортного засобу, яке на даний час не завершене.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.01.2024 року, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 09.01.2024 року, задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язано старшого групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000417 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 розглянути питання про передання тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2018 року ТСЦ 8041, належить ТОВ «Delta Tex», та на який ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 22.11.2023 року у справі №132/3639/23, був накладений арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження, на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) цього майна, та за наявності для цього правових підстав, повернути вказане рухоме майно під зберігальну розписку, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2024 року, ТОВ «Дельта текс» відмовлено у поверненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести додатковий слідчий експеримент з використанням транспортного засобу, результати якого використати в ході нового експертного дослідження.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на його бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною четвертою статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини першої статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статті 220 цього Кодекс

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до пункту 1.3 узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на вищевикладене, слідчим в передбачений законом строк було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Дельта текс» про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання власнику даного транспортного засобу, та ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 09.01.2024 року, за наслідками розгляду яких була винесена вмотивована постанова від 19.01.2024 року про відмову у поверненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести додатковий слідчий експеримент з використанням транспортного засобу, результати якого використати в ході нового експертного дослідження, а тому правових підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000417 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя не вбачає.

Щодо вимоги про скасування постанови про старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2024 року про відмову у поверненні тимчасово вилучена майна, то вона не підлягає до задоволення, оскільки в порядку статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а не його рішення з цього приводу. Відповідно до частини другої статті 303 КПК України, скарги на рішення, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Стосовно вимоги про зобов`язання старшого слідчого у кримінальному провадженні повернути на відповідальне зберігання під зберігальну розписку тимчасово вилучене майно, то слідчий суддя в ухвалі від 22.11.2023 року роз`яснив, що дане питання знаходиться в компетенції слідчого, який здійснює досудове розслідування. При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

У відповідності до частини 3 статті 307 та частини 2 статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмовив у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вчинену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити скаржнику, що в порядку статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а не його рішення з цього приводу. Відповідно до частини другої статті 303 КПК України, скарги на рішення, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя