Справа № 369/3/24
Провадження №1-кс/369/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 21.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 21.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2023, приблизно о 20 год 40 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_7 , у користуванні якого перебував автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою умисного пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу прибув до будинку по АДРЕСА_1 , біля якого стояв зазначений автомобіль.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, підійшов до автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кинув на поверхню автомобільного капоту, заздалегідь заготовлену футболку, яку мав при собі, після чого облив дану футболку сумішшю з нафтопродуктів для пришвидшення процесу загоряння, після чого підпалив суміш за допомогою невстановленого малокалорійного джерела запалювання (сірники або запальничка), внаслідок чого відбулося загорання моторного відсіку автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до його загоряння, внаслідок чого пошкоджено лобове скло, капот, моторний відсік, радіатор, акумулятор та проводку вказаного автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 148 113 грн 04 коп.

29.12.2023 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи від 14.12.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2023;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2023;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2023;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні.

Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання, яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Даний ризик також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що підозрюваний ОСОБА_4 погрожував нанести тілесні ушкодження та в подальшому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а також з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 залякує мешканців с. Луб`янка Бучанського району Київської області.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також відносно нього на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження.

Даний ризик також обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що підозрюваний ОСОБА_4 погрожував нанести тілесні ушкодження та в подальшому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Крім того, даний ризик обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_8 , якому підозрюваний ОСОБА_4 погрожував підпалом автомобіля.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, слід взяти до уваги, що щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не забезпечить його процесуально слухняну поведінку і реалізації наведених вище ризиків.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Київському слідчому ізоляторі № 13» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 21.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 27 лютого 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 27 лютого 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. з місця проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1