справа № 362/10/24
провадження № 1-кп/362/330/24
ВИРОК

Іменем України

18.01.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові об`єднане кримінальне провадження №№ 0000964 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

02 листопада 2023 року близько 19:20 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: вул. Декабристів, 6, м. Васильків Обухівського району Київської області, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на одній із полиць магазину, де були розміщені алкогольні напої, побачили пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., вартістю 493,65 грн. У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та розуміючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу, діючи спільно, підійшовши до продуктових полиць, де були розміщені алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_4 , взяв в руки пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., та поклав її під куртку ОСОБА_3 , після чого останні, пройшовши повз касову зону та не оплативши пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., вартістю 493,65 грн., вийшли з приміщення магазину ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: вул. Декабристів 6, м. Васильків Обухівського району Київської області. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим потерпілому ТОВ «ЕКО» спричинили матеріальної шкоди на суму 493,65 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, і надав показання, згідно з якими 02 листопада 2023 року близько 19:00 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Декабристів у м. Василькові викрали з полиці магазину пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., яку цього ж вечора випили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті і надав показання, згідно з якими 02 листопада 2023 року близько 19:00 разом з ОСОБА_3 в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Декабристів у м. Василькові викрали з полиці магазину пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., яку цього ж вечора випили.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_6 направив до суду заяву в якій просить провести розгляд справи в його відсутності, покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду, цивільний позов не бажає подавати, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає.

Враховуючи те, що обвинувачені й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених і матеріалів, які їх характеризують.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує їхні діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що передбачене частиною 4 статті 185 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу статі 89 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу статі 89 КК України.

Попри те, що органом досудового розслідування вказано в обвинувальному акті таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, суд зазначає таке.

За результатом судового розгляду суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, поведінки обвинувачених, керуючись законом, оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов висновку про відсутність цієї пом`якшуючої покарання обставини, адже не вбачає з їх боку каяття, пов`язаного з щирим осудом своєї протиправної поведінки.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к) про можливість виключення пом`якшуючих покарання обставин як таких, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Отже, суд не встановив обставин, що пом`якшують покарання, щодо обох обвинувачених. Так само щодо обох обвинувачених суд не вбачає обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, а саме частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 й інші обставини справи, позицію потерпілого та прокурора, наслідки вчиненого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, а саме за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , й інші обставини справи, позицію потерпілого та прокурора, наслідки вчиненого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

4. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

6. Речові докази: оптичний носій інформації (компакт диск) марки «hp CD-R 52x700 MB Data 80 min» залишити в матеріалах кримінального провадження; пляшку від рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», ємкістю 0,7 л., яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1