Справа № 576/3044/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000554 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів на початку липня 2023 року (точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено) підсудний ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, перебуваючи на території колишнього молокозаводу за адресою:АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , який працює охоронцем вищевказаної території, зайшов до приміщення комори охоронця, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio» модель WizeQ3 PSP3471 DUO в чохлі чорного кольору, вартістю 593 грн., який знаходився на столі в середині приміщення комори. З викраденим телефоном підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 593 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в один із днів на початку липня 2023 року в денний час він разом із своїми товаришами, в тому числі і із ОСОБА_6 , знаходились біля приміщення колишнього Глухівського молокозаводу, де грали в карти. Потім, надвечір він зайшов до приміщення комори охоронця, щоб забрати там свій верхній одяг, який він там залишив раніше. Коли він зайшов до приміщення комори, то помітив на столі мобільний телефон марки «Prestigio» в чохлі чорного кольору. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав цей телефон та пішов з місця події.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілий не має до нього претензій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, відсутність попередніх судимостей, його молодий вік, суд вважає необхідним призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі необхідно повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1