КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5881/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України. При цьому апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстровано на його дружину ОСОБА_8. При цьому автор апеляції звертає увагу, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення злочину та придбаний за гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за підозрою 20 осіб у вчиненні різного ступеня кримінальних правопорушень, серед яких ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_9 користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім`я його дружини ОСОБА_8 та який є знаряддям вчинення злочину і був набутий за кошти, отримані кримінально протиправним шляхом.

19 липня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 19 липня 2023 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_8, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 липня 2023 року (клопотання датоване 19 липня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

08 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001357, про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного засобу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що прокурором у клопотанні не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не доведено, що вказане майно використовувалося для вчинення злочину чи було придбано на гроші, які набуті протиправним шляхом.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 19 липня 2023 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_8, визнано у встановленому законом порядку речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_8, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку, що визнання органами досудового розслідування вказаного автомобілю речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

21 липня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а за ч. 3 ст. 206-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

З огляду на те, що ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_9, то автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, як спільна сумісна власність, належить безпосередньо і ОСОБА_9, а тому прокурором у клопотанні обґрунтовано поставлено питання про арешт цього автомобілю також і з метою його конфіскації як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права й інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власників майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з внесеними останнім доповненнями до неї, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року, накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», номер кузова: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4