Справа №359/9109/23
Провадження №1-кп/359/278/2024
У Х В А Л А

8 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за наслідками підготовчого провадження з технічною фіксацією з використанням системи дистанційного відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею зазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання про необхідність обрання по відношенню до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК не перестали існувати.

Обвинувачена та її захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку останніх немає, як і не має підстав для обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки ризики, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, не підтверджені жодними доказами.

Суд, заслухавши прокурора, думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Зважаючи на те, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, а підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК України).

Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор, заявляючи у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , не подав жодного доказу того, що остання, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте доведення існування саме цих обставин прокурором є обов`язковим, поряд із доведенням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КК України, наявність лише ризиків, визначених ст. 177 КПК України за недоведеності зазначених вище обставин, не є достатньою підставою для тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, інші відомості, визначені ст. 178 КПК України зважаючи на те, що прокурором не було доведено, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-194, 303, 314-319, 350 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 110 КК України, - в залі суду.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000351 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині щодо стосується вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.01.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1