У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 06.10.2023 року він звернувся до СВ ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення. 17.10.2023 року від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області він отримав відповідь що його заява про кримінальне правопорушення була розглянута згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що він подавав у поліцію не «заяву», а «заяву про кримінальне правопорушення», у якій просив, у відповідності до ст. 214 КПК України прийняти його заяву про кримінальне правопорушення і протягом 24 годин зареєструвати її в ЄРДР та почати розслідування кримінального правопорушення відносно членів комісії обласного центру медико-соціальної експертизи у Закарпатській області за скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, а тому його заява про кримінальне правопорушення повинна була розглядатися не згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», а згідно ст. 124 КПК України, яка зобов`язує не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР. А тому просить зобов`язати відповідальних осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про кримінальне правопорушення від 06.10.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з тим, що він проходить службу в ЗСУ, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та не має можливості з`явитися до суду.

Прокурор в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2023 року ОСОБА_3 подав на ім`я СВ ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення.

17.10.2023 року від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 отримав відповідь №16106/106/25-2023 від 16.10.2023 р. за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_4 , що його заява про кримінальне правопорушення була розглянута згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявами ОСОБА_3 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1