У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 29.06.2022 року за ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000097 від 29.06.2022 року на проведення обшуку будівлі, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за координатами навігаційної системи GPS веб-сервісу «GOOGLE MAPS» - НОМЕР_1 на межі земель Ужгородського лісгоспу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :11:014:0002, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншому володінні зазначених осіб, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; електронні носії інформації, в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді (планшет, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони), засоби відеоспостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відеоспостереження; обладнання для виготовлення, вживання та пакування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «як вбачається з повідомлення ГВЗНД ІНФОРМАЦІЯ_3 №5/1-962 від 28.06.2022 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що ряд мешканців міста Ужгород та Ужгородського району, діючи за попередньою змовою з іншими мешканцями Закарпатської області, здійснюють контрабандне переміщення з країн Західної Європи через митний кордон України, а саме, митні пости розташовані на території Закарпатської області, партій наркотичних засобів синтетичного походження «метамфетамін» та «кокаїн», у великих розмірах, з метою їх подальшого збуту. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб, які діють за попередньою змовою ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- повідомлення начальника 1 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8 №5/1-3322 від 12.12.2023 року щодо виконання доручення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2023 року;

- рапорт старшого слідчого 2 відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана юстиції ОСОБА_10 від 12.12.2023 року;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357711040 від 08.12.2023 року, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :11:014:0002, площею 0,117 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, як в національній так у іноземній валюті; записів в різній формі (зошити, блокноти, записники і т.д.), які свідчать про доставку та про здійснення реалізації наркотичних засобів, обліку грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_5 , та інших речей, предметів та документів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000097 від 29.06.2022 року за ч.2 ст.305 КК України, дозвіл на проведення обшуку будівлі, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за координатами навігаційної системи GPS веб-сервісу «GOOGLE MAPS» - НОМЕР_1 на межі земель Ужгородського лісгоспу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :11:014:0002, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; електронних носіїв інформації (планшет, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони), засобів відеоспостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відеоспостереження; обладнання для виготовлення, вживання та пакування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 27.01.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11