УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000026 від 12.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000026 від 12.10.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 12.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково вказав, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, згідно зі ст.177 КПК України наявні ризики, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо даного клопотання у повному обсязі, зазначив, що підозра та зазначені прокурором ризики є необґрунтовані, оскільки відсутні об`єктивні підстави для поставлення зазначеної гуманітарної допомоги на облік, так як відсутні первинні документи, які підтверджують виробництво і якість, у тому числі сертифікати якості, а тому по суті відсутня подія та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_7 також заперечувала щодо клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що підзора, пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, ризики, наведені слідчим у клопотанні не доведені, оскільки підозрюваний активно співпрацює зі слідством, має на утриманні неповнолітніх дітей, домагає у навчанні військової справи та має бездоганну репутацію.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи своїх колег, вказав, що підозра та ризики необґрунтовані, оскільки від благодійних організацій не надійшло ніяких товаро-супровідних документів, які б підтверджували якість, кількість та найменування військової амуніції. Крім того зазначив, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисників та вказав, шо ним особисто було передано ряд документів слідчому та прокурору щодо засобів захисту та він не привласнював собі майно, воно навпаки використовувалось військовими у своїй службі, в тому числі і під час складання присяги.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_10 , який є Народним депутатом України ІХ скликання, військовим та який повідомив про готовність взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 і зобов`язався за необхідності доставити його до суду або органу досудового розслідування на першу вимогу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 знає виключно з позитивної сторони.

Також на адресу суду надійшло ряд заяв від осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені стороною захисту документи, дослідивши заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 12.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

06 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; даними протоколів обшуків; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2023 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; даними висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/14859-ПЧ від 04.05.2023 року; даними висновку товарознавчої експертизи СЕ-19-23/38390-ТВ від 04.09.2023 року та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваного ОСОБА_5 потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, слідчим у клопотанні не наведено, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який є засновником ТОВ «Варта Київської Русі», яке займається військовою підготовкою осіб, характеризується виключно з позитивної сторони, має сім`ю, на утриманні чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 сталих міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом враховується стан здоров`я ОСОБА_5 , який відповідно до медичної документації, наданої стороною захисту, був двічі поранений та прооперований, та потребує додаткового медичного догляду.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до 04 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 12.10.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя