У Х В А Л А Справа № 932/8389/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4502/23

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003529 від 30.08.2023 року, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 342 КК України. 29.11.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України. Зі вказаним рішенням слідчого скаржник не згоден, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без з`ясування всіх обставин .

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Також до суду було надано письмові заперечення, а також копію супровідного листа про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу та заперечення прокурора, дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури від 30.08.2023 року до вказаного кримінального провадження було приєднано матеріали кримінального провадження № 0003530, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на підставі заяви інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 08.09.2023 року до вказаного кримінального провадження було приєднано матеріали кримінального провадження № 0003627, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.09.2023 року за ч. 2 ст. 342 КК України.

12.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0003529 від 30.08.2023 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

29.11.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

З вищевказаної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження № 0003529 від 30.08.2023 року було закрите в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у зв`язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що інформація про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України не знайшла свого підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 217 КПК України).

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження у якому особі було повідомлено про підозру приймається прокурором, а не слідчим.

Окрім того, чинним КПК України не передбачена процедура закриття кримінального провадження в певній частині. У разі коли досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кількох кримінальних правопорушень, у разі відсутності складу одного з них, статтею 217 КПК України, передбачена процедура виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, з можливістю подальшого його закриття.

Окрім того, рішення дізнавач, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження № 0003529 від 30.08.2023 року, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2024 року зазначив, що обвинувальний акт направлено до суду, матеріали кримінального провадження на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови надати відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що винесена слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 постанова про часткове закриття кримінального провадження № 0003529 від 30.08.2023 року, суперечить нормами чинного законодавства, винесена не уповноваженою на те особою, а також не містить обґрунтованості щодо висновків, які містяться в постанові, про обставини, які повинні бути встановлені слідчим, приходжу до висновку про її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1