Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000190 від 09.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування м у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП України) № 56 від 31.03.2021 про переведення призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.04.2021 ректором НУБіП України, проректор з науково-педагогічної роботи:

- очолює організацію та проведення навчальної та методичної роботи діяльність відокремлених підрозділів, магістратури та організацію практичного навчання;

- реалізує та вдосконалює систему організації та забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених підрозділах відповідно до вимог стандартів вищої освіти України;

- здійснює контроль за дотриманням штатної дисципліни в навчальних підрозділах НУБіП України;

- контролює матеріально-технічне забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених структурних підрозділах і формує пропозиції щодо його удосконалення;

- організовує формування державного замовлення на підготовку фахівців в НУБіП України та його відокремлених підрозділах :

- організовує практичне навчання студентів та слухачів НУБіП України, у першу чергу, в навчально-дослідних господарствах НУБіП України та відокремлених структурних підрозділах, відповідно до вимог державних і міжнародних стандартів вищої освіти та ринку праці;

- організовує і відповідає за роботу навчально-методичної ради і рейтингової комісії;

- забезпечує роботу кадрової комісії та вносить пропозиції ректору і кадровій комісії щодо кадрового забезпечення освітнього процесу у всіх підрозділах університету;

- здійснює контроль за дотриманням законодавства України щодо організації та забезпечення освітнього процесу і вносить ректору та вченій раді НУБіП України відповідні пропозиції;

- ініціює притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну та винних в завданні матеріальної шкоди, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;

- бере участь у формуванні бюджету НУБіП України;

- дотримується вимог антикорупційного законодавства України та антикорупційної програми НУБіП України.

Таким чином, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України проректор з науково-педагогічної роботи НУБіП України - ОСОБА_5 постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2023 року ОСОБА_6 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 повідомив останньому, що має бажання здобути повну вищу освіту. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що має товариша у НУБіП України, до якого можна звернутись за порадою з вказаним питанням.

Після того, 03.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, поблизу приміщення корпусу НУБіП України та пішли на другий поверх до робочого кабінету № 212 ОСОБА_5 , який на даний час працює проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП України, з метою обговорення питання щодо вступу на навчання ОСОБА_6 до НУБіП України.

Під час розмови в робочому кабінеті ОСОБА_5 розпитав у ОСОБА_6 де він навчався та повідомив, які документи йому необхідно зібрати та подати для вступу на навчання в НУБіП України.

В цей час у ОСОБА_5 з метою особистого протиправного збагачення виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння у вступі на навчання в НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втрьох зустрілись 08.08.2023 в тому ж робочому кабінеті № 212 за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди подивився зібрані документи ОСОБА_6 та повідомив, що документи краще подавати на спеціальність «Професійна освіта», оскільки так він зможе у подальшому сприяти в успішній здачі сесій. Крім того, ОСОБА_5 з метою особистого протиправного збагачення наголосив, що таким чином за його сприяння ОСОБА_6 як студент зможе також уникати мобілізації, так як у вересні йому видадуть студентський квиток та довідку, на підставі якої він навіть зможе перетинати кордон.

Отримавши згоду ОСОБА_6 подавати документи на спеціальність «Професійна освіта», ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого кабінету працівницю університету, якій надав вказівку терміново допомогти ОСОБА_6 у подачі документів на вступ до НУБіП України, після чого вони вдвох взяли документи, вийшли з кабінету та пішли обговорити організаційні питання.

Наприкінці розмови, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становища, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_6 про необхідність передачі ОСОБА_5 грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США за сприяння у вступі ОСОБА_6 до НУБіП України.

Усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про вказану подію правоохоронні органи.

У подальшому 16.08.2023 приблизно о 08 год 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову прибули до ОСОБА_5 , а саме до робочого кабінету № 212 в приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. В ході спілкування ОСОБА_5 , маючи на меті особисте збагачення, будучи службовою особою, повідомив, що необхідно поспішати із подачею документів, оскільки освітній процес вже почався і прийдеться вносити зміни до наказу, у зв`язку із затягуванням з прийняттям рішення з боку ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого робочого кабінету двох осіб, яких представив як заступника декана ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9, якій надав вказівку готувати пакет документів для вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП України, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з кабінету. Одночасно ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 та сказав зайти пізніше. В ході наступної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній сказав грошову винагороду від ОСОБА_6 покласти в папку на підвіконник. У свою чергу ОСОБА_7 відповів, що грошову винагороду зможе привезти наступного дня, тобто 17.08.2023 о 08 год. 30 хв.

Так, 17.08.2023 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 неподалік від станції метро Хрещатик в м. Києві, та віддав йому для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання до НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_7 17.08.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. прибув до ОСОБА_5 в робочий кабінет № 212 у приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, та приніс йому від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №212, реалізуючи свої злочинні дії, використовуючи службове становище, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи, що таким чином отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в розмірі 1500 доларів США за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України, сказав ОСОБА_7 покласти вказані грошові кошти в папку на боковий стіл в його кабінеті біля вікна.

У свою чергу ОСОБА_7 відповів, що не має з собою папку, після чого ОСОБА_5 зателефонував по службовому телефону та сказав занести йому папку, а ОСОБА_7 попрохав пересісти за боковий стіл.

Після того, секретар з приймальні ОСОБА_5 занесла папку для паперів білого кольору, за його вказівкою поклала на боковий стіл, та вийшла з кабінету.

У подальшому ОСОБА_7 на виконання слів ОСОБА_5 поклав у зазначену папку для паперів білого кольору грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання до НУБіП України.

Після передачі грошових коштів в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП, ОСОБА_5 17.08.2023 затримано працівниками правоохоронних органів.

За результатами отриманих доказів у кримінальному провадженні 17 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

заявою ОСОБА_6 від 08.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої останній повідомив правоохоронні органи про факт можливого вчинення кримінального правопорушення з боку проректора з науково-педагогічної роботи НУБіП України ОСОБА_5 ;

рапортом працівника ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 09.08.2023 про виявлення кримінального правопорушення вчинене проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що його товариш ОСОБА_7 познайомив його з проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП України ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив, як краще треба зробити для вступу до вищого навчального закладу, на яку саме спеціальність необхідно йти, наголошував, що буде сприяти в успішній здачі сесії, що таким чином він зможе уникнути мобілізації. При цьому за вказане сприяння ОСОБА_6 необхідно надати грошову винагороду в сумі 1500 доларів США. Під час наступної зустрічі 16.08.2023 ОСОБА_5 запросив до свого робочого кабінету двох осіб, яких представив як заступника декана ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9, якій надав вказівку готувати пакет документів для вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП України. У подальшому 17.08.2023 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та віддав йому для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США за сприяння у вступі на навчання до НУБіП України;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що він познайомив свого товариша ОСОБА_6 з проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП України ОСОБА_5 , з метою допомоги вступу до вищого навчального закладу. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, як краще треба зробити для вступу до НУБіП України, на яку саме спеціальність необхідно йти, наголошував, що буде сприяти в успішній здачі сесії, що таким чином ОСОБА_6 зможе уникнути мобілізації. При цьому за вказане необхідно надати грошову винагороду в сумі 1500 доларів США. Під час наступної зустрічі 16.08.2023 ОСОБА_5 запросив до свого робочого кабінету двох осіб, яких представив як заступника декана ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9, якій надав вказівку готувати пакет документів для вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП України. У подальшому 17.08.2023 згідно з домовленістю ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_5 в робочий кабінет та за його вказівкою поклав папку для паперів білого кольору грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання до НУБіП України;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.08.2023;

протоколом проведення обшуку від 17.08.2023 приміщення корпусу НУБіП України, зокрема, службового кабінету ОСОБА_5 , під час якого, вилучено в тому числі грошові кошти в сумі 1500 доларів США;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.08.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди;

показаннями свідка секретаря деканату гуманітарно-педагогічного факультету НУБіП України ОСОБА_10 , яка повідомила, що 16.08.2023 її разом з заступником декана викликав до себе проректор ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 надав їй прозору блакитну папку з документами ОСОБА_6 та надав вказівку підготувати документи щодо його поновлення студентом НУБіП України;

показаннями свідка гуманітарно-педагогічного факультету НУБіП України ОСОБА_11 , який повідомив, що 16.08.2023 йому зателефонував проректор ОСОБА_5 та викликав до себе секретаря деканату ОСОБА_10 . Під час спілкування в кабінеті проректора ОСОБА_5 познайомив їх з двома чоловіками та надав ОСОБА_10 вказівку здійснити оформлення вступу на денну форму навчання для одного з чоловіків;

протоколом огляду речового доказу;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказав, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/17032/23 від 18.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 17.10.2023 включно, а також покладено на останнього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 09.10.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

У подальшому слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу, обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою №758/12031/23 від 13.10.2023 клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу до 17.11.2023 включно.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій, та докази, які будуть отриманні за результатами їх проведення, можуть бути використані під час судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також імовірність незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування м у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

17 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/17032/23 від 18.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 17.10.2023 включно, а також покладено на останнього обов`язки.

Керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 09.10.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2023 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу до 17.11.2023 включно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не надала доказів того, що на даний час ризики значно зменшились або перестали існувати, не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205,

309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2024 включно.

Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13.01.2024 включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1