Справа № 404/1195/22
Номер провадження 1-кс/404/3804/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року, за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року, за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги діє упереджено, порушує строки розгляду даної скарги, відкладає розгляд скарги на іншу дату без жодних на те підстав. Отже ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги буде діяти упереджено та не зможе повно та всебічно провести розгляд справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином (а.с.50), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Скаржника було повідомлено про розгляд справи всіма можливими засобами зв`язку, зокрема, направлено SMS повідомлення, телефонували на телефонні номери, які вказані останнім в заяві та містяться в матеріалах справи. Однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відвід слідчого судді не поцікавився призначенням її до розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 44686 від 24.11.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про відвід слідчому судді просить відмовити, у зв`язку із відсутністю підстав передбачених статтею 75 Кримінального кодексу України (а.с.51).

За таких обставин, з метою дотримання розумності процесуальних строків, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Інші обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені, оскільки незгода ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги, а також обґрунтування, наведені в заяві не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду даної скарги, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у не повному та не всебічному розгляді скарги, а також вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року, за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року, за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1