Справа № 495/9349/23
№ провадження 1-кс/495/1919/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000110, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

- Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000110 від 18.05.2023 року скасувати та зобов`язати провести дізнання по справі в повному обсязі.

- Строк для подачі скарги, пропущений з поважної причини, поновити.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

30 березня 2023 року, приблизно о 08.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті - за адресою АДРЕСА_1 на підставі давніх неприязних стосунків була побита ОСОБА_4 . Після побиття ОСОБА_3 знепритомніла, на місце події була викликана карета «швидкої допомоги» Білгород-Дністровської центральної районної лікарні після чого остання отримала первинну медичну допомогу та доставлена до Білгород- Дністровської районної лікарні. В огляду ОСОБА_3 лікарем невропатологом було встановлено забої, пошкодження обличчя та закриту черепно - мозкову травма.

Після встановлення та рентген підтвердження ушкоджень, ОСОБА_3 була госпіталізована до травматичного відділення ЦРЛ, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 30 березня по 07 квітня 2023 року. На амбулаторному лікуванні ОСОБА_5 перебувала до 24 травня 2023 року і за рекомендацією сімейного лікаря була направлена до м. Одеса, для проходження МСЕК в результаті якої ОСОБА_3 було призначено другу групу інвалідності.

30 березня 2023 року, окрім «швидкої» на місце події прибули і працівники Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яким ОСОБА_3 надала заяву про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 пізніше стало відомо, що 31 березня 2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за заявою та іншими матеріалами досудового розслідування внесла до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за № 0000110, але про прийняте рішення ОСОБА_3 не сповіщали. Скаржниця зазначає, що 20 липня 2023 року її викликав дізнавач, зафіксував пояснення.

18 травня 2023 року постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу злочину. Про прийняте рішення ОСОБА_3 не сповіщали, у супровідному листі адреса скаржниці зазначена не вірно.

Скаржник наголошує, що дізнавачем передчасно закрито кримінальне провадження № 0000110 без дослідження всіх обставин по справі, матеріали кримінального провадження в повному обсязі не зібрані: не допитані працівники Шабівського виконкому, медичні працівники, з медичного закладу не витребувані відповідні медичні документи, не призначена та не проведена медична експертиза, не виконані інші слідчі дії та не витребувані і не долучені необхідні докази.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Дізнавачем у кримінальному проваджені допущені порушення вимог ст. ст. 91, 94, 110, 284 КПК України, а також загальних вимог КК України, передбачених ст. 2 КК України. Попри вимоги закону про об`єктивність доказів дізнавач не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, адвокат ОСОБА_7 надав заяву за вхідним 24995/56-Вх від 11.09.2023 в якій просив скаргу розглядати за відсутності скаржника і його представника та задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення засідання були повідомлені.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000110 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з наданої до матеріалів скарги постанови від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 під час досудового розслідування встановити та допитати свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, а також осіб, котрі могли б вчинити дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Окрім того, у постанові зазначено, що:

«В ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що 30.03.2023 року вона прийшла на роботу в Шабську сільську раду. Разом з нею в кабінеті працює ОСОБА_4 , у якої остання попросила журнал для роботи на що ОСОБА_4 почала ображати її та внаслідок чого виник конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 нанесла декілька ударів заявниці по голові. Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, які можуть підтвердити або спростувати об`єктивність наданих обставин справи потерпілої сторони. В ході допитування потерпіла вказала на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, але один з принципів КПК України - презумпції невинуватості обвинувачуваного; всебічне і повне дослідження обставин справи (встановлення об`єктивної істини);допустимість притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови доведеності вини».

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого (дізнавача) повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова направлена ОСОБА_3 18.05.2023. Разом з тим, скаржником зазначено, що адреса направлення вказаної постанови не відповідає фактичній адресі проживання ОСОБА_3 . За такого слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова дізнавача від 18.05.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 31.03.2023 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1