Єдиний унікальний номер № 285/3846/23
Провадження № 1-кс/0285/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі № 285/3846/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 ставиться до обвинуваченого упереджено, що дає обвинуваченому підстави сумніватися в об`єктивності розгляду справи. Посилається на те, що 21.12.2023 року відносно нього було винесено ухвалу про привід за те, що він запізнився на судове засідання на 8 хв., при тому, що захисник повідомив усіх учасників про те, що обвинувачений вже знаходиться у приміщенні суду. Ухвала про привід оголошувалась в присутності ОСОБА_3 . Вказане дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 упереджено відноситься до обвинуваченого.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до нього, не реагує на його заяви.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та додатково пояснив, що, суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 за те, що він запізнився на 8 хв при тому, що усі учасники були поінформовані, що ОСОБА_3 вже перебуває у приміщенні суду та вказана ухвала оголошувалась в присутності самого ОСОБА_3 . Однак, суддя ОСОБА_5 сама розпочала судове засідання 04.01.2024 року із запізненням на 20 хв, що свідчить про упереджене ставлення її до обвинуваченого.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та докази на які вони посилаються, дійшов наступного висновку.

У провадженні головуючої судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України .

04.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 загалом зводяться до упередженості судді ОСОБА_5 у зв`язку із винесенням нею ухвали про привід ОСОБА_3 у зв`язку із його запізненням у судове засідання на 8 хв, що відбулось, 21.12.2023 року, та тим, що суддя ОСОБА_5 розпочала судове засідання 04.01.2024 року із запізненням на 20 хв.

Також наводиться обґрунтування відводу судді незгодою із прийнятим нею процесуальним рішенням як головуючої у справі про привід обвинуваченого.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у справі, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суд не знаходить наявних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі № 285/3846/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1