У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженню, внесеному 27.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003137 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Серед іншого зазначено, що 26.10.2023 о 12 год. 27 хв., ОСОБА_5 вчинив таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: знаходячись у приміщенні палати КНП «КМКЛШМД», викрав мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 4 893 грн.

Крім того, 02.11.2023 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: знаходячись у службовому кабінеті потерпілої ОСОБА_7 у приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», викрав гаманець, сріблясту підвіску, золотий ланцюжок, плетіння «Валентино», золотий кулон, грошові кошти на суму 51 долар США, банківські картки, дисконті картки, візитку, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 9 498 грн.

Крім того, 06.11.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення майна, а саме: знаходячись в приміщенні магазину «Лоток» викрав упаковку цукерок «Ферреро», що належать потерпілій особі ТОВ «ЛК-ТРАНС», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій особі матеріальної шкоди у розмірі 303 грн. 36 коп.

24.11.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_8 , слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме на: протоколом огляду місця події від 26.10.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5915/23 від 22.11.2023; протоколом огляду відеозапису від 21.11.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 08.11.2023; протоколом огляду відеозаписів від 17.11.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5829/23 від 15.11.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозаписів від 21.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_16 .

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, зазначених у клопотанні та на той факт, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вину у вчиненні крадіжок визнавав, посилався на ті обставини, що в нього є хворий брат, якому необхідний догляд, а тому просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003137 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При встановленні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13.09.2010 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, шість місяців; 29.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на два роки; 17.06.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 11.09.2020 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, 22.12.2022 звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання; 11.10.2023 до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

24.11.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.10.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5915/23 від 22.11.2023; протоколом огляду відеозапису від 21.11.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 08.11.2023; протоколом огляду відеозаписів від 17.11.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5829/23 від 15.11.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозаписів від 21.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_16 , чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Все вищезазначене узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеними зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки на теперішній час відносно нього, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому ОСОБА_5 , порушує покладені на нього обов`язки, зокрема відсутній за місцем свого проживання. Крім того підозрюваний раніше судимий та має судимість не зняту та непогашену в установленому законом порядку, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проведення слідства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює й відповідно не має постійного джерела доходу, раніше вже неодноразово був осуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, вчинив новий злочин під час досудового розслідування та дії запобіжного заходу. Все вищенаведене вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою здобуття засобів на існування та особистого збагачення.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в своєї сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваної, данні про її особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який дорівнюватиме сумі в розмірі 107 360 грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003137 від 27.10.2023, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2024 року включно.

Ухвала діє до 22 січня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача , МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1