Єдиний унікальний № 371/150/23
Номер провадження № 1-кс/371/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі у кримінальному провадженні № 0000007, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 , передано заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі у кримінальному провадженні № 0000007, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року судді ОСОБА_3 передано матеріали кримінального провадження ЄУН 371/150/23, провадження № 1-кп/371/169/23.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 серпня 2023 року Обухівський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Миронівського районного суду Київської області із поданням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

На вирішення судді поставлено питання пов`язане з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судді ОСОБА_3 не роз приділялося на розгляд подання Обухівський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Миронівського районного суду Київської області, а було здійснено розподіл саме кримінального провадження, на підставі викладеного суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду подання органу пробації.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 23.10.2023 року о 11-30 год.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений належним чином про розгляд заяви про самовідвід, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутність

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадження правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Автоматизований розподіл судових справ має здійснюватися з урахуванням положень КПК України, Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу та рішень зборів Вищого антикорупційного суду.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом.

Пунктом 2.3.50 передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з пп. 16.1 п. 16 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному із вищевказаних випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду, у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 Засад).

Підставою для заміни судді ОСОБА_5 стала його неможливість брати участь у судових засіданнях під час розгляду подання, пов`язана із відрахуванням зі штату суддів Миронівського районного суду Київської області.

Повторний автоматизований здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до п 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться модулем автоматизованого розподілу, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків, у таких випадках: у випадках, якщо судові справи залишилися нерозглянутими суддею, у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним провадження.

Відповідно до викладеного, потрібно було провести автоматизований розподіл судової справи ЄУН 371/150/23, провадження 1-в/371/40/23 подання про зміну несплаченого штрафу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75 ч.1 п.5, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, п. 2.3.3, 2.3.43, 2.3.48, 2.3.50, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі у кримінальному провадженні № 0000007, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Справу № 371/150/23, Обухівський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1