Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/516/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0001002, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 23.11.2023 з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак на даний момент запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.09.2023 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так із оскаржуваної слідчого судді вбачається наступне.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 близько о 23 години 50 хвилин, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , рухаючись в умовах обмеженої видимості (темна пора доби) по вул. Вокзальна зі сторони вул. Віктора Чміленка в напрямку пров. Училищний у м. Кропивницький Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, в зазначений час, у вказаному напрямку по вулиці, яка не освітлювалась вуличним освітленням, ОСОБА_8 навпроти будинку № 16 по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому Кіровоградської області, при достатній видимості нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та дорожніми знаками п. 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху. Так, водій ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності двох пішоходів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали рух через проїзну частину дороги вул. Вокзальна по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України з ліва на право по ходу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, продовжив рух прямо, чим допустив наїзд на ОСОБА_12 . У результаті наїзду на пішохода, ОСОБА_12 останній отримав тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 23.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк до 8 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність доказів цього, не працює, проходив службу в ЗСУ, але звільнений наказом від 24.08.2022 з військової служби за сімейними обставинами, а саме, для здійснення догляду за батьком ОСОБА_13 , який відповідно до довідки серії 10 ААА №463184, дата огляду 04.04.20211, має першу групу інвалідності, безтерміново, та потребує постійного стороннього догляду. Підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, відповідно до довідки від 08.09.20222 №1360/1 за підписом командира в/ч НОМЕР_2 отримав 11.06.2022 вибухову травму, ЗЧМТ, струс головного мозку, акубаротравму, вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин поперекового відділу, характеризуючих даних відносно підозрюваного сторонами не надано.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_8 вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2023 року якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4