УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю предстанвика власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003423 від 12.10.2018 року, накладеного на земельні ділянки із кадастровими номерами:

- АДРЕСА_1 - :02:005:0128, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 35/17 - :02:005:0129, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, вона є добросовісним набувачем вказаних земельних ділянок, набула права на них за відплатним договором, виключно після проведення повного розрахунку з первинним набувачем, право якого на той момент щодо вказаних земельних ділянок ніким оскаржено не було.

Протягом трьох років з моменту накладення арешту ОСОБА_4 до слідчого не викликали, жодних слідчих дій за її участю не проводили, жодних позовів від органів прокуратури, органів місцевого самоврядування або попереднього власника до ОСОБА_4 не заявлено.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що вона підозрюваною в рамках кримінального провадження не є, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється відносно посадових осіб Затоківської селищної ради, тому накладеним арештом майна порушується право власності.

В судовому засіданні:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити;

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клпоотання, у судове засілання не з`явився, про поважність причин неявки слідчому судді не повідомив.

Таким чином, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України накладено арешт у тому числі на земельні ділянки:

- АДРЕСА_1 - :02:005:0128, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 35/17 - :02:005:0129, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

Слідчим суддею встановлено, що заявниця в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 року підозрюваною не являється, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається ОСОБА_4 не є власністю підозрюваного та станом на день розгляду клопотання жодних відомостей про те, що вказані земельні ділянки призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення у слідчого судді немає.

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаних змельних ділянок, оскільки остання набула права на них за відплатними договорами, виключно після проведення повного розрахунку з первинним набувачем, право якого на той момент щодо вказаних земельних ділянок ніким оскаржено не було.

Вказані доводи заявником документально підтверджені наявним в матеріалах клопотання договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:0129 від 28.01.2016 року та договором дарування земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:0128 від 04.02.2016 року.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло більше 3 (трьох) років, що фактично протягом тривалого часу позбавляє власника майна гарантованого йому ст. 41 Конституції України права. При цьому власник вказаних земельних ділянок не повідомлялася про підозру, тобто за час проведення досудового розслідування, не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання прокурором не надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту означених земельних ділянок.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця являється добросовісним набувачем земельних ділянок, підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 13.05.2020 року, на земельні ділянки:

- АДРЕСА_1 - :02:005:0128, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 35/17 - :02:005:0129, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1