Справа № 676/2218/18
Номер провадження 1-кс/676/1940/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Хмельницького, із середньою освітою, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту її екстрадиції на територію України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12 лютого 2018 року, близько 22 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_5 , знаходячись біля рецепції у приміщенні фойє готельного корпусу ДП «Пансіонат з лікування «Подільський», що розташований по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, побачила на дивані мобільний телефон, яким вирішила заволодіти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Ergo» моделі «МАХХ А550», 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1155 грн. 83 коп., який був укомплектований сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, силіконовим бампер-чохлом вартістю 150 грн., двома картками пам`яті типу «шісго-sd» ємністю 8Gb, вартістю 150 грн., та 16 Gb вартістю 200 грн., де його попередньо залишив потерпілий ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому майнової шкоди на загальну суму 1680 грн. 83 коп.

У судовому засіданні прокурор орієнтувала слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції підозрюваної.

Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування підозрюваної ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 13 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000239 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, даними:

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин викрадення у нього мобільного телефону;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання зазначила, що придбала мобільний телефон марки «Ergo» моделі «МАХХ А550», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у ломбарді;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , згідно із яким останній зазначає, що 18 лютого 2018 року його знайома ОСОБА_5 попросила на свій паспорт громадянина України здати до ломбарду мобільний телефон марки «Ergo» моделі «МАХХ А550», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за що придбала йому пляшку пива;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній зазначає, що 18 лютого 2018 року його знайома ОСОБА_5 попросила ОСОБА_10 , на свій паспорт громадянина України здати до ломбарду мобільний телефон марки «Ergo» моделі «МАХХ А550»;

-протоколу від 07 червня 2018 року пред`явлення для впізнання по фотознімках, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала його телефон.

Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що 14 червня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_5 не отримала, оскільки перебуває у розшуку, проте яке відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалами слідчого судді від 16 січня 2020 року, 24 липня 2020 року, 26 січня 2021 року, 27 липня 2021 року, 27 січня 2022 року, 27 січня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, вказані ухвали залишилися без виконання.

Сторона обвинувачення на підтвердження факту оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук надала копію постанови слідчого від 09 листопада 2023 року.

Таким чином, існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, що може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із обранням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваної, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене вище, сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим її оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, на переконання слідчого судді клопотання слідчого необхідно задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту її екстрадиції на територію України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту її екстрадиції на територію України.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження органу досудового розслідування забезпечити її доставку до слідчого судді для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .