Провадження №1-кп/369/2101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовочому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001892 від 25.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків Жовківського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

25 травня 2023 року , близько 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DАЕWOО» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною вулиці Соборна, поблизу будівлі № 1-А в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік м. Києва, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці доророжнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі, потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Соборна з правого боку на ліво відносно напрямку руху автомобіля по дорожній розмітці «пішохідний перехід», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-ї плеснової кістки, середньої фаланги 3-го пальця, перелому дистальної фаланги 5-го пальця лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження створилися від дії тупого/их предмету/тів, відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середнього студеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б), д), 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, оскільки обвиунвачений відшкодував заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , зазначила, що вони примирилися, шкода відшкодована їй повністю, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, а він- звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_6 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини.

Таким чином, ОСОБА_6 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, що підтверджується копією нотаріальної заяви від 15.06.2023, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2023 на автомобіль марки «DАЕWOО» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 4780 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0001892 від 25.05.2023 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2023, на автомобіль марки «DАЕWOО» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

-автомобіль марки «DАЕWOО» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання за адресою: смт. Макарів, вул. В.Стуса, 37 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-DVD-R диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка