Справа № 554/9682/23
Провадження № 1-кс/545/96/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 12.10.2023 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованому у місті Полтаві в порядку, передбаченому ст. 214 КПК було отримано заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 10.10.2023 про вчинення щодо нього злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 356, 366 Кримінального кодексу України, але за заявою відомості до ЄРДР уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 10.10.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 25.12.2023 на адресу суду від представника ТУ ДБР - старшого слідчого ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_5 , де зазначено, що ТУ ДБР просить відмовити у задоволенні вказаної скарги. Вказує, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 , останньому надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз`яснено, що процесуальні акти і дії суддів, які стосуються порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку. Позасудовий порядок оскарження актів та дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Також зазначив, що ОСОБА_5 проінформовано, що ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюються підстави дисциплінарної відповідальності суддів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 366, 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Вимогами ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України встановлено, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у повідомленні про кримінального правопорушення на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Отже, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2023 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань ,розташованим у місті Полтаві , було отримано заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 10.10.2023 про вчинення щодо нього суддею Октябрського районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службового підроблення шляхом внесення завідомо неправдих відомостей до постанови суду від 11.08.2022 по справі № 554/3547/22 та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство під час винесення постанови суду від 11.08.2022 по справі № 554/3547/22.

Як зазначив ОСОБА_5 суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 11.08.2022 року, було винесено постанову у справі № 554,/3547/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, де в тексті зазначеної постанови вказується, що ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Вказує, що як вбачається з відповіді Октябрського районного суду м. Полтави № ЕП-713/22 від 26.08.2022 на адвокатський запит жодної повістки з викликом ОСОБА_5 на судове засідання по справі № 554/3547/22 судом не направлялося, а в матеріалах справи відсутні належні документальні та будь-які інші докази належного повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому дії судді ОСОБА_7 щодо внесення неправдивих відомостей до постанови суду від 11.08.2022 по справі № 554/3547/22 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 366 Кримінального кодексу України.

Крім того, 10.08.2022 захисником ОСОБА_8 судді ОСОБА_7 було подане клопотання, в якому захисник, через неотримання повістки з викликом в судове засідання по справі № 554/3547/22, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з чим суддя була зобов`язана відкласти розгляд справи.

Також, заявник вказує, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави вчинила самоправство - винесла постанову від 11.08.2022 по справі № 554/3547/22 та притягнула. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на день розгляду скарги відомості про наведені в заяві ОСОБА_5 обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Стаття 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В заяві ОСОБА_5 від 10.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення йдеться мова про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366, ст. 356 КК України. Однак зі змісту зазначеної заяви вбачається, що її суть фактично зводиться до незгоди заявника із судовим рішенням (постанова від 11.08.2022 року у справі №554/3547/22) та з процесуальними діями судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 при винесенні вказаної постанови.

Натомість, в скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.356 КК України, а сумніви скаржника щодо законності дій судді та прийнятого судового рішення суддею під час винесення постанови від 11.08.2022 не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за ст.ст.356, 366 КК України, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення відносно нього протиправних дій.

Зі свого боку, саме лише припущення заявника щодо наявності в діях судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 порушень норм чинного законодавства не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані у скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Крім цього, варто зазначити, що у разі незгоди із судовим рішенням скаржник має право на апеляційний перегляд справи відповідності до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтав,і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1