Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7645/23
Провадження № 1-кп/644/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№0001239 за обвинуваченням

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше чудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу залишаються.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який можливо покарання у вигляді довічного позбавлення волі раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, знятий з військового обліку, отже, перебуваючи на свободі може уникати явки до суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в нього є постійне місце проживання, сім`я, неповнолітня дитина, а тому можливо обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт по місцю його реєстрації в с.Липці Харківьскої області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений сам викликав поліцію, визнає свою провину, не ухилявся від слідства та не буде ухилятися від суду.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 року, який був неодноразово продовжений, останній раз до 28.01.2024 року.

За минулий час з дня ухвалення судом ухвали ризики, приведені в ухвалі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та продовженні строків тримання під вартою не відпали і не зменшилися.

Так колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, колегія суддів враховує, репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, хоча і має постійне місце реєстрації, однак там не проживає, не працює, з сім`єю не проживає, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин справи, викладених в обвинувальному акті беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, які виправдовують таке втручання в права та інтереси обвинуваченого, як застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави - підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 206, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - до 24 березня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Члени колегії: Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3