Провадження № 1-кс/947/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303КПК України справа № 947/32238/23 провадження № 1-кс/947/13/24,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява про скасування арешту у кримінальному провадженні №000613 від 16.12.2021 року.

02.01.2024 року заявник до суду подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився був повідомлений належним чином, прични неявки суду не повідомив.

Прокурор до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Так, виходячі з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), найважливішим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», Європейський Суд зокрема зазначив, що «як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності (див. з-поміж інших рішень, п.28 і ЗО рішення Суду у справі «Fey проти Австрії» від 24.02.1993 р. (Серія А № 255) та п.42 рішення Суду у справі «Wettstein проти Швейцарії» (справа №33958/96, ECHR 2000-ХІІ)). Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій) (див. п. 119 рішення Суду у складі Великої палати у справі «Кургіапои проти Кіпру» (справа №73797/01, ECHR 2005-ХШ)). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію (див. п.32 рішення Суду у справі «Pullar проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р. (Reports 1996-ІІІ))».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому враховуючи позицію вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача, у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо якого ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси від розгляду справи № 947/32238/23 провадження № 1-кс/947/13/24.

Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303КПК України - задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303КПК України у справі № 947/32238/23 провадження № 1-кс/947/13/24.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303КПК України справа № 947/32238/23 провадження № 1-кс/947/13/24- передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1