Справа № 303/3518/22
1-кп/303/224/22
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за № 0000193 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, згідно положень ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20 лютого 2022 року близько 06 години 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 по вул.Свиди Василя в м.Мукачево, підійшовши до автомобіля марки «Фольцваген Гольф 3», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого пруту розбив переднє водійське скло, після чого відчинив передні водійські дверці вище вказаного автомобіля та проник в салон транспортного засобу, звідки таємно викрав магнітолу марки «SONY DSX A40 UE», вартість становить 1050 гривень, та акустичну колонку марки «Кісх» вартість якої становить 700 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, показав, що 20 лютого 2022 року близько 06 години, знаходячись по вулиці, назву якої не знає, в мікрорайоні «Паланок» в м.Мукачево, підійшовши до автомобіля марки «Фольцваген Гольф», який був припаркований будинку, металевим прутом розбив переднє водійське скло, відчинив двері автомобіля і викрав з його салону магнітолу та акустичну колонку, щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, застосування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду та заяву потерпілого, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, згідно положень ст. 89 КК України, є раніше не судимим.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та з додержанням вимог до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: DVD-R диск «ALERUS» з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; металевий прут, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1