У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за № 000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої приватним нотаріусом, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, -

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000210 від 06.08.2021, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365- 2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 29.08.2018, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення за рахунок незаконного відчуження земельних ділянок, належних мешканцям с. Нижній Студений, організував та очолив стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої включив ОСОБА_8 , який розробляв технічну документацію із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , при цьому відвівши собі роль організатора та виконавця, перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_7 , як організатор та виконавець вчинення злочинів, виконував наступні функції:

розробив злочинний план діяльності організованої групи;

розподілив функції між членами цієї групи;

забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи;

особисто підшуковував осіб, які мали в наявності державні акти на право приватної власності на земельні ділянки старого зразка та технічні справи по виготовленню державного акту на право приватної власності з числа осіб, які проживали у с. Нижній Студений, Хустського району, Закарпатської області;

координував діями членів організованої групи щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння, шляхом обману, земельними ділянками громадян;

надавав вказівки виконавцям злочину щодо розроблення технічної документацій із землеустрою для встановлення, відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), внесення недостовірних відомостей в таку документацію стосовно місця розташування земельних ділянок, з метою збільшення їх вартості та надання земельній ділянці кадастрового номеру, що слугувало підставою для оформлення права власності на майно та подальше нотаріальне посвідчення правочинів;

визначав розподіл неправомірно отриманих грошових коштів між членами групи за незаконну діяльність.

- ОСОБА_8 , залучений до організованої групи, виконуючи роль пособника у кримінальних правопорушеннях, забезпечував виконання таких функцій: працюючи на посаді стажера інженера-землевпорядника ТОВ «Землемір», а у подальшому фізичною-особою підприємцем, маючи кваліфікований сертифікат інженера-землевпорядника, за вказівкою ОСОБА_7 розробляв технічну документацію із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), вносив недостовірні відомості в таку документацію щодо місця розташування земельних ділянок, яке відрізнялось від їх фактичного місцезнаходження, з метою збільшення вартості та надання можливості у присвоєнні кадастрового номеру, що дало можливість ОСОБА_7 відчужувати такі земельні ділянки та отримували кошти за них, які розподілялися між членами організованої групи.

- ОСОБА_4 , залучена до організованої групи, виконуючи роль співвиконавця кримінальних правопорушень, забезпечувала виконання таких функцій: як приватний нотаріус Хустського нотаріального округу, вчиняла протиправні нотаріальні дії, які полягали у нотаріальному посвідченні правочинів з відчуження (продажу, дарування тощо) земельних ділянок без відома та за відсутності їх власників.

Діючи в складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили ряд кримінальних правопорушень, внаслідок чого заволоділи вільними земельними ділянками комунальної власності за межами населеного пункту с. Нижній Студений, на території Пилипецької сільської ради, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами :08:002:0005, :08:002:0006, :09:002:0030 чим спричинено шкоду Пилипецькій сільській раді на загальну суму 1 179 366,17 грн. гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян що у відповідності до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365- 2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих їм злочинах, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2021; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.08.2021; протоколом обшуку від 28.07.2021; протоколом огляду від 12.08.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/8070-ЗТ від 23.09.2022; відповіддю Міністерства юстиції України; висновком експерта № СЕ-19/107-22/8068-ОЗ; висновком експерта № СЕ-19/107-23/10405-ОЗ; висновком почеркознавчої експертизи №8881; висновком почеркознавчої експертизи №8438; висновком експерта № СЕ-19/107-23/860-ОЗ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком земельно-технічної експертизи № 392-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1045-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/2003-ПЧ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; рапортами про виявлене кримінальне правопорушення від 20.06.2023; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколами за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а тому орган досудового розслідування вважає, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та усвідомлюючи про неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик, на думку сторони обвинувачення має місце, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється, а також, те що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який інкримінується останній, є тяжким, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що в ході проведення НСРД було встановлено що підозрювана ОСОБА_4 , була співвиконавцем вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень та порадами і вказівками залучена до їх виконання ОСОБА_7 , з яким тісно підтримувала спілкування щодо вчинення таких злочинів та в подальшому з метою уникнення притягнення її як співучасника кримінальних правопорушень, буде впливати на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також використовуючи свої соціальні зв`язки, остання може впливати на свідків, з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі ними показів. Також ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Окрім іншого, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти правопорушення в якому підозрюється, оскільки вчинені нею незаконні дії як приватним нотаріусом мали місце неодноразово, протягом тривалого часу та вчинялися нею умисно, що дає підстави вважати що такі дії остання може продовжувати й надалі.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона офіційно працює приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу, має високі соціальні зв`язки серед населення, проживає в с. Синевир Хустського району, разом з чоловіком, раніше не судима.

08.08.2023 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до - 04.10.2023, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При цьому, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку, визначено до - 04.10.2023.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення 18.09.2023 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до документів які зберігаються в Колочавській сільській раді та ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, після розгляду яких необхідно буде здійснити тимчасовий доступ до документів та надати оцінку таким. Крім того необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_19 , на якого без його відома було здійснено реєстрацію права власності земельної ділянки та подальший її продав від його імені. Також є необхідність у здійсненні розсекречення документів на підставі яких в даному кримінальному провадженні було проведено НСРД (ухвали слідчого судді, клопотання та доручення слідчого), що передбачено відповідною інструкцією та займає тривалий час.

Разом з цим, в ході досудового розслідування оперативним підрозділом проводилися НС(Р)Д, частина складених протоколів за результатами їх проведення вже розсекречені, але потребують розсекречення ухвали Закарпатського апеляційного суду, на підставі яких проводилися відповідні НС(Р)Д.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

Крім того, не відкриття стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження на яких ґрунтується підозри, в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку з великим обсягом проведених слідчих дій, значною кількістю їх та тривалістю виконання, необхідністю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, проведення НС(Р)Д та складання значної кількості протоколів за їх результатами.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду спливає - 04.10.2023, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на даний час, не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, відтак у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 .

Разом з цим, не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлені стороною обвинувачення та судом під час обрання відповідного запобіжного заходу та які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, продовжують існувати і на даний час, виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , та продовження покладених на неї обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2023.

Таким чином, з метою забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту та продовження дії покладених на неї обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним та з метою контролю з боку поліції Закарпатської області за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , її місцем перебування, орган досудового розслідування вважає, що є необхідність у продовженні відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби без використання електронних засобів контролю та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Також зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив продовжити запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного прокурором клопотання. Просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики відсутні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Просила обрати відносно неї особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000210 від 06.08.2021, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, 31.08.2023 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у інкримінованих їй злочинах, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2021; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.08.2021; протоколом обшуку від 28.07.2021; протоколом огляду від 12.08.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/8070-ЗТ від 23.09.2022; відповіддю Міністерства юстиції України; висновком експерта № СЕ-19/107-22/8068-ОЗ; висновком експерта № СЕ-19/107-23/10405-ОЗ; висновком почеркознавчої експертизи №8881; висновком почеркознавчої експертизи №8438; висновком експерта № СЕ-19/107-23/860-ОЗ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком земельно-технічної експертизи № 392-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1045-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/2003-ПЧ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; рапортами про виявлене кримінальне правопорушення від 20.06.2023; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколами за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами в їх сукупності.

Як вбачається з внесеного прокурором клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлено, що 08.08.2023 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до - 04.10.2023, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. Вечора по 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не встановлено.

Разом з тим, встановлено, що на даний час, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 181, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Враховуючи наведене та дані, які характеризують особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, а також її поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

При цьому слід звернути увагу на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 27.09.2023 року до 04.11.2023 року, а тому слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 року.

За таких обставин внесене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої приватним нотаріусом, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування до 04.11.2023 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1