БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2038/23
Провадження №1-кс/497/877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

03.11.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

безучасті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 26.10.2023 року надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000527 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 зазначає, що 2 вересня 2023 року, приблизно о 7 годині, він - заявник у лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 5 км в Північно-західному напрямку від с.Делень, Болградського району Одеської області рубив дрова для приватного користування. Зрублені дрова він завантажив у саморобний причеп сірого кольору зчепленим з автомобілем марки ВА3-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням.

Під час порубки дров заявник був затриманий працівниками поліції, які вилучили фактично належний заявнику автомобіль марки ВА3-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 та саморобний причіп сірого кольору.

Згодом заявнику стало відомо про те, що за фактом незаконної порубки дерев порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст.246 КК України, за яке автомобіль та причеп у нього були вилучені.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по справі №497/2038/23 від 11 вересня 2023 року на належний заявнику автомобіль марки ВА3-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , та саморобний легковий причеп сірого цвіту накладено арешт частині позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування з передачею на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Одеської області у м.Арциз, Одеської області, вул. Транспортна, 2-Б.

Заявник зазначає, що вказана обставина позбавляє його можливості отримати належний йому автомобіль з причепом, та користуватися ними на свій розсуд. За період знаходження автомобілю та причепу під арештом, вони були досконально оглянуті, вилучені усі необхідні дані, у зв?язку з чим в подальшому затриманні автомобілю та причепу відпала необхідність.

Заявник стверджує, що зберігання автомобілю та причепу саме в нього забезпечить заявнику можливість користуватися та розпоряджатися ними за їх зазначенням.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2023 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 30.10.2023 року о 13:00 годині (а.с.17), про що було сповіщено сторін (а.с.18).

27.10.2023 року на електронну пошту суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, якою просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000527 від 02.09.2023 в повному обсязі та розгляд клопотання провести без участі прокурора, у зв`язку із занятістю в інших судових засіданнях, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, скасування арешту вищевказаного транспортного засобу може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому. ОСОБА_3 повідомлено29.09.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в резільтаті якого неправомірними діями останнього завдано шкоду державі на суму 54 702.91 гривень (а.с.19-20).

В судове засідання призначене на 30.10.2023 року:

- заявник ОСОБА_3 - не прибув, будучи належним чином повідомленим, надіслав заяву, якою просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату (а.с.22);

- прокурор ОСОБА_5 - не прибула, раніше надсилала на електронну пошту суду заяву, якою просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна;

- слідчий ОСОБА_6 до суду також не прибула, будучи належним чином повідомленою.

Слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна на 10:00 годину 03.11.2023 року, про що було сповіщено сторін (а.с.24).

Після проведення судового засідання 30.10.2023 року від слідчого надійшла заява, якою вона просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 29.09.2023 року повідомлено про підозру (а.с.25).

В судовому засіданні 03.11.2023 року:

- заявник ОСОБА_3 вкотре не прибув, причини неявки не повідомив;

- прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, раніше надсилала на електронну пошту суду заяву, якою серед іншого просила провести розгляд клопотання без її участі (а.с.19-20);

- слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, на електронну пошту суду також подавала заяву, якою серед іншого просила розгляд клопотання провести без її участі (а.с.25).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 , заперечення прокурора та слідчого, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2023 року (єдиний унікальний №497/2038/23, провадження №1-кс/497/727/23) постановлено:

-клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

-накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 02.09.2023 року, в кримінальному провадженні №0000527 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме:

1. Автомобіль марки ВАЗ 21013, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Помістити на відповідальне зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз, Болградський район, Одеська область.

2. Легковий саморобний причеп сірого кольору, без номерного знаку, вкритий корозією, без реєстрації, який вилучено у ОСОБА_3 .

Помістити навідповідальне зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз, Болградський район, Одеська область.

3. Ланцюгову бензопилу марки «STIHL MS 180» помаранчевого та білого кольору.

Помістити на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

4. 24 (двадцять чотири) фрагменти свіжорозпиляних колод дерев помістити на відповідальне зберігання на територію відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (м. Арциз, вул. Соборна, 27).

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Жодного доказу, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, слідчому судді надано не було, і до клопотання не додано.

Адже в розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

- застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що саме і було підставою для постановлення ухвали слідчим суддею від 19.04.2022 року про арешт майна (п. «е»).

Доводи заявника про необхідність йому вказаного автомобіля для потреб сім`ї, є не співмірними з тим фактом, що зазначений автомобіль є одним з першочергових джерел доказів в даному кримінальному провадження, та у подальшому у органу досудового розслідування та/або у суду може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій з ним.

Разом з тим, слідчим та прокурором надано заяви, з яких вбачається, що в органу досудового розслідування не відпала потреба в подальшому застосування арешту майна, оскільки ОСОБА_3 29.09.2023 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.29-32), відтак скасування арешту вищевказаного майна може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного в задоволені клопотання про скасування арешту на вказане майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1