Дата документу 28.11.2023Справа № 645/7246/21
Провадження № 1-кп/554/875/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 25.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, не зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 11.07.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

2) 03.09.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання іспитовим строком на 2 роки; 3

3) 26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3років 1 місяця позбавлення волі;

4) 02.04.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 23.01.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

6) 21.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 13.07.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі; звільнена 20.08.2020 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2021 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщені торгової зали супермаркету «Класс-3», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Мега Трейд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_4 підійшла до рибного відділу, де під виглядом придбання замовила у продавця стейк форелі вагою 1,578 кг та скумбрію ТМ «КІТ» вагою 0,344 кг. Після цього, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 сховала пакети з товаром до сумки, яка знаходилась на дитячій колясці та попрямувала до касової зони супермаркету.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшла касову зону, не сплативши за стейк форелі вагою 1,578 кг та скумбрію ТМ «КІТ» вагою 0,344 кг, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.08.2021 становить 700 гривень 69 копійок та пішла у напрямку виходу з супермаркету «Класс-3», тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте, довести його до кінця ОСОБА_5 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були зупинені працівниками охорони супермаркету «Класс-3».

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин визнав повністю. Щиро розкаялася.

Від потерпілої сторони надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога, - психіатра не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, її майновий стан, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, наявність пом`якшуючої, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, посередню характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, непрацевлаштованість, суд вважає за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн 80 коп.

Речові докази: повернути потерпілій стороні за належністю.

Диск-CD-R із відеозаписами у кількості 5 шт - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000669 від 25.08.2021 року.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районни й суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1