Справа № 346/944/20
Провадження № 11-кп/4808/408/23
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000130 апеляційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 6 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України (ККУ) на підставі ст. 49 ч.1 п.2 ККУ в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

ОСОБА_7 призначено покарання за ст. 122 ч. 1 ККУ із застосуванням ст. 69 ч. 1 ККУ у виді арешту на 3 (три) місяці.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

3.02.2020 року близько 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з хуліганських спонукань умисно наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого останній впав. Після цього він наніс йому кулаком правої руки ще один удар в обличчя зліва. Його хуліганські дії припинив ОСОБА_9 . Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі у зміненому вигляді прокурор оскаржує вирок суду через істотне процесуальне порушення і м`якість призначеного судом покарання. При скороченому судовому розгляді суд у вироку не виклав показання обвинуваченого про фактичні оставини події, що є істотним порушенням ст. 349 КПК. Обвинувачений не звертався до суду із заявою щодо його звільнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд не мав права вироком звільняти ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а тільки від покарання. Не повною мірою судом враховано суспільну небезпеку вчиненого, тому вважає покарання м`яким. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Апеляційний рознгляд проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 через його неодноразову неявку. Його участь не є обов`язковою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала подану апеляцію у зміненому вигляді, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі, вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ст. 50 і 65 ККУ судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок вказаній процесуальній нормі закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду через виявлене істотне процесуальне порушення.

Доводи прокурора про незаконне звільнення ОСОБА_7 вироком від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України є обґрунтованими. Судом неправомірно звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України вироком суду. Таке звільнення відповідно до положень ст. 74 ч. 5 ККУ можливе було лише від покарання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише ухвалою суду.

Крім того, вирок суду постановлено з істотним порушення положень ст. 349 КПК України про скорочений судовий розгляд.

Як з`ясовано, у справі немає даних про належне роз`яснення обвинуваченому суті ст. 349 КПК України, її правових наслідків.

При скороченому судовому розгляді справи виклад встановленого судом обвинувачення у вироку можливий лише з показань самого обвинуваченого, оскільки інші докази не досліджуються. Однак, суд у вироку зміст показань ОСОБА_7 щодо фактичних обставин провадження не розкрив, чим залишив під сумнівом встановлені судом фактичні обставини події. За вказаних судом обставин можна припустити, що ушкодження потерпілого могли бути заподіяні з необережності, що може мати іншу кваліфікацію дій обвинуваченого.

Доводи прокурора про м`якість покарання обвинуваченого слід визнати необґрунтованими. Наведених прокурором даними й обставин недостатньо для визнання м`яким покарання обвинуваченого. Покарання відповідає положенням ст. ст. 50, 65 ККУ, воно є законним й справедливим, воно сприятиме його виправленню і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора в частині скасування вироку і призначення нового судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у зміненому виглядізадовольнити, вирок Коломийського міськрайонного суду від 6 червня 2023 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4