Справа № 554/8832/22
Провадження №1-кп/524/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці під час судового розгляду кримінального провадження №0000461 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.06.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бобрик Роменського району Сумської області, українця, громадянки України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.06.2022 Роменьским міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Петрашівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_15 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 , зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, наявних ризиків переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Посилались на поганий стан здоров`я обвинуваченої. Також долучили до матеріалів судового провадження документи на підтвердження права проживання за адресою АДРЕСА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та їх захисників, доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 спливає 22 грудня 2023 року.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Незмінність підстав для підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є необхідною умовою (sine qua non) для того, щоб подальше тримання її під вартою вважалося законним. Проте через деякий час ця умова вже перестає бути достатньою. Тоді суд повинен встановити, чи інші підстави, на яких ґрунтуються рішення судових органів, продовжують виправдовувати позбавлення свободи.

З рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року вказано, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Приписами ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Суд погоджується з позицією захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме те, що остання має постійне місце проживання та офіційно орендоване житло, стан її здоров`я та вважає, що подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_15 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченій залишати житло цілодобово не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2023 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 спливає 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, до затримання офіційно ніде не працювала, тобто не мала офіційних джерел доходів, її стан здоров`я, з метою запобіганням ризикам, що передбачені ст..177 КПК України, а саме запобіганням спробам обвинуваченої переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченої строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої, заборонивши обвинуваченій залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, строком до 01 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_11 прибувати за першою вимогою до суду та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду; повідмолямти суд про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 01 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченій залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово, строком до 01 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_15 прибувати за першою вимогою до суду та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду; повідмолямти суд про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 01 лютого 2024 року включно.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_15 з-під варти негайно в залі суду для її негайного доставлення до місця проживання на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_15 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий

суддя: ОСОБА_16

судді :

ОСОБА_17 МАЛТИЗ