Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ст. 126-1, ч.2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні №0000496

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 та прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризик можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився та продовжуює існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії цього запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаний ризик на даний час не зменшився та продовжує існувати, оскільки матеріали цього провадження свідчать про те, будучи засудженим за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_10 , належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив ряд інкримінованих йому у даному кримінальному провадженні злочинів, у тому числі злочини проти власності. Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 не працює, а матеріали провадження не містять відомостей щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень. Також матеріали даного провадження свідчать і про можливість повторного вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Доказів про те, що на даний час заявлений стороною обвинувачення ризик зменшився, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубно Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3