Єдиний унікальний номер: 343/2807/23
Номер провадження: 1-кс/0343/665/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих (розбою), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 року близько 05:50 год. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області, заїхав на АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄРДПОУ 20122395), що в м.Долина по вул. Обліски, 131, де в нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою залякування потерпілих, маючи при собі предмети, схожі на пістолет та ніж, усвідомлюючи що в нього немає при собі грошових коштів для заправки автомобіля, в той же день близько 05:55 год. ОСОБА_6 зупинився біля колонки для заправки палива на АЗС «ОККО» та пройшов до приміщення АЗС, де замовив у старшого оператора ОСОБА_7 заправку автомобіля до повного бака бензином А-95 Pulls, вартістю 59,99 грн. за 1 літр, після чого направився до свого автомобіля. Заправку транспортного засобу обслуговував оператор ОСОБА_8 , під час розмови з яким ОСОБА_6 попросив допомогти знайти деяку річ у кімнаті туалету, на що ОСОБА_8 погодився і направився з ОСОБА_6 до туалету, вхід до якого здійснюється через касовий зал АЗС. Підійшовши разом із ОСОБА_8 до туалету, ОСОБА_6 витягнув з кишені предмет схожий на пістолет, демонструючи його та направивши в сторону ОСОБА_8 , який останній сприйняв як справжній, яким може бути спричинено шкоду його здоров`ю, висловивши погрозу життю і здоров`ю, наказав віддати мобільний телефон. На виконання вимог ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи за реальну загрозу для життя і здоров`я, не чинячи опору, передав ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi10C GraphiteGray 4GB Ram 128GB серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 7 299,00 грн., з чохлом ColorWayXiaomi Redmi10C TPU matt чорного кольору, вартістю 249,00 грн. та захисним склом Xiaomi Redmi10C FO FG чорного кольору вартістю 349,00 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 25,00 грн., та виконуючи вказівку ОСОБА_6 , залишився перебувати у туалеті. Тоді ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до каси АЗС, дістав із кишені предмет, схожий на ніж та продемонстрував його старшому оператору АЗС «ОККО» ОСОБА_7 , який вона сприйняла за предмет, яким може бути спричинено шкоду її життю чи здоров`ю та, висловивши погрозу її життю і здоров`ю, наказав віддати гроші з каси. На виконання вимог ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи за реальну загрозу для життя і здоров`я, не чинячи опору, під примусом відчинила шухляду касового апарату, дістала зі сховища гроші в сумі 10 849,00 грн. та передала їх ОСОБА_6 , після чого він покинув місце події, не розплатившись також за залите у бак пальне, об`ємом 36,9 л та вартістю 2 213,60 грн., чим завдав шкоди потерпілим ОСОБА_8 на суму 7 922,00 грн. та ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 13 063,60 грн.. 03 листопада 2023 року о 08:40 год. ОСОБА_6 був затриманий. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді арешту слідчий обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі та незаконно впливати на потерпілих, так як досудове розслідування триває. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задоволити з наведених в ньому з підстав.

Прокурор також клопотання підтримала, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого. Також просила не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний засіб у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, вчинено з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що з клопотанням слідчого не згідний і не вбачає підстав для застосовування ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний несудимий, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де живе з сім`єю, до недавнього часу був працевлаштований, а вказані прокурором ризики носять характер припущень.

Підозрюваний ОСОБА_6 також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що він наміру ухилятися від органів прокуратури та суду не має. В судовому засіданні визнав свою причетність до дій, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, пояснивши їх тим, що посварився з дружиною і перебував в нервовому стані, однак, жодних намірів заподіяти комусь шкоду він не мав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Витягом з ЄРДР встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 розпочате 03.11.2023 року (а.с. 6), 03.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочину з відміткою останнього про його отримання 03.11.2023 року о 18:05 год. (а.с. 39-40).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Підпис підозрюваного та його захисника в протоколі вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 03.11.2023 року (а.с. 5) підтверджує, що копії клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримані ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 03.11.2023 року о 18:20 год.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- копіями протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2023 року (а.с. 25-26);

- копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.11.2023 року та копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2023 року (а.с. 27-37), в яких потерпілі повідомили про обставини вчинення злочину та впізнали ОСОБА_6 як особу, що причетна до його вчинення;

- копією протоколу огляду місця події від 03.11.2023 року (а.с. 19-21), у відповідності до якого з автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , вилучено предмет схожий на ніж та предмет схожий на пістолет;

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2023 року (а.с. 8), у відповідності до якого ОСОБА_6 було затримано о 08.40 год. 03 листопада 2023 року та під час затримання у нього було вилучено грошові кошти в сумі 10 565,00 грн.;

- копіями постанов слідчого про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.11.2023 року (а.с. 15-18, 22-24), у відповідності до яких вищевказані предмети та грошові кошти визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, зазначені в клопотанні слідчого, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі у випадку доведення вини; незаконно впливати на потерпілих, з якими знайомий.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких і за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і ОСОБА_6 усвідомлює неминучість покарання за нього у випадку доведення його винуватості.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих є те, що вони проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_6 , він їх знає, що може спонукати його незаконно впливати на них.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, характер злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким та вчинений у воєнний час, майновий стан, його особу, те, що він ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, не має постійного джерела прибутку. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих (розбою), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, а тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати йому розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, на основі закону та внутрішнього переконання, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного його виду, на строк 60 днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 197, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000440 від 03.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08:40 год. 03 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 08:40 год. 02 січня 2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: