УХВАЛА

Іменем України

10.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0003406 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 07.11.2023 року близько 14 год 10 хвилин водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 по вул.. Велика Бердичівська в м. Житомирі на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , та в подальшому зник з місця події.

В цей же день в ході досудового розслідування відшукано авто та було проведено невідкладний обшук автомобіля ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 , який був проведений, як невідкладний випадок 07.11.2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В ході обшуку вилучено сам автомобіль, змив із зовнішньої ручки відкриття водійської двері, змив із коробки перемикання передач автомобіля, змив із внутрішньої ручки відкриття водійської двері, запаховий слід з місця водія автомобіля, гаманець коричневого кольору, телефон в корпусі темного кольору, жерстяну банку (без рідини) сірого кольору з надписом «Revo», пластикову пляшку та пластиковий стаканчик, папку синього кольору з медичними документами, чохол чорного кольору з рульового керма автомобіля, дві куртки, на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0003406 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 07.11.2023 року близько 14 год 10 хвилин водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 по вул.. Велика Бердичівська в м. Житомирі на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , та в подальшому зник з місця події.

В ході обшуку авто ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 вилучено: сам автомобіль, змив із зовнішньої ручки відкриття водійської двері, змив із коробки перемикання передач автомобіля, змив із внутрішньої ручки відкриття водійської двері, запаховий слід з місця водія автомобіля, гаманець коричневого кольору, телефон в корпусі темного кольору, жерстяну банку (без рідини) сірого кольору з надписом «Revo», пластикову пляшку та пластиковий стаканчик, папку синього кольору з медичними документами, чохол чорного кольору з рульового керма автомобіля, дві куртки, які постановою слідчого від 08.11.2023р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo р/н НОМЕР_1 , змив із зовнішньої ручки відкриття водійської двері, змив із коробки перемикання передач автомобіля, змив із внутрішньої ручки відкриття водійської двері, запаховий слід з місця водія автомобіля, гаманець коричневого кольору, телефон в корпусі темного кольору, жерстяну банку (без рідини) сірого кольору з надписом «Revo», пластикову пляшку та пластиковий стаканчик, папку синього кольору з медичними документами, чохол чорного кольору з рульового керма автомобіля, дві куртки та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1