УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002699 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Каховського р-ну., Херсонської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_6 керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по проїзній частині навпроти будинку №420B по вул.Соборній, зі сторони вул.Млинівської в напрямку вул.Ювілейної, у м.Рівне, в порушення вимог підпункту 6 пункту 2.3, пункту 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту засліплення внаслідок дії сонячного світла на його зір, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи напрямку руху продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків тіл 3-го-6-го (Th3-Th6) грудних хребців справа, переломи 3-го-6-го (III-VI) ребер справа по середньоаксилярній лінії, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 , вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію (відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив нетяжкий необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні і пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив вперше, визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, який до нього претензій не має, та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, за мінусом страхових виплат. Не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього. Просив суд клопотання задоволити. Не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку підготовчого судового засідання подав до суду клопотання в якому вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована у повному обсязі, за мінусом страхових виплат, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та клопотання про скасування арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відпала потреба в цьому, які підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження. Оскільки правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 є нетяжким необережним злочином, вчиненим особою вперше, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, примирився з ним та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання потерпілого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.45 та ст.46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, - належить до категорії необережних нетяжких злочинів. Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином вчиненим з необережності по відношенню до наслідків, які наступили в результаті дій чи бездіяльності суб`єкта злочину.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше і примирився з потерпілим, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та відшкодував всі заподіяні збитки потерпілому та на момент вчинення даного кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого і вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Jeep Grand Cgerokke» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 90, повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 90, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а тому слід

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року на автомобіль «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 .

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

Кримінально-процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20).

Згідно ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат на залучення експерта в розмірі 12 906,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Каховського р-ну., Херсонської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року на автомобіль «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Jeep Grand Cgerokke» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 90, повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 90, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 12 906,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1