Провадження № 11-сс/4808/336/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у кримінальному провадженні №0000092 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 107360 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, а також у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.ст. 402 ч.4, 407 ч.5 КК України.

Строк дії ухвали до 27.10.2023 року.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням такого ж розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та даним про особу підозрюваного, тому підлягає скасуванню. Вважає, що інкриміновані ОСОБА_7 підозри не є обґрунтовані.

Зазначає, що ОСОБА_7 строгий вегетаріанець та член релігійної організації «Релігійна громада Міжнародного товариства свідомості Крішни». Більше 22 років він дотримується певних принципів харчування, способу життя через релігійні переконання. Саме ці обставини були неправильно оцінене ні командуванням його військової частини, що привело до вказаних непорозумінь. В його діях немає складу кримінального правопорушення, може бути адміністративне.

Відносно підозри ОСОБА_7 за ст. 407 ч. 5 КК України до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму та покладено на нього відповідні обов`язки. Ця застава сплачена, він не порушував її обмежень, вона не перерахована на користь держави..

Всі дисциплінарні стягнення були пов`язані з проблемами його харчування, вони вже погашені.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв?язки в місці його постійного проживання, він проживає з батьком, матір?ю (пенсіонерами) та двома сестрами (які не працюють), які потребують його участі в своєму житті та допомоги, утримання. Він характеризується виключно позитивно, як дружелюбний та ввічливий, щодо якого ні від родичів, ні від сусідів чи жителів села не надходило скарг.

ОСОБА_9 Української греко-католицької церкви дав ОСОБА_7 характеристику, у відповідності з якою останній сумлінний та відповідальний, на якого можна покластися, бере активну участь в житті парафії, а саме часто відвідує богослужіння, долучається до церковної коляди, виконує доручену працю біля храму.

В ОСОБА_7 є проблеми зі здоров?ям, він потребує обстеження у зв?язку з підозрою діагнозу «Вертиброгенна радикулопатія. Остеохондроз», КТ поперекового відділу хребта та консультації невролога. Він не схильний до соціально небезпечної поведінки.

Просить ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою вважати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107360 грн. внесеною та звільнити його з-під варти.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою визнати, що він перебуває на заставі, яка вже внесена у цьому провадженні;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Апеляційні доводи захисника про необґрунтованість на цей момент тримання ОСОБА_10 під вартою є обґрунтованими й вмотивованими.

Висновок слідчого судді про заміну підозрюваному ОСОБА_7 застави на тримання під вартою з визначенням нової застави є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як військослужбовця у вчиненні військового злочину має обиратися запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, слід визнати помилковою позицію слідчого судді в тому, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 є достатні дані для його тримання під вартою без врахування вже сплаченої ним застави, які ґрунтуються лише на тому, що йому повідомлено про нову додаткову підозру про його неявку на військову службу.

При цьому, в порушення положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя належно не врахувала і не дала оцінки даним про особливості особи підозрюваного ОСОБА_7 , які мають додаткові конституційні і конвенційні правові гарантії захисту прав людини, зокрема, що він потребує постійного вегетаріанського харчування, що він має стійкі й давні релігійні переконання і належить до певної релігійної громади, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, допомагає в утриманні своїх родичів (пенсіонерів), є добровольцем ЗСУ.

Істотним порушенням слід визнати те, що слідчий суддя помилково визнав попередньо обрану підозрюваному у цьому ж провадженні заставу такою, що вже не діє.

Як з`ясовано, до зміни попередньо визначеної підозрюваному застави, він не порушував її процесуальних обмежень, не ухилявся від досудового розслідування. Не було достатніх правових підстав для заміни вказаної застави на тримання його під вартою без врахування діючої щодо підозрюваного застави.

На переконання апеляційного суду, попередня застава щодо нього у цьому провадженні не втратила свого правового статусу, вона до цього часу діє, вона не перерахована в користь держави у встановленому законом порядку, а тому не було правової необхідності в повторному її призначенні.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційної інстанції про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою з призначенням застави 107 360 гривень, яку слід вважати сплаченою, що дає підставу для його звільнення з місця ув`язнення.

Таким чином підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку ст. 202 ч. 5 КПК України, оскільки слід вважати, що він у цьому провадженні перебуває на заставі, яка сплачена.

Доводи апелянта про відсутність ризиків у цьому провадженні є необґрунтованими. На цей момент він обґрунтовано підозрюється у вчиненні військових злочинів, за які може бути суворе покарання, він не визнає окремі доводи підозри, що є достатніми підставами вважати, що він може ухилятися від слідства.

З наведених мотивів і підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського суду від 20.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково, змінити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У зв`язку із сплатою вказаної застави у цьому провадженні вважати, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Накласти на нього обов`язки встановлені ст. 194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти в порядку ст. 203 ч.5 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4