Провадження №11-кп/824/5306/2023 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2023 м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду від 21 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №40002710 від 21 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказане рішення прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду від 21 вересня 2021 року у частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч.2 ст.392 КПК України не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тому ухвала Дніпровського районного суду згідно із ч.2 ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст.24, 392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1