Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4882/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри і на продовження існування ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть збезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Строк тримання підозрюваного спливає 09.12.2023, а до вказної дати неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості викраденого майна; встановити походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених у підозрюваного за місцем проживання; отримати результати за виконанням доручення слідчого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які підтверджують наявність врожаю зерна, належність транспортного засобу потерпілим. Також не підтверджено існування погроз застосування насильства до потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, орган досудового розслідування, зловживаючи своїми правами, створює обставини, які не дають можливості завершити досудове розслідування, призначаючи експертизи після продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважав, що існує можливість обрання інших запобіжних заходів: домашнього арешту або застави.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто, умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій.

29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зхідно з ухвалою слідчого судді, продовжений до 09.12.2023.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.07.2023; товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН"; протоколу обшуку від 11.07.2023; протоколів огляду відеозаписів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 від 25.09.2023.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зв`язки серед працівників СБУ та військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування. Крім того, підозрюваний, як співробітник СБУ, обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, які може використати для переховування.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено ОСОБА_5 під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився. При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема із застосування насильства.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність утриманців.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 09.12.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових товарознавчих експертиз, встановити походження вилученої у підозрюваного вогнепальної зброї та боєприпасів, отримати від оперативних підрозділів матеріали на виконання доручення слідчого.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 11.01.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 3 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 11.01.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 11 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1