Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2492/20
Провадження № 1-кп/644/91/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілих- ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002717 у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про надання йому можливості приймати участь у судових засіданнях через особисті засоби зв`язку за допомогою додатку «Вайбер». В обґрунтування клопотання обвинувачений вказує, що на теперішній час знаходиться в Німеччині.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечує.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти участі обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Зазначив, що така участь не передбачена КПК України, не можливо ідентифікувати особу. Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Захисник заяву підтримала. Вважає, що така участь обвинуваченого є його правом. Зареєструватися через електронний суд він не зможе, бо знаходиться на межами України. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (Постанова Верховного Суду від 01.12.2021 по справі № 760/15429/20).

Крім того, порушуються вимоги ч. 2 ст. 342 КПК України, оскільки секретар судового засідання не має можливості належним чином встановити особу обвинуваченого, вручити пам`ятку про права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позбавить суд можливість виконати вимоги ст. ст. 342, 345 КПК України та дотриматись процедури розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів зв`язку слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням ним власних засобів зв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: