ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3761/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004780, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною першою статті 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське, Чортківського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною першою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 листопада 2023 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004780 від 25 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342, частиною першою статті 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту, неподалік супермаркету «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Кирила Осьмака, 1-Б та в цей час справляв природні потреби та курив цигарку.

В цей час ОСОБА_4 був помічений та зупинений нарядом автопатруля (службовий автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ) у складі дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського - водія чергової частини відділу моніторингу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та стрільця Добровольчого формування № 7 територіальної громади м. Києва «Легіон-Д» ОСОБА_8 , які були залучені для виконання функцій з охорони громадського порядку, здійснюючи патрулювання за маршрутом №115.

Надалі, в ході перевірки за обліками Інформаційного порталу Національної поліції, було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, що вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 2101 КУпАП.

У зв`язку з цим, керуючись ч. 1 ст. 259 КУпАП, нарядом було прийнято рішення про доставку ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було повідомлено останнього та запропоновано добровільно сісти у салон службового автомобіля.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, на неодноразові законні вимоги прослідувати з нарядом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не реагував, у зв`язку з чим, нарядом було прийнято рішення про затримання останнього в порядку, передбаченому ст. 261 КУпАП та примусове поміщення до салону службового автомобіля.

Тоді, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконують функції з охорони громадського порядку, а їх вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останніми покладених на них службових обов`язків, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, став чинити активний опір, перешкоджаючи примусовому поміщенню до службового автомобіля.

При цьому, ОСОБА_4 намагався вихопити у стрільця Добровольчого формування № 7 територіальної громади м. Києва «Легіон-Д» ОСОБА_8 табельну автоматичну вогнепальну зброю (автомат АК-74) та наніс один удар ногою в обличчя дізнавачу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої вилицевої ділянки, однак був затриманий силами наряду автопатруля.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту, неподалік супермаркету «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Кирила Осьмака, 1-Б та в цей час справляв природні потреби та курив цигарку.

В цей час ОСОБА_4 був помічений та зупинений нарядом автопатруля (службовий автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ) у складі дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського - водія чергової частини відділу моніторингу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та стрільця Добровольчого формування № 7 територіальної громади м. Києва «Легіон-Д» ОСОБА_8 , які були залучені для виконання функцій з охорони громадського порядку, здійснюючи патрулювання за маршрутом № 115.

Надалі, в ході перевірки за обліками Інформаційного порталу Національної поліції, було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, що вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 2101 КУпАП.

У зв`язку з цим, керуючись ч. 1 ст. 259 КУпАП, нарядом було прийнято рішення про доставку ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було повідомлено останнього та запропоновано добровільно сісти у салон службового автомобіля.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, на неодноразові законні вимоги прослідувати з нарядом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не реагував, у зв`язку з чим, нарядом було прийнято рішення про затримання останнього в порядку, передбаченому ст. 261 КУпАП та розпочато примусове поміщення до салону службового автомобіля.

В цей час ОСОБА_4 , вчиняючи активний опір наряду та перешкоджаючи примусовому поміщенню до службового автомобіля, керуючись раптово виниклим умислом, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, що були присутні на місці події, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наступні дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме наніс один удар по задньому склу транспортного засобу, використовуючи пакет зі скляною пляшкою, який він тримав у руці.

Внаслідок вказаних протиправний дій було пошкоджено майно, а саме розбито заднє скло службового автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Торське, Чортківського р-ну., Тернопільської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що просить розгляд цього клопотання проводити у відсутність його адвоката, у цьому судовому засіданні він буде захищати себе самостійно, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004780 від 25 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342, частиною першою статті 296 КК України.

25 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України.

26 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 296, частиною другою статті 342 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи огляду місця події від 25.11.2023 року; протокол прийняття заяви у ОСОБА_6 від 25.11.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2023 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296, частиною другою статті 342 КК України.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, так як надані слідчим докази свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту та пошкодження скла транспортного засобу працівників поліції.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 296, частиною другою статті 342 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 342 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання у Київській області, місце реєстрації у Тернопільській області, раніше не судимий; підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - нічний домашній арешт (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України).

Щодо обгрунтованості ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя також враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука та особисте зобов`язання, оскільки з огляду на особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, такий запобіжний захід не буде дієвим.

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 296, частиною другою статті 342 КК України, зважаючи на наявність у нього постійного місця проживання у Київській області , суд дійшоввисновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 26 січня 2024 року (включно) з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 26 січня 2024 року (включно):

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, зміну мобільного телефону та інших засобів зв`язку;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, окрім участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 26 січня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 1 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1