ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 543/1072/23 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Бондарі, Чорнухинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працює, не одружений, раніше не судимий

за частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09.10.2023 року приблизно о 16 годині 50 хв на автомобільній дорозі між с. Вишневе та с. Лазірки, Лубенського району, Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 та після порушення Правил дорожнього руху був зупинений ПОГ СВГ сектору превенції Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

В подальшому, зупинивши вказаний автомобіль, поліцейським ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_6 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_6 відмовився. Таким чином в діях ОСОБА_6 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на дачу неправомірної вигоди поліцейському ПОГ СВГ сектору превенції Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на дачу неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 09.10.2023 року приблизно о 16 годині 53 хвилини, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги, усвідомлюючи те, що поліцейський ОСОБА_8 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. та дизельного пального об`ємом 100 літрів за не складання останнім відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому працівник поліції ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди не погодився і повідомив диспетчерську службу «102» про дану подію та склав відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 09.10.2023 року, усвідомлюючи те, що поліцейський ОСОБА_8 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. та дизельного пального об`ємом 100 літрів за не складання останнім відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

Судом не досліджувалися докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно характеристики з місця проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Згідно довідки ВІТ при ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 має погашені судимості.

Згідно довідок лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України вірно як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 ч. 1 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною, оскільки відсутні її докази, тому такої обставини не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений характеризується посередньо, судимості погашені, що має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, особу винуватого та пом`якшуючу покарання обставину, те що обвинувачений немає доходів, що злочин має підвищену суспільну небезпеку, оскільки в суспільстві та з боку міжнародної спільноти існує підвищений запит до усунення в Україні вказаного негативного явища і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі з іспитовим терміном.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: носій інформації «SanDisk Ultra» об`ємом 32 GB з відеозаписом зі службової боді-камери, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділі Лубенської окружної прокуратури підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 100, 349,368 - 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 369 частина 1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 369 частина 1 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: носій інформації «SanDisk Ultra» об`ємом 32 GB з відеозаписом зі службової боді-камери, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому відділі Лубенської окружної прокуратури залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку можливо отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1