УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 638/8533/18

провадження №51-1507ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити ці судові рішення

в касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, цей суд виходив з того, що оскаржуване рішення було постановлено на стадії судового розгляду, а тому в силу ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що приписами ст. 182 КПК не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.

За правилами вказаної норми ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала районного суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави не відноситься до передбачених ч. 1 ст. 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє

у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою заставодавця ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК, а тому ухвалене ним рішення прийнято з додержанням закону.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 21 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3