ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9366/23 (1-кс/638/1781/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1276/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що йому невідомо з якого моменту відраховувати строк подачі скарги, оскільки після подачі ним копії ухвали слідчого судді від 17.07.2023 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з ним на зв`язок ніхто не виходив та ніяких повідомлень він не отримував. Вважав, що слідчий суддя суду першої інстанції упереджено та не об`єктивно розглянув його скаргу. Вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуального права розглянути справу без його участі, а навпаки зобов`язаний був всебічно, неупереджено зі з`ясуванням усіх обставин справи приймати рішення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.08.2023 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, посилаючись на те, що йому не було надано витяг з ЄРДР, що на його думку, свідчить про невнесення відомостей до ЄРДР протягом строку, який визначений КПК України, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що останній пропустив процесуальний строк подачі такої скарги та зазначив, що якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, то скарга повертається особі, яка її подала. При цьому належить врахувати, що зміст висновків слідчого судді суду першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не містить фактичних відомостей та визначення певних дат щодо обрахування строків на звернення з відповідною скаргою (арк. 10).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується з нормами статі 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В матеріалах цього провадження міститься ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволена. Зобов`язано уповноважену особу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09.07.2023 року, зареєстрованої в ЄО за № 13550 та розпочати досудове розслідування. Зобов`язано уповноважену особу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з моменту внесення відомостей до ЄРДР, надати витяг з реєстру заявнику.

07.08.2023 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В цій скарзі ОСОБА_6 вказував, що ним 18.07.2023 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було подано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року, якою було зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, в тому числі, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та надати йому витяг з реєстру. На момент звернення зі скаргою до суду уповноважені особи ХРУП№ 3 ГУНП в Харківській області не виконали вимоги цієї ухвали, а тому ОСОБА_6 був вимушений знов звернутись до слідчого судді.

Поряд з цим, в своїй скарзі ОСОБА_6 посилався на норми ч.5 та 7 ст. 115 та ст. 116 КПК України. Вважав, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого він не пропустив. Також вказав, що на час звернення з цією скаргою йому досі не наданий витяг з ЄРДР. Зазначав, що не отримував будь-яких повідомлень від уповноважених осіб органу досудового розслідування, внаслідок чого він не може знати з якого моменту обчислюються строки для подачі скарги, оскільки постанов або листів від органу досудового розслідування не отримував.

Слідчий суддя суду першої інстанції не звернула уваги на такі посилання ОСОБА_6 щодо неможливості обчислення ним строку на подання скарги, тобто в своїй ухвалі не надала їм оцінку.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 , не є фахівцем у галузі права, а тому за своїм розуміння, в тому числі, з посиланням на певні норми закону, зазначив свої доводи стосовно пропущеного ним строку на подачу своєї скарги до слідчого судді.

Слідчий суддя суду першої інстанції не взяв до уваги наявність таких посилань ОСОБА_6 , що обумовило безпідставне повернення останньому його скарги саме з тих підстав, що він не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

При цьому належить врахувати, що слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що скаржник звертався до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 17.07.2023 року.

Такі висновки слідчого судді не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями провадження, оскільки ОСОБА_6 звертався до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області письмово та зазначив власноручно дату її складення, але не дату подання, а саме 18.07.2023 року (арк. 3).

Тобто, уповноважена особа, яка прийняла від ОСОБА_6 його заяву з копією ухвали слідчого судді від 17.07.2023 року взагалі не зазначила дату отримання, що має визначальне значення щодо визначення строків звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України( арк. 3).

Ці документи ОСОБА_6 долучив до своєї скарги, а слідчий суддя суду першої залишив їх поза увагою.

Отже такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що такі відомості обумовлювали необхідність виклику ОСОБА_6 в судове засідання в суд першої інстанції, оскільки в матеріалах провадження не було достатніх відомостей для встановлення дати відліку строку щодо звернення зі скаргою.

Поряд з цим, не викликавши ОСОБА_6 в судове засідання, не вислухавши його пояснень, слідчий суддя повернув його скаргу не провівши судового розгляду, що свідчить про порушення слідчим суддею права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, яке гарантовано Конституцією України.

Тобто ОСОБА_6 був позбавлений процесуальної можливості надати свої пояснення слідчому судді щодо строку подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, а слідчий суддя суду першої інстанції, повернув його скаргу без проведення судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже суд першої інстанції позбавив ОСОБА_6 процесуальної можливості надати свої пояснення в судовому засіданні в суді першої інстанції, чим обмежив його право на захист своїх прав.

Враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно вимог, які в ній наведені, за процедурою та у чіткій відповідності нормам КПК України, щодо судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :