Справа № 147/1646/23
Провадження № 1-кс/147/418/23
УХВАЛА

тримання під вартою

08.12.2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, підозрюється у тому, що у нічну пору доби з 06 на 07 грудня 2023 року в АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_7 , який був його вітчимом та проживав разом з ним, на побутовому ґрунті, виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раніше будучи засудженим за злочин, передбачений ст. 115 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, попередньо взявши в одній із кімнат будинку до рук сокиру, наблизився ззаду до ОСОБА_7 , замахнувшись наніс один удар обухом сокири в область задньої поверхні грудної клітки останнього. У свою чергу ОСОБА_7 після отримання вказаного удару почав чинити опір ОСОБА_5 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , відламавши від кухонного столу ніжку, та взявши її до рук, наніс чисельні (більше чотирьох) удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 07.12.2023, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розтрощення черепа, важкої відкритої черепно-мозкової травми з масивним ушкодженням кісток черепу, оболонок і тканин головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивстві, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступними обставинами. Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, офіційного джерела доходу не має.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, тому з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, на даний час досудове розслідування триває, та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які він може знищити чи спотворити перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району, знайомі ОСОБА_5 та останній може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те що зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав та доводів, зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 , і цей будинок належить йому на праві спадщини. Окрім того, ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав, що завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які призвели до смерті останнього. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в с.Тростянчик, у будинку його знайомої, скільки він хоче попасти на поховання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.12.2023 близько 23.50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту взяв у руки сокиру, що знаходилась у кімнаті, якою з метою вбивства наніс ОСОБА_7 тупою частиною сокири удар в область спини, а також в подальшому наніс дерев`яною ніжкою від стола ще кілька ударів в область голови, в результаті чого на місці події протиправно заподіяв смерть останньому..

07.12.2023 о 06.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

07.12.2023 о 17:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000200 від 07.12.2023; рапортом про повідомлення з с. Ілляшівка про виявлення тіла трупа сусіда ОСОБА_7 зі слідами крові у будинку за місцем його проживання; рапортом про повідомлення від лікаря екстреної медичної допомоги про виявлення ознак насильницької смерті на трупі ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 07.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2023; протоколом освідування ОСОБА_5 від 07.12.2023, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколами допитів свідків; постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.12.2023, а саме: сокири, молотка, дерев`яного фрагменту зовні схожого на частину столу зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події, а також одягу, вилученого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 ; письмовим повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчиненя умисного вбивства, що підтверджується вимогою про судимість; непрацюючий, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; перебуває на обліку у лікаря-нарколога та в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька лікарня»; негативно характеризується за місцем проживання в с.Ілляшівка.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини в інкримінованому йому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність у його власності будинку, яка не підтверджена належними доказами, не гарантуватиме виконання останнім процесуальних обов`язків з огляду на наявність всіх зазначених вище обставин.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено та сторонами не надано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 07 грудня 2023 року до 04 лютого 2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.12.2023 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1