Справа № 303/1382/21
Провадження № 1-кс/303/1007/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайоннного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 року на ім.» я ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку від 21.10.2021 року.

Клопотання про арешт майна було мотивоване тим, що 21.10.2021 року, в період часу з 10.20 год. по 11-00 год. слідчим ВРОТЗ ГУНП в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду було проведено обшук автомобіля марки «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в ходя якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 року на ім.» я ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначав, що речі вилучені під час обшуку необхідні для проведення слідчий дій, експертних досліджень, проведення судових експертиз та детального огляду і за відсутності підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, суд наклав арешт на вказане майно.

Враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність, а також порушує майнові права особи.

Заявник прохає скасувати арешт, накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року, а саме мобільний телефон марки «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 року на ім.» я ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку від 21.10.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає розглянути клопотання без його участі, на задоволенні наполягає.

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до суду надали заяву в якій прохають залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що хвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 року на ім.» я ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку від 21.10.2021 року.

Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням представника власника майна, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала, потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 14.01.2022 року, які були витребувані із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було встановлено, що підозрюваним в даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України є ОСОБА_6 , який, відповідно до постанови старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2022 року був оголошений у розшук.

Оскільки вказаний мобільний телефон не містить ознак, передбачених ст. 170 КПК, не належить підозрюваному, а тому не підлягає конфіскації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання, а тому скасовує накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 .

Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника та володільця права на відчуження вищевказаного майна, а тому суд зобов`язує ОСОБА_4 не відчужувати мобільний телефон «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 .

Що стосується зняття арешту з посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 14.08.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , суд відмовляє в цій частині, оскільки ОСОБА_4 не являється особою, яка підпадає під дію ст..174 КПК України, тобто не є особою власником зазначеного посвідчення.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року на мобільний телефон марки «Iphone 12» з картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку від 21.10.2021 року автомобіля марки Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_3 , в іншій частині клопотання - відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1