14.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/3304/23
1-кп/205/177/24
Провадження №1кп/205/177/24
Справа №205/3304/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000201 від 13 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше засудженого: 04.04.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, в період часу з 04 грудня 2022 року до 10 лютого 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибув за місцем проживання своєї матері потерпілої ОСОБА_5 : у приміщення кв. АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав майно потерпілої:

- планшет «Huawei MediaPad T5 AGS2-L09», вартістю 6550 грн.;

- мобільний телефон «Vivo Y20 V2027», вартістю 3833 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 500», вартістю 316,67 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10699,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав та пояснив суду, що ніякої крадіжки не вчиняв, а майно, яке зазначила потерпіла ОСОБА_5 , було придбано за його, у тому числі, грошові кошти та перебувало у їх спільному користуванні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що між ним та потерпілою ОСОБА_5 протягом тривалого часу склались неприязні стосунки, у зв`язку з чим вона оговорює його, з метою позбавити волі та житла.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що її син обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з грудня 2022 року до лютого 2023 року, скориставшись тим, що вона була відсутня за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , приходив за вказаною адресою та брав її майно, яке в подальшому здавав у ломбард, а грошові кошти витрачав на власні потреби. Таким чином, у зазначений період часу, обвинувачений ОСОБА_6 викрав та здав у ломбард планшет «Huawei», а також два мобільні телефони: «Vivo» та «Nokia», чим завдав їй майнову шкоду на загальну суму 10699,67 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суду підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_9 є клієнтом ломбарду «Імперіал», куди приносив різні гаджети, а також техніку, які здавав у ломбард, оформляв договори фінансового кредиту та отримував грошові кошти. Крім того, зазначені свідки підтвердили суду, що в період часу з грудня 2022 року по лютий 2023 року, обвинувачений ОСОБА_6 здав у ломбард «Імперіал» планшет «Huawei», а також мобільні телефони «Vivo» та «Nokia».

Крім того, винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 лютого 2023 року та фото-таблицями до нього (а.с.14, 15-16); протоколом огляду ломбарду «Імперіал» від 14.02.2023 року з фото-таблицями до нього (а.с.22, 23-25), під час якого було вилучено частину викраденого майна та договори фінансового кредиту під заставу (а.с.26-30); висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6126-ТВ від 24 лютого 2023 року (а.с.38-47), згідно з яким вартість планшету «Huawei MediaPad T5 AGS2-L09» складає 6550 грн., вартість мобільного телефону «Vivo Y20 V2027» складає 3833 грн., вартість мобільного телефону «Nokia 500» складає 316,67 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року (а.с.62-64), згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 16 січня 2023 року заклала в ломбарді «Імперіал» мобільний телефон «Nokia», отримавши грошові кошти в сумі 200 грн.; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» 24 лютого та 09 березня 2023 року (а.с.67-73, 82-87); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2023 року (а.с.76-78), згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 04 грудня 2022 року та 10 лютого 2023 року заклала в ломбарді «Імперіал» мобільний телефон «Vivo» та планшет «Huawei», отримавши відповідно грошові кошти в сумі 3000 грн. та 1500 грн.; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.31-33, 74-75), якими визнано викрадене майно, договори фінансового кредиту під заставу та DVD-R диск з відеозаписами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка категорично заперечувала будь-яку участь обвинуваченого ОСОБА_6 у придбанні викраденого майна, а також належність викраденого майна йому. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 не вперше здавав у ломбард речі, які йому не належать та які вона в подальшому викупала за власні кошти. Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що потерпіла ОСОБА_5 його оговорює, оскільки вони об`єктивно нічим, крім його показань, не підтверджуються.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки вони носять загальний характер і стосуються відносин, які могли скластися між обвинуваченим та його матір`ю потерпілою ОСОБА_5 . Крім того, не можуть прийняті судом до уваги показання свідка ОСОБА_10 і в тій частині, що в день, коли потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою до поліції, обвинувачений ОСОБА_6 , разом зі своїм молодшим братом, перебували за місцем її проживання та мали при собі планшет, оскільки вони повністю спростовуються письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, згідно матеріалів справи, із заявою про злочин потерпіла ОСОБА_5 звернулась 13 лютого 2023 року (а.с.6); планшет «Huawei», згідно показань свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» (а.с.67-73) та договору фінансового кредиту від заставу №DP-99.72329/0 (а.с.30), був закладений обвинувачений ОСОБА_6 - 10 лютого 2023 року, а вилучений із ломбарду, згідно протоколу (а.с.22-25) 14 лютого 2023 року. Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в день, зазначений свідком ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 міг перебувати за місцем її проживання, але не міг мати при собі планшет «Huawei», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2022 року був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і засуджений до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік в період якого знову вчинив злочин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2022 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 1887,80 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 28 березня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6126-ТВ від 24 лютого 2023 року в розмірі 1887 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Redmi», планшет «Huawei», адаптер до телевізору «MI» з пультом та зарядним пристроєм залишити у потерпілої ОСОБА_5 ;

- договори про надання фінансового кредиту від 04 грудня 2022 року, від 16 та 29 січня, а також від 06 та 10 лютого 2023 року; DVD-R диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1