Справа № 991/7528/23
Провадження 1-кс/991/7561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення детектива про підозру,

установив:

25 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, складене та підписане 21.12.2022 детективом ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 та вручене детективом ОСОБА_7 ;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, складене та підписане 21.04.2023 детективом ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 та вручене детективом ОСОБА_5 ;

- зобов`язати сторону обвинувачення виключити відомості про статус підозрюваного ОСОБА_3 із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001257 від 08.08.2019.

Розгляд скарги призначено на 29.08.2023, однак судовий розгляд відкладено на 31.08.2023, потім на 05.09.2023 за клопотаннями захисника ОСОБА_4 . У судовому засіданні 05.09.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 надано час для ознайомлення з письмовими запереченнями детектива та додатками до нього, встановлена дата наступного судового засідання - 13.10.2023.

До початку розгляду справи по суті захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронної пошти подала до суду заяву, у якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки в жовтні 2023 року детективом Національного бюро ОСОБА_5 вчинялись дії щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, що вимагає підготовки нової скарги та обґрунтування такої скарги додатковими документами.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності детективів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про залишення скарги без розгляду, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, підстави для розгляду цієї скарги по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення детектива про підозру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1