Номер провадження 21-з/816/15/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.01.2024,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка звернулася із заявою - ОСОБА_7 ,

установила:

22.11.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами, в яких він просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 за фактом винесення нею постанови від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, а також надати йому повний витяг з ЄРДР, направити кримінальне провадження до ДБР м. Києва з метою усунення конфлікту інтересів та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

27.11.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 , на яку була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_7 була задоволена частково, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 була скасована через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і одночасно була постановлена нова ухвала, якою був призначений новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами не була розглянута слідчим суддею по суті згідно ч. 1, 3 ст. 306, ст. 318-380 КПК.

09.01.2024 до Сумського апеляційного суду звернувся ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.01.2024, в якій він просив роз`яснити йому, якими процесуальними нормами керувалась колегія суддів апеляційного суду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 і з яких мотивів виходила ухвалюючи рішення про призначення нового судового розгляду його скарги без її розгляду і постановлення ухвали по суті, а також на яких підставах у розгляді приймав участь прокурор ОСОБА_6 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву та просив роз`яснити йому ухвалу апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана вище заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023 була задоволена частково, це рішення слідчого судді було скасоване колегією суддів через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та одночасно була постановлена нова ухвалу, якою був призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 05.01.2024 дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною, рішення ухвалене відповідно вимог чинного законодавства. При цьому згідно ухвали апеляційного суду внаслідок того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами (стосовно вчинення прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 кримінального правопорушення) слідчим суддею суду першої інстанції по суті порушених питань не розглядалась у порядку ч. 1, 3 ст. 306, ст. 318-380 КПК, а була повернута ОСОБА_7 зі стадії відкриття провадження з мотивів того, що порушені ним у в скарзі питання про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_8 вже були предметом розгляду слідчого судді, тобто розглянуті по суті, що свідчило про зловживання правом, а також вказана скарга ОСОБА_7 була подана з пропуском встановленого законом строку на її оскарження без клопотання про його поновлення.

Колегія суддів при ухваленні такого рішення керувалась роз`ясненнями Верховного Суду, викладеними у п. 2 листа (вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020), згідно якого, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції. При цьому необхідно зауважити, що не усі ухвали слідчих суддів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а лише ті, перелік яких містить ст. 309 КПК, а ухвали слідчих суддів про повернення скарги чи про відмову у відкритті провадження в усіх випадках підлягають оскарженню в апеляційному порядку (ст. 304 КПК).

Таким чином, ухвала апеляційного суду містить відповідне обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення та належним чином умотивована.

Що стосується участі прокурора ОСОБА_6 як в судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2023, так і при розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, то повноваження прокурора регламентовані положеннями ЗУ «Про прокуратуру», ст. 36 КПК і відповідно ч. 1 ст. 422 КПК прокурор має право приймати участь при перегляді ухвал слідчих суддів, про що також в ухвалі суду апеляційної інстанції наведені відповідні мотиви, а ч. 1 ст. 422 КПК не містить застережень щодо участі в апеляційній інстанції прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого не оскаржується.

На підставі викладеного, наведені ОСОБА_7 у заяві доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, внаслідок чого ухвала апеляційного суду роз`ясненню не підлягає, а у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.01.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3