Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7459/23
Номер провадження 1-кс/711/2048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.06.2023 близько 14 години 09 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись поза межами населеного пункту на території Уманського району Черкаської області на 574 км автодороги (М-30) сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварине-Луганськ, зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку до м. Кропивницький Кіровоградської області, під час руху на рівній ділянці автодороги, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.1, 13.1, 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час виникнення перешкоди у вигляді нерухомого транспортного засобу автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ліва частина якого частково знаходилася на проїжджій частині, а частково на правому узбіччі в попутному напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Volksvagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, перелому кісток правого плеча, забою правого коліна і передпліччя, та доставлена до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження, у зв`язку з чим доставлені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volksvagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.1, 13.1, 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заподіяння малолітній потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, вірмен, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 26.06.2023 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.06.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали визначений до 24.08.2023.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2023 включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 продовжено до шести місяців, тобто до 27.12.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком на 30 діб, тобто до 21.10.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 26.06.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/218 від 27.07.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/217 від 27.07.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/215 від 27.07.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/216 від 27.07.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.06.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 27.06.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 27.06.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 28.06.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/393 від 04.09.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/394 від 04.09.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/395 від 04.09.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/396 від 04.09.2023;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/8102-ІТ від 06.10.2023;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/8106-ІТ від 06.10.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 13.10.2023 допитано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено слідчий експеримент з останнім, та 16.10.2023 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок якої необхідний для кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування на даний час неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Crafter», судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами отриманих доказів дати кінцеву кваліфікацію діям ОСОБА_4 ;виконати вимоги ст.ст.290 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Відповідно до інформації Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.08.2023, виконання комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через навантаження на експертів та їх значною складністю заплановано на четвертий квартал 2023 року.

Окрім цього, 12.10.2023 отримано лист з Черкаського НДЕКЦ МВС України в якому зазначено, що складання висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів відповідно до постанови від 26.06.2023, буде можливо в термін понад 3 місяці.

Також, 13.10.2023 отримано лист з Черкаського НДЕКЦ МВС України, який надійшов до Черкаської обласної прокуратури в якому вказано, що закінчення виконання експертиз у даному кримінальному провадженні заплановано на жовтень-листопад 2023 року.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 21.10.2023, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 до 26.06.2023 здійснював міжнародні перевезення людей та обставини вказаної події, а саме маршрут руху транспортного засобу з Республіки Польща на територію України, а саме м. Кривий Ріг, свідчить про те, що підозрюваний безперешкодно, навіть в умовах воєнного стану та відповідних заборон для виїзду за кордон, перетинає межі території України.

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель чотирьох осіб, серед яких одна неповнолітня та травмування 4 осіб серед яких 3 дітей. Так, ОСОБА_4 нехтуючи Правилами дорожнього рух та наражаючи на небезпеку для інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді спричинення загибелі чотирьох осіб серед яких одна неповнолітня, та заподіянню іншим особам різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Також при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким злочином, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; непоправні наслідки, що настали у вигляді смерті 4 осіб, серед яких одна неповнолітня дівчина, являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала продовження застосування відповідного запобіжного заходу.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає в територіальних межах іншої області, що підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що 26.06.2023 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив порушення ПДР, що спричинило загибель чотирьох осіб, а також травмування чотирьох осіб, включаючи неповнолітню. Враховуючи обставини, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Робота ОСОБА_4 була пов`язана із перевезенням за межі території України, що може сприяти переховуванню. Крім того, він проживає на території Дніпропетровської області, що в умовах воєнного стану береться до уваги. Також, може здійснити вплив на свідків, які проживають в одному місці. Вказала на практику Європейського суду, відповідно до якої слід звертати увагу та строк покарання, який може загрожувати підозрюваному, що може спонукати до переховування. Додала, що був допитаний підозрюваний в результаті чого призначена експертиза, яка вкаже чи міг діяти ОСОБА_4 так як вказував під час допиту. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав подані письмові заперечення. Додав, що на сьогодні ОСОБА_4 утримується під вартою понад чотири місяці, що є тривалим часом. Чим довше утримується особа під вартою, тим кращому дослідженню підлягають підстави для утримання під вартою. Слід звернути увагу, що під час відтворення слідчої дії ОСОБА_4 надав пояснення, що перебував в аварійній обстановці і уникаючи її, відбулося ДТП. До 13.10.2023 стан здоров`я після ДТП не давав йому такої можливості. При цьому, показання підозрюваного не взяті до уваги та не спростовані стороною обвинувачення. Вважає, що посилання на ризики є надуманими, ОСОБА_4 добровільно може здати паспорт для виїзду за кордон, що підтвердить відсутності ризику переховування. Щодо виконання контролю покладеного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, даний ризик може зменшити, поклавши відповідні обов`язки на органи Національної поліції Кривого Рогу. Підтримав подані письмові заперечення в електронному вигляді та просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника. Додав, що готовий здати закордонний паспорт, не збирається переховуватися та вчиняти будь-яких дій із свідками

.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 продовжено до шести місяців, тобто до 27.12.2023.

Ухвалою слідчого судді суду від 22.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком на 30 діб, тобто до 21.10.2023.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не виявляється за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Crafter», судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами отриманих доказів дати кінцеву кваліфікацію діям ОСОБА_4 ;виконати вимоги ст.ст.290 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Відповідно до інформації Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.08.2023, виконання комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через навантаження на експертів та їх значною складністю заплановано на четвертий квартал 2023 року.

Окрім цього, 12.10.2023 отримано лист з Черкаського НДЕКЦ МВС України в якому зазначено, що складання висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів відповідно до постанови від 26.06.2023, буде можливо в термін понад 3 місяці.

Також, 13.10.2023 отримано лист з Черкаського НДЕКЦ МВС України, який надійшов до Черкаської обласної прокуратури в якому вказано, що закінчення виконання експертиз у даному кримінальному провадженні заплановано на жовтень-листопад 2023 року.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для процесу доказування під час судового розгляду по суті.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000244 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на розумні строки проведення досудового розслідування, зважаючи на публічний інтерес та наслідки даного кримінального правопорушення, а також перебування підозрюваного у даному кримінальному провадженні під вартою понад 4 місяці. Таким чином, обставини, встановлені при продовженні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 продовжують існувати.

Слідчий суддя звертає увагу, що з моменту події пройшов тривалий час, однак слідством не виконана зокрема комплексна судова експертиза технічного стану транспортного засобу та дослідження деталей транспортних засобів «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заплановано лише на четвертий квартал 2023 року, що безумовно впливає на права та інтереси як підозрюваного так і потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З метою забезпечення оперативності досудового розслідування, дотримання розумних строків, недопущення зволікання у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також порушення прав учасників кримінального провадження, дотримання балансуінтересів щодо прав особистої свободи та завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжити строком на 45 днів. Приходячи до цього рішення також взята до уваги позиція сторони захисту з приводу тривалого утримання під вартою, що є слушним у контексті строку утримання.

Разом з тим, взято до уваги, що підозрюваний утримується тривалий час під вартою, однак обставини, які цьому сприяли є об`єктивними.

Щодо твердження сторони захисту, що утримується підозрюваний тривалий час, ризики надумані, а при продовженні мають ретельніше досліджуватися слід зазначити наступне. При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що протягом застосування запобіжного часу підозрюваний не міг надати пояснення, на даний час був допитаний та було проведено слідчий експеримент за його участі, що має значення для кримінального провадження і підлягає ретельному дослідженню, включаючи і версію про виїзд зустрічного автомобіля Тойота Камрі на його смугу руху. Враховуючи наявні обставини, ризики не змінилися, а ризик можливості впливу на свідків з метою підтвердження вказаних обставин стає більш вірогідним. Також взято до уваги і наслідки і можлива міра покарання та характер роботи підозрюваного, що може давати можливість сприяти залишити країну проживання. Тому слідчий суддя не погоджується із твердженням сторони захисту про надуманість ризиків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 01.12.2023 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 жовтня 2023 року.