Провадження № 1-в/592/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він зазначив про те, що він ОСОБА_5 був засуджений Недригайлівським районним судом від 16.03.2020 року до 5 років і 6 місяців позбавлення волі. На даний час він відбув більшу половину строку покарання, призначеного судом. Він просив, згідно ст. 82 КК України, замінити йому подальше відбування покарання на менш суворе ніж позбавлення волі. Він просив: 1. Витребувати з ДУ Сумський слідчий ізолятор його особову справу та дослідити її. 2. Відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру (вхідний № 43952/23 від 06.12.2023 року) (а. п. 2) .

У судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 не наполягав на задоволенні свого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції захисниця засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не наполягала на задоволенні клопотання свого підзахисного, просила відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України відмовити.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку його захисниці адвоката ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2011 року у справі № 1-268/11 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України було ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити у вигляді підписки про невиїзд. Вирок набрав законної сили 31.08.2011 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/17744097) (а. п. 5, 6) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року у справі № 585/1337/14-к, провадження № 1-кп/585/128/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України було ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Вирок набрав законної сили 20.06.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38779333) (а. п. 7, 8) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014 року у справі № 585/2378/14-к, провадження № 1-кп/585/192/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_5 було ухвалено обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.11.2014 року. Призначене ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України і звільненням його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, було ухвалено виконувати окремо. Вирок набрав законної сили 25.12.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41540079) (а. п. 9-11) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року у справі № 585/4372/14-к, провадження № 1-кп/585/21/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів і злочинів, за які він був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014 року, шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та призначених покарань, ОСОБА_5 було призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 18.03.2015 року. В строк відбування покарання було ухвалено зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014 року, а саме: з 24.11.2014 року до 18.03.2015 року. Призначене ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України і звільненням його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, було ухвалено виконувати окремо. Вирок набрав законної сили 26.05.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43179433) (а. п. 12-14) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.05.2015 року у справі № 585/4372/14-к, провадження № 11-кп/788/299/15 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_6 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 26.05.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44362943) (а. п. 15-17) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року у справі № 585/3715/18, провадження № 1-кп/585/107/19 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання було ухвалено частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року, у виді позбавлення волі на строк 7 місяців, та було ухвалено визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_5 було ухвалено залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з дня затримання, тобто з 14.09.2018 року. Вирок набрав законної сили 10.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79269075) (а. п. 18-21) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2019 року у справі № 585/3715/18, провадження № 11-кп/814/673/19 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року відносно нього без змін. Ухвала набрала законної сили 10.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82174678) (а. п. 22, 23) .

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 року у справі № 585/4390/18, провадження № 1-кп/582/4/20 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку, а саме: з 16.03.2020 року. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року з 14.09.2018 року до 15.03.2020 року включно. Вирок набрав законної сили 26.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88227967) (а. п. 24-30) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі № 585/4390/18, провадження № 11-кп/816/615/20 вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Ухвала набрала законної сили 26.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93292844) (а. п. 31, 32) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2021 року у справі № 592/10365/21, провадження № 1-в/592/449/21 було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Було ухвалено роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) , не бажав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) , тому був етапований судом до ДУ Сумський СІЗО . Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101953649) (а. п. 33) .

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.02.2022 року у справі № 585/4390/18, провадження № 1-в/582/1/22 було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання більш м`яким. Було ухвалено роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) та неодноразово клопотав про проведення розгляду його клопотання в його присутності, тому був тимчасово залишений в ДУ Сумський слідчий ізолятор . Ухвала набрала законної сили 16.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103087623) (а. п. 34) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2022 року у справі № 592/3542/22, провадження № 1-в/592/257/22 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що 18.05.2021 року засудженому ОСОБА_5 було визначено відбувати покарання в ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) . Ухвала набрала законної сили 21.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107828429) (а. п. 35) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 року у справі № 592/2076/23, провадження № 1-в/592/87/23 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було залишено без задоволення. Було ухвалено роз`яснити право засудженому ОСОБА_5 на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що згідно відомостей особової справи засудженого ОСОБА_5 , останньому була визначена установа для відбування покарання ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2021 року ОСОБА_5 був тимчасово переведений з ДУ Темнівська виправна колонія (№ 100) до ДУ Сумський слідчий ізолятор для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Ухвала набрала законної сили 01.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110396130) (а. п. 36) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 року у справі № 592/5839/23, провадження № 1-в/592/176/23 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було залишено без задоволення. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що відповідно до характеристики від 23.05.2023 року ОСОБА_5 з 20.09.2018 року тримався в Державній установі Сумський слідчий ізолятор . З 15.06.2021 року відбував покарання в Державній установі Темнівська виправна колонія (№ 100) . 23.07.2021 року був етапований до Державної установи Сумський слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З 26.08.2021 року відбував покарання в Державній установі Темнівська виправна колонія (№ 100) . 03.11.2021 року був етапований до Державної установи Сумський слідчий ізолятор для участі у розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та перебуває по теперішній час. Ухвала набрала законної сили 14.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111325691) (а. п. 37) .

Отже, оскільки клопотання про застосування ст. 82 КК України було подано засудженим ОСОБА_5 до суду не за місцем відбування покарання, тобто всупереч вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України слід відмовити, а також слід роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539, 615 КПК України; ст. 82 КК України; ст. ст. 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1