Справа № 953/9764/23
н/п 1-кс/953/9316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001167 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

28.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001167 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому представник заявника просить:

1) скасувати арешт з автомобіля "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , на який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 був накладений арешт в кримінальному провадженні № 0001167 від 07.10.2023;

2) зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 повернути автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 безоплатно особі зазначеній в ухвалі слідчого судді про скасування арешту.

На обґрунтування клопотання представник заявника, посилаючись на ст.ст. 100, 170-174 КПК України, ст. 397 ЦК України, зазначив, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 08.10.2023 на вул. Полтавський шлях в м. Харкові автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

08.10.2023 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 був накладений арешт на автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_3 користується даним автомобілем тривалий час, на момент ДТП він керував автомобілем та автомобіль був вилучений саме у нього, у зв`язку з чим ОСОБА_3 є правомірним володільцем автомобіля Hyundai Elantra" р.н. « НОМЕР_1 ».

Представник заявника вказує, що на теперішній час слідчим проведені всі необхідні судові експертизи та процесуальні дії з автомобілем "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , а тому необхідності в арешті автомобіля не має, оскільки проведений експертний огляд, в ході якого була зафіксована слідова інформація та пошкодження автомобіля.

Також зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом права та законні інтереси володільця майна.

Про дату, час та місце проведення судового засідання володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 17-18), проте в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 19). 29.11.2023 через систему «Електронний суд» до суду надіслала клопотання, в якому просила судове засідання проводити без її участі. Зазначила, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводиться експертне дослідження, в тому числі 16.10.2023 до Харківського НДЕКЦ МВС надіслана постанова старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.10.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, яка на теперішній час не закінчена. У зв`язку з чим вважає клопотання клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є таким що не підлягає задоволенню. До заяви додано копію супровідного листа № 26791/119-24-2023 від 16.10.2023, копію постанови про призначення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.10.2023, з відміткою про прийняття експертною установою 16.10.2023 (а.с. 21-25).

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 20). 29.11.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій зазначив, що проти скасування арешту з автомобіля "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 заперечує, оскільки 16.10.2023 призначена автотехнічна експертиза технічного стану, яка на даний час ще не закінчена, та в подальшому планується проведення ряду судових експертиз. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі. До заяви додано витяг з ЄРДР (а.с. 26-27).

Неявка представника заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 27).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 накладено арешт на автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його користування та відчуження. Місцем зберігання автомобіля "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначен майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту з транспортного засобу "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , оскільки на даний час слідчим оглянуто вказаний вище транспортний засіб разом з експертом, проведені всі необхідні експертизи, та процесуальні дії.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначають прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у поданих до суду клопотанні та заяві, на даний час планується отримання висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, тому зняття арешту з автомобіля"Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_1 , вважають передчасним (а.с. 21-22).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, планується отримання висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001167 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1