печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України, у межах кримінального провадження №0001565 від 07.11.2023, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку передано слідчому судді ОСОБА_1 13.10.2023 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України, у межах кримінального провадження №0001565 від 07.11.2023, що полягає у неповерненні майна вилученого 28.09.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 28.09.2023 було проведено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023 у справі №757/38496/23-к, під час виконання яких вилучено майно, на яке до цього часу не накладено арешт та яке непричетне до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , відповідно до яких заперечує з приводу вимог, заявлених в скарзі, просив відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001565 від 07.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.08.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- договорів, укладених між ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () з ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» () з усіма додатками і додатковими угодами за період з 24.02.2022 по 01.07.2023; акти, накладні та податкові накладні за договорами, укладеними ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () з ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» () у період з 24.02.2022 по 01.07.2023;

- виписок з відповідних банківських рахунків, які відображають проведення розрахунків ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () за договорами, укладеними з ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» () у період з 24.02.2022 по 01.07.2023;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках «Розрахунки з вітчизняними покупцями/замовниками» за період з 24.02.2022 по 01.07.2023;

- документів, наданих ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» () для участі у процедурах закупівель, що проводились ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () у період з 24.02.2022 по 01.07.2023;

- документів щодо обґрунтування необхідності проведення закупівлі товарів, робіт, послуг, придбаних у подальшому у ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» () для участі у процедурах закупівель, що проводились ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () у період з 24.02.2022 по 01.07.2023;

- протоколів засідань тендерного комітету ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» () щодо розгляду та оцінки пропозицій ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» ();

- особових справ, наказів про призначення, документів що визначають посадові обов`язки заступника директора комерційного, начальника відділу договірної роботи, членів тендерного комітету, положення про тендерний комітет ПрАТ «ДТРЗ» ( ), ПрАТ «ЛЛРЗ» () та ПрАТ «КЕВРЗ» ();

- статутних і реєстраційних документів ПП «Альфапроммет» (), ТОВ «Алімет» (), ТОВ «Метал Інвест Буд» (), ТОВ «Укрконтінентсталь» (), ТОВ «Сота Україна» (), ТОВ «Іст Лоуд Груп» (), печаток, штампів;

- чорнових записів, блокнотів, журналів, документів в електронному чи паперовому вигляді, що містять відомості про протиправну діяльність.

- комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, ноутбуків, моноблоків, планшетів, мобільних телефонів та комунікаторів) на яких готувалась тендерна документація, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, мобільних терміналів, інших засобів зв`язку, на яких може зберігатись зазначена вище документація -шляхом зняття інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що на вилучене 28.09.2023 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45725/23-к від 15.11.2023 накладено арешт.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45725/23-к від 15.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_4 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн. та зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування повернути вказане майно його власнику.

Окрім цього, під час судового розгляду встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, на поверненні якого наполягає володілець та яке не охоплюється постановленою ухвалою про арешт вилученого майна від 15.11.2023 за № 757/45725/23-к, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023 у справі №757/38496/23-к на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1