Справа № 143/592/20
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2023 року місто Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2020 за № 0000025, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинці, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше судимого: вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 26.03.2007 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2007 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» звільнено від відбування покарання; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.01.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 7 років позбавлення волі; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 за ч. 1 ст. 321 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 8 місяців позбавлення волі; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.07.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Ладижинського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 за ч. 1 ст. 390 КК України, з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, прийшов до місця його проживання. В проміжку часу між 22 год 00 хв - 23 год 00 хв 17.01.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло у вікні біля вхідних дверей будинку, просунув руку і відчинив їх, через які проник всередину. Перебуваючи у будинку, підійшов до господаря ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав на ліжку, і з метою відкритого заволодіння його майном, вчинив напад на нього. ОСОБА_6 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс множинні удари кулаками рук та ніг в область голови ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи значну фізичну силу, з метою заподіяння смерті останньому почав знову наносити множинні удари кулаками та ногами в область грудної клітки потерпілого. Відповідно до висновку експерта №16 від 17.02.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму: закрита черепно-мозкова травма (субарахноїдальні крововиливи), тура травма шиї ( три синці на лівій бічній та синець на задній поверхнях шиї, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, перелом у шийному відділі хребта), тупа травма грудної клітки (перелом грудини, 2-7 ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври зліва), гематома в тім`яній ділянці, садно в тім`яно-потиличній ділянці справа, два садна та синець в лобній ділянці справа, синець в лівій очні ділянці, синець в ділянці спинки носа, синець та забита рана на нижній губі зліва; ушкодження у ОСОБА_8 в ділянці шиї: вертикальний перелом правої пластинки щитоподібного хряща, виник від травматичної дії (удар, здавлення) тупого твердого предмету, направленої в передню поверхню щитоподібного хряща; синці, перелом лівого великого рога під?язикової кістки та переломи правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща виникли від травматичної дії (здавлення) тупих твердих предметів з прикладенням сили з бічних поверхонь шиї; перелом в шийному відділі хребта виник внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету, що призвела до перерозгинання голови до заду; інші ушкодження у ОСОБА_8 : закрита черепно-мозкова травма, забита рана нижньої губи, садна, синці виникли від травматичної дії (удари) тупих твердих предметів; тупа травма грудної клітки виникла від травматичної дії (удари, здавлення грудної клітки) тупих твердих предметів. Всі вищеописані ушкодження у ОСОБА_8 мають прижиттєвий характер, про що вказує наявність крововиливів у м`які тканини навколо них. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, шиї та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком. Вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, обшукав будинок ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами в сумі 50 грн, продуктами харчування, зокрема маслом «Полтавське» вагою 400 грам, вартістю 27,51 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі «1280» вартістю 264,00 грн та стартовим пакетом оператора «Київстар» з сім-карткою вартістю 50,00 грн. Після чого ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події, заволодівши майном потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 391,51 грн.

В судовому засіданні 19.09.2023 обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 17.01.2020 близько 12 год 00 хв він прибув в с. Саражинці, відмітився в сільраді, оскільки брав документи на паспорт. Близько 15 год 00 хв до нього прийшов житель с. Саражинці ОСОБА_9 та дав йому гроші, щоб він узяв алкогольні напої. Він пішов до потерпілого купити горілки, взяв 1,5 л. Прийшов додому, з ОСОБА_10 випили по 150 г. Потім прийшли його батьки, вони ще разом трохи випили, батьки лягли спати. Близько 17 год 00 хв пішли до ОСОБА_11 , там випивали. ОСОБА_12 ліг спати. Він вкрав в ОСОБА_12 600 грн. Після 20 год 00 хв він прийшов до ОСОБА_13 , приніс пива та горілки. 300 грн дав його мамі, щоб вона купила їсти його батькам, а 100 грн дав ОСОБА_14 на цигарки. З ОСОБА_15 пішли до нього додому. Після 21 год 00 хв він знову пішов до потерпілого, постукав у вікно, потерпілий не відкрив. Потім ще постукав, потерпілий відкрив вікно. Після того, як потерпілий його упізнав, відкрив йому двері та впустив у будинок. Він дав потерпілому 100 грн і сказав, щоб потерпілий продав йому горілки. Горілка коштувала 50 грн, тобто потерпілий мав йому дати решту 50 грн, але після цього з потерпілим щось зробилося, він сказав, що вони бандити, його вже дістали. Потерпілий взяв сокиру і замахнувся на нього. Він сокиру зловив і викинув в сторону, а долонею руки ударив ОСОБА_16 по обличчю. ОСОБА_8 спіткнувся, але не впав, бо притримався за шафу. Далі ОСОБА_16 побіг в іншу кімнату, в цей час кричав, що зараз його уб`є. Він його наздогнав, ударив двома руками в грудну клітину, і ОСОБА_16 впав на ліжко та вдарився головою об стіну, але потім став на коліна. Він бачив, що на ліжку була пляма крові, але звідки вона взялася, він не знає. Потерпілий піднявся і сказав йому вийти з хати. Він забрав горілку, яку потерпілий мав йому продати, забрав 50 грн решти з карману піджака і пішов до виходу. Потерпілий побіг за ним і закрив двері зсередини. А він пішов додому. Якраз прокинулися батьки, тому вони ще сіли випивати (була приблизно 23 год 00 хв). До них додому приблизно в 00 год 00 хв зайшов житель села Саражинці ОСОБА_18 , він був п`яний. Його мама запитала ОСОБА_19 , де він так вночі напився, він відповів, що у свого діда, не знає як потрапити додому. Він взяв ОСОБА_19 під руки і завів до хати, бо він живе недалеко від нього. З будинку ОСОБА_19 вийшла його дружина ОСОБА_20 , він їй сказав забрати ОСОБА_19 до хати, а сам пішов до батьків. Після цього ще з батьком трохи випили. Він дав матері 50 грн і приблизно в 04 год 00 хв ранку він вийшов з хати від батьків і пішов в село Павлівка. Приблизно в 05 год 00 хв ранку він уже був у Павлівці . На наступний день йому подзвонили і сказали, що є робота у Києві , тому він пішов у м. Київ. Ішов 2 дні, 19.01.2020 був уже в Києві . У Києві до нього підійшов начальник карного розшуку ОСОБА_23 , посадив його в машину і так він опинився тут. Горілку у потерпілого він постійно купував. З будинку потерпілого він забрав лише горілку і 50 грн. Масло з будинку потерпілого він не забирав. Масло він купував в магазині. Під час суперечки у будинку ОСОБА_16 світло було ввімкнене. Вину він не визнає в повному обсязі, визнає лише, що він вдарив потерпілого. Убити потерпілого міг ОСОБА_19 або сусід, який був судимий за вбивство, але його чогось виправдали. На вигляд ОСОБА_16 було років 60, він був нормальним дядьком.

В судовому засіданні 31.10.2023 під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у суді було доведено, що у ОСОБА_8 такої кількості коштів, про яку зазначає прокурор, не було, про це також вказував потерпілий ОСОБА_25 . З доказами він також не погоджується, оскільки жодних змивів та слідів на сірниках бути не може, бо вогонь знищує все. Він дійсно приходив до ОСОБА_8 та двічі вдарив його, але такі удари не можуть спричинити смерть.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні обставинами, в тому числі показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні 11.10.2021 суду показав, що ОСОБА_8 був його батьком та проживав весь час в с. Саражинці, Погребищенського району Вінницької області. На момент смерті 11 років проживав одиноко. Джерелами його доходу була пенсія (приблизно 3000 гривень) та орендна плата, яку він отримував приблизно в листопаді. Можливо у нього були заощадження, бо батько йому казав, що він відкладає гроші на свою смерть. Він був за кордоном, коли йому подзвонив ОСОБА_18 , який допомагав батьку та деколи до нього заходив, та повідомив, що батька убили. Хто вчинив вбивство, на той час він не знав, йому не повідомляли. Він приїхав у той же день, коли все сталося, там ще працювала оперативна група. Знає, що ОСОБА_6 інколи заходив до батька, купував у нього спиртні напої, бо батько займався їх продажем. Коли він приїхав, йому сказали, що батька обікрали, викрали 16000 грн. ОСОБА_19 йому казав, що це були дві жінки (наче соціальні працівники), батько йому теж про це розказував, але це було ще за два роки до вбивства. Чи була у батька сума саме у розмірі 17213,97 грн, сказати не може, оскільки ніколи не допитувався, скільки коштів він зберігав. Спадщину після смерті батька він не оформляв та оформляти не буде. Бажає, щоб ОСОБА_6 покарали відповідно до закону, має до нього претензії.

Від допиту свідків прокурор відмовився під час судового розгляду. Сторона захисту не наполягала на допиті свідків.

Також обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000025 (т. 3 а.к.п. 37);

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 18.01.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 129 від 18.01.2020 як виявлення опізнаного трупа (т. 3 а.к.п. 38);

- заявою ОСОБА_25 від 18.01.2020, якою він дає добровільну згоду на проведення огляду домогосподарства його покійного батька ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.к.п. 39);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2020 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого старший слідчий Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_26 на підставі повідомлення зі служби «102» у присутності понятих, за участю спеціаліста, прокурора, начальника ВП, начальника СВ, старшого слідчого СУ ГУНП, інспекторів ВКЗ СУ, за участю ОСОБА_25 провів огляд місця події; з місця події вилучено: змив РБК з внутрішньої сторон вхідних дверей; виделку; недопалки сірників з кімнати №1 (5 шт.); недопалки сірників з кімнати №2; сірники в кількості 6 шт. з веранди; змив з ручки дверей серванта з кімнати №1; змив з ручки шухляди кімнати №1; взуття з кімнати №1, яке поміщено до спец. пакету INZ 2034657 Національної поліції України Головного слідчого управління (т. 3 а.к.п. 40-57);

- актом про застосування службового собаки від 18.01.2020 та схемою роботи службового собаки на місці події, згідно з яким було застосовано службового собаку на пошук запахового сліду з місця події від взуття підозрюваного, за результатами роботи службова собака вказала ймовірний рух (т. 3 а.к.п. 58);

- письмовою заявою ОСОБА_27 від 18.01.2020, якою вона надала добровільну згоду на видачу грошей на загальну суму 403 грн, які вона отримала 17.01.2020 близько 20 години від ОСОБА_6 (т. 3 а.к.п. 59);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2020 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого старший слідчий Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_28 на підставі заяви ОСОБА_29 в присутності понятих провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_27 добровільно видала грошові кошти в сумі 403 грн, які, як вона пояснила, видав ОСОБА_6 , частину в рахунок боргу, частину на купівлю продуктів та в оплату за електроенергію, а також квитанцію за електроенергію; грошові кошти в сумі 403 грн такими номіналами: три купюри по 100 грн (1-КУ 6039643, 2-МЛ 9381617, 3-МВ 4574082); одна купюра номіналом 50 грн (УБ 6578682); одна купюра номіналом 10 грн (ХБ2522718); дві купюри по 20 грн (ЧА 2009811. 2-ЧЕ 2727485); три купюри по 1 грн (1-РВ 9556088; 2-ТЗ 1755100, 3-УЙ 3735480), які було поміщено до пакету Нац. поліції №0000473; також було вилучено квитанцію за оплату електроенергії на ім`я ОСОБА_30 , АДРЕСА_4 від 09.01.2020, яку було поміщено до пакету Нац. поліції України №0000472 (т. 3 а.к.п. 60-68);

- заявою ОСОБА_31 від 18.01.2020, якою останній надає добровільну згоду працівникам Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на огляд його домогосподарства, всіх будівель, господарських прибудов, горищ, підвальних приміщень, розташованого в АДРЕСА_1 (т. 3 а.к.п. 69);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2020, ілюстративною таблицею до протоколу та диском з відеозаписом, відповідно до якого слідчий СВ Погребищенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_32 , у присутності понятих, за участю власника (користувача) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , провів огляд місця події, яким, серед іншого, установлено, що в лівому куті кімнати, під стіною наявний дерев`яний стіл, на якому наявні пусті миски, пляшка ємністю 0,5 л із залишком горілки, чашки, чарки, ніж, залишки продуктів харчування, хліба; на столі наявний залишок батону масла-спреду ТМ «Хатинка»- «Полтавське» 400 г, яке, зі слів присутньої при огляді ОСОБА_33 , близько 01 години ночі разом з 1,2 л пляшкою горілки домашнього виробництва приніс від ОСОБА_34 її син ОСОБА_35 , які, з його слів, він придбав в нього за гроші; даний залишок батона масла-спреду поміщено до спец. пакету ГСУ Національної поліції України №4452355 та вилучено (т. 3 а.к.п. 70-75, т. 6 а.к.п. 121);

- протоколом огляду трупа від 18.01.2020 та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 у присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) провів огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого в будинку за своїм місцем проживання в АДРЕСА_2 ; у ході огляду вилучено: одяг трупа (сорочка-теніска), сорочка, труси; зразки нігтів лівої та правої руки; два зразки крові на марлевих тампонах (т. 3 а.к.п. 76-79);

- диском з відеозаписом з огляду місця події від 18.01.2020, на якому зафіксовано те, що огляд розпочинається з оголошення розташування будівель за адресою: АДРЕСА_2 ; вхідні двері будинку відчинені, пошкодження замків відсутнє; на вхідних дверях наявні плями бурого кольору, по ліву сторону від вхідних дверей відсутня шибка вікна; зайшовши у будинок, потрапляють у веранду; на підлозі наявна розбита шибка (скло); у веранді брудно, на підлозі у хаотичному порядку розкидані сірники; пройшовши далі, потрапляють у сіни; на підлозі наявний одяг, сумка, пляшки, бідон з рідиною, заповнений на половину, запах відсутній, можливо, вода; на підлозі виявлено алюмінієву виделку, яка має пошкодження та на поверхні якої наявні плями бурого кольору; біля виделки наявна алюмінієва миска з плямами бурого кольору, схожих на кров; далі розташована кухня, на підлозі якої знаходиться тіло чоловіка, як в подальшому установлено, тіло власника житлового будинку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав одиноко та продавав алкоголь; обстановка у кухні порушена, все перевернуто, наявні плями бурого кольору, на підлозі наявні спалені сірники; далі розташована кімната, на підлозі якої також виявлено недопалки сірників, обстановка в кімнаті не порушена, однак дверцята у комоді та шухляди відчинені; наявна коробка з документами; на підлозі розташований мішок, біля мішка розсипаний цукор, на якому видніється слід від взуття; в подальшому відеофіксація огляду місця події зупинена для вилучення речових доказів; далі відеофіксація огляду місця події продовжена; в ході огляду місця події вилучено: змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей, виделку, недопалки сірників у кімнаті №1 (5 штук), недопалки сірників у кімнаті №2, недопалки сірників у веранді (8 штук), змив з ручки серванта кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, фото-слід взуття з кімнати №1; при огляді трупа було виявлено тілесні ушкодження, а саме: гематома в лівій очній ділянці, забита рана слизової оболонки нижньої губи зліва, руйнування м`яких тканин лівої щоки, типові подряпини для пошкодження кігтями або зубами тварин (т. 6 а.к.п. 117);

- лікарським свідоцтвом про смерть №16 від 18.01.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполученої травми (т. 3 а.к.п. 80);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000026 (т. 3 а.к.п. 82);

- рапортом працівника поліції від 18.01.2020, згідно з яким у ході розслідування кримінального провадження по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саражинці, Погребищенського району Вінницької області, українця, гр. України, несудимого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_2 , було встановлено, що при огляді місця події 18.01.2020 обстановка в будинку була порушена і з будинку потерпілого ОСОБА_8 зникли грошові кошти імовірно в сумі 2000 грн, таким чином в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.к.п. 83);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.01.2020, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000025, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 3 а.к.п. 84-85);

- постановою про створення слідчої групи від 18.01.2020, якою було створено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.01.2020 (т. 3 а.к.п. 86);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 18.01.2020, яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 просить доручити оперативному підрозділу СКП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити та допитати в якості свідків жителів с. Саражинці, Погребищенського району Вінницької області по обставинам смерті ОСОБА_8 (т. 3 а.к.п. 92);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2020, ілюстративною таблицею до протоколу та диском з відеозаписом, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 , у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_25 , спеціаліста та власника (користувача) приміщення, провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; в ході огляду було вилучено речові докази, а саме: молоток, який поміщено до спец. пакету №4452349 та скріплений підписами понятих, коробку від мобільного телефону, яку поміщено до спец. пакету №4452550 та скріплено підписами понятих, дерев`яний стілець, який поміщено до мішка білого кольору, до якого прикріплена бірка з підписами понятих; огляд почато о 10 год 05 хв, огляд закінчено о 10 год 11 хв (т. 3 а.к.п. 87-90, т. 6 а.к.п. 120);

- постановою про визнання речей речовим доказом від 19.01.2020, якою визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №1 (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники в кількості 6 штук з веранди, змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, фото слід взуття з кімнати №1, вершкове масло «Полтавське» 400 г, 403 грн, квитанцію за оплату електроенергії, одяг та труси ОСОБА_8 (сорочка-теніска, сорочка, труси), зразки нігтів трупа ОСОБА_8 , два зразки крові, молоток, коробку від телефона «Нокіа» та дерев`яний стілець з плямами бурого кольору (т. 3 а.к.п. 91);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 19.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000025 від 18.01.2020 по факту смерті його батька ОСОБА_8 , якого виявили мертвим із тілесними ушкодженнями 18.01.2020 у власному будинку в АДРЕСА_2 (т. 3 а.к.п. 97);

- постановою від 19.01.2020, якою визнано ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , законним представником потерпілого по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 (т. 3 а.к.п. 100-101);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку будинку, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей та предметів, що мають значення для цілей досудового розслідування, а саме: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделки, недопалків сірників з кімнати №1 (5 штук), недопалків сірників з кімнати №2, сірників в кількості 6 штук з веранди, змиву з ручки дверей серванта з кімнати №1, змиву з ручки шухляди кімнати №1, фото сліду взуття з кімнати №1 (т. 3 а.к.п. 106-108);

- рапортом працівника поліції від 21.01.2020, згідно з яким працівниками УКР ГУНП проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , зокрема неодноразово перевірялась відома адреса проживання, однак двері будинку ніхто не відчинив, зі слів сусідів, бачили ОСОБА_37 до моменту вчинення злочину, а в подальшому дома не з`являвся (т. 3 а.к.п. 94);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020, відповідно до якої надано дозвіл на проведену 19 січня 2020 року слідчу дію - проведення огляду в будинку, який належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено молоток, коробку для мобільного телефону «Нокіа» та дерев`яний стілець із плямами бурого кольору, які являються речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню (т. 3 а.к.п. 111-112);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку будинку, який належить на праві власності ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення речей та предметів, що мають значення для цілей досудового розслідування, а саме: масла-спред ТМ «Хатинка»-«Полтавське» 400 г (т. 3 а.к.п. 115-117);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020, відповідно до якої надано дозвіл на проведену 18 січня 2020 року слідчу дію - проведення огляду в будинку, який належать на праві власності ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено кошти в сумі 403 грн та квитанції за оплату електроенергії, які являються речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню (т. 3 а.к.п. 120-121);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020, згідно з якою накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду 18.01.2020, в рамках кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 18.01.2020, а саме: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №1 (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники в кількості 6 штук з веранди, змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, фото сліду взуття з кімнати №1 (т. 3 а.к.п. 123-125);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця поді 18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: гроші в сумі 403 грн та квитанцію за оплату електроенергії на ім`я ОСОБА_31 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3 а.к.п. 128-130);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020, згідно з якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , а саме: молоток, коробка від телефону «Нокіа» та дерев`яний стілець із плямами бурого кольору, які містять на собі сліди злочину, являються речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню (т. 3 а.к.п. 132-134);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 22.01.2020, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т. 3 а.к.п. 153-156);

- рапортом начальника СКП Погребищенського ВП капітана поліції ОСОБА_39 від 22.01.2020, відповідно до якого під час проведення заходів встановлено, що з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_6 виїхав у м. Київ та там переховується; було здійснено виїзд в м. Київ, де 22.01.2020 близько 13 год 00 хв по вул. Вокзальній, поруч з приміщенням залізничного вокзалу було затримано ОСОБА_6 , після чого даного громадянина доставлено до СУ ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.к.п. 163);

- протоколом затримання особи на виконання ухвали (вироку) суду від 22.01.2020 та фототаблицею до протоколу, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковник поліції ОСОБА_40 22 січня 2020 року о 19 год 00 хв (фактичний час затримання о 13 год 00 хв), в приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, кабінет №19, затримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковник поліції ОСОБА_36 у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , який одягнений в штани чорного кольору, куртку чорного кольору, сорочку чорного кольору, кофту чорного кольору, шапку плямистого кольору, туфлі чорного кольору; під час обшуку було виявлено та вилучено: шапку плямистого кольору, яку поміщено до експертного пакету №INZ2052214, який скріплено підписами понятих, захисника та слідчого (т. 3 а.к.п. 165-170);

- постановою про визнання речей речовим доказом від 22.01.2020, відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу шапку камуфляжну підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 а.к.п. 209);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: масло-спред ТМ «Хатинка»-«Полтавське» 400 г, яке являється речовим доказом (т. 3 а.к.п. 136-137);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020, згідно з якою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 3 а.к.п. 157-162);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду трупа ОСОБА_8 , яке належить останньому, а саме: два зразки крові, зразки нігтів трупа ОСОБА_8 та його одяг (сорочку-теніску, сорочку, труси), які містять на собі сліди злочину, являються речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню (т. 3 а.к.п. 139-140);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 22.01.2020, а саме: на камуфляжну шапку, яка може містити на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає подальшому експертному дослідженню (т. 3 а.к.п. 229-230);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020, фототаблицею до протоколу та диском з відеозаписом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно до якого старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю захисника та спеціаліста, у присутності понятих провів слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_6 показав, що вони знаходяться біля будинку ОСОБА_16 , до якого усі завжди приходили по спритні напої; у ту ніч, близько 22-23 годині ночі, приблизно 17 числа (точної дати не пам`ятає, бо був п`яний), він прийшов до ОСОБА_16 по горілку, спочатку постукав у вікно, що виходить у приміщення, де ночує ОСОБА_16 , далі пішов до дверей веранди; ОСОБА_16 вийшов у веранду та відчинив вікно (коли приходили незнайомі люди, горілку ОСОБА_16 продавав через вікно, не відчиняючи двері); коли він дав йому гроші за горілку (100 гривень), ОСОБА_16 упізнав його та відчинив двері; у той день він був одягнений у камуфляжну куртку та камуфляжну шапку, чорні штани та чорне взуття; далі ОСОБА_16 взяв пляшку та гроші і пішов в іншу кімнату; потім ОСОБА_16 повернувся, почав кричати, що він покрав у нього баняки і замахнувся маленькою сокирою; він сокиру зловив і викинув в сторону, а долонею руки ударив ОСОБА_16 по обличчю; ОСОБА_16 спіткнувся, але не впав, бо притримався за шафу; далі ОСОБА_16 побіг в іншу кімнату, в цей час кричав, що зараз його уб`є; він його наздогнав, ударив двома руками в грудну клітину і ОСОБА_16 впав на ліжко, ударившись задньою частиною голови в стіну, після цього почав хрипіти; він в цей час побачив на столі стопку з горілкою і випив її, потім взяв у руки воду, яка також стояла на столі, і вилив її на ОСОБА_16 , від чого останній отямився; після цього ОСОБА_16 намагався встати, перевернувся, став навколішки перед ліжком, а головою ліг на ліжко; намагаючись піднятися, похитнувся і упав лицем в підлогу; він узяв його за сорочку, підняв і штовхнув на ліжко; на ліжку він побачив кров, однак звідки вона взялася, він не знає; ОСОБА_16 кричав, що приїде ОСОБА_41 і уб`є його; в кімнаті висів піджак, у кишеню якого ОСОБА_16 перед тим поклав гроші, які він йому дав за горілку, він взяв пляшку з горілкою, дістав з кишені піджака 50 гривень і пішов додому; коли він ішов, ОСОБА_16 був живий; ударів ОСОБА_16 він більше не наносив і назад не повертався; крім горілки та 50 гривень, узяв ще масло, яке лежало на столі; удома ще випивав, батькам нічого не розповідав; далі вирішив іти у с. Павлівка, але не дійшов; коли згадав, що накоїв, зрозумів, що буде знову тюрма, тому вирішив іти в Київ , ішов пішки 4 дні; на його одязі він крові не помічав, лише була на рукаві, одяг він залишив у Києві , бо він був весь розірваний; там його хлопці переодягнули у інший одяг, у якому він на даний час, зі старого одягу залишись лише камуфляжна шапка; ОСОБА_16 у ту ніч був підвипивший, оскільки вдень, коли він приходив до нього вперше по горілку, вони разом трохи випили; на здоров`я ОСОБА_16 йому не скаржився; слідчий експеримент після цього був призупинений для вилучення речових доказів, а саме: металевої миски з плямами бурого кольору та штани, у яких одягнений ОСОБА_6 ; після відновлення слідчого експерименту речові докази були запаковані в спец пакети; ОСОБА_6 зазначив, що обстановка в будинку змінилася та відсутні речі, які були наявні у той день, а саме: 4 великих сокири, бідони алюмінієві і маленька сокира, якою ОСОБА_16 замахувався на нього; слідчий експеримент розпочато о 12 год 43 хв, закінчено о 13 год 16 хв (т. 3 а.к.п. 233-245, т. 6 а.к.п. 119);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020, якою надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_43 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 з метою відшукання та вилучення одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_6 , на яких можуть міститися сліди злочину (т. 3 а.к.п. 215);

- протоколом обшуку від 07.02.2020 та диском з відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020, в період з 10 год 15 хв до 10 год 24 хв, за участю спеціаліста та інших осіб, у присутності понятих запропонував ОСОБА_44 (наглядач за будинком, власником якого є ОСОБА_45 ) видати зазначені в ухвалі речі, а саме: одяг та взуття ОСОБА_6 , на що ОСОБА_46 добровільно відчинив вхідні двері будинку та надав доступ до приміщення будинку, де проживав ОСОБА_6 ; у ході проведення обшуку виявлено та вилучено взуття та документи на гр. ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , тимчасове посвідчення, свідоцтво про народження № НОМЕР_3 , копія паспорта на ОСОБА_6 , дві довідки про звільнення; вказані документи вилучено та поміщено до паперового конверта №1964569 (т. 3 а.к.п. 216-218);

- розпискою ОСОБА_33 від 07.02.2020, відповідно до якої остання отримала від слідчого ОСОБА_47 документи ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , тимчасове посвідчення, свідоцтво про народження № НОМЕР_3 , копія паспорта на ОСОБА_6 , дві довідки про звільнення (т. 3 а.к.п. 227);

- висновком судово-психіатричного експерта №46 від 10.02.2020, згідно з яким ОСОБА_6 у зв`язку з даними анамнезу про притаманну йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість, впертість, образливість, поведінкові порушення (пропускав безпричинно уроки та конфліктував з вчителями та однолітками в школі, погано навчався у школі, через що був переведений у допоміжну школу-інтернат, порушував режим у місцях позбавлення волі), схильність до істеричних форм реагування в суб`єктивно-несприятливих ситуаціях з аутоагресивними тенденціями (в 2016 році у Стрижавській колонії після розмови з батьками вчинив спробу самогубства через повішання, працівники поліції зняли вчасно з петлі; в 2018 році у в`язниці після сварки з працівниками адміністрації наніс порізи лезом на лівому передпліччі «хотів померти»), враховуючи, що з 2002 року по теперішній час спостерігаються стани з втратою свідомості, посмикуванням кінцівок, тіла, з прикусом язика (є рубці на язиці), з частотою 1-2 рази на місяць, отримання ним в 2006 році під час дорожньо-транспортної пригоди струсу головного мозку (під час перебування у місцях позбавлення волі, під час бійок, неодноразово отримував удари по голові, при цьому втрачав свідомість), зловживання ним з 2004 року спиртними напоями (в медичній карті слідчозаарештованого міститься запис лікаря-нарколога від 24.01.2020, встановлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) та виявленими при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційною нестійкістю, демонстративністю поведінки, егоцентрованістю, легковажністю та поверховістю суджень, зниженням морально-етичних якостей особистості, висловлюванням скарг на головний біль, швидку втому, заявою підекспертного про те, що коли в 2013 році помер його товариш, важко переживав ці моменти, вживав горілку впродовж 3-4 днів (період запою), на другий день після запою спостерігався стан - «бачив свого товариша, який до мене звертався та кликав до себе», що на теперішній час присутні думки про самогубство - «не хочу так жити», для об`єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (т. 4 а.к.п. 3-7);

- висновком амбулаторного судово-наркологічного огляду громадянина ОСОБА_6 №30 від 13.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., синдром залежності, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказане (т. 4 а.к.п. 9);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020, згідно з якою надано старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_43 та слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», у яких міститься інформація про всі з`єднання, що здійснювались за допомогою абонентського номера НОМЕР_4 , MEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , у період часу з 00 год 00 хв 01.06.2019 по 13.02.2020, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та 5, IMEI мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів, з яких вони складаються (т. 3 а.к.п. 144-146);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020, відповідно до якої надано старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», у яких міститься інформація про всі з`єднання, що здійснювались за допомогою абонентського номера НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , у період часу з 00 год 00 хв 01.06.2019 по 14.02.2020, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та 5, IMEI мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів, з яких вони складаються (т. 3 а.к.п. 149-151);

- висновком експерта №16 від 17.02.2020, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1929 року народження, враховуючи результати додаткових лабораторних експертиз, обставини справи та згідно з поставленими запитаннями, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму: закрита черепно-мозкова травма (субарахноїдальні крововиливи), тупа травма шиї (три синці на лівій бічній та синець на задній поверхнях шиї, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, перелом у шийному відділі хребта), тупа травма грудної клітки (переломи грудини, ІІ-VІІ ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври зліва), гематома в тім`яній ділянці, садно в тім`яно-потиличній ділянці справа, два садна та синець в лобовій ділянці справа, синець в лівій очній ділянці, синець в ділянці спинки носа, синець та забита ранка на нижній губі зліва; ушкодження у гр-на ОСОБА_49 в ділянці шиї: вертикальний перелом пластини щитоподібного хряща, виник від травматичної дії (удар, здавлення) тупого твердого предмету, направленої в передню поверхню щитоподібного хряща; синці, перелом лівого великого рога під`язикової кістки та переломи правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща виникли від травматичної дії (здавлення) тупих твердих предметів з прикладенням сили з бічних поверхонь шиї; перелом в шийному відділі хребта - внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету, що призвела до перерозгинання голови до заду; інші ушкодження у гр-на ОСОБА_8 : закрита черепно-мозкова травма, забита рана нижньої губи, садна, синці, виникли від травматичної дії (удари) тупих твердих предметів; тупа травма грудної клітки - від травматичної дії (удари, здавлення грудної клітки) тупих твердих предметів; всі вищеописані ушкодження у гр-на ОСОБА_8 мають прижиттєвий характер, про що вказує наявність крововиливів у м`які тканини навколо них; смерть гр-на ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, шиї, грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком; даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною (наявність сладжів у мілких судинах, вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових емболів у просвітах мілких артерій, індекс шоку 0,55, ознаки функціональної напруги у корі наднирника тощо) картинами; вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95), стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ; посмертні ушкодження шкіри лівої половини обличчя у причинному зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_49 не стоять; враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_49 , не виключається, що смерть останнього могла настати за 16-20 годин до часу розтина трупа, тобто в проміжок часу між 22 год 17.01.20 та 02 год 18.01.20; при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_49 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті (т. 4 а.к.п. 12-15);

- висновком експерта №67 від 17.02.2020, відповідно до якого кров трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО; в його крові супутній антиген Н не встановлено (т. 4 а.к.п. 46-48);

- довідкою №102, виданою 19.02.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився на обліку в Головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (у Погребищенському районі) і отримував пенсію за віком щомісяця по 2213 грн 97 коп.; за період з червня 2019 року до грудня 2019 року отримав пенсію в загальній сумі 15497 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яності сім) грн 79 коп. (т. 4 а.к.п. 11);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1304-1305/20-21 від 20.02.2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефона марки «Nokia» моделі «1280» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_8 та Sim-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на момент вчинення злочину, а саме: 17.01.2020 становила 264,00 грн (т. 4 а.к.п. 17-19);

- висновком експерта №71 від 21.02.2020, відповідно до якого в змивах з ручки шухляди (об`єкт №1) та з ручки дверцят серванта (об`єкт №2), вилучених при ОМП, наявність крові та поту не встановлено (т. 4 а.к.п. 59-61);

- висновком експерта №21 від 21.02.2020, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_6 виявлено різану рану в ділянці долоневої поверхні нігтьової фаланги V пальця правої кисті; вказана рана виникла від травматичної дії предмета з ріжучими властивостями (в т.ч. лезо сокири тощо), можливо 17.01.2020; за ступенем тяжкості вказана рана є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95» (т. 4 а.к.п. 26);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.02.2020, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000025, з 15 год 00 хв до 15 год 30 хв у присутності понятих пред`явив свідку по вказаній справі ОСОБА_50 для впізнання наступні роздруковані на струменевому принтері «Кенон-LBP6020» фотознімки предметів (масла); на запитання до свідка ОСОБА_51 : «Чи впізнаєте ви серед пред`явлених Вам для впізнання фотознімків продуктів масла, яке купував ОСОБА_8 у магазині продуктів?», свідок ОСОБА_51 відповіла, що серед пред`явлених фотознімків масла, вона впізнає масло, яке розташоване під №1, масло- спред «Полтавське» 400 г, 72%, у червоно-жовтій обгортці, саме даним маслом вона здійснює торгівлю і ОСОБА_8 міг у неї купити дане масло, так як ОСОБА_8 часто в неї купував продукти харчування; іншими маслами, які зображені на фотознімках №2, 3 вона торгівлю не здійснює (т. 4 а.к.п. 27-28);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1447/20-21 від 24.02.2020, відповідно до якого ринкова вартість рослинно-вершкової суміші ТМ «Рідна хатинка» асортиментного раду «Полтавське» станом на момент вчинення злочину, а саме: 17.01.2020, при умові, що термін придатності не минув, при умові цілісності пакування становила 27,51 грн (т. 4 а.к.п. 30-31);

- висновком експерта №68 від 24.02.2020, згідно з яким кров від трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО; в його крові супутній антиген Н не встановлено; в плямах на металевій мисці (об`єкти №1, 2), вилученої в ході слідчого експерименту, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єкті №1 і ізогемаглютинин анти-А, що не виключає можливості походження цих плям від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі, і від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 ; в змивах РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей (об`єкт №3) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (т. 4 а.к.п. 49-52);

- висновком експерта №69 від 25.02.2020, відповідно до якого в плямах на штанах та кросівках-черевиках, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , наявності крові не встановлено (т. 4 а.к.п. 53-54);

- висновком експерта №70 від 25.02.2020, згідно з яким кров від трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО; в його крові супутній антиген Н не встановлено; в плямах на чоловічій сорочці в клітинку (об`єкт №1), чоловічій сорочці оливкового кольору (об`єкт №2) та трусах (об`єкт №3), які належать потерпілому ОСОБА_8 , встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові під потерпілого гр-на ОСОБА_8 (т. 4 а.к.п. 55-58);

- висновком експерта №40 від 26.02.2020, згідно з яким при дослідженні табурету (в постанові «дерев`яного стільця») (об`єкти №1, 2) слідів крові не виявлено (т. 4 а.к.п. 40-41);

- висновком експерта №41 від 26.02.2020, відповідно до якого при дослідженні молотка (об`єкти №1, 2) слідів крові не виявлено (т. 4 а.к.п. 43-44);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 22.07.2020 (т. 4 а.к.п. 34-38);

- висновком експерта №37 від 04.03.2020, відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа гр-на ОСОБА_8 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О(І) групі крові); статева належність виявленої крові (об?єкти №1, 2) не встановлена в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер, а також можливим впливом предметоносія (рясна забрудненість); при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт №1) трупа гр-на ОСОБА_8 виявлено епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не представляється можливим в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; групова належність виявлених епітеліальних клітин (об`єкт №1) не визначалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю (об`єкт №1 - 2 клітини); при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об`єкт №2) трупа гр-на ОСОБА_8 епітеліальних клітин з ядрами не виявлено; зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук трупа гр-на ОСОБА_8 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т. 4 а.к.п. 68-71);

- висновком експерта №38 від 04.03.2020, згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(III) групі крові); враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин (об`єкти №1, 2) від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_6 не виключається; при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №l) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 слідів крові не виявлено; зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т. 4 а.к.п. 73-76);

- висновком експерта №33/16 від 05.03.2020, відповідно до якого, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , дані слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_8 лише частково відповідає показам підозрюваного; тобто від травматичної дії тупих твердих предметів могли бути спричинені: садно в тім`яно-потиличній ділянці справа, гематома в тім`яній ділянці, субарахноїдальні крововиливи - внаслідок удару об тверду поверхню стіни після падіння та удару задньою поверхнею волосистої частини голови, синець в лобовій ділянці справа з переходом на праву скроневу ділянку - внаслідок нанесення удару лівою кистю, а також ушкодження в ділянці лівої половини обличчя - гематома в лівій очній ділянці, забита ранка та синець в ділянці нижньої губи зліва - внаслідок падіння та удару лівою половиною обличчя об тверду поверхню підлоги; виникнення тупої травми шиї з переломами шийного відділу хребта, переломами під' язикової кістки та щитоподібного хряща, виникнення тупої травми грудної клітки з переломами грудини та ІІ-VІІ ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври зліва, виникнення двох саден в лобовій ділянці, внаслідок нанесення удару лівою кистю в праву половину обличчя, внаслідок штовхання долонями у грудну клітку та дворазового падіння (на ліжко та перед ліжком на підлогу) та ударянням головою задньою поверхнею та обличчям, виключене (т. 4 а.к.п. 77-78);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020, згідно з якою ухвалено направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташованого за адресою: с. Скаржинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи строком не більше двох місяців (т. 4 а.к.п. 24-25);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020, згідно з якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування (т. 4 а.к.п. 62-66);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2020 та додатком до протоколу - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до якого старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_36 , у період часу з 14 год 43 хв до 15 год 25 хв у приміщенні ПрАТ «Київстар», у присутності представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_52 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із CD/DVD-R диском марки Verbatim вих. №4528, 4527/3/нт від 12.03.2020 (т. 4 а.к.п. 82);

- висновком експерта №207 від 16.03.2020, згідно з яким в ході дослідження встановлено, що слід взуття на зображенні, що був виявлений та сфотографований за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило; відповісти на запитання «Якщо так, то чи залишений він взуттям підозрюваного ОСОБА_6 » не представляється можливим у зв`язку з тим, що слід взуття виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило (т. 4 а.к.п. 86-92);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020, згідно з якою скасовано арешт в рамках кримінального провадження № 0000025, внесеного до ДРДР 18.01.2020, з тимчасово вилученого майна, яке вилучене у ході огляду місця події 18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошових коштів в сумі 403 грн та квитанції за оплату електроенергії, які повернуто власнику (т. 4 а.к.п. 79-81);

- довідкою ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» №СО-20000256 від 16.03.2020 про те, що станом на 16.03.2020 земельний та майновий паї ОСОБА_8 орендує ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ»; всього орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 виплачено в сумі 25445 грн 96 коп. (т. 4 а.к.п. 99);

- довідкою про опрацювання номерної інформації №609/18/02-2020 від 15.04.2020 в ході досудового розслідування № 0000025 від 18.01.2020, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, згідно з якою під час аналізу встановлено, що в межах наданої оператором вибірки абонентський номер працював у період часу з 04 год 36 хв 18.10.2019 до 07 год 42 хв 22.01.2020; абонентський номер НОМЕР_9 у період часу з 16.01.2020 до 17.01.2020 перебував у Погребищенському районі Вінницькій області; абонентський номер НОМЕР_9 у період часу з 21.01.2020 до 22.01.2020 перебував у м. Києві (т. 4 а.к.п. 95-98);

- висновком судово-психіатричного експерта №214 від 15.04.2020, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними; підозрюваний ОСОБА_6 у даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; даний психічний розлад діагностується з 18-річного віку; підозрюваний ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; підозрюваний ОСОБА_53 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу не знаходився; в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави для сильного душевного хвилювання, він також не знаходився; загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 наступна: тип темпераменту - змішаний холерико-флегматичний, процеси збудження та гальмування переважно не врівноважені, у характері переважають застрягаємість, дратівлива слабкість, образливість, в ситуаціях конфлікту схильність до зовнішньо-звинувачувальних форм реагування, наполегливість та суб?єктивність у відстоюванні своєї позиції, спеціальних схильностей не діагностовано, у підекспертного переважають базові потреби, духовні та вищі соціальні потреби на низькій позиції; яскраво виражених якостей психіки (замкнутість, обережність, запальність), які можуть чинити вплив на поведінку, у підозрюваного ОСОБА_6 не діагностовано; діагностовані індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_6 не могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним кримінального правопорушення; у підозрюваного ОСОБА_6 немає ознак підвищеної навіюваності та схильності до фантазування; у підозрюваного ОСОБА_6 немає ознак підвищеної схильності до брехні (т. 4 а.к.п. 101-104);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.06.2020 (т. 4 а.к.п. 105-106);

- висновком експерта №180 від 21.05.2020, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт №1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); на поверхні шапки (об`єкт №3), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами; на поверхні шапки (об`єкт №4), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, наявні клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні шапки (об`єкт №3), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні шапки (об?єкт №4), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); на непошкодженій термічним впливом поверхні сірників (об`єкти №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), які були вилучені у ході ОМП 18.01.2020, наявні клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на непошкодженій термічним впливом поверхні сірників (об`єкти №5, 9), які були вилучені у ході ОМП 18.01.2020, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на непошкодженій термічним впливом поверхні сірників (об`єкти №6, 7, 8, 10, 11, 12), які були вилучені у ході OMП 18.01.2020, не встановлені; генетичні ознаки клітин з ядрами (в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою), виявлених на поверхні шапки (об`єкт №4), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт №1); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті №4 складає 9,86627 х 10-35; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,1 децильйонів (1,01 х 1034) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на поверхні шапки (об`єкт №3), вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 у ході його затримання 22.01.2020, та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на непошкодженій термічнім впливом поверхні сірників (об`єкти №5, 9), які були вилучені у ході ОМП 18.01.2020, є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт №1) і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) (т. 4 а.к.п. 110-131);

- постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №1 (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники з веранди (6 штук), змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати № 1, фото сліду взуття з кімнати №1, масло «Полтавське» 400 г, одяг трупа ОСОБА_8 , сорочку-теніску, сорочку, труси, зразки нігтів, два зразки крові трупа, молоток, коробку від телефона «Нокіа», дерев`яний стілець, шапку, зразки нігтів, зразок букального епітелію, зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , штани підозрюваного ОСОБА_6 , металеву миску, кросівки, копію документів ОСОБА_6 (свідоцтва, копія паспорта, довідки про звільнення), які приєднати до кримінального провадження №0000025 від 18.01.2020; речові докази: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №l (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники з веранди (6 штук), змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, одяг трупа ОСОБА_8 , сорочку-теніску, сорочку, труси, зразки нігтів, два зразки крові трупа, молоток, коробку від телефона «Нокіа», дерев`яний стілець, шапку ОСОБА_6 , зразки нігтів, зразок букального епітелію, зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , штани підозрюваного ОСОБА_6 , металеву миску, кросівки - передати на збереження до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області; речовий доказ: фото сліду взуття з кімнати №1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; речовий доказ: копії документів ОСОБА_6 (свідоцтва, копія паспорта, довідки про звільнення) - передати під розписку ОСОБА_54 ; речовий доказ: масло «Полтавське» 400 г - передати під розписку потерпілому ОСОБА_8 (т. 4 а.к.п. 132).

Прокурор під час судових дебатів у судовому засіданні 31.10.2023 просив при призначенні покарання ОСОБА_6 врахувати, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні; обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку;просив визнати винним ОСОБА_6 та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 15 років; початок відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили; зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 20.01.2020, до дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін; стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 47380 грн 60 коп.; також вирішити долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів зазначив, що обвинувачення його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, знайшло своє документальне підтвердження; у даному випадку немає значення, яку суму грошей він узяв, чи не взяв; у слідчому експерименті ОСОБА_6 повідомив, що з хати потерпілого він виніс певну суму коштів, продукти харчування та пляшку горілки (він вважає, що це є щирим каяттям); вказане охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Він вважає, що ОСОБА_6 слід визнати винуватим за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України, вважає, що матеріалами кримінального провадження, показаннями його підзахисного та слідчим експериментом не доведено умислу ОСОБА_6 на вбивство потерпілого, оскільки ОСОБА_6 зайшов у будинок до потерпілого виключно, щоб купити горілку і в нього не було умислу на вбивство; під час виникнення конфлікту він дійсно наніс два удари потерпілому. Якщо брати до уваги характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого та встановлених медичною експертизою, у потерпілого є забій шийних позвонків, що цілком відповідає характеру того ушкодження і тієї події, про яке говорив його підзахисний під час слідчого експерименту (про те, що ОСОБА_6 штовхнув потерпілого у грудну клітину, а останній упав на ліжко і головою вдарився об стіну); ці ушкодження стоять у причинно-наслідковому зв`язку із смертю, однак смерть не наступила раптово. Тобто у даному випадку відсутній умисел на вчинення вбивства. Якби ОСОБА_6 мав умисел на вчинення вбивства, то характер ушкоджень, на його погляд, був би значно ширший і тілесні ушкодження були б не такі. За таких обставин вважає, що у даному випадку за відсутністю умислу на вбивство, його дії повинні охоплюватися складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого. Якщо суд дійде висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді 8 років позбавлення полі; шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 років позбавлення волі; зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 20.01.2020, до дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною першою статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися до внесення відомостей до реєстру, після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (статті 214, 223, 219 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява № 75520/01, п. 54, від 06.12.2007; рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п. 150, від 21.04.2011; рішення у справі «Яременко проти України», заява № 32092/02, п. 57, від 12.06.2008).

Аналізуючи вищезазначені норми КПК України, колегія суддів вважає докази, надані стороною обвинувачення, належними та допустимими, такими, що відповідають вимогам КПК України, при оформленні яких не було допущено істотного порушення прав та свобод ні обвинуваченого, ні інших осіб.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість у встановленому судом обсязі обвинувачення доведена сукупністю зібраних доказів.

Перевірка обставин даного кримінального провадження, встановлених на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, аналіз та зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілого, протоколів слідчих дій, висновків проведених експертиз, свідчать про недостовірність тверджень обвинуваченого.

У колегії суддів немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Положення статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, кореспондують із положеннями статті 17 КПК України, яка містить вимогу про необхідність доведення винуватості особи поза розумним сумнівом. Отже, висновок суду про винуватість особи має ґрунтуватися на твердому переконанні, що надані сторонами докази в їх сукупності доводять винуватість особи «поза розумним сумнівом». І навпаки - висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватися лише на припущенні, що ця особа могла вчинити злочин, якщо з огляду на певні обставини чи докази існує «розумний» сумнів у цьому.

Таким чином, приписи статті 62 Конституції України формулюють відповідний стандарт доведення винуватості особи в суді на підставі оцінки всієї сукупності доказів, але вони не забороняють суду зазначати в судовому рішенні мотиви прийняття чи відхилення окремих доказів, врахування чи неврахування певних фактів чи обставин. Більше того, вимога належним чином мотивувати судові рішення є одним із елементів права на справедливий суд. Це вимагає від суду ретельно оцінювати докази та надавати відповідні пояснення стосовно того, чому він бере або не бере до уваги ті чи інші факти чи обставини. І лише оцінивши відповідним чином докази в їх сукупності, суд має зробити висновок щодо винуватості або невинуватості особи.

Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину «поза розумним сумнівом» розкрито у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 04.09.2014 у справі «Рудяк проти України», згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 (справа №688/788/15-к), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Розбій можна віднести до найнебезпечніших майнових злочинів, оскільки склад злочину, передбаченого статтею 187 КК України, посягає на два об`єкти: майно потерпілого та його здоров`я. Виходячи із об`єктивної сторони вказаного злочину, розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 187 КК України, є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Виходячи зі статті 187 КК України, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні 31.10.2023 під час судових дебатів зазначив, що у даному випадку в обвинуваченого ОСОБА_6 був відсутній умисел на вбивство потерпілого, тому його дії повинні охоплюватися складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами захисника обвинуваченого з огляду на таке.

При кваліфікації дій за статтею 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) визначальним є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував, що, вирішуючи у справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й враховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб вчинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності.

Вбивство, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, учинене з корисливих мотивів, кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання колегії суддів, враховуючи фактичні обставини справи, саме під час вчинення розбою в обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на вбивство потерпілого, який намагався перешкодити йому заволодіти його майном. Тому мотивом позбавлення життя потерпілого, який виник саме під час розбійного нападу, а не після нього, було бажання засудженого отримати матеріальні блага для себе, тому його дії за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно (як ідеальна сукупність злочинів).

З юридичної точки зору для розмежування умисного вбивства (стаття 115 КК) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання.

У матеріалах даного кримінального провадження наявний висновок експерта №16 від 17.02.2020, у якому, крім іншого, встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму: закрита черепно-мозкова травма (субарахноїдальні крововиливи), тупа травма шиї (три синці на лівій бічній та синець на задній поверхнях шиї, переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща, перелом у шийному відділі хребта), тупа травма грудної клітки (переломи грудини, ІІ-VІІ ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври зліва), гематома в тім`яній ділянці, садно в тім`яно-потиличній ділянці справа, два садна та синець в лобовій ділянці справа, синець в лівій очній ділянці, синець в ділянці спинки носа, синець та забита ранка на нижній губі зліва; ушкодження у гр-на ОСОБА_49 в ділянці шиї: вертикальний перелом пластини щитоподібного хряща, виник від травматичної дії (удар, здавлення) тупого твердого предмету, направленої в передню поверхню щитоподібного хряща; синці, перелом лівого великого рога під`язикової кістки та переломи правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща виникли від травматичної дії (здавлення) тупих твердих предметів з прикладенням сили з бічних поверхонь шиї; перелом в шийному відділі хребта - внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету, що призвела до перерозгинання голови до заду; інші ушкодження у гр-на ОСОБА_8 : закрита черепно-мозкова травма, забита рана нижньої губи, садна, синці, виникли від травматичної дії (удари) тупих твердих предметів; тупа травма грудної клітки - від травматичної дії (удари, здавлення грудної клітки) тупих твердих предметів.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, шиї, грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком; вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, зокрема, спосіб нанесення, характер і локалізація тілесних ушкоджень, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, яка свідчить про наявність умислу на вбивство з корисливих мотивів і полягає в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, який на момент вчинення злочинів являвся особою похилого віку (мав 90 років), цілеспрямовано наносив удари потерпілому, що спричинило настання смерті останнього. Після цього ОСОБА_6 обшукав будинок ОСОБА_8 та заволодів його майном, тобто позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе.

Про спрямованість умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 також свідчать взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілим.

Так, ОСОБА_6 , надаючи показання, вказував, що до ОСОБА_8 він неодноразово звертався задля купівлі алкоголю, більше того вони разом випивали. Тобто відносини між ними до моменту вчинення злочину були нейтральними. Однак у той день 17.01.2020, як зазначав ОСОБА_6 , з ОСОБА_8 щось трапилося та він почав кричати на нього, погрожувати йому та навіть намагався ударити його сокирою, пошкодивши йому палець, не віддавав йому горілку та гроші.

Показання ОСОБА_6 щодо поведінки ОСОБА_8 вказують на протиправне проникнення обвинуваченого в житло потерпілого та намагання останнього припинити протиправні дії щодо нього, внаслідок чого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи та в подальшому зміг заволодіти майном потерпілого.

Зважаючи на емоційний стан ОСОБА_6 , встановлений висновком судово-психіатричного експерта №214 від 15.04.2020, а саме: ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, поведінка ОСОБА_8 могла спровокувати ОСОБА_6 до кримінально-протиправних дій.

Однак варто зазначити, що конфліктна ситуація ніяким чином не вимагала від ОСОБА_6 наносити численні удари ОСОБА_8 , оскільки, враховуючи явну фізичну перевагу над потерпілим (на день вчинення злочину потерпілому виповнився 90 років), ніякої небезпеки для життя ОСОБА_6 в діях потерпілого не було, однак обвинувачений діяв з прямим умислом на заподіяння смерті, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

ОСОБА_6 заперечував свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, вказував, що ідучи від ОСОБА_8 , останній був живий, його міг убити хтось інший, а захисник обвинуваченого зазначав, що смерть потерпілого не наступила раптово.

Такі твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком експерта №16 від 17.02.2020установлено, що смерть потерпілого могла настати за 16-20 годин до часу розтину трупа, тобто в проміжок часу між 22 год 17.01.20 та 02 год 18.01.20.

Під час огляду місця події 18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 на столі виявлено залишок батону масла-спреду ТМ «Хатинка»-«Полтавське» 400 г, яке, зі слів присутньої при огляді ОСОБА_33 , близько 01 години ночі разом з 1,2 л пляшкою горілки домашнього виробництва приніс від ОСОБА_34 її син ОСОБА_35 , які, з його слів, він придбав в нього за гроші.

Тобто в проміжок часу, коли наступила смерть потерпілого, ОСОБА_6 якраз таки перебував у ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою значно молодшого віку за ОСОБА_8 , умисно завдаючи останньому численні удари, розраховував на такі можливі наслідки, від яких здоров`ю потерпілого буде спричинено тяжку шкоду. Тобто обвинувачений бачив, що під час побиття потерпілий вдарявся головою, падав, він бачив кров на ліжку, таким чином, розумів, що наніс тілесні ушкодження потерпілому, однак не вжив будь-яких заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги, а залишив потерпілого в такому стані наодинці, забравши з будинку потерпілого гроші, горілку, масло та телефон.

Також про умисел ОСОБА_6 на вбивство потерпілого ОСОБА_8 свідчить і подальша поведінка обвинуваченого, який, зрозумівши що накоїв, намагався якомога швидше залишити місце злочинів та населений пункт, де їх було вчиненому, попрямувавши вночі пішки до міста Києва.

Щодо обсягу майна, яким заволодів ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає таке.

ОСОБА_6 під час судових дебатів, заперечуючи заволодіння ним грошовими коштами, зазначив, що у ОСОБА_8 такої кількості грошей, про яку зазначає прокурор, не було, про що також вказував потерпілий ОСОБА_25 .

Так, надаючи показання, потерпілий ОСОБА_25 зазначив, що джерелами доходу ОСОБА_8 була пенсія (приблизно 3000 гривень) та орендна плата, яку він отримував в листопаді, але яка конкретно сума грошових коштів була наявна в його батька на момент вчинення злочинів, йому невідомо.

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щомісячна пенсія ОСОБА_8 складала 2213 грн 97 коп., за період з червня 2019 року до грудня 2019 року отримав пенсію в загальній сумі 15497 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яності сім) грн 79 коп.

Відповідно до довідки ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», станом на 16.03.2020 ОСОБА_8 за оренду земельного та майнового паїв за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 отримав кошти в сумі 25445 грн 96 коп.

Таким чином, цілком можливим є той факт, що у ОСОБА_8 могли бути кошти в сумі 17213,97 грн.

Однак, згідно з положеннями статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Положення статті 17 КПК України містить вимогу про необхідність доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, висновок суду про винуватість особи має ґрунтуватися на твердому переконанні, що надані сторонами докази в їх сукупності доводять винуватість особи «поза розумним сумнівом». І навпаки - висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватися лише на припущенні, що ця особа могла вчинити злочин, якщо з огляду на певні обставини чи докази існує «розумний» сумнів у цьому.

Колегія суддів піддає сумніву наявність на момент вчинення злочинів у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 17213,97 грн.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела «поза розумнім сумнівом» заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 грошовими коштами саме в сумі 17213,97 грн, оскільки жодного доказу про наявність такої суми коштів потерпілого до матеріалів кримінального провадження не додано.

Колегія суддів приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він взяв у потерпілого 50 грн, а також наявність за місцем проживання потерпілого коробки від мобільного телефону та відсутність такого телефону на місці вчинення злочинів, і підтвердження іншими дослідженими судом доказами про заволодіння маслом.

Тому, враховуючи наведене та принцип презумпції невинуватості, згідно з яким усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 17163,97 грн (17213,97 грн - 50 грн), що не потягне за собою зміни правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в цілому, так як колегія суддів вважає доведеним поза розумним сумнівом факт умисного вбивства та заволодіння майном потерпілого (грошовими коштами в сумі 50 грн, маслом та телефоном).

Таким чином, згідно з положеннями статті 22 КПК України, з`ясувавши обставини даного кримінального провадження та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 121 КК України.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, оскільки така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам, встановленим у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Частиною другою статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий; згідно з довідкою Поліклінічного відділення Погребищенської центральної районної лікарні від 20.01.2020, ОСОБА_6 за допомогою до нарколога та психіатра не звертався; згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_6 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу, станом на 02.02.2020 не значиться, на обліку не перебуває та не перебував; відповідно до довідки Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 31.01.2020 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває; відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду від 13.02.2020, ОСОБА_6 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., синдром залежності; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 15.04.2020, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;відповідно до довідки-характеристики від 20.01.2020, ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності із відбуттям термінів покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на території сільської ради не проживає і не працює, не користується авторитетом серед жителів села.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів у судовому засіданні зазначив, що у слідчому експерименті ОСОБА_6 повідомив, що з хати потерпілого виніс певну суму коштів, продукти харчування та пляшку горілки, що є щирим каяттям.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Такий правовий висновок щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, викладено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к.

Однак з матеріалів кримінального провадження та показань обвинуваченого під час судового розгляду убачається, що ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто не надає критичної оцінки своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Таким чином, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , щире каяття.

Будь-яких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Вчинення злочинів ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння колегія суддів вважає доведеним, оскільки це не заперечується самим обвинуваченим та підтверджується його показаннями.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

З огляду на вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на день вчинення злочину було 90 років, колегія суддів вважає вказану обставину доведеною, оскільки, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я, категорію 75-90 років визначено старечим віком.

Тому, відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінальних правопорушень стосовно особи похилого віку.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання колегією суддів враховується і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство з корисливих мотивів карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

За частиною четвертою статті 187 КК України розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області.

У листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» роз`яснено, що у п. 74 рішення ЄСПЛ (у справі «Харченко проти України») зазначено: «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі» №28358/95, п.п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» №25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та №3877904, п. 73 від 08.04.2010)». У пункті 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили, не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищезазначених роз`яснень, колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 22.01.2020 (з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, від 22.01.2020) до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020, від 22.01.2020, від 23.01.2020, від 23.01.2020, від 28.01.2020 накладено арешти на речові докази, які слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №1304-1305/20-21 від 20.02.2020 в сумі 490,32 грн, висновок експерта №1447/20-21 від 24.02.2020 в сумі 326,88 грн, висновок експерта №207 від 16.03.2020 в сумі 942,06 грн, висновок експерта №214 від 15.04.2020 в сумі 22706,60 грн, висновок експерта №180 від 21.05.2020 в сумі 22914,74 грн) в загальній сумі 47380 грн 60 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років із конфіскацією майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 22.01.2020, до дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 на майно, яке вилучене під час огляду 18.01.2020, в рамках кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 18.01.2020, а саме: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №1 (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники в кількості 6 штук з веранди, змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, фото сліду взуття з кімнати №1, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , а саме: молоток, коробка від телефону «Нокіа» та дерев`яний стілець із плямами бурого кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: масло-спред ТМ «Хатинка»-«Полтавське» 400 г, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 на тимчасово вилучене майно у ході огляду трупа ОСОБА_8 , яке належить останньому, а саме: два зразки крові, зразки нігтів трупа ОСОБА_8 та його одяг (сорочку-теніску, сорочку, труси), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 22.01.2020, а саме: на камуфляжну шапку, - скасувати.

Речові докази: змив речовини бурого кольору із вхідних дверей, виделку, недопалки сірників з кімнати №l (5 штук), недопалки сірників з кімнати №2, сірники з веранди (6 штук), змив з ручки дверей серванта з кімнати №1, змив з ручки шухляди кімнати №1, одяг трупа ОСОБА_8 (сорочку-теніску, сорочку, труси), зразки нігтів, два зразки крові трупа, молоток, коробку від телефона «Нокіа», дерев`яний стілець, камуфляжну шапку, штани, кросівки, зразки нігтів, зразок букального епітелію, зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , металеву миску, кросівки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речовий доказ: фото сліду взуття з кімнати №1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: документи ОСОБА_6 (свідоцтво №2213, свідоцтво № НОМЕР_2 , тимчасове посвідчення, свідоцтво про народження № НОМЕР_3 , копія паспорта, дві довідки про звільнення) - залишити ОСОБА_55 .

Речовий доказ: масло-спред ТМ «Хатинка»-«Полтавське» 400 г - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 47380 (сорок сім тисяч триста вісімдесят) грн 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_56

СУДДІ

ОСОБА_57