Справа № 138/3443/23
Провадження №:1-кс/138/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 24.11.2023 надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що під час здійснення патрулювання Могилів-Подільського району та смт. Муровані Курилівці, було зупинено в смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред?явив посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видане ТСЦ 0541 29.06.2023 в якому було виявлено ознаки підробки.

Вказаний факт 25.11.2023 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 24 листопада 2023 року на автомобільній дорозі в смт Муровані-Курилівці Могилів-Подільського району, поблизу будинку №14 по вулиці Комарова, було зупинено автомобіль марки OPEL VECTRA моделі В, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2023, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 0541, із категоріями «А» та «В» на ім?я ОСОБА_5 , було встановлено, що воно містить ознаки підробки.

У ході огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2023, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 0541, із категоріями «А» та «В» на ім?я ОСОБА_5 , після чого поміщено до належним чином упакованого та опечатаного паперового конверту.

В ході надання пояснення, ОСОБА_5 вказав, що дане посвідчення він придбав у 2023 році, через мережу «Інтернет» за грошові кошти в сумі 9500,00 гривень.

Також, дізнавачем 26.11.2023 винесено постанову про приєднання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2023, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 0541, із категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 до справи, як речові докази.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 24.11.2023 у ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2023, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 0541, із категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 , у якому вбачаються ознаки підробки.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що під час здійснення патрулювання Могилів-Подільського району та смт. Муровані Курилівці, було зупинено в смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред?явив посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видане ТСЦ 0541 29.06.2023 в якому було виявлено ознаки підробки.

Під час огляду місця події на ділянці дороги поблизу будинку №14 по вул.Комарова у смт.Муровані Курилівці, де було зупинено працівниками поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія видане на його ім`я № НОМЕР_3 та яке видане 29.06.2023 ТСЦ 0541. Зі слів ОСОБА_5 дане посвідчення він замовив в мережі Інтернет та у встановленій формі його не отримував. Також, було проведено перевірку посвідчення по ІПНП та було встановлено, що посвідчення № НОМЕР_3 належить інший особі. В подальшому вказане посвідчення водія було упаковано до паперового конверта та скріплено підписами понятих та учасників.

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 слідує, зокрема, що 24.11.2023 близько 15 год. він керував транспортним засобом Opel Vectra з державними номерними знаками НОМЕР_2 в смт.Муровані Курилівці, де був зупинений працівниками поліції і при перевірці документів було виявлено, що його посвідчення водія є недійсним, тобто не відповідає встановлено зразку та він вирішив зізнатись, що при моніторингу мережі Інтернет побачив оголошення про одержання посвідчення водія і дане оголошення його зацікавило та він через соціальну мережу Facebook надіслав фото паспорта, ідентифікаційного коду та своє фото, після чого в період двадцяти днів через відділення поштового зв`язку «Нова пошта» отримав вказане вище посвідчення водія. Після його огляду ОСОБА_5 надіслав 9500,00 грн. накладеним платежем за отримане посвідчення. Також, зазначив, що замовив посвідчення, оскільки не мав часу навчатись так як знаходиться на військовій службі.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.11.2023 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 24.11.2023 у ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2023, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 0541, із категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 , у якому вбачаються ознаки підробки.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1