Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5964/23
Провадження № 1-кп/209/308/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника н/л обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4

н/л обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6

захисника малолітнього ОСОБА_7 (адвоката) ОСОБА_4

особи, стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/5964/23 (номер провадження 1-кп/209/308/23) внесене до ЄРДР за № 0000585 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має початкову середню освіту, навчається у 8 класі Миколаївській гімназії Обухівської селищної ради Дніпровського району Днпіропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року, приблизно о 15.00 годин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці Берегова у смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровського області, зустрів свого приятеля - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку настання кримінальної відповідальності та у відповідності до ч.2 ст.27 КК України не є суб`єктом кримінального правопорушення, та, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітнім, ОСОБА_5 запропонував йому прослідувати до лівобережної частини м. Кам`янське з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та переконав його у безкарності таких дій через малолітній вік останнього, на що останній, не усвідомлюючи в силу свого малолітнього віку протиправність та караність таких дій, погодився.

Далі, неповнолітній ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_7 , прибули громадським транспортом до лівобережної частини міста Кам`янське та прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, приблизно о 16:40 годині, перебуваючи у дворі вказаного вище будинку, неповнолітні ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 побачили, що на дитячому майданчику граються діти, які залишили на лавці без нагляду свої речі, а саме сумки. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливих мотивів викрадення означених вище залишених дітьми без нагляду сумок.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував малолітньому ОСОБА_7 разом із ним викрасти зазначені сумки, належні раніше незнайомим їм малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто запропонував йому вчинити дії, які становлять об`єктивну сторону складу злочину - таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, на що малолітній ОСОБА_7 , не усвідомлюючи в силу свого малолітнього віку протиправність та караність таких дій, погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 16.08.2023 року, приблизно о 16:40 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки, на якій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були залишені сумки з особистими речами, після чого неповнолітній ОСОБА_5 , цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав одну із сумок, а саме належну ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Redmi Note 10 S», імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Київстар», у чохлі-бампері для телефона «Redmi Note 10 S», що належать ОСОБА_11 , та направився у напрямку виходу із означеного вище двору у напрямі буд. АДРЕСА_4 , утримуючи при собі викрадене майно.

У цей же час малолітній ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , підійшов до означеної вище лавки та вчинив суспільно небезпечне діяння, яке становить об`єктивну сторону складу злочину - таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме таємно викрав одну із сумок, а саме сумку через плече, що належить ОСОБА_10 , в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Redmi 9С NFC», імеі

НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Лайфселл»; ключі, що не мають майнової цінності, що належать ОСОБА_12 , та разом із ОСОБА_5 направився у напрямку виходу із означеного вище двору у напрямі буд. АДРЕСА_4 , утримуючи при собі викрадене майно.

Однак, злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_5 та суспільно небезпечне діяння малолітнього ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілими - малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які помітили відсутність на лавці своїх сумок та те, що неповнолітній ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 з їх речами йдуть у напрямку буд. № 35 на просп. Дружби Народів у м. Кам`янське, та стали висловлювати останнім вимогу повернути майно, кликати на допомогу і направились услід за ними з метою повернення свого майна.

Далі, 16.08.2023 року, приблизно о 16.41 годин, неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, а його дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілими, тобто набули відкритого характеру і він своїми діями здійснює протиправне відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на вимогу потерпілих повернути своє майно, не зупинився та, утримуючи при собі викрадене майно, побіг у напрямку буд. № 35 на просп. Дружби Народів у м. Кам`янське, тобто відкрито в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме сумку через плече (майнової цінності не становить), що належить ОСОБА_9 , в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Redmi Note 10 S», імеі НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3976/23 від 07.09.2023, 4597,80 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3976/23 від 07.09.2023, 100,00 гривень; у чохлі-бампері для телефона «Redmi Note 10 S», вартістю, 228,00 гривень, що належать ОСОБА_11 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 4925,80 гривень.

У цей же час малолітній ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинені ними дії були виявлені потерпілими, тобто набули відкритого характеру, не зважаючи на вимогу потерпілих повернути своє майно, не зупинився та, утримуючи при собі викрадене майно, а саме сумку через плече (майнової цінності не становить), належну ОСОБА_10 , в якій були мобільний телефон «Redmi 9С NFC», імеі НОМЕР_2 , вартістю, 225,60 гривень, з сім-карткою оператора «Лайфселл», вартістю 100,00 гривень, ключі, що 2 мають майнової цінності, що належить ОСОБА_12 , на загальну суму 4325,60 гривень, разом з ОСОБА_5 побіг у напрямку буд. № 35 на просп. Дружби народів у м. Кам`янське, тобто вчинив суспільно небезпечне діяння, яке становить об`єктивну сторону складу злочину - відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_7 втекли від переслідуючих їх малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав повністю. Пояснив, що він 16 серпня 2023 року разом із ОСОБА_13 вирішили викрасти мобільні телофони і для цього на автобусі приїхали з їх місця проживання - с. Миколаївка до м. Кам`янського, на лівобережну частину міста, в район магазину "Епіцентр", а потім пішли у двір одного із будинків, розташованого поблизу магазину. Там був дитячий майданчик, де гралися діти. На скамейці вони побачили сумки через плече. На дитячому майданчику гралися два хлопці і не звертали на них увагу. Тоді вони підійшли до сумок і схопили їх. Хлопчики побачили це і почали кричати, щоб їм повернули їх сумки з їх майном. Але вони разом із ОСОБА_13 схопивши кожний по одній сумці, побігли з дитячого майданчику. Потім на автобусі поїхали до себе додому. Він залишив собі мобільний телефон Редмі 9А, який був в сумці яку він викрав, а ОСОБА_13 залишив собі мобільний телефон Редмі 10С, який був у сумці , яку викрав ОСОБА_14 . Мобільні телефони вони зберігали у себе вдома. В скоєному щиро кається.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_11 надали суду заяву, в якій просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільний позов не заявляють.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_12 , надали суду заяву, в якій просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільний позов не заявляють.

Незважаючи на повне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , вина його підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000585 (а.к.п.1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2023 року потерпілої ОСОБА_12 (а.к.п.41)

- протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 42, 43-44)

- заявою потерпілої ОСОБА_12 про надання копій документів щодо викраденого майна. (а.к.п. 52,53-55)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2023 року потерпілої ОСОБА_11 ( а.к.п.59)

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про надання копій документів щодо викраденого майна. (а.к.п. 66,68)

- протоколом огляду речей та документів від 18.08.2023 року, під час якого був вилучений та оглянутий мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S» за місцем проживання малолітнього ОСОБА_7 (а.к.п.117, 118,119)

- протоколом огляду речей та документів від 18.08.2023 року, під час якого був вилучений та оглянутий мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 (а.к.п.121, 122,123)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3976/23 від 07.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 10 S» становить 4597,80 грн., вартість чохла-бамперу для мобільного телефону «Redmi Note 10 S», становить 228 грн.; сім-карти мобільного оператора "Київстар"- 100 грн., мобільного телефону марки «Redmi 9С NFC» становить 4225,60 грн., сім-карти мобільного оператора "Лайфселл"- 100 грн.(а.к.п.141-145)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2023 року, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності законного представника, психолога серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» під номером 1. (а.к.п.161-163, 164)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 року за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.165-170)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 року, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_9 в присутності законного представника, психолога серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав належний йому чохол від мобільного телефону під номером 2. (а.к.п.186-187, 188)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 року, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_9 в присутності законного представника, психолога серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S» під номером 3. (а.к.п.183-184, 185)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2023 року за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.190-192)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2023 року, згідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_9 , в присутності законного представника впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_7 ), яка заволоділа його сумку з майном. ( ОСОБА_7 ).(а.к.п.197-198,199-200)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2023 року, згідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності законного представника впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_5 ), яка заволоділа його сумку з майном. (а.к.п.201-202, 203-204)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2023 року, згідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_9 , в присутності законного представника впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_5 ), яка заволоділа його сумку з майном. ( ОСОБА_7 ).(а.к.п.205-206,207-209)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 (а.к.п.254-256)

Таким чином, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин ( ч.4 ст. 186 КК України), навчається у 8-му класі Миколаївської гімназії Обухівської селищної ради Дніпровськогорайону Дніпропетровської області, за місцем навчання характеризується посередньо, родина неповнолітнього обвинуваченого не перебуває на обліку у Служби у справаї дітей, згідно до Акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого - родина потребує уваги зі сторони соціальних служб, не перебуває на обліку у ВП №8 (дніпровський) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно,.

Як обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, посередньо характеризується за місцем навчання, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім наявність перелічених визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, а також беззастережне визнання ним винуватості, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахувавши засади гуманізму та виховну роль кримінального судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до н/л обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 69 КК України, та вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону України про кримінальну відповідальність за злочин, який інкримінується н/л обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд вважає,що виправлення н/л обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального віддбуття покарання та застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.ст. 75,104 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3976/23 від 07.09.2023 року в розмірі 400 грн. підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 , оскільки неповнолітній обвинувачений немає джерела доходу.

Цивільний позов потерпілими не завялявся.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,в чохлі бордового кольору, який зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, який зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року накладений арешт на речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S».

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року накладений арешт на речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC».

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 104, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ст. 104 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 , передбачені правилами ст. 76 КК України, обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року на речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S».

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року накладений арешт на речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC».

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,в чохлі бордового кольору, який зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, який зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1