Справа №766/6854/23
н/п 1-кс/766/2309/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

25.09.2023 року cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивоване наступним. 31.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 вересня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави. Згідно з висновку № 78 від 07.09.2023 ОСОБА_4 згідно наявної медичної документації з 2010 року страждав на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно-прогредієнтним перебігом та вираженим дефектом психіки за змішаним типом, ускладненої розладами психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох психоактивних речовин. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ha теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Таким чином, на даний час виникла необхідність в зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки наявні всі підстави для цього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Захисник заперечив проти клопотання, оскільки на його думку, взагалі були відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що бажає залишитись в СІЗО, оскільки там умови більш кращі, ніж в психіатричному закладі.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, встановлено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; ч. 3 ст. 307 КК України, особливо кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Підозра обґрунтована наступним:

протоколом огляду місця події від 29.07.2023, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 було вилучено порошкоподібну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- протоколом огляду від 29.07.2023, відповідно до якого у приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 було здійснено відбір порошкоподібної речовини, що була вилучена у ОСОБА_4 , для проведення експертного дослідження, а також проведено зважування вказаної речовини;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2458-НЗПРАП від 29.07.2023, відповідно до якої, вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2023, який показав, що був залучений в якості понятого під час проведення огляду місця події біля відділення Нової пошти за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62. В ході огляду у гр. ОСОБА_4 було вилучено порошкоподібну речовину масою близько 50 грам. Зі слів ОСОБА_4 , вилучна речовина є прихотропною речовиною, яку він придбав використовуючи телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2023, який показав, що був залучений в якості понятого під час проведення огляду місця події біля відділення Нової пошти за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62. В ході огляду у гр. ОСОБА_4 було вилучено порошкоподібну речовину масою близько 50 грам. Зі слів ОСОБА_4 , вилучна речовина є прихотропною речовиною, яку він придбав використовуючи телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2023, який показав, що у червні та липні 2023 року, він купував у ОСОБА_11 психотропну речовину солі для власного вживання;

- протоколом огляду від 29.07.2023, відповідно до якого проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено зіп-пакети для фасування та електронні ваги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2023, яка показала, що проживає разом із своїм сином ОСОБА_4 , який, як їй відомо, вживає наркотичні речовини. 28.07.2023 ОСОБА_4 повідомив їй, що має намір продавати в м. Херсон наркотичні речовини.

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2459-НЗПРАП від 31.07.2023, відповідно до якої, вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2604-НЗПРАП від 16.08.2023, відповідно до якої, речовина коричневого кольору, яка знаходились у вигляді нашарування на внутрішніх поверхнях скляних трубочок, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- висновком судово-психіатричного експерта № 78 від 07.09.2023, відповідно до якого до ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 вересня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави. Даним судовим рішенням встановлено наявність ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Щодо особи підозрюваного. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуваючий на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Шизофренія параноїдної форми», у лікаря нарколога не перебуваючий.

Щодо ризиків. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, не має місця роботи, не має будь-яких соціальних зв`язків. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка збула, шляхом відправки Новою поштою, психотропну речовину підозрюваному ОСОБА_4 , тому перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , через вказану особу або особисто, може знищити докази, що свідчать про збут та придбання вказаної психотропної речовини останнім, зокрема, видалити відповідну інформацію з телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одній квартирі із своєю матір`ю ОСОБА_12 , яка під час досудового розслідування надала покази щодо злочинної діяльності останнього. Тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на ОСОБА_12 , змусивши її змінити покази.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 поводить себе агресивно та неадекватно, зокрема, після вживання наркотичних речовин. Так, 22.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було виписано терміновий заборонний припис стосовно кривдника, відповідно до якого останній погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_12 , що вказує на підвищену агресію у його поведінці. Тому враховуючи вказані обставини, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, що пов`язане із застосуванням фізичної сили.

30.08.2023 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Херсонської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи, моніторингу наркотиків» МОЗ України.

Згідно з висновку № 78 від 07.09.2023 ОСОБА_4 згідно наявної медичної документації з 2010 року страждав на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно-прогредієнтним перебігом та вираженим дефектом психіки за змішаним типом, ускладненої розладами психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох психоактивних речовин. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ha теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Метою та підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і на сьогоднішній день, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку обґрунтованість підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 України.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій.

Згідно вимог ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

В силу ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 503 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки, перебіг.

З огляду на наведене, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, враховуючи, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку в межах строку досудового розслідування, який продовжено дод 28.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 199, 202, 205, 315, 369, 372, 376, 503, 508 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до ДУ "Iнститут судової психiатрii МОЗ України" (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65) з 25.09.2023 року до 28.10.2023 року включно, тобто в межах досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.09.2023 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1