Провадження №1-кс/369/3397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані вагітності, всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів, народила живу недоношену дитину жіночої статі, вагою близько 1640 грам.

Після цього ОСОБА_5 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу.

Розуміючи значення своїх, та усвідомлюючи їх наслідки, продовжувала до 26.10.2022 року тримати в таємниці від оточуючих народження дитини не звертаючись до медичного закладу з метою забезпечення надання немовляті належної медичної допомоги.

26.10.2022 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 прибули до медичного закладу ТОВ «Клінніка Медокс» 303 «СМДЦ «АЦМД», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 14-Д, де консультативним заключенням лікаря-неонатолога було констатовано нестабільно тяжкий стан дитини, гіпотермію, морфофункціональну незрілість, дегідрацію, та температуру тіла 33,4 С°, внаслідок чого лікарем було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність госпіталізації дитини, викликано швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду госпіталізували дитину до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2022 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 р.;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи;

- іншими матеріалами в сукупності.

Згідно отриманого висновку комісійної судово-медичної експертизи, згідно із даними наданої медичної документації на ім`я дівчинки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент надходження 26.10.2022 року до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» дитина знаходилася у важкому стані, обумовленому наявними у неї вищевказаними у діагнозі заключному клінічному захворюваннями, а саме сепсисом новонародженого (патологічний процес, що виникає як ускладнення будь-яких інфекційних процесів та являє собою загрозливий стан для життя новонароджених через розповсюдження мікроорганізмів - збудників інфекції через кров`яне русло по всьому організму), дегідратацією (зневодненням організму), неонатальною інфекцією шкіри, низькою масою тіла при народжені, недоношеністю та церебральною депресією як правило, виникає внаслідок нестачі надходження кисню до головного мозку).

Виходячи з того, що при обстеженні дитини під час її знаходження в КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» у неї не було виявлено захворювань чи патологічних станів, які самі по собі могли би призвести до виникнення у не вищевказаних захворювань, та приймаючи до уваги дані щодо народження дівчинки поза медичного закладу (тобто, в неналежних для проведення пологів умовах без дотримання умов асептики та антисептики та без необхідної медичної допомоги), наявний у дитини стан зневоднення та значні попрілості шкіри із їх інфікуванням - ці стани, як правило, виникають при неналежному догляді за новонародженим, що в сукупності із недоношеністю, низькою масою тіла та не зверненням після пологів за медичною допомогою могли призвести до виникнення сепсису - слід вважати, що наявні у дитини на момент надходження до лікувального закладу 26,10.2022 року зазначені захворювання, що ставили загрозу для її життя, виникли внаслідок неналежного нагляду за дитиною та через проведення пологів поза межами медичного закладу, тобто важкий стан дитини, зафіксований 26.10.2022 року та в подальшому при її лікуванні і обстеженні, знаходиться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з неналежним доглядом за нею.

В ході проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, підозрюваній ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 26.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003280 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України продовжено до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 27.01.2023 (включно).

18.11.2022 слідчим було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом вручення письмових повідомлень про виклик, відповідно до яких підозрюваній необхідно було з`явитись до слідчого 21.11.2022, 22.11.2022 та 23.11.2022, отримання яких засвідчено особистим підписом підозрюваної. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Крім того, 26.12.2022 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку (месенджер «WhatsUp»), та засобами поштового зв`язку «Нова Пошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 28.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась, при цьому ознайомившись зі скан-копіями повідомлень про виклик в месенджері WhatsUp».

Крім того, 05.01.2023 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «Укр Пошта», шляхом надсилання трьох повідомлень про виклик на 07.01.2023, 09.01.2023 та 10.01.2023. Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов`язки покладені на неї судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування. Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, наявні підстави вважати, що остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, тому керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 18.01.2023 було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

В подальшому, 13.04.2023, при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею Києво- Святошинського районного суду, ОСОБА_5 прийняла участь в судовому засіданні з використанням системи відеоконференції та судом було відмовлено у задоволенні клопотання на підставі встановлення місця перебування підозрюваної.

Зважаючи на встановлення в ході судового засідання місцеперебування підозрюваної (з її слів), орган досудового розслідування прийшов висновку про необхідність перевірки отриманих даних, шляхом виїзду до міста Гайсин Вінницької області та безпосереднього відвідування встановленої адреси: АДРЕСА_4 .

Так, за результатами проведеного виїзду було встановлено, що на момент прибуття працівників поліції в будинку нікого не було, дверей ніхто не відчиняв. З метою підтвердження або спростування твердження щодо проживання у вказаному будинку ОСОБА_5 було допитано жительку сусіднього будинку, яка зазначила що за тривалий час проживання за вказаною адресою та жодного разу не бачила у вказаному будинку ОСОБА_5 та з останньою не знайома. Отримані покази свідка дають підстави вважати органу досудового розслідування що вказана адреса була повідомлена в судовому засіданні завідомо неправдиво, з метою уникнення кримінальної відповідальності та введення в оману суду та органу досудового розслідування.

При цьому, під час перебування в м. Гайсин Вінницької області слідчим, з метою встановлення контакту з підозрюваною для уточнення місця перебування, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_1 , однак відповіді не було. Також було здійснено виклик ОСОБА_10 , який являється чоловіком підозрюваної, на абонентський номер НОМЕР_1 , який в подальшому з`явився в місті Гайсин Вінницької області, якому було вручено для передачі підозрюваній повістку про виклик на 20.04.2023, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_10 . Так, не зважаючи на отриману повістку підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилась, не повідомивши при цьому причини неприбуття на виклик.

20.04.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу (справа №369/5539/23 від 20.04.2023) про привід підозрюваної ОСОБА_5 у судове засідання на 21.04.2023 року.

З метою виконання ухвали слідчого судді було здійснено виїзд до міста Гайсин Вінницької області, в результаті якого встановити місце перебування підозрюваної не вдалось. З метою підтвердження відсутності підозрюваної на зазначеній нею адресою було встановлено та допитано в якості свідка власницю будинку АДРЕСА_4 - ОСОБА_11 . Остання в ході допиту повідомила що являється власницею домоволодіння за вищезазначеною адресою, та що 10 грудня 2022 року ОСОБА_12 з ОСОБА_13 дійсно орендували вказаний будинок, однак це тривало лише місяць - до 12 січня 2023 року, після чого ОСОБА_12 повідомив власниці будинку що вони далі не в змозі винаймати вказане житло, після чого повернули ключі від будинку власниці. Важливою обставиною являється те, що близько 14.04.2023 - 15.04.2023 до ОСОБА_11 знову звернувся ОСОБА_10 , який повідомив останній що ймовірно його та його дружину ОСОБА_5 будуть розшукувати працівники поліції, у зв`язку з чим чоловік просив підтвердити факт того що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 дійсно проживають у вказаному будинку. Однак, в ході проведення допиту, свідок повідомила що з моменту виїзду родини ОСОБА_9 з будинку там проживають військовослужбовці.

Зважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов`язки підозрюваної в кримінальному провадженні покладені на неї свідомо не з`являючись на виклики слідчого чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

Крім того, приймаючи до уваги результати отриманої комісійної судово-медичної експертизи відносно новонародженої дитини, 21.04.2023 кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 2 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку з встановленням в ході проведення експертизи прямого причинно-наслідкового зв`язку неналежного догляду за дитиною та її тяжким станом.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної, яка втрачає свою законну силу 27.10.2023, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поновленні строку її дії, шляхом повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом було розпочато оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» підозрюваної ОСОБА_5 , однак на даний момент встановити місцезнаходження підозрюваної не вдалось, що підтверджує факт переховування останньої від слідства, з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, тому існують підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1