Справа № 524/1921/22
Провадження 1-кс/524/3450/23
УХВАЛА

11.12.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказані матеріали кримінального провадження були розподілені судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 .

11.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, де зазначив, що під час розгляду справи, він постійно відчуває із боку судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 упереджене ставлення до переселенців під час військового стану. У зв`язку із тим, що він хворіє на туберкульоз, вимушений постійно приймати ліки, які мають негативний вплив на його координацію, мову та вигляд, але суддя ОСОБА_4 постійно наголошує на тому, що ОСОБА_3 приходить до суду в нетверезому стані.

Крім того, суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 були розглянуті та прийняте завідомо неправдиві покази свідків - працівників поліції, які протирічать відеодоказам наданим по справі.

Як зазначає обвинувачений ОСОБА_3 , все це свідчить про необ`єктивність та упередженність судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обвинувачений ОСОБА_3 просить суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при неодноразовому виклику обвинуваченого ОСОБА_3 за допомогою мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ) останній слухавку не бере, відповідно йому було залишено голосове повідомлення на мобільний термінал НОМЕР_2 про дату, час та місце проведення судового засідання за його заявою . ( а.с. 3)

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату , час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 11.12.2023 року (а.с.3), а тому суд вважає розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України у його відсутність

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просив заяву ОСОБА_3 про його відвід як головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_3 , розглядати без його участі, вважає заявлений відвід безпідставним (а.с.4), а тому суд вважає розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у його відсутність.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просив заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.(а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводськогорайонного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

У заяві про відвід обвинувачений не зазначив жодної обставини які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі , також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, сама по собі незгода обвинуваченого ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями судді вважає суд не є підставою для твердження про упередженість судді, тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, не підлягає задволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1