н/п 1-кс/490/7786/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023.

Зазначає, що подала до Головного управління національної поліції в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ст.120, 172 КК України стосовно Миколаївського міського голови ОСОБА_4 , оскільки він безпідставно її звільнив, чим залишив її сім`ю без засобів для існування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити. Надала інші відповіді відділу поліції на її аналогічні скарги. Також повідомила, що на даний час оскаржує у адміністративному суді неправомірні дії міського голови щодо незаконного звільнення з роботи.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області (ВП №1 МРУП) в судове засідання не з`явився, надав відповідь на скаргу та матеріали провадження.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернулася до на електрону адресу Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.120, 172 КК України стосовно Миколаївського міського голови ОСОБА_4 , оскільки він безпідставно її звільнив, чим залишив її сім`ю без засобів для існування.

Підставою звернення ОСОБА_3 до поліції з заявою було Розпорядження про її звільнення, підписане першим заступником Миколаївського міського голови ОСОБА_5 від 15.06.2023 №198.

Разом з тим, у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Навпаки, з відповіді тво начальника ВП №1 МРУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.12.2023 та доданих документів слідує, що ОСОБА_3 надано повну та обґрунтовано відповідь про обставини вказані в її заяві від 03.12.2023.

З відповіді вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була розглянута та встановлено, що обставини викладені в ній вже були предметом розгляду (звернення зареєстровані ВП №1: ЄО №18200 від 31.10.2023; №18980 від 14.11.2023; №19284 від 21.11.2023; №19811 від 01.12.2023) та надано обґрунтовану відповідь.

З долученої скаржником відповіді ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2023 вбачається, що в ході перевірки та вивчення матеріалів встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Подальшою перевіркою встановлено, що між ОСОБА_3 та посадовими особами Миколаївської міської ради виникли цивільно-правові відносини, та рекомендовано звернутися до суду.

При цьому, в судовому засіданні скаржниця повідомила, що звернулася для захисту своїх прав до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання неправомірних дій та поновлення її на роботі.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином суд вважає, що уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області (ВП №1 МРУП), отримавши заяву скаржника дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1