печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 49 о/с від 30.03.2021 ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) обіймає посаду старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, до основних завдань якого входить попередження та протидія кримінальним правопорушенням у галузі протидії кіберзлочинності, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, з метою особистого протиправного збагачення, вирішив одержати неправомірну вигоду від осіб, які організують роботу шахрайських «колл-центрів» на території України, що функціонують під виглядом трейдингових компаній.

З метою приховання факту особистого отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від організаторів шахрайських «колл-центрів», останній у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, у якості посередника в отриманні неправомірної вигоди, залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не являється службовою особою та з яким було обумовлено орієнтовну щомісячну суму неправомірної вигоди в розмірі 16000-17000 доларів США за безперешкодне функціонування одного шахрайського «колл-центру».

У подальшому, ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 09.08.2023, домовився із ОСОБА_6 про зустріч 09.08.2023 о 13.00 год. біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, із ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 мав проінформувати про умови відкриття та роботи шахрайського «колл-центру».

На виконання вказаної домовленості, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_6 09.08.2023 приблизно о 13.00 год., біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, зустрівся з ОСОБА_9 , який мав намір отримати інформацію щодо діяльності правоохоронних органів з виявлення та припинення діяльності шахрайських «колл-центрів», які діють під виглядом трейдингових компаній, та на підставі отриманої інформації розглянути можливість організації такої діяльності.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення та збагачення третіх осіб, висловив прохання у наданні ОСОБА_9 , через ОСОБА_8 , щомісячно (в останні дні кожного місяця або перші дні наступного місяця) неправомірної вигоди для себе та невстановлених на даний час службових осіб структурних підрозділів Національної поліції України і Служби безпеки України за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_9 шахрайського «колл-центру», гарантуючи його безперешкодну роботу, а у разі надходження заяв чи повідомлень з цього приводу, вжиття заходів щодо приховання цього факту.

Водночас, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_8 буде озвучувати ОСОБА_9 необхідні суми неправомірної вигоди, які належить передавати у визначену періодичність.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній через невстановлену слідством особу, приблизно у другій половині серпня 2023 року, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше серпня 2023 року, попередньо обумовлену із ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди довів до відома ОСОБА_9 .

Після того, як ОСОБА_6 28.09.2023 встановлено факт отримання 02.09.2023 ОСОБА_8 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 16 000 (шістнадцяти тисяч) доларів США, яку ОСОБА_8 за раніше обумовленим планом мав передати ОСОБА_6 , однак не передав, а отримані кошти використав на власний розсуд, ОСОБА_6 прийняв рішення у подальшому отримувати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду особисто, без залучення будь-яких посередників.

Реалізуючи у подальшому свій самостійний злочинний умисел ОСОБА_6 , 29.09.2023 приблизно о 14.30 год., біля приміщення торгово-розважального центру «Піраміда», що за адресою м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, зустрівся із ОСОБА_9 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно висловив прохання у наданні йому особисто ОСОБА_9 щомісячно (з 1 по 5 число кожного місяця) неправомірну вигоду у такій же сумі, яка перед цим, 02.09.2023, була надана ОСОБА_8 , за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_9 шахрайського «колл-центру».

У подальшому, 04.10.2023 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_6 , обіймаючи вказану вище посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Староноводницька у м. Києві, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривні, за безперешкодну роботу упродовж жовтня 2023 року шахрайського «колл-центру» у приміщенні бізнес-центру «Волна», розташованого за адресою: Коновальця, 36Д, у м. Київ, яку ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 покласти до бардочку автомобіля «Lexus RX350» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Безпосередньо після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривні, ОСОБА_6 о 17.09 год. біля перехрестя вул. Лейпцизька та Староноводницька у м. Києві затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі.

Слідчий вказує, що вчинення старшим інспектором з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із перебуванням останнім на вказаній посаді.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи на даній посаді та розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вдатися до впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використанням наданих йому владних повноважень на вищевказаній посаді.

Окрім того, ОСОБА_6 може знищити, змінити чи пошкодити службову документацію Департаменту кіберполіції Національної поліції України, у якій можуть міститись відомості про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, доступ до яких, на теперішній час, органом досудового розслідування не отримано.

Підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: знищити, змінити чи пошкодити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_6 безпосередньо шляхом використання свого службового становища та повноваженнями, які йому надано в силу займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та вказали, що ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими та недоведеними. Матеріали клопотання не містять достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , 05.10.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023 та 24.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_9 ;розсекреченим протоколом від 10.08.2023 про проведення НСР(Д) 09.08.2023 відносно ОСОБА_6 ; розсекреченим протоколом від 08.09.2023 про проведення НСР(Д) 31.08.2023 відносно ОСОБА_8 ;розсекреченим протоколом від 08.09.2023 про проведення НСР(Д) 02.09.2023 відносно ОСОБА_8 ;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) 04.10.2023 ОСОБА_9 ;протоколом обшуку, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, транспортного засобу «Lexus RX350» д/з НОМЕР_2 ;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , окрім іншого кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, строком до 04.12.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати до кадрового підрозділу службове посвідчення (документ, який посвідчує перебування підозрюваного на вказаній посаді).

Покласти обов`язок на прокурора щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1