05.02.2024
справа №642/435/24
провадження № 1-кп/642/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001813 від 15.12.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючий вищу освіту, не працюючий, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.12.2023р. близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», що проходить в межах міста Харкова, від вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Сумський шлях. Водій ОСОБА_4 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку відносно напрямку руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, та, як наслідок, в районівулиці Майдан Кононенка, буд.7А у місті Харкові, +200 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», скоїв наїзд передньою частиною керованого автомобіля на праву бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду»

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом середньої і нижньої третини великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 15.12.2023 близько 06:40 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», що проходить в межах міста, від вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Сумський шлях м. Харкова. ОСОБА_4 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку відносно напрямку руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, та, як наслідок, в районі вул. Майдан Кононенка, буд. 7А, +200 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», скоїв наїзд передньою частиною керованого автомобіля на праву бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закрити провадження у справі.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив, що примирився з потерпілим, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності та просив закрити провадження у справі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та просив провадження у даній справі закрити.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження у даній кримінальній справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, так як обвинувачений є особою не судимою, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий до нього не має претензій, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений не заперечує проти застосування даного виду звільнення його від кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст. 46 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 22.12.23 р.

Керуючись ст.ст.284-286 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 22.12.23 р.

Речові докази у справі: автомобіль «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_1 що зберігається на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська ( Сковороди) 106 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/29869-ІТ від 17.01.2024 у розмірі 4543,68 грн.,судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/233-ІТ від 09.01.2024 у розмірі 1514,56 грн. , судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/234-ІТ від 09.01.2024 у розмірі 1514,56 грн., що разом складає 7572,80 грн.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1