Провадження № 1-«кс»/522/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000638 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.11.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на вулиці біля свого помешкання познайомився з безхатьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у них в подальшому склались дружні відносини, та якому в подальшому він надав дозвіл мешкати з ним у приміщені за вищевказаною адресою.

Так, 30.11.2023 в денний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього, де на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв. під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , став ображати ОСОБА_9 нецензурними словами та виганяти його з помешкання, що обурило ОСОБА_9 .

В ході сварки, будучи обуреним на дії ОСОБА_10 , у ОСОБА_9 на ґрунті виниклих неприязнених відносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в помешканні з ним та вживав з ним спиртні напої, схопив зі столу кухонний ніж, який має гостру ріжучу поверхню та тримаючи його у правій руці, наніс лезом ножа ОСОБА_8 в область шиї два удари, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення шиї з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яке в клінічному перебігу ускладнилося гострою кровотечою, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Після чого ОСОБА_5 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

За даним фактом СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000638 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше судимий: 27.01.2016 Апостовським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 16.08.2016 Апостовським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На теперішній час на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 від 21.04.2023 за ст. 126-1 КК України у відношенні ОСОБА_5 , який перебував у розшуку.

02.12.2023 відносно ОСОБА_5 , погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 30.11.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 24 в ході якого було виявлено та вилучено: спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору, спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору, светр, чорного кольору, з смугами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору, жилетка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору, куртка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору, чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні, кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_2 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 від 30.11.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2023, який зізнався у вчиненні умисно вбивства ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого він показав на місці та розповів як скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального правопорушення в сукупності.

ОСОБА_5 01.12.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 04.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2024 року включно.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2024.

При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю проведення необхідних слідчих дій та оскільки не закінчено проведення: судово медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , судово-медичної імунологічної експертизи, судово-медичних криміналістичних експертиз, судово-медичних цитологічних експертиз, амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких потребує значного проміжку часу та без яких не можливо буде встановити осудність підозрюваного, крім того потрібен час для виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертизи проводяться експертами за зверненням сторони кримінального провадження постановою слідчого або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертизи, але без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та процесуальних дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Крім того, дотримання положень ст. ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і наддасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

22.01.2024 керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000638 до трьох місяців, тобто до 29.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.ч.1,3,5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, утриманців не має, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є умисне вбивство із подальшим розчленуванням тіла та приховування скоєного злочину, окрім цього, були допитані особи в якості свідків, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, немає законних джерел та доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.01.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 29.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: