Провадження № 1-кс/686/9606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.11.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 31.10.2023 р., на бездіяльність слідчого поліції м.Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 31.10.2023 р. ОСОБА_2 отримав лист слідчого від 20.10.2023 р. №13722/121/122-2023 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, з чим він погодитись не може, тому, наполягає: зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора, оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, скарга підлягає розгляду в цьому суді, та що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Між тим, зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи звертався ОСОБА_2 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо звертався, то коли саме, за яким фактом та до якого саме органу досудового розслідування. До своєї скарги ОСОБА_2 не долучив жодних доказів того, що він дійсно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, як стверджує ОСОБА_2 , «поліції м.Хмельницький», при цьому не вказує, до якого саме органу досудового розслідування він звертався із наявних у м.Хмельницькому (ГУНП в Хмельницькій області, СУ ГУНП в Хмельницькій області, СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області чи іншого органу досудового розслідування) або до наявних у інших населених пунктах Хмельницької області органів досудового розслідування (ВнП №4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВнП №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), тобто не доведено, що ОСОБА_2 дійсно є заявником і може, у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, звертатись до слідчого судді саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відповідною скаргою. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на лист слідчого від 20.10.2023 р. №13722/121/122-2023, копію якого до скарги не долучено, однак у скарзі ОСОБА_2 не зазначає поважні причини пропуску строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, за умови, якщо ОСОБА_2 дійсно звертався до 20.10.2022 р. із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, оскільки із скарги, яка є неконкретизованою та у якій не йдеться про поважні причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача певного органу досудового розслідування, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст.303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до конкретного органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що дотриманні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно з ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя