Справа № 357/1331/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування, притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 07.04.2023, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою обвинуваченого ухвалою суду від 22.11.2023 було продовжено по 20.01.2024 у зв`язку з тим, що ризики не зменшились.

26.12.2023 в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування, притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

В обґрунтування клопотання зазначається, що прокурором подаються суду надумані докази щодо існування ризиків ухилення від суду та вчинення нових злочинів, а також створює штучні докази винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не скоював. Зазначає, що він має постійне місце проживання та близьких родичів, які забезпечать його життєдіяльність під час перебування під домашнім арештом.

Захисник клопотання підтримав частково в частині зміни запобіжного заходу з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор проти клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Чинний КПК України не містить такого інституту як додаткове розслідування, на відміну від КПК України 1960 року, який дійсно передбачав повернення кримінальних справ за визначених підстав на додаткове розслідування.

Відповідно до діючого законодавства , в тому числі КПК України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про прокуратуру» суд не наділений повноваженнями притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора.

Наведеним у клопотанні обставинам в частині зміни запобіжного заходу судом давалася оцінка при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в тому числі враховувалися умови проживання обвинуваченого та стосунки з рідними, зокрема і та обставина що він допускав випадки недотримання правил співпроживання з своїми рідними, що підтверджується постановою суду від 07.02.2023 про притягнення обвинуваченого до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо власних батьків.

Жодних нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим у клопотанні не наведено.

З огляду на існування стійких ризиків скоєння дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як тримання під вартою, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування, притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та про зміну запобіжного заходу відмовити

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28 грудня 2023 року о 8 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_6