Справа № 761/4150/24
Провадження № 1-кс/761/3270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2020 року мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись про відмову регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти (рішення від 18.06.2020 № 71) в реєстрації ОСОБА_14 для участі у проведенні зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, звернулася до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням допомогти влаштувати свою дочку навчатися до одного з закладів вищої освіти (далі - ЗВО) м. Києва, оскільки її донька пропустила терміни реєстрації для участі у зовнішньому незалежному оцінюванні у 2020 році, що було необхідним для вступу до закладу вищої освіти. В свою чергу, розуміючи неможливість зарахувати ОСОБА_14 до закладу вищої освіти в загальному порядку, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_9 , що останню можливо спробувати зарахувати до ЗВО на навчання за пільговою програмою через освітній центр «Донбас-Україна», за реалізацію якої вона була відповідальна у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка. 29.08.2020 ОСОБА_8 , турбуючись про те, що з часу надання ОСОБА_9 обіцянки допомогти влаштувати її доньку навчатися до одного з вищих навчальних закладів у м. Києві до вказаного дня нічого не відбувалось, нагадала йому про необхідність підтримувати контакт з нею та її дочкою ОСОБА_14 під час вступу останньою на навчання на, що останній повідомив, що він все контролює. У подальшому, 02.09.2020 ОСОБА_13 за допомогою месенджера у мобільному телефоні відправила ОСОБА_9 текст для довідки, який необхідно підготувати на ім`я ОСОБА_14 , виданої закладом середньої освіти, про начебто її навчання за дистанційною або екстернатною формою навчання та відправила йому за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні зразок довідки виданої на ім`я ОСОБА_15 . Отримавши від ОСОБА_13 текст для довідки, який необхідно підготувати на ім`я ОСОБА_14 , виданої закладом середньої освіти, про начебто її навчання на дистанційній або екстернатній формі, 02.09.2020 ОСОБА_9 вирішив залучити до вчинення запланованого злочину свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що останній за невстановлених обставин погодився та пообіцяв допомогти. , ОСОБА_14 за невстановлених обставин, не пізніше 12.10.2020 отримала від ОСОБА_9 підроблені документи, а саме: довідку від 14.07.2017 № /33576 про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я ОСОБА_14 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та довідку № 67 від 28.06.2017 на ім`я ОСОБА_14 про закінчення Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер» за дистанційною формою навчання. В свою чергу 12.10.2020 ОСОБА_14 використала зазначені підроблені довідки, подавши їх до Київського національного університету імені Тараса Шевченка для вступу на навчання. При цьому, ОСОБА_13 будучи обізнаною про те що вказані документи є підробленими, прийняла їх від ОСОБА_14 , завірила їх копії та долучила до матеріалів особової справи ОСОБА_14 . Після реалізації спільного злочинного плану, 04.12.2020 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, частина з яких становила грошову винагороду ОСОБА_9 за допомогу у вступі ОСОБА_14 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка на навчання.

23.08.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.01.2024.

Як зазначає слідчий у клопотанні, підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду речей і документів від 29.05.2023, протоколом огляду речей і документів від 29.05.2023, протоколом огляду речей і документів від 30.05.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ст. 177, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної не може бути застосовано, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої та не зможе запобігти настанню заявлених ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Між тим, вказав, що відносно підозрюваної вже 2 тижні не застосовано жодного запобіжного заходу і остання демонструє належну процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що у клопотанні не доведено ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що у клопотанні не вказано жодного нового ризику

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисників підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Між тим, вказала, що у неї наявне психічне захворювання та вона страждає на панічні атаки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 19.01.2024 року.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_8 після того, як була повідомлена про підозру, відносно неї було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання перетнула кордон України, при цьому не повідомила про це орган досудового розслідування. Між тим, на підозрювану ОСОБА_8 було покладено обов`язок щодо здачі закордонного паспорту або іншого документа, що дає право на виїзд особи за кордон, однак, підозрювана ухилялась від виконання вказаного обов`язку. Окрім того, скористалась наявністю документів та перетинала кордон України та не сповістила про такий перетин орган досудового розслідування.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик підозрюваної ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 18.01.2024 року захисниками останньої було подане клопотання про відкладення судового засідання з долученою до нього медичною довідкою ТОВ «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В.», однак на запит прокурора від вищевказаної ТОВ надійшла відповідь, що лікар, який видав довідку у них в лікарні не працює.

Між тим, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки нею вже були здійснені спроби уникати виконання обов`язків, затягування строків виконання вимог ст.290 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, наявності неповнолітньої дитини, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період добі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2024 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17