Справа № 646/7504/23
№ провадження 1-кс/646/2198/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 15.10.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, вірмена, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.1999 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 6 місяців;

- 15.07.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком 1 рік 6 місяців;

- 02.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2013 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту,

- 09.09.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на такі обставини.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок скоєння злочину, на початку серпня 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в сараї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після вжиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електроточило ТЭ-150 виробника «ТЕМП», яке знаходилось на столі сараю.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті таємного викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10199 від 23.10.2015 на загальну суму 348 грн.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з нижченаведеними обмеженнями:

1. Заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання в період з 21:00 години до 05:00 години наступного дня;

2. Заборона перебування у місцях реалізації спиртних напоїв на розлив (ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктів) у Шевченківському районі Харківської області;

3. Заборона виїзду у приватних та службових справах з будь яких питань за межі Шевченківського району Харківської області без відповідного дозволу органу внутрішніх справ;

4. Зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області щомісячно, кожну першу та останню суботу з 09.00 до 12.00 години.

Не зважаючи встановлені обмеження, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, з 27.10.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував, до дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у встановлені дні та час для щомісячної реєстрації не з`являвся та, самовільно, без дозволу останнього, виїхав за межі визначеного ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 населеного пункту, тобто за межі Шевченківського району Харківської області, чим порушив пункти 1, 3, 4 обмежень встановлених ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 про встановлення адміністративного нагляду.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані під № 0000333 від 15.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність, доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання прокурора фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України, та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

При зверненні до суду з цим клопотанням до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , погоджене прокурором, яке складено 11.11.2016 слідчим СВ Шевечнківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього не містять відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено особі, щодо якої його складено, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Надана до суду копія повідомлення про підозру доводить не більше, ніж сам факт складання такого документу. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_4 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

З постанови слідчого від 03.04.2023 про оголошення у розшук ОСОБА_4 вбачається, що 01.03.2023 через канцелярію Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 у реабілітаційному центрі м.Дніпра, звідки він втік 01.04.2023.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду з цим клопотанням стороною обвинувачення не виконані вимоги для вручення повідомлення про підозру, не вжито всіх заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом, навіть після встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, ст. 395 Кримінального кодексу України проступком, що не свідчить про наявність підстав для тримання особи під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 15.10.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1