Провадження №11-сс/801/19/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 звернувся 04.12.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, як зазначається заявником, слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилався заявник.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 року скасувати, та задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2023.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги відсутність будь-яких фактичних даних, якими можна було обґрунтувати доводи слідчого ТУ ДБР при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження через нібито відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Жодного доказу вручення йому процесуального документа, як зазначалося в ухвалі слідчого судді №127/25451/22 від 10.11.2022, в розумінні ст.136 КПК України не існує а тому відсутнє. На питання до слідчого в судовому засіданні 11.12.2023 про наявність доказів, остання зазначила, що їх не має оскільки остання на ел/пошту повідомлення йому не надсилалося, поштовим зв`язком, лише з пояснень працівника Вінницького РУП ГУНП області, тобто теж відсутні.

Також залучити його в якості потерпілого слідча ТУ ДБР відмовила, що не дало змоги належно захистити свої права, згідно ст.ст.55, 56 КПКУ. Слідча ТУ ДБР допустила численні порушення вимог процесуального закону, зокрема не надала постанову про відмову у клопотанні надання пам`ятки потерпілого, не вручила, в розумінні ст.136 КПКУ, копії постанови про закриття КП №40000038. Надіслала к/постанови, тобто набагато пізніше ніж наступного робочого дня від дати створення 10.11.2023 супровідного листа. На його думку це було зроблено з умислом побавити його можливості своєчасно оскаржити протиправні дії, постанову про закриття КП.

Звернув увагу суду на те, що у своїй скарзі він заявляв про порушення його прав згідно ст.13 ЄКПЛ але і цього сл/суддя не взяв до уваги.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідно до клопотання, яке надійшло на електронну адресу апеляційного суду 12.01.2024 ОСОБА_8 просив розглядати апеляцію без його участі, у зв`язку із аварійним відключенням енергопостачання 11.01.2024 у нього поламався ПК, що робить неможливим участь у с/з призначеному на 12.01.2024 об 11:00 через ВКЗ. А якщо суд вважатиме його участь обов`язковою то відкласти судове засідання не менш ніж на три робочі дні.

Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо апеляційної скарги ОСОБА_8 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_8 не заперечували.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин, апеляційний суд вважав за доцільне судовий розгляд провести у відсутність ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчу, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 по справі №127/4424/23 зобов`язано уповноважену особу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 05.02.2023.

На виконання вимог вказаної ухвали 22.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_8 зазначив наступне: «10 листопада 2022 року ухвалою ВМС №127/25451/22 в КП №0000207 від 09.02.2019, мою скаргу задоволено. Зобов`язано слідчого протягом 3-х днів надати відповідь про результати розгляду клопотання в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на електронну скриньку. Однак службовою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області судовий акт не виконується, що має ознаки злочину за ст. 382 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно постанови слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2023 кримінальне провадження №0000038 від 22.02.2023 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Як було встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000038 від 22.02.2023 слідча обґрунтувала тим, що ході досудового розслідування було встановлено, що слідчий Вінницького міського суду Вiнницької області 10.11.2022 у №127/25451/22 ухвалив: «зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУ Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 02.02.2019, протягом 3-х днів отримання копії даної ухвали виконати вимоги ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 02 листопада 2022 надавши йому відповідь про результати розгляду в розумінні ст.136 України, в тому числі на електронну скриньку».

У відповідь на запит слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому за вих. №6555/14-01-04/23 від 07.03.2023, була надіслана відповідь за вих. №8413/200/2023 від 28.04.2023 від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в якій зазначається, що 02.11.2022 за Bх. К-2002 вiд 02.11.2022 до Вінницького районного управління поліції надійшло звернення ОСОБА_8 від 02.11.2022 у к/п №0000207. Розгляд даного звернення керівництвом Сектору дізнання Вінницького РУП було доручено дізнавачу СД ВРУП ОСОБА_10 . І відповідно на дане звернення дізнавачем було надано офіційну відповідь. Але 15.11.2022 до Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду від 10.11.2022. Відповідно до даної ухвали, до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_8 , який оскаржив бездіяльність слідчого та порушення термінів розгляду клопотань під досудового розслідування, визначених ст.220 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , 10.11.2022 була винесена ухвала, якою дану скаргу було задоволено та на слідчого Вінницького РУП покладено зобов`язано протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали виконати вищесказані вимоги ст.220 КПК України. На дану ухвалу ОСОБА_8 була надана аналогічна відповідь.

Відповідно до результатів службового розслідування за фактом неналежного розслідування кримінального провадження № 0000207 вiд 19.12.2022 року, затверджено начальником ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , встановлено: 05.11.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України дізнавачем ОСОБА_12 винесено постанову про закриття провадження. Про дане рішення підготовлено повідомлення, яке в подальшому передано канцелярії Вінницького РУП для реєстрації та надіслано зацікавленій особi ОСОБА_8 .

В подальшому, канцелярією Вінницького РУП до Сектору дізнання надійшло звернення ОСОБА_8 про надання йому відомостей про хiд та результати розслідування кримінального провадження № 0000207. Після отримання даного звернення дізнавачем ОСОБА_12 невідкладно підготовлено відповідь, яку передано до канцелярії ВРУП для реєстрації та надсилання.

Значні проміжки надання відповіді ОСОБА_12 пояснив тим, що звернення громадян надходить до слідчих та дізнавачів після реєстрації в канцелярії, їх розгляду керівником підрозділу та галузевих служб. Відповідь ОСОБА_8 не надсилалася на електронну пошту, так як в підроздiлi відсутня система електронного документообігу, яка б передбачала належну реєстрацію листа.

Під час службового розслідування керівництво СД Вінницького РУП, зазначило, що постійно вживаються належні заходи з метою своєчасного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях.

За таких обставин слідча прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023 припущення ОСОБА_8 про умисне невиконання дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а саме ухвали від 10.11.2022 по справі №127/25451/22, не відповідає фактам, встановленим під час досудового розслідування, так як доведено, що зазначена ухвала була виконана.

З пояснень наданих в ході апеляційного розгляду слідчою ОСОБА_7 , а також відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023 висновку службового розслідування за фактом неналежного розслідування кримінального провадження №0000207 від 19.12.2022 встановлено, що в діях дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_13 щодо ненадсилання ОСОБА_8 , зокрема відповіді на електронну пошту, було встановлено наявність дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні ним службової дисципліни.

Також згідно наявної в матеріалах кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023 копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2023 року ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для відмови в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 є те, що у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних чи слідчих дій під час досудового розслідування, а тому його вимоги щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, виконати його клопотання, як потерпілого, відповідно до ст.ст.55, 220 КПК України, у встановлений процесуальним законом строк з моменту проголошення/виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді є безпідставними.

За таких обставин є неспроможними та не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо позбавлення його слідчою ТУ ДБР ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, можливості захистити свої права, згідно ст.ст.55, 56 КПК України.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо строків направлення слідчою ОСОБА_7 заявнику ОСОБА_8 копії вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2023, що на його думку було зроблено з умислом позбавити його можливості своєчасно оскаржити протиправні дії та постанову закриття кримінального провадження, оскільки, у відповідності до положення ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2023 по справі №127/14450/23 було задоволено скаргу ОСОБА_8 та скасовано постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до ЄРДР 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За таких обставин колегією суддів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 22.02.2023 слідчою були вжиті вичерпні заходи для підтвердження та/або спростування доводів викладених ОСОБА_8 в його заяві, а постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Встановлено, що при проведенні досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова слідчого ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій ОСОБА_8 скарзі.

У відповідності до положення статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кваліфікацією злочину визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При цьому, складом злочину визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи, а відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.

Правова природа вказаного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, положенням ст.382 КК України визначено, що кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (ч.1) , за ті самі дії, вчинені службовою особою (ч.2) та дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.3).

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

За частиною 3 ст. 382 КК склад злочину може бути як формальним, - коли зазначені у ч. 1 або 2 цієї статті діяння вчиняються: а) службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, так із матеріальним, - коли ці діяння заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, - лише прямий умисел.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками органу досудового слідства та слідчого судді, що в даному випадку в діях дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин вказаного кримінального провадження, проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Заявником належним чином не було обґрунтовано обставини викладені ним у своїх скаргах, не надано достатніх доводів, яким чином проведення зазначених ним дій, можуть сприяти встановленню обставин скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Формальне скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, про які просить у своїй скарзі заявник, та які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, є недоцільним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0000038 від 22.02.2023, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги заявника, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4