ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1473/20 Номер провадження 11-кп/814/2502/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 із внесеними доповненнями та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту ухвалення вироку та затримання ОСОБА_7 - 15.08.2023.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_7 із внесеними доповненнями та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, одружений, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, відсутність негативних характеристик.

Наявність відомостей про знаходження на розгляді в районному суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України та спроб обвинуваченого ухилитися від слідства та суду.

Поміж тим, за вироком районного суду, який має переглянути апеляційний суд, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох осіб та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Стороною захисту не доведено можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б спростовували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи, що за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2023 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4