Справа № 626/622/24
Провадження № 1-кс/626/303/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

08 лютого 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000140 від 06 лютого 2024 року, за ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 06.02.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.02.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників УСБУ в Харківській області про те, що за межами населеного пункту Попівка Красноградського району Харківської області двоє чоловік здійснювали незаконно порубку лісових насаджень, а саме дерев породи «Сосна».

За даним фактом 06.02.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

06.02.2024 року в період часу з 10:40 по 11:30, в ході проведення огляду місця події за координатами: 49,37142; 45,53522 виявлено двох громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім цього, при огляді виявлено ручну бензопилу торгової марки «Stihl» моделі «MS 461» помаранчевого кольору, дві полімерні пляшки об`ємом по 5л з мастильною речовиною невідомого походження та автомобіль ТМ «Renault» моделі «Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 з приєднаним причепом сірого кольору, без будь-яких номерних знаків, позначок та маркувань. В ході проведення подальшого огляду місця події за координатами вказаними вище, виявлено пні дерев породи «Сосна» сиро-ростуча у кількості 18 пнів з наступними діаметрами: 35 см, 40 см, 33 см, 37 см, 33 см, 34 см, 35 см, 34 см, 30 см, 30 см, 36 см, 43 см, 40 см, 32 см, 40 см, 34 см, 37 см, 40 см. Окрім цього, виявлено приблизно 2,5 кубічних метри спиляної деревини, породи «Сосна».

На підставі ст.98 КПК України постановою слідчого від 06.02.2024 року, вилучене майно та предмети були визнані речовими доказами по справі.

Окрім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на бензопилу торгової марки «Stihl» моделі «MS 461» помаранчевого кольору, дві полімерні пляшки об`ємом по 5л з мастильною речовиною невідомого походження, причі та та 2,5 кубічних метри спиляної деревини, породи «Сосна», заборонивши вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, розпорядження та користування.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб автомобіль ТМ «Renault» моделі «Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ТМ «Renault» моделі «Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000140 від 06 лютого 2024 року, за ч.2 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.02.2024 року, а саме:

Накласти арешт на бензопилу торгової марки «Stihl» моделі «MS 461» помаранчевого кольору, дві полімерні пляшки з мастильною речовиною невідомого та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядженням та/або користування вилученим майном, місцем зберігання визначити камеру схову Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, місто Красноград, вулиця Дмитра Лінського 84.

Накласти арешт на автомобільний причеп сірого кольору, без будь-яких номерних знаків, позначок та маркувань, та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядженням та/або користування вилученим майном, місцем зберігання визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, місто Красноград, вулиця Дмитра Лінського, 84.

Накласти арешт на спиляну деревину породи «Сосна» в кількості приблизно 2,5 метри кубічних та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядженням та/або користування вилученим майном, місцем зберігання якої визначити Наталинське лісництво, що розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Промислова, 124а.

Накласти арешт на автомобіль ТМ «Renault» моделі «Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу іншим особам.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль ТМ «Renault» моделі «Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1