УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

У клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є власницею двокімнатної квартири загальною площею 49,4 км.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на цю квартиру було набуто шляхом перемоги на електронних торгах 461660 «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира загальною площею 49,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 » по лоту № 461922, проведених Державним підприємством «Система електронних торгів арештованим майном». Квартира була передана на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання таких виконавчих документів: виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2018 № 7555/11307/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Доступні Фінанси» 1 685 078,15 грн.; виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2018 № 7555/11307/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Доступні Фінанси» 34 344,55 грн; виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2018 № 7555/11307/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Доступні Фінанси» 679 567.55 грн.

Заявник зазначає, що у свою чергу, відносно квартири було виявлено арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000470 на підставі постанови про накладення арешту майно, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2011, виданик: Заст. нач. відділу ГСУ МВС України підп-к міліції ОСОБА_7 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830522. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна особою, на майно якої накладено, є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: к/с № 1648, виданий 25.02.2011, видавник: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830462, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна особою, на майно якої накладено, є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Адвокат ОСОБА_3 вказує, на адвокатський запит № 15/06-2 від 15.06.2023 р. до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області отримано відповідь № 51/12/-К-1635/24 від 29.06.2023, відповідно до якої стало відомо, що 11.03.2011 з кримінальної справи № 1648 факт стосовного вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виділений в окрему справу № 1694, з 03.08.2011 вказана кримінальна справа № 1694 направлена за підслідністю до Головного слідчого управління МВС України. Крім того, підготовлено адвокатський запит № 15/06-1 від 15.06.2023 р. до Головного 5 слідчого управління Національної поліції України, щодо вказаного адвокатського запиту № 15/06-1 від 15.06.2023 р. отримано відповідь № 24/Б-545аз/вс від 05.07.2023, відповідно до якої стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадження, в межах якого було накладено арешт, здійснювалось ГСУ НП, однак 26.11.2020 р. Офісом Генерального прокурора підслідність в кримінальному провадженні №0000470 було визначено за слідчим управленням Головного управління Національної поліції у м. Києві. Таким чином, кримінальні справи, які були порушенні, як слідчим відділом Управління Служби безпеки України у м. Києві, так і Головним слідчим управлінням МВС України відносно ОСОБА_6 були об`єднані в одну справу та передані на розслідування до Головного управління Національної поліції у м. Києві Після отримання вищенаведеної інформації мною було сформовано адвокатський запит № 15/06-3 від 10.07.2023 р. до Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо вказаного адвокатського запиту № 15/06-3 від 10.07.2023 р. отримано відповідь № 327 А3/125/23/3/2023 від 17.07.2023, відповідно до якої стало відомо, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрите, однак у цілому кримінальне продовжує № 0000470 від 24.12.2012 існувати, додатково надіслано постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 від 01.07.2022.

Ініціатор клопотання зазначає, що з набуттям права власності на квартиру, ОСОБА_4 отримала статус добросовісного набувача. Кримінальне провадження № 0000470 від 24.12.2012 жодним чином не пов`язане ОСОБА_4 , в рамках якого було накладено вищезазначені арешти, тому вказані арешти не виправдовують подальше втручання держави у її право на мирне володіння належною їй квартирою, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінальної справи немає, у зв`язку з чим просить скасувати накладені відносно квартири ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19 квітня 2005 р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області), загальною площею 49,4 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , арешти, а саме:

- арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2011, видавник: Заст. нач. відділу ГСУ МВС України підп-к міліції ОСОБА_7 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830522,

- арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: к/с № 1648, виданий 25.02.2011, видавник: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830462.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт відпала потреба.

Прокурор будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, в той же час, від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , у якому останній просив здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора, зазначив, що покладається на розсуд суду в частині розв`язання клопотання.

Вислухавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2011, видавник: Заст. нач. відділу ГСУ МВС України підп-к міліції ОСОБА_7 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830522, та на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: к/с № 1648, виданий 25.02.2011, видавник: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830462, накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладався, як на майно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання, що перебувають в розпорядженні суду, встановлено, що 01.07.2022 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0000470 від 24.12.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з встановленою відсутністю: події злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України - на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, разом з тим, даною постановою про закриття кримінального провадження, прокурором, арешт накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , скасовано не було.

Водночас, ОСОБА_4 у законний спосіб стала набувачем квартири, водночас її право власності наразі є обмеженим.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешти накладені на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який накладено на підставі

- постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 23.03.2011, видавник: Заст. нач. відділу ГСУ МВС України підп-к міліції ОСОБА_7 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830522,

- постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: к/с № 1648, виданий 25.02.2011, видавник: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11830462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1