Справа № 301/3183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючогї судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Іршава, заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке 08.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209.

Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді даного провадження, підставою якої є те, що суддя ОСОБА_6 не повідомила його як потерпілого про призначення підготовчого судового засідання та порушила вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, відповідно до якої підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого. В зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_7 увійшла в зговір з прокурором ОСОБА_3 та навмисно затягують розгляд справи, не об`єктивно і упереджено ставляться до нього, порушуючи його конституційні права.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважаючи такий безпідставний.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , вважав такий підставним, просив такий задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмові пояснення, в яких підтримала заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 вважаючи його підставним та подала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід судді провести у її відсутність.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила заяву про відвід розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтями 75 , 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається з матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке 08.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 надійшов до суду 04.09. 2023 року, ухвалою від 04 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 15.00 годину 06.09.2023 року, при цьому потерпілому ОСОБА_5 надіслано повідомлення про виклик в підготовче судове засідання (а.с.24).

05.09. 2023 року судді ОСОБА_6 передано клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається із журналу судового засідання №1874076 від 06.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2023 року із за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та повторино їх виклик (а.с.40).

07.09. 2023 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглянуто і таке задоволено.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання,

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи викладене те, що відповідно до розділу II КПК України участь потерпілого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є не обов`язкова, суд вирішив розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , то такий мотивований процесуальними порушеннями головуючої по справі та незгодою з процесуальним рішенням - ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.09. 2023 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , яка постановлена суддею у його відсутність, однак такі обставини не є підставами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 80 КПК України немає, а відвід заявлений потерпілим судді є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

У хвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1