В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1227/23

Провадження № 1-кп/348/265/23

18 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.01.2023 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, дітей не має, не працюючого, демобілізований із виключенням з військового обліку, інваліда ІІ групи, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Старший солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тобто обізнаним щодо зовнішнього вигляду, характеристик та призначення вогнепальної зброї, маючи намір на їх незаконне придбання, носіння та зберігання, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, придбав ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Екol p29 Rev II», після чого носив та зберігав його при собі протягом тривалого проміжку часу без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 08.01.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вогнепальної зброї, діючи умисно, приніс незаконно придбаний ним пістолет «Екol p29 Rev II»,в своєму одязі до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив із потерпілою словесний конфлікт з приводу виїзду за кордон її доньки - ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_3 протягом тривалого проміжку часу перебував у близьких стосунках.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті неприязних взаємин до батьків своєї колишньої дівчини ОСОБА_7 , витягнув із власної кишені незаконно придбану ним ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Екol p29 RevII»,та, будучи військовослужбовцем і маючи відповідні навички поводження зі зброєю, здійснив цілеспрямований постріл патроном ударно-травматичної дії у ділянку голови зліва ОСОБА_6 .

Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення зліва, з раною скроневої ділянки зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої ділянки, забою головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 , однак остання залишилась живою з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України та закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково.

Суду пояснив, що вину визнає, однак наміру вбивати не мав, як вистрілив в потерпілу не знає, обставини події не пам`ятає. Був злий на чоловіка потерпілої, який був проти того, щоб він зустрічався з їх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Останнє, що пам`ятає, як 08.01.2023 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає один. Йому стяло погано через вживання алкоголю, а далі нічого не пам`ятає. У подальшому вийшов з коми в лікарні через 5 днів, куди потрапив із пораненням в голову.

По пред`явленому обвинуваченню пояснив, що проходив строкову військову службу 2008-2009р.р. в АДРЕСА_4 у військовій частині НОМЕР_2 , а з 16.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, яку проходив у військовій частині НОМЕР_1 в роті охорони на посаді стрільця помічника гранатометника, в зоні бойових дій не перебував, за станом здоров`я був обмежено придатний. З 06.01.2023 року знаходився у відпустці, і цього дня в супермаркеті м.Делятин придбав спиртне і сигарети, був у своїх батьків, а з 07.01.2023 вживав алкоголь вдома один. Зранку сидів вдома на порозі, йому стало погано через алкоголь, після чого він нічого не пам`ятає. Алкоголь не вживав 1-2 роки, в січні 2023 року вперше після великого перериву.

Також пояснив, що 4 роки зустрічався із дівчиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим, зі слів дівчини, не був задоволений її батько ОСОБА_9 , з яким обвинувачений разом працювали. Обвинувачений збирався одружитись на дівчині, однак після початку війни мобілізувався до ЗСУ, а дівчина з вересня 2022 року поїхала за кордон на роботу і навчання. В жовтні 2022 року по телефону ОСОБА_10 повідомила, що має іншого хлопця, збирається з ним зустрічатись і жити разом. У них відбувся конфлікт по телефону, обвинувачений був на неї ображений.

Дівчина до виїзду за кордон проживала з батьками, вдома у неї не був, її мати (потерпілу у справі) не знав, ніколи з нею не спілкувався.

З батьком дівчини спілкувались по роботі. Тримав на нього зло, оскільки він був проти їх стосунків.

Щодо придбання зброї обвинувачений пояснив, що після початку війни він замовив в Інтернеті стартовий пістолет для самозахисту, переробив його, в наслідок чого можна було стріляти травматичними набоями. Йому невідомо було, що за це передбачена кримінальна відповідальність, однак чув як хтось за це отримав в суді умовно. З пістолета кілька разів тренувався стріляти, однак не було точності у пострілах. Набої використовував травматичні.

Пістолет зберігав вдома за місцем проживання: АДРЕСА_3 на горищі, із собою не носив. Однак, 06.01.2023 як приїхав у відпустку, вирішив перевірити чи є на місці зброя, після чого переніс пістолет у будинок, переклав у шафу. Напевно 08.01.2023 взяв із собою, однак цього не пам`ятає.

Як добрався до подвір`я потерпілої в смт.Делятин не пам`ятає, як і те, що стріляв у потерпілу з пістолету.

Свої дії мотивував тим, що через поведінку дівчини був злий на неї і на її батька, щодо умислу на вчинення вбивства розумів, що зі зброї міг вбити, однак цього не бажав.Підтверджує, що кримінальне правопорушення вчинене з мотивів неприязних відносин до батьків дівчини. Чому стріляв в потерпілу не знає, оскільки злості на неї не тримав.

Про те, що було три постріли дізнався з матеріалів кримінального провадження: перший постріл у голову потерпілої ОСОБА_6 , другий постріл у напрямку будинку, коли чоловік тягнув потерпілу до хати, третій собі в голову. Ці події не пригадує, вважає, що другим пострілом він стріляв не в потерпілу, а ймовірно намагався влучити в її чоловіка, на якого він був розлючений. Вважає, що він вистрілив собі в голову, тому що міг злякатися того, що позбавив життя людину або допускав, що позбавив життя, або через втрату кохання.

Також обвинувачений пояснив, що на даний час він має незадовільний стан здоров`я, переніс дві операції: перша - трепанація черепа, видалення кулі із правої скроні, друга поправили імплант, вставили титанову пластину. Має другу групу інвалідності, не може працювати і перебувати без сторонньої допомоги. За станом здоров`я звільнений із військової служби. Він не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, заподіяну потерпілійматеріальну і моральну шкоду відшкодував добровільно, сплатив 200 000 гривень.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту потерпілої і свідків.

Крім показів обвинуваченого, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із рапортупомічника чергового Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, судом встановлено, що 08.01.2023 року о 11:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2023 року о 11:34за адресою: АДРЕСА_5 прийшов чоловік, вистрілив в голову дружині заявника. Стріляв з пістолету чорного кольору ОСОБА_11 , який проживає в с. Лоєва. Жінка жива.

Із протоколу огляду місця події від 08.01.2023 рокуіз схемою і фототаблицею до нього встановлено, що 08.01.2023 року старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд території господарства за адресою: АДРЕСА_4 . На території господарства наявний житловий будинок, перед входом в який виявлені наступні речі і сліди: куртка чорного кольору з капюшоном з речовиною бурого кольору (далі РБК) на відстані 0,07 м від будинку. На відстані 1,6 м від будинку виявлено пляму речовини бурого кольору та згусток РБК, біля якої виявлений бинт з РБК. На задньому правому крилі автомобіля виявлені бризги РБК. На відстані 1,43 м і 1,51 від будинку виявлені два патрони з маркуванням 9 мм з гумовою кулею. На відстані 1,6м від будинку виявлено гільзу та на відстані 1,4 м від будинку виявлено іншу гільзу. На відстані 1,02 від будинку виявлений патрон. На відстані 2,23 м від будинку виявлений пістолет з маркуванням Ekol НОМЕР_3 . На відстані 0,56м від будинку виявлено предмет схожий на гумову кулю. Перед вхідними дверима виявлено розбите вікно із отвором. При вході в будинок зліва на підлозі виявлено предмет схожий на гумову кулю. Виявлено і вилучено металеву банку Revo, куртку з РБК. Проведено змив РБК з землі, з капюшона куртки, з кузова автомобіля. Вилучені патрони, гільзи, пістолет, кулі. Проведений змив з рукоятки і пускового гачка пістолета. Всі вилучені предмети упаковані в спецпакети.

Із протоколу огляду місця події від 08.01.2023 року встановлено, що 08.01.2023 року старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд приміщення КНП «Надвірнянська ЦРЛ» за адресою: м.Надвірна, вул..Грушевського, 12, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Зліва від входу в травмпункт знаходиться медична каталка на якій знаходиться одяг ОСОБА_12 , а саме : черевики коричневого кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, куртка флісовав темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, на лівій зовнішній поверхні якої наявний погон із званням солдат, шеврон групи крові, на лівому рукаві шеврон з написом Milites Regumта зображення лева, з правої сторони поверхні куртки шеврон з написом «Збройні Сили України» підштаники, труси, пара носків чорного кольору. У куртці та штанах виявлені мобільний телефон марки ОРРО та військовий квиток на ОСОБА_3 . Під час огляду вилучені: одяг ОСОБА_3 , мобільний телефон ОРРО, військовий квиток на ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду місця події від 09.01.2023 року встановлено, що 09.01.2023 року слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за участі лікаря - нейрохірурга, здійснив огляд у службовому кабінеті ординаторської на 4 поверсі КНП «обласна клінічна лікарні Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул..Федьковича, 91. Лікар нейрохірург видав для огляду предмет схожий на гумову кулю чорного кольору, який був вилучений під час проведення операційних заходів ОСОБА_3 , які проводились 08.01.2023. Оглянутий предмет вилучений і запакований в паперовий конверт.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що остання, в присутності двох понятих під час застосування технічних засобів фіксації за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic», за адресою: вул..16 липня,293А смт.Делятин відтворила події 08.01.2023 під час яких остання отримала тілесні ушкодження, що зафіксовано на флешносії.

Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведений за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Під час слідчого експерименту потерпіла у присутності понятих не тільки розповіла, а й детально показала відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_6 наданими під час слідчої дії встановлено, що 08.01.2023 близько 11-30 годині до неї додому за адресою: АДРЕСА_6 прийшов колишній хлопець її доньки на ім`я ОСОБА_13 . В цей час вони з чоловіком були в хаті. ОСОБА_13 постукав і до нього вийшов чоловік, з яким вони розмовляли. Потім вийшла вона і забрала свого чоловіка до хати, оскільки не хотіла, щоб відбувся конфлікт на свято. Після чого вона продовжила розмовляти з ОСОБА_13 .

На власному подвір`ї потерпіла показала яким було місце розташування її та хлопця на ім`я ОСОБА_13 під час їх розмови, отже він знаходився від неї на відстані приблизно чотирьох кроків.

Під час розмови вона запитала у ОСОБА_13 чому він прийшов, на що він запитав чи відомо їй про те, що він зустрічався із її дочкою ОСОБА_10 , з якою вони розійшлись, оскільки вона його покинула і поїхала. Вона відповіла, що щось таке чула, одна вважає, що вона тут не до чого, вони дорослі люди і самі зможуть розібратися.

Вона сказала ОСОБА_13 , що не треба згадувати минуле, у кожного своя сім`я, попросила його піти до дому з ОСОБА_14 , після чого повернулась в сторону хати і хотіла заходити. В цей час, ОСОБА_13 щось сказав і вона побачила: пістоль, полум`я, почула: «щєлчки», звук пострілу, після чого відчула біль. Потім відчинились двері і чоловікїї втягнув до хати, більше нічого не пам`ятає, інших пострілів також. Вона не впала не землю, була у свідомості, чоловік затягнув її до хати, якому вона сказала, що вінв неї стрільнув, попросила викликати швидку. Чи заходив ОСОБА_13 за нею до хати не відомо, знає, що чоловік закрив двері. У неї сильно боліло, своєю рукою тримала голову.

Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК.

Із висновку судово-медичної експертизи №67 від 07.04.2022 року, встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове поранення зліва, з раною скроневої ділянки зліва, крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої ділянки, забоєм головного мозку легкого ступеня, яка може відповідати терміну, вказаному у постанові (08.01.2023) і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, утворилися внаслідок пострілу зі зброї кулею, про що свідчить форма рани скроневої ділянки зліва, дані матеріалів кримінального провадження, дані судово-балістичної експертизи.

Із висновку судово-медичної експертизи № 198 від 01.03.2023 року предметом дослідження якої є кров ОСОБА_3 , встановлено в крові обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт в концентрації в крові 2,01 г/л (проміле).

Із висновку судово-медичної експертизи № 73 від 01.02.2023 року предметом дослідження якої є кров ОСОБА_3 , встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку судово-медичної експертизи № 63 від 31.01.2023 року предметом дослідження якої є кров потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку судово-медичної експертизи № 83 від 20.02.2023 року, предметом дослідження якої є шапки, куртки, кофти військові флісові, термо підштаників військових, джинсових штанів паском, тактичних черевиків, пари трусів та пари шкарпеток підозрюваного ОСОБА_3 вилучених під час огляду місця події, встановлено, що в плямах та помарках на куртці, кофті військовій флісовій, термопідштаніках військових, джинсових штанах та тактичних черевиках підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах, може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові як потерпілій ОСОБА_6 та і підозрюваному ОСОБА_3 .

Із висновку судово-медичної експертизи № 82 від 15.02.2023 року, предметом дослідження якої є три марлевих тампона зі змивами речовини, вилученої під час огляду місця події встановлено, що в плямах на марлевих тампонах зі змивами речовини, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах, може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові як потерпілій ОСОБА_6 та і підозрюваному ОСОБА_3 .

Із висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-23/442-БЛ від 18.01.2023, предметом дослідження якої є предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekolh29 Rev ІІ», магазин та два предмети схожих на патрони, три предмета схожих на гільзи із маркуванням «9мм», три предмети схожих на патрони, два предмети схожих на гумові кулі, предмет схожий на гумову кулювстановлено, що вилучений предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol р29 Rev ІІ» є ненормативною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина).

Пістолет справний та придатний для проведення пострілів.

Пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пристрою призначеного виключно для подання звукових сигналів, в яких використовуються пістолетні холості (шумові) патрони, у конструкцію якого внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

В конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін -в досліджуваному пістолеті «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 , металева втулка (заглушка) в каналі ствола та полімерна заглушка на його дульному зрізі відсутні, що робить канал ствола вільним, наскрізним.Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Даний предмет виготовлений шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина).

Відповісти на питання про те, чи «Чи являються вилучені в ході досудового розслідування предмети схожі на кулю, та предмети схожі на гільзу, складовою частиною одного патрона?», неможливо, так як поверхня куль подібного типу при проходженні в каналі ствола та зіткненні з перешкодою значно деформується, відбувається її часткова руйнація, а тому на них не виявлено комплексу ідентифікуючих ознак, необхідних для проведення порівняння зі слідами від внутрішньої поверхні дулець гільз (за їх наявністю, кількістю, ступенем вираженості, розміщенням та взаєморозташуванням).

Надані на дослідження 3 (три) предмети, не відносяться до боєприпасів, а є використаними складовими частинами набоїв, а саме стріляними гільзами пістолетних патронів центрального бою калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва (виробник «ХантерАрмс», Україна).

3 (три) предмети не відносяться до боєприпасів, а ймовірно є використаними складовими частинами набоїв, призначених для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони (ударно-травматичної дії) деформованими (стріляними) гумовими (еластичними) кулями.

Надані 3 (три) гільзи, відстріляні з пістолета «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 , калібру 9мм Р.А.К., промисловоговиробництва (Туреччина), наданого на дослідження.

Сліди деформації та пошкоджень на поверхнях 3 (трьох) куль непридатні для ідентифікації зброї, з якої вони могли бути вистріляні.

Надані 3 (три) гільзи, відстріляні з пістолета «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 , калібру 9мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина), наданого на дослідження. Сліди деформації та пошкоджень на поверхнях 3 (трьох) куль непридатні для ідентифікації зброї, з якої вони могли бути вистріляні.

5 (п`ять) предметів подібних на патрони, не відносяться до боєприпасів, а є пістолетними патронами центрального бою ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними (гумовими) снарядами та пороховими зарядами, промислового виробництва (виробник «ХантерАрмс», Україна). Патрони придатні для стрільби.

Відповісти на питання про те, чи «Чи був вистріляний предмет схожий на патрон із маркуванням «9 мм» із предмету схожого на пістолет із маркуванням «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», неможливо, так як виявлені сліди на поверхнях складових частин наданих патронів не утворюють комплекс ознак, достатній для визнання цих слідів придатними для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, в тому числі слідів зброї, що утворюються при заряджанні та екстракції патрона з патронника.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_15 підтвердив, що саме він в незаконно придбав пістолет, який зберігав і носив при собі, без передбаченого законом дозволу, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо обставин вчинення злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вказав обставини і мотиви вчинення замаху на вбивство на одного із батьків його колишньої дівчини, розумів, що зі зброї міг вбити, однак цього не бажав.

Аналізуючи обставин вчинення злочину, суд враховує положення кримінального закону, зокрема ст.15 і ст.115 КК України, зміст яких полягає в наступному:

Відповідно до частини першої ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно із частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на замах вбивство ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, здосліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_3 із потерпілою не були особисто знайомі один з одним, між ними не було неприязні, однак обвинувачений 08.01.2023 близько 11 год. 30 хв. прийшов за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 вогнепальною зброєю, яку зберігав вдома, та під час конфлікту із ОСОБА_6 , незадоволений діями її доньки, з якою ОСОБА_3 протягом тривалого проміжку часу перебував у близьких стосунках і був розлючений на неї через розірвання стосунків за її ініціативи, здійснив цілеспрямований постріл з вогнепальною зброї у ділянку голови зліва ОСОБА_6 з невеликої відстані патроном ударно-травматичної дії, чим завдав останній тілесні ушкодження.

Після чого, вчинив ще один постріл у напрямку будинку і один постріл собі в голову.

Про прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення замаху на умисне вбивство свідчать його дії, зокрема, спосіб, характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів справи випливає, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове поранення зліва, з раною скроневої ділянки зліва, крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої ділянки, забоєм головного мозку легкого ступеня, яка може відповідати терміну, вказаному у постанові (08.01.2023) і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, утворилися внаслідок пострілу зі зброї кулею, про що свідчить форма рани скроневої ділянки зліва, дані матеріалів кримінального провадження, дані судово-балістичної експертизи.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 , однак остання залишилась живою з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 в момент завдання з вогнепального пістолету одного пострілу з невеликої відстані потерпілій в голову, яка є життєво-важливим органом людини, діяв з прямим умислом, а саме усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є правильною.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Із висновку судово-психіатричної експертизи №92/2023 від 16.03.2023року, складеного експертом Івано-Франківської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», суд встановив, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовим розладом психічного здоров`я не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 , перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_3 і суд вважає його осудним.

Покази обвинуваченого ОСОБА_15 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_15 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, та закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині,тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність умислу на замах на вбивство потерпілої ОСОБА_16 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття і добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

7. Мотиви призначення судом покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчинений тяжкий і особливо тяжкий злочин.

Судом також враховуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Так, визначаючи міру покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинені умисний закінчений тяжкий злочин і незакінчений умисний особливо тяжкий злочин, суспільна небезпечність якого полягає в намаганні заподіяти смерть іншій людині.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, має молодий вік, незадовільний стан здоров`я в наслідок невдалої спроби самогубства, інвалід ІІ групи, має діагноз: органічні розлади особистості та поведінки внаслідок важкої черепно мозкової травми (кульове поранення) черепа та головного мозку 08.01.2023 року, ускладнені частими судомними нападами. Незавершена суіцидальна спроба з вираженими афективними проявами. Перебуває на обліку в невролога психіатра та психолога. Потребує подальшого стаціонарного, амбулаторного та реабілітаційного лікування, за соціальними зв`язками: неодружений, осіб на утриманні не має, проживає один, непрацездатний, звільнений з військової служби за станом здоров`я, за місцем служби характеризувався позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням наявності обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який в цілому по матеріалах справи характеризуються задовільно, враховуючи його ставлення до вчинених злочинів, розкаяння, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, думку потерпілої з приводу покарання, суд, керуючись ст.ст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_3 передбаченесанкціямич.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за кожним із вчинених злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його вік та стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання в максимальному розмірі буде несправедливим через надмірну суворість.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої з приводу призначення покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статей.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів буде досягнута при призначенні основного покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Вирішення питання звільнення від покарання

Захисник звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком суду, відповідно до положень ст. 84 КК України за хворобою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення засуджених від відбування покарання за хворобою встановлено розділом ІV спільного наказу N 1348/5/572від 15.08.2014 року Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі".

Так, медичному обстеженню з метою підготовки та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання підлягають засуджені, які захворіли в УВП, а також особи, які захворіли до засудження, але їх хвороби внаслідок прогресування набули характеру, зазначеного в переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, згідно з додатком 12 до цього Порядку (п. 1 розділу IV).

Медичний огляд засуджених осіб проводиться лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я ДКВС, а у разі неможливості перенаправлення хворого засудженого до закладу охорони здоров`я ДКВС медичний огляд засуджених осіб проводиться лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності після обов`язкового лікування і обстеження хворого в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я ДКВС або закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу (п. 2 розділу IV).

За клопотанням сторони захисту проведено судово-медичну експертизу щодо наявності у ОСОБА_3 захворювання, визначеного "Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання" (Додаток 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу IV).

У ході даної експертизи на підставі даних копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №173 від 08.01.2023р., КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Івано-Франківської обласної ради», копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №242 від 08.01.2023р., КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Івано-Франківської обласної ради», медкартки стацхворого №108 КНП «НЦРЛ», медкартки стацхворого №505/2023 КНП «ОКЛ ІФ ОР», медкартки стацхворого №545 КНП «НЦРЛ», Висновку районної ЛКК №100 від 28.08.2023р. КНП «Надвірнянська міська рада», огляду психіатра КНП «НЦРЛ» від 17.11.2023р., письмової інформації за №348/1227/23/14914/2023 від 06.12.2023р. на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експерт прийшов до висновків:

У гр. ОСОБА_3 , мало місце вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення черепа та головного мозку з багатофрагменіарним переломом правої скроневої ділянки, забоєм головного мозку важкого ступеня із стисненням гострою субдуральною, внутрішньомозковими гематомами в лобно-тім`яно-скроневій ділянці та по ходу ранового каналу, з приводу чого була проведена декомпресивна трепанація черепа з видаленням гострої судбуральноївнутрішньомозкової гематом та стороннього тіла.

Вказана травма голови отримана внаслідок вогнепального кульового поранення, може відповідати терміну утворення 08.01.2023р., і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх отримання.

5

-

Встановлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черепа та головного мозку ускладнилась післятравматичним церебральним арахноїдитом з неврологічною мікросимптоматикою та лівобічною пірамідною недостатністю, стійким гіпертензивно-цефалгічним, антено-вегетативним та помірно вираженим вистибуло-атактичним синдромами з порушенням когнітивних функцій, симптоматичною епілепсією, транзиторнимдисоціативним розладом у формі сутінкового звуження свідомості, післятравматичноюсенсононевральною приглухуватістю, правобічний туботимпалітом, що такою призвело до органічного розладу особистості і поведінки органічної етіології.

Як випливає з висновку експерта №297 від 06.12.2023 захворювання у ОСОБА_3 підпадають під пункту «6» розділу VI Психічні розлади (Додаток №13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572), які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Як визначено ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Судом встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_3 захворів на тяжку хворобу, що включена до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання. Вказана хвороба є тяжкою, призводить до серйозного погіршення здоров`я засудженого, загрожує його життю і об`єктивно перешкоджає відбуванню ним покарання.

Крім характеру захворювань засудженого судом також враховується тяжкість вчинених ним злочинів, особу засудженого та інші обставини справи, а саме: ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, суд враховує, що протягом року з моменту вчинення злочину до цього часу ОСОБА_3 інших правопорушень не скоював, перебуваючи на свободі у поле зору поліції не потрапляв. Перебуває на обліку в невролога психіатра та психолога. Потребує подальшого стаціонарного, амбулаторного та реабілітаційного лікування. Під час розгляду справи в суді стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_3 розкаявся у скоєному злочині, за матеріалами справи характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини неодноразово визнавав наявність порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час відбування покарання засудженими, що мають хвороби. Так, Суд наголошував, що трьома складовими, які необхідно розглядати стосовно сумісності стану здоров`я заявника та умов його утримання, є: 1) медичний стан в`язня; 2) адекватність медичної допомоги та піклування, яка надається в умовах ув`язнення; 3) доцільність ув`язнення з огляду на стан здоров`я в`язня (п. 94 Рішення у справі "Мельник проти України").

Суд встановлював, що незабезпечення ув`язненому належної медичної допомоги та лікування становило нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження (п. 152 Рішення у справі "Кучерук проти України").

Розглядаючи клопотання, суд усвідомлює, що в умовах установи виконання покарань, де має перебувати ОСОБА_3 , з урахуванням встановлених діагнозів, йому не може бути здійснено адекватне лікування та надана належна медична, у тому числі паліативна допомога.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що перебування засудженого в умовах ув`язнення є недоцільним і може вважатись жорстоким поводженням з ним.

Таким чином, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання підлягає задоволенню.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз складають: витрати на проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/442-БЛ від 18.01.2023) - 3775,6 грн; витрати на проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/2620-БД від 21.04.2023) - 6635,6 грн, а всього на загальну суму - 10 411,2 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ,, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Враховуючи, що на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2023 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, у зв`язку з завершенням розгляду провадження арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився, після чого обвинувачений належним чином виконував обов`язки обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, а тому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 84 КК України у зв`язку із захворюванням на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 411,20 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2023 року, арешт на пістолет із маркуванням «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», три предмети схожих на гільзи із маркуванням 9 мм, два предмети схожих на гумові кулі, п`ять предметів схожих на гільзи із маркуванням 9 мм, куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору із автомобіля, жерстяна банка із маркуванням Revo, змиви із пістолета, одяг ОСОБА_3 , а саме черевики коричневого кольору, штани джинсові синього кольору, куратка флісова темно-зеленого кольору, військовий квиток № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_3 , мобільний телефон ОРРО.

Речові докази: пістолет із маркуванням «EKOL» моделі «Р-29 Rev ІІ», № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина), який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано -Франкіської області. - конфіскувати в дохід держави.

Три предмети схожих на гільзи із маркуванням 9 мм, два предмети схожих на гумові кулі, п`ять предметів схожих на гільзи із маркуванням 9 мм, куртка чорног кольору із слідами речовини бурого кольору із автомобіля, жерстяна банка із маркуванням Revo, змиви із пістолета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано -Франкіської області - знищити.

Одяг ОСОБА_3 , а саме черевики коричневого кольору, штани джинсові синього кольору, куратка флісова темно-зеленого кольору, - знищити.

Військовий квиток № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_3 , мобільний телефон ОРРО повернути ОСОБА_3 як власнику майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1