УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/15/24

08 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районого суду Рівненської області від 08 січня 2024 року у справі № 564/15/24, а саме на бензопилу марки STIHL, моделі MS-180, яка є власністю ОСОБА_4 і повернути її власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на цей час потреба в накладенні арешту на майно відпала, оскільки 27 січня 2024 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та у зв`язку з малозначністю діяння, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/15/24 від 08 січня 2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речові докази: колодку дерева породи «сосна» №1 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 38 см., в тоншій 28 см.; колодку дерева породи «сосна» №2 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 36 см., в тоншій 25 см.; колодку дерева породи «сосна» №3 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 38 см., в тоншій 29 см.; колодку дерева породи «сосна» №4 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 38 см., в тоншій 29 см.; колодку дерева породи «сосна» №5 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 28 см., в тоншій 25 см.; колодку дерева породи «сосна» №6 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 28 см., в тоншій 24 см.; колодка дерева породи «сосна» №7 довжиною 6 метрів, діаметром у товщій частині 27 см., в тоншій 25 см.; 4 зрізи з товщої частини колодок дерева породи «сосна» з діаметрами: 38 см., 36 см., 38 см., 38 см.; зрізи з пнів дерева породи «сосна» діаметром 39 см., 37 см., 37 см., 38 см. власником яких є держава в особі державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» та бензопилу марки «STIHL», моделі «MS-180», яка є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2024 року, за фактом незаконної порубки дерев закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК україни та у зв`язку з малозначністю діяння.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала, а тому клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/15/24 від 08 січня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речові докази, а саме на бензопилу марки «STIHL», моделі «MS-180», яка є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та повернути її власнику ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1