Дата документу 18.09.2023
Справа № 334/7981/23
Провадження № 1-кп/334/728/23
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості та питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою від 08 вересня 2023 року про визнання винуватості, укладеною прокурором з підозрюваним ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор не підтримав угоди про визнання винуватості, виходячи з того, що відповідно до положень ст.71 КК України, яке підлягає застосуванню при призначенні покарання за сукупністю вироків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти відмови у затвердженні угод про визнання винуватості.

Перевіривши зміст угод про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угод з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, що він розуміє, зокрема, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що прокурор не підтримав укладені угоди про визнання винуватості в частині призначеного обвинуваченому покарання, а також позицію обвинуваченого щодо наслідків затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вони не відповідають вимогам КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладених угод про визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Крім цього в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 , щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити у відношенні його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілих. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, крім цього злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є злочинами які відповідно до КК України віднесено до категорії тяжких, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілих.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше судимого, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, отже є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 331, 372, 469-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених 08 вересня 2023 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Продовжити підготовче судове засідання в загальному провадженні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 18 вересня 2023 року по 16 листопада 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1