Справа № 175/9583/23
Провадження № 1-кс/175/2440/23
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 в особі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду 12 грудня 2023 року зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ТУ ДБР у м. Краматорську звернувся представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В тексті скарги зазначено, що 23.07.2022 під час перевірки на території військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність номера обслуги кулеметного відділення взводу вогневої підтримки 1 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив місце несення служби. Тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 КК України.

01.03.2023 року слідчим ТУ ДБР у м. Краматорську було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000311 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Автор скарги зазначає, що Постанова про закриття кримінального провадження №0000311 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України датується 01 березня 2023 року, а військова частина отримала її, - як зазначає сам скаржник, - 05 грудня 2023 року.

Тому, скаржник звертається до суду із скаргою пояснюючи це тим, що на момент звернення до суду не порушено строки на звернення із відповідною скаргою до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, під час дослідження матеріалів скарги, судом встановлено, що скаржник вже звертався із аналогічною скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на постанову слідчого від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року скаргу було повернути скаржнику, оскільки вона була підписана неналежним заявником.

Оскільки скаржник вже звертався до іншого суду із аналогічною скаргою, то убачається, що текст оскаржуваної постанови від 01.03.2023 року автором скарги отримано до 21.11.2023 року і її зміст був відомий.

Як вбачається із матеріалів Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду 17 листопада 2023 року, тобто це підтверджує, що скаржник вже отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі поданій до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаржником зазначається, що копію постанови слідчого від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження військова частина НОМЕР_1 отримала лише 05.12.2023 року, а тому не порушила строків звернення із скаргою до суду.

Проте, з огляду на вищевказане, суд вважає, що скаржником у цьому питанні здійснюються певні маніпуляції з датами отримання оскаржуваної постанови а також із підсудністю справи при розгляді скарги. Автор скарги не просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 304 КПК України, строк на оскарження рішення слідчого розпочався після отримання військовою частиною, яка була заявником, копії постанов слідчого про закриття кримінального провадження. Судом неможливо встановити точний час отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження, проте з огляду на наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року, в якій скаржник вже намагався оскаржити постанову слідчого, шляхом звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2023 року, тому суд вважає належним вважати початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження 0000311 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України саме з моменту звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто з 17.11.2023 року. Строк на оскарження рішення слідчого, яке полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження закінчився 28.11.2023 року.

Як встановлено судом, що скарга подана до суду 11 грудня 2023 року засобами електронного суду.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник, відповідно до змісту скарги, не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з якими такий строк пропущено.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що строк оскарження рішень посадових осіб щодо закриття кримінального провадження, пропущено без поважних причин, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 в особі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1