ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/21/24 Справа № 712/239/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, начальника Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотання в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 116 100 грн з покладення на нього обов`язків передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року клопотання слідчого ОСОБА_10 задоволено частково.

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 КК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, судовими експертами у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії запобіжного заходу протягом двох місяців з дати постановлення ухвали, тобто по 12 березня 2023 року, але не пізніше, ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, командиром в/ч НОМЕР_1 , проживає на території Головного центру підготовки особливого складу Державної прикордонної служби України імені Генерал-майора Ігоря Момота, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим та не відповідатиме меті його застосування. В той час як особисте зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягатиме у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, буде цілком достатнім.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 116 100,00 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального права.

Вказує, що 09.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у недбалому ставленні військової службової особи до служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненні в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Слідчим суддею не належно оцінено ризики передбаченні п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 8 років та стягнення із останнього шкоди в розмірі 4 200 000, 00 грн матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь небезпеки, так як скоєно військовою посадовою особою ДПСУ, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Крім того, ОСОБА_7 , користуючись своїми зв`язками, здобутими за час проходження військової служби у органах, підрозділах державної прикордонної служби України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, крім того, прокурор у провадженні має намір заявити цивільній позов у вказаному провадженні.

ОСОБА_11 є військовослужбовцем правоохоронного органу, займає керівну посаду та, користуючись здобутими зв`язками та владою, зможе чинити тиск на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, а більшість свідків є підлеглими ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на даний час є реальні підстави вважати, що останній може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосування погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, застосований запобіжний захід ухвалою слідчого судді у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить спроби останнього ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.

В зв`язку з вищевикладеним прокурор вказує, що враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме можливе ігнорування в даному кримінальному провадженні, де варто також звертати увагу і на міру покарання, яка буде застосована у разі визнання його винуватим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисників підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 15 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

29 липня 2022 року Начальник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені Генерал-майора Ігоря Момота ОСОБА_7 , у військовому званні «полковник», тобто військова службова особа, діючи необережно, в порушення вимог ст. ст. 3, 4, 33 «Про Державну прикордонну службу», ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 2, 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28 лютого 2022 року, Наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України № 480-АГ від 09 вересня 2019 року, № АГ-159/0/81-21 від 20 квітня 2021 року, пункту 4.1 «Порядку проведення моніторингу ціни при здійсненні закупівель за бюджетні кошти» Додаток до Наказу АДПСУ № 33 від 09 червня 2022 року, Наказу Голови Державної прикордонної служби України № 144 від 19 березня 2022 року, в умовах воєнного стану, уклав договір купівлі продажу № 401-22 із ТОВ «Укртеходяг» про закупівлю мішків спальних в кількості 5000 штук за ціною 840 гривень в т.ч. ПДВ, на загальну суму 4 200 000 гривень в т.ч. ПДВ 700 000 гривень, які не відповідали вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28 листопада 2018 року інв. № 258, чим завдав збитків державі у вигляді необґрунтованої оплати бюджетних коштів на суму 4 200 000 гривень.

09 січня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальнику Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування визначена як недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , користуючись своїми зв`язками, здобутими за час проходження військової служби в органах, підрозділах Державної прикордонної служби України, може особисто або опосередковано знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що може негативно впливати на хід досудового розслідування і судового розгляду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказав, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 була викрита судовими експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили невідповідність спальних мішків вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28 листопада 2018 року інв. № 258, а також необґрунтованість оплати грошових коштів за них постачальнику ТОВ «Укртеходяг».

Окрім цього, протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується показами свідків, частина з яких є підлеглими підозрюваного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006, ст. ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Відповідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в достатній мірі встановлено підстави для відмови в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Такий запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких злочинів, не дає підстав для застосування до першого такого запобіжного заходу, як застава.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, а тому зобов`язаний, а особливо в період воєнного стану в Україні перебувати за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України; постійно проживає разом з сім`єю за адресою реєстрації безпосередньо на території Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені Генерал-майора АДРЕСА_2 ; одружений; має на утриманні малолітню онуку, яка проживає з ним після смерті свого батька ОСОБА_15 старшого сина ОСОБА_7 .

Разом з підозрюваним ОСОБА_7 також проживає його молодший син ОСОБА_16 , який є учасником бойових дій і якому внаслідок отриманого поранення встановлено інвалідність ІІ групи безтерміново, і який за станом здоров`я перебуває на утриманні ОСОБА_7 .

Отже, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 гривень.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, безпідставно визначений розмір застави 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений органом досудового розслідування розмір застави тобто 2 119 600 грн, є непомірним тягарем для підозрюваного.

Крім того, з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення 15.09.2022, ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Також з часу оголошення ОСОБА_7 про підозру, 09.01.2024, не встановлено жодного факту порушення ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи ризики, передбачені п. п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею правомірно враховано, що з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення 15.09.2022 органами досудового розслідування даного кримінального провадження здійснено значний обсяг слідчих (розшукових) дій в тому числі допитані свідки, отримані висновки за результатами призначених в ході досудового розслідування судових експертиз, проведені обшуки, в ході яких підозрюваним видано всі документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, а також добровільно надано всі документи, необхідні органу досудового розслідування, та зроблено обґрунтований висновок про те, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність і даних ризиків.

Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час досудового розслідування стороною обвинувачення апеляційному суду також не надано.

Водночас, у виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 16.01.2024 здано на збереження до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, що стверджується копією відповідної заяви.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку прокурором хоч і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_7 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Положення ст. 179 КПК України регламентують, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки протягом апеляційного розгляду не було обґрунтовано прокурором наявність виняткових обставин, які дають можливість для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4