СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/523/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001780 від 18.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані Курилівці Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого, цивільний позивач - ОСОБА_7 ,

цивільний позивач - ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 17 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Scion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги у місті Києві, зі сторони вулиці Миколи Трублаїні в напрямку проспекту Леся Курбаса, в межах другої смуги (з п`яти наявних в його напрямку), зі швидкістю 20,34 км/год ± 7,2 км/год.

В цей час, позаду автомобіля марки «Toyota Scion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку, по проїзній частині Кільцевої дороги у місті Києві, в межах першої (крайньої правої) смуги, зі швидкістю 78,36 км/год ± 7,2 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, рухався технічно справний автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на задньому сидінні розташовувався малолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.4: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Scion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, маючи об`єктивну змогу спостерігати за рухом попутних транспортних засобів та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не впевнився в тому, що зміна напрямку руху праворуч буде безпечною та не створить перешкод іншим водіям, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, з метою заїзду на АЗС, розташовану по вул. Зодчих, 5А у м. Києві, змінив напрямок руху праворуч, в`їхав в першу (крайню праву) смугу попутного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався ззаду, в межах своєї смуги.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна лобної ділянки голови зліва; перелому тім`яної кістки зліва, підшкірного крововиливу м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Toyota Scion» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по фактичним обставинам справи, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також тих, які стосуються цивільного позову, допитавши і цивільних позивачів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, надав суду покази, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3 показав, що 17 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Scion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги у місті Києві, зі сторони вулиці Миколи Трублаїні в напрямку проспекту Леся Курбаса, в межах другої смуги (з п`яти наявних в його напрямку), зі швидкістю 20,34 км/год ± 7,2 км/год, вирішив повернути направо, для чого перестроївся в першу смугу руху, але не помітив "Ауді", яка рухалась по першій смузі, вніслідок чого відбулося зіткнення. Він одразу підійшов до "Ауді", побачив жінку з дитиною на руках, спитав, чи все у них добре. Повз проїжджала поліцейська машина, і поліцейські викликали "швидку допомогу", яка забрала жінку з дитиною в лікарню. Через тиждень він цікавився станом дитини в слідчого, який сказав, що дитину виписали з лікарні, про травми не повідомив, тому він заспокоївся. Відремонтувати автомобіль ОСОБА_8 раніше він хотів, але ціни на ремонт, які виставила СТО, виявилися зависокими, з чим погоджувався ОСОБА_7 . Обвинувачений погодився з висновокм експерта, яким визначено тяжке тілесне ушкодження у потерпілого та не оспорював інших висновків експертів, в тому числі щодо вартості матеріального збитку. ОСОБА_3 щиро каявся, вибачився перед законним представником потерпілого, його родиною, просив призначаити покарання без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки єдиним джерелом доходу сім`ї є його робота в таксі, за двадцять років керування тз він допустив лише кілька дрібних адміністративних правопорушень в сфері дорожнього руху. Також, ОСОБА_3 зазначив, що сприяв слідству, з`являвся за кожним викликом, особисто возив експертів для проведення експертизи, призначеної слідчим.

Законний представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_7 показав, що 17 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керував технічно справним автомобілем марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні розташовувався малолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автомобіль рухався по крайній правій смузі руху по вул. Кільцева дорога в м. Києві. В його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого син отримав тяжкі тілесні ушкодження: перелом кістки, ЧМТ. Він з дружиною витрачали багато грошей на лікування дитини, адже дитина була у важкому стані, з великою гематомою на голові, постійно плакала, тому він дуже хвилювався за здоров`я дитини, а обвинувачений зателефонував і спитав про здоров`я дитини лише коли отримав повідомлення про підозру. Додатково ОСОБА_7 показав, що він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, дозволену швидкість перевищив, при цьому дитина знаходилась на задньому сидінні, лежала не пристебнута на подушці, дитяче автомобільне крісло він не встиг придбати тому що купив автомобіль за день до ДТП.

Цивільний позивач ОСОБА_8 показав, що він є власником автомобіля марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був його син ОСОБА_7 .Внаслідок ДТП він не має можливості корстуватися своєю власністю, несе витрати на таксі, вимушений їздити на старому автомобілі, що негативно впливає на його репутацію як керівника підприємства.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілого до кримінального правопорушення, його наслідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України строком на 3 роки, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду право призначити таке додаткове покарання, або ні. При цьому, суд бере до уваги, що діяльність та повсякденне обвинуваченого ОСОБА_3 , його сім`ї тісно пов`язані з необхідністю використання транспортного засобу, і з позбавленням цього права він втратить роботу, заробіток, можливість швидко і зручно перевозити членів сім`ї, що є особливо важливим в той час як в Україні введено воєнний стан, та не буде можливості заробляти гроші на відшкодування шкоди цивільним позивачам. Особливу увагу суд звертає на обставини кримінального правопорушення в частині механізму заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 , а саме: дитина вдарилась об переднє сидіння, при цьому батьки не забезпечили дитині паски безпеки, лишили на подушці, а водій ОСОБА_7 перевищив дозволену швидкість руху. Крім того, внаслідок ДТП ніхто, крім дитини, тілесних ушкоджень не отримав. Отже, ОСОБА_3 жодним чином не міг запобігти заподіянню наслідків даного необережного злочину, а без них це правопорушення було б кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. За таких обставин суд не призначає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Судом не встановлено обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інших обставин, які могли б бути перешкодою для застосування ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 22158,64 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявили цивільний позов до ОСОБА_3 , АТ "СК"Країна" про відшкодування шкоди.

ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 947 200 грн. у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля "AudiQ5", д.н.з. НОМЕР_2 , що є різницею між загальним матеріальним збитком та страховим відшкодуванням, визначеним експертом та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка спричинена його правам власника.

ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду 150 000 грн., яка полягає моральних та фізичних стражданнях внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його малолітньому сину.

Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять стягнути з відповідачів на їх користь витрати за проведення експертного дослідження 11600 грн. та 15000 грн. за надання правової допомоги.

ОСОБА_3 всі позовні вимоги визнав в повному обсязі, не оспорював розміру матеріальних, моральних збитків, процесуальних витрат, підстав для їх стягнення. Зазначив, що не є експертом, щоб визначати вартість відновлювального ремонту, розмір збитків, але звернувся до цивільних позивачів з проханням розглянути питання ремонту автомобіля "AudiQ5" на СТО його знайомих, яким він потім відпрацює вартість ремонту своїми послугами фарбувальника автомобілів.

Судом встановлено, що вимоги до ОСОБА_3 є доведеними, підтверджені доказами, а тому позовні вимоги до даного відповідача є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про відшкодування витрат ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на проведення експертного дослідження та правової допомоги з всіх відповідачів, суд вважає, що дані витрати слід стягнути лише з обвинуваченого, оскільки згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для стягнення понесених процесуальних витрат з страхової компанії.

Також, ОСОБА_8 просить стягнути з АТ СК "КРАЇНА" на свою користь матеріальні збитки в розмірі 130 000 грн. у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля "AudiQ5", д.н.з. НОМЕР_2 , що по суті є страховим відшкодуванням.

АТ СК "КРАЇНА" направила суду свій відзив на цивільний позов, вважає його передчасним і необгрунтованим, оскільки виплаті страхового відшкодування має передувати обвинувальний вирок суду.

Вивчивши відзив АТ СК "КРАЇНА", вважаю його необгрунтованим, а цивільний позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню, оскільки від ОСОБА_3 до страхової компанії надійшло повідомлення про ДТП в строки, передбачені ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 07.06.2023 страхова компанія отримала від ОСОБА_8 заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування згідно страхового полісу, зі змісту якої вбачається, що останнім було узгоджено розмір страхового відшкодування 130000 грн.

Крім того, за висновками постанови Верховного Суду від 02.11.2022 року в справі № 511/1653/20 потерпілий у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України має право на виплату страхового відшкодування як за процедурою, передбачено Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так і шляхом звернення за відшкодуванням до суду з вимогою про відшкодування шкоди й ухвалення відповідного судового рішення. Протилежний підхід, який робив би залежним право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення із заявою про виплату страхового відшкодування, призвів до істотного обмеження його права на судовий розгляд у кримінальному процесі, встановленого ст. 128 КПК.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експертів у розмірі 22158 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль "Audi Q5", д.н.з. НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_7 за належністю;

- автомобіль "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_3 за належністю;

- цифровий диск DVD-R - зилишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , АТ "СК"Країна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 947 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 150 000 грн.

Стягнути з АТ СК "КРАЇНА" на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 130 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 витрати за проведення експертного дослідження 11600 грн. та 15000 грн. за надання правової допомоги.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1