ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2770/23 Справа № 197/572/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео

конференції Божковська ВК (№16)»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відео конференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000120, №0000315за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше судимого:

-05 жовтня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 1, 75. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням терміном на 01 рік; ухвалою того ж суду 28.05.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України в частині епізоду 03.09.2021 року (кримінальне провадження № 0000315) та його виправдано. Цим же вироком визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 04.04.2021) та призначено остаточне покарання із застоування мположень ст. 71 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

20.09.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 рокута клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений вказує, що строк оскарження рішення суду для особи, яка тримається під вартою, рахується з моменту отримання такого рішення особою, він отримав оскаржуваний вирок суду у червні 2023 року та йому був необхідний час для підготовки апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, п.1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме розписки про отримання копії оскаржуваного вироку, обвинуваченим ОСОБА_8 отримано копію вироку Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року 06.06.2023 року, про що свідчить його особистий підпис (а.п. 224 зворотня сторона).

Отже, строк оскарження вироку суду першої інстанції від 25.05.2023 року, для обвинуваченого, сплинув 06.07.2023 року. Разом з цим, апеляційну скаргу обвинувачений склав та направив лише 16 серпня 2023 року, тобто через значний проміжок часу з моменту отримання копії вироку щодо нього.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, зазначена обвинуваченим причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання, при цьому необхідність тривалого часу для складання апеляційної скарги не є тією поважною причиною, в розумінні ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що 30 днів, з дня отримання копії вироку суду є досдатнім для складання апеляційної скарги, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 має професійного захисника, який також наділений повноваження подачі апеляційної скарги або допомоги складання такої для обвинуваченого. В супереч зазначеному, обвинуваченим ОСОБА_8 складено апеляційну скаргу лише 16 серпня 2023 року, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений не надав доказів про наявність у нього реальних перешкод, протягом значного часу, у реалізації свого права на оскарження вироку суду в установлений законом строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні та захисником в судовому засіданні надані не були.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000120, №0000315за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 117, 350, 392, 393, 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Широківського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000120, №0000315за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді