Справа № 217/1/24
Провадження № 1-кс/217/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року. В обґрунтування скарги вказав, що 04.12.2023 він як представник потерпілої звернувся до відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про надання йому, інформації про стан кримінального провадження № 0000662 від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України. 20.12.2023 йому на електронну пошту надійшла постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2023, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000662 від 03.12.2019 року. Вважає вказану постанову неправомірною через те, що ОСОБА_6 вже була визнана потерпілою у вищевказаному провадженні, отримувала пам`ятку про права та обов`язки, була допитана в якості потерпілої, про що неодноразово ухвалами слідчих суддів було встановлено, під час розгляду аналогічних скарг заявника по вказаному кримінальному провадженню. Тому, слідчий не мав правових підстав для винесення оскаржуваної постанови. На підставі викладеного просить постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

В судовому засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 заперечував проти вимог скарги та просив у їх задоволенні відмовити, суду пояснив, що ОСОБА_6 не є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000662 від 03.12.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вона є добросовісним набувачем та їй була завдана матеріальна шкода від іншого кримінального правопорушення, не пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом. Разом з тим, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000662 від 03.12.2019 року, які у 2022 році надійшли до провадження слідчого, було виявлено відсутність постанови про залучення ОСОБА_6 як потерпілої, слідчим була винесена постанова від 30.11.2023 про відмову у наданні ОСОБА_6 статусу потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, надала пояснення аналогічні наданим слідчим, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом «Ніссан» Кашкай 2012 року випуску, який було знайдено та вилучено у ОСОБА_6 . Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_6 у визнанні її потерпілою через те, що автомобіль, яким незаконно заволоділи 10.07.2014, було нею придбано 07.08.2014 в м. Києві за власні кошти, а тому їй завдана матеріальна шкода від іншого кримінального правопорушення. Отже події кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000662 від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , не стосуються подій кримінального правопорушення за яким ОСОБА_8 понесла матеріальну шкоду.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Згідно з п. 4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, як вже було неодноразово встановлено ухвалами слідчих суддів Селидівського міського суду Донецької області, зокрема від 27.07.2020 року (справа № 242/2422/20), від 23.10.2020 року (справа № 242/2422/20), від 11.12.2020 (справа № 242/2422/20), постановлених під час розгляду скарг представника потерпілої ОСОБА_3 , 28.07.2016 за заявою ОСОБА_6 її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000662 від 03.12.2019, вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також допитано в якості потерпілої; на протязі 2019-2020 років потерпілій ОСОБА_6 та її представнику надавалася інформація щодо розслідування зазначеного кримінального провадження, тобто фактично як потерпіла ОСОБА_6 , так і її представник залучались до проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, що також визнається учасниками справи. Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, слідчим у 2023 році було прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволені заяв ОСОБА_6 від 2015 та 2016 року, щодо надання їй процесуального статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та викликає обґрунтовані протиріччя щодо процесуального статусу ОСОБА_6 та її участі у проведенні відповідних процесуальних дій. Рішення про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_6 , слідчим в межах кримінального провадження № 0000662 від 03.12.2019 не приймалось та відповідна постанова не виносилась. Тобто, слідчим в порушення вимог КПК України, після вчинення процесуальних дій з потерпілою ОСОБА_6 через тривалий час прийнято рішення про відмову у наданні їй процесуального статусу потерпілої, а не про зміну її процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 30.11.2023 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. У зв`язку із чим, вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000662 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області