Справа № 615/1536/23
Провадження № 1-кс/615/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на свідка грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000157 від 10.06.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК,

встановив:

09.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав клопотання, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про судовий розгляд за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення згідно ч.1 ст.146 КПК не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, в період часу з 09 по 10.06.2023 невідома особа проникла на територію ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» за адресою: вул. Рябухи, 25, с. Сидоренкове Богодухівського (Валківського) району Харківської області, звідки викрала запчастини до техніки та електрозварювальний апарат.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000157 від 10.06.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК.

Зі змісту клопотання та доданих доказів, ОСОБА_6 повідомив, що в 2005 році ОСОБА_7 та ще 8 учасників створили ТОВ «Агрокомплекс Заповіт», де працює на посаді директора. За цей період часу з товариства вийшли всі учасники, крім ОСОБА_7 , який мав 33,3% від частки товариства, які потім подарував ОСОБА_8 , який в свою чергу у 2021 році передарував потерпілому, з чим ОСОБА_7 не погодився, заявляв позов про скасування договорів, в задоволенні якого рішенням суду від 25.05.2023 відмовлено.

ОСОБА_7 раніше працював на посаді інженера ТОВ «Агрокомплекс Заповіт», постійно завищував витрати паливно-мастильних матеріалів, здійснював махінації із технікою та запасними частинами до неї, на ґрунті чого між ними відбувалися сварки.. В листопаді 2019 року звільнився з роботи за згодою сторін, але продовжив свою злочинну діяльність.

Неприязні стосунки між ними склалися приблизно з 2007 року, коли зникло насіння соняшника, яке, на думку потерпілого, розтратив ОСОБА_7 , з того часу помічав з його боку розтрату майна підприємства, завищення паливно-мастильних матеріалів.

Як зазначив потерпілий, будинок ОСОБА_7 знаходиться по сусідству із підприємством за адресою: АДРЕСА_1 . В 2022 році влітку виявив, що з території підприємства зникли металеві уголки. Коли передивився встановлені на території ТОВ камери відеоспостереження, побачив, що з території підприємства з тилової сторони виїздив трактор ОСОБА_7 з причепом, на якому знаходився вантаж, який саме, не зрозуміло, видно сина ОСОБА_7 , який ходив по двору підприємства із молотом. Того дня було зірвано навісні замки на будівлі сараю, тому підозрює, що крадіжку вчинили саме ОСОБА_7 та його син ОСОБА_9 .

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 дружини ОСОБА_6 , яка працює на посаді бухгалтера ТОВ «Агрокомплекс Заповіт».

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування, оперативному підрозділу ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надано доручення в порядку ст.40 КПК для вручення повісток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на 08.12.2023, але ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не вийшли з території домоволодіння для отримання повісток, а ОСОБА_4 вийшла до оперативних працівників, але категорично відмовилась від отримання повістки про виклик та від явки до слідчого для допиту. При цьому їй роз`яснено зміст повістки про виклик, тобто оголошено дату, час та місце явки для допиту як свідка у рамках розслідування цього кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, свідок ОСОБА_4 не прибула до слідчого у визначені місце, час і дату, від отримання повістки відмовилася, посилаючись на відсутність бажання, як причину неприбуття, чим порушила обов`язок свідка, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до слідчого.

За змістом ч.1 ст.139 КПК якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою. (ст.144 КПК)

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи викликаною слідчим на допит у встановленому КПК порядку (зокрема, ознайомленою зі змістом повістки про виклик), знаючи про дату, час та місце проведення слідчої (розшукової) дії, на проведення допиту не прибула, повідомлені нею причини неможливості явки не відносяться до поважних, свідок порушила свої процесуальні обов`язки, передбачені п.1 ч.2 ст.66 КПК, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн., за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка, а саме неприбуття без поважних причин на виклик за повісткою слідчого у кримінальному провадженні №0000157 від 10.06.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1