Провадження №: 1-кп/752/896/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, розлучений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02.09.2021 близько 16:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_9 , розпивав алкогольні напої разом з наглядно знайомим йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, у ході вживання алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого, ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, взяв до своєї правої руки ніж та наніс один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_12 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів і стегнової артерії (вхідна рана на передній поверхні лівого стегна, рановий канал від неї направлений спереду назад, зліва на право і зверху вниз), від якого настала смерть ОСОБА_12 .

Таким чином суд визнає винуватим ОСОБА_9 у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Докази, які підтверджують встановлені судом обставини

У ході судового розгляду обвинувачений надав покази, а також відповіді на запитання сторін і представника потерпілої, за змістом яких в школі вчився задовільно, виховувався матір`ю та вітчимом, який до нього добре ставився, з жінкою розлучився, вона з їх дочкою проживає у ОСОБА_13 , має нову сім`ю. Заробляє на життя ремонтами, працює з напарником, проживає з батьками (матір`ю і вітчимом).

У день події, що відповідає даті за обвинувальним актом, він ідучи вулицею, зустрів своїх приятелів, з якими знався декілька років - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ). Також до них підійшла раніше знайома йому ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), яка запросила його в гості до ОСОБА_16. Всі разом пішли до квартири по АДРЕСА_3 , проте точної адреси він не знає. Через деякий час до квартири приїхав ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ), з яким він декілька вже разів пересікався. Всі разом почали вживати горілку, пляшку якої об`ємом 0,7 л, приніс ОСОБА_20 , сидячи в кухні. Він же не пив, ні до приходу в гості, ні в гостях.

У той час як вони компанією сиділи за столом, ОСОБА_18 виявляла до нього симпатію, як до чоловіка, він же до неї ставився просто дружньо. У свою чергу, ОСОБА_20 виявляв до нього якість претензії. На той час він не знав, що у ОСОБА_21 з ОСОБА_22 були стосунки.

Після цього він пішов до ОСОБА_14 , який був у сусідній прохідній кімнаті. Інші залишилися у кухні балакати про своє. У певний момент з кухні вискочила ОСОБА_18 , плакала і він став її заспокоювати. За ОСОБА_22 вийшов ОСОБА_20 , ображав її нецензурною лайкою і кричав на неї. Він став ОСОБА_23 заспокоювати і намагався вгамувати ОСОБА_24 , просив зважити на те, що вона дівчина, на що ОСОБА_20 йому дорікнув, що це не його справа. ОСОБА_20 не заспокоювався, тоді як він ( ОСОБА_9 ) радив ОСОБА_25 вийти звідти. Це не сподобалося ОСОБА_26 .

Перебуваючи у сусідній до кухні прохідній кімнаті, він відчув удав по голові, ззаду по спині, впав, не міг встати, у нього йшла кров. Він поповз вузьким проходом до кухні лежачи, просив допомогти, але ніхто не реагував. Гадає, що то ОСОБА_20 бив його табуреткою, бо табуретка стояла у проході, а удари були дуже сильні. На підлозі в кухні побачив ніж і захотів ним налякати нападника ОСОБА_24 . Замахнувся правою рукою і удари припинилися. Коли замахнувся ножем, то не знав, що хтось виявиться позаду, не очікував такого і не зрозумів, що вдарив ОСОБА_24 . Втратив свідомість, потім піднявся, просив про допомогу, проте у кухні та кімнаті нікого не було. Залишив ніж там і пішов додому. Ідучи сходами, зустрів ОСОБА_23 , яка стала його бити, чому, він не знав. Швидку викликати не міг, бо його телефон розрядився. Тільки-но піднявся до себе додому, де нікого не було, хотів поставити заряджатися телефон, проте до нього вже постукала поліція.

Вважає, що ніхто, крім ОСОБА_26 бити його не міг. ОСОБА_27 був схожого з ним зросту та статури, трохи повніший за нього.

У Голосіївському райвідділку черговий не хотів його приймати, бо він був сильно побитий, коли вже викликали медичну допомогу, то на рани накладали шви, робили рентген, пересуватися сам не міг.

У цілому про події ОСОБА_28 пояснив, що пам`ятає небагато, хоче згадати, але не може.

Усвідомлює, що наніс ОСОБА_12 удар ножем, від чого останній помер, але наміру завдати ОСОБА_27 тяжких тілесних ушкоджень не мав, а удар наносив виключно з метою самооборони, щоб ОСОБА_12 припинив його бити, а він зміг би вибігти з квартири, дуже шкодує про вчинене, просить вибачення у родини загиблого.

На запитання щодо причин, з яких свідки вказали, що удар ножем він наніс ОСОБА_12 сидячи за столом, відповів, що можливо вони помиляються і запам`ятали, що він у той день сидів за столом.

Потерпіла ОСОБА_7 у ході свого допиту зазначила, що ОСОБА_12 був її братом, мав дружину ОСОБА_29 , у шлюбі з нею перебував років 20-ть, у подружжя були нормальні стосунки, вона до них кілька разів приїжджала в гості. Покійного брата охарактеризувала як добру і прямолінійну людину. Замолоду притягався до кримінальної відповідальності. Щодо вживання братом наркотичних засобів їй нічого невідомо, випити міг, однак останнім часом не пив, працював у неї в компанії - ТОВ "Мармуровий палац", часто залишався у неї ночувати, щоб не їздили далеко в Ірпінь, де проживав з дружиною. З середини серпня на роботу не приходив, повідомив, що захворів. Востаннє з ним бачилася днів за п`ять до загибелі.

Про обставини вчинення злочину їй нічого невідомо. 02.09.2021 приблизно о 20-й години їй зателефонувала знайома, повідомила, що ОСОБА_27 привезли до травмпункту, а пізніше, повідомила, що він помер від ножового поранення.

З обвинуваченим вона не знайома, з питань відшкодування шкоди ОСОБА_9 з нею не зв`язувався.

Потерпіла ОСОБА_6 під час свого допиту надала показання та відповіді на запитання сторін і суду, за змістом яких загиблий ОСОБА_12 був її чоловіком. Про смерть останнього дізналась від його сестри 02.09.2021. Востаннє бачила його десь за пару днів, він поїхав у ОСОБА_30 до сестри. Характеризуючи чоловіка зазначила, що останній був неконфліктним, до відповідальності раніше притягався. Життя її після смерті змінилось, чоловік був єдиним хто утримував їхню сім`ю. Раніше працював кур`єром в офісі. Про обставини вчинення злочину їй нічого невідомо, з обвинуваченим вона не знайома,

Свідок ОСОБА_16 під час свого допиту надав показання та відповіді на запитання сторін і суду, за змістом яких події відбулись у 2021 році,коли було ще тепло, влітку. Вони з компанією сиділи в квартирі АДРЕСА_2 . Присутні були його співмешканка ОСОБА_31 , він, ОСОБА_32 , з яким кілька років перебуває у дружніх стосунках, друзі ОСОБА_33 (прізвище не знає), покійний ОСОБА_27 , ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ). Вони усі сиділи на кухні, готували їсти, розмовляли, вживали алкоголь. Десь за годину йому стало зле, заболів живіт і він пішов у кімнату поспати.

Прокинувся від криків, жіночого і чоловічого. ОСОБА_17 у кімнаті не було. Скільки пройшло часу, не знає. Побачив чи то у коридорі, чи то у кухні пораненого ОСОБА_27 , скрюченого, у напівприсіді, з нижньої частини тулуба якого текла кров. Про те, що сталось, він тоді не знав. ОСОБА_27 був у свідомості, що говорив було незрозуміло. Разом з ОСОБА_36 почав надавати ОСОБА_27 допомогу та вирішили самостійно доставити пораненого у лікарню, щоб не чекати швидку, до того ж ОСОБА_34 мав посвідчення водія, ОСОБА_27 - автомобіль, ключі від якого лежали на столі. Удвох підняли ОСОБА_27 , потягли вниз до машини, на ноги той опирався, скористалися ліфтом, на автомобілі довезли до травмпункту Голосіївського району, дорогою він просив, що б ОСОБА_27 до нього хоч щось проказував. Що говорив тоді ОСОБА_27 було незрозуміло. Привезли пораненого у лікарню ще живим, передали медикам, чекали. Про те, що ОСОБА_27 помер, дізнався від медпрацівників.

На запитання чи бачив свідок як саме ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження ноги, ОСОБА_16 відповів, що не бачив, оскільки в цей час знаходився в іншій кімнаті з ОСОБА_37 , хто саме міг спричинити йому тілесні ушкодження, не знає. Очевидцем конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не був.

ОСОБА_12 був його знайомим, якого він на той знав приблизно пів року, також знав, що той "сидів", тобто відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинений злочин, мав автомобіль, мав дружину ОСОБА_38 . Оскільки у них з ОСОБА_17 у квартирі була вільна кімната, ОСОБА_12 там залишався зі своєю дівчиною ОСОБА_39 , з якою у них були інтимні стосунки. ОСОБА_12 характеризує як людину активну, балакучу.

Свідок ОСОБА_40 під час свого допиту надала показання та відповіді на запитання сторін і суду, за змістом яких з ОСОБА_9 товаришує порядку року, знає як добру, спокійну, працьовиту людину, яка не "полізе на рожон", побити нікого не може, як правило вони з чоловіком (співмешканцем ОСОБА_16 ) до нього приходили до ОСОБА_9 , щоб він їм полагодив щось, відремонтував електроніку.

З ОСОБА_12 познайомилася орієнтовно за два тижні до події, він сказав, що йому ніде жити, мешкав у них у квартирі десь півтора тижні, бувало "качав права", міг вдарити того, з ким випивав, погрожував їй і її чоловіку (співмешканцю ОСОБА_16 ), вихвалявся тим, що його брат якийсь авторитет, що він може на районі зробити все, що завгодно і йому за це нічого не буде, гроші за проживання не платив.

ОСОБА_33 ( ОСОБА_19 ) декілька разів у них вдома ночувала, мала сина, любила випити, з нею свідок познайомилася раніше, ніж з ОСОБА_12 , коли вони вже були у парі.

Події відбулися у її квартирі по просп. Голосіївському, у 2021 році, точну дату вона не пам`ятає, було тепло. Сиділи у кухні компанією: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , вона, ОСОБА_43 , ОСОБА_27 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_33 ( ОСОБА_19 ) випивали. Чоловікові (співмешканцю ОСОБА_16 ) стало зле і він пішов до кімнати відпочити. Через певний час вона його відвідала, поцікавитися як він і вони трохи посварились, це тривало біля 10 хвилин. До того як покинула кухню, атмосфера там була напружена: ОСОБА_27 багато випив, був не в дусі, агресивний, бо ОСОБА_33 намагалася загравати до ОСОБА_44 , підморгувала очима, а коли ОСОБА_27 це побачив, то розлютився, сказав: "Що ти робиш?". ОСОБА_9 був напідпитку, менш п`яний, ніж ОСОБА_27 . В цілому вони випили орієнтовно літр горілки на всіх.

Будучу у кімнаті з ОСОБА_16 , вона почула крик ОСОБА_45 : "Допоможіть". Не заходячи на кухню, свідок просто вийшла з квартири й у проміжку між кухнею і кімнатою побачила ОСОБА_46 , яка була налякана. У під`їзді ОСОБА_33 почала кидатися на ОСОБА_9 і коли той вийшов з квартири, то ОСОБА_33 бігла за ним, хотіла побити. ОСОБА_9 був наляканий, у руках нічого не тримав, чи мав він ушкодження на обличчі, чи мав кров, свідок не запам`ятала. Погулявши на вулиці якийсь час, повернулась до під`їзду, де побачила швидку та поліцію. Нічого їй не пояснивши, поліцейські повезли її до трамвпункту, де вона побачила чоловіка (співмешканця ОСОБА_16 ) та дізналася, що ОСОБА_27 помер, бо вони з ОСОБА_9 щось не поділили і ОСОБА_47 схопився за ніж.

У свою квартиру повернулася, коли там була поліція, довкола кров: у кухні на підлозі, в коридорі на підлозі, ще й у під`їзді, зрозуміла, що ОСОБА_27 підрізали біля плити у кухні, проте вона цього не могла бачити. На стільцях чи табуретах крові не бачила, всі меблі були в нормальному стані.

Про ОСОБА_19 свідок зазначила, що та не працювала, жила у під`їзді, померла через зупинку серця за місяць після ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_49 під час свого допиту надав показання та відповіді на запитання сторін і суду, за змістом яких 02.09.2021 близько 14-ї години вийшов з дому та пішов у гості до своєї знайомої ОСОБА_50 , яку знає з дитинства і яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Там зустрів ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , якого знав вже більше року, наглядно знайомих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Присутні в квартирі, перебували у кухні і всі вже були напідпитку. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виник конфлікт через дівчину - ОСОБА_19 , яка його спровокувала. ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_46 , а ОСОБА_55 став за неї заступатися. ОСОБА_27 і ОСОБА_55 билися у кімнаті, свідок це чув, але не бачив, бо не переймався, мовляв, двоє дорослих парубка: поб`ються, розійдуться. Повернувшись до кухні, розсілися, ліворуч від нього ОСОБА_9 , праворуч - ОСОБА_12 , ще був хтось з жінок. У ОСОБА_9 була розбита голова, ушкодження виглядали не так, як від побиття руками, кров йому зупинили.

ОСОБА_32 , тримаючи у руці ніж підвівся та тягнучись до ОСОБА_53 зверху наніс удар ножем у верхню частину ноги ОСОБА_27 , ближче до живота від чого у останнього фонтаном линула кров. Якою рукою наносив ОСОБА_9 удар, сідок не бачив, проте бачив замах ножем. Все було швидко і не очікувано. Ніж ОСОБА_28 напевне взяв на столі в кухні. Та дівчина, що була в кухні, закричала. ОСОБА_12 сказав, що йому пошкоджено артерію. З ОСОБА_56 вирішили везти ОСОБА_27 до лікарні самі, вивели його з квартири, він ще опирався на свої ноги, ліфтом спустилися вниз, посадили в машину попереду. ОСОБА_42 сидів позаду, тримав ОСОБА_27 . Він (свідок) був за кермом. Коли доїхали до травмпункту, ОСОБА_27 був ще живий. У травмпункті персонал барився, поки лікар підійшов і медсестра пішла за крапельницею, ОСОБА_27 помер.

У слідчому експерименті свідок участь приймав, на момент його проведення події пам`ятав краще.

Показання обвинуваченого оцінюються судом критично, як такі, що не узгоджуються з наведеними вище показаннями свідків, даними протоколів слідчих експериментів, висновками експертів, протоколу огляду місця події.

Поряд з наведеними показаннями свідків, які в цілому узгоджуються між собою та приймаються судом належні і допустимі докази, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

- рапорті поліцейського Управління патрульної поліції від 02.09.2021 реєстраційний № 48281, відповідно до якого 02.09.2021 року о 16:28 надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_4 з інформацією про тілесні ушкодження, що чоловіка вдарили ножем. По прибуттю на місце події о 16:32 виявлено велику кількість слідів крові від квартири до дороги. На місці події перебувало двоє жінок - ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які повідомили, що в квартирі разом із з ним знаходились 6 людей, які розпивали спиртні напої та в ході конфлікту один з чоловіків наніс удар ножем іншому чоловіку у ногу. Працівники поліції направились до можливого місцезнаходження одного із чоловіків разом із ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , де у квартирі виявили чоловіка зі слідами крові на одязі та тілесними ушкодженнями, ним виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано на місці.

Від бригади лікарів швидкої медичної допомоги № 33 отримали інформацію про те, що потерпілого відвезли до Травмпункту по прос. Голосіївському, 59-а. Направившись туди, побачили як від лікарні виїжджає авто Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувало двоє чоловіків. Зупинивши авто, візуально виявили у ньому сліди крові. Чоловіками виявилися ОСОБА_35 та ОСОБА_16 , які пояснили, що привезли постраждалого до лікарні. У цей час лікарі бригади швидкої медичної допомоги № 201 повідомили, що їм передано чоловіка, який помер від втрати крові з лівої стегнової артерії. Померлого чоловіка була встановлено як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 . У ході розмови громадянин ОСОБА_9 повідомив, що він здійснював самооборону та наніс удар ножем у ногу ОСОБА_12 ;

- протоколі огляду місця події від 02.09.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 59-б КМКЛ № 10, де знаходиться автомобіль карети швидкої медичної допомоги марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд з яким знаходить автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 . У кареті швидкої медичної допомоги знаходиться труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на металевому піддоні у позі лежачи на спині. На трупі наявний наступний одяг: чорна кофта з капюшоном з білим малюнком на передній поверхні, сині джинси, труси, кросівки, чорні шкарпетки. На джинсах навколо лівого стегна бинтова пов`язка, поряд знаходиться гумовий джгут, на лівій передній поверхні, на рівні верхньої третини стегна є наскрізне перемотане косе пошкодження, ліва штанина і ліва шкарпетка просочені кров`ю. На правій штанині і кросівках, включаючи підошву, численні плями бризки та потоки крові. На передній поверхні лівого стегна і верхній третині є рана, краї якої рівні, один кінець п-подібний, другий гострокутий, від рани в глиб відходить рановий канал. На нижній повіці лівого ока є синюшний крововилив. У правій кишені штанів почата пачка цигарок. Трупне заклякання відсутнє. Труп зберігає тепло на дотик. Трупні плями не визначаються. У ході проведення огляду місця події зроблені змиви з нігтьових пластин лівої та правої руки, які поміщені до паперового конверту жовтого кольору;

- висновку експерта № 012-147-3991-2021 від 16.11.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено такі ушкодження:

одне колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів і стегнової артерії (вхідна рана на передній поверхні лівого стегна, рановий канал від неї направлений спереду назад, зліва направо і зверху вниз);

синець на нижній повіці лівого ока.

Колото-різане поранення виникло від однократної дії (удару) гострим предметом, який мав форму типу клинка ножа; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. З цим ушкодженням ОСОБА_12 прожив не більше 20-30 хвилин. Синець на нижній повіці лівого ока виник від дії тупого предмету, приблизно за 2-4 доби до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження і у зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

Смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням судин та розвитком крововтрати і шоку.

Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час їх дослідження 03.09.2021 об 11-й год., враховуючи причину смерті і дані із "Супровідного листка" бригади швидкої медичної допомоги, давність смерті ОСОБА_12 становить близько 18-19 годин до вказаного часу. У крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,9 г/л, що за життя звичайно відповідає сильному алкогольному сп`янінню, алкоголь відношення до настання смерті від колото-різаного поранення стегна з ушкодженням стегнової артерії не має;

- висновку експертного дослідження № 011-3991-2021, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено такі ушкодження:

одне колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів і стегнової артерії(верхня рана на передній поверхні лівого стегна, рановий канал від неї направлений спереду назад, зліва на право і зверху вниз);

синець на нижній повіці лівого ока.

Інших ушкоджень при дослідження трупа не виявлено.

Смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням судин та розвитком крововтрати і шоку;

- висновку експертного дослідження № 051-1827-2021, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_12 , 1963 року народження, знайдено етиловий спирт в концентрації в 2.90 г/л (проміле), в сечі - 1,47 г/л (проміле). Метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери в крові та сечі не знайдено;

- висновку експертного дослідження № 082-787-2021, відповідно до якого кров трупа громадянина ОСОБА_12 , 1963 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- висновком експертного дослідження №061-1453-2021, відповідно до якого виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани лівого стегна без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Шунтування кровотоку в нирці. Респіраторний дістрес-синдром. Дифузний жировий гепатоз. Набряк-набухання головного мозку;

- висновком експертного дослідження № 072-86-2021, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні клаптя шкіри з лівого стегна трупа ОСОБА_12 ,1963 року народження, встановлено наявність однієї колото-різаної рани, яка утворилась від колюче-ріжачої дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, з обухом "П"-подібного перетину, з гарно вираженими ребрами та гострим лезом. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень в ділянці рани та по її периферії знайдено не було. На клапті шкіри з лівого стегна, в ділянці рани, забарвлень кольору "берлінської блакиті", знайдено не було;

- протоколі обшуку від 02.09.2021, відповідно до якого об`єктом проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є автомобіль легковий Subaru Forester зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 59 б, на території КМКЛ № 10. У ході проведення обшуку автомобіля виявлено в салоні автомобіля договір довільного страхування від нещасних випадків 018-051-1391169-10, на передньому пасажирському сидінні виявлено плями речовини бурого кольору, з яких було зроблено змив та поміщено до паперового конверту жовтого кольору. На правому передньому пасажирському резиновому килимку виявлено плями речовини бурого кольору, з яких було зроблено змив та поміщено до паперового конверту жовтого кольору. На кузові автомобіля виявлено плями речовини бурого кольору, а саме: в правій частині біля водійських дверей, з яких було зроблено змиви та поміщено до паперового конверту жовтого кольору. Автомобіль вилучено на штраф майданчик Голосіївського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15;

- протоколі обшуку від 02.09.2021, відповідно до якого,об`єктом проведення обшуку є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку було виявлено на порозі під`їзду сліди речовини бурого кольору, які ведуть по сходах до кабіни ліфту. Виявлено та вилучено ніж кухонного типу зі слідами речовини бурого кольору та два змиви речовини бурого кольору з приміщення кухні;

- висновку експерта № 081-327-2021 з додатком до нього (таблиця результатів), відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1963 року народження, відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1988 року народження відносить до групи АВ (IV). У змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлена кров людини, при визначенні групової залежності якої виявлені антигени А та В. При умові походження цієї крові від однієї особи, нею може бути підозрюваний ОСОБА_9 . Можливість присутності в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_12 не виключається тільки у вигляді домішки (антиген В);

- висновку експерта № 081-326-2021 та додатком до нього (таблиця), відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 ,1988 року народження, відносить до групи АВ(IV). На наданих на дослідження речових доказах: двох змивах речовини бурого кольору з підлоги кухні, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При призначенні групової належності крові по системі АВО в об`єктах № 1, 2 виявлено антиген В. Виявлений антиген В, властивого крові потерпілого ОСОБА_12 , не дозволяє виключити можливість походження крові в слідах об`єктів № 1, 2 від нього. Враховуючи те, що для дослідження не доставлений контроль предмет-носія (змив в безпосередній близькості від слідів крові) зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим. Даних про можливість походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_9 дослідженням не отримано;

- висновку експерта № 081-331-2021, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1963 року народження, відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1988 року народження відносить до групи АВ(IV). На наданому на дослідження речовому доказі: джинсових штанах (об`єкт № 1-14), вилучених під час затримання ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об`єктах № 1-14 виявлені антигени А і В. Таким чином, результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах об`єктів № 1-14 від підозрюваного ОСОБА_9 , але не виключається також можливість присутності в даних слідах крові потерпілого ОСОБА_12 в якості домішки;

- висновку експерта № 081-329-2021, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1963 року народження відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1988 року народження, відносить до групи АВ(IV). На наданій на експертизу футболці, вилученій 02.09.2021 під час затримання ОСОБА_9 , в об`єктах № 1-10 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на футболці виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_9 , при умові походження даних слідів від однієї особи. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові потерпілого ОСОБА_12 у них не виключається (антиген В);

- висновку експерта № 081-330-2021, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1963 року народження відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1988 року народження, відносить до групи АВ(IV). На наданій на експертизу спортивній кофті в об`єктах № 1, 3, 6, 7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 1, 3, 6, 7 виявлені агенти А та В, що при умові походження від однієї особи, не виключає можливості походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_9 . У разі можливого походження крові цієї крові від декількох осіб домішка крові потерпілого ОСОБА_12 в даних слідах не виключається (антиген В). В об`єктах № 2, 4, 5 на спортивній кофті кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

- висновку експерта № 081-328-2021, відповідно до якого кров від трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1963 року народження, відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В змивах з салону автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єкти № 1-3), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_57 ;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.10.2021 року № СЕ-19/111-21/43018-БД, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка ;буквального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновку експерта № 091-260-2021, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа виявлена кров людини. На рукоятці даного ножа кров не знайдена;

- висновку експерта № 101-43-2021, відповідно до якого генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа, по всіх дослідження локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_12 . Кров в даному об`єкті, ймовірно походить від ОСОБА_12 . Велична вірогідності випадкового збігу складає величну 5,01/10-18, тобто в середньому 5 з 10 00000000 мають встановлені генетичні ознаки;

- протоколі отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.10.2021, відповідно до яких відібрано біологічні зразки для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_9 , 1988 року народження;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 з відеозаписом, відповідно до яких громадянка ОСОБА_19 повідомила та показала, що 02.09.2021 приблизно о 16-ї годині за адресою: АДРЕСА_4 , вона разом із ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 вживали алкоголь на кухні. В один момент між ОСОБА_63 та ОСОБА_64 виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку. По закінченню бійки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 пішли з кухні в кімнату. У свою чергу, вона, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_41 сіли за стіл та продовжили вживати алкоголь. За столом сиділи в такому порядку: зліва столу сидів ОСОБА_41 ; праворуч від ОСОБА_69 посередині стола сидів ОСОБА_67 ; праворуч від ОСОБА_70 посередині стола сидів ОСОБА_68 ; з правої сторони стола сиділа вона. В один момент ОСОБА_41 став зі стільця і тримав в руці (правій) ніж кухонного типу, лезо ножа було спрямовано вниз. Далі, ОСОБА_41 перехилившись частково через стіл та ОСОБА_70 , наніс один удар механізмом зверху вниз в область паху лівої ноги ОСОБА_71 . УВ момент нанесення удару ОСОБА_68 сидів на стільці тулубом повернений до столу. Внаслідок удару в ОСОБА_72 з лівої ноги сильно пішла кров. Потім в кухню забігли ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Оскільки кров в ОСОБА_72 йшла досить сильно ОСОБА_66 та ОСОБА_67 допомогли ОСОБА_71 встати зі стільця та пішли з ним на вулицю, щоб поїхати в лікарню;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 з ілюстративною фото-таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 повідомив та показав, що 02.09.2021 приблизно о 14-ї годині прийшов у гості до своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_4 . Там перебували ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 . Всі були на кухні та вживали алкоголь. В один момент між ОСОБА_63 та ОСОБА_64 виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку. По закінченню бійки ОСОБА_65 та ОСОБА_78 пішли з кухні в кімнату. Решта продовжили вживати алкоголь. За столом сиділи в такому порядку: зліва столу сидів ОСОБА_41 , праворуч від ОСОБА_41 посередині стола сидів свідок ОСОБА_67 , праворуч від ОСОБА_70 , посеред стола сидів ОСОБА_68 , з правої сторони стола сиділа ОСОБА_79 . В один момент ОСОБА_41 став зі стільця і в нього в правій руці був ніж кухонного типу. Ніж ОСОБА_41 тримав лезом вниз. Далі ОСОБА_41 перехилившись тулубом частково через стіл та свідка ОСОБА_70 наніс один удар механізмом зверху вниз, ножем в область паху лівої ноги ОСОБА_12. Внаслідок удару в ОСОБА_12 з лівої ноги сильно пішла кров. Потім в кухню забігли ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Оскільки кров в ОСОБА_72 йшла досить сильно свідок ОСОБА_67 та ОСОБА_66 допомогли йому стати з стільця та пішли з ним на вулицю щоб поїхати в лікарню;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.09.2021, відповідно до якого затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було встановлено, що він одягнений в кросівки синього кольору з помаранчевими малюнками, джинси синього кольору, футболку синього кольору, кофту з капюшоном темно-синього кольору. Вилучено джинси синього кольору, футболку синього кольору, кофту з капюшоном темно-синього кольору, які поміщено до паперових пакетів;

- рапорті старшого інспектора Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02.09.2023, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_9 при поверхневому огляді виявлено тілесні ушкодження, синці під обома очима, розсічення на голові, садна на лівому плечі ззаду;

- протоколі освідування особи від 02.09.2021, відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено змиви з обох рук для проведення експертизи;

- протоколі відібрання зразків для експертного дослідження від 02.09.2021, відповідно до якого відібрано біологічні зразки у ОСОБА_9 (відбір слини з ротової порожнини);

- висновку судово-психіатричного експерта № 581 від 19.10.2021у, відповідно до якого ОСОБА_9 на будь який психічний розгляд не страждає; в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_9 на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає; застосування до нього протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує; у період правопорушення не перебував у стані афекту, в тому числі, фізіологічного; у ОСОБА_9 визначається нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; активність, екстравертованість, товариськість, емоційна лабільність, повна емоційна полегшеність, вольова нестійкість, легковажність у ставленнях; вузький світогляд, трудова спрямованість діяльності, міжособистісне спілкування, поєднане із вживанням алкоголю.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Вказані докази є належними та допустимими, отримані у встановленому порядку, у сукупності з показаннями потерпілих та свідків підтверджують встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо незгоди захисника із кваліфікацією дій обвинуваченого слід зазначити наступне.

Так, першочергово сторона захисту вела мову про те, що ОСОБА_9 не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а діяв з метою самозахисту і перевищив межі необхідної оборони.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються, зокрема, дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У той же час згідно ч. 3 вказаної норми закону перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При цьому для встановлення наявності чи відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони суди мають враховувати не тільки відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, інтенсивність, неготовність до його відбиття, кількість та поведінку нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Слід звернути увагу на те, що оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого, який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_9 , що в свою чергу могло викликати у засудженого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Надалі, в судових дебатах захисник заявила клопотання про зміну правової кваліфікації діяння у бік покращення становища особи та просила суд змінити кваліфікацію дій ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність).

Суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації, оцінює клопотання захисника як недоведене і безпідставне, а твердження про неправильність кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України вважає такими, що спростовані в ході судового розгляду належними і допустимими доказами, які є достатніми для постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, які доводять, що обвинувачений мав прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, яке призвело до смерті останнього.

Показання, надані ОСОБА_9 під час проведення його допиту в судовому засіданні та його пояснення, які він довів до відома правоохоронців під час проведення слідчого експерименту (аналогічні за змістом (відповзав від нападника, який його бив, замахнувся один раз ножем), суд відкидає як неналежні докази, адже вони повністю спростовуються показами допитаних свідків ОСОБА_80 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст. 384 КК України та іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами. Також ці показання і дані протоколу слідчого експерименту є непослідовними і суперечливими.

Зокрема ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_9 наніс удар у кухні, сидячи за столом, піднявшись із-за столу і потягнувшись до ОСОБА_12 . Такі ж твердження ОСОБА_35 доніс до відома правоохоронних органів у ході відтворення відповідної обстановки і послідовності подій під час проведення слідчого експерименту за його участі та участі статистів.

У протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , остання, у ході відтворення обстановки і послідовності подій, також показала, що ОСОБА_9 наніс один удар ножем у ногу потерпілого ОСОБА_12 , піднявшись із-за столу у кухні.

Показання свідка ОСОБА_19 заслухати безпосередньо у ході судового розгляду не видалося за можливе, адже остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що доводиться даними Київського відділу державної реєстрації смерті.

Ніхто зі свідків не повідомив суду, що у момент нанесення удару ОСОБА_9 знаходився у положенні лежачи на підлозі, утікав від нападника, і відповідно захищався. Ніхто не заперечив, що між потерпілим та обвинуваченим мала місце сутичка через дівчину ОСОБА_19 . При цьому всі свідки між собою знайомі, упередженого ставлення до обвинуваченого не виявили, характеризуючи обвинуваченого, надавали його особі позитивну оцінку, виявляли дружнє ставлення.

Характер поранення, його особливості, напрям проходження у тканини дають підстави стверджувати про те, що механізм нанесення відповідає установленим обставинам, що відображені в установчій частині вироку.

Таким чином, суд розцінює пояснення обвинуваченого такими, як спосіб захисту та наданими їхвиключно з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Неналежним доказом також суд визнає висновок експерта від 10.09.2021 №СЕ-19/111-21/43165-Д, адже цей документ не підтверджує і не спростовує існування обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин об`єднаного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого і підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Призначення покарання

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила застосувати в якості покарання позбавлення волі на строк 8 років, посилалася на особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, неодружений, має хронічне захворювання на гепатит, є осудним, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, примусових заходів медичного характеру не потребує, вказала на те, що діяння вчинене за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Представник потерпілої ОСОБА_6 зауважив про те, що обвинувачений не намагався вирішити питання про відшкодування школи, зазначив, що вина останнього повністю доведена, у питанні міри покарання підтримав прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник свою позицію до відома суду не довели.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення правопорушення, відсутність обставин за ст. 66, 67 КК України, суспільну значимість непорушності права на життя і здоров`я, особисту недоторканність особи, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційного місця роботи тривалий час не має, працює неофіційно (зі слів обвинуваченого), матір його дитини позивається до нього про позбавлення батьківських прав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним, обставини злочину, як їх встановив орган досудового розслідування і суд заперечує.

Юридичні підстави визнавати наявність обтяжуючої обставин - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, суд не віднайшов через відсутність належних і допустимих доказів, відсутність такої кваліфікуючої ознаки в обвинувальному акті, промові прокурора в судових дебатах.

Наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та поява їх у зв`язку з неправомірними діями щодо нього потерпілого ОСОБА_12 суд оцінює як фактор, який зумовив раптово виниклі неприязні відносини та сформував умисел і мотив спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, доцільним видається призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Передумов вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, не віднайдено.

З урахуванням наведеного підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України при призначення покарання не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_9 з 02.09.2021 по 15.07.2022 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого станом на час завершення судового розгляду до суду не надходило.

Цивільні позови

У кримінальному провадженні з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо строків звернення до суду, форми і змісту, заявлено два цивільні позови:

1) цивільний позов від 24.01.2022, поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_6 її представником - адвокатом ОСОБА_8 , відповідно до якого заявленими до стягнення є майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням дружині померлого ОСОБА_81 яка має інвалідність ІІІ групи через загальне захворювання, а тому є непрацездатною особою, яка втратила годувальника та просить стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_9 майнову шкоду у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку середньомісячного заробітку ОСОБА_12 та за вирахуванням частки, яка перепадала на нього (50 %) в сумі 3 053,19 грн щомісячно на строк інвалідності, тобто довічно. Також заявленими до стягнення є 500 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підтвердження позовних вимог за цим позовом подано документи у засвідчених копія - витяг з паспорта ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про шлюб з ОСОБА_12 від 26.05.2005, пенсійне посвідчення від 07.06.2018 (термін видачі - безстроково), трудовий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац" від 01.06.2011 та ОСОБА_12 , індивідуальні відомості про застраховану особу ( ОСОБА_12 ), надані Пенсійним фондом України про суми фактичного заробітку за 2011-2021 роки, довідку про доходи, видану пенсіонеру ОСОБА_6 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Детальний розрахунок заявлених вимог наведено у тексті позовної заяви;

2) цивільний позов від 24.01.2022, поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_7 її представником - адвокатом ОСОБА_82 , відповідно до якого заявленою до стягнення є майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням в сумі 10 618,22 грн, що становлять собою витрати, понесені ОСОБА_7 на поховання загиблого брата.

На підтвердження позовних вимог за цим позовом подано документи у засвідчених копіях - договір-замовлення на організацію та проведення поховання № 9.41385П від 04.09.2021 з найменуванням послуг/товару та їх вартістю - 6 424,17 грн, договір-замовлення на організацію та проведення поховання № 23.21755П від 04.09.2021 з найменуванням послуг/товару та їх вартістю - 4 194,05 грн, фіскальний чек від 04.09.2021 на суму 4 194,05 грн ритуальних послуг, відповідь на запит адвоката до Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо документів, які підтверджують надання ритуальних послуг та продажу товарів для їх надання.

На цивільний позов ОСОБА_6 надійшов відзив від 06.02.2022, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення щомісячного утримання у зв`язку з втратою годувальника заперечуються, адже факт перебування ОСОБА_6 на утримання чоловіка ОСОБА_12 не доведено, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнаються частково в сумі 10 000,00 грн.

Заперечень на цивільний позов не надійшло.

Законодавство, яким керується суд у ході вирішення цивільних позовів

Частиною 1, 6 ст. 128 КПК України унормовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України).

Статтею 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, особам з інвалідністю - на строк інвалідності.

Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" непрацездатні члени сім`ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у цих випадках визначається з його заробітку без врахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені особи.

Для набуття права на утримання непрацездатна особа повинна мати дохід, менший встановленого законом прожиткового мінімуму на місяць, що має бути підтверджене належними і допустимими засобами доказування, як-то довідка про розмір пенсії, довідка про доходи тощо.

Якщо предметом позову є відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, доказуванню підлягає не лише факт родинних відносин, а й факт перебування на утриманні померлого та потреба у матеріальній допомозі.

Так, судом встановлено, що загиблий ОСОБА_12 був чоловіком ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 26.05.2005.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що її чоловік ОСОБА_12 був єдиним годувальником в сім`ї, адже вона є непрацездатною через інвалідність, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 та довідкою про доходи пенсіонера.

Поняття "непрацездатні громадяни" надається у ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої непрацездатними вважаються особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

Частиною першою ст. 1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі за текстом - Постанова №100), де у п. "л" п. 1 розділу І передбачено, що цей Порядок застосовується у інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно абз. 4 п. 2 розділу ІІ Постанови № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (аб. 3 п. 8 розділу VI Постанови № 100).

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абз. 1 п. 8 розділу VI Постанови № 100).

У свою чергу середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 4 п. 8 розділу VI Постанови № 100).

Відповідно до довідки форми ОК-7 ОСОБА_12 перед за два місяці перед своєю загибеллю (в серпні та липні) отримував заробітну плату у розмірі 6 251,89 грн, тобто його середньоденна заробітна плата становить 290,78 грн (6251,89 + 6251,89):43. Середньомісячне число робочих днів у серпні та липня 2021 року становить 21 (22 + 21):2. Таким чином середній заробіток ОСОБА_12 становить 6 106,38 грн (290,78 х 21).

Згідно з довідкою про доходи щомісячна пенсія ОСОБА_6 в 2021 році з січня по червень становила 1 769,00 грн, з липня по листопад 1 854,00 грн, та в грудні - 1 934,00 грн.

Встановлені судом фактичні обставини спростовують заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву щодо недоведеності факту наявності у померлого ОСОБА_12 на утриманні дружини з інвалідністю. При цьому, посилання на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 289/885/21, за яким ОСОБА_12 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, постановлене в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, не є рішенням, яким установлювався факт наявності або ж відсутності у ОСОБА_12 будь-кого на утриманні, так як це судове рішення не є рішенням про установлення фактів, що мають юридичне значення, виносилося на відсутності учасників без проведення судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 1200 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 є дружиною загиблого ОСОБА_83 , непрацездатною через інвалідність та перебувала на утриманні чоловіка, позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на користь дружини загиблого розміру середньомісячного заробітку, за вирахуванням частки, що припадала на ОСОБА_12 (6106,38 грн - 50% = 3 053,19 грн), тобто в сумі 3 053,19 грн щомісячно є правомірними та обґрунтованими, доведеними документально, а тому підлягають задоволенню.

Також суд погоджується з твердженнями цивільної позивачки ОСОБА_6 про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із загибеллю чоловіка, смерть якого позначилася на її психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись тяжкі вимушені зміни у її житті, які не підлягають поверненню у попередній стан. Зазначені обставини обтяжуються тим, що ОСОБА_6 є непрацездатною через інвалідність. Отримавши звістку про смерть чоловіка ОСОБА_6 перенесла сильні душевні хвилювання та стрес. Через інвалідність ОСОБА_6 не працювала та не працює наразі. У зв`язку з цим, втрата чоловіка, який на момент загибелі був єдиним годувальником сім`ї, також спричинила значні порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої. Втрата чоловіка є непоправною, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивачки будуть тривати і надалі. Також враховується тривалість перебування у шлюбі (понад 16 років).

Оскільки обвинувачений визнається винуватим у нанесенні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_12 , яка потягла за собою зміну способу життя потерпілої ОСОБА_6 , моральні страждання, суд вбачає наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправні дії ОСОБА_9 , їх шкідливий результат у вигляді майнових втрат та моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 , причинний зв`язок між протиправними діями і завданою шкодою майнового (втрата годувальника) та немайного характеру, а також вину обвинуваченого. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними та задовольняються судом повністю в частині щомісячного утримання у зв`язку з втратою годувальника в сумі 3 053,19 грн.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом ОСОБА_6 , слід зазначити, що майновий вираз душевного болю не можливо достеменно виразити у грошових одиницях, а тому опираючись на засади розумності і справедливості, характер стосунків померлого і його спосіб життя, суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов у цій частині в сумі 50 000,00 грн та зауважує, що відшкодування моральної шкоди має виконувати не каральну, а перш за все компенсаційну функцію.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 , якій загиблий доводився рідним братом, то суд визнає їх правомірними, обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню на підставі приписів чинного законодавства, що наведені вище та зважаючи на наступне.

На стадії досудового ОСОБА_7 залучено до кримінального провадження в якості потерпілої.

Як вбачається за наданих суду документів, ОСОБА_7 понесла витрати на організацію та проведення поховання ОСОБА_12 у загальній сумі 10 618,22 грн, що доводиться укладеними зі спеціалізованою організацією договорами-замовленнями від 04.09.2021 № 9.41385П № 23.21755П, вартість послуг/товарів за якими склала 6 424,17 грн та 4 194,05 грн.

Відповідно до п. 7.4 вказаних договорів грошові кошти виконавцем (Спеціалізованим комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано від замовника ( ОСОБА_7 ) готівкою. Крім того оплата послуг за договором-замовленням № 23.21755П від 04.09.2021 підтверджується фіскальним чеком.

Оскільки, фіскальний чек про оплату послуг за договором-замовленням № 9.41385П від 04.09.2021 ОСОБА_84 не зберегла, до виконавця (надавача послуг) за цим договором було направлено адвокатський запит Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило, що підприємство у своїй діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій, функціями якими не передбачено здійснення роздрукування копії касового чеку. Водночас підприємство підтверджує належне виконання обома сторонами умов договору-замовлення № 9.41385П на організацію та проведення поховання від 04.09.2021 (лист № 65 від 14.01.2022).

Згідно ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

За змістом вказаної норми, відшкодуванню підлягають витрати на поховання, які особа зробила, а не ті, які мусила чи мусить зробити.

Таким чином стягненню з відповідача підлягають 10 618,22 грн, понесених ОСОБА_7 в якості витрат на організацію та проведення поховання її брата ОСОБА_12 .

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинувачену покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження за висновком експерта № СЕ-19/111-21/43018-БД в сумі 5 821,60 грн, за висновком експерта № СЕ-19/111-21/43165-Д в сумі 1 372,96 грн, за висновком експерта № 042-1409-2021 в сумі 2 344,00 грн.

Керуючись ст. 100, 128, 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 02.09.2021 по 15.07.2022 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений в її інтересах представником ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 щомісячно шкоду у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 3 053 (три тисячі п`ятдесят три) грн 19 коп. на строк її інвалідності, тобто довічно та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 , заявлений в її інтересах представником ОСОБА_85 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 618 (десять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 22 коп. майнової шкоди.

Речові докази, а саме: штани ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів, два змиви речовини бурого кольору з резинового килимка автомобіля, змиви речовини бурого кольору з переднього правого сидіння автомобіля, змиви речовини бурого кольору з переднього правого порога автомобіля, предмет, схожий на ніж, ніж кухонного типу зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору з підлоги кухні, кофту з капюшоном синього кольору, футболку синього кольору, джинси синього кольору, два змиви з обох рук ОСОБА_9 , букальний епітелій, зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком № СЕ-19/111-21/43018-БД в сумі 5 821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн 60 коп., за висновком № СЕ-19/111-21/43165-Д в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп., за висновком № 042-1409-2021 в сумі 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн.

Стягувачем за цим вироком у частині цивільних позовів є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ).

Боржником за цим вироком у частині цивільних позовів є ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1