Справа № 638/7879/23
Провадження № 1-кс/638/1525/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді скарги про недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000094 від 29.11.2012 та № 000125 від 10.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом термін, щодо нерозгляду скарги від 10.07.2023, поданої в порядку ст. 308 КПК України, про недотримання розумних строків при проведенні досудових розслідувань за кримінальними провадженнями № 0000094 від 29.11.2012 та № 000125 від 10.03.2021 року.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він 10.07.2023 звернувся до керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, за кримінальними провадженнями № 0000094 від 29.11.2012 та № 000125 від 10.03.2021 року. Проте зазначена скарга не була розглянута прокурором у строки, передбачені ст. 308 КПК України. Не отримавши відповіді керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою визнати незаконною бездіяльність керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк щодо нерозгляду скарги від 10.07.2023, не прийняття відповідного процесуального рішення відповідно до вимог ст. 308 КПК України, не надання відповіді на скаргу від 10.07.2023 та зобов`язати керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути зазначену скаргу, прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений строк, встановити розумний строк досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень. 20.07.2023 заявником подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він отримав відповідь прокуратури за результатами розгляду скарги від 10.07.2023 за № 58-2346ВИЗХ23 від 18.07.2023 року, проте вже після прийняття до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова його скарги на бездіяльність прокурора. Заявник зазначає, що відповідь надана з порушенням строків та у формі, яка не відповідає вимогам КПК України до процесуальних рішень, які приймаються за результатами розгляду скарг в порядку ст. 308 КПК України. Скаргу просить задовольнити повністю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки скарга ОСОБА_3 , яка надійшла засобами електронного зв`язку до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області розглянута, про результати чого заявника повідомлено листом від 18.07.2023 за № 58-2346вих-23, крім того, скан-копію сказаної відповіді направлено на електронну поштову адресу потерпілого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до змісту положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недоотримання розумних строків слідчім, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно відповіді начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2023 року зазначено наступне.

18.07.2023 Ізюмською окружною прокуратурою розглянуто заяву від 10.07.2023 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000094 від 29.11.2012 та № 000125 від 10.03.2021 року, в яких заявник є потерпілим.

На підтвердження наведеного прокурором надано копію відповіді заявнику від 18.07.2023 за № 58-2346ВИЗХ23, відповідно до якої зазначено, що досудове розслідування кримінальних провадженнях триває, проводяться необхідні слідчі дії, надані вказівки слідчому з метою активізації досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у найкоротші строки.

Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до змісту ст. 308 КПК України не передбачено винесення рішення за наслідками розгляду скарги у формі постанови.

Згідно із відповіддю, яка була надана заявнику, за результатами розгляду його скарги від 10.07.2023, прокурором з метою активізації досудового розслідування у вказаних провадженнях та прийняття у них остаточного процесуального рішення у найкоротші строки, 18.07.2023 процесуальним керівником у порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки слідчому.

Відповідно до ст.7КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором вищого рівня по суті скарга заявника розглянута належним чином та про результати її розгляду повідомлено особу, яка подала скаргу - ОСОБА_3 шляхом направлення письмової відповіді 18.07.2023 за вих. № № 58-2346ВИЗХ23, надані письмові вказівки слідчому.

Таким чином, доводи заявника щодо не розгляду скарги в порядкуст.308 КПК України, зобов`язання прокурора розглянути вказану скаргу і повідомити заявника про результати її розгляду є необґрунтованими, оскільки на неї вже надано мотивовану письмову відповідь, а тому дана скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 24, 26, 110,303,305-307, 308,309,369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді скарги про недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000094 від 29.11.2012 та № 000125 від 10.03.2021 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1