Справа № 503/489/22
Провадження № 1-кп/503/16/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову від допиту свідка обвинувачення по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 21.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки здійснити його допит неможливо у зв`язку з його участю у воєнних діях в складі лав ЗСУ в іншому регіоні України через збройну агресію Російської Федерації проти України, та враховуючи дану обставину, сторона обвинувачення від його допиту відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що така процесуальна дія є правом сторони обвинувачення.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Положеннями частини 3 статті 23 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Сторона обвинувачення від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 відмовилася.

Обвинувачений та його захисник на виклику та допиту вищезазначеного свідка не наполягали.

Згідно частини другої статті 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За приписами статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 92, 349, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 .

У зв`язку з відмовою прокурора від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 , визнати недоцільним його допит під час кримінального провадження.

Покази зазначеного свідка, надані в ході досудового розслідування, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів, перейти до наступної її стадії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1