УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Концерн "БІГ-М" про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.03.2017 за № 0000032, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна ТОВ "Концерн "БІГ-М", а саме: триблок, модель Silver 24*28*4VF*4GUA, серійний номер 317, 2007 року випуску; етикетувальний автомат Sigma 12Т. S3+S2 ADH.E4+U, серійний номер 0320, 2012 року випуску; упаковочний автомат УМТ - 600ПТ УХЛ 4.2, серійний номер 3798, дата випуску 08.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000032 від 22.03.2017. Під час обшуку 29.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 детективами вилучено: триблок, модель Silver 24*28*4VF*4GUA, серійний номер 317, 2007 року випуску; етикетувальний автомат Sigma 12Т. S3+S2 ADH.E4+U, серійний номер 0320, 2012 року випуску; упаковочний автомат УМТ - 600ПТ УХЛ 4.2, серійний номер 3798, дата випуску 08.2017 року. 13.10.2022 слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно. Вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти сліди злочину. Не конкретизовано належність майна до провадження. Також даною ухвалою було накладено арешт на механізми, які забезпечують роботу та діяльність підприємства. Жодному працівнику ТОВ "Концерн "БІГ-М" не було повідомлено про підозру. Майно арештовано у 2022 році, жодних процесуальних дій на даний час з арештованим майном не проводиться. Фактично відпала необхідність утримувати майно.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Від детектива надійшло заперечення щодо клопотання, яке обгрунтовано тим, що згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 03.10.2022 майно, вилучене в ході вказаного обшуку, за виключенням фінансово-господарських документів та копій фінансово-господарських документів, передано на відповідальне зберігання в.о. головного бухгалтера ТОВ "Концерн "Біг-М". Просить розгляд клопотання проводити без участі детектива, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204. ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2022 у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме обладнання автоматичного опліскування, розливу, укупорювання та етикетування в комплект якої входить: триблок, модель Silver 24*28*4VF*4GUA, серійний номер 317, 2007 року випуску; етикетувальний автомат Sigma 12Т. S3+S2 ADH.E4+U, серійний номер 0320, 2012 року випуску; упаковочний автомат УМТ - 600ПТ УХЛ 4.2, серійний номер 3798, дата випуску 08.2017 року з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000032 від 22 березня 2017 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали арешт накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива від 04.10.2022.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, органом досудового розслідування, не зважаючи на тривалий час протягом якого арештоване майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, не надано слідчому судді докази що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозра не оголошена, а зазначений арешт майна суттєво обмежує непорушне право на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що у сукупності свідчить про те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 13.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: триблок, модель Silver 24*28*4VF*4GUA, серійний номер 317, 2007 року випуску; етикетувальний автомат Sigma 12Т. S3+S2 ADH.E4+U, серійний номер 0320, 2012 року випуску; упаковочний автомат УМТ - 600ПТ УХЛ 4.2, серійний номер 3798, дата випуску 08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1