УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи складність у реалізації злочинного плану та необхідність застосування конспіраційних заходів, прийняв рішення щодо залучення до розробленого ним плану власної дружини - ОСОБА_6 , якій довів розроблений ним злочинний план з заволодіння нерухомим майном, при цьому поклавши на останню функції з підшукання та залучення до злочинної діяльності осіб для безпосереднього заволодіння об`єктами нерухомого майна, проведення розвідувальних заходів, з метою отримання інформації щодо нерухомого майна, отримання копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Натомість ОСОБА_5 , володіючи здібностями виконувати різні ролі, справляти враження доброчесної, безкорисливої людини, переслідуючи свої інтереси та корисливі мотиви, при втіленні злочинного плану в життя взяв на себе організаційні функції контролю та координації осіб залучених до реалізації злочинного плану.

ОСОБА_6 маючи на меті особисте збагачення та збагачення членів своєї сім`ї, за погодженням з ОСОБА_5 , довела злочинний план з заволодіння нерухомим майном своїй матері - ОСОБА_11 , яка у свою чергу розуміючи протиправність власних дій, маючи на меті всіляке сприяння у реалізації такого плану, за вказівкою доньки залучила до заволодіння нерухомим майном односельчан - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказана група осіб, використовуючи завідомо підроблені рішення суду, заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 можливо причетний до незаконно придбання права власності, шляхом звернення від підконтрольних йому осіб з позовними заявами про визнання договорів купівлі-продажу дійсним до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно даних ДРРП на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 , рішення від 12.10.2021 по справі № 504/3367/21 (суддя ОСОБА_13 ) визнано право власності за ОСОБА_6

- АДРЕСА_2 , рішення від 13.10.2021 по справі № 504/3485/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_10 ;

- АДРЕСА_3 , рішення від 19.01.2023 по справі № 504/4971/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_14 .

Крім того, допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повідомили, що до Комінтернівського районного суду Одеської області ніколи не звертались та зазначених квартир у власності не мають, також ОСОБА_14 надавала ОСОБА_5 та його дружині документи своєї сестри ОСОБА_15 .

Рішення у вказаних цивільних справах ухвалені заочно за наявності заяв від сторін про розгляд справ без їх участі, разом з тим на момент звернення позивачів до суду відповідачі були померлими.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у рішенні від 19.01.2023 року по справі № 504/4971/21 зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позову.

Разом з тим, на момент ухвалення зазначеного рішення судді ОСОБА_13 було відомо про факт смерті відповідача, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.09.2022 року (вх. № 13413 від 26.09.2022 року Комінтернівського районного суду Одеської області) та ухвалою суду від 01.11.2022 року про витребування доказів.

Крім того, у Комінтернівському районному суді Одеської області наявна цивільна справа № 504/944/22 (суддя ОСОБА_13 ), в якої позов ОСОБА_15 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 до відповідача ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суддею ОСОБА_13 винесено рішення на підставі підроблених документів, в тому числі договору-купівлі продажу та заяв на розгляд справи без участі осіб. Слід зазначити, що факт смерті відповідача зафіксований у судовій справі.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи з використанням документів осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ) та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, заволоділи двома об`єктами нерухомого майна, а також використовуючи документи ОСОБА_15 , намагалися заволодіти ще одним об`єктом нерухомого майна.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що саме подібним чином, з використанням підроблених документів, мало місце отримання судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області по справах № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, проте достовірно встановити обставини їх прийняття можливо лише шляхом їх вилучення та вилучення документації, яка отримувалась суддею в ході їх розгляду.

Діючим законодавством передбачено три шляхи отримання та вилучення документації, перше - це шляхом витребування їх шляхом направлення запиту, друге - шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, третій - шляхом вилучення в ході проведення обшуку. Перші два способи надають можливість особам причетним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень внести зміни, або знищити документи, які необхідні досудовому розслідуванню.

Зважаючи на вищевикладені обставини та факти, на поточному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення документів, запитів, відповідей на запити, які складено/отримано в ході розгляду справ № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, а також комп`ютерної техніки, яка використовувалась під час виготовлення таких запитів та судових рішень по вказаним справам.

Без відшукання та вилучення перерахованих речей та документів неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та прийняти законне рішення у цьому провадженні, а тому виконувач обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

З матеріалів доданих в обґрунтування клопотання про проведення обшуку вбачається, що імовірно з використанням підроблених документів, мало місце отримання судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області по справах № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, які ухвалювалися суддею ОСОБА_13 , проте достовірно встановити обставини їх прийняття можливо лише шляхом їх вилучення та вилучення документації, яка отримувалась суддею в ході їх розгляду.

Отже, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення документів, запитів, відповідей на запити, які складено/отримано в ході розгляду справ № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, а також комп`ютерної техніки, яка використовувалась під час виготовлення таких запитів та судових рішень по вказаним справам.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до інформації наявної на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області, за посиланням https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/csz/ та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_13 , є діючим суддею вказаного суду. Відповідно до Указу Президента України від 06.06.2002 року №513/2002 «Про призначення суддів» призначений на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років, у подальшому Постановою Верховної Ради України, від 07.06.2007 року №1143-V, обраний на посаду судді місцевого Комінтернівського районного суду Одеської області, безстроково.

Статтею 480 КПК України визначено категорії осіб, стосовно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Такий порядок полягає і у визначенні особливих вимог до надання дозволу на обшук щодо судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна № 349877287 від 10.10.2023 року, за адресою: АДРЕСА_5 розташовані приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області, які перебувають у власності Держави України в особі Верховної ради України в оперативному управлінні територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази та мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчому слідчої групи ОСОБА_30 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, та оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НП України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, на проведення обшуку у службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків), документів, запитів, відповідей на запити, які було складено/отримано в ході розгляду справ № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, або інших документів, які мають відношення до розслідуємого кримінального провадження, чорнових записів, мобільних терміналів, сім-карт, носіїв інформації (CD-,DVD-диски, флеш-накопичувачі, накопичувачі на жорстких дисках), а також предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1