Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/132/24
Провадження № 1-кс/572/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 10.01.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 року, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, в подальшому продовжений на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 16.11.2022 року, далі продовженому на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року, далі продовженому на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року № 254/2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року № 3057-IX, далі продовженому на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 року №451/2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-IX, далі продовженому на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року № 3429 IX строком на 90 діб, переслідуючи корисливий мотив, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, попередньо взявши із собою з місця свого проживання викрутку, шляхом відкручування шурупів із металевої решітки відчинив її, та в подальшому за допомогою цієї ж викрутки шляхом пошкодження дверного замка відчинив вхідні двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 та викрав з каси вказаного магазину грошові кошти в сумі 279 грн. 50 коп., а також алкогольні напої, а саме: чотири банки з надписом «Revo», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю по 50 грн. кожна, на загальну суму 200 грн,; одну пляшку коньяку «Erisіon» об`ємом 0,5 л., вартістю 230 грн; одну пляшку горілки «Гетьман», об`ємом 1 л., вартістю 285,00 грн.; дві пляшки горілки «Козацька рада», об`ємом 1 л. кожна, вартістю 290 грн. кожна, на загальну суму 580 грн.

В подальшому, 11.01.2024 близько 01 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, таємно, в умовах воєнного стану, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через раніше відчинені ним двері, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав одну пляшку горілки «Гетьман», об`ємом 0.5 л., вартістю 175 грн; одну пляшку коньяку «KLINKOV», об`ємом 0,5 л., вартістю 300 грн; одну пляшку коньяку «Довбуш Карпатський», об`ємом 0,5 л., вартістю 225 грн.; одну пляшку горілки «Greеnday», об`ємом 0,7 л., вартістю 185 грн.; одну банку червоного кольору з надписом «Revo», об`ємом 0,5 л., вартістю 50 грн.; шість пляшок горілки «Легка рука», об`ємом по 0,5 л. кожна, вартістю 195 грн. кожна, на загальну суму 1170 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3679,50 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2024 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року, відповідно до якого оглянуто територію з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було проведено фотографування, вилучення дактилоплівки з відбитками;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 відповідно до письмової заяви добровільно видав працівникам поліції: одну пляшку горілки «Гетьман», об`ємом 0,5 л з цінником 175 грн; одну пляшку коньяку «KLINKOV», об`ємом 0,5 л з цінником 300 грн; одну пляшку коньяку «Довбуш Карпатський», об`ємом 0,5 л; одну пляшку горілки «Greеnday», об`ємом 0,7 л; одну банку червоного кольору з надписом «Revo», об`ємом 0,5 л з цінником 50 грн; одну банку сірого кольору з надписом «Revo», об`ємом 0,5 л; шість пляшок горілки «Легка рука», кожна з яких по 0,5 л; три банки з надписом «Revo», об`ємом 0,5 л кожна; одну пляшку коньяку «Erisіon» об`ємом 0,5 л, та цінником 230 грн; одну пляшку горілки «Гетьман», об`ємом 1 л; одну пляшку вина «Bolgrad», об`ємом 0,75 л; одну пляшку горілки «Козацька рада», об`ємом 1 л; одну викрутку з чорно-помаранчевою рукояткою; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 279,50 грн; чоловіче взуття коричневого кольору, в ході проведення якого було проведено фотографування;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого остання повідомила про факт вчинення крадіжки;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про вчинення даного правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній повідомив, що ОСОБА_5 приніс спиртні напої, які вони вживали разом, які відповідають викраденим харчовим продуктам з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання повідомила, що ОСОБА_5 приходив до останньої додому, заховавши в будинку спиртні напої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання повідомила, що ОСОБА_5 приходив до останньої додому з спиртними напоями та грошовими коштами, а саме банкнотами номіналом по 20 грн.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що неодружений, дітей не має, проживає з батьками. Просить застосувати домашній арешт. Кається у вчиненому.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховується від органів досудового слідства та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, намагатися знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 10 березня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.01.2024 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: