Справа № 203/4400/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0002748 від 11.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильківське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.08.2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.11.2013 звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні;

- 24.07.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України в силу ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.12.2014 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі; 29.12.2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення наступними обставинами.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_7 від 15.08.2022 № 573/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжений з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 11.07.2023 року, приблизно о 11 годині 08 хвилин, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, перебуваючи біля торгівельного комплексу «Слов`янський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 1 побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по пішохідному переходу вздовж проїжджої частини, розташованої поблизу вищевказаної адреси, тримаючи в лівій руці клітчату сумку чорного кольору з вставками синього кольору, всередині якої знаходились грошові кошти на загальну суму 13 185 гривень, яку ОСОБА_6 визначив об`єктом свого кримінально - протиправного посягання, та нього раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для свідків та потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_9 до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним у момент застосування, шляхом ривка за сумку, яку потерпілий ОСОБА_9 тримав в лівій руці, порушив рівновагу останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на асфальтну ділянку місцевості, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області по центру з переходом ліворуч, що розташована на тлі садна - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день ); а також трьох саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 подавив волю ОСОБА_9 до можливого опору, внаслідок чого, останній відпустив з рук власну клітчату сумку з грошовими коштами на загальну суму 13 185 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вихопив клітчату сумку з грошовими коштами на загальну суму 13 185 гривень, та таким чином відкрито намагався заволодіти майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: клітчатою сумкою (матеріальної цінності для потерпілого не становить) з грошовими коштами у сумі 13185 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, з причин, які не залежали від його волі не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку із тим, що був затриманий пересічними громадянами.

Таким чином, ОСОБА_6 , намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13 185 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України визнав, однак зазначив, що йому не було відомо, що потерплий є особою похилого віку, оскільки він його не розгледів. Щодо обставин події пояснив, що 11.07.2023 перебував біля залізничного вокзалу у м. Дніпрі, так як не мав коштів щоб дістатися додому та ночував на вокзалі. Брат надіслав йому грошові кошти у розмірі 200 грн. на проїзд, та він пішов у відділення Приватбанку, щоб їх отримати.. У відділенні банку він побачив потерпілого. Потерпілий вийшов з банку та пішов, він ОСОБА_6 також вийшов з банку. Потерпілий йшов попереду, зайшов у аптеку, вийшов і пішов далі. В цей час він вирішив пограбувати потерпілого. Він підійшов до потерплого на пішохідному переході, шляхом ривка вихопив у нього клітчату сумку, яку потерпілий тримав згорнутою у лівій руці, та побіг. Він не мав наміру заподіяти тілесні ушкодження потерпілому. Він не бачив, що потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження, так як відразу побіг, не озираючись, та за ним погналися громадяни. Коли перехожі громадяни його затримали, сумки у нього в руках вже не було, так як він її викинув у бік та вона лежала на землі. Також зазначив, що він не знав, скільки саме коштів знаходилось у сумці. Також пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, він є багатодітнім батьком, інвалідом, просив не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 11.07.2023 року приблизно о 11 год. він приїхав до відділення Приватбанку у м. Дніпро, де отримав пенсію у розмірі 13 185 грн. Він не дивився, хто перебував у відділенні банку. Гроші поклав у клітчату сумку, яку звернув, та тримав у руці. Він вийшов з банку, зайшов до аптеки, та продовжив рух. Він йшов по пішохідному переходу біля торгівельного комплексу «Слов`янський» , тримаючи в лівій руці клітчату сумку з грошовими коштами, в цей час ззаду раніше незнайомий ОСОБА_6 вихопив у нього шляхом ривка з силою сумку з грошима. Від ривка він втратив рівновагу та впав на асфальт, внаслідок чого вдарився головою та отримав тілесні ушкодження. У нього була травма голови, текла кров. Злочинця затримали громадяни.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- відеозаписами на CD-R дисках з камер ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, яка встановлена за адресою: перехрестя просп. Дмитра Яворницького та площі Вокзальній, а також закладу громадського харчування «Baristicafe» на пр. Дмитра Яворницького, 125, за період 11.07.2023 року з 10:00 год. до 12:00 год. (а.п.65,66 т.1), які визнано речовими доказами. На відеозаписах зафіксовано час події, та дату, а саме 11 липня 2023 року, вівторок. На відео зафіксовано рух чоловіка (як зазначили в судовому засіданні як потерпілий, так і обвинувачений це потерпілий ОСОБА_9 ) з 11 год.08 хвил. поблизу будинку № 125 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро, в напрямку торгівельного комплексу Слов`янський, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова буд. 1. Потерпілий рухається, тримаючи в лівій руці змотану клітчату сумку чорного кольору. На відео зафіксовано як чоловік з рюкзаком зеленого кольору з вставками сірого кольору та сумкою на поясі (як зазначили в судовому засіданні як потерпілий, так і обвинувачений це обвинувачений ОСОБА_6 ), рухається біля будинку № 125 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро, в напрямку торгівельного комплексу Слов`янський. Переходячи дорогу, останній починає пришвидшуватись. Далі, потерпілий рухається поблизу торгівельного комплексу Слов`янський, а далі - по пішохідному переходу в напрямку буд. 2 на площі Вокзальній в місті Дніпро. Потерпілий рухається, тримаючи в лівій руці змотану клітчату сумку чорного кольору. На пішохідному переходу ОСОБА_6 , який йшов за ним, ривком вихоплює клітчату сумку з руки потерпілого та починає бігти в напрямку буд. 2 на площі Вокзальній в місті Дніпро, потерпілий по інерції напрямку руху біжить за ним, однак втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_6 з сумкою побіг. Автомобіль «ВАЗ» червоного кольору звертає з дороги за чоловіком, який вихопив сумку, після чого водій даного автомобілю разом з іншим чоловіком затримує ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що це він вихопив сумку у потерпілого, після чого був затриманий, та саме він зафіксований на камерах відеоспостереження;

- протоколами огляду відеозапису від 12.07.2023 та від 11.07.2023 та додатками до у нього у вигляді фототаблиці, яким встановлено, що слідчим з участю потерпілого ОСОБА_9 було переглянуто зазначені вище CD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження міста Дніпра, на яких зафіксоване наведене вище. В ході перегляду потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що на відеозапису зафіксовано, як раніше незнайомий ОСОБА_6 вихопив у нього з руки сумку з грошовими коштами в розмірі 13 185 грн. - пенсією, яку він отримав у Приватбанку; (а.п.31-40 т.1; а.п.69-77 т.1);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2023 про вчинення пограбування його (а.п.47 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фототаблиці від 11.07.2023 року, згідно з якими в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером три та пояснив, що останній відкрито викрав його клітчату сумку з грошовими коштами у загальній сумі 13185 гривень на пішохідному переході біля буд.1 по вул. Курчатова в м. Дніпрі. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фото №3 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.48-50 т.1);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей, котрі у нього намагалася викрасти раніше йому невідома особа 11.07.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.1, а саме клітчатої сумки чорного кольору, грошових коштів в сумі 13 185 грн., полімерного пакету, квитанції про зняття грошових коштів у вказаній сумі у відділенні Приватбанку за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна,2 (а.п.51 т.1);

- протоколом огляду та додатками до нього у вигляді фототаблиці від 11.07.2023, згідно з яким слідчим у присутності двох понятих проводився огляд вказаних речей та одягу потерпілого. В ході огляду одягненого на потерплого одягу виявлено, що на комірці сорочки потерпілого ОСОБА_9 , виявлено сліди речовини бурого кольору, як зазначив потерпілий, це залишки крові, котрі утворились в результаті падіння на асфальтне покриття, коли його пограбував невідомий йому чоловік. Потерпілий ОСОБА_9 добровільно надає для огляду власну клітчату сумку, як пояснив останній в даній клітчатій сумці знаходяться грошові кошти у 13 185 гривень, а саме його пенсія котрі він зняв о 10 год. 40 хв. 11.07.2023 року.

В середині клітчатої сумки, було виявлено полімерний пакет білого та червоного кольору, квитанція (чек №2400) Приватбанку про зняття грошових коштів у загальній сумі 13 185 грн. за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна буд. 2, з підписом працівника банку. Також виявлено грошові кошти на загальну суму 13 185 гривень. Вказані речі та грошові кошти були визнані речовими доказами, та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 52-59 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 за його заявою з додатком до цього протоколу у вигляді фототаблиці від 11.07.2023 року, згідно з яким в присутності двох понятих серед пред`явлених йому чотирьох осіб ОСОБА_10 впізнав особу під номером один та пояснив, що останній відкрито викрав у чоловіка похилого віку клітчату сумку з грошовими коштами на пішохідному переході біля буд.1 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, якого в подальшому він особисто затримав за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, біля буд.2А. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фото №1 зображено ОСОБА_6 (а.п.78-81 т.1).

В судовому засіданні сторона захисту не оспорювала цього доказу, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме він вихопив сумку у потерпілого, а вказаний свідок його затримав;

- протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені за адресами: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 125 (кафе Baristi), м. Дніпро, вул. Курчатова буд. 1 (Торговий комплекс Слов`янський), перехрестя просп. Дмитра Яворницького та площі Вокзальній в місті Дніпро, з додатками до нього у вигляді фототаблиці від 12.07.2023, в ході якого ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано, як він вихопив сумку у потерпілого та побіг, однак був затриманий(а.п.97-115 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та двох понятих, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав місце, де відбувались події приблизно о 11 год. 00 хв. 11 липня 2023 року, та на місті відтворив вказані події, показав, як він зайшов у відділення Приватбанку, де побачив потерпілого похилого віку, потім потерпілий вийшов з відділення банку, а він йшов за ним, бачив, як потерпілий зайшов в аптеку, потім вийшов, тримаючи в руках клітчату сумку, намотану на руці, та в цей час ОСОБА_6 вирішив його пограбувати. На пішохідному переході поблизу торгівельного комплексу «Слов`янський» він з силою ривком вихопив у потерпілого клітчату сумку, яка була намотана на руці останнього, та побіг, однак біля будинку АДРЕСА_3 його затримали громадяни (а.п.116-128 т.1);

- протоколом освідування ОСОБА_9 в відділенні травматології КП "ДОКЛ ім. Мечникова ДОР" від 11.07.2023 року, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста- лікаря консультанта (нейрохірург) ОСОБА_11 , в ході проведення якого встановлено, що на комірці сорочки потерпілого ОСОБА_9 виявлено сліди речовини бурого кольору, як зазначив потерпілий, це залишки крові, котрі утворились в результаті падіння на асфальтне покриття, коли його пограбував невідомий йому чоловік. На голові потерпілого ОСОБА_9 в тім`яній ділянці голови (з лівої сторони) виявлено тілесні ушкодження які первинно хірургічно оброблені, встановлено струс головного мозку. (а.п.134-135 т.1);

- протоколом огляду місці події з додатками до нього у вигляді фототаблиці від 11.07.2023 року, а саме відкритої ділянки місцевості - пішохідного переходу біля залізничних шляхів трамвайної лінії, біля центрального входу буд.№1 ТВК «Слов`янський», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, який проведено за участю двох понятих, у присутності потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що вказана ділянка має плиткове та асфальтне покриття, біля трамвайної колії на асфальтному покритті виявлено залишки речовини бурого кольору, як пояснив потерпілий ОСОБА_9 - це кров з задньої частини голови. Крім того, на комірці сорочки, одягненої на потерпілому, виявлені також сліди речовини бурого кольору (а.п.136-139 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №2079е від 12.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області по центру з переходом ліворуч, що розташована на тлі садна; трьох саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження вигляді: забійної рани в тім`яній області по центру з переходом ліворуч, що розташована на тлі садна - відносяться до легких тілесних ушкоджень; як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На піде пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 12-ти годин на момент огляду.

Виявлені у нього тілесні ушкодження в області голови та лівої нижньої кінцівки, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (а.п.141-143 т.1).

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вищенаведені докази є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність вказаних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення суду наданий як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 з участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході проведення якого потерпілий в кабінеті слідчого відразу після події у присутності двох понятих, слідчого та спеціаліста-судового експерта ОСОБА_12 детально розповів про подію, а саме обставини, за яких ОСОБА_6 вихопив у нього сумку з грошима, та він впав та отримав тілесні ушкодження (а.п.129-133 т.1).

Захисник послався на недопустимість вказаного доказу, посилаючись на те, що фактично проводився лише допит потерпілого, вказана слідча дія не відповідає вимогам ст. 240 КПК України щодо проведення слідчого експерименту.

Вказані доводи сторони захисту суд вважає обґрунтованими.

Так, згідно з ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 229/3291/20.

Протокол слідчого експерименту з участю потерпілого не відповідає вимогам ст. 240 КПК України, оскільки по суті є лише допитом потерпілого під відеозапис у кабінеті слідчого. Не проводилось відтворення дій, обстановки, обставин події, а в кабінеті слідчого потерпілий лише розповів про обставини події.

В той же час протокол допиту та протокол слідчого експерименту є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Виходячи з наведеного, суд вважає вказаний протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, оскільки проведена слідча дія не відповідає вимогам ст. 240 КПК України, по суті слідчим проведено допит потерпілого під відеозапис, а не слідчий експеримент.

За таких обставин суд кладе в основу вироку вищенаведені показання потерпілого, дані безпосередньо в судовому засіданні, як належний, допустимий, достовірний доказ.

Визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом не впливає на висновки суду про доведення вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину сукупністю інших вищенаведених доказів у їх взаємозв`язку.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого про те, що йому не було відомо, що потерпілий є особою похилого віку, свідчать про його намір пом`якшити відповідальність за скоєне, оскільки вчинення злочину щодо особи похилого віку є обставиною, що обтяжує його покарання.

Так, як зазначив і сам обвинувачений, він бачив потерпілого у відділенні банку, йшов за ним, чекав його біля аптеки, у нього було достатньо часу та можливостей розгледіти потерпілого, якому 83 роки, та який вочевидь є особою похилого віку.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку лікаря нарколога не перебуває. Перебував на обліку лікаря психіатра з 31.01.2000 по 08.02.2000 та з 07.02.2018 по 16.02.2018 років. На даний період на обліку лікаря психіатра не знаходиться. Раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини. Не одружений. Не працевлаштований. Не має офіційного джерела існування.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст.ст. 65, ч.1,3 ст. 68 КК України, згідно з якою за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, те, що злочин не доведено до кінця з причин, як не залежали від волі ОСОБА_6 , обставини злочину він відкрито у денний час вчинив замах на викрадення майна у особи похилого віку, наслідки злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також наведені дані про його особу, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 липня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: клітчату сумку чорного кольору з вставками синього кольору, полімерний пакет білого та червоного кольору, квитанція (чек №2400) Приватбанку про зняття грошових коштів, грошові кошти в сумі 13 185 грн., передані потерпілому ОСОБА_9 на зберігання, вважати повернутими останньому; 4 DVD-R диска з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1