В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000871 від 05.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, зокрема відповідно до указу Президента України від 17 травня 2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб до 23.08.2022. 03 серпня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Скіфська, 17, побачив наглядно знайомого йому чоловіка похилого віку ОСОБА_5 , який сидів на східцях при вході до вищезазначеного магазину, та з кишені в якого було видно грошові купюри. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужих грошових коштів, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є не помітні для сторонніх осіб, в тому числі потерпілого, сів на східці поруч з ОСОБА_5 та непомітно для потерпілого своєю лівою рукою дістав із лівої кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7500 гривень (сім тисяч п`ятсот гривень) купюрами по 500 гривень та поклав до кишені власних штанів. Після чого ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для завершення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні магазину «Продукти».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, вважає, що він жодного кримінального правопорушення не вчинив.

Під час допиту ОСОБА_4 підтвердив, що 03.08.2022 він перебував поблизу магазину «Продукти» в м. Борисполі, де зі своєю подругою розпивали алкогольні напої. Обвинувачений звернув увагу суду на те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому певні обставини детально не пам`ятає. ОСОБА_4 пояснив, що біля магазину він побачив свого сусіда, який сидів на сходах біля входу в магазин. Обвинувачений помітив, що у потерпілого із задньої кишені випадали гроші, а тому він сказав останньому проце, однак через похилий вік і поганий слух потерпілий скоріше нічого не почув. У зв`язку із цим обвинувачений вирішив самостійно поправити гроші. Він підійшов до потерпілого і своїми руками засунув гроші подалі у його кишеню. ОСОБА_4 наполягає на тому, що грошові кошти він не клав у свою кишеню, а просто допоміг старенькій людині не загубити гроші. Випадковому свідку на місці події здалось, що обвинувачений хотів викрасти у діда грошові кошти, а тому зробив зауваження і викликав поліцію. ОСОБА_4 вказав, що вирішив не чекати працівників поліції, так як був у сильному алкогольному сп`янінні, а тому пішов додому.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами:

показаннями допитаного у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що він проживає в АДРЕСА_3 , є пенсіонером та має першу групу інвалідності. Потерпілий ОСОБА_5 показав, що сидів на сходинах при вході до магазину. В кишені штанів на той момент в нього знаходилися грошові кошти в розмірі 15 тисяч гривень, які він отримав напередодні, цк його пенсія. Через деякий час до нього з лівої сторони підсів ОСОБА_4 . Потерпілий уточнив, що про те, що останній є сусідом він дізнався уже після вказаних подій, оскільки раніше з ним знайомий ніколи не був. Обвинуваченого поруч із собою потерпілий помітив тільки тоді, коли невідомий чоловік крикнув на ОСОБА_4 в момент коли останній витягнув у нього з кишені грошові кошти. Потім потерпілий відчув як ОСОБА_4 різко засунув грошові кошти назад у кишеню. Потерпілий повідомив, що до нього додому приходила якась жінка, яка представилась дружиною обвинуваченого і просила, щоб він не писав ніяких заяв на її чоловіка в поліцію;

показаннями допитаного у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він проживає в м. Борисполі та є військовослужбовцем. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 3 серпня 2022 року він перебував біля магазину «Продукти» в м. Борисполі по вул. Скіфська, 17, де на сходинах побачив сидячого дідуся. Поруч з ним сидів невідомий чоловік ромської національності з дівчиною. Свідом пам`ятає, як обвинувачений підсів до потерпілого ближче, обійняв його правою рукою, а в цей час лівою рукою дістав з кишені штанів грошові кошти копюрами по 200 та 500 гривень та сховав до своєї кишені. Побачивши вказані неправомірні дії, сівдок ОСОБА_6 крикнув в сторону ОСОБА_4 та зробив йому зауваження, на що останній перелякаввся і швидко засунув викрадені грошові кошти назад потерпілому до кишені та втік з місця події. Після цього свідок викликав поліцію. Також свідок повідомив, що наступного дня він випадково побачив обвинуваченого та прослідкував за ним. Як виявилося, ОСОБА_4 проживав в одному будинку та на одному поверсі з потерпілим. Свідок повідомив, що разом з працівниками поліції заходив до квартири потерпілого і залишав свої дані, підписував протокол, тощо;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Скіфська, 17, за допомогою статистів, показав місце де знаходились потерпілий та обвинувачений, детально відтворив обставини, за яких ОСОБА_4 обіймав правою рукою ОСОБА_5 , а лівою рукою витягнув грошові кошти із лівої кишені потерпілого. Також відтворив як обвинувачений швидко засунув грошові кошти назад до кишені ОСОБА_5 , після того як хтось із перехожих побачив його протиправні дії;

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2022; листом Бориспільського РУП № 1051/109/1200/01 від 06.11.2023 повідомлено, що 03.08.2022 до чергової частини на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що біля магазину затримали крадія - невідомого чоловіка, який намагався викрасти таємно грошові кошти з карману; даними витягу з ЄРДР, згідно якого 03.08.2022 о 15 год 00 хв до чергової частини по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Скіфська, 17, м. Бориспіль Київська область , ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 , після чого намагався покинути місце скоєння злочину;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, довідкою до протоколу підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_6 чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_6 впізнав особу, яка 03.08.2022 вчинила крадіжку грошових коштів у діда ОСОБА_5 на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, довідкою до протоколу підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_7 чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_7 впізнав особу, яка намагалася викрасти грошові кошти у діда на фото № 1, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу огляду від 05.08.2022 з фототаблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено особу чоловічої статті, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у правій руці тримає грошові кошти в розмірі 7500 гривень, купюрами по 500 гривень кожна;

протоколом огляду місця події від 06.08.2022 з фототаблицею до протоколу з якого вбачається, що слідчий оглянув місце вчинення злочину - ділянка місцевості за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Скіфська, 17 , де розташований магазин « Продукти ». Від дверей магазину до асфальтної ділянки знаходиться бетонний парапет зі східцями (обкладений плиткою сірого кольору);

з протоколу затримання від 15.07.2023 року, вбачається, що оперуповноважений Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, затримав обвинуваченого ОСОБА_4 ;

даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022, який було здійснено слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено завірену копію актового запису про народження № 137 від 26.06.1977 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд наголошує на тому, що судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності. За клопотанням прокурора, яке було підтримано обвинуваченим, виключено зі списку свідків сторони обвинувачення та не допитувався свідок ОСОБА_7 місцезнаходження якого не відомо.

Показання обвивначеного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв кримінального парвопорушення, а лише допоміг заховати грошові кошти назад до кишені, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_6 , показів потерпілого ОСОБА_5 , даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення замаху на крадіжку. У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019 р. № 757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема відповідно до указу Президента України від 17 травня 2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб до 23.08.2022. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

У свою чергу, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим замахом за злочин проти власності і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. В реєстрі наркологічних хворих не значиться, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно характеристики дільничного характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення майнових злочинів, зловживає алкогольними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого закінченого замаху на вчинений злочин, особу винного, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру, причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За змістом ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Перевіряючи наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення та обставини цієї справи, зокрема намір обвинуваченого вчинити крадіжку грошових коштів в особи похилого віку; намагання заволодіти значним для потерпілого розміром грошових коштів, які він отримав як пенсію, що являється єдиним засобом існування; закінчений замах на злочин свідчить про невдалу спробу ОСОБА_4 вчинити закінчений злочин та у даному випадку кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, які не залежили від волі ОСОБА_4 , а у зв`язку з його викриттям випадковим свідком; вчиняючи крадіжку в умовах воєнного стану, коли зусилля всієї країни спрямовані на подолання агресора, люди згуртувались, використовуючи, в тому числі, власні матеріальні ресурси, для надання відсічі ворогу та виживання, обвинувачений знехтував всіма моральними та загальнолюдськими цінностями і в надскладний для держави час, здійснив посягання на майно, тому ці обставини впливають на ступінь тяжкості вчиненого. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом враховано, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які позитивно характеризують особистість ОСОБА_4 чи підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків (родинний стан, спосіб життя, наявність на утриманні непрацездатних родичів, порядна поведінка в побутті, сумлінне ставлення до праці, заслуги перед Батьківщиною та ін.). Вину ОСОБА_4 не визнав, обставини, які пом`якшують його покарання відсутні.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 15 липня 2023 року по 21 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1