Справа № 947/2253/23
Провадження № 1-кс/947/2039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000051 від 10.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газлі Ромітанського району Бухарської області, Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого маючого на утриманні неповнолітню дитину, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись інженером з технічного нагляду, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, уповноваженою Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (теперішня назва Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області) відповідно до договору № 71/1-20-ТН від 27.07.2020 року, укладеному із ФОП ОСОБА_4 , наказу №71/1-20 без дати, виданому ФОП ОСОБА_4 , на здійснення технічного нагляду об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування.», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період часу з 27.07.2020 року, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до 12.10.2020 року (дати підписання первинного документу з обліку в будівництві), перебуваючи на території Таїровської селищної ради Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), діючи всупереч п.п. 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок), ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, Договору технічного нагляду № 71/1-20-ТН від 27.07.2020 року, належним чином не здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті, що виразилось у нездійсненні ряду дій, а саме: належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, належної перевірки відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не вимагання від залученого Замовником до будівництва Об`єкта Підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, не усунення відхилень від проектних рішень, не наданні Виконавцю інформацію та/або документи, які є необхідними для виконання ним своїх обов`язків та особистому підписанні акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року від 12.10.2020 року до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 02/-07/20 від 07.07.2020 року та проставлення на ньому відбитка печатки інженера технічного нагляду, який в подальшому став підставою для перерахування грошових коштів, що спричинило збитки Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області (теперішня назва Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області) на загальну суму 370 794,50 гривень, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За вищевикладених обставин, 08.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та наразі наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні -

Прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що підозра є необґрунтованою, докази не належні. Ризики також необґрунтовані, досудове розслідування проводиться з 2021 року, ОСОБА_4 не укривався, з`являвся за кожним викликом, надавав послідовні покази. З 2022 року є військовослужбовцем, на службу пішов добровільно.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 02.02.2023 року об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування.»; висновком № 22-4715 від 16.06.2023 року судової будівельно-технічної експертизи, за результатом якої встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором № 02-07/20 від 07.07.2020 року на суму 370 794, 50 грн.; висновком № 23-3932 від 27.12.2023 року судово-економічної експертизи, за результатом якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт за договором № 02-07/20 від 07.07.2020 року на суму 370 794, 50 грн.; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 23-4087 від 15.11.2023 року, за результатом якої встановлено, що в акті виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) № 2 від 12.10.2020 року на суму 1 108 209,90 грн., до договору № 02-07/20 від 07.07.2020 року, рукописні записи «Обєми перевірені!» та підпис від імені ОСОБА_4 , виконані самим ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 (колишнього секретаря, виконуючого обов`язки голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області); голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 за обставинами здійснення ОСОБА_4 технічного нагляду об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування.» та прийняття виконаних робіт; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 28.09.2023 року щодо здійснення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування.»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 від 22.01.2024 року щодо здійснення технічного нагляду за роботами, виконаними на підставі договору між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Благоустрій групп» : № 02-07/20 від 07.07.2020 року за результатом торгів UA-2020-05-18-004492-c «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» від 06.10.2023 року, в ході якого вилучена інформація про рух грошових коштів на здійснені розрахунки за договором № 02-07/20 від 07.07.2020 року за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування» між ТОВ «Благоустрій групп» та Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Управлінні Державної казначейської служби в Овідіопольському районі Одеської області від 01.02.2024 року, в ході якого вилучена інформація про рух грошових коштів на здійснені розрахунки за договором № 02-07/20 від 07.07.2020 року за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 . Коригування» між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Благоустрій групп».

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя на даний час не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, та допустимості доказів, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя прийшов до переконання, що хоч і незначного ступеню, але наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується, зокрема, крім іншого, показами свідків, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину, адже наразі свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Щодо посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий прийшов до переконання, що вказаний ризик не знайшов своє підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не зазначено яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Досудове розслідування проводиться тривалий час, проведені експертизи, вилучені необхідні документи. Підозрюваний добровільно з`явився на дав покази, а також зразки почерку.

Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність в рамках кримінального провадження ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного та впливу на свідків останнім, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині обов`язків, які просить прокурор покласти на підозрюваного. Так сторона обвинувачення просить встановити обов`язок не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, але при цьому прокурор залишає без уваги той факт, що підозрюваний є військовозобов`язаний і може терміново в будь який час потребувати виїзду за межі Одеської області, без можливості повідомляти про це слідчого, та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000051 від 10.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.04.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль завиконанням ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1