Справа № 401/1548/20
Провадження № 1-кп/401/23/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області об`єднані в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001168 від 20 серпня 2020 року, у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.186 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000613 від 21 квітня 2020 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 25 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люберці, Московської області, російської федерації, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, до затримання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 жовтня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-07 липня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-20 червня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, покарання відбуте, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин.

Так, 18 квітня 2020 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 знаходилися на території прилеглій до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на вищевказаній території ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Внаслідок вживання великої кількості алкоголю ОСОБА_9 втратив рівновагу, впав на землю та заснув.

В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення гаманця з банківською картою з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківської карти «Укрсиббанку», номер рахунку НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв не звертає уваги на його дії, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав чоловічий гаманець зі шкірозамінника, вартістю 168 гривень 33 копійки, у якому знаходились 10 гривень та банківська карта «Укрсиббанку», номер рахунку НОМЕР_1 , з кишені ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 прибув до продовольчого магазину «Оптовичок» розташованого за адресою Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Бульвар Дніпровський, 12, де придбав алкоголь та цигарки, за що розрахувався банківською карткою «Укрсиббанку» з безконтактною оплатою «PayPass», номер рахунку НОМЕР_1 , тим самим таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 151 гривня 90 копійок.

Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_7 , направився до продовольчого магазину «Зірочка» розташованого за адресою Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Будівельників, 2, де придбав алкоголь та цигарки, за що розрахувався банківською карткою «Укрсиббанку» з безконтактною оплатою «PayPass», номер рахунку НОМЕР_1 , тим самим таємно повторно викрав грошові кошти у загальній сумі 446 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця ОСОБА_7 направився до продовольчого магазину «М`ясна лавка» розташованого за адресою Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Михайла Грушевського, 4, де придбав м`ясо розрахувавшись за нього банківською карткою «Укрсиббанку» з безконтактною оплатою «PayPass», номер рахунку НОМЕР_1 , тим самим таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 231 гривня 20 копійок.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця повернувся до продовольчого магазину «Зірочка» розташованого за вищевказаною адресою, де придбав продукти харчування та цигарки, за що розрахувався банківською карткою «Укрсиббанку» з безконтактною оплатою «PayPass», номер рахунку НОМЕР_1 , тим самим таємно повторно викрав грошові кошти у загальній сумі 493 гривні 90 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1491 гривня 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 23 травня 2020 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_5 , та помітив, що хвіртка зазначеного домоволодіння відчинена.

Відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 23 травня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, територія якого є сховищем, власником якого являється ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 помітив на столі у альтанці мобільний телефон, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 зайшов до альтанки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав мобільний телефон «XiaomiRedmi 7», об`ємом пам`яті 4/64Gb, чорного кольору, вартістю 3266 гривень 67 копійок, з додатковою картою пам`яті об`ємом 1 Gb, вартістю 40 гривень, у чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 80 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3386 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення,передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Так, 19 лютого 2021 року близько 21 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю 8-го Березня міста Світловодськ Кіровоградської області, де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_7 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . Знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , де в подальшому через не зачинені двері проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території зазначеного вище домоволодіння. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_7 відшукав та таємно повторно викрав акумуляторну батарею для автомобіля марки «XT Battery Premium» на 55 ампер на 12 вольт, вартістю 818 грн. 78 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 818 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 24 лютого 2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 , який відчував гостру потребу у грошових коштах, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю Сотника Михайла Майбороди міста Світловодськ Кіровоградської області, де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_7 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_4 . Знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

У цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_7 , де в подальшому за допомогою викрутки вийняв скло із дерев`яної рами вікна у житловому будинку, розташованому на території зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 через отвір у віконній рамі незаконно проник до приміщення вказаного житлового будинку, де відшукав та таємно повторно викрав:

-електричний зварюваний пристрій марки «Свар Мастер ММА 225», вартістю 1906 грн. 80 коп.;

-електричну болгарку марки «ТИТАН ПШУМ8-125», вартістю 609 грн. 47 коп.;

-електричну болгарку марки «Дніпро-М GL-230», вартістю 1863 грн. 52 коп.;

-грошові кошти в розмірі 3400 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7779 грн. 79 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вчинили злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 15 серпня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знаходились на розі вулиць Героїв України та Вадима Бойка міста Світловодськ Кіровоградської області, а саме на лавці у сквері поблизу Світловодської міської адміністрації, де відпочивали та спілкувались.

Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, по тротуарній доріжці повз них, в бік будівлі міського спортивного комплексу, проходив ОСОБА_13 . В цей момент ОСОБА_12 словесно окликнув ОСОБА_13 з метою отримати у нього цигарку, але під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, який переріс у незначну бійку, внаслідок якої ОСОБА_12 і ОСОБА_13 опинились на землі неподалік вище зазначеної лавки.

В цей час, спостерігаючи за конфліктом, який виник між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом конклюдентних дій (мовчазна згода), виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна із кишень одягу ОСОБА_13 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_13 , який лежав на землі та, скориставшись безпорадним станом останнього внаслідок конфлікту, почали шукати будь-яке цінне майно в кишенях його штанів, при цьому розуміючи, що їх злочинні дії помітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, з правої кишені штанів ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені ОСОБА_12 , не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дуже шкодує за вчинене, щиро розкаюється. Причиною вчинення крадіжок була нестача коштів на проживання та харчування. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 визнає повністю.

За ч.2 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_7 свою вину до інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що в обвинувальному акті все вірно вказано і відповідає дійсності, проте він вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ст.185 КК України, в зв`язку з чим вину визнає частково. Пояснив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в сквері біля міської ради розпивали спиртні напої. По тротуарній доріжці повз них, в бік будівлі міського спортивного комплексу, проходив ОСОБА_13 . ОСОБА_12 словесно окликнув ОСОБА_13 з метою отримати у нього цигарку. І під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої ОСОБА_12 і ОСОБА_13 опинились на землі. Він разом з ОСОБА_8 підійшли до них щоб розборонити і він побачив як з кишені штанів потерпілого ОСОБА_13 виглядали гроші. Глянувши на ОСОБА_8 , він особисто витягнув ті гроші з кишені потерпілого і відразу з ОСОБА_8 втекли в сторону школи №2. Поділивши гроші між собою порівну, кожен пішов у своїх справах.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2021 року у нічний час з його будинку АДРЕСА_7 було вийнято скло із дерев`яної рами вікна у житловому будинку, розташованому на території зазначеного домоволодіння та викрадено електричний зварюваний пристрій марки, електричну болгарку марки «ТИТАН», електричну болгарку марки «Дніпро-М» тагрошові кошти в розмірі 3400 грн. Наразі нічого з викраденого йому не повернуто, тому він заявив цивільний позов на суму 7779 грн. 79 коп., куди входить вартість викраденого майна та грошові кошти. Позовні вимоги підтримує повністю. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 визнав обставини та події скоєного ними злочинів за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження по епізодам за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

По епізоду за ч.2 ст.186 КК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину частково, через незгоду із кваліфікацією його дій, а обвинувачений ОСОБА_8 взагалі не визнав свою вину та заперечував свою причетність, судом проводився судовий розгляд повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Спершу були вони на Набережній, а потім перейшли у сквер неподалік П`ятнадцятого магазину. Повз них пройшов якийсь чоловік, який пішов у напрямку спорткомплексу. ОСОБА_12 пішов за ним. Особисто він в цей час пішов по природній потребі за будівлю П`ятнадцятого магазину, де зустрів малознайомого хлопця та поспілкувався деякий час. Повернувшись назад до місця, де він з компанією розпивав алкогольні напої, побачив, що нікого вже немає. Тому вирішив йти додому. Пройшовши будівлю міської ради, у сквері побачив як ОСОБА_14 і потерпілий лежали на землі та боролись, а біля них стояв ОСОБА_15 . Підійшовши до них, намагався з`ясувати причину конфлікту, але не зміг. Бабіч раптово невдовзі зник з того місця і більше він його в той день не бачив. Залишивши ОСОБА_14 з потерпілим він пішов додому. З ОСОБА_14 він сусіди по будинку. Через 3 дні він зустрів ОСОБА_14 і той в нього запитував, чи бачив він його посвідчення та інші документи. Про викрадення грошей у потерпілого нічого не знав, особисто він гроші не брав і не бачив, щоб їх хтось брав інший.

21 грудня 2023 року до суду з`явився потерпілий ОСОБА_13 , проте провести його допит в судовому засіданні не представилося за можливе, через стан його здоров`я. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_13 є інвалідом 2 групи з 03 серпня 2023 року, через психічне захворювання отримане з проходженням військової служби. (Т.4 а.с.77-79)

В зв`язку з чим у відповідності до ст.225 КПК України судом за клопотанням прокурора було оголошено та долучено до кримінального провадження протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.08.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу допиту потерпілого вбачається, що ОСОБА_13 разом з матір`ю проживає за адресою: АДРЕСА_8 . 15 серпня 2020 року близько 10 години дня він пішов до ломбарду розташованого по вул.Героїв України в м.Світловодськ, що в районі «Дитячого світу», щоб закласти свій мобільний телефон, так яе йому потрібні були гроші. За телефон в ломбарді він отримав 1456 грн. Неподалік ломбарду він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_16 , з яким полікувався та випили. Після цього, того ж дня, в денний час, близько 14:00 години він сидів на зупинці громадського транспорту «Дитячий світ», що по вул.Героїв України в м.Світловодськ. До нього підсів чоловік, який представився ОСОБА_17 . Поспілкувавшись трішки, він встав та пішов додому. Проходячи біля будівлі Укрпошти по вул.Бойка, 11 в м.Світловодськ, до нього підбігли. В цей час ззаду його схопили та повалили на землю. Це був ОСОБА_17 , з яким він перед цим сидів на зупинці. ОСОБА_17 був одягнений у сині джинси, біло-синю сорочку, чорні окуляри. Поки ОСОБА_17 його тримав, підбігли 3 хлопця віком 10-12 років, один з яких дістав в нього з кишені гроші. Поки один діставав гроші, двоє інших перевіряли інші кишені. Коли дістали гроші, всі вони кудись втекли. В що були одягнені хлопці він не пам`ятає. Грошей вкрали 900 грн., це 1 купюра 500 грн., 1 купюра 200 грн. і 1 купюра 100 грн., інші купюри були мілкими купюрами. Коли він встав, на місці там лежав чорний чохол для документів, в якому знаходилося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 . По фото він зрозумів, що це саме той ОСОБА_17 , який його тримав, коли в нього забрали гроші. Також там були інші документи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він в той день разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_18 вживали алкогольні напої біля будівлі міської ради. Повз них пройшов ОСОБА_19 і він вирішив попросити в нього закурити. Він наздогнав ОСОБА_19 і між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Вони обоє з потерпілим були випивші. Потім вони стали боротися на траві, а ОСОБА_15 і ОСОБА_18 підійшли до них і в цей час обшукували потерпілого, а саме лазили по карманах. Потім ОСОБА_15 і ОСОБА_18 побігли кудись, а він згодом з ними зустрівся біля школи №2. В той день при бійці він загубив свої документи, які потім йому віддали працівники поліції.

Судом досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування по епізоду за ч.2 ст.186 КК України, з яких вбачається наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0001168 було зареєстровано 20 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту відкритого викрадення грошових коштів в сумі 800 грн. з правої кишені одягу ОСОБА_13 (Т.4 а.с.1-2)

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 19.08.2020 року до поліції 19.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_13 , про те, що в нього хтось викрав 900 грн. Заявник був в стані алкогольного сп`яніння. Просив працівників поліції приїхати за місцем його проживання. (Т.4 а.с.3)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 серпня 2020 року ОСОБА_13 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статті, яка 15 серпня 2020 року в денний час відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 900 грн., які витягнула в нього з кишені, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму. (Т.4 а.с.4)

Згідно протоколу огляду місця події від 19 серпня 2020 року, місцем огляду є приміщення Світловодського ВП. Під час огляду присутній ОСОБА_13 , який видав працівникам поліції чохол для документів. Чохол у вигляді книжки чорного кольору, з написом «Auto Documents» на лицьовій стороні. В чохлі знаходяться: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_12 ; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_12 та пластикові картки в кількості 5 штук. (Т.4 а.с.5-9)

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 31 серпня 2020 року, вище перелічені документи визнано речовими доказами у справі. (Т.4 а.с.13)

Згідно протоколу огляду місця події від 31 серпня 2020 року, місцем огляду є сквер (паркова зона), який розташований біля Світловодської міської адміністрації на розі вулиць Героїв України та Вадима Бойка в м.Світловодськ. На місці події нічого не вилучалося. (Т.4 а.с.10-12)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 31 серпня 2020 року, протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту від 31 серпня 2020 року та переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що свідок ОСОБА_12 в присутності 2 понятих, слідчого, детально розповідає, що 15 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_8 , який є сусідом по будинку та молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , прізвище якого точно не пам`ятає, в той день разом вживали алкогольні напої. Близько 16:00 години вони перебували в сквері, що по праву сторону від Світловодської міської ради. Повз них пройшов невідомий громадянин і він вирішив попросити в нього закурити. Наздогнавши того чоловіка, між ними виник словесний конфлікт, який потім переріс у штовханину. Вони обоє впали на землю і боролися. До них підбігли ОСОБА_21 і ОСОБА_16 , хотіли їх розтягнути, проте потім почали лазити по кишенях потерпілого. Чи витягували вони гроші він особисто не бачив. Потім вони різко швидко пішли в двори будинків, в сторону школи №2. Вони з потерпілим закінчити свій конфлікт, розійшлися і він наздогнав у дворах ОСОБА_21 і ОСОБА_16 . На його запитання, чому вони лазили у нього по кишенях, відповіді не отримав. (Т.4 а.с.15-18)

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого та свідка сторони обвинувачення, досліджені письмові докази та відеозапис, суд приходить до висновку, що покази надані обвинуваченим ОСОБА_8 під час його допиту повністю спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_7 , заявою потерпілого ОСОБА_13 , наданою під час досудового розслідування та оголошеним в судовому засіданні протоколом його допиту, показами свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності, і розцінюються судом, виключно, як спроба обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Під час виступу в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 просив виправдати його підзахисного на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за не доведенням, що кримінальне правопорушення вчиненим обвинуваченим ОСОБА_8 .

Проте, проаналізувавши вказаний виступ вбачається перекручування пояснень свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні. Так, свідок вказував на те, що він бачив як ОСОБА_21 і ОСОБА_16 обшукували та лазили по карманах потерпілого ОСОБА_13 , тоді як в своєму виступі захисник вказує, що він не бачив, щоб хтось із них викрадав гроші, хлопці лише намагалися їх розборонити.

Під час надання останнього слова обвинуваченому ОСОБА_8 , останній в судовому засіданні сказав: «вибачте, більше такого робити не буду, був п`яний», що фактично означає визнання своєї участі у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо твердження, що протоколи огляду місця події та слідчого експерименту не відповідають вимогам ст.ст.237, 240 КПК України, то суд оцінивши та дослідивши вказані докази не знаходить жодних підстав для визнання їх недопустимими.

Всі докази в своїй послідовності повністю підтверджують вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в інкримінованих злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше неодноразово судимий, інкримінуємі злочини вчинив в період іспитового строк, неодружений, непрацюючий, який немає дітей, має постійне місце реєстрації, проте до затримання змінював фактичне місце проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, на військовому обліку не перебуває. (Т.4 а.с.38-58)

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 містить висновок органу пробації, що існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 : раніше судимий, проте в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимостей, неодружений, непрацюючий, який немає дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, на військовому обліку не перебуває. (Т.4 а.с.25-37)

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, проте останній перебуває під вартою, в зв`язку з розглядом справи №401/323/23; провадження 1-кп/67/24 (головуючий суддя ОСОБА_22 ).

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів, характер діянь, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих обставин, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, те що він вчинив нетяжкі та тяжкий злочини, завдані злочином збитки не відшкодував, вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підлягають застосуванню ст.ст.70, 71 КК України.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, виникає необхідність в обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілим:

- ОСОБА_9 на суму 1491 грн. 83 коп., проте цивільний позов потерпілим не заявлено;

- ОСОБА_23 на суму 3386 грн. 67 коп., проте цивільний позов потерпілим не заявлено;

- ОСОБА_13 на суму 800 грн. 00 коп., проте цивільний позов потерпілим не заявлено;

- ОСОБА_11 на суму 818 грн. 78 коп., проте цивільний позов потерпілим не заявлено;

- ОСОБА_4 на суму 7779 грн. 79 коп., який заявив цивільний позов на вказану суму. (Т.2 а.с.166)

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, а обвинувачений ОСОБА_7 визнав їх повністю, вимоги повністю підтверджуються письмовими доказами у справі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Доказів на існування судових витрат у справі, суду не надано.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 лютого 2024 року.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 7779 грн. 79 коп. (сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривен сімдесят дев`ять копійок).

Речові докази:

- чоловічий гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору, пропуск на роботу з фотокарткою ОСОБА_9 та ключ, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, з картою пам`яті об`ємом 1 Гб, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- акумуляторну батарею для автомобіля марки «XT Battery Premium» на 55 ампер на 12 вольт, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- папілярні візерунки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 25.02.2021 року в домоволодінні АДРЕСА_7 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження для подальшого зберігання;

- посвідчення водія НОМЕР_4 , медична довідка МДО339660, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , а також банківські картки «Приватбанк», № НОМЕР_6 , «Райфайзенбанк», № НОМЕР_7 , «Укрсіббанк» № НОМЕР_8 , картка «Київ смарт кард», картка «Фішка», які передано на зберігання свідку ОСОБА_12 залишити свідку ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .