КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/389/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () за адресою: Київська область., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Сабадаша Андрія (колишня назва - Територія Цукрозаводу), 1-А, 1-Б, 1-В, 1-Г повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Проведення експертного дослідження жодним чином не повинно впливати на роботу товариства та блокувати його законну господарську діяльність, а арешт товару, що міститься в резервуарах не дає можливість ТОВ «ФАЗОР» здійснювати свій основний вид господарської діяльності.

Разом з тим, при накладені арешту на вилучене під час обшуку майно прокурор не навів жодного допустимого та належного доказу на підтвердження існування обґрунтованої підозри, не зазначив достатніх правових підстав для арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, жодних клопотань про відкладення судового засідання не направляв на адресу Київського апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ТУ ДБР у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що службові особи ГУ ДПС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у забезпеченні не вжиття контролюючих заходів, покладених на органи податкового контролю, чим останні забезпечили безперешкодну діяльність ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (), інших СГД та невстановлених на даний час осіб, яка полягає у незаконному виготовленні та реалізації підакцизних товарів - спирту етилового, унаслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету акцизного податку в особливо великих розмірах.

Так, TOB «Фастівський завод органічних розчинників» () здійснює виробництво органічної хімічної продукції, зокрема: етанол, як складник бензину (код УКТЗЕД - готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості, включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів). Вказана продукція за хіміко-фізичними показниками фактично є спиртом етиловим (код УКТ ЗЕД ). Згідно отриманої інформації з ІКС «Податковий блок» Податкової служби України ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України, а також за адресою провадження діяльності з виробництва підакцизних товарів не зареєстровано акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушено вимоги п.п.230.1.1 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

Виробництво продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований без внесення такого суб`єкта господарювання до Єдиного електронного реєстру, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, порушують вимоги ст. 7-1 і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У відповідності до інформації, наданої на запит ГУ ДПС у Київській області від 07.04.2023 № 5620/5/10-36-12-01-07 ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () не зареєстровано в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового. Підприємству видано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за № 2001382. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» декларації акцизного податку до територіальних органів ГУ ДПС у Київській області підприємством не подавалось, податкові перевірки не проводились.

Виробництво вказаної продукції здійснюється із необлікованої сировини (переважно кукурудзи), яка придбана за готівкові кошти у фермерських господарств та населення без відображення у податковій звітності ІКС «Архів електронної звітності» ДПС України.

Виготовлену продукцію службові особи ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» незаконно реалізують за готівку на нафтобазу, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1 -Б, 1-В, де не зареєстровано ліцензіатів виробництва пального, після чого зазначений спирт змішується з бензином (відповідно до роз`яснень ДПС України вважається виробництвом, потребує ліцензування та обкладається акцизним податком) та щоденно готовий продукт

відвантажується на АЗС на території України в об`ємах, що не відповідають задекларованим в офіційній звітності.

При цьому, за вказаною адресою як об`єкт оподаткування ТОВ «Моноліт Білдінг» () з 26.11.2021 року зареєстровано нафтобазу, компанія має діючі ліцензії виключно на зберігання та оптову торгівлю пальним, а також не має фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників, у зв`язку із чим у бухгалтерському обліку та податковій звітності зазначені операції не відображаються. З метою приховування невідповідності у кількості виготовленої продукції та реалізованої, службові особи ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» здійснюють документальне оформлення безтоварних операцій, створюючи уяву реалізації етанолу, як складник бензину, підприємствам реального сектору економіки. Таким чином, вказані дії надали змогу не сплачувати акцизний податок з виготовленої продукції та реалізацію штучно сформованого податкового кредиту контрагентам.

У свою чергу, ТОВ «Моноліт Білдінг» орендує нафтобазу у ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД» (), що також не має жодних ліцензій.

Згідно відомостей, відображених в Єдиному реєстрі податкових накладних установлено, що упродовж 2023 року ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» здійснювало продаж етанолу, як складника бензину в адресу ТОВ «Стандарт Ойл-2000» (7855 т етанолу на суму 201,2 млн.). У свою чергу ТОВ «Стандарт Ойл-2000» реалізувало паливо моторне альтернативне (із вмістом спирту) на адресу ТОВ «Катма Груп» (22 493 т альтернативного палива на суму 804,6 млн. грн..), надалі ТОВ «Катма Груп» здійснювало реалізацію вказаного палива на адресу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (20 828 на суму понад 685,2 млн. грн.), яке надалі здійснювало продаж вказаного палива на адресу кінцевих споживачів (25 868 т на суму понад 661,7 млн. грн.).

При цьому, ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» здійснює виробництво спирту етилового з кукурудзи та впродовж 2023 року підприємство придбало 31 925,4 т. кукурудзи на суму 151,37 млн. грн., що відповідно до технологічного циклу (1 т кукурудзи дорівнює 400 л спирту етилового) складає можливість виготовлення 12 770,1 т. спирту етилового, що з огляду на задекларовану реалізовану кількість продукції може підтверджувати тіньовий обіг спирту етилового та його продаж за готівку.

У відповідності до висновку аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року», виконаного Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України установлено, що ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () під час здійснення господарської діяльності у період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року зареєстровано податкові накладні на придбання товарів та послуг від суб`єктів господарювання, які відповідно до рішень ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку станом на 31.03.2023 року віднесено до ризикових СГД, на загальну суму 225 560 737,4 грн., з яких 35 029 016,2 грн. ПДВ, а саме на: 10 876,1 тис. грн. ПДВ з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" (), ризиковий з 14.04.2021, номенклатура товарів: «кукурудза, побічний продукт кукурудзи», 8 362,1 тис. грн. ПДВ з ТОВ "ТРЕЙД ЮНІОН" (), ризиковий з 30.04.2021, номенклатура товарів: «кукурудза, побічний продукт кукурудзи, зернові відходи кукурудзи»; 5 666 тис. грн. ПДВ з ТОВ "СІРІАЛ ТРЕЙД" (), ризиковий з 10.12.2021 року, номенклатура товарів: «побічний продукт кукурудзи, зернові відходи кукурудзи», 5 203,1 тис. грн. ПДВ з ТОВ "Скай Агро Юніон" (, далі - ТОВ "ЄА ЮНІОН"), ризиковий з 09.11.2021 року, номенклатура товарів: «кукурудза»; 2 587,9 тис. грн. ПДВ з TOB "ІНТЕРА 2018" (), ризиковий з 05.02.2020 року, номенклатура товарів: «кукурудза», 2 300,9 тис. грн. ПДВ з ТОВ "ТГ КОЛОС" (), ризиковий з 19.03.2020 року, номенклатура товарів: «зерно кукурудзи, українського походження».

У свою чергу ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () у період з 01.01.2019 року по 31.12.2023 року зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів на загальну суму 1 863 644 902,4 грн., з яких 310 607 483,7 грн. ПДВ, зокрема на: 219 340,3 тис. грн. ПДВ з ТОВ "Стандарт Ойл-2000" (), номенклатура товарів: «Етанол, як складник бензину»; 11 903,1 тис. грн. ПДВ з ТОВ "АРАТІНГА" (код ЄДРПОУ -0268424), ризиковий з 24.08.2022, номенклатура товарів: «Оксигенат органічних речовин "ОКСОР"»; 9 048,9 тис. грн. ПДВ з ПП "Фенікс Агро" (), ризиковий з 11.08.2020 по 17.09.2020, номенклатура товарів: «Барда зернова»; 6 028,0 тис. грн. ПДВ з ТОВ "НОВА Я" (), номенклатура товарів: «Оксигенат органічних речовин "ОКСОР"» та інші.

Таким чином, за період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () завищено суми податкового кредиту на загальну суму 225 560 737,4 грн., з яких 35 029 016,2 грн. ПДВ, що в свою чергу може містити ознаки легалізації - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Вищевказана протиправна діяльність стала можливою внаслідок того, що службовими особами ГУ ДПС у Київській області, ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та іншими, не установленими на даний час особами, впроваджено та реалізовано протиправну схему з тіньового виробництва та реалізації необлікованої підакцизної продукції, без наявності на те визначеної чинним законодавством України дозвільної документації, шляхом виробництва спирту етилового та його змішування з паливом на території нафтобази, яка впроваджує свою діяльність без наявності на те відповідних ліцензій, та подальшої реалізації готової продукції поза контролем держави на АЗС, що надає змогу ухилятися від сплати акцизного податку та отримувати надприбутки, які в подальшому розподіляються між учасниками злочинної схеми, унаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

05.10.2023 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () за адресою: Київська область., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Сабадаша Андрія (колишня назва - Територія Цукрозаводу), 1-А, 1-Б, 1-В. 1-Г повний перелік якого зазначений в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () за адресою: Київська область., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Сабадаша Андрія (колишня назва - Територія Цукрозаводу), 1-А, 1-Б, 1-В. 1-Г повний перелік якого зазначений в клопотанні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () за адресою: Київська область., Фастівський р-н., смт. Кожанка, вул. Сабадаша Андрія (колишня назва - Територія Цукрозаводу), 1-А, 1-Б, 1-В, 1-Г повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4