Справа № 184/1619/23
Провадження №1-кп/195/104/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

потерпілої ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ)

обвинуваченої ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості відповідачів за цивільним позовом,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження в якості відповідачів за цивільним позовом громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по наступним підставам.

Згідно п. 3 висновку авто технічної експертизи від 14.07.2023 року за N. CE- 19/104-23/23705-IT, «При заданому механізмові подїї, дії водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП». 3 огляду на наявність такого висновку експерта, обвинувачена звернулась до Нікопольського РУП із заявою про внесення відомостей відносно ОСОБА_7 до ЄРДР. На даний час ця заява ще не розглянута. Відомості про ii направлення до Нікопольського РУП та Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури - додані до цього клопотання. Оскільки на даний момент питання про притягнення ОСОБА_7 до будь-якої відповідальності залишилось невирішеним, однак, наявність висновку судової авто технічної експертизи про причинний зв`язок наслідків дорожньо-транспортної приходи, в результаті якої ОСОБА_9 причинені тілесні ушкодження, дає можливість зробити висновок про наявність вини ОСОБА_7 у їх спричиненні. Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 була пасажиркою та знаходилась в салоні автомобіля «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, які згідно висновку СМЕ від 23.06.23 за № 412 відносяться до категорії середній тілесних ушкоджень. У зв`язку зі спричиненням їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 звернулась до обвинуваченої з позовом про відшкодування шкоди в сумі 518 346 грн. 90 коп.

Однак, ОСОБА_9 не заявлено позовних вимог до особи, в салоні автомобіля якого вона перебувала, яка керувала транспортним засобом «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_1 , дії якої перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП згідно п. 3 висновків експертизи. Цією особою є ОСОБА_7 .

Крім того, власником транспортного засобу «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_2 . Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Вказана особа також не залучена до цивільної відповідальності, арешт на належний йому автомобіль «Шевроле Авое» д.з. НОМЕР_1 також не накладений.

Крім того, страхування транспортних засобів це не право, а обов`язок кожного власника транспортного засобу. За відсутність страховки водій автомобіля несе адміністративну відповідальність. Відомості про притягнення ОСОБА_7 або ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП - відсутні. Також не залучена до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням i страхова компанія, в якій має бути застрахований транспортний засіб «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_1 .

3 наведених підстав інша особа учасник ДТП водій ОСОБА_7 , не притягнутий до кримінальної, адміністративної або цивільної відповідальності, чим порушуються конституційні права обвинуваченої, в той час, коли інший учасник ДПТ ОСОБА_7 взагалі уникає будь-якої відповідальності.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить суд витребувати у ОСОБА_8 відомостей про страхування належного йому транспортного засобу «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_3 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просить суд розглянути це клопотання саме в цій стадії процесу.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просить суд задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважає його необґрунтованим.

Потерпіла згодна з думкою прокурора.

Суд, заслухав думки учасників процесу, думку потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Згідно вимог ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Таким чином, діючим законодавством України чітко регламентовано, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, тобто особа яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно обвинувального акту обвинуваченою особою є саме громадянка ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та позов, наданий потерпілою, пред`явлений саме до цієї особи.

Суд не може погодитися з думкою обвинуваченої відносно того, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд також не може погодитися з думкою обвинуваченої відносно того, що у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем згідно вимог ч.2 ст.51 КПК України, оскільки це клопотання заявлено цивільним відповідачем, а не цивільним позивачем, та права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Крім того, частина клопотання сторони захисту про витребування у ОСОБА_8 відомостей про страхування належного йому транспортного засобу «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_3 , - також є необгрунтованою та не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що останній є власником транспортного засобу, як це стверджує сторона захисту, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості відповідачів за цивільним позовом громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_8 відомостей про страхування належного йому транспортного засобу «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_3 відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2023