233 Справа № 233/855/23
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дистанційної роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 25 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

01 травня 2023 року на адресу суду захисником ОСОБА_6 подано письмове клопотання про надання права на тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , в якому просив надати право на тимчасовий доступ до відомостей з електронної бази даних Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022 в розрізі повної інформації по розділу 2 Глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині внесення відомостей по Реєстру згідно ч.1 Розділу 2 «До реєстру вносяться відомості про:» у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора.

29 травня 2023 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищевказане клопотання задоволено.

27.03.2023 року прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, посилаючись, що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ст.177 КПК України, які враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків не зменшилися, тому продовжує існувати об`єктивна необхідність у покладенні на обвинуваченого обов`язків.

04 травня 2023 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ст.314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.314 КПК України.

Короткий зміст поданих клопотань та заяв.

Вирішення скарг сторони захисту, поданих в порядку ч.2 ст.303 КПК України:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано ряд скарг, а саме:

-скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на дії та незаконне рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 на підставі ч.2 ст.303 КПК України, а саме: визнання постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування, прийняту 25.04.2022 в кримінальному провадженні №0000021 від 25 квітня 2022 року, незаконною;

-скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на рішення начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 на підставі ч.2 ст.303 КПК України, а саме: визнання постанови начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 про призначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийняту 25.04.2022 в кримінальному провадженні №0000021 від 25 квітня 2022 року, незаконною;

-скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 (справа №202/11032/22, слідчий суддя ОСОБА_11 ) щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч.3 ст.309 КПК України, а саме: визнання незаконною ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 08 лютого 2023 року (справа №202/11032/22) щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021 від 25.04.2022, яка призвела до неможливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та порушило право на захист обвинуваченого ОСОБА_7

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст.314-316 КПК України).

Ані ч.2 ст.303, ані ст.314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України, під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, або заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту та стороні обвинувачення, що доводи викладені у їх скаргах та в запереченні на скаргу, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Вирішення питання щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору:

Під час підготовчого судового провадження 24.07.2023 та 02.10.2023 обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення виявлених недоліків, посилаючись на невідповідність акту вимогам статті 291 КПК, обґрунтовуючи свою позицію таким:

- усі слідчі та процесуальні дії, вчинені органом досудового розслідування СУ ГУНП в Донецькій області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 25.04.2022 №000021, є незаконними, оскільки вчинені неповноважним органом досудового розслідування, бо до теперішнього часу зазначене кримінальне провадження рахується в Спеціалізованій прокуратурі в військовій та оборонній сфері та дане кримінальне провадження нарочно прокурором було передано на адресу відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 за адресою м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, а реєстрація в журналі вхідної кореспонденції канцелярії слідчого управління та ГУНП в Донецькій області при надходженні вказаних матеріалів та журналі ЄО не здійснювалось. Тобто порушена підслідність, і відповідно прийняті процесуальні рішення та отримані за результатами вчинення слідчих та процесуальних дій докази є недопустимими, так як отримані з порушенням вимог норм чинного кримінального процесуального закону та на них не може ґрунтуватись та доводитись його вина;

- у відомостях щодо потерпілого відсутній код ЄДРПОУ, що унеможливлює його ідентифікацію;

- у відомостях щодо «захисника від слідства» який не був присутній під час вручення обвинувального акту відсутня інформація щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та дати його отримання;

- відсутні відомості про особу-захисника, яка фактично була присутня під час вручення обвинувального акту та інформація щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та дати його отримання;

- відсутня розписка особи-захисника ( ОСОБА_13 ), яка фактично була присутня під час вручення обвинувального акту і з якою був укладений договір про надання правничої допомоги (відповідно до вимог ст.293 КПК України водночас з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Вказане істотне порушення вимоги ст.291 КПК є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України;

- у відомостях щодо обставин, які обтяжують покарання помилково зазначено вчинення злочину організованою групою та з використанням умов воєнного часу. Так, відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Кваліфікуючі ознаки - вчинення злочину організованою групою та з використанням умов воєнного часу, містяться у ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, яка ставиться йому у провину.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим та заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті, викладено відповідно до вимог чинного законодавства, акт затверджений відповідно до вимог до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його повернення.

Обґрунтування позиції суду щодо клопотання про повернення обвинувального акту:

Підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, єдиною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК під час підготовчого судового провадження суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, й при цьому з`ясування законності процесуальних дій (чи бездіяльності) та рішень органу досудового розслідування виходить за межі компетенції суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Отже суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.

Оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Тобто, питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень детективами та прокурором, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

За частиною 6 статті 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому судом враховується висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Також враховуючи висновок Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі №5-253кс(15)17, яким констатується, що наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувачення не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК, порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду, та за наявності яких суд має повернути такий обвинувальний акт, не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Обґрунтування можливості призначення судового розгляду:

У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 вважали за неможливе призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, оскільки є підстави для повернення обвинувального акту.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадження, колегія суддів виходить з такого.

У ході дослідження обвинувального акта судом було встановлено, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору відсутні.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, пред`явлений за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та додані до нього документи, встановив, що угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Вирішення питання щодо цивільного позову:

Судом постановлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Учасники провадження не заперечували проти одночасного розгляду цивільного позову з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи зазначене питання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

За приписами ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.347 КПК України судовий розгляд починається з оголошенням прокурором короткого викладу обвинувального акту.

З огляду на вказане, оскільки на даний час проводиться підготовче судове засідання, цивільний позов представника потерпілого підлягає спільному розгляду з кримінальним провадженням.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду:

Кримінальне провадження має бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

З`ясувавши думку учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про виклик у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, цивільного позивача та відповідача.

Щодо питання про виклик свідків, експертів, спеціалісті, то суд вважає за необхідне вирішувати його на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до наказу голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №21-г/к від 27.04.2022 встановлено особливий режим роботи суду під час воєнного стану, а саме участь в судовому засідання дистанційно шляхом проведення відеоконференції у приміщенні іншого суду або за допомогою власних технічних засобів з використанням сервісу ВКЗ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про їх участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до статті 316 КПК, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.128, 314-316, 336, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000021 від 25 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на 13 жовтня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в умовах дистанційної роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: прокурору, представнику потерпілого, захисникам та обвинуваченому із використанням сервісу ВКЗ або в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду скарги сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , подані в порядку ч.2 ст.303 КПК України, та заперечення на скарги сторони обвинувачення.

Прийняти цивільний позов Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди для спільного розгляду з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, цивільного позивача та відповідача.

Питання про виклик конкретних свідків, експертів, спеціалістів вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі відповідному свідку, експерту, спеціалісту і мають значення для кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3