Провадження № 1-кс/554/998/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000267 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Так, встановлено, що в соціальній мережі «Facebook» розміщено особисту сторінку під персональними даними « ОСОБА_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 власник якої на сторінках спільнот: «Підслухано ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджує матеріали, у яких можливо містяться висловлювання, що містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.

Згідно висновку спеціаліста наданий для проведення семантико-текстуального дослідження контент містить фрази, що можуть свідчити про окремі публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади України.

В ході виконання доручення в порядку ст.ст. 39-41 КПК України оперативним підрозділом отримано інформацію, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2024 року у період часу з 7 год. 30 хв. по 11 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023

№1-кс/554/15871/2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у

ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 3.2, модель TA-1156, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,

IMEI 2: НОМЕР_3 , та системний блок TrendSonic, фізична адреса (mac адреса): 06-0С-00-0А-СА-8С.

Вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону та системного блоку, оскільки вони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 10.01.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Так, встановлено, що в соціальній мережі «Facebook» розміщено особисту сторінку під персональними даними « ОСОБА_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 власник якої на сторінках спільнот: «Підслухано ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджує матеріали, у яких можливо містяться висловлювання, що містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме у житловому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання ноутбуків, системних блоків, планшетних ПК та мобільних телефонів.

10.01.2024 року у період часу з 7 год. 30 хв. по 11 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023

№1-кс/554/15871/2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у

ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 3.2, модель TA-1156, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,

IMEI 2: НОМЕР_3 , та системний блок TrendSonic, фізична адреса (mac адреса): 06-0С-00-0А-СА-8С.

Слідчим доведено, що мобільний телефон та системний блок вилучені під час проведення обшуку від 10.01.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

10.01.2024 року слідчим вищеперераховане вилучене майно, визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000267 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України- задовольнити.

Накласти арештна майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Nokia 3.2, модель TA-1156, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та системний блок TrendSonic, фізична адреса (mac адреса): 06-0С-00-0А-СА-8С, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1