Провадження №1-кп/522/57/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 24.06.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання строком на 2 роки,

- Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали від 18.04.2023 року було задоволено подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про направлення звільненої ОСОБА_3 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року, та було вирішено ОСОБА_3 направити в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року строком на 2 /два/ роки позбавлення волі, та зазначена ухвала суду не була виконана,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу автозаправної станції «ОККО» №18 за адресою: м. Одеса, узвіз Маринеско, будинок №8 помітила на одному із торгівельних стелажів стартовий провід 400 А. Після чого, у ОСОБА_3 виник корисливий намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» .

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у автозаправному приміщенні здійснила крадіжку одного стартового проводу 400 А вартістю 579 гривень.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який затверджено Законом №2500-ІХ від 15.08.2022 року, майно, яке на праві власності належить юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 579 гривень, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальний збиток на указану суму.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_10 не з`явилась, письмово просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому добровільно відшкодована, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незначний розмір викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаною обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому добровільно відшкодована, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незначний розмір викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим, при призначенні покарання цій обвинуваченій, застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була раніше засуджена, приймаючи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наявність вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як її виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для її виправлення, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, із урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним до знову призначеного покарання повністю приєднати покарання невідбуте цією обвинуваченою за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року у вигляді 2 років позбавлення волі, та згідно до невиконаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року покарання позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців повністю приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року, та згідно невиконаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки, та остаточно призначити їй покарання - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ компакт-диск CD-R, марки «AXENT», серійний номер C3121VD12015604 LH зберігати у матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ поліетиленовий пакет у кількості 1 штуки, в якому знаходиться два дротових проводи «A-400», розміром 2,5 м вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_10 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2024