Справа №705/3827/23
1-кп/705/1119/23 ВИРОК
21.12.2023 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, с. Усть-Воя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що дійсно 05.07.2023, у нічну пору доби, в с. Острівець з підсобного приміщення, в яке потрапив шляхом зриву навісного замка, викрав майно, яке належить потерпілому. В подальшому все повернув. Знав, що вчиняє протиправні дії в період воєнного стану.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- бензопилу марки «STIHL» модель «MS-180» помаранчево-чорного-білого кольору; кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» модель «EC 125 N» сіро-чорного кольору; кутову шліфувальну машинку марки «CROWN», модель EC 8-125N, сірого кольору; зварювальний інвертор марки «ДНІПРО-М» модель «САБ-258Н» помаранчево-чорного кольору, разом з комплектом кабелів для зварювання; перфоратор марки «ПРО-ТОН» модель «ПЭ-900/А» сірого кольору, разом з комплектом комплектуючих насадок; електрорубанок марки «STURM» модель «Р-1067» зеленого кольору; кутову шліфувальну машинку, марки «POWER CRAFT» модель SIM-KZ3-230А, чорного кольору; садовий шланг зелено-прозорого кольору для поливу городу, загальною довжиною близько 20-ти метрів; пляшку мастила марки «AL-KO», об`ємом 1 л; захисну маску для обличчя для скошування трави, жовто-чорного кольору, які передані потерпілому під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
- 1 слід взуття, зданий у камеру зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на суму 1195 грн 00 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1