Справа № 577/253/24
Провадження № 1-кс/577/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , де разом відпочивали у приміщенні кухні, помітив на підвіконні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb, сірого кольору в чорному чохлі, належний потерпілому.

В цей час у нього виник протиправний корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий вийшов з приміщення кухні, переконавшись, що його дії є непомітними для останнього, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 (затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023) до 14.02.2024 шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb після чого покинув квартиру тим самим залишив місце скоєння злочину.

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/365-ТВ від 09.01.2024 ринкова вартість смартфону Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb, сірого кольору на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 02.01.2024 могла становити 3163,00 грн. та ринкова вартість чохла силіконового для смартфона Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 02.01.2024 могла становити 145,00 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС» від 09.01.2024 вартість SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 02.01.2024 становить 150 грн. Згідно довідки від 09.01.2024 вартість SIM-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» станом на 02.01.2024 становить 100 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3558 грн.

Виконуючі вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

За вказаним фактом 15.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого про крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb», показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.01.2024, висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb», довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС» щодо вартості SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», довідкою щодо вартості SIM-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», речовими доказами у кримінальному провадження, показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у скоєному визнав та розповів про обставини вчинення злочину, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці чужого майна вчиненій в умовах воєнного стану, зокрема у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, не займається суспільно корисною працею, завдані збитки потерпілому не відшкодував, що може спонукати його в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений та не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу може дозволити у будь-який час покинути місце проживання. Тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000016 від 05.01.2024 року, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.01.2024 близько 12:00 год. він, перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 26/111 в м. Конотоп, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb, сірого кольору в чорному чохлі, належний ОСОБА_6 .

Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого про крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb», показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.01.2024, висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32 Gb», довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС» щодо вартості SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», довідкою щодо вартості SIM-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», речовими доказами у кримінальному провадження, показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у скоєному визнав та розповів про обставини вчинення злочину, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення .

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп і Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - до 12 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1