УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/3691/23

провадження № 51-7700 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року,

встановив:

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Постановлено строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року - без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Натомість, у прохальній частині касаційної скарги захисник ставить вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, при цьому, не звернув увагу на те, що вказане рішення переглядалося апеляційним судом. Тобто, такі вимоги не узгоджуються з положеннями статті 436 КПК.

Також,захисник, зазначаючи вимогу про скасування судового рішення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не вказав з яких підстав, передбачених статтею 284 КПК, його слід закрити.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім того, у прохальній частині касаційної скарги захисник вказує на те, що він не заперечує проти передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, статтями 434-1, 434-2 КПК визначені підстави та порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Дані питання вирішує суд, який розглядає кримінальне провадження, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Згідно частиною 2 статті 434-1 КПК, суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати, об`єднаної палати передає таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо ця колегія (палата або об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Між тим, касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , не відкривалось. Таким чином, викладене захисником питання передачі матеріалів провадження на розгляд до об`єднаної палати або до Великої Палати Верховного Суду на цій стадії є передчасним.

Крім того, висловлювання захисника у прохальній частині касаційної скарги не можуть бути розцінені, як підстава для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до статті 434-1 КПК, оскільки ним не наведено належних мотивів та не конкретизовано такі вимоги.

До того ж, відповідно до частини 1 статті 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує заявлені клопотання, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, інші питання, необхідні для касаційного розгляду.

З огляду на зазначене, питання про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, яке захисник порушує у своїй касаційній скарзі, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3