Справа №173/291/24
Провадження №1-кс/173/103/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 26.01.2024 р.

Клопотання мотивоване тим, що 26.01.2024 року, було проведено обшук квартири, що належить скаржнику на праві приватної власності, де було вилучено дві карти пам`яті на 64 Гб та на 512 Мб, три карти мікро СД на 4 Гб, 16 Гб, 512 Мб, флеш накопичувач «Рузерглайд» на 16 Гб, грошові кошти в сумі 8500 грн., 3276 доларів США, 2050 євро та інші речі. Гроші належать скаржнику особисто та надходять від її рідного брата, що проживає в Америці, про що є виписка з банку. Грошові кошти та інші речі вилучені під час скаржник просить повернути, посилаючись на те, що на майно не було накладено арешт та останнє має статус тимчасово вилученого.

Скаржник в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог за скаргою, оскільки вказане у скарзі майно не має статус тимчасово вилученого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.01.2024 р. було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2024 року, де було вилучено майно, яке скаржник просить повернути.

Як вбачається з зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, грошових коштів флеш накопичувачів та інших магнітних носіїв інформації, які скаржник просить повернути.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див. зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Так відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку майно щодо якого скаржник звернулася до слідчого судді з вимогою про зобов`язання його повернення як тимчасово вилученого, немає процесуального статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року про дозвіл на проведення обшуку, вилучені в ході обшуку речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Враховуючи той факт, що вилучене майно під час обшуку 26.01.2024 року здійснено на підставі ухвали слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника про необхідність повернення майна як тимчасово вилучене є безпідставним, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 26.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1