Провадження № 1-кп/750/819/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 16.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене 16.11.2013 року до ЄРДР за № 220000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в клопотанні просила проводити його розгляд без її участі. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання від учасників судового розгляду про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Дослідивши подане клопотання та надані суду матеріали досудового розслідування, суд, вирішуючи клопотання, виходить з такого.

З клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 16.11.2013 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що з його приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зникло майно.

16.11.2013 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії. 16.11.2013 слідчим проведено огляд місця події, а саме оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано спосіб проникнення до будинку та обставини вчинення крадіжки. У ході огляду виявлено та вилучено: фрагмент металевої пластини зі слідами знаряддя зламу, слід низу взуття, слід структури матеріалу, ґудзик та ніж, які у подальшому визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 16.11.2013 близько 10 год. 00 хв. він разом з жінкою ОСОБА_5 приїхали до свого приватного будинку в хутір Левичівка на відпочинок. При вході до будинку виявив сліди зламу до будинку. Зайшовши в середину будинку виявив відсутність деяких речей та безлад. Після цього викликав працівників поліції. Зникли речі: телевізор та тюнер, риболовний ящик, обігрівач електричний, два спальних мішка, дві алюмінієві каструлі, бойлер на 100 літрів «Фагор» фірми «Оріон», та інше майно. Завдані збитки оцінює у 20000 грн. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_5 .

Слідчим у порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Ріпкинського РВ УМВС України у Чернігівській області 18.11.2013, 05.12.2013 надано доручення на проведення подвірного обходу господарств, суміжних з господарством по АДРЕСА_2 , з метою встановлення свідків та очевидців, допиту власників даних господарств в якості свідків про відомі їм обставини даного кримінального правопорушення, перевірки осіб на причетність до вчиненого кримінального правопорушення з числа осіб, раніше засуджених за аналогічні кримінальні правопорушення, проведення радіорозвідки.

У ході виконання доручення оперативним підрозділом Ріпкинського РВ УМСВ України в Чернігівській області допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що про крадіжку з будинку АДРЕСА_2 дізнались від працівників поліції. Хто міг вчинити крадіжку їм не відомо.

Також, оперативним підрозділом визначено (ЛАК,СІД) господарства розташованого по АДРЕСА_2.

22.01.2014 слідчим призначено трасологічну експертизу щодо придатності для встановлення групової належності слідів знаряддя зламу. Згідно висновку експерта від 27.01.2014 слід розміром 16x8 мм на фрагменті металевої пластини придатний для встановлення групової належності інструменту, який залишив слід. 22.01.2014 слідчим призначено трасологічну експертизу щодо придатності для встановлення групової належності сліду низу взуття. Згідно висновку експерта від 24.01.2014 слід низу взуття розміром 117x85 мм придатний для встановлення групової належності взуття.

22.01.2014 слідчим призначено судову цитологічну експертизу щодо встановлення наявності на ножі слідів поту, їх групової належності та статевої приналежності. Згідно висновку експерта від 14.02.2014 на ножі знайдено піт, клітинні елементи відсутні. При встановленні групової приналежності поту виявлено: в об`єкті №1 антигени А та Н, в об`єкті №2 лише антиген Н. у відношенні антигену В (об№1,2) отримано нечіткий результат, що не дозволяє висловитись про присутність або відсутність даного антигену в слідах. Таким чином, піт на клинку ножа (об№1) може походити від особи із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО без врахування категорії видільництва. В разі можливого змішання поту двох, або більше осіб, домішка в цих слідах поту особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В не виключається. В об`єкті №2 (ручка ножа) піт може походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, виділенням якого властивий антиген Н.

Слідчим у порядку ст.40 КПК України 04.02.2014 оперативному підрозділу Ріпкинського РВ УМВС України у Чернігівській області надано доручення на встановлення осіб раніше судимих за вчинення майнових злочинів, які проживають на територіях Неданчицької, Губицької, Тараса-Шевченківської сільських рад, допиту їх в якості свідків.

На виконання вказаного доручення оперативним підрозділом допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що про крадіжку з будинку в с. Левковичі дізнались від працівників поліції. Хто міг вчинити крадіжку їм не відомо.

З метою встановлення свідків та очевидців злочину, слідчим було надано доручення оперативному підрозділу Чернігівського РУП ГУНП в області. Однак, встановити свідків та очевидців даної події, у тому числі осіб, які скоїли крадіжку, не виявилося можливим.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру особі здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено відповідні слідчі дії. Станом на даний час у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, з урахуванням положень ст.49 КК України, кримінальне провадження №0000458 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить 10 років.

Таким чином, зважаючи на наведене та на не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, а також з урахуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, які відповідно до ст.49 КК України вже закінчилися, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 16.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 від 16.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експерта у загальній сумі 489 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази: фрагмент металевої пластини зі слідами знаряддя зламу, слід низу взуття, слід структури матеріалу, ґудзик та ніж - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1