У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000698 від 21.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.09.2023 близько 21.40 год. працівниками УПП в Закарпатській області в с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 зупинений транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході огляду автомобіля виявлено предмет, схожий на кастет і предмет, схожий на ніж, що можуть відноситися до холодної зброї.

20.09.2023 у ході проведення огляду місця події за адресою с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 вилучено: предмет, зовні схожий на кастет, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040»; транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 .

Підставою арешту є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені предмети - ніж та кастет, можуть відноситися до холодної зброї, та транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , у якому перевозилися дані предмети, мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєчергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного майна на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність речей, що вилучено у ході огляду від 21.09.2023, а саме предмет, зовні схожий на кастет, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040»; транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, оскільки наявність даний речових доказів дозволить провести повне та всебічне досудове розслідування.

Прокурор вказує, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 21.09.2023 слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення 20.09.2023 у огляду місця події за адресою с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , у ході якого вилучено:?

- предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»;

- предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040»;

- транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 .

шляхом заборони їй відчуження, використання та розпорядження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання просив задовольнити з метою збереження речових доказів.

Власник майна у судове засідання не з`явися, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 21.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 20.09.2023 близько 21.40 год. працівниками УПП в Закарпатській області в с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 зупинений транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході огляду автомобіля виявлено предмет, схожий на кастет і предмет, схожий на ніж, що можуть відноситися до холодної зброї.

З протоколу огляду місця події від 20.09.2023 року вбачається, що було проведено огляд місця події за адресою с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на кастет, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040»; транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 року надано дозвіл на проведення огляду за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який фактично було проведено 20.09.2023 року.

Постановою старшого слідчого слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Згідно постанови про призначення експертизи холодної зброї старшого слідчого слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2023 було призначено експертизу на дослідження якої експерту надано предмет, зовні схожий на кастет, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953»; предмет, зовні схожий на ніж, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 20.09.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 майно, а саме: предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953» та предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040», мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з призначенням експертизи, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.

Щодо іншого майна, яке було вилучено 20.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 майно, а саме накладення арешту на: транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , то слідчий суддя вважає, що в клопотанні не міститься достатніх і належних доказів наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки не надано слідчому судді доказів, що таке майно може бути речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Відтак, вилучення такого майна є не припустимим та слідчим не доведено, що дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, відповідно є недоведеним обґрунтування необхідності арешту вилученого майна в частині запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування, тобто посилання прокурора на те, що вилучене майно може бути знаряддям злочину, та зберегти на собі сліди вчинення злочину, на переконання слідчого судді є припущенням сторони обвинувачення, не є співрозмірними із вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 20.09.2023 року за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме:

- предмет, зовні схожий на кастет, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1049953».

- предмет, зовні схожий на ніж, що може відноситися до холодної зброї, упакований в полімерний пакет з логотипом « Національна поліція України WAR 1757040»,

Повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_5 або уповноваженій особі, яке було вилучено 20.09.2023 року під час проведення огляду місця події 20.09.2023 року за адресою: с. Тийглаш, Ужгородського р-н, траса М-06 біля буд. 6 та у транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , а саме:

-транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1