Справа № 362/8109/23
Провадження № 1-кс/362/1150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 11.01.2013 року №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в періуд часу з 08.03.2009 р. по 11.03.2009 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 р. причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 р., вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, по факту умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом ОМП від 12.03.2009, протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , протоколом пред`явлення для впізнання, актом судово-медичного дослідження № 71, Висновком експерта № 109, Висновком експерта № 44, протоколом огляду предметів.

24.01.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_4 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_4 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів моб. тел.. та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_4 . Крім того слідчим відділом ОСОБА_33 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

12.02.2018 року слідчим відділом Васильківського ВП було надіслано рекомендаційний лист з повідомленнями про необхідність з`явитися до СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, але лист було повернуто до Васильківського ВП в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання в м. Васильків.

15.03.2018 року СВ Васильківського ВП було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження та допиту мешканців АДРЕСА_1 , зприводу того, чи не з`являвся ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2018 року працівниками оперативного підрозділу був допитаний мешканець буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_34 , який повідомив, що знає про вбивство, яке сталося в 2009 р. та після події ОСОБА_4 не бачив, де останній може перебувати не знає.

Крім того, відповідно до рапорта оперативного працівника, 24.09.2009 року працівниками СКП Васильківського ВП заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 перебуває в розшуку як злочинець та числиться у відповідному обліку.

01.11.2022 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2023 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищеперераховані обставини, на думку слідчого, свідчать, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, надати доказів, нової вимоги на підозрюваного не може, оскільки вона відсутня, також нею тільки було зроблено запит щодо з`ясування чи жив на даний час ОСОБА_4 , за місцем реєстрації в Миколаївський області, доручення нею не направлялося, як і в міжнародний розшук він об`явлений не був .

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.4).

24.01.2014 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_35 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.5-6).

Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій не є можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1