Справа № 216/39/24
Провадження № 1-кс/216/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт тимчасово вилученого майна

24 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000491 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що 09.11.2023 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 09.11.2023 невстановлена особа зателефонувала потерпілій з абонентського номеру НОМЕР_1 і представилась співробітником поліції та, вводячи в оману потерпілу, з корисливих мотивів, шляхом обману, надала недостовірні відомості, стосовно того, що невістка потерпілої вчинила кримінальне правопорушення та з метою звільнення останньої від відповідальності потрібно сплатити відповідну суму грошей в сумі 30000 гривень. Погодившись на це, потерпіла добровільно через термінал, що розташований на відділенні Нової Пошти №18, яка знаходиться по вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, будучи введеною в оману, перерахувала на платіжну банківську картку НОМЕР_2 , власні грошові кошти в сумі 30000 гривень. При цьому, в подальшому було з`ясовано, що це не працівник поліції, тобто таким чином невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 30000 гривень, чим спричинила їй матеріальний збиток на вказану суму

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 10 листопада 2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 10 листопада 2023 року здійснюється групою дізнавачів СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво здійснюється у кримінальному провадженні №0000491 у складі групи прокурорів,старший групи прокурорів - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час допиту повідомила, що 09.11.2023 перебуваючи вдома, за місцем свого мешкання, в денний час доби потерпілій зателефонував раніше невідомий номер телефону НОМЕР_1 , взявши слухавку це була жінка, за голосом схожа на її невістку ОСОБА_9 , вказана жінка, як потерпіла подумала, що це її невістка, каже про те, що вона виходила з магазину, дверями вдарила маленького хлопчика, від вказаного він впав та вдарився головою та розбив голову, і зараз ОСОБА_10 перебуває у поліції, через хвилину слухавку взяла інша невідома жінка, яка представилась співробітником поліції та повідомила, що вона зможе потерпілій допомогти і запитала, згодна вона чи ні, потерпіла відповіла «Так», після, вона повідомила, що мати хлопчика забрала заяву, але це коштує 30000 гривень, потерпіла погодилась, вона запитала, де мешкає потерпіла, вона відповіла, назвала повну адресу, після, працівник поліції, сказала, щоб потерпіла очікувала приїзду служби таксі, зараз воно приїде та її відвезуть на Нову Пошту, не відключаючись, потерпіла зібралась та через декілька хвилин приїхала машина служби таксі «Рено Логан» білого кольору, за кермом був невідомий чоловік, вийшовши, потерпіла сіла у таксі та вони поїхали до відділення Нової Пошти №18, що розташоване по вул. Лермонтова, 10А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Приїхавши, потерпіла вийшла, зайшла до відділення, в ході телефонної розмови, з цією жінкою, так як потерпіла слухавку не клала, вона повідомила, щоб потерпіла передала слухавку працівнику відділення, вона це виконала. Працівниця відділення, взяла телефон та почала вести діалог з працівником поліції. В ході чого, вона набрала через їх термінал, номер картки, прийняла в потерпілої власні грошові кошти в сумі 30 449 гривень, фізично, в натурі, передала їй також свій паспорт та код, через деякий час, провівши вказану операцію, оператор повернула мобільний телефон та документи, але телефон потерпіла поклала до кишені, а також передала чеки про проведену операцію і потерпіла пішла. Водій таксі допоміг потерпілій сісти у машину та вони поїхали додому, також потерпіла сплатила за послуги таксі 150 гривень. Вже вдома, було з`ясовано, що з її невісткою ОСОБА_10 все добре та потерпілу ошукали шахраї. Потерпіла внесла грошові кошти внатурі на суму 30 449 гривень, комісія склала 450 гривень та через послугу «Поповнення карт» перерахувала на картку НОМЕР_2 власні грошові кошти в сумі 29 999 гривень. Вказаний вище вхідний дзвінок записаний не був, так як мобільний телефон на це нездатний. Своїми кримінально-протиправними діями, невстановлена особа, завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 30 599 гривень.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є користувачем карткового рахунку № НОМЕР_2 , на який потерпілою,яка була введена в оману, було перераховано власні грошові кошти. Встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2024 в пентод часу з 06 год. 20хв. по 08 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 09.01.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, модель 1010 IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти;

мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, модель 1010 IMEI: НОМЕР_4 ;

сім-холдер;

сім-карта мобільного оператора «водафон» у кількості 2 штук, сім-карта мобільного оператора «Київстар», сім-карта мобільного оператора «лайфселл»;

банківська картка «ОТР-банк» НОМЕР_5 ;

банківська картка «ОТР-банк» НОМЕР_6 ;

банківська картка «А-Банк» НОМЕР_7 ;

банківська картка mono-bank НОМЕР_8 ;

банківська картка mono-bank НОМЕР_9 ;

банківська картка mono-bank НОМЕР_10 ;

банківська картка mono-bank НОМЕР_11 ;

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000491, про що дізнавачем винесено відповідну постанову, оскільки мають значення для досудового розслідування та доказування. Частина речей використана для здійснення кримінального проступку відносно потерпілої ОСОБА_4 , оскільки були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а решта речей підлягає огляду та перевірки з метою встановлення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вилучені під час обшуку вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2023.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання прокурора у її відсутність, не заперечувала щодо його задоволення.

Власник майна ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про доставлення смс повідомлення, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 10.11.2022 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2023; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.11.2023; копією квитанції; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2023; копією рапорту оперуповноваженого ВКП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ; копією довідки за фактом здійснення шахрайських дій особою ромської народності під приводом дзвінків (ваш родич у біді); копією протоколу обшуку від 18.01.2024 року; копією постанови про визнання речових доказів від 18 січня 2024 року; копією протоколу огляду від 19.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 18.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 18.01.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000491 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.01.2024 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, модель 1010 IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, модель 1010 IMEI: НОМЕР_4 ; сім-холдер; сім-карта мобільного оператора «водафон» у кількості 2 штук, сім-карта мобільного оператора «Київстар», сім-карта мобільного оператора «лайфселл»; банківська картка «ОТР-банк» НОМЕР_5 ; банківська картка «ОТР-банк» НОМЕР_6 ; банківська картка «А-Банк» НОМЕР_7 ; банківська картка mono-bank НОМЕР_8 ; банківська картка mono-bank НОМЕР_9 ; банківська картка mono-bank НОМЕР_10 та банківська картка mono-bank НОМЕР_11 , а саме з забороною відчуження, користування, розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1