Справа № 471/1363/23
Провадження №1-кс/471/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоолександрівка Братського району, Миколаївської області, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, в силу ст. 89 КК України не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що 13.11.2023 близько 11:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 .

Під час спілкування між ОСОБА_5 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на ґрунті сімейно-побутових відносин розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почав висловлювати на адресу ОСОБА_5 погрози фізичною розправою у словесній формі та одночасно з висловлюванням зазначених погроз схопив руками за волосся ОСОБА_5 .

Під час перебігу зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла з поверхні обіднього столу побутовий кухонний ніж, який порахувала таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення смерті ОСОБА_7 , утримуючи його у правій руці, умисно нанесла вищевказаним ножем 2 (два) цілеспрямованих удари ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одиночного, проникаючого, колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через незначний проміжок часу помер на місці події.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені у клопотанні, зазначила, що нанесла удар ножем з метою захисту, оскільки ОСОБА_7 вчиняв відносно неї фізичне насильство.

Захисник просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

13.11.2023 року о 16:20 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 13.11.2023; постанова про визнання речовими доказами, предметів, вилучених в ході огляду місця події від 13.11.2023; протокол слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_5 від 14.11.2023 року; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 205 від 14.11.2023.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає не можливим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,183, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 12 січня 2024 року до 16 години 20 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,