Провадження № 1-кп/592/261/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник вважає, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2024 включно й визначено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. При цьому, слідчим суддею було встановлено, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4

25.12.2023 під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк по 22.02.2024 включно.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто одного кримінального проступку та двох тяжких злочинів, за останнє з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад сім років. При цьому, суд враховує його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, відсутність в обвинуваченого родини та утриманців.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; незаконно впливати та потерпілих і свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 09.11.2023, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою виключення можливості настання встановлених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці до 24 год. 13 квітня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1