Справа № 487/9400/23
Провадження № 1-кс/487/5134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 № ДОВ-28/11-2023 від 28.11.2023 про вчинення слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві тяжкого злочину за ознаками, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою №ДОВ-28/11-2023 від 28.11.2023 про вчинення слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві тяжкого злочину за ознаками, передбаченими ст. 382 КК України. Однак уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника, чим вчинили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутня, надала заяву про розгляд скарги без її участі та участі її представника.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, надала заперечення проти скарги. Неявка слідчого не перешкоджає розгляу скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною четвертою ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно, до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про злочин від 28.11.2023 вих. №ДОВ-28/11-2023, в якій повідомляла про те, що у кримінальному провадженні №0000028 слідчий не розглядає її клопотання, не виконує ухвалу суду від 09.10.2023 у справі №487/6549/23, відповідно до якої слідчого зобов`язали розглянути клопотання від 03.08.2023 за №ДОВ-03/08-2023, проте слідчий не приймає мотивованих постанов, на її адресу матеріалів розгляду клопотання не надходило.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення з заяви ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до заперечень слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 , які надійшли на адресу суду, 06.11.2023 було розглянуто клопотання ОСОБА_5 №ДОВ-03/08-2023 від 03.08.2023 у кримінальному провадженні №0000028 від 06.06.2023 за ч. 2 ст. 382 КК України, та постановою слідчого від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Листом від 05.12.2023 №183зкп/мк/16-04-2711/23 копію постанови повторно направлено скаржнику.

Слідчий суддя вважає, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку про те, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін). Зміст заяви ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 06.06.2023. Крім того, слідчий розглянула клопотання, про яке ОСОБА_3 зазначає в заяві про злочин, а неотримання нею копії постанови про відмову в задоволенні клопотання не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1