Справа №127/1981/24
Провадження №1-кс/127/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000678 від 22.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023, 22.12.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина Чеської республіки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1251405. З клопотанням про арешт вказаного майна слідчий до суду не звертався, а отже утримує вказане майно ОСОБА_5 незаконно.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути вказане майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що власник майна не звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна. По суті скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк вісімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а уразі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків-після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні - ч. 3 ст. 173 КПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на необхідність повернути майно, яке є власністю ОСОБА_5 адвокат зазначає, що воно було вилучено під час обшуку та на нього не було накладено арешт у встановленому законом порядку, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, слідчим управління ГУ Національної поліції в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 (справа № 127/38453/23) слідчому ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення типографії, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: обладнання для друку, форм для друку та інших розхідних матеріалів, поштових марок «Русский воєнний корабель, іді…!», чорнових рукописних записів, блокнотів, зошитів з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, мобільних телефонів та сім-карт до них, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки зі збереженими в електронному вигляді документами чи інформацією.

22.12.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого, вилучено паспорт громадянина Чеської республіки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1251405, який згідно ухвали суду від 11.12.2023, в переліку майна, яке необхідно відшукати відсутній.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно переліку майна, на яке було накладено арешт, відомості щодо накладення арешту на паспорт громадянина Чеської республіки на ім`я ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на паспорт громадянина Чеської республіки на ім`я ОСОБА_7 арешт не накладався, а відтак зазначене майно підлягає поверненню.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування доводів викладених у cкарзі про повернення вилученого майна.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000678 від 22.08.2023, а саме паспорт громадянина Чеської республіки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1251405.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя