Справа № 539/3024/22
Провадження № 1-кп/539/70/2023
18 грудня 2023 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні датований 06.04.2022, втім у провадження судді він переданий канцелярією суду 02.11.2022.
В ході судового розгляду кримінального провадження постало питання дотримання строків досудового розслідування і прокурором повідомлено, що Лубенська окружна прокуратура вчасно двічі направляла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт в електронній формі, підписаний ЕЦП.
У зв`язку з цим 28.02.2023 головуючим суддею направлено запит на ім`я керівника апарату Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 з проханням повідомити чи надходив відповідний обвинувальний акт в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
На вказаний запит керівник апарату ОСОБА_6 повідомила, що обвинувальний акт в паперовій формі надійшов 02.11.2022, був зареєстрований у АСДС та переданий судді; в електронній формі обвинувальний акт з додатками надійшов 06.04.2022 о 16 годині 26 хвилин, підписаний кваліфікованим електронним підписом один аркуш обвинувального акту, інші аркуші не підписані кваліфікованим електронним підписом. Вказаний обвинувальний акт не зареєстрований у АСДС та судді не передавався; повторно в електронній формі обвинувальний акт з додатками надійшов 13.04.2022 о 13 годині 04 хвилині, весь файл підписаний кваліфікованим електронним підписом. Вказаний обвинувальний не був зареєстрований АСДС та судді не передавався.
Відповідно до абз.1 п.1 та абз.5 п.2 р.ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 № 814, (в редакції, що діяла на момент направлення на електронну пошту суду вказаного обвинувального акту) канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення.
Відповідно до п.10 р.І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 № 814, порушення її вимог, а також приховування службових документів, у тому числі електронних, тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Таким чином, абсолютно вся кореспонденція, яка надходила до суду в електронній або паперовій формі підлягала реєстрації та переданню за призначенням.
Втім, незважаючи на те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України двічі надходив на електронну адресу суду, він з незрозумілих причин не був зареєстрований у АСДС та переданий судді.
У зв`язку з наведеним, головуюча суддя у кримінальному провадженні ОСОБА_1 звернулася до керівника апарату суду ОСОБА_6 із запитом про з`ясування причин такої бездіяльності.
24.11.2023 керівником апарату ОСОБА_6 надано відповідь, що 07.03.2023 нею було видано наказ №15/од.а «Про проведення службового розслідування у зв`язку з надходженням доповідної записки судді ОСОБА_1 ».
Незрозуміло чому керівник апарату вирішив провести так зване «службове розслідування», якщо діюча на той час редакція ЗУ «Про державну службу» (ст.68) вже передбачала необхідність проведення «дисциплінарного провадження» за процедурою встановленою Порядком здійснення дисциплінарного провадження (затверджено Постановою КМУ від 4 грудня 2019 р. № 1039).
Використання керівником апарату суду застарілих формулювань та процедур вказує на те, що керівником не відбувається слідкування за змінами у законодавстві.
Також слід звернути увагу на той факт, що із самої назви наказу керівника апарату №15/од.а випливає, що єдиною підставою для проведення так званого «службового розслідування» стало «надходження доповідної записки судді ОСОБА_1 ». Тобто, незважаючи на те, що обвинувальний акт двічі надходив до суду в електронній формі і не був зареєстрований ще у квітні 2022 року, майже рік ця ситуація залишалася непоміченою керівником апарату суду та його заступником. Приводом для звернення уваги на порушення стало лише звернення судді з цього приводу 28.02.2023.
З матеріалів «службового розслідування», зокрема зі змісту розпорядження керівника апарату ОСОБА_6 №7 від 01.03.2023 та пояснень секретаря суду ОСОБА_7 , убачається, що лише з 01.03.2023 матеріали, які надходили від слідчих, дізнавачів або прокурорів в електронній формі на електронну пошту суду, стали роздруковуватися, реєструватися та передаватися для подальшого розподілу.
Вказане дає підстави для висновку, що з незрозумілих причин до 01.03.2023 у Лубенському міськрайонному суді взагалі не було організовано прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції (в тому числі обвинувальних актів), яка надходила від органів досудового розслідування та прокуратури в електронній формі на електронну адресу суду.
Така бездіяльність призвела до того, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який у квітні 2022 року двічі (6 та 13 квітня) надходив на електронну адресу суду не був прийнятий, зареєстрований та переданий для автоматизованого розподілу. Вказаний обвинувальний акт зареєстрований у суді лише 02.11.2022, коли був поданий у паперовій формі.
Щодо можливого застосування п.20-6 Розділу XІ (Перехідні положення) КПК України, то приписи вказаної норми не звільняють суд від необхідності реєструвати всю кореспонденцію, яка надходить на електронну адресу суду. Недотримання слідчим, дізнавачем або прокурором вимоги про подання до суду матеріалів в паперовій та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису тягне за собою відповідні кримінальні-процесуальні наслідки, застосування яких належить до виключної компетенції головуючого судді в порядку визначеному КПК України.
Слід зауважити, що до вересня 2022 року керівником апарату Лубенського міськрайонного суду була ОСОБА_8 . У жовтні 2022 року на посаду керівника апарату призначена ОСОБА_6 , яка до цього обіймала посаду заступника керівника апарату Лубенського міськрайонного суду. З вересня 2022 року, після звільнення попереднього керівника апарату суду ( ОСОБА_8 ), його обов`язки в повному обсязі виконувала ОСОБА_6 . В будь-якому випадку ОСОБА_6 , і як керівник апарату, і як заступник керівника апарату суду (обидві посади належать до керівництва суду), мала вживати заходів щодо належного забезпечення роботи суду, здійснювати контроль за веденням діловодства, здійснювати періодичні (але не рідше ніж один раз на рік) перевірки стану діловодства в підрозділах апарату суду.
Крім того, згідно посадової інструкції керівника апарату місцевого суду забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу суду та автоматизованого розподілу справ між суддями відноситься до основних посадових обов`язків керівника апарату суду.
Відповідно до п.9 р.І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 № 814, організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.
Керівник апарату суду та керівники структурних підрозділів забезпечують вивчення працівниками положень Інструкції і здійснюють контроль за дотриманням її вимог, а також надають практичну та методичну допомогу в разі потреби.
У судах здійснюються періодичні (але не рідше ніж один раз на рік) перевірки стану діловодства в підрозділах апарату суду.
Втім, вказані нормативні приписи керівником апарату суду були проігноровані.
Натомість, згідно повідомлення керівника апарату ОСОБА_6 від 24.11.2023 за результатами проведеного «службового розслідування» утворена комісія дійшла висновку, що «саме в діях судового розпорядника Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 , можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, відповідно до Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року, оскільки тільки вона мала повноваження щодо прийому вхідної кореспонденції, реєстрації вхідної кореспонденції 06.04.2022 та 13.04.2022 відповідно до розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України (редакція станом на 24.03.2021 року).»
Зрештою комісія, яка здійснювала «службове розслідування» дійшла висновку про неможливість притягнення до дисциплінарної відповідальності судового розпорядника ОСОБА_9 , враховуючи, що вона була звільнена 01 листопада 2022 року у зв`язку з виходом на пенсію.
Однак, такі висновки комісії не узгоджуються з приписами чинного законодавства з огляду на наступне.
Наказом ДСА України від 20 липня 2005 року N 86 затверджено Типові посадові інструкції працівників апарату місцевого загального суду. Зокрема, затверджено Типову посадову інструкцію судового розпорядника місцевого загального суду.
У вказаній Інструкції визначено перелік завдань та обов`язків судового розпорядника. У цьому переліку відсутній обов`язок здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції суду. Загалом покладення таких обов`язків на судового розпорядника за своєю суттю суперечать функціональному призначенню служби судових розпорядників.
Покладення додаткових обов`язків на державного службовця можливе лише шляхом тимчасового покладення виконання на нього обов`язків за вакантною посадою в порядку передбаченому ч.7 ст.31 ЗУ «Про державну службу». При цьому, такий розподіл обов`язків проводиться між державними службовцями, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу.
Отже, покладення обов`язків за вакантною посадою на державного службовця з іншого структурного підрозділу державного органу не допускається.
Реєстрацію, облік, організацію документообігу, зберігання документів до передавання до архіву суду забезпечує окремий структурний підрозділ канцелярія суду.
Відповідно до Типового положення про апарат суду (затверджено наказом ДСА України від 08.02.2019 № 131) та Положення про апарат Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в апараті суду діє канцелярія, яка щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду. Для забезпечення додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил, виконання ними розпоряджень головуючого в судовому засіданні, у кожному суді діє Служба судових розпорядників.
Покладення обов`язків працівників канцелярії на судового розпорядника є порушенням чинного ЗУ «Про державну службу» та низки профільних підзаконних нормативно-правових актів.
Однак, керівник апарату вказані положення ЗУ «Про державну службу», Положення про апарат суду та Типової посадової інструкції судового розпорядника місцевого загального суду проігнорувала і не вжила жодних заходів для усунення існуючого порушення.
Керівником апарату 02.03.2021 видано наказ №6/од.а, наступного змісту: «на ОСОБА_9 , судового розпорядника Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, покласти виконання обов`язків секретаря суду цього ж суду (на час тимчасової неможливості (хвороба, відпустка тощо) виконання своїх посадових обов`язків відповідальною особою, а саме за реєстрацію та ведення вхідної кореспонденції суду)».
Тобто, фактично на судового розпорядника ОСОБА_9 , як на час коли ОСОБА_6 обіймала посаду заступника керівника апарату суду, так і пізніше під час безпосереднього здійснення ОСОБА_6 повноважень керівника апарату (з вересня 2022 року), до дня звільнення ОСОБА_9 у зв`язку з виходом на пенсію (01.11.2022), покладалися функції з реєстрації вхідної кореспонденції згідно з наказом №6/од.а від 02.03.2021.
Крім того, висновки комісії, яка проводила «службове розслідування» про те, що «саме в діях судового розпорядника Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 , можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку… оскільки тільки вона мала повноваження щодо прийому вхідної кореспонденції, реєстрації вхідної кореспонденції 06.04.2022 та 13.04.2022», не узгоджуються з доданими матеріалами.
Так, згідно наказу керівника апарату Лубенського міськрайонного суду №5/од.а від 02.03.2021 на діловода Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_10 покладено виконання обов`язків секретаря суду за реєстрацію та ведення вхідної кореспонденції, з наданням права користувача автоматизованої системи документообігу, обов`язок забезпечувати приймання офіційної електронної пошти, що надходить на адресу суду.
В той же час з наказу керівника апарату №7/од.а від 17.03.2022 «Про доповнення наказу №4/од.а від 09.02.2022 надання права доступу та визначення функціональних обов`язків, прав користувача діловода суду ОСОБА_11 » убачається, що діловоду суду ОСОБА_11 було надано доступ до гілки дерева команд «Вхідна».
Отже, роботу з вхідною кореспонденцією було покладено також на діловодів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 звільнена із займаної посади 06.05.2022 згідно наказу №39/ос.а. До цього часу вона була відповідальною за реєстрацію вхідної кореспонденції.
За таких умов незрозуміло яким чином комісія дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку саме у діях судового розпорядника ОСОБА_9 , а не у діях діловодів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 або керівника апарату, який не здійснив належне організаційне забезпечення суду.
Також незрозуміло чому обов`язки з реєстрації вхідної кореспонденції було покладено на діловодів, які не є навіть державними службовцями і за характером займаної посади не повинні виконувати не властиві їм функції та нести за це відповідальність
З наданих матеріалів убачається, що лише згідно наказу №15-1/од.а від 01.06.2022 на ОСОБА_11 вже як на секретаря Лубенського міськрайонного суду було покладено функціональні обов`язки з приймання, реєстрації вхідної кореспонденції (вхідної електронної пошти, вхідної від вищестоящих організацій та звернень громадян) та ведення вхідної кореспонденції суду.
До цього ці обов`язки з незрозумілих підстав покладалися на діловодів та судового розпорядника.
Відповідно до ч.3 ст.155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду.
Натомість, викладене дає обґрунтовані підстави для висновку, що а ні керівником апарату ОСОБА_8 , а ні керівником апарату ОСОБА_6 не було здійснено належне організаційне забезпечення суду, внаслідок чого всупереч вимогам законодавства обов`язки реєстрації вхідної кореспонденції виконували діловоди та судовий розпорядник. При цьому без належної перевірки з боку керівника апарату залишився стан діловодства в підрозділах апарату суду, що призвело до того, що в період до 01 березня 2023 року (тобто, до видання розпорядження №7) не здійснювалася реєстрація обвинувальних актів, що надходили в електронній формі на офіційну електронну адресу суду.
Серйозного дослідження також потребує питання належної організації роботи суду впродовж робочого дня.
Так, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України постало питання дотримання строків досудового розслідування, яке безпосередньо пов`язане зі встановленням дня звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що двічі (6 та 13 квітня 2022 року) направляв на електронну адресу Лубенського міськрайонного суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 в електронній формі.
Також прокурор зазначив, що власноруч приносив до суду 06 квітня 2022 року, але йому повідомили, що спочатку необхідно направити ці документи в електронному вигляді на електронну адресу суду з електронно цифровим підписом, а вже після цього вони приймуть його в паперовому вигляді, що в подальшому прокурором було і зроблено, а саме об 16-26 годині 06.04.2022 року направлено в електронній формі вказаний обвинувальний акт.
Окрім того, із пояснень прокурора вбачається, що він після повторного направлення вказаного обвинувального акту на електрону адресу з ЕЦП, в зв`язку з частковим підписанням ЕЦП також власноруч приносив його 13 квітня 2022 року, в межах робочого розкладу суду, вказаний обвинувальний акт в паперовій формі, однак, не зміг його подати до канцелярії, оскільки приміщення суду було зачинено і прийом документів не здійснювався.
В матеріалах «службового розслідування» міститься акт від 08.12.2023 за підписом керівника апарату ОСОБА_6 , заступника керівника апарату ОСОБА_12 та секретаря суду ОСОБА_11 , згідно якого було досліджено журнал Лубенської окружної прокуратури.
До акту додано копію журналу вихідної кореспонденції Лубенської окружної прокуратури. Зі змісту цього документу вбачається, що в журналі фіксувалися вихідні номери та дати реєстрації обвинувальних актів прокуратурою, а також дати прийому судом з підтверджувальними підписами працівника суду.
Дійсно, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 зареєстрований прокуратурою за вихідним номером 53-1307 вих. 22 від 13.04.22. Вказаний запис міститься серед інших записів про реєстрацію вихідних документів у квітні 2022 року, що виключає його фальсифікацію. Однак, зазначений обвинувальний акт отримано канцелярією суду 01.11.2022, про що наявна відмітка працівника суду.
Додатково судом досліджено витяги з автоматизованої системи суду з даними про вхідну кореспонденцію (дату та час її надходження). З витягів убачається, що 13.04.2022 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду в паперовій формі не надходив.
Водночас, згідно вказаних витягів 13.04.2022 після 16 години 46 хвилин до суду взагалі не надходило та відповідно не реєструвалося жодних документів. Така сама ситуація, коли після 16 години до суду не надходило жодного документу, мала місце 06.04.2022 та інші дати у квітні. 6 та 13 квітня 2022 року були робочими днями (дні тижня - середа).
У Лубенському міськрайонному суді встановлено наступний режим роботи: Понеділок - Четвер з 0800 год. до 1715 год. П`ятниця з 0800 год. до 1600 год. Перерва з 1200 год. до 1300 год.
Той факт, що впродовж певного періоду у квітні 2022 року з понеділка по четвер не зафіксовано жодних надходжень документів у паперовій формі до суду в часовий проміжок з 16 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин дає обґрунтовані підстави вважати, що мало місце порушення встановленого режиму роботи і твердження прокурора про неможливість подання до суду паперового обвинувального акту після 16 години відповідає дійсності.
Вказані обставини потребують додаткового дослідження з метою з`ясування наявності або відсутності порушень у режимі організації роботи суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Суд враховує правову позицію, сформовану ОП ККС ВС у постанові від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18, згідно якої можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
Слід зауважити, що постановлення відповідної ухвали у наведеній справі було обумовлено низькопрофесійними діями працівників апарату суду, ігноруванням останніми своїх посадових обов`язків і вимог закону.
Зважаючи на виявлені порушення, які негативно впливають на забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки, на визначення дотримання строків досудового розслідування, з метою належного організаційного забезпечення суду, вважаю за необхідне повідомити голову Лубенського міськрайонного суду про виявлені порушення з метою їх запобігання у майбутньому.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,
Довести до відома голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_13 про виявлені порушення з метою їх недопущення у майбутньому.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1