Справа № 136/989/22
провадження № 1-кп/136/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 01.07.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки заяв про реабілітації померлого не заявлено за відсутності у обвинуваченого близьких родичів.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, попередньо надавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вирішуючи ініційоване прокурором клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором, встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 26.06.2022 о 13:00 год., прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , де на той момент уже перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали прибирання у будинку за проханням ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у веранді житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 помітив у лівому від вхідних дверей кутку веранди кутову шліфувальну машину марки Forte моделі AGCS1001, диска до бензинової коси марки Gartnet 255X25,4 ммХ40 ТСТ (ТВС) 40023448 та 850 мл. моторної оливи для двотактних двигунів марки Stihl 1:50 0 в пластиковій банці об`ємом 1 л. Виявивши вищевказані речі та достовірно знаючи про те, що в країні введено воєнний стан у ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних кутової шліфувальної машини марки Forte, диска до бензинової коси марки Gartnet моторної оливи для двотактних двигунів марки Stihl.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той момент коли речі знаходилися у лівому кутку веранди житлового будинку, достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_5 відсутній, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово було продовжено останній раз на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 на 90 діб з 25.05.2022, викрав кутову шліфувальну машину марки Forte моделі AGCS1001 вартістю 844,54 грн., диска до бензинової коси марки Gartnet 255X25,4 ммХ40 ТСТ (ТВС) 40023448 вартістю 102,71 грн. та 850 мл. моторної оливи для двотактних двигунів марки Stihl 1:50 0 в пластиковій банці об`ємом 1 л. вартістю 180,40 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 07.07.2022 №4570-4572/22-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, матеріального збитку на загальну суму 1127,65 грн. (одна тисяча сто двадцять сім гривень шістдесят п`ять копійок).

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

У ході судового провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер.

Так, із довідки виданої Погребищенською міською радою від 05.05.2023 за№7/32 встановлено, що ОСОБА_3 проживав з початку 2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , одиноко, рідних чи близьких родичів не мав, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дзюньків та похований на території села Дзюньків (кладовище №3 вул. Комарова) без попередньої реєстрації (а.с.55).

Згідно з відомостями Відділу ДРАЦС та Погребищанської міської ради Вінницького району Вінницької області свідоцтво про смерть ОСОБА_3 не видавалось, у зв`язку із відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

У відповідь на звернення прокурора до Жовтоводської міської ради щодо отримання інформації про батьків обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою зазначеною у Витягу про народження останнього було встановлено, що інформація про ОСОБА_8 , 1952 року народження, та ОСОБА_9 , 1954 року народження, у органу місцевого самоврядування відсутня.

Згідно відповіді з Липовецького відділення державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького району Вінницької області від 11.10.2023, батько обвинуваченого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відомості про матір ОСОБА_9 не виявлено.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_10 .

Відповідно до отриманої прокурором інформації встановити місце проживання чи перебування рідних чи близьких родичів ОСОБА_3 не представилось за можливе, така інформація відсутня.

Відповідно до довідки виданої Погребищанською міською радою № 02-21/2670 від 29.09.2023 (а.с.77), інформацією про родичів ОСОБА_3 рада не володіє.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заяв від близьких родичів про реабілітацію обвинуваченого на адресу суду не надходило, хоча було вжито усіх можливих заходів, захисник у обвинуваченого відсутній, а суд не вбачає підстав для його залучення, тому за таких обставин, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішує у відповідності до ст..100, 122, 124, 126, 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 01.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази - кутову шліфувальну машину марки Forte, диск до бензопили марки Gartnet та моторне мастило для двотактних двигунів, яке знаходиться у фірмовій пластиковій ємності об`ємом 1л., марки Stihl, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.07.2022.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755,08 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Світлана ШПОРТУН