УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 в провадженні щодо розгляду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, що було тимчасово вилучено 09.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, що було тимчасово вилучено 09.08.2023 слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2023 (справа № 760/17985/23) в межах кримінального провадження № 0002314 від 09.08.2023 в приміщенні (корпус "Д", 2 поверх) за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_6 .

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус учасника, як особа права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування, шляхом проведення обшуку в його приміщенні та вилученням майна.

Заздалегідь, 07.09.2023 з метою надання належної правової допомоги ФОП ОСОБА_6 та підготовки письмових заперечень проти клопотання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_4 через загальну канцелярію (на електронну адресу суду з ЕЦП) було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи (клопотання про арешт майна).

Однак, цього ж дня, представнику ФОП ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 було надано для ознайомлення лише клопотання про арешт майна (без додатків). Обмеження в ознайомленні з додатками до клопотання про арешт майна, слідчий суддя ОСОБА_5 не пояснила. При цьому суддя на початку зазначила, що слухання відбувається у відкритому засіданні, а питання про закритий розгляд прокурором не ставилося, а судом не вирішувалося.

Відмова слідчим суддею ОСОБА_5 учаснику судового розгляду адвокату ОСОБА_4 у реалізації права на ознайомлення з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, на думку заявника, є обмеженням права на доступ до правосуддя.

Крім того, заявник зазначає, що обмеження слідчим суддею ОСОБА_5 права на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна призвело до обмеження права на захист прав та інтересів ФОП ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеними обставинами, керуючись ч. 4 ст. 75 КПК України, заявник заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що дані обставини не є підставою для відводу слідчого судді.

Вислухавши думки заявника та прокурора, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як випливає з заяви адвоката ОСОБА_4 він не погоджується із процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 щодо неповного, на його думку, ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження. Незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки це не відповідає вимогам ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу судді.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідча суддя ОСОБА_5 є зацікавленою в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджена, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчій судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 в провадженні щодо розгляду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, що було тимчасово вилучено 09.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 6 жовтня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1