ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (ЄРДР № 0001306),

В С Т А Н О В И В

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , за походженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. В ході проведення 07.12.2023 обшуку на території земельної ділянки із кадастровим номером :34:094:0027, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Боженка, 49б, а саме на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Ridgeline», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2023 зазначене клопотання дізнавача задоволено частково. Накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною його розпорядження (відчуження). У задоволенні решти вимог даного транспортного засобу-відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, у якій через її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчої судді від 13.12.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача задовольнити у повному обсязі, тобто накласти арешт на даний транспортний засіб із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та дізнавача, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування представника володільця майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Стороною кримінального провадження доведено, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Ridgeline», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, встановивши заборону розпорядження (відчуження) майна.

В той час з огляду, що ОСОБА_9 є фактично добросовісним набувачем, що вбачається із договору купівлі-продажу №10001/3402, автомобіль був набутий в законний спосіб, він є заявником у даному кримінальному провадженні, в тому числі потерпілим, а тому з метою забезпечення його прав на користування належним йому майном, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині застосування заборони на користування вказаним транспортним засобом.

Тому, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді, повністю погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на майно із забороною розпоряджатись (відчужувати) дане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: