Справа № 947/977/24
Провадження № 1-кс/947/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 01.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, з якого вбачається, що01.01.2024 року приблизно о 05:30 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FordFusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп на перехресті вул. Ак. Глушко пр.т Небесної Сотні. В результаті чого сталося загоряння автомобіля. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_4 , зазнав тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому правого стегна, пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому середньої правої гомілки. Обидва були госпіталізовані до КНП «МКЛ № 10».

01.01.2024 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.01.2024 року автомобіль марки «FordFusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення у даному клопотанні просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено за вказаною вище адресою, обґрунтовуючи це відповідністю вилученого майна критеріям речових доказів, а також необхідністю забезпечення проведення відповідного роду експертних досліджень.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, к клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що клопотання сторони обвинувачення повинно містити не просте посилання на відповідні положення кримінального процесуального закону України, а фактичне обґрунтування власних висновків відносно підстав, мети та необхідності арешту майна.

Іншими словами сторона обвинувачення повинна не просто вказати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України чітко зазначити, яким конкретно критеріям та з огляду на яку підставу сторона обвинувачення прийшла до тих чи інших висновків, пославшись на відповідні докази.

Аналогічним чином, сторона обвинувачення повинна не просто вказати про наявність необхідності в дії арешту майна, а обґрунтувати це відповідними доказами.

В силу положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається дотримання стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, позаяк зазначаючи про необхідність забезпечення подальшого проведення експертних досліджень, будь-яких доказів щодо їх призначення представники сторони обвинувачення не долучають, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання прокурору для усунення означених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 01.01.2024 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1