27.11.2023
Справа № 642/6902/23
Провадження № 1-кс/642/3803/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, працюючий тарщиком на кондитерській фабриці «Престиж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 13.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.07.2023 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», у зв`язку з відбуттям строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому ст. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001728 від 25.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаний про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, 25.11.2023 о 12 годині 20 хвилин прибув до приміщення ТОВ «Споживчий центр ТМ Швидко Гроші» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, для заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_5 взяв з собою належний йому пневматичний пістолет, який було вирішено використати в якості знаряддя скоєння кримінального правопорушення. Крім того, він одягнув на голову капюшон куртки, пов`язку - на обличчя, тим самим сховавши його, сів на стілець позаду ОСОБА_7 та став чекати коли вона отримає грошові кошти від ОСОБА_8 .

Надалі, о 12 годині 23 хвилини після передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 3000 гривень ОСОБА_7 взяли їх до долоні правої руки. Зненацька для останніх, ОСОБА_5 підвівся, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , дістав з правої кишені куртки пневматичний пістолет та погрожуючи їй застосуванням пістолета, який тримав у правій руці, скоїв розбійний напад на потерпілу.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , вихопив лівою рукою з долоні потерпілої грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направивши пістолет на ОСОБА_8 , наблизився до неї, перевірив шухляди на її робочому місці, змусив взяти потерпілу ключі від сейфу з грошовими коштами та відчинити його замок. Відчинивши двері сейфу, ОСОБА_5 взяв з нього грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 заховав здобуті грошові кошти під вдягнену на ньому куртку, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

26.11.2023 о 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

26.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середньо - спеціальну освіту, працюючого на кондитерській фабриці «Престиж», неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 07.11.2006 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України;

2) 12.02.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4, 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 19.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 13.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.07.2023 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 ,

-Показами потерпілої ОСОБА_8

-Заявою ОСОБА_7 ,

-Показами наданими потерпілою ОСОБА_7 ,

-протоколами пред`явлення речей для впізнання,

-фактичними даними, отриманими в ході огляду місця події від 25.11.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-показами наданими свідком ОСОБА_9 ,

-показами свідка ОСОБА_10 ,

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання,

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення,

-показами свідка ОСОБА_11 ,

-протоколами оглядів предметів,

- фактичними даними, отриманими в ході обшуку місця фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 від 26.11.2023;

- речовими доказами (вилученим предметом, зовні схожим на пістолет, грошовими коштами, речами та ін.).

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001728 від 25.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 187 КК України.

26.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

26.11.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Санкцією ч.4 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, обставини вчинення ним даного злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому він може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих для уникнення покарання, або вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

В той час, стороною захисту ризики не спростовані, також не надані документи на підтвердження того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не в змозі перебувати в слідчому ізоляторі.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178, п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 24.01.2024 включно без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 26.11.2023.

Строк дії ухвали - до 24.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Слідчий суддя