Справа № 405/6813/23
провадження № 1-кс/405/3201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської області прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 13.07.2023 (вих. №1398 від 14.07.2023).

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.07.2023 ним була подана заява до Кіровоградської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 уповноваженою особою державної установи. Разом з тим, в скарзі зазначив, що 01.08.2023 його вивозили до лікарні, де йому надали рекомендації та обстеження було завершено.

Вказав, що дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснено.

Заявник в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими просив скаргу задовольнити. Пояснив, що його вивозили до поліклініки, де йому лікар порекомендував зробити рентген, спеціальність лікаря він не знає. Крім того, у судовому засіданні заявник вказав, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 виконується, але не в повному обсязі та не своєчасно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 виконується, обстеження ОСОБА_3 проводяться. На підтвердження надав довідку завідувача Кропивницької міської медичної частини №14 Філії дУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_3 подав заяву до Кіровоградської обласної прокуратури щодо невиконання уповноваженою особою державної установи рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023, відповідно до якої просив прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, ОСОБА_3 в свої скарзі та в судовому засіданні зазначив, що 01.08.2023 року його вивозили до лікарні, де йому надали рекомендації та порекомендували зробити рентген. Заявник також зазначив, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 виконується, але не в повному обсязі та не своєчасно.

Так, відповідно до довідки завідувача Кропивницької міської медичної частини №14 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.12.2021 прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». За час перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» був обстежений 07.12.2021, 09.12.2021, 17.01.2022, 03.03.2022, 24.05.2022, 27.03.2023, 17.04.2023, 01.05.2023, 07.06.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 14.08.2023, 19.09.2023. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_3 визначається як задовільний, він продовжує лікування в умовах стаціонару медичної частини.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчим суддею відзначається, що пояснення ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки сам заявник вказав, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2023 виконується, але не так якби йому хотілося, тому з урахуванням пояснень заявника та досліджених матеріалів, слідчий суддя дійшов думки, що вказані ОСОБА_3 в заяві від 13.07.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури факти, за якими заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, не відповідають дійсності. Отже дана обставина виключає підстави однозначно вважати про умисне невиконання судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 року. Тобто слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 спрямована до Кіровоградської обласної прокуратури 13.07.2023 не являла собою заяву про кримінальне правопорушення, а відтак прокурор дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови ОСОБА_3 в задоволенні його заяви, тому бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей до ЄРДР відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, оскільки ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2023 виконується, що підтверджується довідкою завідувача Кропивницької міської медичної частини №14 Філії дУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_6 та поясненнями самого заявника, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7