Справа№751/2047/20
Провадження №1-кп/751/114/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, визначені прокурором, не мають значення для цього кримінального провадження. Його підзахисний тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на підставі ухвали суду на час судового розгляду даного кримінального провадження. Він є засудженим та відбуває покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, за час відбування покарання він одружився, вже тривалий час перебуває під вартою та не збирається вчиняти нових кримінальних правопорушень, на когось впливати або переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 , крім того, вважав клопотання прокурора передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився.

За повідомленням його захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 призваний на службу у ЗСУ, про що надав копії військового квитка та повістки на відправку, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Проти відкладення розгляду справи після вирішення клопотання прокурора інші учасники судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження не застосовувався.

ОСОБА_5 був затриманий 16.02.2018 у ході розгляду кримінального провадження № 0000319 від 24.08.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 04.10.2023 № 6/5261/Пн, 17.11.2023 ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання призначеного за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2020, тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження №0000130.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Положеннями ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Отже, на час подання та розгляду судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , останній утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на підставі вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019 та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2020.

Наведені прокурором у клопотанні обставини в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені належними доказами у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, що не дає суду підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно ч.2 ст. 177 КПК України визначено, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений утримується в умовах ізоляції від суспільства, то підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Отже, у зв`язку з неявкою до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 323, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

Ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відкласти до 19 грудня 2023 року до 14 год 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3