УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 592/11918/13-к

провадження № 51-1379 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 7 червня 2023 року.

1. Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 18 лютого 2022 року залишив без задоволення заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року відносно нього.

2. Апеляційний суд ухвалою від 7 червня 2023 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вищеказану ухвалу залишив без задоволення, а судове рішення районного суду - без змін.

3. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом безпідставно відмовлено у допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли повідомити нові обставини щодо емоційного стану ОСОБА_4 .

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на тій підставі, що суду не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

6. Апеляційний суд ухвалою від 7 червня 2023 року залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

7. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що районним судом було вірно враховано, що про існування свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засудженому було відомо раніше, а обставини, які стали перепоною для їх допиту за клопотанням сторони захисту під час розгляду справи в судах, ОСОБА_4 та його захисником не наведено, і таких обставин при розгляді даного провадження також не встановлено.

8. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.

9. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

10. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги засудженого колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 7 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3