Провадження № 1-кс/591/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Мотивував клопотання тим, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування кримінального провадження№0000176 від 09.08.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом того, що громадяни України, службові особи ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки, передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора. Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення таких дій може бути причетний головний бухгалтер ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, у слідчого виникла необхідність провести слідчу дію за місцем мешкання вказаної особи з метою виявлення і вилучення документів і речей, які мають істотне значення для кримінального провадження. Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Слідчий надіслав заяву, у якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, слідчий повторно звернувся з клопотанням, оскільки ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 року у задоволенні аналогічного клопотання йому було відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання, яке подавалось слідчим 04.01.2024, було те, що до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_4 мешкає за вказаною у клопотанні адресою, а також - що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та що обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, в ухвалі від 04.01.2024 року було звернуто увагу слідчого на те, що частина долучених до клопотання матеріалів - це листи на виконання доручення слідчого та рапорти, які не є згідно вимог КПК України ані доказами, ані джерелами доказів.

В даному випадку, з повторно поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Більшу частину долучених до клопотання матеріалів знову складають листи на виконання доручення слідчого та рапорти, які не є згідно вимог КПК України ані доказами, ані джерелами доказів, тому слідчий суддя не бере їх до уваги та не може покласти в основу рішення відомості, які містяться в таких листах чи рапортах, оскільки такі відомості є тільки припущеннями.

Дослідивши інші матеріали, що додані до клопотання, а саме: протоколи огляду від 20.08.2023, від 17.08.2023, від 18.08.2023, від 22.11.2023, від 01.01.2024, від 04.01.2024 та протокол, що складений за результатами проведених НС(Р)Д від 07.11.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставин зазначених у клопотанні, а також обставин, які в силу вимог п.п.1,5 ч.5 ст.234 КПК України, він зобов`язаний довести.

Зокрема, у вказаних протоколах відсутні відомості, які б давали можливість об`єктивному спостерігачу зробити висновок про те, що громадяни України, службові особи ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, а відповідно, - що було вчинено кримінальне правопорушення та що обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України повторне клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1