Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/24 Провадження № 1-кс/475/17/24
У Х В А Л А

26.01.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000008 від 19.01.2024 за ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працює, у силу ст.89 КК України раніше не судимому, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2024 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 о 15.43 год. 24 січня 2024 р.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000008 від 19 січня 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб,який продовдено на даний час.

Так, 14.01.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить його батьку ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку речей, які належать його брату ОСОБА_8 , які останній зберігав у приміщенні літньої кухні.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері приміщення літньої кухні на території вказаного вище домоволодіння, зайшов до середини та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку рибальської вудки марки «Cool Holiday 400» бувшої у використанні вартістю 360 грн., рибальської вудки марки «Power Black Coast Spin 240» бувшої у використанні вартістю 320 грн. та електричного двигуна до пральної машинки бувшого у використанні вартістю 650 грн. та покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1330,00 грн.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та знову вчиняє кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу і свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскілки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонної зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудової розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розум тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином ' відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, позбавлення волі до 8 років.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому.

Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризики є необґрунтованими, так як ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки з`являється на виклики до суду, має постійне місце реєстрації та проживання,а саме проживає з матір`ю по АДРЕСА_2 , перебуває да Д-обліку у зв`язку з психіатричною хворобою.Окрім того, є потерпілим по кримінальному провадженню та йому призначено проведення операції у зв`язку із травмою обличчя.

Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він підробляє по найму у приватних осіб в денний час.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність частково задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО Відділення поліції №2 № 175 від 19.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.01.2024; протоколом огляду місця події від 19.01.2024, яким зафіксовані обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; фототаблиця до протоколу огляду місця події від 19.01.2024; заявою ОСОБА_5 , від 19.01.2024 р., згідно якої він добровільно видає працівникам поліції електричний двигун до пральної машинки , протоколом огляду речей від 19.01.2024; постановою признання та приєднання до провадження речових доказів від 19.01.2024; заявою ОСОБА_9 від 19.01.2024 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції рибальські вудки марки «Cool Holiday 400» та «Power Black Coast Spin 240»; протоколом огляду речей від 19.01.2024; постановою признання та приєднання до провадження речових доказів від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; постановою від 19.01.2024 про створення груш слідчих; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2024, довідками вартості від 22.01.2024; вимогою відносно ОСОБА_5 ; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; довідками КНП «Доманівська БЛ» ДСР; копіями вироків Доманівського районного суду Миколаївської області, постановою про призначення захисника від 22.01.2024; дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.01.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2024; протоколом допита підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2024.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідчий суддя вважаю, що слідчий довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

З заявлених у клопотанні ризиків у ході судового розгляду своє підтвердження знайшли ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальні правопорушення, так, як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності та на шлях виправлення не став, вчинивши нове кримінальне правопорушення, впливу на свідків та потерпілих, оскільки кримінальне правопорушення скоєно між родичами, а свідками є односельці

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання свідчить про усвідомлення ним наслідків своїх дій: наразі він визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро кається та співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві свідчення, які знаходять своє підтвердження у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У ході судового розгляду прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у скоєннікримінальниого правопорушення та існування ризиків, проте поведінка підозрюваного після викриття його у скоєнні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, відомості про особу вказують на те, що забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризиків, що доведені в ході розгляду клопотання.

Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання продовження злочинної діяльності вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по по АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризику, що доведений у ході розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по по АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 год 24.03.2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Відділенню поліції №2 Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд

Слідчий суддя : ОСОБА_1