16.10.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3659/23

Провадження №1-кп/642/368/23

16 жовтня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 02.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_6 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, так як обвинувачена ОСОБА_6 не має можливості прийняти участь в судовому засідання та перебуває за кордоном.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників сторони кримінального провадження.

Вимогами частини 4 статті 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За нормами ч. 5 статті 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №760/15429/20 (провадження №51-4104км21).

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_6 з використанням власних технічних засобів, задоволенню не підлягає.

Представником потерпілого АТ «Укрпошта» адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування ухвали від 26.09.2023 в частині накладення на нього грошового стягнення за неявки.

Прокурор та інші учасники судового розгляду при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки представника потерпілого (02.08.2023, 17.08.2023, 26.09.2023), учасники процесу вважали за неможливе розпочати судовий розгляд за відсутності представника потерпілого, ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлений своєчасно, належним чином, в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів, які були надіслано на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , яку він зазначив суду в своїх клопотаннях про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, неодноразово був попереджений головуючим про наслідки безпідставного неприбуття в судове засідання чи непредставлення документів, що вимагалися суддею.

Відповідно до ст.57,58 КПК України потерпілий або представник потерпілого зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, судом встановлено, що представник потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 не надано жодних доказів в підтвердження доводів свого клопотання та будь - яких доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття в судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 про накладення грошового стягнення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57,58, 138,147, 336, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 06 листопада 2023 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20 в залі судового засідання № 4, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У задоволенні клопотання захиника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Визнати явку представника потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_5 обов`язковою.

У задоволенні клопотання представника потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про скасування грошового стягнення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Наталя ПЕТРОВА