Провадження №11-кп/801/50/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000137 від 31.03.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023,

яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 19.09.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання в виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-23/6367-НЗПРАП від 10.04.2023 в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирішено питання арешту майна та долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи засудженим судом протягом року за аналогічною статтею, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, невстановлені дату та час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та незаконно зберігав її при собі без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_9 , 30.03.2023 приблизно о 17 год 12 хв, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, проходячи біля будинку No 253-4, що по вулиці Івана Богуна у місті Вінниці, був зупинений працівниками поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходиться, в лівій кишені куртки, у яку він був одягнутий. В ході проведення огляду місця події 30.03.2023, в період часу з 17 год 55 хв до 17 год 59 хв, ОСОБА_8 добровільно видав із лівої кишені куртки, у яку був одягнений, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, загальна маса якої відповідно до висновку експерта ло СЕ-19/102-23/6367-НЗПРАЛ від 10.04.2023 становить 2,1685 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,4763 г.

Маса амфетаміну - 1,4763 г відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України No 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є невеликим розміром (до 1,5 г).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час перегляду та прослуховування технічного запису судового засідання було встановлено, що відсутній технічний запис судового засідання за 19.06.2023 року та частково пошкоджений файл, на якому записаний його допит. Увесь процес допиту тривав майже 23 хвилини, а на файлі присутній запис лише до 9 вилин 13 секунд. Отже відсутні основні його показання, а показання, наявні на записі, не дають змогу встановити обставини, які йому інкримінують, як вчинення кримінального правопорушения.

Позиції інших учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні законні підстави для цього.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 309 КК України, за встановлених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та самим обвинуваченим як в суді першої інстанції так і в під час апеляційного розгляду не заперечувались.

У зв`язку з чим судом першої інстанції прийнято рішення не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідає вимогам ст. 65, 69 КК України і призначене ОСОБА_8 покарання, яке обране з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання ( щире каяття) та істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжують покарання ( вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного спяніння), те що ОСОБА_8 непрацевлаштований, неодружений, вчинив даний злочин протягом року після засудження за аналогічною статтею, при цьому штраф за попереднім вироком, зі слів обвинуваченого, сплачено за рахунок грошових коштів його батьків.

Поміж тим, ОСОБА_8 вказує на відсутність звукозапису, де зафіксований його допит в судовому засіданні. Крім цього, наполягав на скасуванні вироку суду та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції:

встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Жодних з цих обставин, які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

В ході апеляційного розгляду було досліджено диск із технічними записами судових засідань суду першої інстанції на якому виявлено відсутність звукозапису судового засідання.

У зв`язку з цим, апеляційним судом було витребувано архівну копію диску судових засідань суду першої інстанції.

Звукозапис судового засідання, в тому числі і за 19.06.23 допит обвинуваченого - є чітким, повним, журнал судового засідання, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, повністю відповідає звукозапису судового засідання.

Окрім того , обвинувачений зазначає ,що судом йому не було вірно роз`яснено порядок слухання справи згідно ч.3 ст. 349 КК України та права .Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису , головуючий роз`яснив доступно обвинуваченому його права та порядок слухання справи згідно ч. 3 ст. 349 КК ,про ,що є розписки в матеріалах провадження.

Також не знаходять доводи обвинуваченого ,що йому пообіцяли в разі визнання вини не призначати реальну міру покарання, оскільки на уточнюючі питання прокурора та головуючого судді , обвинувачений не зазначив з ким саме у нього були такі домовленості , ніяких звернень до правоохоронних органів ні він ні його захисник , не ініціювали.

А тому ,таку поведінку та показання в апеляційному суді , апеляційний суд сприймає як намагання уникнути призначеного реального покарання за вчинене , обраний ним спосіб захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог -не вбачається.

Керуючись ст.405, 407,408,409,419 КПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошено 29.01.2024 в 14 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4