Справа № 699/950/22
Номер провадження 1-кп/699/52/23
УХВАЛА

щодо призначення додаткової експертизи

08.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза. Відповідно до змісту висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 06.06.2022 № 05-11-01/61 на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу білкової оболонки лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний обстежуваним.

Проте у подальшому зір ОСОБА_4 почав погіршуватися, тому він неодноразово звертався до лікаря офтальмолога КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» та КНП «Черкаська обласна лікарня».

На даний час зір є мінімальним, ОСОБА_4 фактично став незрячим на ліве око.

Тому потерпілий вважає, що висновок експерта від 06.06.2022 № 05-11-01/61 складений упереджено, без наслідків можливого погіршення здоров`я та втрати зору.

З урахуванням указаного, представник потерпілого звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи перебуває погіршення зору лівого ока у потерпілого ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку від удару в око, який йому 04.06.2022 завдав ОСОБА_6 ?

- якщо так, то визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_4 ?

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів медичну документацію щодо стану його здоров`я та проведених щодо нього обстежень.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримали.

Прокурор не заперечувала щодо призначення додаткової експертизи.

Захисник при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, однак вказав, що автор клопотання не вказав що саме йому перешкоджало заявити таке клопотання під час досудового розслідування. Звернув увагу, що додаткова експертиза призначається лише тоді, коли раніше проведена не надала відповіді на якесь запитання, а на думку захисника відповіді на поставлені запитання вже надано експертом під час проведення судової медичної експертизи на стадії досудового розслідування. Крім того захисник зазначив, що надані потерпілим медичні документи не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання потерпілого та його представника, з`ясувавши думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Положеннями ст. 333 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до узгодженого з учасниками та затвердженого судом порядку дослідження доказів було вирішено спочатку досліджувати письмові доказі сторони обвинувачення, які були досліджені в судовому засіданні 08.11.2023, серед яких були висновки судового експерта.

Так, відповідно до змісту висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.06.2022 № 05-11-01/61 на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу білкової оболонки лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний обстежуваним.

Проте потерпілий зазначає, що у подальшому його зір на лівому оці погіршився. Тому 24.02.2023 та 07.03.2023 ОСОБА_4 звертався до лікаря-офтальмолога КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області. Крім того 10.01.2023 та 15.03.2023 ОСОБА_4 консультувався у лікаря-офтальмолога КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради». ОСОБА_4 вважає, що у результаті нанесення йому 04.06.2022 тілесних ушкоджень його зір дотепер погіршується. Зі слів ОСОБА_4 він майже нічого не бачить, з огляду на що вважає, що йому завдані більш важкі тілесні ушкодження ніж визначені .

Представник потерпілого просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, сформулювавши викладені вище запитання.

Суд погоджується з доводами потерпілої сторони в частині необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи, проте вбачає необхідність у формулюванні додаткових запитань, з урахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У даному випадку потерпілий просить провести саме додаткову експертизу, оскільки хоче дослідити наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданням йому удару 04.06.2022 та постійним погіршенням зору протягом всього часу після проведення первинної експертизи. Для цього надає додаткові медичні документи, з дослідженнями, які відображають в динаміці стан зору потерпілого. Також потерпілий просить перевірити ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень з урахуванням стану зору на теперішній час.

З огляду на викладене суд погоджується з тим, що в даному випадку ставиться питання саме про проведення додаткової експертизи. При цьому суд вважає помилковими доводи захисника про те, що ці питання вже були предметом дослідження первинної експертизи. Крім того, очевидно, що під час досудового розслідування неможливо було передбачити довготривалі наслідки нанесення потерпілому удару в око. Тому суд критично ставиться до зауваження захисника стосовно відсутності обґрунтування того, чому під час досудового розслідування таке клопотання потерпілим не було подане.

Що стосується посилання захисника на необхідність відкриття стороні захисту медичної документації про стан здоров`я потерпілого, долученої останнім до матеріалів справи з метою проведення судової експертизи, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному повідомляється про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступені винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до частини 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом з тим, подані потерпілим до суду документи не є доказами на підтвердження винуватості чи невинуватості обвинуваченого. Указані документи є лише відомостями про звернення потерпілого до медичних установ (спеціалістів) та фіксують результати таких звернень та обстежень. Поданими документами потерпілий лише обґрунтовує своє клопотання про необхідність призначення додаткової експертизи, однак доказом в розумінні КПК України може бути лише висновок судового експерта, викладений після дослідження наданих медичних документів.

Ураховуючи те, що надані потерпілим документи не є доказами щодо винуватості обвинуваченого, з метою здійснення розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи, ці документи мають бути приєднані до матеріалів судового провадження.

Пунктом 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6, передбачено що особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно з п. 2.3 указаної вище Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд вбачає за доцільне доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи іншій експертній установі - Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

При цьому суд вважає за необхідне переформулювати запитання, поставлене потерпілим у клопотанні, оскільки запитання сформульовано таким чином, нібито винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень вже встановлена. Однак особа вважається невинуватою, допоки її вина не встановлена вироком суду, який набрав законної сили.

Беручи до уваги, що результат додаткової судово-медичної експертизи може бути підставою для зміни кваліфікації дій обвинуваченого, продовження розгляду справи до отримання висновку експерта неможливе. Тому у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у цій судовій справі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи погіршився зір ОСОБА_4 у період з 04.06.2022 до дати проведення експертизи (щодо кожного ока окремо)?

- якщо зір погіршився, то погіршення зору потерпілого ОСОБА_4 є результатом вікових змін в організмі останнього чи погіршення зору потерпілого перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ударом в ліве око, який був нанесений потерпілому 04.06.2022 у м. Корсуні-Шевченківському?

- якщо погіршення зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з завданим потерпілому 04.06.2022 ударом в ліве око, то який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_4 04.06.2022 ударом в ліве око?

Копію ухвали направити для виконання до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

У розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 699/950/22, з технічними записами судових засідань, з медичною карткою потерпілого ОСОБА_4 , без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Розгляд кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2023.

СуддяОСОБА_1