САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1700/23
Провадження № 1-кп/726/127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка являється інвалідом 2 групи, офіційно не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 ,

перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Я. Налепки, 20, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України N? 64/2022 «Про ввелення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед чорного кольору марки «Осао Н5». Після чого ОСОБА_5 пішов до себе додому, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму гр. ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4КК України, визнав повністю, щиро кається та пояснив суду, що дійсно 07.06.2023 р. йшов з товаришем ввечері з роботи, де він підробляє вантажником, додому та побачив в кущах велосипед, який вирішив взяти собі. Велосипед був старий, чи був він в робочому стані, він не знає, оскільки на ньому не їхав, а віз поруч з собою. На наступний день до нього приїхала поліція і він відразу добровільно віддав велосипед. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2023 р. їй зателефонував син ОСОБА_7 , якому 17 років, та повідомив, що він залишив велосипед в кущах біля дороги десь метрів 200 від будинку подруги на 10-15 хв. та пішов до дівчини в гості. Коли вони повернулися, виявили, що велосипеда немає. Вона повідомила поліцію. На наступний день велосипед поліцейськими був повернутий, шкода відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має. Велосипед був куплений 5 років тому для сина за 100 доларів США, він був бувший у використанні, але в хорошому стані.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 в присутності психолога ОСОБА_8 , суду пояснив, що йому подарили велосипед десь років 5 тому на 12 років. Він був бувший у використанні, але в хорошому стані. За час користування велосипедом він неодноразово його ремонтував, змінював гуму, запчастини. 07.06.2023 р. він з подругою вийшли з магазину та попрямували до неї додому. Велосипед він залишив в кущах, десь за 200 метрів до житлового будинку дівчини. Через 10-20 хвилин вони вийшли з дому подруги та побачили, що велосипеда немає. Пояснює також, що з велосипедом залишив пакет з продуктами, яких також не виявив на місці. Викликав поліцію та подзвонив батькам. Велосипед повернули.

Із показів свідка, досліджених відповідно до положень ст. 615 п.11 КПК України з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_9 пояснив, що 7.06.2023 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 йшли з роботи додому та останній знайшов між деревами захований в кущах велосипед. ОСОБА_9 попереджав обвинуваченого, щоб той не чіпав велосипед, так як буде мати проблеми, проте ОСОБА_5 його не послухав та взяв велосипед.

Крім цього стороною обвинувачення надані наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 07.06.2023 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_7 , повідомив, що невідома особа шляхом вільного доступу викрала його велосипед, орієнтовною вартістю 3000 гривень.( а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви від 7.06.2023 р. від неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Чернівецького РУП ГУ НП у Чернівецькій області, щодо вчиненого кримінального правопорушення, згідно якого неповнолітній ОСОБА_10 заявив про відсутність його велосипеда, вартістю 5000 гривень, який був залишений ним без нагляду. ( а.с. 8-9);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2023 року та фото таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що велосипед був залишений власником на ділянці біля дороги, де наявна чисельна рослинність. (а.с. 10-18);

- заявою ОСОБА_6 з проханням визнати її потерпілою, оскільки 5 років тому вона купила викрадений велосипед без маркування за 3000 гривень. (а.с. 22);

- протоколом про зняття показань технічних приладів від 13.06.2023 р. з доданим відеодиском, згідно якого видно, як двоє чоловіків прямують по дорозі, один з яких везе чорний велосипед (а.с.32-38);

- постановою від 14.06.2023 р про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої ставиться питання перед експертом щодо ринкової вартості (по фототаблицям) велосипеда чорного кольору без маркування, станом на 7.06.2023 р. (а.с. 53-54);

- висновком експерта від 19.06.2023 р., згідно якого визначити ринкову вартість велосипеда чорного кольору без маркування, з алюмінієвою рамою, розміром коліс «28» бувшого у використанні у справному стані на момент проведення дослідження не виявляється за можливе. (а.с.55-58);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 року та фото таблицями до нього, згідно якого по місцю проживання обвинуваченого оглянутий чорний велосипед без наявних маркувань, який добровільно виданий останнім працівникам поліції( а.с. 59-69);

- постановою про визначення речовим доказом, згідно якої визнано речовими доказами велосипед та джинсова сорочка, в якій був одягнений обвинувачений 7.06.23 (а.с. 72-73);

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання велосипеда на відповідальне зберігання (а.с.75);

- постановою від 26.06.2023 р про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої ставиться питання перед експертом щодо ринкової вартості (по фототаблицям) велосипеда чорного кольору з маркуванням «Occano H5» бувший у використанні з червня 2018 року у справному стані, станом на 7.06.2023 р. (а.с. 77-78);

- висновком експерта від 30.06.2023 р. за № 81/23-29, згідно якого експертом Чернівецького відділення судових експертиз КНДІ МЮУ ОСОБА_11 визначена ринкова вартість (по фототаблицям) велосипеда чорного кольору з маркуванням «Occano H5» бувшого у використанні з червня 2018 року у справному стані, станом на 7.06.2023 р. в розмірі 4105 гривень. (а.с.79-96);

- характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами, а саме:

згідно довідки ЧНД № 1328 від 15.06.23 ОСОБА_5 на обліку не перебуває, для лікування не звертався;

згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОКНП ЧОВА № 4775 від 19.06.23 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в диспансерному відділенні ЧОПЛ.

Згідно свідоцтва про шлюб та пенсійного посвідчення, вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває дружина ОСОБА_12 , яка є інвалідом 2 групи загального захворювання, та неповнолітній син ( а.с. 104-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений показав при понятих місце, де він знайшов велосипед (а.с. 122-126);

- висновком судово-психіатричного експерта від 05.07.2023 р. №723, згідно якого на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, ознак іншого хворобливого стану не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 137-138)

Таким чином, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ),винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно з ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України та не ставляться під сумнів сторонами кримінального провадження..

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення велосипеда, перебування на утриманні обвинуваченого дружини, яка є інвалідом 2 групи та неповнолітнього сина.

Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд,вважає,щозазначені пом`якшуючіобставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінальногоправопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 при призначенні йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, потерпілій шкода відшкодована та вона претензій морального та матеріального характеру до нього не має, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом:затримка психічного розладу, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, дружина інвалід ІІ групи (загальні захворювання), на утриманні неповнолітня дитина, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із застосуванням ст.69 КК України .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта, загальна вартість яких становить 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн., з яких товарознавча експертиза №СЕ-19/126-23/5094-ТВ від 19.06.2023 р. становить 478 грн.

Речові докази:

- велосипед чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- сорочку джинсову синього кольору повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1