Справа № 740/6023/23
Провадження № 1-кс/740/1226/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 14.07.1994 за ч.1 ст.215-3 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 22.10.1996 за ч. 1 ст. 215-3, ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.1998 за ч.2 ст.140, ст.ст.208, 42, 43 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2006 за ч.5 ст.185, ст.ст.304, 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

22.09.2023 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 01.09.2023, у ранковий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно та в умовах воєнного стану, проник на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_8 , де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами по 100, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 01.09.2023 становить 14627,44 грн., також 15000 гривень, з яких 10000 гривень купюрами по 100 гривень, 2000 гривень купюрами по 200 грн. та 3000 гривень купюрами по 500 грн., ювелірний виріб (сережки) із золота 585 проби вартістю 6098,52 грн.

Отримавши реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 зник із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 35725,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2023 о 16:22 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи можливість притягнення до відповідальності може зникнути з місця проживання; незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, що свідчить про стійку протиправну модель поведінки останнього, крім того, у останнього відсутні будь-які інші джерела доходів, крім протиправного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечила щодо обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу пославшись на відсутність беззаперечних доказів вчинення саме останнім вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до злочину та щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя враховує, що ст.277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням, вчиненому повторно, та в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім, вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Так, кримінальне правопорушення у якому повідомлено ОСОБА_5 про підозру - ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період воєнного стану.

Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків та потерпілу, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків та потерпілу з метою зміни наданих ними свідчень.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст.178 КПК України).

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та неофіційного джерела доходів, на думку слідчого судді не свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від слідства та суду, та про відсутність ризику переховування від слідства.

Слідчий суддя також вважає, що з огляду асоціальну поведінку в минулому, неодноразові судимості, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно наданих до слідчого судді матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років. Отже, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, який вчинений в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшла висновку що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 20.09.2023 о 16 год. 22 хв., то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час тримання під вартою.

З огляду на позиції учасників процесу, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2023 року із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1