ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокуСправа № 951/792/23
Провадження №1-кп/951/66/2023

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Козові Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2023 за №0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ценів Козівського району Тернопільської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, працює дояром молочно-товарної ферми в ПАП «Агропродсервіс», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

28.08.2023 близько 22:00 години (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.08.2023 близько 22:00 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 прийшов до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зняття віконної рами, проник у середину вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав такі предмети: вживану кутову акумуляторну шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Bosch» Professional модель GWS 18-125 V-LI вартістю 2789,17 гривень, вживану електричну дриль торговельної марки «Bosch» Professional модель «GSB-550» вартістю 1242,17 гривень, вживаний шуруповерт мереживний торговельної марки «Зенит» модель «ЗШ-570» вартістю 417 гривень, вживаний шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Bosch» Professional модель «GSR18V-60c» вартістю 2956,23 гривень, вживану акумуляторну батарею торговельної марки «Bosch» вартістю 1756,67 гривень, вживану пилу акумуляторну шабельну торговельної марки «Bosch» GSA модель «18V-32» вартістю 5715 гривень, вживану бензопилу торговельної марки «Expert» GARDEN модель «GS 3800» вартістю 1281,67 гривень, вживаний зарядний пристрій торговельної марки «Дніпро-М» модель «ВС-16» вартістю 1856,67 гривень, вживаний електрорубанок торговельної марки «Craft-tec» модель «PXEP-202» вартістю 891,67 гривень, вживаний лобзик торговельної марки «Expert» Tools модель M1Q-80 вартістю 650 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 19556 гривень 25 копійок.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2023 близько 04:30 години (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.08.2023 близько 04:30 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 прийшов до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих спонукань та із ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зняття віконної рами, проник у середину вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав такі предмети: вживану шліфувальну машину стрічкову мереживну торговельної марки «Compass» модель «SIT-76» вартістю 1266,67 гривень, та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «ЗЕНИТ» Профи модель «ЗУШ-125/900» вартістю 747,90 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2014 гривень 50 копійок.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу дослідження доказів, визнав за доцільне допитати обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються та щодо заявленого розміру моральної шкоди та обмежитися дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються судових витрат і речових доказів.

Учасникам провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Так, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що він з друзями в понеділок, 28 серпня 2023 року випивав бо то було свято. Самих обставин події не пам`ятає, був дуже п`яний, але думає, що то його друзі намовили. Потім побачив, що в нього на горищі викрадені речі, які належали чоловіку потерпілої. Хотів якось повернути їх їй, але не знав, як це зробити. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік. Оскільки його смерть була раптовою, вона ще досі не може осягнути цієї втрати. Вона проживає у Тернополі. В будинок в Ценеві останній раз навідувалася 26 серпня 2023 року. Тоді в гаражі всі належні її чоловіку інструменти були на місці. ОСОБА_7 є її сусідом. Перед від`їздом вона ще попросила його доглядати за будинком, домовлялася, що допоможе їй вибирати картоплю. А коли приїхала, то виявила, що інструментів, які були в гаражі немає. Відразу пішла до ОСОБА_7 , сказала, що викличе поліцію. Поліції обвинувачений видав усе вкрадене.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та повернення викраденого потерпілій.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, йому необхідно призначити покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, надану виконавчим комітетом Козівської селищної ради, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вину у вчиненому визнав, заподіяну шкоду повністю відшкодував, повернувши викрадене, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_7 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на найменш можливий строк, передбачений санкцією статті, адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченою кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діяння.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Козівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області від 31.10.2023, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також що станом на час розгляду цього кримінального провадження шкода відшкодована, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, те, що він після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, позиції потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, висновку органу з питань пробації, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування Суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_7 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

6. Вирішення цивільного позову.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 5, 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, своїми злочинними діями ОСОБА_7 (вчинення крадіжки мого майна в умовах воєнного часу) ОСОБА_5 , заподіяні страждання, що призвели до погіршення можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань: вона працює у лікувальному закладі і її діяльність безпосередньо побудована на стосунках з іншими громадянами, службовими особами, тощо. Крадіжка, вчинена ОСОБА_7 , практично, одразу після смерті її чоловіка, що стало для нього спонукальним мотивом вчинення злочину і це також завдало ОСОБА_5 додаткових страждань, оскільки вона не сподівалась на таке ставлення його до неї, враховуючи що він є сусідом в селі.

Як вбачається із пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, внаслідок установлених вироком обставин, вона зазнала душевних страждань, адже, за кілька днів до того помер її чоловік і вона ще не відійшла від його смерті. І після встановлення факту крадіжки і у зв`язку з втратою чоловіка вона змушена була лікуватися.

З урахуванням фактичних обставин справи, глибини душевних страждань позивача, яка через дії відповідача отримала емоційний стрес, тривогу, очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій. Таким чином, суд не заперечує наявності завданої моральної шкоди позивачу.

Однак суд не погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та, на думку суду, є надмірним відшкодуванням.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину та ступінь моральних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок вчинення відповідачем незаконного заволодіння належним їй майном та приходить до висновку що заявлений ОСОБА_5 розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 65000 грн, не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань потерпілої.

Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід відмежовувати моральні страждання, які позивач зазнала у зв`язку із смертю чоловіка та моральні страждання, отримані нею внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Так, сама позивач не може чітко розмежувати, чи їй довелося проходити лікування у зв`язку зі смертю чоловіка чи після подій, пов`язаних із крадіжкою і що стало більшою причиною її моральних страждань. Окрім того, жодних доказів того, що позивач у зв`язку із завданими їй моральними стражданнями проходила лікування суду не надала.

У цьому випадку суд також бере до уваги, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020, справа №752/17832/14-ц).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 суд визнає винним у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді злочину, внаслідок якого настало погіршення якості життя потерпілої, обставини спричинення шкоди у зв`язку з умисними протиправними діями обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості та усталеної судової практики суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 10000 грн.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилися такі експертизи: судова дактилоскопічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9821-Д від 12.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1912 гривень; судова товарознавча експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9935-ТВ від 19.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1673 гривень; судова товарознавча експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9930-ТВ від 21.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судова товарознавча експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/99382ТВ від 26.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судова товарознавча експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9925-ТВ від 27.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судова товарознавча експертиза (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9934-ТВ від 27.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1673гривень.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_7 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000281.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- електрорубанок марки «Craft-tec» РХЕР-202, зеленого кольору, який поміщено та опечатано у спец. пакет №WAR1725362, шуруповерт марки «Зенит» ЗШ-570, який поміщено та опечатано у спец. пакет №WAR 1725364, шуруповерт марки «Bosch» Professional GSR18V-60c, з акумуляторною батареєю, який поміщено та опечатано у спец. пакет №WAR 1725366, електролобзик марки «Expert» Tools M1Q-80, який поміщено та опечатано у спец. пакет №WAR 1725363, болгарку марки «Bosch» Professional GWS 18-125 V-LI, без акумуляторної батареї, яку поміщено та опечатано у спец. пакет №WAR1725365, зарядний пристрій «Дніпро-М» ВС-16, №WAR1725359, дриль марки «Bosch» Professional GSB-550, яку поміщено та опечатано у спец. пакет №1858469, електролобзик марки «НІКОКІ» CJ 90 VAST, який поміщено та опечатано у спец. пакет №SUD4019705, шабельну пилу марки «Bosch» Professional GSA 18V-32, без акумуляторної батареї, яку поміщено та опечатано в полімерний мішок білого кольору, бензопилу марки «Expert» моделі GARDEN GS 3800, яку поміщено та опечатано в полімерний мішок білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, за адресою вул. С. Бандери 8, м. Бережани, Тернопільської області повернути ОСОБА_5 ;

- болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Зеніт» Профі ЗУШ-125/900, зелено-чорного кольору, яку поміщено та опечатано у спец пакет WAR1568243, шліфувальну машину стрічкову марки «Compass», модель S1T-76, яку поміщено та опечатано у спец. пакет KIV710569, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, за адресою вул. С. Бандери 8, м. Бережани, Тернопільської області повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень 0 копійок як відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_7 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9821-Д від 12.09.2023) витрати на проведення якої становлять 1912 гривень; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9935-ТВ від 19.09.2023), витрати на проведення якої становлять 1673 гривень; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9930-ТВ від 21.09.2023), витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/99382ТВ від 26.09.2023), витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9925-ТВ від 27.09.2023), витрати на проведення якої становлять 1434 гривень; судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/9934-ТВ від 27.09.2023), витрати на проведення якої становлять 1673 гривень, на загальну суму 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ