Справа № 309/473/24
Провадження № 1-кс/309/75/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

24 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 24.01.2024 року встановлено, що 23.01.2024 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в кафе «Чародійка», що розташоване в місті Хуст по вулиці Івана Франка, близько 11:00 години, на вигляд знайомий громадянин ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою та обманом попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого пішов у невідомому напрямку.

23 січня 2024 року в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії НОМЕР_1 , який вилучено та упаковано до паперового пакету з логотипом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» «Слідче управління».

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна та документів просив розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії Galaxy А 24, який вилучено та упаковано до паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» «Слідче управління».

Після проведення всіх необхідний слідчих (розшукових) дій, серед яких: судово-товарознавчої експертиза; пред`явлення для впізнання та огляд предмету, передати мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії НОМЕР_1 , під відповідальне зберігання власнику даного мобільного телефона ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1