Справа № 199/8102/23
ВИРОК

іменем України

09.10.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000059 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Баку, Азербайджанської республіки, громадянки України, працюючої в.о. головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 368 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що відповідно до наказу начальника Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини №21-в від 02.06.2023 на ОСОБА_6 покладено виконання обов?язків головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів

Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_3 , у своїй діяльності керується діючим на час вчинення кримінального правопорушення Положенням про районну державну лікарню ветеринарної медицини, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №857 «Про затвердження порядку видачі ветеринарних документів», Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України №288 від 01.08.2014 «Про затвердження правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку», Законом України «Про ветеринарну медицину», посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції виконувача обов`язків головного лікаря лікарні ветеринарної Медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, що відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, визначає її як службову особу.

Будучи службовою особою, виконувач обов`язків головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 стала на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, 27.06.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оформлення ветеринарних документів дозвільного характеру для вивозу тварин за кордон звернулась до виконувача обов?язків головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 .

В ході зустрічі 27.06.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., яка відбулася у приміщенні лікарні ветеринарної медицини Індустріального та АНД районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саперна, 34, ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_7 необхідно виготовити документи у стислі строки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище у власних корисливих інтересах, діючи умисно, запропонувала ОСОБА_7 надати їй особисто неправомірну вигоду у розмірі 22 750,00 грн. за швидке виготовлення та видачу ветеринарно-санітарних паспортів, чіпувань, щеплень та ветеринарних свідоцтв встановленого зразку на 3 тварин, на що ОСОБА_7 погодилась.

В подальшому, 09.08.2023 близько 12 год. 00 хв. виконувач обов?язків головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні лікарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саперна, буд. 34, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 18 000,00 гривень, та у той же час, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_3 під час розмови повідомила ОСОБА_7 , що наступного разу їй необхідно доплатити грошові кошти в сумі 4 750,00 гривень.

У подальшому, 08.09.2023 о 18 год.58 хв., в ході зустрічі з ОСОБА_7 виконувач обов?язків головного лікаря лікарні ветеринарної медицини Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні лікарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саперна, буд. 34, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи своє службове становище у власних інтересах, з корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 750,00 гривень від громадянки ОСОБА_9 , за вчинення в інтересах останньої, з використанням свого службового становища, дій за виготовлення ветеринарних документів для тварин.

Після отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 750,00 гривень, злочинні дії останньої були припинені працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

29.09.2023 між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 368 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як такі, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченії ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000.00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 29.09.2023, в кримінальному провадженні 0000059 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023.

ОСОБА_3 , яка народилась у 1977 році жовтні місяці 15 дня, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити її узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.09.2023 покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000.00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

Речові докази:

-Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2023, на мобільний телефон «Samsung Galaxy AO2», s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , - повернувши за належністю ОСОБА_3

-грошові кошти в сумі 4750.00 гривень(що зберігаються в матеріалах кримінального провадження спец. пакет 5681491( обкладинка том №3) повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 1673.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10