Провадження № 1-кс/592/7890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисниці підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, яка має вищу освіту (зі слів) , незаміжньої, громадянки України, українки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому вона просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб (вхідний № 43554/23 від 04.12.2023 року) (а. п. 1-4) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисниця підозрюваної категорично заперечувала проти задоволенні клопотання та застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

В судовому засіданні підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Оголосивши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку та пояснення прокурора, думку та пояснення підозрюваної, думку та пояснення захисниці підозрюваної, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. п. 5) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 9-14) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 15, 16) ; - протоколом допиту потерпілого (а. п. 17) ; - протоколами допиту свідків (а. п. 18-21) ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. п. 24-26) ; - протоколом огляду предмета (а. п. 28-34) ; - протоколом допиту підозрюваної (а. п. 37, 38) .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваної з кримінальними правопорушеннями, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, отже, постійного джерела доходів вона не має, вона не має стійких соціальних зв`язків, раніше вона не судима, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відтак, прихожу до висновку про те, що вона може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання підозрюваної ОСОБА_7 на те, що матеріально їй допомагають її батьки, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи) ; - вік та стан здоров`я підозрюваної (молодий вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваної (документально не підтверджено) ; - майновий стан підозрюваної (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваної (раніше не судима) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2024 року до 24 години 00 хвилин включно, без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1