Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/674/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року м.Богодухів
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль, шляхом скасування заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь-який спосіб. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання йому ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив частково скасувати арешт та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Надав заперечення, за змістом яких проти задоволення вказаного клопотання заперечує, тому як вилучений та в законному порядку, арештований автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. При цьому уточнив, що ще може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, огляду або тимчасового доступу до речей та документів автомобіля Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску (з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_1 ), з метою відшукання предметів злочину. Після проведення вказаних процесуальних дій, можуть бути встановлені нові обставини у кримінальному провадженні, які будуть потребувати додаткових слідчих (розшукових) дій, які унеможливлюють повернення вказаного автомобіля. Просив зазначену скаргу розглянути без його участі.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 18 червня 2022 року о 15.39 год. до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 18 червня 2021 року близько 15.36 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на пішохідному переході, встановлено, що автомобіль у розшуку, номерний знак не належить вказаному автомобілю.
18 червня 2022 року проведено огляд місця події та встановлено, що на транспортному засобі Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на панелі, під вітровим склом та на передньому лівому стакані знаходиться табличка з vin кодом НОМЕР_4 . Також оглянуто свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , та встановлено, що відповідно до даного свідоцтва власником транспортного засобу Volkswagen Bora 2.0, синього кольору,1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . Таким чином, встановлено не відповідність vin коду нанесеному на автомобілі, та vin коду у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу. За результатами огляду транспортний засіб Volkswagen Bora 2.0, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - вилучені.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin код НОМЕР_4 (на момент вилучення із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 ) , користувачем якого являється ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22 лютого 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Volkswagen Bora 2.0, vin код НОМЕР_2 . Зберігання вищевказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22 лютого 2019 року визначено здійснювати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно змісту листа дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , дізнавач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, огляду або тимчасового доступу до речей та документів автомобіля Volkswagen Bora 2.0, можуть бути встановлені нові обставини у кримінальному провадженні, які будуть потребувати додаткових слідчих (розшукових) дій, які унеможливлюють повернення вказаного автомобіля.
Отже, на даний час досудове розслідування триває, при цьому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз із вказаним транспортним засобом, проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, (що вбачається із змісту вищевказаного листа, який надійшов до суду 26.12.2023 року). Крім того, вилучене та в законному порядку арештоване майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що на даний час досудове розслідування триває, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз із вказаним транспортним засобом, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173,309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя