ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3369/23
Провадження №1-кс/477/77/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

18 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, подане в межах кримінального провадження №0000750 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду в межах кримінального провадження №0000750 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України з клопотанням про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконної порубки дерев, що мало місце 04 грудня 2023 року поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 05 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 04 грудня 2023 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, марки «ЗАЗ», а пізніше, цього ж дня біля приміщення ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснено огляд транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за згодою його власника, під час якого виявлено стовбури колод дерев, бензопилу та поліетиленовий пакет з ціпками для пили, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року накладено арешт з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10 січня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, однак питання з приводу зняття арешту вирішено не було.

У зв`язку з вагомими змінами в ході проведення досудового розслідування потреба у застосуванні арешту майна з метою його збереження як речового доказу відпала. Посилаючись на статті 170 -174 КПК України, просив скасувати арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. При звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, просив розгляд справи провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з 05 грудня 2023 року перебувало кримінальне провадження №0000750 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев, що мало місце 04 грудня 2023 року поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області.

04 грудня 2023 року в період часу з 17.50 години по 18.10 годину, дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Цього ж дня, на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у період часу з 20.00 години по 20.44 годину біля приміщення ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснено огляд транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05 грудня 2023 року, вилучене 04 грудня 2023 року у ОСОБА_3 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000750 від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 04 грудня 2023 року в у громадянина ОСОБА_3 майно, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, накладено арешт, шляхом заборони у користуванні та розпорядженні майном на 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили, та шляхом встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний транспортний засіб на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 та заяви прокурора ОСОБА_4 вбачається, що постановою слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10 січня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. Однак, оскільки постанову про закриття провадження виносено слідчим, та останній, відповідно до норм КПК, не мав права скасовувати арешт майна, тому вказане питання під час закриття кримінального провадження вирішено не було.

З метою скасування арешту майна, особа, у якої таке було вилучено звернулася до слідчого судді із даним клопотанням та таке підлягає задоволенню з огляду на наступне

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках:

-судом - за наслідками розгляду кримінальної справи;

-прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

За частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження закрито слідчим, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000750 від 05 грудня 2023 закрито постановою слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10 січня 2024 року, у власника майна ОСОБА_3 відсутній інший спосіб захисту, ніж звернення до слідчого судді з даним клопотанням, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року у справі №477/3369/23 у кримінальному провадженні № 0000750 від 05 грудня 2023 року на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили, та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1