Справа № 304/1639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник - прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2013 о 12.10 годин в чергову частину Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та В.Березнянського району) УМВС України в Закарпатській області по телефону «102», поступило повідомлення від громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про те, що в ніч на 30.03.2013 невідома йому особа, шляхом в злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу, де шляхом в злому навісного замка на металевій шафі, викрала мисливську комбіновану рушницю марки ІЖ-94, № НОМЕР_1 , 2 ст., калібру 7.62 мм., дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського УМВС від 28.01.2008 року дійсний до 28.01.2014 року зареєстровану на його ім`я.

У ході досудового розслідування кримінального провадження слідством проведено значний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Зокрема, проведено огляд місця події, допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , зі слів яких інформації, яка б мала позитивний інтерес для досудового розслідування отримано не було.

Разом з цим, в ході розслідування було призначено ряд експертиз, серед яких судові балістичні, дактилоскопічна та трасологічна, а також проведено ряд обшуків, однак інформації, яка б мала значення для слідства не отримано.

Як вказано у клопотанні, незважаючи на проведені велику кількість слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, слідством не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і така можливість вичерпана, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

При цьому прокурор зазначає, що враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 262 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо : не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 284 КПК України, ст. 12, п.4 ч.1 ст. 49 КК України, прокурор просить суд: винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив подане ним клопотання задоволити, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, разом із тим подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд дослідивши матеріал клопотання приходить до наступного висновку:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Потерпілим (заявником) у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.03.2023 звернувся до поліції, Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та В.Березнянського району) УМВС України в Закарпатській області по телефону «102», та повідомив про те, що в ніч на 30.03.2013 невідома йому особа, шляхом в злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу, де шляхом в злому навісного замка на металевій шафі, викрала мисливську комбіновану рушницю марки ІЖ-94, № НОМЕР_1 , 2 ст., калібру 7.62 мм., дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського УМВС від 28.01.2008 року дійсний до 28.01.2014 року зареєстровану на його ім`я.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження:

Надано доручення про проведення слідчо-розшукових дій.

Допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 ..

Проведено огляд місця події.

Отримано дозвіл (ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.01.2016 №304/438/16-к) та проведено обшук (протокол обшуку від 28.01.2016) за місцем проживання ОСОБА_58 , особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення якого виявлено та вилучено нічого не було.

Отримано дозвіл (ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 №304/95/16-к) та проведено обшук (протокол обшуку від 24.03.2016) за місцем проживання ОСОБА_59 , особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення якого виявлено та вилучено нічого не було.

Отримано дозвіл (ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2017 №304/304/16-к) та проведено обшук (протокол обшуку від 15.03.2017) за місцем проживання ОСОБА_60 , особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення якого виявлено та вилучено нічого не було.

Отримано дозвіл (ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 №304/553/18) та проведено обшук (протокол обшуку від 28.01.2023) за місцем проживання ОСОБА_61 , особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході якого виявлено та вилучено рушницю двохствольну типу ІЖ -16, яку було вилучено.

Призначено (ухвала слідчого судді від 304/553/18 від 16.05.2018) та проведено (висновок експерта №1/204 від 25.06.2018) балістичну експертизу. Згідно якої надана на експертне дослідження рушниця є двоствольною гладкоствольною зброєю мисливською рушницею 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ» 1956 року виготовлення.

13.06.2018 року надано комплексне доручення.

Отримано дозвіл (ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 №304/553/18) та проведено обшук (протокол обшуку від 03.09.2018) за місцем проживання ОСОБА_62 , особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході якого не виявлено та не вилучено рушницю двохствольну типу ІЖ -16.

14.08.2023 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій.

Разом із тим, вжиті у рамках вказаного кримінально провадження слідчі дії не дали жодних результатів, осіб причетних до вчинення вказаного злочину встановлено не було, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад десять років.

Як видно з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 262 КК України, а саме викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 вказаної норми, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення особи винної в його скоєнні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено. З матеріалів кримінального провадження (у трьох томах) вбачається, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Проте, під час досудового розслідування не виявилось можливим встановити осіб, причетних до викрадення майна потерпілого, і, враховуючи те, що подія злочину сталася 10 років тому, можливості отримання доказів вичерпані.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, минуло більше десяти років особа, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний злочин сплив 30.03.2023 року, особу яка його вчинила не встановлена, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому як видно із витягу ЄРДР, відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено за заявою ОСОБА_4 , який є потерпілим.

Суд розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 який хоч і не з`явився на розгляд клопотання разом із тим, подав до суду заяву в якій зазначив що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження ВС в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000305 від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1