Єдиний унікальний номер (справа №) 216/299/24
Номер провадження у суді 1-кс/216/123/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000043 від 09.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

11 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000043 від 09.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що 26.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з нагоди святкування дня народження ОСОБА_11 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_13 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по АДРЕСА_3 , обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_13 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.

Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_13 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та двоє невстановлених осіб чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще двоє наразі невстановлених слідством чоловіка, зібралися на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та будучі озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двома невстановленими під час досудового слідства чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по АДРЕСА_3 , де відпочивали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили:

- потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кінцівок та виличної ділянки ліворуч;

- потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини;

- потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки;

- потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини праворуч;

- потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 фізичного болю.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двоє невстановлених під час досудового слідства чоловіків припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 години до 08:00 години, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився надавати пояснення щодо винуватості та обгрунтованості підозри, пояснив, що надасть пояснення під час судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що на його утриманні перебуває бабуся, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Бабуся була його опікуном з 13 років, а на даний час проходить лікування за кордоном.

Захисник у судовому засіданні за узгодженою із підзахисним позицією просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 , на підтвердження вказаних обставин надав копію договору оренди квартири, який дійсний до 10.07.2024р. Окрім того, просив визначити час в який підозрюваному забороняється залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години, оскільки ОСОБА_5 професійно займається спортом та два рази на день о 07.00 та о 20.00 відвідує тринування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 09.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

09 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

10 січня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду предмета та інші матеріали кримінального провадження.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає в орендованій квартирі. Доказів на підтвердження того, що утримує бабусю, яка є особою з інвалідністю не надав.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких умисних злочинів (ч. 2 ст. 296 КК України), за які передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій. Крім того, останній не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про сумнівність міцності соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані доводи захисту щодо наявності у підозрюваного на утриманні бабусі з інвалідністю, що жодними доказами не підтверджено, однак слідчий суддя вважає, що вказана обставина не може нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може дізнатись їх анкетні дані, місце їх мешкання, отже може здійснити на них незаконний вплив. Крім того може узгоджувати свої показання з показаннями інших підозрюваних, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 хоча й раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, які мають багатоепізодний характер.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжких злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, слідчий суддя вважає недоцільним застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 09 березня 2024 року (включно).

Застосування у такий спосіб запобіжного заходу забезпечить справедливий баланс між суспільним інтересом, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та правами підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 09 березня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку дії запобіжного заходу, такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними.

Ухвалу направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк дії ухвали до 09 березня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1