Справа № 626/3508/23
Провадження № 1-кс/626/1458/2023
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

09.11.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001141 від 03.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В ніч з 02.11.2023 на 03.11.2023 невстановлена особа перебуваючи напроти будинку №45 по вул. Різдвяній в м. Красноград вчинила крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 3 метрів.

За даним фактом 03.11.2023 розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При проведенні огляду місця події 07.11.2023 навпроти будинку №45 по вул. Українська в м. Красноград, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено жмут мідного дроту вагою 520 грам.

Вищевказаний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки на ньому могли відобразитись сліди вчиненого злочину та він буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

До суду клопотання надійшло 08.11.2023 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 02.11.2023 на 03.11.2023 невстановлена особа перебуваючи напроти будинку №45 по вул. Різдвяній в м. Красноград вчинила крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 3 метрів.

За даним фактом 03.11.2023 розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При проведенні огляду місця події 07.11.2023 навпроти будинку №45 по вул. Українська в м. Красноград, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено жмут мідного дроту вагою 520 грам.

У зв`язку із тим, що вилучений предмет є предметом вчинення злочину та 08.11.2023 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: жмут мідного дроту вагою 520 грам.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне вилучений жмут мідного дроту вагою 520 грам. передати на зберігання володільцю цього майна із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого вважаю за можливе визначити спосіб накладання арешту на цю частину майна шляхом заборони його відчуження з передачею його користувачу майна на відповідальне зберігання під розписку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на жмут мідного дроту вагою 520 грам, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001141 від 03.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилученого майна, а саме: жмут мідного дроту вагою 520 грам, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Передати на зберігання жмут мідного дроту вагою 520 грам представнику потерпілого АТ «Укртелеком» Харківська філія попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя