Справа № 372/3872/23
Провадження № 1-кп-333/23
В И Р О К

іменем України

15 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 27.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 27 червня 2023 року близько 01 години 00 хвилин, проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, поштовхом віконної рами напіввідчиненого метало пластикового вікна відчинив його та проник до будинку, який розташований на території даного подвір`я, звідки таємно намагався викрасти майно, а саме водонагрівач марки «NOVA Tec Direct» вартістю 5348,75 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , однак свій намір до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними оскільки почувши, що до будинку хтось наближається, покинув зазначене домоволодіння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 5348,75 гривень

27 червня 2023 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 та побачив, що на території домоволодінняи нікого немає, а хвіртка паркану не зачинена на замок і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось в сарайному приміщенні, яке розташоване на території даного домоволодіння.

ОСОБА_7 через незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння та скориставшись тим, що власниця даного домоволодіння відпочивала та за його діями ніхто не спостерігає, відігнув металеве кріплення вхідних дверей від навісного замку сарайного приміщення та проник до нього.

Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_5 , а саме бензинового тримеру «Baikal Pro» модель «BGT-6600», вартістю 2547,32 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця вчиненого злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, показав, що 27 червня 2023 року близько 01.00 години проходив повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . За обставин зазначених в обвинувальному акті проник до будинку, однак наміру щось красти не мав, взяв лише гумові шльопанці. Водонагрівач бачив, однак не чіпав. Перебуваючи в приміщенні почув шум, злякався, вискочив з будинку, переліз через паркан до сусідньго домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , де з сараю викрав мотокосу. До сараю проник пошкодивши навісний замок, мотокосу сховав на городі. Просив не призначати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки він намірів вчиняти злочини в подальшому не має, відповідні висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є власницею домоволодіння по АДРЕСА_2 . 27 червня 2023 року прокинувшись близько 05.00 години її увагу привернули розкидані по подвір`ю речі. Підійшовши ближче вона побачила привідкриті ворота. Замок в сарай був зламаний та була відсутня мотокоса. Пізніше до неї прийшли працівники поліції, повідомили, що викрадену мотокосу знайши на городі. Вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання, яке б відповідало його суспільній небезпеці і сприяло його перевихованню.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що придбав земельну ділянку по сусідству з ОСОБА_5 та будує на ній будинок. Напередодні події придбав водонагрівач, який мав найближчим часом встановити в новобудові. Сам він з родиною проживає неподалік. 27.06.2023 року після опівночі його розбудив сусід по новобудові та повідомив, що до будинок хтось проник так як він чув шум. Разом вони прибігли на місце події, однак там нікого не було. Коли вони перебували поблизу новобудови почули на березі за городами звуки та зрозуміли, що там хтось ховається і вирушили подивитись. Проходячи городи спіткнулися об мотокосу, яка лежала на стежці. Відразу за городами вони побачили обвинуваченого, який зізнався у крадіжці мотокоси та був узутий у належні потерпілому гумові шльопанці. Тоді вони викликали поліцію. Водонагрівач знаходився в будинку, однак упаковка була з нього знята. Він також дізнався, що виявлена на городі мотокоса належить ОСОБА_5 . Просить призначити ОСОБА_7 покарання за якого б мешканці села могли почуватися безпечно і не потерпали від неправомірних дій обвинуаченого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001561 від 27.06.2021 року згідно якого до ЧЧ Обухівського РУП надійшли повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно про крадіжку мотокоси та спробу викрадення майна

- протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 з фототаблицею до нього

-протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року земельної ділянки по АДРЕСА_4 на якій виявлено мотокосу, яка була викрадена у ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 з фототаблицею до нього

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2971 від 27.06.2023 року згідно якого ринкова вартість бензового тримера «Baikal Pro» станом на 27.06.2023 року становить 2547 грн. 32 коп.

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3034 від 29.06.2023 року згідно якого ринкова вартість водонагрівача «NOVA Tec Direct» станом на 27.06.2023 року становить 5348 грн. 75 коп.

- іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку по обом інкримінованим злочинам.

Доводи обвинуваченого, щодо заперечення своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами потерпілих, які є логічними послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні вказав, що проник до будинку потерпілого з метою вчинення краджіки.

Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_7 в судовому засіданні, дає підстави вважати його покази щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що дії обвинуваченого, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до житла, в умовах воєнного стану правильно кваліфіковані по ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а його ж дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, тому суд виключає зазначену органами досудового розслідування пом`якшуючу покарання обставину, щире каяття, оскільки вважає, що в суді позиція обвинуваченого не була процесуально активною, адже він свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнавав формально під тиском зібраних у справі доказів, що не свідчить про критичну оцінку останнього своєї злочинної поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів без його ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

по ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років,

по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком шість років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком шість років.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 1993 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: навісний замок, бензиновий тример «Baikal Pro» модель «BGT-6600» залишити ОСОБА_5 , гумові шльопанці, водонагрівач марки «NOVA Tec Direct» залишити потерпілому ОСОБА_6 , змиви знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1