У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 06.09.2023р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за попередньою змовою з службовим особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), що входять в фінансово-промислові групи « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », протягом 2016-2018 років не включили суму доходу в розмірі 651,5 млн грн, отриманого за договором відступлення права вимоги, укладеним з службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » внаслідок чого занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 117 266,09 тис. грн., ухилившись від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, невстановленими посадовими особами бізнес-груп « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за попередньою змовою із службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_8 ) та низки суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), протягом 2016-2018 років організовано протиправну фінансову схему з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нафтопродуктів підприємствам реального сектору економіки.

Зокрема, вищевказаними СГД у 2016 - 2017 роках здійснені заходи зі штучного нарощування кредиторської заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перед компаніями, що контролюються бізнес-групами « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 » шляхом: надання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з боку ряду компаній - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » поворотної фінансової допомоги в розмірі 1,03 млрд. грн.; укладання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », як первісним боржником договорів про переведення свого боргу перед вказаними компаніями - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ) в розмірі 1,03 млрд. грн., як на нового боржника.

В подальшому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період з 27.01.2016 по 07.03.2018 роки здійснила реалізацію нафтопродуктів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_4 ) на загальну суму 1,5 млрд. грн. (в т.ч. 258,6 млн. грн. ПДВ). Вказані нафтопродукти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » реалізувало підприємствам реального сектору економіки на ринкових умовах.

Відповідно до укладених договорів, поставки нафтопродуктів передбачали обов`язок оплати товару в розмірі 100% від загальної вартості кожної партії поставленого товару протягом 180-ти календарних днів від дати поставки товару згідно акту приймання-передачі нафтопродуктів.

В той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у визначений умовами договору термін не розрахувалася з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за поставлені нафтопродукти.

У зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » умов договорів на поставку нафтопродуктів, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у 2017 році відступила право вимоги у розмірі 1,03 млрд. грн. до компанії-боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як на нових кредиторів.

12.04.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відступило права вимоги до компанії-боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за поставлені нафтопродукти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_5 ) з розміром права вимоги на загальну суму 908 004 083,74 грн.

26.12.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснило відступлення права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за поставлені нафтопродукти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з розміром права вимоги на суму 651 478 293,77 грн.

З метою погашення своїх боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснило розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за поставлені нафтопродукти, «технічними» цінними паперами (векселями), які випущені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », НОМЕР_9 , розпорядником яких було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_10 ).

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснили операції по взаємозаліку зустрічних однорідних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом припинення зустрічних однорідних боргових зобов`язань сторін один до одного.

Таким чином, реальний рух коштів по договорам відступлення прав вимог між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по борговим зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за поставлені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нафтопродукти фактично не відбувся.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду міста Києві від 21.09.2020р. за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про банкрутство, ліквідатором встановлено, що цінні папери (векселя) п`яти емітентів номінальною вартістю 429,6 млн. грн. обліковані на банківському рахунку у цінних паперах компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за № НОМЕР_11 - НОМЕР_12 , мають фактичну оціночну вартість 7,00 грн.

Так, в межах кримінального провадження, з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, перевірки отриманих в ході досудового розслідування відомостей виникла необхідність у витребуванні в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) наступної інформації та документів, які могли використовувати для вчинення кримінального правопорушення, а саме: інформації про рух коштів за рахунками:

НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ,відкритими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.

Враховуючи наявність достатніх відомостей про те, що у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів можуть бути здобуті додаткові докази протиправної діяльності вищевказаних осіб, а в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у витребуванні в порядку тимчасового доступу вищезазначеної інформації та документів, за зазначений вище період.

Детектив в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 06.09.2023р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наведені у клопотанні детектива обставини щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджуються відомостями аналітичного дослідження, відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Також детективом обґрунтовано період часу, за який він просить надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказані детективом у клопотанні документи мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та містять наступну інформацію:

- про рух коштів за рахунками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 : НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , у формі таблиці у форматі xlsx (Microsoft Excel, розміром до 1 млн. записів) або csv (текстовий файл у вигляді значень, відокремлених комою у кодуванні UTF-8 або Windows-1251) на оптичному або іншому переносному носії електронних даних за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. (із зазначенням призначення платежу, вхідних та вихідних залишків, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, РНОКПП, ПІБ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу, дати, суми та валюти платежу, номеру платіжного документу, типу платежу) із документальними матеріалами, що стали підставами для ініціювання транзакції, а також про операції з відкриттям рахунків.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17