Справа № 165/3536/23
Провадження № 1-кс/165/1188/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання дізнавача СД ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000280 від 28.09.2023 за ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

03.10.2023 поштовим зв?язком до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 від 04.10.2023, вказане клопотання, відповідно до ч.3 ст.172 КК України, повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Після доопрацювання клопотання скеровано до суду для розгляду.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 28.09.2023 року близько 11.00 год. в м. Нововолинськ по вул. Іваничівській працівниками ГРПП ВП № 1 м. Нововолинськ було зупинено вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz» моделі «Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 завантажений породою водій якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівниками поліції для перевірки товарно-транспортну накладну з ознаками підробки.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 28 вересня 2023 року № 0000280 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач зазначає, що 28 вересня 2023 року в період часу з 12 год. 35 хв. по 13 год. 03 хв., старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги, по вул. Іваничівській м. Нововолинськ, Володимирського району, як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Також вказує, що вході проведення огляду місця події 28 вересня 2023 року, працівниками поліції вилучено: вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , маса без навантаження якого, згідно свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_4 , становить 7425 кг, зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz» моделі «Ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 , маса без навантаження якого, згідно свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_6 , становить 5320 кг, завантажений породою, які поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 м. Нововолинськ; свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та причепа серії НОМЕР_4 та НОМЕР_6 відповідно, які поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1174003; товарно-транспортну накладну № 283 від 27.09.2023 року, видану ДП «Шахта № 9 «Нововолинська», у відповідності до якої маса вантажного автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 7,8 т., маса спеціалізованого напівпричепу марки «Schmitz» моделі «Ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 7,5 т., та маса вантажу, який ними перевозився становить 24 т., яку було поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 2091385. Водночас, встановлено, що фактична маса вищевказаних вилучених транспортних засобів разом з вантажем під час зважування становила 42160 кг. Відповідно, встановлено, що у вищевказану товарно-транспортну накладну внесено завідомо неправдиві відомості щодо маси вантажу та транспортних засобів, які його перевозили (42160-7425-5320=29415 (кг).

Власником вилученого вантажного автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , адреса: м. Нововолинськ, вул. Липинського, 3.

Власником вилученого спеціалізованого напівпричепа марки «Schmitz» моделі «Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 та свідоцтва про його реєстрацію є ОСОБА_10 , яким згідно договору позички від 10.01.2023, користується ОСОБА_4 .

Дізнавач зазначає, що з метою збереження речових доказів та подальшого проведення технічної експертизи документів, виникла необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz» моделі «Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 завантажений породою, які поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 м. Нововолинськ, свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та причепа серії НОМЕР_4 та НОМЕР_6 відповідно, які поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1174003; товарно-транспортну накладну № 283 від 27.09.2023 року видану ДП «Шахта № 9 «Нововолинська», яку було поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 2091385, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події 28.09.2023

В судовому засіданні дізнавач ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених й ньому. Також зазначив, що у товарно-транспортну накладну від 27.09.2023 внесені неправдиві відомості про масу транспортного засобу та спеціалізованого напівпричепа, а також занижено масу вантажу породи.

В судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що, як приватний підприємець, займається господарською діяльністю з надання в оренду вантажного автомобільного транспорту, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку та випискою з ЄДРЮОФОП та ГФ. Має у власності автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 та в користуванні на праві оренди, згідно договору позички від 10.01.2023, спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz» моделі «Ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 . Надає транспортні послуги МП «Полум?я», за договором від 03.05.2022, що підтвердив документально. За договором № 33П-2023 від 14.09.2023 придбав на ДП «Шахта 9 Нововолинська 1000 тон породи по 133.27 грн. за одну тонну. На виконання вказаного договору на ДП «Шахта 9 НВ» йому 27.09.2023 була виписана товарно-транспортна накладна на 24 тонни породи, яку завантажують ковшом. На підставі вказаного документа 28.09.2023 водій ОСОБА_8 здійснював перевезення породи до місця призначення і на вулиці Іваничівській в м.Нововолинську був зупинений працівниками поліції, які висловили претензії щодо справжності накладної. 28.09.2023 було тимчасово вилучено його транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, породу і товарно транспортну накладну від 27.09.2023. Вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб з спеціалізованим напівпричепом відсутні. Таке обмеження вважає втручанням у його господарську діяльність, яку він здійснює на законних підставах.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення, оскільки матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, що стосується підроблення документів. Наголосив, що ОСОБА_4 займається господарською діяльністю, а відтак вилучення у нього транспортного засобу спричиняє збитки внаслідок простою та порушує права особи.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України. Викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вказано, що водій транспортного засобу ОСОБА_8 надав працівникам поліції для перевірки товарно - транспортну накладну з ознаками підробки.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду предмету від 05.10.2023, яким ініціатор звернення підтверджує розбіжність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у товарно-транспортній накладній від 28.09.2023. Щодо розбіжностей маси автомобіля та напівпричіпа, з даними вказаними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, то власник ОСОБА_4 стверджує, що такі розбіжності є допустимими, оскільки технічні характеристики автомобіля не враховують маси запасних коліс, ємкості пального та масла, що становить в загальному майже 2 тонни. Такі твердження власника транспортного засобу не спростовані матеріалами клопотання.

Вважаю, що здобутих даних недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про арешт тимчасово вилученого майно, а саме: вантажний автомобіль, марки «MAN» моделі «TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz» моделі «Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак клопотання слід задоволити частково, і з метою встановлення обставин провадження стосовно розбіжностей маси завантаженої породи з даними внесеними у товарно-транспортну накладну від 27.09.2023, необхідно накласти арешт на породу та на товарно-транспортну накладну № 283 від 27.09.2023 видану ДП «Шахта № 9 «Нововолинська».

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 28.09.2023 у період з 12 год. 35 хв. по 13 год. 03 хв., на ділянці дороги по вул. Іваничівській в м. Нововолинськ, а саме на породу і товарно-транспортну накладну № 283 від 27.09.2023 року видану ДП «Шахта № 9 «Нововолинська».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11