Справа № 163/171/24
Провадження № 1-кс/163/41/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000013,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки документів, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 січня 2024 року близько 19:12 години надали працівнику прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю у МЗПП «Ягодин», що в селі Римачі Ковельського району Волинської області.

Під час огляду місця події виявлено і вилучено паспорти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довідку до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 589847, довідку від 02 вересня 2022 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , посвідчення про приписку, два мобільні телефони.

Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв`язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть бути доказами правопорушення, а мобільні телефони можуть містити інформацію про причетних до кримінального правопорушення осіб.

Дізнавач ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначив, що вилучені документи є дійсними. У задоволені клопотання просив відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 січня 2024 року за № 0000013 що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення шостого прикордонного Волинського загону ДПС України від 20 січня 2024 року.

Вилучені документи та мобільні телефони, стосовно яких подано клопотання дійсно вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 20 січня 2024 року.

Постановою дізнавача від 21 січня 2024 року указане майно визнано речовими доказами.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, по-винно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання по факту виявлення під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документів з ознаками підробки у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні про накладення арешту на це майно дізнавач послався на те, що вилучені документи є предметами кримінального правопорушення та мають силу речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінально протиправного діяння, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Проте, таке обґрунтування дізнавача не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучені документи стосуються кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так як, до клопотання жодних доказів ознак підробки поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до прикордонних контролю документів не додано.

Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно.

У зв`язку із цим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 20 січня 2024 року під час огляду місця події паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ,виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку до акту огляду МСЕК серії 10AAA № 589847, видану на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку від 02 вересня 2022 року № 1231- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видану ОСОБА_5 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 15 січня 2024 року, посвідчення про приписку до призовної дільниці № 474/4Б1-99 призовника 1999 року народження ОСОБА_5 , мобільний телефон «Iphone SE» IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою, мобільний телефон «Самсунг», відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1