У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2023

Справа № 331/4352/22

Провадження № 1-кс/331/2136/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у якому зазначено, невідомі особи через мережу Інтернет здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційно- комунікаційних (автоматизованих) мереж.

У результаті проведених слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо діяльності групи осіб, які шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, отримують доступ до вже існуючих облікових записів користувачів у соціальних мережах, після чого змінюють дані для авторизації та використовують зазначені аккаунти, з метою забезпечення діяльності так званих «ботоферм», які в подальшому можуть використовуватись для просування фейкових аккаунтів та спільнот, розповсюдження фейкової інформації (у тому числі

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачах інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, сім - карт операторів стільникового зв`язку тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі, чорнових записів, GSM-шлюзів, та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

В ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:

-GSM-шлюзі на 32 сім картки сірого кольору у кількості 4 штук з сім картками оператора Lifesell у кількості 108 штук;

-USB хаб на 30 портів з приєднаними USB модемами марки Huawei у кількості 30 штук;

-Системний блок марки HP модель Elite Desk 800 G1 чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Dell модель Optilex 780 чорного-сірого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 золотистого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 чорного кольору;

-Картонні коробки у кількості 2 штук зі стартовими пакетами мобільних операторів Lifecell, Київстар та Водафон приблизною кількістю 400 штук;

-Чорнові записи на 11 аркушах формату A4

Вказане майно було вилучено у вищезазначеному приміщенні, користувачем якого, як було встановлено в ході проведення обшуку, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 )

В рамках вказаного кримінального провадження вилучене в ході санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданого суду витягу до ЄРДР № 0001070 від 12.11.2022 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме, інформацію щодо діяльності групи осіб, які здійснюють несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачах інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, сім - карт операторів стільникового зв`язку тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі, чорнових записів, GSM-шлюзів, та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

В ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:

-GSM-шлюзі на 32 сім картки сірого кольору у кількості 4 штук з сім картками оператора Lifesell у кількості 108 штук;

-USB хаб на 30 портів з приєднаними USB модемами марки Huawei у кількості 30 штук;

-Системний блок марки HP модель Elite Desk 800 G1 чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Dell модель Optilex 780 чорного-сірого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 золотистого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 чорного кольору;

-Картонні коробки у кількості 2 штук зі стартовими пакетами мобільних операторів Lifecell, Київстар та Водафон приблизною кількістю 400 штук;

-Чорнові записи на 11 аркушах формату A4

Постановою слідчого від 8.11.2023 вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та належним чином обґрунтоване. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-GSM-шлюзі на 32 сім картки сірого кольору у кількості 4 штук з сім картками оператора Lifesell у кількості 108 штук;

-USB хаб на 30портів з приєднаними USB модемами марки Huawei у кількості 30 штук;

-Системний блок марки HP модель Elite Desk 800 G1 чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Lenovo модель Think Centre М72Е чорного кольору;

-Системний блок марки Dell модель Optilex 780 чорного-сірого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 золотистого кольору;

-Мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 6 чорного кольору;

-Картонні коробки у кількості 2 штук зі стартовими пакетами мобільних операторів Lifecell, Київстар та Водафон приблизною кількістю 400 штук;

-Чорнові записи на 11 аркушах формату A4

Заборонити будь-кому користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1