справа № 208/1253/21
№ провадження 1-кп/208/134/23
ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишнівчик, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 122, 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців 5 діб позбавлення волі, звільнився 09.05.2020 року,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 23.40 годині 31.12.2020 року, ОСОБА_6 перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Ніколенко 6, де біля розташованого поряд торгівельного кіоску, знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_4 .

Перебуваючи в зазначеному, ОСОБА_12 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де знаходиться інші особи та діють загальноприйняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи показати свою зневагу до нього, самоутвердитись, почав підривати піротехнічні вироби «петарди», чим грубо порушив громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті мешканців прилеглих будинків.

Щитник, який знаходився неподалік, попросив ОСОБА_12 припинити хуліганські дії, але останній, реагуючи на це зауваження, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці де знаходяться інші люди та діють загальноприйняті норми поведінки, ігноруючи їх, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, почав поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_12 виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, підійшов до ОСОБА_13 та став його безпричинно штовхати, і далі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці де знаходяться інші люди та діють загальноприйняті норми поведінки, ігноруючи їх, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, продовжив поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого.

В час вчинення зазначених хуліганський дій, тобто приблизно о 23.40 годині 31.12.2020 року, біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Ніколенко 6, неподалік від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходився ОСОБА_8 .

ОСОБА_14 , будучі раніше знайомим з ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_13 , вступив з останнім в словесний конфлікт, під час якого у нього склались з ним неприязні стосунки та раптово виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_14 перебуваючи в тому ж місці, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення кулаками рук та ногами множинних ударів в область розташування життєво важливих органів людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_13 два удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, від чого останній впав на асфальт на спину, обличчям догори.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 перебуваючи поряд з останнім, наніс потерпілому удари по голові та обличчю руками та ногами.

В результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню з переломом кісток лицевого черепа, з переломом кісток основи черепа, з чисельними ранами, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_13 йому раніше не знайомий. З обвинуваченим ОСОБА_14 відносини у нього дружні.

Ввечері 31.12.2020 року, тобто перед новорічним святом, він разом з ОСОБА_14 гуляв по АДРЕСА_4 . Перебуваючи поряд з магазином «АТБ», вони підпалювали і кидали петарди, які гучно підривались. ОСОБА_14 хтось зателефонував, і він відійшов в сторону. В цей час, повз проходив потерпілий ОСОБА_13 , якому він кинув під ноги петарду. Потерпілий виразив цим обурення. У відповідь на це обурення він підійшов до ОСОБА_13 та став виражатися в його бік нецензурною лайкою, і далі, схопив потерпілого за шию та рукою по ній стукнув. Потерпілий замахнувся на нього пляшкою шампанського, і він з місця події побіг. Тілесні ушкодження потерпілому він не спричиняв. ОСОБА_14 в цей час стояв за кутом, на відстані приблизно 3-4 метрів. Що відбувалось далі між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , він не знає. Прийшов додому та ліг спати.

В суді він говорить правду, щиро кається у скоєному. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_12 в нього дружні стосунки. До подій які розглядаються, з потерпілим ОСОБА_13 раніше знайомий не був.

Незадовго до опівночі 31.12.2020 року, він та ОСОБА_15 гуляли містом, пішли до магазину «АТБ» по вулиці Ніколенка. Стояли, неподалік вказаного магазину, слухали музику, підривали петарди. Потім до нього зателефонували, та він відійшов від ОСОБА_12 на 6-7 метрів. Зайшов за кіоски. Через деякий час, він озирнувся та побачив, що якийсь чоловік біжить з пляшкою в руках на ОСОБА_16 , а той від нього тікає. Він підбіг в їх сторону. ОСОБА_16 в цей час втік. Потерпілий почав кричати, що друг втік, і відповідати буде вже він. Незнайомець підійшов до нього, замахнувся на нього скляною пляшкою. Він наніс незнайомцю два удари рукою в підборіддя. Через нанесені удари у чоловіка пішла кров з носу чи з губи. Далі, наніс потерпілому ще 3-4 удари в голову, після чого той впав. Не пам`ятає нанесення ним потерпілому ударів ногами та руками, коли той вже впав. Дійсно, внаслідок нанесених ним ударів потерпілому, можливо спричинення тілесних ушкоджень зазначених в обвинуваченні. Він розуміє, що нанесення численних ударів в ситуації яка склалась, не було викликано необхідністю. Не хотів спричинення ОСОБА_13 таких тілесних ушкоджень, хоча і передбачав, що вони можуть виникнути внаслідок його ударів.

Ніяких речей у потерпілого він не забирав. Пізніше, приблизно о 03.00 04.00 годині ранку 01.01.2021 року його затримали працівники поліції.

Він дійсно щиро кається у вчиненому, розуміє, що повинен понести покарання, але просить його суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнає.

Окрім повного визнання вина обвинуваченими, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що з моменту проходження служби в поліції - роті ППС, візуально знав обвинуваченого ОСОБА_14 , як хлопця на прізвисько « ОСОБА_17 », обвинуваченого ОСОБА_12 бачив у відділку поліції.

31.12.2020 року, він перебував у знайомого в гостях, випив приблизно три банки алкогольного напою «Гараж», та перебував в стані легкого сп`яніння. Приблизно о 23.00 годині він викликав таксі, та поїхав на вулицю ОСОБА_18 . З таксі вийшов біля магазину «АТБ» по вулиці ОСОБА_18 , та пішов до кіоску за цигарками.

Знаходячись біля кіоску, який розташований неподалік від «АТБ», почув, що до нього хтось вголос звертається, і повернувшись, побачив як до нього підійшов ОСОБА_12 . Останній знов про щось його спитав, але про що саме він не пам`ятає. Безпричинно між ними виник конфлікт. В процесі конфлікту ОСОБА_12 наніс йому один удар в голову. Під час цих подій, з простору між кіосками вийшов ОСОБА_14 . Безпричинно ОСОБА_14 завдав йому два удари в обличчя кулаком лівою та правою рукою, після чого йому стало не по собі, він втратив свідомість, та припускає, що ОСОБА_12 і ОСОБА_14 в цей момент били його ногами та руками. Отямився він вже в кареті ШМД.

Конфліктів, сварок у нього ні з ким не було. Підтримує заявлений цивільний позов;

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду що в новорічну ніч, з 31.12.2020 року по 01.01.2021 року вона працювала реалізатором в кіоску. До неї прийшли раніше знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , випивали сік та пригостили її. Ніяких бійок або подібного, вона не чула. Потім, приблизно о 23.30 годині, до кіоску підійшов хлопець з закривавленим обличчям та попросив викликати поліцію. Поки викликала поліцію, відчинила віконце кіоску, але інших осіб поряд не побачила.

Через деякий час, за кіоском почула грюкіт, як якесь падіння. З кіоску не виходила. Чула нібито задихається людина. Потім повз кіоску проходило двоє хлопців, та вона попрохала подивитися, що відбувається за кіоском. Останні подивилися, повернулися та сказали терміново викликати «швидку медичну допомогу» Через 40 хвилин прихала поліція;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду що з потерпілим раніше не знайома. Обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 знає. Останні 31.12.2020 року, приблизно о 23.30 годині відлупцювали її сина. З цього приводу вона з чоловіком викликали поліцію та написали заяву і потім всі разом пішли додому, а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишилися біля кіосків, які розташовані біля магазину «АТБ» по вулиці Ніколенка.

Потім до неї додому приходили поліцейські, та вже від них вона дізналася, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відлупцювали працівника поліції;

- свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що з потерпілим раніше не знайома. З обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 раніше знайома. Останнього знає тільки з хорошої сторони. З ОСОБА_12 спілкувалася мало.

31.12.2020 року вона святкувала Новий рік вдома з батьками. Потім за нею зайшов ОСОБА_14 та вони пішли на під`їзд, продовжувати святкувати Новий рік. Через деякий час ОСОБА_14 затримали поліцейські, які повідомили, що ОСОБА_22 побив чоловіка;

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_24 знайомий, є колегами по роботі. З обвинуваченими раніше не знайомий.

Приблизно о 16.00 годині 31.12.2020 року, після роботи, вони з ОСОБА_13 пішли до нього додому. Сиділи, спілкувалися та вживали слабоалкогольний напій «Гараж» Приблизно о 23.15 годині, ОСОБА_13 викликав таксі та поїхав на вулицю Ніколенка Потерпілий мав при собі сумку, мобільний телефон та пляшку шампанського. Після опівночі, йому зателефонував колега, та спитав де мешкає ОСОБА_4 ;

- витягом з ЄРДР від 01.01.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з фабулою що 01.01.2021 року приблизно о 00.03 годині, біля будинку № 6 по вулиці Ніколенка в м. Кам`янське, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , поєднані раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно спровокувавши конфліктну ситуацію з ОСОБА_4 , розпочали почергово наносити удари по голові потерпілого руками та ногами, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку першого ступеню, переломів правої та лівої орбіт, чисельних забоїв та садн обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 31);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2021 року, ділянки місцевості прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , біля кіосків з написами «Солодка мрія» та «Петриківка», де виявлено сліди речовину бурого кольору, прилади для паління із слідами речовини бурого кольору, цигарку із речовиною бурого кольору, пластиковий стакан із речовиною бурого кольору, касовий чек із слідами речовини бурого кольору, слід взуття, фото таблицею та план-схемою до даної слідчої дії (т.2 а.с. 9-21);

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 від 01.01.2021 року, відповідно до якого в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено прозорі спец пакети з пляшками, та в два паперові конверти в котрих пластиковий стакан та аркуш паперу з відбитком, а також змиви, мобільні телефони ОСОБА_14 (т.2 а.с. 39-43, 124-128);

- протоколом затримання особи від 01.01.2021 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_25 , вилучено куртку чорного кольору, джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кросівки (т.2 а.с. 93-96);

- протоколом затримання особи від 01.01.2021 року, під час якого у ОСОБА_8 , вилучено кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору (т.2 а.с. 53-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.01.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка з яким 31.12.2020 року приблизно о 23.30 годині спілкувався на вулиці ОСОБА_18 з приводу побиття його сина, неподалік будинку №10 в м. Кам`янське (т.2 а.с. 59-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2021 року, згідно якого сідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка з яким 31.12.2020 року, приблизно о 23.30 годині, неподалік будинку №10 по вулиці Ніколенко в м. Кам`янське, він спілкувався з приводу побиття його сина (т.2 а.с. 99-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка котрого бачила 31.12.2020 року приблизно о 23.40 годині, біля кіоску з іншими чоловіками, в котрому вона працює по вулиці Ніколенко, неподалік будинку №6 в м. Кам`янське (т.2 а.с. 197-200);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, котрого він 31.12.2020 року приблизно о 23.40 годині, бачив біля кіоску, неподалік магазину «АТБ», з іншим чоловіком, котрий замахнувся пляшкою (т.3 а.с. 44-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка котрого вона бачила 31.12.2020 року приблизно о 23.40 годині, біля кіоску з іншими чоловіками, в котрому вона працює по АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 201-204);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка котрий 31.12.2020 року приблизно о 23.40 годині, біля кіоску по вулиці Ніколенко, неподалік будинку №6 в м. Кам`янське, наносив йому удари руками та ногами в область обличчя, від чого він втратив свідомість (т.2 а.с. 213-216);

- висновком судово-медичної експертизи № 93-Е від 04.02.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню з переломом кісток лицевого черепа (кісток носу, латеральної стінки лівої орбіти), з переломом кісток основи черепа (відповідно СКТ головного мозку від 01.01.2021 року: перелом верхньої стінки правої орбіти) з чисельними ранами (слідами загоєння котрих - є виявлені рубці), саднами та гематомами на обличчі - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої (их) не відобразились.

Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню (т.2 а.с. 194-196);

- висновком судово-медичної експертизи № 1-Е від 01.01.2021 року, відповідно до у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення менше доби на момент огляду.

Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, чи при ударі о подібний предмет, характерологічні властивості якого не відобразились.

Виявлені садни по тильній поверхні правої кисті виникли внаслідок не менше 2-х травматичних дій.

Враховуючи однорідність ушкоджень, їх розташування поруч на одній анатомічній поверхні, не виключено, що вони могли виникнути майже одномоментно (т.2 а.с. 50-51);

- висновком судово-медичної експертизи № 2-Е від 01.01.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлене у нього ушкодження у вигляді синця в області тильної поверхні 3-го п`ясно-фалангового суглобу правої кисті - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі. Враховуючи характер синця, процеси його загоєння, давність його утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженим.

Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, чи при ударі о подібний предмет, характерологічні властивості котрого не відобразились.

Синець виник внаслідок не менше 1-ї травматичної дії. (т.2 а.с .90-91);

- висновком судової імунологічної експертизи №40/5 від 28.01.2021 року, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом з поверхні тротуарної плитки біля кіоску «Петриківка», ближче до проїжджої частини (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини.

На марлевому тампоні зі змивом з поверхні тротуарної плитки між кіосками «Солодка мрія» і кіоском з терміналом (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини.

На марлевому тампоні зі змивом з поверхні тротуарної плитки між кіосками «Солодка мрія» і кіоском з терміналом (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини.

На марлевому тампоні зі змивом з поверхні тротуарної плитки біля кіоску «Петтриківка», ближче до кіоску (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини.

Не виключена можливість походження зазначених слідів крові як за ра¬хунок крові потерпілого ОСОБА_4 так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_8 . Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 у вказаних слідах не отримано (т.3 а.с. 23-27);

- висновком судової імунологічної експертизи №40/4 від 11.02.2021 року, відповідно до якого на представлених для дослідження речах ОСОБА_6 - куртці (об`єкти №№1,3-10), джинсових штанях (об`єкти №№11-16) та парі кросівок (об`єкти №№17,18, 21, 22) встановлена наявність крові, виявлений білок крові людини.

Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№1, 3, 4, 5) від потерпілого ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_8 , крові яких властивий, виявлений в цих слідах, антиген В; даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові.

Не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№6-9, 11-15, 17,18, 22) від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген В, виявлений в цих слідах; даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого їх крові. Крім того, не виключається можливість присутності в сліді крові (об`єкт №21) крові як потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 крові властивий, виявлений в цьому сліді антиген В, так і крові підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген А (т.3 а.с. 17-21);

- висновком судової імунологічної експертизи № 40 від 22.01.2021 року, відповідно до якого, враховуючи ідентифікуючи ознаки зразків крові, в деяких слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 1,4,5,7,9,10,17), в усіх слідах на парі кросівок (об`єкти №№ 18-20) та в усіх слідах на куртці (об`єкти №№ 21-34), що належать ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. Не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_8 , оскільки виявлений антиген В, властивий їх груповим характеристикам крові. Антиген А, який є групоспецифічним антигеном характерним для крові ОСОБА_6 , в слідах крові не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (т.3 а.с. 10-15);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме поряд з будинком №6 по вулиці Ніколенка в м. Кам`янське, пояснив обстановку та обставини події, які мали місце 31.12.2020 року, в нічний час доби.

В зазначений день, приблизно 23.50 годині він повертався додому. Йому викликали таксі, та він вийшов біля магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко, будинок № 6 в м. Кам`янське. Йшов в напрямку дому, однак згадав, що потрібно було купити стіки для «IQOS», і він пішов до розташованого поряд кіоску.

Коли діставав з кишені гроші, почув, що в спину йому щось кажуть. Коли повернувся, побачив чоловіка приблизно років 20, йому він відомий, так як працюючи в поліції неодноразово бачив того в Кам`янському ВП, повних його даних не знає, однак знає, що його всі називають «Горинич» Незрозуміло навіщо, той почав його бити, наніс йому два удари в обличчя.

Продемонстрував як саме йому було нанесено удари.

Швидким кроком підійшов ще один чоловік, єдине що помітив, що останній не слов`янської зовнішності, більше на цигана схожий, який наніс йому один удар правою рукою.

Від заподіяних ударів він впав на спину, обличчям до гори, з верху пам`ятає темнота і небагато освітлення, і його били руками та ногами.

Потерпілий зазначив, що удари йому наносилися з однієї та з другої сторони.

Продемонстрував як саме йому було нанесено удари.

Майже всі удари були в область голови. Чи з обох сторін чи з однієї йому наносилися удари кулаками в обличчя, він вже не пам`ятає. Він втратив свідомість. Кількість нанесених ударів він не пам`ятає, але була нанесена їх серія (т.2 а.с.205-208);

- висновком судово-медичної експертизи №121-Е від 10.02.2021 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження, за механізмом утворення не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 218-219)

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії вірно кваліфіковано:

- ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України як заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Судом встановлено, що показання потерпілого, свідків, обвинувачених, письмові докази по справі, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність. Наведені докази проаналізовані судом, оцінюються при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину як ОСОБА_12 так і ОСОБА_14 .

Деяка різниця в показаннях потерпілого щодо конкретної особи обвинуваченого яка попередньо завдала йому поштовху під час події, не є настільки суттєвою, щоб дійти до висновку про неузгодженість показань між собою, так як з моменту події до допиту пройшов досить тривалий час, протягом якого деталі події природно стираються з пам`яті.

Наведені розбіжності в цілому не впливають на достовірність показань потерпілого та наданих стороною обвинувачення доказів, а також не мають жодного впливу на кваліфікацію дій обвинувачених.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено, і ОСОБА_12 та ОСОБА_14 поза розумним сумнівом є винними у їх вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_14 , не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, принцип його індивідуалізації.

Санкція ч.1 ст. 296 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді 5 років обмеження волі.

ОСОБА_6 затриманий та перебував під вартою з 01.01.2021 року по 29.11.2023 року.

Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1 п.1 б) ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і таким чином на час ухвалення вироку ОСОБА_12 повністю відбув максимально встановлену ч.1 ст. 296 КК України міру покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, враховує характер скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, принцип його індивідуалізації.

Суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, тяжкості вчиненого злочину та його суспільної небезпечності, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Враховуючи викладене, позиції державного обвинувачення висловленої щодо міри покарання, яка підтримана потерпілою стороною, доводів сторони захисту, суд вважає за доцільне визначити її в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що витрати потерпілого на придбання ліків та витрати на надання медичних послуг з моменту отримання тілесних ушкоджень та по теперішній час у сумі 19 992,65 гривень є належним чином обґрунтованими, такими, що підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Здоров`я особи це стан людського організму, за якого нормально функціонують усі його органи та тканини. При цьому в преамбулі Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) зазначено, що здоров`я це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

ОСОБА_4 заподіяні фізичні страждання внаслідок травмування, подальшого тривалого лікування, що перервало звичний для позивача ритм життя та майбутніх планів, виникла необхідність їх відновлення, що потребує від нього значних зусиль.

Вина обвинувачених, причинний зв`язок між протиправними діями та заподіянням моральної шкоди, в судовому засіданні встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_13 , є таким, що підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_13 обумовлений неправомірними діями обвинувачених, які як встановлено розпочались хуліганськими діями ОСОБА_12 , а продовжились заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , і суд вважає, що в даному випадку стягнення сум матеріальної та моральної шкоди повинно відбуватись в солідарному порядку.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених, які визначаються в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 01.01.2021 року по 29.11.2023 року, відповідно до ч.1 п.1 б) ст. 72 КК України з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, та вважати засудженого ОСОБА_6 таким, що повністю відбув строк призначеного йому покарання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавленні волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання рахувати з 01.01.2021 року.

Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, в загальній сумі 653 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 326,9 гривень з кожного. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 992,65 гривень.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.

Речові докази по справі: прозорі спец пакети з пляшками, та в два паперові конверти з пластиковим стаканом та аркушем паперу з відбитком, змиви, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знищити;

- картку-замісник ОСОБА_4 , його паспорт громадянина України, маску захисну, гаманець чорного кольору; фрагмент товарного чеку на ім`я ОСОБА_4 , картку фізичної особи платника податків з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , обкладинку для паспорту, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - знявши арешт, залишити у власника;

- вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 - пластикову картку магазину «Варус», мобільний телефон марки «Lenovo», іmеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung», іmеі НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», іmеі НОМЕР_4 ; задню кришку від мобільного телефону «LG», в якій знаходяться паперовий; мобільний телефон «Ergo», imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «ТВ LTE», imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei», imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «S-Теll», imei НОМЕР_8 ; бокс з картами micro-cd (адаптери) та сім-карти «Київстар»; коробку з написом «IQOS»; електронну сигарету «IQOS», синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знявши арешт з майна, повернути власнику;

- речі вилучені під протоколу затримання ОСОБА_8 - чорні кросівки, чорні спортивні штани, знявши арешт з майна повернути власнику.

- речі вилучені під протоколу затримання ОСОБА_6 куртка чорна, светр чорний, кофта чорна, джинси сині, кросівки, знявши арешт з майна повернути власнику.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , залишити раніше обраний, у виді особистого зобов`язання, відносно засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити раніше обраний, у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1