Справа № 449/786/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

20.10.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої сторони ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000015 від 6 травня 2021 року, №0000078 від 9 грудня 2021 року, №0000004 від 5 січня 2022 року, №0000072 від 26 травня 2022 року, №0000089 від 2 липня 2022 року та №0000122 від 8 вересня 2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, раніше судимого: 28.12.2009 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік (не відбув); 03.02.2011 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.208 та ч.1 ст.307 КК України, зі застосуванням ст.70-71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 01.07.2011 вироком Апеляційного суду Львівської області вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.02.2011 та визнано винним за ч.1 ст.208 і ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (відбув 14.02.2012); 28.05.2012 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70-71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі іспитовим строком 2 роки; 29.09.2014 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки (відбув),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 квітня 2021 року біля 20.00 год., таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_7 велосипед марки «України» вартістю 1 100 грн., припаркований на вулиці поблизу сільського магазину у с. Брюховичі Львівського району Львівської області та поїхав на ньому у напрямку м. Перемишляни.

Окрім того, ОСОБА_4 08 грудня 2021 року біля 11.00 год., перебуваючи на території садиби ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_8 зварювальний трансформатор вартістю 1 050 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 впродовж 17. 23 год. 17.50 год., 04 січня 2022 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою вул. Галицька, буд. 33, м. Перемишляни Львівського району Львівської області, таємно повторно викрав із прилавку наступні належні на праві власності ТзОВ «РУШ» речі загальною закупівельною вартістю 395 грн., а саме: туалетну воду марки «Gian Marco Venturi Aqua», чорний міні-гаманець марки «SW202112-2», заколку марки «LE21-231», парфумовану чоловічу воду марки «MM Fabien Marche Eau De Fabien Marche 2020» та 2 сережки з найменуванням «19А420-1».

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 00.00 год. 25 травня 2022 року, перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав біло-бежевий дитячий самокат марки «Scooter», який належить на праві власності ОСОБА_10 , вартість якого становить 1 116 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 02 липня 2022 року біля 02.30 год., перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав велосипед з жовтою рамою з написом «Beat that hot wheels», який належить на праві власності ОСОБА_13 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1883/22 від 23 липня 2022 року становить 1 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 25 серпня 2022 року, біля 05.00 год., перебуваючи на території садиби житлового будинку АДРЕСА_4 , проник у червоний автомобіль марки «ВАЗ-21093» та таємно повторно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_11 речі загальною вартістю 11 810 грн., а саме: рожевий жіночий гаманець, готівку у сумі 300 доларів США, червоні антиблікові сонцезахисні окуляри з маркуванням «Grand Car FM Transmitter».

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.12.2022 року призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Висновком судово-психіатричного експерта №577 від 14 червня 2023 року ОСОБА_4 на момент інкримінованих подій (4 січня, 25 травня, 2 липня і 26 серпня 2022 року) проявляв хворобливі розлади психічної діяльності внаслідок розумової відсталості, не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час страждає хронічним психічним захворюванням (розумова відсталість), внаслідок чого не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі висновку судово-психіатричного експерта, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, щодо ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого та його законний представник підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обгрунтованість вчинення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 28 квітня 2021 року близько 20.00 год., припаркував велосипед марки «України» на вулиці поблизу сільського магазину у с. Брюховичі Львівського району Львівської області, коли повернувся побачив, що велосипед зник.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08 грудня 2021 року з його садиби, що за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа викрала зварювальний трансформатор.

Допитана в судовому засіданні представниця потерпілої сторони ОСОБА_12 , поясила, що вона працює керуючою магазином «Єва 1579» ТзОВ «РУШ», при перегляді відеозапису роботи магазину, було виявлено, що ОСОБА_4 , 04 січня 2022 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» викрав із прилавку 2 туалетних води, чорний гаманець, заколку та 2 сережки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , пояснив, що 25 травня 2022 року, залишив у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , дитячий самокат, на наступний день виявив, що даний самокат невідома особа викрала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , пояснила, що 01 липня 2022 року, залишила у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає велосипед, на другий день помітила, що невідома особа його викрала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , пояснила, що 25 серпня 2022 року біля житлового будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, стояв червоний автомобіль марки «ВАЗ-21093», яким користується, в даному автомобілі вона залишила рожевий гаманець з готівкою у сумі 300 доларів США та червоні сонцезахисні окуляри, які невідома особа викрала із автомобіля. Також заявила цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11 450,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, покази потерпілих, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність є юридичною категорією, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК) належить виключно до компетенції суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Частиною 3 ст. 94 Кримінального кодексу України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Частиною 2 ст. 513 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 577, заслухавши думку захисника та законного представника обвинуваченого, які вважали за доцільне застосувати до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Цивільний відповідач і підозрюваний, обвинувачений - це різні процесуальні фігури. Підозрюваний, обвинувачений несуть цивільну відповідальність за власні дії у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Цивільний відповідач - це не представник і не захисник підозрюваного, обвинуваченого, а самостійний учасник, який залучається до участі в кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю законних підстав, через які цивільну відповідальність за дії, вчинені підозрюваним, обвинуваченим, несе інша особа - цивільний відповідач.

Оскільки ОСОБА_14 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 , який вчинив злочин у стані неосудності, відповідно він не може бути відповідачем, а ОСОБА_15 слід звернутися у порядку цивільного судочинства із позовом до законного представника ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати понесені державою на залучення експерта з ОСОБА_4 стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 19, 93, 94 КК України, ст. 372, 376, 512, 513, 516 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 - у порядку ст.362 КПК України та п.2 ст.93, п.2 ч.1, ч.3 ст.94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Судові витрати у порядку ч.9 ст.100 КПК України відшкодувати за рахунок Держави.

Речовий доказ (білий компакт-диск марки Alerus зі відеозаписом з камер відеоспостереження у магазині «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000004, у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК Українизалишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, речові докази - 2 чорні гаманці марки «SW2021-12-2» з найменуванням «19А420-1» у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України-повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» як власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року, а речовий доказ (чорно-червоно-рожевий велосипед з маркуванням на клейких стрічках «Beat That» і «Hot Whues») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_13 як власнику.

Речовий доказ (зварювальний трансформатор) у порядку п.6 ч.9 ст.100 КПК Україниповернути потерпілому ОСОБА_8 як власнику.

Речовий доказ (візок) у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК Україниповернути ОСОБА_16 як власниці.

Речовий доказ (сірий велосипед марки «Україна») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

Речовий доказ (біло-рожевий самокат марки «Scooter») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Речовий доказ (компакт-диск зі відеозаписом з камер відеоспостереження у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000089, у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК Українизалишити при матеріалах кримінального провадження.

Копії ухвали про застосування до ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку скерувати для виконання у Комунальне підприємство «Перемишлянська центральна районна лікарня» (81200, вул. Галицька, буд. 12, м. Перемишляни, Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська обл.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1