Справа № 296/9483/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000373 ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій просить:

1. Постанову слідчого від 04.09.2023 у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 визнати незаконною.

2. В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023 зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні провести такі слідчі дії:

2.1. додатково допитати в якості підозрюваного

ОСОБА_4 .

2.2. допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3, моб. тел.: НОМЕР_2 ;

2.3. Провести передбачені чинним КПК України НСРД, з метою встановлення місця знаходження, мобільного телефону з мобільним номером НОМЕР_3 яким, в період часу з 00.00 год. по 24.00 год. 23.08.2023 року, користувався підозрюваний ОСОБА_4 .

3. Встановити строк для проведення вищевказаних слідчих дій - 1 місяць.

4. Контроль за виконанням вказаних слідчих та процесуальних дій покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000373 від 14.07.2023 року, в якому 25.08.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ст. 386 КК України. 01.09.2023 року слідчому у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 року в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання в якому адвокат просив: повторно допитати у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 та потерпілою у цьому ж провадженні ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 та потерпілим у цьому ж провадженні ОСОБА_10 ; провести НСРД, передбачені КПК України, з метою встановлення місця знаходження, в період часу з 00.00 год. по 24.00 год. 23.08.2023 року, мобільного телефону з мобільним номером НОМЕР_3 , яким у вказаний період часу користувався підозрюваний ОСОБА_4 . 04.09.2023 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення поданого клопотання. Вказане рішення слідчого, на думку адвоката, свідчить про те, що розслідування кримінального провадження №0000373 здійснюється не об`єктивно, не всебічно та з упередженням.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати без його участі. Щодо вимог у скарзі заперечує та просить у її задоволенні відмовити з підстав викладених у постанові про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2023 року (а.с.18)

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження.

Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена підозрюваним або його захисником бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000373 захисник ОСОБА_11 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 31.08.2023, в якому просив:

1. Повторно допитати у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 .

2. Допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 .

3. Провести одночасний допит між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 та потерпілою у цьому ж провадженні ОСОБА_9 .

4. Провести одночасний допит між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 та потерпілим у цьому ж провадженні ОСОБА_10 .

5. Провести НСРД, передбачені КПК України, з метою встановлення місця знаходження, в період часу з 00.00 год. по 24.00 год. 23.08.2023 року, мобільного телефону з мобільним номером НОМЕР_3 , яким у вказаний період часу користувався підозрюваний ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.09.2023 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2023 року, а саме в частині виконання пункту №1 (повторно допитати у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_4 ).

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків без наведення у оскаржуваній постанові від 04.09.2023 будь-яких мотивів такої відмови суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 220 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 31.08.2023 в частині відмови допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водночас,вимога скарги про зобов`язання слідчого додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки постановою слідчого від 04.09.2023 року клопотання захисника в цій частині задоволено.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 інші слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується зі змістом норми ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Саме до такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, зазначивши, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково скаргу адвоката шляхом зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000373 ОСОБА_4 , від 31.08.2023 в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За змістом статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 04.09.2023 в частині відмови допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000373 ОСОБА_4 , від 31.08.2023 в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1