ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4587/23 Номер провадження 11-сс/814/1077/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участі прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

психолога - ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000913 від 02.10.2023 щодо

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 7-Б класу Гімназії імені Віри Роїк ЛМР громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023 до ЄРДР за №0000913 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 до 07.00 години терміном до 02.12.2023 включно, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 у цей час.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.

Роз`яснено ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали вказано до 02.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходився поряд із багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . В цей час повз неповнолітнього ОСОБА_10 проходив ОСОБА_14 , в якого неповнолітній ОСОБА_10 попрохав закурити. Отримавши відмову, у неповнолітнього ОСОБА_10 виник умисел на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, неповнолітній ОСОБА_10 підійшов позаду до ОСОБА_14 , та правою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_14 , після цього, неповнолітній ОСОБА_10 тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на ніж, став погрожувати ОСОБА_14 вбивством останнього, при цьому вимагаючи грошові кошти. В подальшому неповнолітній ОСОБА_10 контролюючи ОСОБА_14 відвів в сторону від тротуарної доріжки в глиб двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи фізичною розправою став вимагати грошові кошти та інші цінності у ОСОБА_14 . Отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3000 гривень, неповнолітній ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел наказав ОСОБА_14 прямувати далі до напіврозваленого підвального приміщення, що поряд із гаражним кооперативом. Прибувши на місце, неповнолітній ОСОБА_10 наніс три удари кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_14 , від отриманих ударів останній втратив свідомість та в цей час неповнолітній ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro» 64 gb imei: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , хрестиком та ланцюжком виготовленим із срібла, армійським жетоном, хрестиком із каменю чорного кольору, браслетом із срібла та браслетом виготовленим із чорного металу. Після чого, контролюючи ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_10 погрожуючи вбивством взяв руку ОСОБА_14 та використовуючи відбиток пальця зайшов до додатку «Приват24», звідки із банківської картки № НОМЕР_3 відкритої на ім`я ОСОБА_14 в АТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 19000 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 .

У відповідності до довідки №3556 в ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у виді забою правої половини обличчя, параорбітальної гематоми справа, ЧМТ.

Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_10 разом із грошовими коштами, мобільним телефоном, виробами із срібла та виробами із металу, якими він незаконно заволодів, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте враховуючи конкретні обставини провадження та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належим процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Слідчим суддею не враховано показання потерпілого ОСОБА_14 щодо способу вчинення злочину, який з урахуванням особи потерпілого та тяжкості злочину, на переконання прокурора, свідчить про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного ОСОБА_10 та необхідність на період досудового розслідування ізоляції останнього від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які вказували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, психолога ОСОБА_11 та представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , які також заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства проти життя та здоров`я потерпілої особи, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, відсутність компрометуючих даних за місцем проживання.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , який є неповнолітнім, навчається у 7 класі гімназії, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із бабусею, за місцем проживання скарг на ОСОБА_10 не надходило, відсутності даних про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність даних про перешкоджання чи переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків по місцю зареєстрованого проживання, те що він є особою молодого віку, здобуває загальну середню освіту, вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкриміновано кримінальні правопорушення апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_10 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права неповнолітнього підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4