Справа № 752/2980/19
Провадження по справі № 1-кп/752/1193/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000254, дані про яке 14.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

До жовтні 2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

На виклик суду обвинувачений не з`явився. З заява клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що протягом тривалого часу обвинувачений на судові виклики не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Ухвалою суду від 22.11.2023 явка обвинуваченого ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу. В ході виконання приводу оперативні працівники поліції обвинуваченого за місцем проживання по АДРЕСА_1 не виявили. Окрім того він оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні, а також наданий дозвіл не його затримання з метою розгляду клопотання в іншому провадженні.

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_3 у розшук, як такого, який ухиляється від суду.

Розглядаючи клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

У жовтні 2023 на розгляд Голосіївського районного суд м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , в якому йому пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

На виклики суду у підготовчі судові засідання, на 22.11.2023 та 30.01.204 обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся. Про судові засідання повідомлявся у порядку передбаченому ст. 135 КПК України шляхом направлення повісток про виклик за адресою проживання, яка зазначена в обвинувальному акті. Поштова кореспонденція повернулася як невручена із зазначенням причини: адресат не проживає за адресою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2023 явка обвинуваченого була забезпечена шляхом приводу у підготовче судове засідання, між тим ухвала суду не виконана, явка обвинуваченого до суду не забезпечена.

З рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вбачається, що у ході виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2023 ним був здійснений неодноразовий вихід за адресою можливого місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Між тим за даною адресою ОСОБА_3 виявлений не був.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про те, що обвинувальний акт направлявся прокурор на вищезазначену адресу проживання ОСОБА_3 , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 обізнаний про судове засідання.

Місце знаходження ОСОБА_3 , інші засоби зв`язку із ним суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані прокурором ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і вчинення ним нових злочинів необґрунтованими та недоведеними. Окрім того, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення відповідно до вимого ст. 183 КПК України є такою, що не дає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, у зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження та/або місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд

постановив:

Відмовити прокурору у наданні дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1