н/п 1-кс/490/7570/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9299/20
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

07 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Зазначає, що 12 липня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0003468 від 17.12.2020, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: - об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 56а, приміщення 17/1 загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000; об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 56а, приміщення 17 загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000.

Клопотання мотивує тим, що власником вищевказаного майна на який було накладено арешт є АТ «КБ «Земельний капітал». 29.11.2022 року в рамках процедури ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» було проведено електроні аукціони з продажу майна банку, а саме нежитлових приміщень: : - об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул..Ярославська 56а, приміщення 17/1, загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000; об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул..Ярославська 56а, приміщення 17, загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000, відповідно до протоколів електронних аукціонів переможцем аукціонів стало ТОВ «Камонт груп», на підставі чого ТОВ «Камонт груп» підписало договір купівлі продажу від 21.12.2022 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за №6918. ТОВ «Камонт груп» на сьогоднішній день фактично володіє вищевказаними нежитловими приміщеннями, водночас наявність вказаного арешту перешкоджає ТОВ «Камонт груп» зареєструвати їх право власності.

01 липня 2021 року Правління Національного банку України, керуючись статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ухвалило рішення віднести АТ "КБ "Земельний капітал" до категорії проблемних.

В подальшому АТ "КБ "Земельний капітал" віднесений до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку від 11 серпня 2021 року № 400-рш/БТ.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.08.2021 №400-рш/БТ «Про віднесення АТ "КБ "Земельний капітал"» до категорії проблемних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 серпня 2021 року № 811 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "КБ "Земельний капітал"» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АТ "КБ "Земельний капітал" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на строк з 12 серпня до 21 вересня 2021 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «КБ «Земельний капітал».

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 09.09.2021 року No 469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "КБ "Земельний капітал" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.09.2021 р. прийнято рішення № 907 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ "КБ "Земельний капітал" з 10.09.2021 р. по 09.09.2024 р. включно.

Відповідно до вказаних вище рішень Національного Банку України АТ «КБ «Земельний капiтал» було віднесено до категорії неплатоспроможних, введено тимчасову адмiнiстрацiю, а згодом прийнято рішення про ліквідацію цього банку підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Вказана інформація є загальновідомою, а вiдповiдні рішення регулятора - Національного банку України - знаходяться у відкритому доступі.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Хоча арешт і було накладено за місяць до віднесення банка до категорії неплатоспроможних та початку надалі процедури ліквідації, проте подальше існування такого арешту суперечить закону та перешкоджає належному здійсненню ліквідаційної процедури банку, унеможливлює реєстрацію права власності на вказане майно за переможцем відкритого електронного аукціону, унеможливлює ліквідацію банку у передбачений для ліквідації строк, а також робить неможливим належне задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується.

Крім того, клопотання мотивує тим, що на даний момент необхідні слідчі дії проведені, жодній з осіб про підозру не повідомлено, та не знайшло свого підтвердження, що на придбані об`єкти нерухомого майна було спрямований злочинний умисел, а за такого необхідність в арешті відпала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, проте не аргументував необхідність продовження арешту нерухомого майна належного ТОВ «Камонт груп».

Слідчий СБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2019 між продавцем ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), який на момент операції був директором ТОВ «Азентіс Істейт» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославського, буд. 56-А літ. Б) та покупцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), укладено договір купівлі продажу № 227, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17 в літ. Б.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_7 продав та передав ОСОБА_8 нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17 в літ. Б.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на загальну вартість відчужуваного майна 4 387 350 гривень 00 копійок.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до КП «Реєстратор» (Код ) із заявою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_8 від 20.03.2019, у зв`язку з несплатою останньою вартості вказаного вище майна. Вказана заява стала підставою для скасування права власності за ОСОБА_8 (згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно 27.03.2020 за заявою б/н від ТОВ «Азентіс - Істейт», право власності ОСОБА_8 скасовано, номер рішення 46163366).

Наразі, отримати первинні документи щодо вказаного правочину, які перебувають у володінні КП «Реєстратор», не виявилось за можливе, в зв`язку з припиненням вказаним підприємством своєї діяльності, якого також не виявлено і за місцем реєстрації.

Згідно з відомостями з КМДА, документація, яка подавалась ОСОБА_7 до КП «Реєстратор» щодо нездійснення розрахунку між сторонами по договору купівлі продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення в літ. 17, також не перебуває у володінні вказаного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Далі - Витяг) від 11.04.2019, нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17 в літ. Б.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер реєстраційного об`єкту 000 з 27.03.2019 на підставі договору купівлі продажу серія та номер 1301, виданий 27.03.2019 знаходиться на праві власності у громадянина ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до вищевказаного Витягу 10.04.2019 нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17 в літ. Б.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер реєстраційного об`єкту 000 було визначено як предмет договору іпотеки (позики) між іпотекодавцем ОСОБА_9 та іпотекодержателем ОСОБА_10 .

Разом з цим в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна, а саме нежилі приміщення загальною площею 305,7 кв.м. з № 1 по №17 (групи приміщень №17) (в літ.Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 000 поділено на нежитлове приміщення загальною площею 145,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000, приміщення №17, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та на нежитлове приміщення загальною площею159,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000, приміщення АДРЕСА_4 , які зареєстровані 08.11.2019 року.

В подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 19.12.2019 року укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 159,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000, приміщення АДРЕСА_5 .

Далі, 25.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 здійснено реєстрацію іпотечного договору, серія та номер 332, виданий 25.03.2021 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 57300680 від 25.03.2021 року, відомості про основне зобов`язання : 11.02.2022 розмір основного зобов`язання: 8000000 гривень, правочин в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер 016-2019 виданий 12.08.2019 року, видавник: АТ «КБ «Земельний капітал». Строк виконання основного зобов`язання: 12.01.2023 року, розмір основного зобов`язання 15000000 гривень, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер 001-2-2-, виданий 13.01.2020 року видавник: АТ «КБ «Земельний капітал», відомості про суб`єктів : Іпотекодержатель АТ «КБ «Земельний капітал» , Іпотекодавець : ОСОБА_11 .

26.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , здійснено державну реєстрацію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 335, виданий 26.03.2021 року, видавник: ОСОБА_12 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, форма власності: приватна, власник АТ «КБ «Земельний капітал», , розмір частки 1/1.

В ході проведення допитів потерпілої ОСОБА_8 , остання показала, що інших будь-яких правочинів з вищевказаним нерухомим майном нею не вчинялось, з ОСОБА_7 розрахувалась повністю.

Разом з цим, з метою перевірки вказаних показань, допитати та отримати підтверджуючі документи від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_13 , а саме матеріали нотаріальної справи до договору купівлі продажу № 227, не виявилось за можливе, оскільки остання також вибула з України, та на теперішній час не повернулась.

Допита в якості свідка ОСОБА_7 не виявилось за можливе у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном протягом 2022-2023 років.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, досудове розслідування триває.

При цьому не наполягав на продовженні накладеного арешту та при вирішенні клопотання про скасування арешту на майно, поклався на розсуд суду.

Представник акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» - адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 17.12.2020 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які перебувають на праві власності у ОСОБА_11 , а саме: - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000; об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000.

Проте, 26.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , здійснено державну реєстрацію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 335, виданий 26.03.2021 року, видавник: ОСОБА_12 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, форма власності: приватна, власник АТ «КБ «Земельний капітал», , розмір частки 1/1.

Згідно витягу з інформації з Державного реєстру речових прав, з 26.03.2021 року об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 56а, приміщення 17/1 загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000; об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 56а, приміщення 17 загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000, належить акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний капітал», розмір частки 1/1.

Таким чином, право власності на вказане вище майно на час постановлення ухвали слідчого судді від 12.07.2021 року, було зареєстроване за акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал».

В подальшому АТ "КБ "Земельний капітал" віднесений до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку від 11 серпня 2021 року № 400-рш/БТ.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.08.2021 №400-рш/БТ «Про віднесення АТ "КБ "Земельний капітал"» до категорії проблемних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 серпня 2021 року № 811 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "КБ "Земельний капітал"» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АТ "КБ "Земельний капітал" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на строк з 12 серпня до 21 вересня 2021 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «КБ «Земельний капітал».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 09.09.2021 року No 469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "КБ "Земельний капітал" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.09.2021 прийнято рішення № 907 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ "КБ "Земельний капітал" з 10.09.2021 по 09.09.2024 включно.

29.11.2022 року в рамках процедури ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» було проведено електроні аукціони з продажу майна банку, а саме нежитлових приміщень: : - об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул..Ярославська 56а, приміщення 17/1, загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000; об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул..Ярославська 56а, приміщення 17, загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000, відповідно до протоколів електронних аукціонів переможцем аукціонів стало ТОВ «Камонт груп», на підставі чого ТОВ «Камонт груп» підписало договір купівлі продажу від 21.12.2022 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за №6918.

ТОВ «Камонт груп» на сьогоднішній день фактично володіє вищевказаними нежитловими приміщеннями, водночас наявність вказаного арешту перешкоджає ТОВ «Камонт груп» зареєструвати їх право власності.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією представника скаржника про те, що хоча арешт і було накладено за місяць до віднесення банка до категорії неплатоспроможних та початку процедури ліквідації, проте подальше існування такого арешту суперечить закону та перешкоджає належному здійсненню ліквідаційної процедури банку, унеможливлює реєстрацію права власності на вказане майно за переможцем відкритого електронного аукціону, унеможливлює ліквідацію банку у передбачений для ліквідації строк, а також робить неможливим належне задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представником скаржника надані підтверджуючи документи на законне володіння вказаними об`єктами нерухомого майна, жодній особі протягом тривалого часу про підозру не повідомлено, орган досудового розслідування фактично не заперечував проти скасування арешту, а також під час проведення досудового розслідування беззаперечно не підтверджено, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення у вказаному проваджені, на даний час активних процесуальних дій слідчим не проводиться, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, унеможливить ліквідацію банку у передбачений для ліквідації строк, а також робить неможливим належне задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, №0003468 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року, а саме:

-об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 159.9 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000;

-об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56а, приміщення 17 загальною площею 145.8 м.кв., реєстраційний номер об`єкту 000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1