Провадження № 1-кс/202/166/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 05.12.2023 року, до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року.

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 30.11.2023 в ході проведения обшуку в модульній торгівельній конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), а саме: грошові кошти в сумі 1550 грн., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор та власник майна в судове засідання не прибули, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

07 січня 2024 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала слідчому судді письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в якому зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на його невідповідність вимогам КПК України. Так, ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення під час обшуку грошових коштів, однак стороною обвинувачення вилучено 1550 гривень, які не містять ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Окрім того, в клопотанні не зазначено чи є вилучені гроші особистою власністю ОСОБА_5 чи отримані від продажу тютюнової продукції. При цьому, остання була лише реалізатором на вказаній торгівельній точці та не є власником вилучених грошових коштів. Наведене підтверджується тим, що орендарем МАФУ є ТОВ «2Д І К», який має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 30.11.2023 року було проведено обшук модульній торгівельній конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), а саме: грошові кошти в сумі 1550 грн, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 1150 гривень, що вилучені 30.12.2023 року в ході проведення обшуку модульної торгівельної конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000302.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, вилучені 30.11.2023 року в ході проведення обшуку модульної торгівельної конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що грошові кошти не є власністю ОСОБА_7 є необґрунтованими, зокрема, з огляду на те, що під час проведення обшуку та вилучення грошових коштів, ОСОБА_5 була ознайомлення з протоколом обшуку та жодних зауважень нею висловлено не було.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на грошові кошти, вилучені 30.11.2023 року в ході проведення обшуку модульної торгівельної конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), оскільки вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу забезпечення, створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000302.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 30.11.2023 року в ході проведення обшуку модульної торгівельної конструкції (торгівельний острів) за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.34 на зупинці громадського транспорту точка координат (48.636632 35.255837), грошові кошти в сумі 1150 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1