Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2465/23
Провадження № 1-кп/644/2/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000038 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Митрофанівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України по теперішній час. Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації, було створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

До моменту початку військової агресії російської федерації проти України ОСОБА_5 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, архітектури та власності Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області. Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та окупації території Куп`янського району Харківської області, тобто після 24.02.2022 року, у громадянки України ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

З цією метою, у липні 2022 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території сел.Дворічна Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний умисел, добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території України, а саме посаду: «Исполняющей обязанности заместителя начальника территориального управления - начальника отдела ЖКХ Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З 06 липня 2022 року до 09 вересня 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді у приміщенні адміністративної будівлі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, розташованої за адресою: вул.Слобожанська, 8, сел.Дворічна Куп`янського району Харківської області, виконувала рішення керівництва окупаційної адміністрації на території сел. Дворічна Куп`янського району Харківської області, приймала участь у нарадах керівництва окупаційної влади у м. Куп`янську Харківської області, направляла приписи в установи та організації, створені окупаційною владою на території сел.Дворічна з вимогою підготовити потреби в пально-мастильних матеріалах, техніці, приймала участь у складі комісії так званого «Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» та підписувала акт про передачу автомобіля в оперативне управління комунального закладу, здійснювала інші дії згідно зі своїми функціональними обов`язками, перебуваючи на посаді в незаконно створеному окупаційному органі влади.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнала частково. Пояснила, що до початку військової агресії рф вона працювала головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Двурічанської селищної ради. Після початку військової агресії вона продовжила працювати, виконувала доручення селищного голови. Після окупації території Куп`янського району вона виходила на попередню роботу, готувала інформацію. В відділі вона була одна і одна готувала інформацію за вказівкою в.о. начальника територіального управління. Ця інформація стосувалася потреб по матеріально-технічним засобам. Весь цей час вона була в Двурічній, до роботи приступила на початку липня 2022 року. Працювала в.о. заступника начальника Двурічанського територіального управління. ЇЇ керівником була ОСОБА_6 , яка очолювала окупаційний орган. ОСОБА_6 давала їй вказівки по роботі. ОСОБА_5 приймала участь в нарадах у ОСОБА_6 . Була нарада у ОСОБА_7 про підготовку до зимового сезону. ОСОБА_5 особисто спілкувалася із ОСОБА_8 , готувала інформацію про потреби в матеріально-технічних засобах. Працівники комунальних підприємств надавали їй інформацію про потреби, яку вона групувала. Розпорядчі функції вона не виконувала, підлеглих у неї не було. Документи вона підписувала за вимогою. Так, вона підписала одну телефонограму про потреби до опалювального сезону, декілька приписів про прибирання території, акт передачі автомобіля. Ці приписи відвозили до Куп`янського управління житлово-комунального господарства. Там вона разом із ОСОБА_6 приймала 3-4 рази участь у нарадах, де обговорювалися питання підготовки ЖКГ до зими. Питаннями житлово-комунального господарства в селищі займалася вона одна. Розпорядження вона не надавала, могла лише передати вказівки ОСОБА_6 . В серпні 2022 року до її кабінету приходив новий комендант, за вимогою якого вона підписала тимчасовий трудовий договір. Виїхати з тимчасово окупованої території вона не могла, так як її сім`я залишалася і її попереджали, що не випустять. Вказані вище дії вона вчиняла в зв`язку з тим, що їй погрожували, що якщо вона не буде готувати інформацію, то прийдуть спеціально навчені люди і змусять її готувати цю інформацію. Погрожували забрати її, підвищували на неї голос. Так, на початку липня 2022 року до її двору приїжджали четверо осіб, один з яких мав зброю, захисний одяг і погрожували їй за те, що вона не виходить на роботу. Погрожували майбутніми проблемами, нецензурно лаяли, сказали що вона не зможе виїхати на неокуповану територію. Вона була з ними одна, можливо чули члени сім`ї у дворі.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що після окупації смт.Дворічна Куп`янського району Харківської області ОСОБА_5 працювала в відділі житлово-комунального господарства в смт.Дворічна, який відносився до новоствореного окупаційною адміністрацією органу. Її керівником була тимчасово виконуюча обов`язки керівника цього органу ОСОБА_6 . Свідок в цей час працював в територіальному центрі по обслуговуванню малозабезпечених осіб. До нього на роботу надходив електронний лист, де ОСОБА_5 була зазначена виконавцем, в якому запитувалося про потреби центру в паливно-мастильних матеріалах. Свідок приходив до кабінету ОСОБА_5 і приносив їй інформацію на запит. Свідок бачив, що до ОСОБА_5 приходили також інші представники державних та комунальних установ. Раніше, до створення окупаційною адміністрацією органу, в відділі ЖКХ працював начальник, який виїхав до Харкова, а ОСОБА_5 зайняла його посаду. Свідок працював до червня 2022 року. Люди мали можливість відмовитися від роботи в новостворених окупаційних органах. Також була можливість виїхати з Дворічної, але це було утруднено.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що під час окупації смт.Дворічна ОСОБА_5 працювала начальником ЖКГ при окупаційній адміністрації. Свідок, як бухгалтер КП «Дворічна», здавала їй звіти та іншу інформацію. ОСОБА_5 перебувала в кабінеті одна. ОСОБА_5 запитувала інформацію про штатний розклад, потреби в бензині, після чого їм надавали бензин. Документи писали на ім`я ОСОБА_11 , а надавали їх ОСОБА_5 30.08.2022 року свідок звільнилася з роботи і залишилася проживати в смт.Дворічна.

-Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що на окупованій території смт.Дворічна вона перебувала до 17.09.2022 року і працювала секретарем в комунальному підприємстві. До неї надходили листи, з яких їй стало відомо про посаду ОСОБА_5 - заступник начальника новоствореного органу в смт.Дворічна. В листах, які надходили, ОСОБА_5 була зазначена виконавцем. Свідок відносила документи ОСОБА_5 в її особистий кабінет, де вона перебувала одна. Також вона бачила ОСОБА_5 , коли та в складі керівництва новоствореного органу в смт.Дворічна проводили нараду на підприємстві. Зазначила, що певні особи відмовлялися співпрацювати з окупаційною адміністрацією і виїжджали із Дворічної.

-Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що під час окупації смт.Дворічна ОСОБА_5 працювала в.о.начальника ЖКГ при окупаційній адміністрації. Свідок та ОСОБА_8 були у її підпорядкуванні, про що свідку сказала ОСОБА_6 . В Куп`янську проводилися наради, туди ОСОБА_5 їздила разом із ОСОБА_6 . Свідку не відомо про те, що ОСОБА_5 змушували працювати на окупаційний орган.

-Показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що під час окупації ОСОБА_5 ходила на роботу, їй свідок надавав інформацію по житлово-комунальному господарству. Свідок бачила лист за підписом ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_5 була зазначена виконавцем. Запитували потреби на наступний опалювальний період. Була в кабінеті ОСОБА_5 , приїздила заповнювати документи для нового штатного розпису. Свідку не відомо, щоб ОСОБА_5 примушували працювати.

-Показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що під час роботи Двурічанського управління Куп`янської військової адміністрації ОСОБА_5 перебувала на посаді начальника відділу ЖКГ, разом з нею в цьому відділі працювали ОСОБА_16 та Голова ОСОБА_17 . ОСОБА_5 підпорядковувалася ОСОБА_6 . ОСОБА_5 їздила на наради до Куп`янська. Завданням ОСОБА_5 був благоустрій населеного пункту, забезпечення паливно мастильними матеріалами. Свідок працювала спеціалістом сектору документообігу та була підпорядкована ОСОБА_6

-Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працював водієм в селищній раді. Під час окупації ОСОБА_5 була заступником ОСОБА_6 , яка давала їй розпорядження. Свідок за вказівкою ОСОБА_11 возив ОСОБА_5 4-5 разів на автомобілі влітку 2022 року в адміністрацію до м.Купянськ. ОСОБА_5 ходила до адміністрації окупаційної влади.

-Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що його дружина ОСОБА_5 вийшла на роботу в ЖКГ, так як вона залишилася одна в районі, яка знала цю роботу. ОСОБА_5 їздила на нараду із ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що він з ОСОБА_5 не виїжджали з Двурічної, він працював в швидкій допомозі, може й була можливість виїхати, однак у них були хворі батьки.

-Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що після деокупації під час прибирання в кабінетах на 2 поверсі були знайдені документи, в тому числі Журнал приходу на роботу. Ці документи були передані СБУ в ході допиту. Свідок бачила прізвище ОСОБА_5 в цих документах. Бачила розпорядження за підписом ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_5 була зазначена виконавцем.

-Протоколом огляду документів від 08.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_20 під час її допиту у якості свідка надала документи на 117 аркушах та журнал «Прихода и ухода работников» на 74 арк., які були оглянуті і долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

т.2 а.с.9-16

-Постановою від 08.03.2023 року про визнання та приєднання предметів як речових доказів, якою документи на 117 аркушах та журнал «Прихода и ухода работников» на 74 арк. були приєднані до матеріалів кримінального провадження. В постанові зазначено, що речові докази - документи на 117 аркушах та журнал «Прихода и ухода работников» на 74 арк. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

т.2 а.с.17-18

Документом - листом «И.о. главного специалиста отдела образования Двуречанского территориального управления» на адресу «И.о.заместителя Двуречанского территориального управления ВГА администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_5 » про сприяння викачування каналізаційної ями.

т.2 а.с.19

Документами під назвою - «Телефонограма», підписаними «ОСОБА_5», на адресу юридичних осіб і відділів, про надання в відділ ЖКГ плану заходів по організації підготовки господарського комплексу і об`єктів соціальної інфраструктури в осінньо-зимовий період 2022-2023 р.р., про підготовку щомісячної потреби в «ГСМ», та інше.

т.2 а.с.21-23

Документами під назвою - «Предписание Двуречанского территориального управления Купянской ВГА Харьковской области» про про необхідність провести прибирання території, які виписані «Начальником ЖКХ Двуречанского территориального управления ОСОБА_5 ».

т.2 а.с.27-40

Документом під назвою - «Реестр выданых предписаний по Двуречанскому территориальному управлению», в якому маються підписи «Начальник отдела ЖКХ Двуречанского территориального управления»

т.2 а.с.41-43

Документом під назвою - «Акт приема-передачи автомобиля» від 01.08.2022 року, який підписаний « ОСОБА_5 » як «и.о. заместителя начальника территориального управления - начальника отдела жилищно-комунального хозяйства».

т.2 а.с.44

Документами за підписом «И.о. начальника Двуречанского территориального управления ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_22 », в яких зазначено - « ОСОБА_5 , И.о. заместителя начальника территориального управления - начальник отдела жилищно-комунального хозяйства».

т.2 а.с.46-50,52-57,73,74

Документом під назвою - « Штатное расписание Двуречанского территориального управления », в якому мається підпис «И.о.начальника управления ОСОБА_28». В даному штатному розписі зазначено про наявність «Отдела жилищно-комунального хозяйства» і про посаду «Заместитель начальника территориального управления- начальник отдела жилищно-комунального хозяйства».

т.2 а.с.69,70

Документом під назвою - « Структура Двуречанского территориального управления », в якому мається підпис «И.о.начальника управления ОСОБА_28». В даній структурі зазначено про наявність «Отдела жилищно-комунального хозяйства» і про посаду «Заместитель начальника территориального управления- начальник отдела жилищно-комунального хозяйства».

т.2 а.с.71-72,112-115

Документом під назвою «Журнал прихода и ухода работников, Двуречанское территориальное управление Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области»», в якому мається відмітка про прибуття на робоче місце ОСОБА_5 у період з 11.08.2022 року по 07.09.2022 року (окрім запису в стовпчику «15.08.2022 17.00»).

т.2 а.с.183

Протоколом від 23.03.2023 року отримання зразків підписку ОСОБА_5 , які були використані про проведенні почеркознавчої експертизи.

т.2 а.с.137-148

Висновком почеркознавчої експертизи №27 від 14.04.2023 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в документах: на трьох листах «Телефонограма 04.07.2022», на 14 аркушах «Предписание», у «Реестр выданых предписаний по Двуречанскому территориальному управлению», в «Акт приема-передачи автомобиля» від «01 августа 2022 року», у «Журнал прихода и ухода работников» на 4 аркушах, тобто відмітка про прибуття на робоче місце у період з 11.08.2022 року по 07.09.2022 року (окрім запису в стовпчику «15.08.2022 17.00»), виконаний саме ОСОБА_5

т.2 а.с.153-157

Свідки, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 , були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає. Вказані вище докази є належними та допустимими, логічними та послідовними, будь-яких процесуальних порушень при збиранні доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд не вбачає. Підстав для визнання недопустимими доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_5 , немає, так як докази отримані в порядку, встановленому КПК України.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона не виконувала організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, спростовуються сутністю тієї посади, яку зайняла ОСОБА_5 , а саме посади - «Исполняющей обязанности заместителя начальника территориального управления - начальника отдела ЖКХ Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области». При цьому суд бере до уваги обсяг повноважень, які покладаються на заступника начальника територіального управління, начальника відділу, що беззаперечно свідчить про виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Суд бере до уваги і характер повноважень, які ОСОБА_5 фактично виконувала, про що зазначено в її показаннях, а також показаннях свідків, в досліджених в судовому засіданні документах. Так, документи окупаційного органу під назвою «Предписание», «Телефонограма», «Реестр выданых предписаний по Двуречанскому территориальному управлению», «Акт приема-передачи автомобиля», свідчать про виконання зазначених вище функцій. Суд бере до уваги, що посада ОСОБА_5 в незаконно створеному органі передбачає здійснення керівництва відділом ЖКГ і трудовим колективом відділу, управління і розпорядження майном, наданим в управління. Посада заступника керівника територіального органу за своєю суттю також передбачає і можливість виконання повноважень керівника за його відсутності.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються обставини зайняття громадянкою України ОСОБА_5 посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій у незаконно створеному органі окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме посади «Исполняющей обязанности заместителя начальника территориального управления - начальника отдела ЖКХ Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 про те, що вона відмовлялася працювати в незаконних органах влади при окупаційній адміністрації, що вона виконувала вказану нею роботу в окупаційній адміністрації внаслідок погроз на її адресу, а не добровільно, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 посилається на факт погроз на її адресу на початку липня 2022 року, коли до її двору приїжджали четверо осіб, які погрожували їй за те, що вона не виходить на роботу. Погрожували майбутніми проблемами, нецензурно лаяли, сказали що вона не зможе виїхати на неокуповану територію. Вона була з ними одна, можливо чули члени сім`ї у дворі. Також зазначила, що в серпні 2022 року до її кабінету приходив новий комендант, за вимогою якого вона підписала тимчасовий трудовий договір.

Суд вважає, що зазначені показання ОСОБА_5 про погрози на її адресу з метою заняття нею посади в окупаційному органі, що вона зайняла посаду не добровільно, а за примусом, є способом захисту ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, ці показання направлені на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

В підтвердження своїх показань ОСОБА_5 посилається на показання свідків захисту: ОСОБА_19 , який перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 ; ОСОБА_23 , яка є свекрухою обвинуваченої ОСОБА_5 ; ОСОБА_24 , який є рідним братом ОСОБА_5 ; ОСОБА_25 , який є другом чоловіка ОСОБА_5 ; ОСОБА_26 , яка є сусідкою ОСОБА_5 . Зазначені свідки сторони захисту не були допитані під час досудового розслідування, ці свідки перебувають у особливих відносинах з обвинуваченою ОСОБА_5 і є зацікавленими в розгляді справи на користь ОСОБА_5 , а тому до їх показань суд відноситься критично. Зазначені свідки посилаються на те, що бачили, як до будинку ОСОБА_5 на початку липня 2022 року приїзжав ОСОБА_27 із військовими, що ОСОБА_5 виходила до них за двір, там вони спілкувалися, і свідки чули погрози на адресу ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вказані особи, які на початку липня 2022 року приїхали до її двору, спілкувалися з нею біля її двору без свідків. Про те, що ОСОБА_5 примушували вийти на роботу, свідки знають зі слів ОСОБА_5 . Остання має мету уникнути кримінальної відповідальності, а тому до її можливих повідомлень на адресу свідків суд ставиться критично. Суд бере до уваги, що згідно показань свідків розмова ОСОБА_5 і певних осіб відбувалася за межами двору, що зазначені свідки не були очевидцями дій, які відбувалися за межами двору, не перебували поруч із ОСОБА_5 за двором, а могли лише чути певні фрагменти бесіди. Із цієї бесіди неможливо достовірно встановити, про яку саме роботу ОСОБА_5 була розмова і чи стосувалася ця розмова зайняття посади в окупаційному органі чи продовження роботи, яку раніше виконувала ОСОБА_5 .

Щодо посилань ОСОБА_5 на інші випадки погроз на її адресу з метою заняття нею посади в окупаційній адміністрації, суд бере до уваги, що ці посилання не підтверджуються ніякими доказами. Та обставина, що свідки в судовому засіданні давали показання про тиск окупаційної адміністрації на інших осіб, не свідчить про заняття посади ОСОБА_5 під примусом. Ці посилання є лише припущеннями про можливий примус на заняття нею посади.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 не посилається на застосування щодо неї дій фізичного характеру.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 об`єктивно мала змогу відмовитися від заняття посади в органі окупаційної адміністрації. ОСОБА_5 належним чином не обґрунтувала неможливість виїзду її з тимчасово окупованої території. Згідно показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , була можливість відмовитися від роботи в окупаційній адміністрації, була можливість виїхати з Дворічної, але це було утруднено. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що звільнилася з роботи в окупаційному органі і залишилася проживати в Дворічній. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що він з ОСОБА_5 не виїжджали з Двурічної, може й була можливість виїхати, однак у них були хворі батьки.

Висновок суду щодо добровільного зайняття ОСОБА_5 посади у незаконно створеному окупаційному органі окупаційної адміністрації ґрунтується на наступному.

Дослідженими доказами не підтверджується факт спроби ОСОБА_5 виїхати за межі тимчасово окупованої території на час заняття нею посади в окупаційному органі. Посилання ОСОБА_5 на неможливість виїзду разом із нею інших членів її родини, не підтверджуються доказами по справі. Аргументи про те, що в селищі залишилася її мати, члени сім`ї, що там знаходиться її будинок, не свідчать про неможливість виїзду і не виправдовують зайняття посади в окупаційному органі.

ОСОБА_5 посилається на те, що її примусили зайняти посаду в незаконно створеному органі окупаційної адміністрації, що вона не мала можливості відмовитися від даної посади, що її примушували виходити на роботу, погрожували їй. Ці обставини не підтверджені наданими суду доказами. Не підтверджено факт примусу, відсутні докази того, що ОСОБА_5 не мала можливості відмовитися від даної посади. Не підтверджено обставини погроз до ОСОБА_5 з метою заняття вказаної вище посади в окупаційному органі.

Суд бере до уваги, що при дослідженні критерію добровільності слід надавати оцінку наявності чи відсутності ознак обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не діяла в умовах крайньої необхідності, так як не була наявною небезпека, яка б безпосередньо загрожувала їй чи охоронюваним законом правам інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави. Суд зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_5 чи членам її сім`ї погрожували і ці погрози були реальними. ОСОБА_5 об`єктивно мала можливість виїхати з тимчасово окупованої території. Із її пояснень та показань її чоловіка видно, що вона не намагалася виїхати, не вчиняла таких спроб.

Суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 був відсутній фізичний чи психічний примус, що ОСОБА_5 не була цілком позбавлена можливості керувати своїми діями.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище показання, документи, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.5 ст.111-1 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хвороби хребта та гіпертонічну хворобу 2 стадії, раніше судима не була.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Зважаючи на викладене, вимоги ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, без конфіскації її майна. Суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки корисливий мотив в діях обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлений та відсутня матеріальна шкода щодо інкримінованого та визнаного судом доведеним кримінального правопорушення. При цьому суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: документи на 117 аркушах та журнал «Прихода и ухода работников» на 74 арк., слід залишити в матеріалах судового провадження.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 9559 грн.20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 13 (тринадцять) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 березня 2023 року, коли вона була затримана за підозрою у вчиненні злочину, зарахувавши їй в відбуття покарання час тримання її під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази: документи на 117 аркушах та журнал «Прихода и ухода работников» на 74 арк., - залишити в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 9559 грн.20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою- в той же строк, але з часу отримання нею копії вироку суду.

Суддя: