Справа №642/933/22
Провадження №1-кп/639/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому обвинувачений та захисник просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Також обвинуваченим заявлено про відмову від захисника ОСОБА_6 , яка захищає його на підставі договору, у зв`язку з різними правовими позиціями у справі. Крім того, заявив, що захисника буде залучати самостійно.

Захисник ОСОБА_6 повідомила, що конфіденційно спілкувалася з обвинуваченим до початку судового засідання, проти задоволення клопотання не заперечувала. Інші учасники судового розгляду також не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2021р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово був продовжений.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, натомість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимості, йому інкримінується вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про наміри ОСОБА_7 існувати за рахунок кримінально караної діяльності. Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, наявність реєстрації обвинуваченого за межами м. Харкова, суд на даний час вбачає і існування ризику переховування його від суду.

Водночас, ризик впливу на свідків та потерпілих суд вважає таким, що на даний час фактично зник, оскільки вказані особи були допитані судом.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, те, що він притягувалася до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведена, а стороною захисту не спростована наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам на теперішній час.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право: на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 52 КПК України є обов`язковою.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що ним буде залучено нового захисника для його захисту в даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, оскільки обвинувачений заявляє про відмову від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а захисник під час судового засідання підтвердив, що у них з обвинуваченим різниться позиція захисту, тому суд приймає рішення про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає рішення про відкладення судового засідання та надання обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового часу для самостійного залучення захисника до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 54, 177, 178, 181, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 березня 2024 року включно, без визначення застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , яка здійснює його захист на підставі договору № 1/2121 від 01.10.2021 року.

Відкласти судове засідання по справі на 10-00 год. 29 січня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що до вказаної дати він має право самостійно залучити захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні №0000553 від 12.08.2021 року, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1