КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000043 від 10 лютого 2023 року,

за участю сторін:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000043 від 10 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000043 від 10 лютого 2023 року було завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Отже на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10 лютого 2023 року не здійснюється. Таким чином, рішення про яке зазначає скаржник, оскаржене бути не може.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкових висновків про те, що наданий час досудове розслідування не здійснюється, оскільки обвинувальний акт не направлений до суду, а це значить, що строк досудового розслідування не закінчився, відповідно до ст. 219 КПК України і досудове розслідування триває.

Також, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею було переплутано поняття завершення досудового розслідування із закінченням досудового розслідування, а тому слідчий суддя помилково зазначив про відсутність у нього повноважень на розгляд скарги.

Насправді слідчий суддя після завершення досудового розслідування, але до його закінчення продовжує здійснювати судовий контроль, зокрема розглядає питання про можливість продовження строку досудового розслідування, встановлення строку для виконання вимог ст. 290 КПК України, обирає/змінює/продовжує запобіжні заходи тощо.

А відтак, на думку апелянта, завершення досудового розслідування жодним чином не перешкоджає розгляду його скарги та виконанню стороною обвинувачення тих вимог, які ним були поставлені в клопотанні від 13 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10 листопада 2023 ро, в межах кримінального провадження № 00000 від 10 лютого 2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №00000 від 10 лютого 2023 року було завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а тому бездіяльність, на яку посилається адвокат, не може бути оскаржено до слідчого судді, оскільки слідчий суддя може прийняти рішення по скарзі, лише в тому кримінальному провадженні, яке на час розгляду скарги здійснюється, та не завершено в розумінні ч. 1 ст. 290 КПК України

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 3 КПК України унормовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні №00000 від 10 лютого 2023 року сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, проте досудове розслідування не закінчено, не вчинено дій, передбачених ст. 283 КПК України, щодо закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчилася, а тому відповідно до вимог п. 18 ст. 3, та ч. 1 ст. 306 КПК України слідчий суддя мав повноваження на розгляд скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000043 від 10 лютого 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/44031/23

Провадження № 11-сс/824/181/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1