Справа № 304/1224/23 Провадження № 1-кп/304/191/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №0000077 від 21 червня 2023 року та № 0000033 від 12 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту, 11 березня 2023 року близько 14.15 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись неподалік кафе-магазину ПП Пашко по вулиці Центральній у селі Порошково Ужгородського району Закарпатської області, через неприязні відносини, які раптово виникли, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком по шиї в область горла та, схопивши за одяг, повалив на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньо-правої поверхні шиї у середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18 березня 2023 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, гостюючи у ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з тумби кухонної кімнати мобільний телефон марки «Texno POP 2F», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 823 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи 21 січня 2023 року засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області до покарання у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт та отримавши 18 квітня 2023 року направлення № 39/8/646-23 та 03 травня 2023 року повторне направлення до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для подальшого розподілення задля відбування вказаного покарання за місцем фактичного проживання до Порошківського старостинського округу, умисно, без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, відпрацювавши лише 24 (двадцять чотири) години, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки примирився з обвинуваченим, про що подав суду письмову заяву, в якій також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили, також просили закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд прийшов до висновку, що його заява про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно із ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому; потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення такому зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, а також і те, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти закриття провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000033 від 12 березня 2023 року у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1