справа №190/1897/23
провадження №1-кп/176/181/23
В И Р О К

Іменем України

25 жовтня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмідт, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 0000310-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 липня 2023 приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв з дружиною ОСОБА_8 , вчинив сварку з останньою і в цей час у нього раптово виник злочинний намір на нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень.

В той же день, тобто 19 липня 2023 близько 01.05 год. обвинувачений, продовжуючи знаходитися за місцем мешкання, за вищевказаною адресою, з реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв зі столу кухонний ніж з ручкою темного кольору довжиною 12 см. довжиною леза 15 см., до правої руки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, без попереджень, умисно наніс останній, один удар ножем в область живота з лівого боку, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки ліворуч по середньо-ключичній лінії з наскрізним пораненням лівої долі печінки, діафрагми, гемоперітоніуму (500 мл крові та згортків крові), правобічного тотального пневмотораксу, підшкірної емфіземи які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.1.3, підпункт К., що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 58 Е/97 від 01.09.2023

При цьому, 07 вересня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Тривалість іспитового строку має визначити суд.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останньому узгоджену міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке ставиться йому за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності його захисника, угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року та призначити узгоджену міру покарання. При цьому, щиро каявся у вчиненому.

Також обвинувачений надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисним, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, його захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який вважається таким., що не має судимості, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника, і призначення обвинуваченному узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК Українию

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 0000310, укладену 07 вересня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, що зберігаються в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

-одяг потерпілої ОСОБА_8 , а саме: футболку червоного кольору з плямами РБК, бюстгальтер (ліфчик) бузкового кольору з плямами РБК, плавки (труси жіночі) бузкового кольору - повернути власнику;

-кухонний ніж, дві скляні рюмки, скляна пляшка з під горілки, рушник з плямами РБК, змиви з підлоги на марлевому тампоні, зразки крові - знищіти.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9