overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/3756/22
Провадження № 1-кп/309/225/22
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судове засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення йому смс повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 07 лютого 2024 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2024 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/223/24
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Дізнавач СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.
Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Таким чином, ураховуючи, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 466/2/24
Провадження № 1-кс/466/151/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про визнання доказів очевидно недопустимими, з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 10.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 34, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів очевидно недопустимими:

- рапорт начальника 2 сектору 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_8 від 01.06.2020, отриманий в рамках кримінального провадження № 0001404 очевидно недопустимим доказом з неможливістю його дослідження у судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 січня 2024 року о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа №607/21365/23 Провадження №1-кп/607/2293/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000413, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і заявив клопотання призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні.

Учасники заперечень і клопотань не заявили.

Обвинувальний акт містить відомості передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. З його змісту вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає, тому судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення розумних строків розгляду доцільно роз`яснити сторонам зміст статей 23, 327 КПК України щодо необхідності забезпечення прибуття в суд свідків.

Керуючись статтями 7, 23, 27, 32, 35, 291, 314 316, 327 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року в 10 год. 45 хв.

Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а у випадку неможливості забезпечити присутність свідків під час судового розгляду можна заявити клопотання про сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні їх явки шляхом здійснення судового виклику, надавши докази вжиття заходів щодо їх прибуття в суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3925/23
УХВАЛА
16 січня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Дата документу 04.01.2024 Справа № 333/1728/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/79/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1728/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року за клопотанням слідчого продовжено до 05.01.2024 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 1 800 000 гривень.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисник відмовився від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК, оскільки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки захисник за погодженням із підозрюваним відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2024 року про відкриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2024 року об 15 год. 30 хв.

При оформленні ухвали суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме не вірно суть скарги з якою звернулась адвокат в інтересах ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024, оскільки згідно матеріалів справи адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржується постанова ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072 .

Керуючись ст.372,379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9202/23 (провадження № 1-кс/591/117/24) зазначивши в тексті ухвали що розгляд справи відбудеться за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.03.2023 року .

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/7638/23
Провадження № 1-кп/740/135/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складається і оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений в 08-30 год. 18 січня 2024 року.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладених обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2023 року,-продовжити на 60 днів до 18 год. 56 хв. 16 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6 .
Справа №583/5271/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/326/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

15 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/5271/21 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 відносно ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.01.2024 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001344 від 18.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.314-316 , 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту кримінальному провадженні № 0001344 від 18.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09:30 год. 24 січня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2024 року о 09:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/23002/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/422/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5079/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/819/41/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язки, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/1187-НЗПРАП від 24.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/1185-НЗПРАП від 08.06.2023, витрати на проведення якої склали 1673 гривень, на загальну суму 3585 гривень.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, № СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, витрати на проведення якої склали 1995 гривень, № СЕ-19/122-23/1188-НЗПРАП від 23.05.2023, витрати на проведення якої склали 1195 гривень, на загальну суму 5102 гривні, віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 20 хвилин 16.01.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4