Справа № 559/2253/16-к
Провадження № 1-кс/559/802/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудового розслідвання за № 0000041,

встановив:

слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2016 в ЄРДР за № 0000041.

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що скаржник тривалий час працював суддею Дубенського міськрайонного суду та має статус судді у відставці, а ОСОБА_5 тривалий час працювала у Дубенському міськрайонному судді на посаді секретаря суду і на даний час перебуває на пенсії. Окрім того, у даному провадженні ним, як слідчим суддею 27.03.2023 було вже заявлено самовідвід з цих же підстав, який був задоволений ухвалою суду від 27.03.2023, а відтак вбачає підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обгрунтовуючи необхідністю уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Дубенського міськрайонного суду та гарантування права на справедливий судовий розгляд справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляд справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив останню розглянути за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`яивився, належно повідомлений про час та місце розгялду справи. заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України).

При цьому, скаржник ОСОБА_4 є суддею у відставці та здійснював правосуддя до виходу у відставку безпосередньо в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, а у справі останній вказується скаржником. Його дружина, ОСОБА_5 тривалий час працювала у Дубенському міськрайонному судді напосаді секретаря суду і на даний час перебуває на пенсії

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зазначена у заяві про самовідвід обставина є обгрунтованою, а тому, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудового розслідвання за № 0000041 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1