БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/340/23
Провадження №1-кс/497/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.01.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітнього на момент вчинення кримінального правопорушення), уродженця с. Веселий Кут Арцизького (нині Болградського) району Одеської області громадянина України, учня 11 класу Веселокутського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого органом 5124 від 26.08.2020 року,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану,

ВСТАНОВИВ:? ?

26.01.2024 року слідчий відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, та в останнє відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року.

Так, 14.02.2023, приблизно о 01:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, відкрив руками хвіртку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних металопластикових дверей житлового будинку, де з застосуванням фізичної сили, а саме наніс один удар ногою по нижній частині дверей, таким чином відчинив вхідні двері у будинок.

Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_5 , з приміщення кухні таємно викрав електричну піч, чорного кольору, марки «ASTOR» СZ 1745, бувшої у використанні, вартістю 2100 грн. та фен марки «Remington» D2400, чорного кольору бувшого у використанні, вартістю 400 грн. Після чого, забезпечуючи можливість розпорядження викраденим на власний розсуд виніс викрадене майно за межі будинку.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, неповнолітній ОСОБА_5 повернувся на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, де відкривши руками дерев`яні двері, зачинені на засов, незаконно проник у вказане приміщення та звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю 3733,33 грн. та забезпечуючи можливість розпорядження викраденим на власний розсуд, викотив вказаний велосипед за межі зазначеного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6233,33 грн.

Враховуючи викладене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, 29.04.2023 року повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вручення його батьку - ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України слідчим вжито заходів для вручення неповнолітньому ОСОБА_5 , письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак виїздом за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено, що він покинув місце проживання та поїхав у невідомому напрямку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується показаннями його батька ОСОБА_6 .. У зв`язку з чим повідомлення про підозру 29.04.2023 вручено законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 26.05.2023 відносно неповнолітнього підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, до 14.07.2023 з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2023 та одночасно визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07.07.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ІТТ №8 ГУНП в Одеській області на підставі внесення заставодавцем ОСОБА_11 застави 53680 грн відповідно до ухвали Болградського районного суду від 26.05.2023 та вибув до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строків дії обов`язків до 16.08.2023.

Незважаючи на покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, він самовільно, без дозволу слідчого, прокурора, суд виїхав за межі Болградського району Одеської області, не прибув на виклики слідчого у кримінальному провадженні, не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чим порушив обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2023.

Згідно допиту батька неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_6 його син поїхав до м. Київ та місце проживання сина йому не відоме.

Враховуючи викладене 28.07.2023 слідчим винесено постанову про розшук неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів слідства та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2023 року по справі №497/340/23, провадження №1к/497/623/23 було надано дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

25 січня 2024 року о 15:30 годині на автомийці, розташованій біля автошляху Р70 смт.Овідіополь Одеської області на підставі ухвали слідчого судді було затримано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

26.01.2024 року о 08:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зав`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; не працює, не навчається, батько ОСОБА_6 , не має впливу на нього.

Таким чином під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, існують ризики вважати що неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись на свободі зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі від 5 років, може уникнути кримінальної відповідальності та подальшого невідворотного відбуття покарання;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми він перебуває у товариських стосунках;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема своїм неприбуттям на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, або у інший спосіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин слідчий вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного.

В судовому засіданні:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

По твердженню прокурора злочин, який вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, останній може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перебуваючи під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу є ризик впливу на свідків і потерпілого, які є мешканцями того ж населеного пункту де наразі мешкає підозрюваний.

По твердженню прокурора, не має підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як застава може бути внесена і вона не спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку цієї особи.

-слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2024 року, визнати розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Пояснив, що знаходитися дома йому було сумно, тому і поїхав з дому. У нього були більш важливі справи, а ніж перебувати вдома. Весь цей час проживав в м.Одеса, де винаймав квартиру та працював на автомийці.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив надати направити сина на військову службу, вважає, що він має захищати Україну. Щодо клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання, покладався на розсуду суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною?2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.492 КПК України).

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (ч.2 ст.492 КПК України).

Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють (ч.3 ст.492 КПК України).

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000099 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

29.04.2023 року повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вручення його батьку - ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 року по справі №497/340/23 було надано дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 26 травня 2023 року досудове розслідування в межах даного кримінального провадження відновлено.

26 травня 2023 року о 01:38 годині за адресою: пров. Політехнічний, №1/3, м. Київ на підставі ухвали слідчого судді було затримано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Текст підозри від 29.04.2023 року особисто було вручено ОСОБА_5 після затримання 26.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2023 року (справа №497/340/23, провадження №1-кс/497/381/23) клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити частково, а саме:

1. Обрано неповнолітньому підозрюваному у кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»;

2. Строк дії ухвали визначено до 14.07.2023 року включно.

3. Одночасно визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680.00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят?гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

4. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

5. Покладено на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

6. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14.07.2023 року включно.

07.07.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ІТТ №8 ГУНП в Одеській області на підставі внесення заставодавцем ОСОБА_11 застави 53680 грн відповідно до ухвали Болградського районного суду від 26.05.2023 та вибув до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі постанови в.о. керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 10.07.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 16.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2023 року (справа №497/340/23, провадження №1-кс/497/509/23) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строків дії обов`язків до 16.08.2023 року.

В порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, він самовільно, без дозволу слідчого, прокурора, суд виїхав за межі Болградського району Одеської області, не прибув на виклики слідчого у кримінальному провадженні, не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чим порушив обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2023 року.

Згідно допиту батька неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_6 його син поїхав до м. Київ та місце проживання сина йому не відоме.

Враховуючи викладене 28.07.2023 слідчим винесено постанову про розшук неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів слідства та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2023 року по справі №497/340/23, провадження №1к/497/623/23 було надано дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

25 січня 2024 року о 15:30 годині на автомийці, розташованій біля автошляху Р70 смт.Овідіополь Одеської області на підставі ухвали слідчого судді було затримано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 26 січня 2024 року досудове розслідування в межах даного кримінального провадження відновлено.

26.01.2024 року о 08:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом добровільної видачі від 16.02.2023 року, під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції електричну піч, чорного кольору, марки «ASTOR» СZ 1745, фен марки «Remington» D2400, чорного кольору, велосипеда марки «Azimut Energy 29», чорного кольору;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість електричної пічки, марки «ASTOR» СZ 1745, фена марки «Remington» D2400, велосипеда марки «Azimut Energy 29»;

- протоколом огляду предмета від 16.02.2023, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала своє майно;

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , які були присутні при видачі викраденого майна, під час якої неповнолітній ОСОБА_5 повідомив, яким чином викрав майно у ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_10 , за адресою: буд. АДРЕСА_2 ;

- іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 названого?кримінального злочину,?та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що спонукало сховатись від слідства та суду, тобто вживав заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, є вірогідність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень;

- незаконний вплив на свідків та потерпілого, які є мешканцями цього ж населеного пункту де мешкає підозрюваний. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- відсутність міцних соціальних зв`язків, які не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так батько неповнолітнього підозрюваного підтвердив що не може справитися з сином, який зовсім його не слухає, не бажає навчатися, не бажає працювати тощо;

- ухиляється від навчання в школі та отримання освіти;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного;

- переховування двічі від органів досудового розслідування;

- порушення обов`язків, покладених на підозрюваного

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред`явленої ОСОБА_6 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, та діє до теперішнього часу.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.197 КПК України строк дії запобіжного заходу має бути визначений в рамках строку досудового розслідування, який спливає 13 лютого 2024 року виходячи з наступного:

Строк досудового розслідування на підстав постанови в.о. керівника Болградської окружної прокуратури був продовжений до 16.08.2023 року.

28 липня 2023 року постановою слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зупинено строк досудового розслідування та оголошено підозрюваного в розшук.

Тобто залишок строку досудового розслідування складає 20 днів.

Згідно постанови слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.01.2024 року строк досудового розслідування відновлено, та з урахуванням явності 20 днів строку досудового розслідування строк закінчується 13.02.2024 року.

А відтак, запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою слід обрати на 20 днів, до 13.02.2024 року.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020\

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з цим, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 26.05.2023 було визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка внесення заставодавцем ОСОБА_11 , та 07.07.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ІТТ №8 ГУНП в Одеській області. У подальшому підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, покинув місце проживання та зник у невідомому напрямку.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в дохід держави у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099, від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою прокурора від 15.08.2023 року залишено без розгляду, в зв`язку з незабезпеченням участі в судовому засіданні заставодавця ОСОБА_11 .

Наразі не вирішено питання про звернення застави в розмірі 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави як того вимагає ч.9-10 ст.182 КПК України.

Отже, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітнього підозрюваного, його законного представника (ніде офіційно не працює, періодично працює за наймом у приватних осіб, має домашнє господарство), являється громадянином України, має постійне місце проживання і реєстрації, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, що внесена застава в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не змогла забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240.00 гривень), що є максимальним розміром у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному у кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 (двадцять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 15:30 години 13.02.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15:30 години 13.02.2024 року.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у даній??ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення неповнолітнього підозрюваного?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, неповнолітній підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видано відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_16 .В.Кодінцева