Провадження № 1-кп/679/31/2023
Справа № 679/1219/22
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

21 листопада 2022 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , у зв`язку з черговою неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою запобігти зловживанню процесуальними правами, та дотримання розумних строків розгляду справи, заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Відповідно до норм КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у законодавчо-визначеному розмірі (ст.139 ч.1 КПК України), водночас, у випадку встановленому ст.139 ч.1 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ст.139 ч.2 КПК України), який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст.140 ч.1 КПК України).

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши заявлене клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, що підтверджують отримання обвинуваченим ОСОБА_3 повістки про виклик до Нетішинського міського суду в судове засідання на 11:30 годину 16 жовтня 2023 року, яку останній одержав особисто, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 та представника останнього адвоката ОСОБА_5 , які, вважаючи доцільним вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, рахували необхідним постановити ухвалу про привід або ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, а також, беручи до уваги думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , яка, з причин відсутності будь-якої підтверджуючої інформації про причину неявки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, заперечувала щодо застосування до свого підзахисного приводу, рахуючи доцільним призначення нового судового засідання з повідомленням сторін, водночас, не спростовуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про час та місце проведення судового розгляду справи, вважає за необхідне, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та, приймаючи до уваги наявність правових підстав для застосування приводу, задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 , застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, оскільки:

відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ст.323 КПК України), про що постановляється відповідна ухвала, і суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України,

а обвинувачений ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду, та, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (за наявністю підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття,

і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду за викликом, який був здійснений у законодавчо-визначеному порядку, за відсутню поважних причин неприбуття та відсутню будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом, що є фактичною підставою застосування приводу, а також, зловживає своїми процесуальними правами, періодично сповіщаючи суд про неможливість прибуття в судове засідання з причин необхідності отримання лікарських консультацій у відповідних медичних закладах, при цьому, не надаючи будь-яких підтверджуючих з означеного питання документів, що, на переконання суду, свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду та навмисне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що, у відповідності до приписів ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу, і у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, ОСОБА_3 в судове засідання, задовольнити.

До обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , застосувати привід, доставивши останнього у судове засідання, що відбудеться об 11:00 годині, 03 листопада 2023 року, у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів НП України, спрямувавши ухвалу для виконання до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: