Справа № 203/6173/23
Провадження № 1-кс/0203/4546/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу голови ГО «НОН-СТО» ОСОБА_3 на бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Донецької обласної прокуратури, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 13 жовтня 2023 року за вих. № 13/10/2023-1 він, як голова ГО «НОН-СТОП», з використання технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну пошту Донецької обласної прокуратури на адресу подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 жовтня 2023 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2023 року відкрите провадження з призначенням судового засідання на 26 жовтня 2023 року на 17:00 год., а також з витребуванням від Донецької обласної прокуратури інформації щодо стану розгляду заяви ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , що подана 13 жовтня 2023 року за вих. № 13/10/2023-1.

Скаржника в судове засідання неодноразово не з`явився, у наданій скарзі просив розглядати останню за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважена особа Донецької обласної прокуратури в судове засідання також не прибула, у поданих 07 листопада 2023 року електронною поштою поясненнях за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги через відсутність в прокуратурі цієї заяви ОСОБА_3 з підстав направлення останньої за належністю до ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях 18 жовтня 2023 року. В подальшому про відкладення розгляду заяв не надходило, тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд у відсутності уповноваженої особи прокуратури області.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13 жовтня 2023 року за вих. № 13/10/2023-1 ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП, з електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на електронні адреси 141 адресата, серед яких і Донецька обласна прокуратура, направив заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 18, 19-42).

Так, на виконання ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2023 року заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 07 листопада 2023 року письмово повідомлено про те, що звернення ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 № 13/10/2023-1 від 13 жовтня 2023 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень 18 жовтня 2023 року спрямовано за належністю до СВ 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях для перевірки, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

В подальшому 17, 24, 28 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року на адресу СВ 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях спрямовувалися запити про надання інформації щодо стану розгляду заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , що направлена 18 жовтня 2023 року до СВ 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, внаслідок чого судові засідання відкладалися.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року від СВ 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях витребувано інформації щодо стану розгляду заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3

21 грудня 2023 року від СВ 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на електронну пошту суду на виконання ухвали слідчого судді від 14 грудня 2023 року надійшла відповідь про те, що дійсно ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях отримане звернення голови ГО «НОН-СТОН» ОСОБА_3 , за результатами опрацювання якого прийнято рішення щодо відсутності достатніх підстав в межах компетенції органів безпеки для початку досудового розслідування та 24 жовтня 2023 року ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за № 78/2/5/6-4263нт голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 направлено відповідь за результатами розгляду.

Таким чином, вказана заява не перебуває у розпорядженні прокуратури Дніпропетровської області, з огляду на вимоги підслідності, передбачені ст. 216 КПК України, а по суті заява розглянута і прийняте рішення іншим органом досудового розслідування, бездіяльність якого з невнесення відомостей до ЄРДР у цій скарзі не оскаржується.

При цьому, сам заявник не визначився з органом досудового розслідування до якого звертається з заявою про вчинення кримінального правопорушення, подаючи одночасно до 141 адресата одну й ту саму заяву, при цьому, першим адресатом, якому спрямований оригінал такої заяви він визначив Офіс Генерального прокурора України.

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до 141 адресата, в тому числі і до Донецької обласної прокуратури з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені 110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 219, 369 КК України, вчинені суб`єктами господарювання групи КОФКО та їх контрагентами, фактично належними та контрольованими Китайською Народною Республікою, що здійснюють господарську діяльність на підтримку та в інтересах держави-агресора російської федерації, оскільки КНР фактично підтримує державну-агресора - рф, такі як ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», ТОВ «Юнігрейн-Базис», ТОВ «Промисловий комплекс», ПрАТ «Каракубське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія», ТОВ «Новоолексіївський елеватор», ПП «ОСОБА_6», що також порушують і чинне законодавство України у сфері господарської діяльності, податкове, митне законодавство України, є учасникам конвертаційного центру з метою виведення і легалізації коштів, є частиною корупційної схеми топ-посадовців, формують свої фіктивні видаткові і прибуткові операції, є транзитеами в складі конвертаційного центру для незаконного формування податкового кредиту для ухилення від сплати податків, що вчинялося за участі посадових осіб Державної податкової служби, правоохоронних органів, що здійснюють податковий контроль, досудове розслідування, проводять слідчі дії відносно вказаних юридичних осіб та їх керівників.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про такі правопорушення, а лише вимоги про арешт конкретних об`єктів майна перелічених заявником суб`єктів господарювання. У заяві наведено перелік суб`єктів господарювання та їх керівників, відкриті дані про їх майно та активи, суми видатків та доходів, однак конкретних фактів щодо вчинення кримінальних правопорушень не вказано, стосовно конкретних господарських операцій, сум ухилення від сплати податків, фінансування конкретних дій, що мають на меті насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або дій, спрямованих на захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, так само як і фактів пособництва державі-агресору.

Без таких відомостей твердження заявника про вчинення фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, пособництва державі-агресору, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) майна, отриманого злочинним шляхом, зловживання службовими особами своїм службовим становищем носять абстрактний характер, оціночні судження заявника не містять підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку їх розслідування.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю його дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних суб`єктів господарювання, їх посадових осіб, посадових осіб правоохоронних органів, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТО» ОСОБА_3 на бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою за вих. № 13/10/2023-1 від 13 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1