Справа № 676/2991/21
Провадження № 1-кс/676/1587/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000487, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000487.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.06.2023 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було винесено ухвалу згідно з якою зобов`язано слідчу СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 провести в даному кримінальному провадженні ряд слідчих дій. Однак, з листа Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 стало відомо, що вказана ухвала виконана частково. Так, ОСОБА_3 як потерпілого не було залучено до проведення слідчого експерименту та одночасного доступу зі свідками, а також не встановлено вартість пошкодженого майна. Тому, просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та встановити 10-денний строк виконання ухвали з моменту її проголошення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого не порушено.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року було зобов`язано слідчу СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження провести наступні слідчі дії: 1) допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 2) одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з іншими учасниками кримінального провадження; 3) встановити вартість пошкодженого майна; 4) провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 ; 5) розглянути питання щодо необхідності визнання речовим доказом відеозаписів з фіксацією події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи лише часткове виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках вказаного досудового розслідування є очевидним порушення ст. 9 КПК України, якою закріплено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 з іншими учасниками кримінального провадження, не встановлено вартості пошкодженого майна та не розглянуто питання щодо необхідності визнання речовим доказом відеозаписів з фіксацією події кримінального правопорушення. Тому, в цій частині скаргу слід задоволити та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, провести перераховані вище процесуальні дії.

Щодо зобов`язання слідчого до проведення повторного слідчого експерименту слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями саме слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Частиною 3 ст. 26 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено факт проведення слідчого експерименту, що підтверджено протоколом від 25.10.2023 року. Відмова ОСОБА_3 брати участь в проведенні слідчого експерименту з огляду на його проведення в службовому кабінеті, а не на місці події суперечить вимогам ст. 240 КПК України, в якій не міститься жодної обов`язкової умови щодо проведення такої слідчої дії саме на місці події. Натомість, метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки та обставин певної події. Проведення слідчого експерименту належить до виключних повноважень слідчого та прокурора і саме вони можуть залучити до участі в ньому підозрюваного, потерпілого, свідків, захисників, представників чи спеціалістів. Таким чином, слідчий суддя не вбачає необхідності у зобов`язанні слідчого на проведення повторного слідчого експерименту на умовах скаржника ОСОБА_3 , тому в цій частині вимог скарги також слід відмовити.

Разом з тим, вимога, зазначена в скарзі щодо встановлення 10-денного строку виконання ухвали, задоволенню не підлягає, оскільки вказані слідчі дії проводяться в межах строків досудового розслідування, що регламентовано статтею 223 КПК України, а обчислення строків досудового розслідування встановлено законодавцем в ст. 219 КПК України. Положення даних статтей є імперативними та не підлягають зміні в порядку розгляду скарг. Таким чином, слідчий суддя не наділений правом обмеження чи встановлення, передбачених КПК України, процесуальних строків на здійснення слідчих дій в рамках досудового розслідування, у зв`язку з чим вимога скаржника ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000487, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України, провести наступні слідчі дії:

1.Допит свідка ОСОБА_6 ;

2.Одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з іншими учасниками кримінального провадження;

3.Встановити вартість пошкодженого майна;

4.Розглянути питання щодо необхідності визнання речовим доказом відеозаписів з фіксацією події кримінального правопорушення.

В решті вимог скарги відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя