СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/129/23
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальними актами №0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: його можливість переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_9 думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.194 КПК України, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зазначено в клопотанні, чи зменшились або з"явились нові чи додаткові обставини, чи існують додаткові докази щодо необхідності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 просив обрати ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також захисник обвинуваченох ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

При цьому суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, прокурором не надано належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу щобо обвинуваченого ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, оскільки суд враховує міцні соціальні зв"язки, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання і інших ризиків стороною обвинувачення не надано.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 27.01.2024 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до УП ГУНП за місцем проживання обвинуваченого, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 .

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.11.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1