Справа № 584/726/23
Провадження № 1-кп/584/174/23
В И Р О К

Іменем України

25.10.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000075 від 8 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого, освіта неповна загальна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

7 квітня 2023 року о 20 год. 00 хв. наряд групи реагування патрульної поліції ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, який є службовою особою органів Національної поліції України та начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, який є також службовою особою органів Національної поліції України, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі у м.Путивль, отримали повідомлення від помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ним під час забезпечення пропускного режиму на блокпосту у м.Путивль виявлено факт керування мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Близько 20 год. 00 хв. вказаного дня наряд групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на місце розташування блокпосту, де виявили ОСОБА_4 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

В свою чергу ОСОБА_4 підтвердив факт вживання алкоголю, після чого ОСОБА_7 запропонував підійти до службового автомобіля для проходження освідування. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - начальнику СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за невчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання та направлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 7 квітня 2023 року близько 20 год. 08 хв. перебуваючи поблизу блокпосту у м.Путивль, запропонував надати, шляхом переведення грошових коштів на рахунок банківської картки посадової особи Національної поліції України - начальника СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., за нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , о 20 год. 11 хв. вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, знову, шляхом вмовляння, продовжив схиляти поліцейського до нескладання та ненаправлення до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за умови отримання ним вже обіцяних 1000 грн. Тим самим продовжив пропонувати службовій особі неправомірну вигоду.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

24 травня 2023 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: 1) нагрудну відеокамеру бодікамеру «Tecsar BDC-43-GWCP», інвентаризаційний №/14 та боді-камеру інвентаризаційний №/15, які передані на зберігання начальнику СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) оптичний диск DVD-R з відеозаписами під назвою 0000000__0004, 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007, 0000000__0008, 0000000__0009, оптичний диск DVD-R з відеозаписом під назвою 0000000_000000_0515_0006, які містяться в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2023 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000075 від 8 квітня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: 1) нагрудну відеокамеру бодікамеру «Tecsar BDC-43-GWCP», інвентаризаційний №/14 та боді-камеру інвентаризаційний №/15, які передані на зберігання начальнику СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) оптичний диск DVD-R з відеозаписами під назвою 0000000__0004, 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007, 0000000__0008, 0000000__0009, оптичний диск DVD-R з відеозаписом під назвою 0000000_000000_0515_0006, які містяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1