Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8469/23
Номер провадження 1-кс/711/2375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 13.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України щодо незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.01.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України за фактом незаконної реалізації групою осіб підакцизних товарів на території м. Кам`янка Черкаської області, а саме продаж підроблених тютюнових виробів, які марковані підробленими марками акцизного податку України.

Відповідно до допиту в якості свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_2 він купує тютюнові вироби - цигарки відомих торгівельних марок такі як LD BLUE, RITM, ROTHMANS NANO та KENT CRYSTAL, які мають явні ознаки підробки, погане упакування, нерівномірно наклеєні акцизні марки різних іноземних держав, а також неякісний тютюн при палінні. Зокрема, під час придбання тютюнових виробів на вище вказаному ринку, продавці ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , проживаюча за адресою АДРЕСА_4 , самі повідомляли, що тютюнові вироби підроблені, але якісні. Продаж підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку здійснюється на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із торгівельними павільйонами з яких продавці дістають товар та викладають на полиці.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 (справа №711/7999/23), 13.11.2023 проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Хіоmі 12Т, модель 22071212АО, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору.

14.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказом вищевказаного мобільного телефону у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку тим, що мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за допомогою якого здійснювалась реалізація тютюнових виробів.

Прокурор вказує, що арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на мобільний телефон вилучений 13.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо арешту та огляду вказаного телефону, однак просили зобов`язати провести такий огляд у розумний строк, після чого повернути вказаний телефон ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , позицію власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до допиту в якості свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_2 він купує тютюнові вироби - цигарки відомих торгівельних марок такі як LD BLUE, RITM, ROTHMANS NANO та KENT CRYSTAL які мають явні ознаки підробки, погане упакування, нерівномірно наклеєні акцизні марки різних іноземних держав, а також неякісний тютюн при палінні. Зокрема, під час придбання тютюнових виробів на вище вказаному ринку, продавці ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 проживаюча за адресою АДРЕСА_4 , самі повідомляли, що тютюнові вироби підроблені, але якісні. Продаж підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку здійснюється на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_2 поряд із торгівельними павільйонами з яких продавці дістають товар та викладають на полиці.

13.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 (справа №711/7999/23) проведено обшук домоволодіння за місцем проживання та ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Хіоmі 12Т, модель 22071212АG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2023, вилучений під час обшуку 13.11.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон визнано речовим доказом.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює вказані речові докази з точки зору їх достатності та допустимості для пред`явлення підозри/обвинувачення чи для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки це прерогатива для вирішення безпосередньо суду під час розгляду кримінального провадження по суті,а слідчий суддя уповноважений визначати та вирішувати лише їх приналежність до подій і обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також можливість їх використання у якості доказів під час судового розгляду для підтвердження чи спростування подій та обставин що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також перевіряє дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також додержання балансу інтересів при здійсненні досудового розслідування.

З урахуванням оцінки обставин кримінального провадження, наданих сторонами доказів та відповідних обґрунтувань, слідчий суддя вважає, що вилучений 13.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки інформація, що може міститися в ньому, може мати істотне значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що є предметом доказування під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучений 13.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, а також позицію власника майна - ОСОБА_4 тайого представника - адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо проведення огляду та зняття необхідної для досудового розслідування інформації з мобільного телефону ОСОБА_4 під час вилучення мобільного телефону надав пароль до подолання системи захисту вказаного пристрою, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений мобільний телефон лише на час проведення його огляду/експертизи, з встановленням часу проведення такого огляду/експертизи, після чого вказаний телефон необхідно негайно повернути власнику.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Хіоmі 12Т, модель 22071212АG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору, шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час проведення необхідного огляду/експертизи вказаного мобільного телефону, встановивши час на проведення такого огляду/експертизи терміном до 15.12.2023 включно, після чого вказаний мобільний телефон негайно повернути власнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.11.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1