Номер провадження: 11-кп/813/1902/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000477 від 04.04.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із незакінченою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в затвердженні угоди, укладеної 24..05.2023 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_11 , та потерпілим ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0000477 від 04.04.2023 року, а кримінальне провадження №0000477 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому Розділом III КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що зміст угоди не відповідає вимогам п.1, п.2 ч.7 ст.474 КПК України, а також покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу, відповідно до вимог ст.99 КК України, не може бути застосовано до неповнолітнього, оскільки він не має самостійного доходу.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що відмовивши в затвердженні угоди про примирення, суд першої інстанції безпідставно повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не врахувавши, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні вже виконані, досудове розслідування завершене та на розгляд суду було подано угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим разом з обвинувальним актом. Прокурор вважає, що відмовивши в затвердженні угоди, в кримінальному провадженні досудове розслідування в якому вже завершено досудове розслідування, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.7 ст.474 КПК України не призначив судовий розгляд в загальному розгляду.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу; представника служби у справах дітей ОМР, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши доводи скарги та матеріали провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів здійснюється перегляд ухвали суду першої інстанції лише в частині повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови в затвердженні угоди про примирення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК.

Частиною сьомою статті 474 КПК встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди про примирення досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , на момент укладення угоди про примирення було, вже було завершено, стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, а після ознайомлення з вказаними матеріалами, в день складання прокурором обвинувального акта, була укладена відповідна угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , надійшло до місцевого суду 26.05.2023 року разом з обвинувальним актом, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Натомість, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального закону та, відмовляючи у затвердженні угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, не звернув уваги на те, що прокурором направлявся саме обвинувальний акт з відповідною угодою, яким прокурор констатував, що зібрані під час досудового розслідування докази достатні для його складання, та всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні фактично здійснені, а досудове розслідування завершено.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення кримінального провадження прокурору для організації подальшого здійснення досудового розслідування, оскільки таке рішення могло бути ухвалено лише у випадку, якщо відповідну угоду було укладено під час досудового розслідування, до його завершення.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314 КПК колегія суддів визнає є істотним та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції після вирішення питання, передбаченого п.1 ч.3 ст.314 КПК, мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, одним із яких є питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року в частині повернення прокурору кримінального провадження №0000477 від 04.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, для організації проведення досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта в кримінальному проваджені №0000477 від 04.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4