Провадження №1-кс/369/4293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представників заявника: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №369/19373/23, а саме скарги, на рішення слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження № 0002801 від 10.07.2023 року, щодо скасування повідомлення слідчого (прокурора) від 08.09.2023 року про підозру та про скасування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , орган досудового розслідування: СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області (слідчий начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 ), заінтересована особа: прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого (прокурора) від 08.09.2023 року про підозру та про скасування запобіжного заходу, підозрюваною ОСОБА_3 слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 заявлено відвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.

Відвід вмотивовано тим, що підозрюваній ОСОБА_3 стало відомо про те, що прокурор у кримінальному провадженні № 0002801, в якому вона є підозрюваною, ОСОБА_8 має особисті контакти зі слідчим суддею ОСОБА_6 . На підтвердження даного факту вона має аудіозапис її телефонної розмови з прокурором.

На підставі наведеного, підозрювана ОСОБА_3 , просила суд відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002801.

У судовому засіданні захисник та її захисники заяву підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, під час дослідження у судовому засіданні аудіозапису телефонної розмови підозрюваної ОСОБА_3 встановлено, що останній повідомлено, що прокурор захворів та не матиме змоги прибути у судове засідання, а також те, що він просив суд відкласти судовий розгляд скарги, тому з метою її попередження про його відсутність під час судового розгляду скарги зателефонував їй і повідомив про це.

При цьому, з даного аудіозапису телефонної розмови підозрюваної неможливо встановити з ким конкретно спілкувалася заявник ОСОБА_3 та яким чином виявляється заінтересованості слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у розгляді її скарги, а також підтвердження особистих зв`язків слідчого судді ОСОБА_6 із прокурором у кримінальному провадженні № 0002801.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №369/19373/23, а саме скарги, на рішення слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження № 0002801 від 10.07.2023 року, щодо скасування повідомлення слідчого (прокурора) від 08.09.2023 року про підозру та про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9