Справа № 305/1184/18
Номер провадження 1-кп/305/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахові клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 11.09.2024 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просить таке задовольнити, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів. З часу призначення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього тривалий час ухилявся від суду, через що 07.05.2021 був оголошений у розшук й переховувався в Одеській області. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, тому є ризик, що він і надалі ухилятиметься від правосуддя. Інші запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 , на думку прокурора, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але якщо ж суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просять застосувати грошову заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів.

З часу призначення у даній справі підготовчого засідання обвинувачений систематично не з`являвся до суду, ухвали про привід ОСОБА_4 не були виконані через те, що обвинувачений зник з місця проживання, у зв`язку з чим 07.05.2021 був оголошений у розшук. Таким чином кримінальне провадження щодо нього з часу надходження до суду (05.07.2018) не знаходить свого вирішення.

Отже, очевидними є існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема п. 1 переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом затримання особи, щодо якої надійшла ухвала суду з метою приводу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.01.2024, складеного старшим о/у СКП Рахівського РПВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 18:00 годині 11.01.2024.

Беручи до уваги те, що не застосування щодо обвинуваченого вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою здійсненню кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на те, що він тривалий час переховувався від суду, а отже, з метою недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого та переховування його від суду з метою уникнення можливого покарання, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк, що не перевищує шістдесяти діб.

Тим часом, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан обвинуваченого, зокрема ОСОБА_4 , не працює, неодружений, має на утриманні чотирьох дітей, проживає за рахунок сезонних заробітків, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та водночас не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується.

Злочини, у вчинені якому обвинувачується ОСОБА_4 , належить до групи тяжких злочинів, тому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено межі розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 18:00 год 11.01.2024 до 18:00 год 10.03.2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 10 березня 2024 року.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 до 10.03.2024 року.

У разі невиконання вищезазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 слід визначити до 10.03.2024.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1