Справа № 713/3063/23
Провадження №1-кс/713/406/23
УХВАЛА

іменем України

04.10.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

У клопотанні вказує, що 01.10.2023 року ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем марки Mercedes-Benz Віто111 держ. номер НОМЕР_1 рухалася по автодорозі асфальтованого покриття с. Лукавці Вижницького району в напрямку смт. Берегомет не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині дороги у попутньому напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди до Вижницької ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана правого ліктьового суглобу, алкогольне сп`яніння та перелом тіла та бокових дуг хребця С2.

Слідчим СВ Вижницького РВП під ОМП 29.01.2023 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 житель с. Коритне, однак користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

02.10.2023 відомості за даним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України органом досудового розслідування СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0000491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.10.2023 транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто 111 держ. номер НОМЕР_1 , який було вилучено 01.10.2023 р. в с. Лукавці, було визнано речовим доказом та місце зберігання даного автомобіля визначено територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4..

Посилався на те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та з ними необхідно провести ряд експертиз, тому, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховування і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 житель с. Коритне, однак користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 Вижницького району Чернівецької області, який було вилучено 01.10.2023 р. в с. Лукавці Вижницького району та які знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 в адресованій суду заяві просить клопотання розглянути у її відсутність та залишити транспортний засіб у її користуванні , оскільки вона здійснює підприємницьку діяльність , а автомобіль потрібний для користування в роботі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2023 року до ЄРДР за № №0000491 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, вбачається, що 01.10.2023 року ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем марки Mercedes-Benz Віто111 держ. номер НОМЕР_1 рухалася по автодорозі асфальтованого покриття с. Лукавці Вижницького району в напрямку смт. Берегомет не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині дороги у попутньому напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди до Вижницької ЦРЛ був доставлені ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана правого ліктьового суглобу, алкогольне сп`яніння та перелом тіла та бокових дуг хребця С2.

Слідчим СВ Вижницького РВП під ОМП 29.01.2023 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 житель с. Коритне, однак користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

02.10.2023 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Віто 111 держ. номер НОМЕР_1 , який було вилучено 01.10.2023 р. в с. Лукавці, було визнано речовим доказом та місце зберігання даного автомобіля визначено територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4..

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання ОСОБА_4 в частині повернення їй автомобіля в користування задоволенню не підлягає, оскільки триває досудове слідство і не проведено ряд слідчих дій в тому числі не проведено ряд експертиз.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень та збереження даного транспортного засобу.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Автомобіль марки «Mercedes-Benz» Віто111 держ. номер НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 житель с. Коритне, однак користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який було вилучено 01.10.2023 р. в с. Лукавці Вижницького району та які знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7