Дата документу 04.12.2023Справа № 554/9313/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002639 від 06 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , взятого на облік як внутрішньо переміщена особа, тимчасового зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ «ШРБУ 48» підсобним робітником, не судимого

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002639 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2023 року, приблизно з 19 год 10 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після спільного вживання спиртних напоїв перебували за місцем свого тимчасового проживання в кімнаті мотелю «Полтава» № НОМЕР_1 , що в м. Полтава по вул. Грушевського. В подальшому, 06 жовтня 2023 року, близько 03 год 40 хв, ОСОБА_6 став порушувати в кімнаті спокій та тишу, тим самим заважати відпочинку ОСОБА_8 , який прокинувшись зробив останньому зауваження, після чого між ними на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, сталася сварка та штовханина, під час якої ОСОБА_6 , діючи умисно, схопив із тумбочки ніж, яким наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення черевної порожнини з наскрізними пораненнями тонкого кишечника та брижі тонкого кишківника.

В ході досудового розслідування 06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема:

заявою потерпілого ОСОБА_9 , в якій останній повідомив про те, що 06 жовтня 2023 року, близько 04 години, знайомий ОСОБА_6 в м. Полтава по вул. Грушевського, 1 в приміщенні мотелю «Полтава» в кімнаті № НОМЕР_1 спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив що він проживав в кімнаті № 313 мотелю «Полтава», що в м. Полтава по вул. Грушевського, 1 разом з ОСОБА_6 з 28 серпня 2023 року та разом працювали на одній роботі. Вказав, що 05 жовтня 2023 року, близько 19 год 10 хв, він повернувся разом з ОСОБА_6 з роботи до вказаної кімнати, де сіли разом вечеряти, в ході чого вживали спиртні напої. Після вечері лягли спати. 06 жовтня 2023 року, близько 04 години він прокинувся від того, що ОСОБА_10 гучно розмовляв по телефону та бив кулаками в стіну, на підставі цього між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , взяв ніж та наніс йому один удар ножом в ділянку живота;

оглядом від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_12 видала дві копії анкет на прибулого до мотелю «Полтава» на ім`я громадянина ОСОБА_6 був заселений до кімнати № 313 та ОСОБА_9 , який також 24 серпня 2023 року був заселений до кімнати № 313;

показаннями свідка ОСОБА_12 , адміністратора ТОВ «Інтурист Полтава», в обов`язки якої входить розміщення клієнтів, показала, що саме вона заселяла до готелю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Заселила вона їх до кімнати № 313, так як вони прийшли заселятися разом та працюють на одній роботі будівельниками в с. Щербані. Крім них, в готелі проживає ще близько 50 осіб, які працюють будівельниками в с. Щербані. Всі вони їздять на роботу близько 06 години та повертаються з роботи о 19 годині. Дані працівники зазвичай поводяться спокійно, та близько 22 години лягають спати. В ніч з 05 на 06 жовтня 2023 року вона працювала. Вночі було тихо, вона обходила готель в нічний час, ніяких шумів криків не чула, а о 04 годині, до неї прийшли працівники поліції та повідомили про те що в 313 кімнаті чоловіку спричинене ножове поранення. Коли вона зайшла до вказаної кімнати з працівниками поліції, то побачила що на кріслі сидить ОСОБА_9 , який тримався рукою за бік, поруч з ним стояв ОСОБА_6 , який повідомив, що він наніс ОСОБА_9 , ножове поранення;

протоколом обшуку, проведеного в кімнаті № 313 та коридорному приміщенні на 3 поверсі по вул. Грушевського, 1 в м. Полтава ТДВ «Інтурист Полтава» за місцем вчинення злочину, в ході якого було вилучено речі зі слідами РБК та ніж;

відповіддю з 1 МКЛ ПМР, відповідно до якої ОСОБА_9 був доставлений до їх медичного закладу 06 жовтня 2023 року, о 05 годині, з діагнозом ножове поранення, алкогольне сп`яніння. 06 жовтня 2023 року ОСОБА_9 було проведено оперативне втручання, діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Наскрізні поранення тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника. Гемоперитонеум малим об`ємом;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з 06 жовтня 2023 року 18 год 17 хв до 04 грудня 2023 року 18 год 17 хв включно.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно завершити призначені судові експертизи та наявність на речових доказах слідів біологічних виділень; завершити судово-психіатричну експертизу підозрюваному; завершити призначені судово-медичні експертизи; скласти та повідомити про остаточну підозру підозрюваному; провести інші необхідні слідчі дії, у проведенні яких виникне потреба, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника; скласти та вручити обвинувальний акт.

З огляду на це, 04 грудня 2023 року постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 06 січня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та не зменшилися.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 січня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 04 грудня 2023 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, тобто до 06 січня 2024 року 18 год 17 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14