Справа № 277/1334/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.08.2023 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, учень Малоглумчанського ліцею Ємільчинської селищної ради, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року приблизно о 20 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у веранді житлового будинку свого знайомого - ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , на дивані побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy А 14 4/128 СВ» та вирішив його умисно, таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_4 того ж дня без розриву в часі, скориставшись тим, що господар будинку перебуває в іншій кімнаті та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного телефону, який взяв у руки та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5206 гривень 40 копійок.

Крім того, 28.08.2023 року приблизно о 14 год. 00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, з будинку ОСОБА_7 , а саме зарядного пристрою до раніше викраденого мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де переконався у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та, застосовуючи фізичну силу, руками витягнув віконну шибку, та через утворений отвір проник в середину будинку, де в житловій кімнаті на кріслі виявив зарядний пристрій «Нoco N4», вартістю 209 гривень 10 копійок, а також на столі 40 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 775 грн. 00 коп., які умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 984 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що 15.11.2023 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди сторони узгодили, що підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся у його вчиненні, добровільно відшкодував завдані збитки.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, сторони вважають за можливе та погоджуються на застосування правил ст.69 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж це передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме покарання у виді громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити неповнолітньому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Неповнолітній обвинувачений та захисник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Представник служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочин.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 не встановлено.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.4 КК України у виді громадських робіт з врахуванням вимог ст.100 КК України, відповідно до яких громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час, тривалістю не більше двох годин на день, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 листопада 2023 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy А 14 4/128 GB», зарядний пристрій «Нoco N4», які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти в сумі 40 доларів США, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_7 .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1