Справа №302/1690/23
Провадження №1-кп/302/160/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Міжгір?я Міжгірського району Закарпатської області, з повною середньою освітою, не працюючої, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території автовокзалу по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон» з силіконовим чохлом марки «ARAREE», чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Вартість викрадених матеріальних цінностей у відповідності до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.09.2023 становить 3185,00 грн., а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» - 3150,00 грн., силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон - 35,00 грн. та сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Водафон» вартістю, згідно довідки, складають - 100,00 грн., тобто 50,00 грн. за одну.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3285,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті вчинила крадіжку належного потерпілій телефону. В скоєному щиро розкаялася, запевнила, що не повторить подібних дій в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченої не має оскільки викрадене майно їй повернуто.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки частини 3 статті 349, частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних її особи, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, яке нею не оспорюється, та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_4 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинахз особою, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на її покарання, з яких пом`якшуючими відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин згідно статті 67 КК України, не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді Хустського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства та ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням особи обвинуваченої, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення та його наслідків, її відношення до вчиненого діяння, позиції прокурора щодо можливості призначення покарання з випробуванням та відсутності до неї претензій з боку потерпілої, змісту досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та їй призначити покарання у виді позбавлення на строк п?ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п?яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» та силіконовий чохол марки «ARAREE» на телефон - вважати повернутими власниці ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1