Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001968,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 28 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що задокументовані в ході досудового розслідування епізоди злочинної діяльності вказують на системність дій підозрюваного по отриманню коштів від зайняття такою діяльністю. Вказав, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Також, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо безпідставності заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст.177 КПК, обранням стосовно підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, що у сукупності зі встановленими на даний час обставинами даного кримінального провадження, у тому числі, кількості задокументованих епізодів злочинної діяльності, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання прибутку.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є недостатнім для запобігання вказаному ризику та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, прокурором ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні у ході апеляційного розгляду, не було доведено, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

Так, згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Колегія суддів зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 28 грудня 2023 року.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3