Справа № 577/5784/23
Провадження № 1-кс/577/2094/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 19.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборонивши відчуження та розпорядження, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0488, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0101, мотоцикл марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_2 .

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 18.10.2023 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 в місці незаконної рубки був викритий працівником Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 разом з працівниками поліції Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області.

Дозвіл на рубку дерев у лісі обходу №2 квартал 15 виділ 16 ДП «Конотопський лісгосп» в районі с. Озаричі Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що відноситься до природно-заповідного фону господарської зони РЛП «Сеймський», нікому не видавався.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території, яка входить до КЗ СОР «РЛП «Сеймський» на землях Попівської сільської ради Конотопського району у кварталі 15 виділ 16 ДП «Конотопський агролісгосп», складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області 01.11.2023, така шкода складає 149 204,43 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-23/15854-ЕК від 07.11.2023, розмір шкоди, визначеної Державною екологічною інспекцією в Сумській області у «Розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території, яка входить до КЗ СОР «РЛП «Семйський» на землях Попівської сільської ради Конотопського району у кварталі 15 виділ 16 ДП «Конотопський лісгосп» підтверджується арифметично на суму 135 639,24 грн., що у 101 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно примітки 1 до ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на вказану суму 135 639,24 грн.

22.11.2023 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

23.11.2023 Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області залучено до провадження в якості потерпілого.

23.11.2023 до СВ Конотопського РВП надійшов цивільний позов Попівської сільської ради відносно ОСОБА_4 .

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому Попівській сільській раді, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоди, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , та підтверджений розрахунком ДЕІ в Сумській області та висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/15854-ЕК від 07.11.2023 Сумського НДЕКЦ МВС України. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, зокрема: земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0488 площею 0,4886 Га для ведення ОСГ на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області (Попівська сільська рада на даний час); земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0101 площею 1,843 Га для ведення ОСГ на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області (Попівська сільська рада на даний час).

За інформацією ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на транспортний засіб, зокрема мотоцикл «Днепр 11», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0488, складає 9 850,25 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0101, складає 23 357,26 грн.

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2023 №СЕ-19/119-23/16102-АВ, встановлено, що вартість мотоциклу «Днепр 11» 1991 р.в. може складати 7 920 грн.

Отже, загальна вартість рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4 , на яке планується накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, становить 41 127 грн., що навіть не перевищує суми збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та законний володілець майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий - заперечує задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним.

Слід зазначити, що, Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49 - 62. Констатував, що будь - яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52).

Тобто, в даному випадку мова йде про обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).

Вказаний баланс в даному кримінальному провадженні не буде порушений, оскільки об`єкти, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не є житлом підозрюваного, а тому накладення арешту не створить надмірного тягаря для підозрюваного чи третіх осіб, і буде абсолютно співмірним із завданнями кримінального провадження, які полягають, у тому числі, в необхідності вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Необхідність захисту інтересів держави, які полягають у можливості забезпечення стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у випадку доведення вини підозрюваного в суді, безумовно превалює над індивідуальним інтересом окремої особи.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , земельні ділянки: кадастровий номер :02:002:0488 та кадастровий номер :01:001:0101, а також мотоцикл марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оглошення.

Слідчий суддяОСОБА_1