Справа № 372/4576/23
Провадження № 1-кп-359/23
В И Р О К

іменем України

10 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 року № 0001766 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка, Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, позбавлену батьківських прав стосовно двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), перебуваючи у приміщенні автозаправної станції «Socar» (ТОВ «Сокар Петролеум»), яка розташована по вулиці Загребля, 21 у м. Обухів Київської області, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, умисно, таємно викрала майно, а саме: одну пляшку спиртного напою «Коньяк Апшерон (3р) 40%», ємністю 0,5 літрів, вартістю 348 грн. 45 коп., яке належить ТОВ «Сокар Петролеум», чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Того ж дня, 19 липня 2023 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні автозаправної станції «Socar» (ТОВ «Сокар Петролеум»), яка розташована по вулиці Загребля, 21 в місті Обухів Київської області, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, умисно, повторно, таємно викрала майно, а саме: одну пляшку спиртного напою «Коньяк АГСУ (10р) 40% ємністю 0,5 літрів, вартістю 971 грн. 86 коп., яке належить ТОВ «Сокар Петролеум», чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, 21 липня 2023 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні автозаправної станції «Socar» (ТОВ «Сокар Петролеум»), яка розташована по вулиці Загребля, 21 в місті Обухів Київської області, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, умисно, повторно, таємно викрала майно, а саме: одну пляшку спиртного напою «Віскі GLEN BARLEY (5р) 40%», ємкістю 0,7 літрів, вартістю 362 грн. 63 коп., яке належить ТОВ «Сокар Петролеум», чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, з їх кваліфікуючими ознаками, щиро покаялась у вчиненому, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «Сокар Петролеум» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, усвідомила протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, позицію прокурора, яка вважала за доцільне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, висновок органу пробації, у якому зазначено, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на неї певних обов`язків, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, даним про особу обвинуваченої та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_4 і запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 4 (чотири) оптичних DVD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1