Провадження №1-кс/369/4173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 приблизно о 01:00 год. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , що перебував на території АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, ОСОБА_5 , викрав болгарку «Арсенал УШМ 150» 100 МКС, вартістю 748 грн., перфоратор «RH 30-12» вартістю 1544 грн. 64 коп. та електропилу «ECS405-MT2000» вартістю 1186 грн. 25 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , із викраденим інструментом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, на суму 3478 грн. 89 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

10.04.2020 ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.04.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000879 від 09.04.2020 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування враховано те, що задля проведення слідчих (розшукових) дій, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який підозрюваний залишив слідчому як контактний. Разом з цим, задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_5 , останній вимкнув мобільні телефони за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також змінив місце проживання, що унеможливлює виклик підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 за місцем мешкання неодноразово направлялися повістки про виклик до відділення поліції, з метою вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній не з`явився та за місцем мешкання відсутній у зв`язку із чим досудове розслідування приходить до висновку, що останній ухиляється від слідства, та його місцезнаходження та перебування невідоме.

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження.

Підчас проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим.

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про виклик до органів досудового розслідування, але останній проігнорував дані виклики, підтверджується в наданих до клопотання додатках.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, переховується від органу досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу до слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився.

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 змінюється підозра у вчиненні тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватись від органу досудового розслідування, при цьому ні де не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, отже і не має джерел для існування, є наркозалежною особою, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже вчиняє рід дій з метою уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у яком підозрюється.

При цьому слід взяти до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце свого перебування (проживання) та на даний час переховується від органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевказані обставини і тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик того, що останній продовжить переховуватися від органу досудового розслідування задля уникнення встановленої Законом кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

10.04.2020 ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який підозрюваний залишив слідчому як контактний. Разом з цим, задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_5 , останній вимкнув мобільні телефони за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також змінив місце проживання, що унеможливлює виклик підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 за місцем мешкання неодноразово направлялися повістки про виклик до відділення поліції, з метою вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній не з`явився та за місцем мешкання відсутній у зв`язку із чим досудове розслідування приходить до висновку, що останній ухиляється від слідства, та його місцезнаходження та перебування невідоме.

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1