Провадження № 1-кп/127/500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумське Усть-Удинського району Іркутської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.11.2022 приблизно о 08:30 год, керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вулиці Пирогова в м. Вінниці, в напрямку центру міста, в районі перехрестя з вулицею Маліновського, перед початком виконання маневру перестроювання в середню смугу, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі технічно-справному тролейбусу марки «PTS-12», бортовий номер № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку по середній смузі, частково виїхав на смугу її руху, чим створив для неї небезпеку та змусив її, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди, застосувати екстрене гальмування, що призвело до падіння пасажира ОСОБА_6 в салоні тролейбуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 978/1011 від 22.12.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «садно в потиличній ділянці по центру, перелом 4-5 ребер зліва без зміщення, синець бічної поверхні грудної клітини зліва», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 973/23-21 від 05.04.2023: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 -«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

-п. 10.3 -«У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися ».

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки. З цих підстав просив суд звільнити свого підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та його захисника. Також повідомила, що обвинувачений з нею повністю розрахувався і претензій до останнього вона не має. На підтвердження своїх слів надала суду власноруч написану розписку.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, зазначивши, що останній дійсно визнав вину, щиро розкаявся та у потерпілої відсутні претензії до нього. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат, скасувати накладені в рамках даного кримінального провадження арешти та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За змістом ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які останньому зрозумілі.

З довідки про судимість від 15.12.2022 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимий.

Враховуючи думку потерпілої, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/1251-IT від 23.01.2023, вартістю 943 грн 90 коп.; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-22/18550-ІТ від 21.12.2022, вартістю 943 грн 90 коп.; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/1250-ІТ від 25.01.2023, вартістю 943 грн 90 коп.; судової авто-технічної експертизи № 973/23-21 від 05.04.2023, вартістю 1911 грн 84 коп., на загальну суму 4743 грн 54 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено 29.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн 54 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022 по справі № 127/28536/22 на транспортний засіб, який було вилучено під час огляду місця події 07.12.2022 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТОВ «Крамниця господаря».

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001346, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТОВ «Крамниця господаря», а також свідоцтво до нього серія НОМЕР_3 повернути належному користувачу ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: