ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Кривий Ріг

30.01.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського Донецької області від 19.12.2023р., якою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0002410 за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Бахмут, Донецької області, який утримується в ДУ «Житомирська УВП № 8»

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2024р. включно

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2023р. було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою 17.02.2024р. включно.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив обвинувачений, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що вже тривалий час перебуває під вартою, та фактично відбув покарання яке могло б бути йому призначено;

- зазначає, що потерпілий у судовому засіданні особисто повідомив, що сам впав та внаслідок чого розбив собі голову, ніхто його не чіпав; потерпілий на теперішній час є зрадником та воює на боці «ДНР»;

- вказує, що має офіційне місце проживання, а ризики передбачені ст. 177 перестали існувати, його винуватість не доведена;

- прохає оскаржувану ухвалу суду скасувати, застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, клопотання про особисту участь у судовому засіданні не заявили, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги обвинува, поданої в інтересах обвинуваченого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 11.10.2017р. під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 із застосуванням сили наніс з розвороту ногою у взутті один удар в області лівого ока від якого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на асфальтовану поверхню дороги і лівою частиною потилиці вдарився об асфальтне покриття, отримавши тілесні ушкодження тяжкого ступеню.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що у судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дослідивши відомості про особу обвинуваченого, та вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, при цьому суд зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків мешкає лише з дідусем, з жінкою та дитиною не проживає, та дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, рішення про продовження строку тримання під вартою, законним та обґрунтованим за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого належним чином було дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, досліджено фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, досліджено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду першої інстанції про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого є м. Бахмут, яке у теперішній час перебуває у зоні активних бойових дій та перебуває у тимчасовій окупації. Повернення до міста тимчасово неможливе.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, проте вважає необхідним наголосити, що така ситуація викликана об`єктивними причинами, пов`язаними із широкомасштабними бойовими діями з боку країни-агресора, та необхідністю вжиття у з в`язку з цим заходів безпеки, у тому числі в діяльності судових органів.

Проте суд апеляційної інстанції все ж вбачає у даному випадку існування суспільного інтересу, який має перевагу перед особистою свободою особи, що в свою чергу відповідає правовій позиції ЄСПЛ, викладеної у справі «Зогландт проти Недерландів», у якому ЄСПЛ також наголосив, що важливо брати до уваги та належно оцінювати особливості справи, про яку йдеться.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що обвинувачений є особою, яка чотири рази була засуджена, у тому числі за злочин пов`язаний із застосуванням насильства (ст. 186 КК України), у теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, наслідком якого стали тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, відповідно до якого суди мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР, встановив, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001077 від 03.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто встановлено, що вказаний злочин обвинувачений вчинив під час перебування під вартою.

Доводи апеляційної скарги, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, та фактично відбув покарання яке могло б бути йому призначено, є неспроможними з підстав викладених вище. Крім того покарання, яке передбачає санкція ч. 1 ст. 121 КК України складає від п`яти до восьми років позбавлення волі, та суди мають право на застосування принципу збільшення кримінальної репресії з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що потерпілий у судовому засіданні особисто повідомив, що сам впав та внаслідок чого розбив собі голову, ніхто його не чіпав; потерпілий на теперішній час є зрадником та воює на боці «ДНР» судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки є предметом перевірки суду першої інстанції в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції на даній стадії перевіряє лише наявність підстав, які передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він має офіційне місце проживання, а ризики передбачені ст. 177 перестали існувати, його винуватість не доведена, є неслушними, оскільки офіційна адреса мешкання, на яку вказує обвинувачений, не підтверджена належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продовжений щодо обвинуваченого запобіжний захід є законним та обґрунтованим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, тому апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2024р., якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2024р. включно - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2024р., якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2024р. включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: