Справа № 201/9771/19
Провадження № - 1кп/201/76/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001697 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-10.06.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-06.12.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 18.08.2023 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-06.12.2019 Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28.01.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 02.08.2023 (т. 1 а.с.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

законний представник

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

потерпілий ОСОБА_12

законний представник

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13

представник служби

у справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представник ювенальної пробації ОСОБА_16

представник ювенальної превенції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 04.07.2019 в невстановленому місці та у невстановлений час вступили в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, після чого останні, розподіливши ролі кожного, почали рухатися по вул. Недєліна в м. Дніпро.

04.07.2019 близько 14-15 год. перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Недєліна в м. Дніпро, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , майно якого обвинувачені визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи узгоджено, умисно, повторно, з корисливих мотивів, згідно відведеної співучасникам ролі, підбігли до малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_3 схопив руками руки потерпілого, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а співучасник злочину ОСОБА_4 , згідно відведеної йому волі, спостерігав за тим щоб їхні злочинні дії були таємними для оточуючих.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволодів майном, що належить потерпілому, а саме спортивною сумкою в якій знаходились мобільний телефон «Samsung j7 neo» бронзового кольору вартістю 3919 гривень, комплект ключів, який не має майнової цінності та 23 гривні.

Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_19 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3942 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , 08.07.2019 близько 20-00 год. перебували біля будинку № 53 по вул. Новорічній в м. Дніпро, де побачили раніше незнайомого їм малолітнього ОСОБА_12 , майно якого обвинувачені визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної співучасникам ролі, підбігли до малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , де неповнолітній ОСОБА_3 позаду схопив руками руки потерпілого, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а співучасник злочину ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, спостерігав за тим щоб їхні злочинні дії були таємними для оточуючих.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, дістав правою рукою із кишені штанів одягнених на малолітньому потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон «Honor 8a JAT-LXI» вартістю 2500 гривень, таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 разом із викраденим майном, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, побіг по вул. Новорічній у напрямку пр. Героїв у м. Дніпро. В цей час ОСОБА_4 , побачивши що потерпілий намагається наздогнати неповнолітнього ОСОБА_3 , підбіг до малолітнього ОСОБА_12 та штовхнув останнього у спину внаслідок чого малолітній потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, не втративши свідомість.

Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та надав показання, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та надав показання, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на час подій він навчався у шостому класі. Влітку 2016 року о 13-00 год. він грав на стадіоні і звернув увагу на групу чоловіків які спілкувались між собою і спостерігали за ним. Потерпілий став збиратись, вийшов зі стадіону і в цей час до нього підійшов один з обвинувачених і запитав котра година. Потерпілий відповів і намагався піти, однак в цей час інший обвинувачений зайшов ззаду, схопив потерпілого за руки і вихопив сумку з рук після чого обвинувачені разом втекли. В сумці на той час були телефон Самсунг j7, ключі і трохи грошей.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке шо готується) від 04.07.2019 (т.2 а.с.4), згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 04.07.2019 близько 14-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, 1 біля школи № 83 у її сина ОСОБА_10 невідома особа відкрито заволоділа майном, а саме сумкою в якій знаходився телефон марки «Самсунг j7» бронзового кольору та ключами.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2019 (т.2 а.с. 41-43), згідно яких серед пред`явлених осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинувачених.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком грабежу влітку 2019 на АДРЕСА_3 в дворі. В той день, в районі обіду, він побачив двох хлопців, які поговорили між собою після чого один пішов в бік будинку, а інший в бік маленького хлопчика. Той хлопець що нижче підійшов до підлітка вихопив сумку-бананку і нападники втекли.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 (т.2 а.с. 82-83), згідно яких серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_21 впізнав на фотографіях обвинувачених.

Протокол огляду від 11.07.2019 (т.2 ас. 50-51), згідно якого об`єктом огляду є речі які добровільно для проведення огляду надав ОСОБА_4 , а саме спортивна сумка темно-жовтого кольору із написом «Supreme» в середині яка порожня, пояснивши що дану сумку викрав 04.07.2019 разом з ОСОБА_4 у малолітній особи.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час подій йому було 11 років. В той день 08.07.2019 о 20:0 годи він повертався додому і неподалік будинку АДРЕСА_4 до нього підбігли обвинувачені один з яких схопив його і утримував і одночасно витягнув з кишені штанів його мобільний телефон «Honor 8a JAT-LXI». Після чого обвинувачені почали тікати і один з них пхнув потерпілого від чого той впав.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке шо готується) від 08.07.2019 (т.2 а.с.17), згідно якого ОСОБА_13 повідомила про те, що 08.07.2019 близько 20-00 год. біля будинку 49 вул. Новорічна у її сина ОСОБА_12 невідома особа відкрито заволоділа майном, а саме мобільним телефоном марки «Honor 8a JAT-LX» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Даний телефон придбаний за 4598,85 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2019 (т.2 а.с 34-37), згідно якого серед пред`явлених осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як осібу, яка 08.07.2019 приблизно о 20-00 поміж будинків № 53 та № 49 по вул. Новорічній, схопив його лівою рукою а правою дістав з правої кишені штанів мобільний телефон моделі JAT-LXI, IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 та після цього зазначений чоловік одразу побіг в напрямку будинків № 49, 47 по вул. Новорічній.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2019 (т.2 а.с 38-40), згідно якого серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_4 , який 08.07.2019 приблизно о 20-00 поміж будинків № 53 та АДРЕСА_5 штовхнув малолітнього хлопця, який біг за іншим хлопцем та якому на вигляд 10-15 років від чого останній впав корпусом вперед та при падінні виставив руки вперед, щоб пом`якшити падіння та після цього втік.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 (т.2 а.с. 75-76), згідно яких серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_23 впізнав обвинувачених як осіб, які шляхом ривку заволоділи майном належними потерпілому.

Протокол огляду від 11.07.2019 (т. 2 а.с. 48-49), згідно якого об`єктом огляду є речі які добровільно для проведення огляду надає ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Honor 8a JAT-LX» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , пояснивши що даний телефон викрав 08.07.2019 з/м Перемога біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2019 (т.2 а.с. 6769), згідно якого станом на 08 липня 2019 ринкова вартість мобільного телефону моделі «Honor 8a JAT-LX» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 становить з ПДВ 3 919 грн. або без ПДВ 3 265,83 грн. Станом на 08 липня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону моделі «Samsung j7 neo» бронзового кольору становить з ПДВ 2500 грн. або без ПДВ 2 083,33 грн.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованих їм злочинах доведена в повному обсязі і умисні дії обвинувачених вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та знаходиться на повному державному забезпеченні, який на момент вчинення злочину був судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується з професіно-технічного закладу. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який вину визнає та скоєному щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України вчинення злочину в неповнолітньому віці і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2019 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2019 року та звільнити обвинуваченого від покарання в зв`язку з його відбуттям.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який вину визнає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України вчинення злочину в неповнолітньому віці і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення від відбування покарання з іспитовим строком суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року та звільнити обвинуваченого від покарання в зв`язку з його відбуттям.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2019 року у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в зв`язку з його повним відбуттям 18 серпня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в зв`язку з його повним відбуттям 02 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3425-19 в розмірі 157 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3425-19 в розмірі 157 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1