Справа № 756/6798/21
Номер провадження № 1-кп/756/541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

1.2. До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представник третьої особи про скасування арешту з майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2021 (справа № 756/1568/21), а саме з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у лютому 2021 працівниками поліції було вилучено транспортний засіб «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва було накладено арешт на транспортний засіб. Однак, 20.03.2023 постановлено ухвалу про скасування арешту в частині заборони користування. Поміж цього у судовому засіданні встановлено, що наведений транспортний засіб було передано невідомим особам, та як з`ясувалось, транспортний засіб за цей час зазнав пошкоджень. Після повернення транспортного засобу, проведено експертизу під час якого встановлено матеріальні збитки на суму 70543 грн 81 коп, а вартість відновлювальних робіт становить 115973 грн 26 коп.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_7 , обвинувачені, потерпілий, представник потерпілого не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

2.2. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

2.3 Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

2.4. Представник третьої особи разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1 Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

3.2. З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень учасників у судовому засіданні, установлено, що наразі відпала потреба в подальшому арешті, бо досудове розслідування завершено в 2021 році, будь-які дії із транспортним засобом не проводяться. Суд звісно погоджується із прокурором, що наведений транспортний засіб є речовим доказом, проте слід зауважити на тому, що наразі обвинувачені проходяться військову службу в складі Збройних Сил України, жодна зі сторін не заявляла клопотань про проведення експертизи, чи огляду транспортного засобу. Разом з цим, судом вже здійснено допит обвинувачених.

Крім цього, 20.03.2023 постановлено ухвалу про часткове скасування арешту на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у частині заборони користування.

Також варто урахувати, що судове провадження 08.06.2023 було зупинено у зв`язку з мобілізацією обвинувачених, а отже відсутні наразі відомості про можливість відновлення подальшого розгляду судового провадження по суті, оскільки триває воєнний стан.

3.3. Слід також врахувати, що суд вирішив розглядати клопотання про скасування арешту майна без обвинувачених, представника третьої особи, представника потерпілого та потерпілого. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що за наданими копіями документів, обвинувачені мобілізовані до ЗСУ, виконують бойові завдання на лінії зіткнення. При цьому, на думку суду, не потребує доказуванню загально відомі факти, що 24.02.2022 збройні сили московії вторглись на територію України.

Потерпілий як і його представник, навіть до оголошення воєнного стану, участі в судовому провадженні не приймали, постійно надсилали клопотання про відкладення судових судового засідань. Крім того, як свідчать надані матеріали представником третьої особи, транспортний засіб не належить обвинуваченим та потерпілому, а належить ТОВ «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ». Тож, подальший арешт, буде необґрунтованим втручанням у праві на мирне володіння майном, тим більше, яка не є стороною кримінального провадження.

3.4 Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

3.5 Разом з цим, 08.06.2023 судом зупинено провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України з підстав призову під час мобілізації на особливий період (воєнний стан), а оскільки воєнний стан триває, відомостей про звільнення останніх відсутні, то ж слід зупинити судове провадження до їх звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2021 (справа № 756/1568/21), з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ».

Судове провадження № 756/6798/21 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - зупинити у зв`язку з призовом під час мобілізації, на особливий період (воєнний стан), до звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1