Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/197/20
Провадження № 1-кп/935/39/23
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000640 від 16.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2021 вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.309КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.01.2022 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 у виді 1 року обмеження волі;

- 08.12.2022 вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ч.1 ст.390, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи, що на території закинутої колгоспної ферми, що по вул. Перемоги, смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області ростуть дикоростучі рослини конопель, які придатні для вживання шляхом куріння, тому ОСОБА_4 10.09.2019 року з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, прибув на вказану територію де руками відділив з ростучої рослини коноплі верхні частини стебла з листям та суцвіттям, які помістив до полімерного господарського мішка, тобто в такий спосіб придбав наркотичний засіо, який у подальшому з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу приніс до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 неподалік від його місця проживання, де ОСОБА_4 , зірване листя та суцвіття коноплі, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, розклав на дерев`яній підлозі даного будинку, для його просушування.

Після того, 14.09.2019 ОСОБА_4 знову прибув до вказаного будинку, де за допомогою ножиць відділив із зірваних стебел рослини коноплі сухе листя із суцвіттям та насіння, які у подальшому, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу,з метою збуту, помістив до окремих заздалегідь заготовлених скляних та металевих ємностей та частину розфасував до 24 паперових згортків. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, вказані скляні та металеві ємності, паперові згортки з сухою, подрібненою рослинною масою, помістив до пластикової валізи чорного кольору, яку того ж дня приніс до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно вказаний наркотичний засіб зберігав, з метою збуту.

Так, 15.10.2019 о 15 год. 46 хв., працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено під дерев`яним столом, що розташований в житловій кімнаті ОСОБА_4 чорного кольору пластикову валізу, в якій містилася суха подрібнена рослинна маса, в скляних ємностях об`ємом 1,5 л., 1л., три по 0,5 л., дві металевих ємностях по 100 г. та двох металевих ємностях об`ємом по 45 г., 21 паперовий згорток, в яких містилася суха, подрібнена рослинна маса.

Також в ході обшуку місця проживання ОСОБА_4 , працівниками Малинського ВП виявлено та вилучено три паперові згортки в яких містилась суха, подрібнена рослинна маса.

Так відповідно до висновку експерта № 2/1003 від 20.11.2019, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою - 327,664 г.

Такі дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та показав, що дійсно зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби у кількості, яка зазначена в обвинувальному акті, однак для власних потреб без мети збуту, нікому не продавав та не пригощав . Під час проведення обшуку спочатку присутнім не був, з`явився вдома після того, як йому передзвонили та сказали про обшук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений є її рідним братом, з яким проживають за однією адресою. 15.10.2019 під час проведення обшуку було вилучено за місцем проживання працівниками поліції було вилучено наркотичні засоби, які напевно належать брату. Ємності з наркотичними засобами було вилучено із спільної кімнати мами та брата. Чи вживав останній наркотичні засоби невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що обвинувачений є її сином. 15.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання було вилучено наркотичні засоби, проте, кому вони належать та де саме були виявлені не знає. З якою метою син зберігав наркотичні засоби, їй не відомо, з даного приводу з ним не спілкувалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, як понятий. Під час проведення обшуку були присутні мати обвинуваченого та його сестра. У другій кімнаті працівниками поліції були знайдені рослини, які були у банках і їх було багато. Обвинуваченого вдома у той час не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого він був присутнім , як понятий. Під час обшуку в одній з кімнат помешкання під матрацом та у валізі було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які знаходились у банках. Обвинувачений був присутнім під час проведення обшуку, пояснював, що зберігає наркотичні засоби, для власного вжитку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та відмовився від показань.

Прокурор під час судового розгляду відмовився від допиту свідків обвинувачення : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витяг з кримінального провадження №0000640, відповідно до якого під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичну речовину рослини канабісу вагою327,664 г;

-постанова начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП від 16.10.2019 про створення групи слідчих;

-постанова заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 16.10.2019 про призначення групи прокурорів;

-рапорт слідчого Малинського ВП Коростишівського П ГУНП у Житомирській області від 15.10.2019, відповідно якого у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000616 від 04.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України виявлено порушення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичні речовини з попередньою правовою кваліфікацією : ч.1 ст.309 КК України;

-постанова слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 05.12.2019 про перекваліфікацію матеріалів кримінального провадження з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст.309 КК України;

-постанова прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.10.2019;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2019 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протокол обшуку від 15.10.2019 , який було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено суху зелену рослинність , схожу до коноплі;

-відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-висновок експерта від 20.11.2019 №2/1003 , відповідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження є канабісом , який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 40,775 г, 19,275 г, 13,683 г, 13,977 г, 21,994 г, 19,719 г, 16,732 г, 4,692 г, 11,143 г, 4,241 г, 0,325 г, 0,487 г, 0,198 г, 88,543 г, 39,734 г, 1,153 г, 3,181 г, 1,516 г, 3,220 г, 0,508 г, 1,409 г, 3,497 г, 3,136 г, 1,609 г, 5,393 г, 3,436 г, 0,657 г, 0,567 г, 0,692 г, 1,966 г, 0,204 г;

-постанова слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 20.11.2019 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів : мішок із полімерного матеріалу білого кольору опломбований хомут пломбою №7547839 та опечатаний паперовою біркою з об`єктами дослідження;

-характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання від 03.11.2019 посередня;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 за участю ОСОБА_4 з фототаблицею , під час якого останній показав на місцевості де зібрав дикоростучі рослини коноплі, де та як висушив, дрібних та зберігав;

-акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-226 Житомирського обласного медичного центру з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності від 17.12.2019, відповідно якого ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Лікування не потребує.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2019, слідчим суддею у межах кримінального провадження № 0000616 від 04.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно протоколу обшуку від 15.10.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено скляні банки об`ємом 1,5л, 1 л, три по 0,5 л, дві металеві банки по 100 г та дві металеві банки по 45 г, чотири паперові згортки з сухими частинами рослини зеленого кольору, а саме стебла, пластиковий кейс чорного кольору з 110 стеблами рослини зеленого кольору, 12 згортків паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, 5 згортків паперу з насінням та пластикову баночку з насінням, три паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Під час судового розгляду захисником подано клопотання, в якому просить визнати зазначений протокол обшуку від 15.10.2019 недопустимим доказом, оскільки дозвіл на проведення обшуку наданий , відповідно до ухвали слідчого судді, слідчій Малинського ВП ОСОБА_13 , але слідчу дію проводила слідча ОСОБА_14 . Крім того, захисник зазначає, що обшук проводився у межах іншого кримінального провадження, до внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Однак, суд вважає, що протокол обшуку від 15.10.2023 є належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку у житлі, не зобов`язаний вказувати у відповідній ухвалі, хто конкретно має провести цю слідчу (розшукову) дію. Визначення прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Доручення прокурора слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку у житлі, може даватися як в усній, так і в письмовій формах (постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19).

Обшук проведено слідчою ОСОБА_14 у межах іншого кримінального провадження №0000616 від 04.10.2019. Під час обшуку були присутні поняті та ОСОБА_7 мати обвинуваченого. Будь яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Як убачається з рапорту слідчого Малинського ВП Коростишівського П ГУНП у Житомирській області від 15.10.2019, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000616 від 04.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України, виявлено порушення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : виявлено та вилучено наркотичні речовини, попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.309 КК України.

Відомості до ЄРДР про виявлене порушення у сфері обігу наркотичних засобів внесено 16.10.2019, правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно висновку експерта від 20.11.2019 №2/1003, надані на експертизу речовини рослинного походження, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , є канабісом , який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 40,775 г, 19,275 г, 13,683 г, 13,977 г, 21,994 г, 19,719 г, 16,732 г, 4,692 г, 11,143 г, 4,241 г, 0,325 г, 0,487 г, 0,198 г, 88,543 г, 39,734 г, 1,153 г, 3,181 г, 1,516 г, 3,220 г, 0,508 г, 1,409 г, 3,497 г, 3,136 г, 1,609 г, 5,393 г, 3,436 г, 0,657 г, 0,567 г, 0,692 г, 1,966 г, 0,204 г

Як убачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення останній незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

Проте, такий висновок сторони обвинувачення є невірним, позаяк не ґрунтується на об`єктивних та беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Як убачається з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які останній надав у судовому засіданні , він дійсно незаконно придбав (у розумінні збирання дикоростучих рослин коноплі), виготовив та зберігав наркотичні засоби для власних потреб, умислу збувати їх не мав.

Відповідно положень ст.307 КК України, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту їх відчуження.

Однак, у порушення вимог зазначеної правової норми органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_4 відчужував наркотичний засіб канабіс, тобто стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню.

Також стороною обвинувачення не доведено, у порушення вимог ст.91 КПК України, суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.307КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

У пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України орган досудового розслідування зазначив, що обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту та ця мета встановлена зважаючи на розмір вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, на думку сторони обвинувачення, є вилучення в останнього наркотичних засобів у великих розмірах.

Однак, вилучена у ОСОБА_4 кількість канабісу, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Одночасно суд зауважує, що наркотичні засоби не було розфасовано в однакові пакети/пакунки, з певною масою, тобто підготовлені до збуту (продажу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (протоколу обшуку від 15.10.2019, супровідний лист а.с.50, висновок експерта №21003 від 20.11.2019) наркотичний засіб - канабіс зберігався у скляних банках об`ємом 1,5л, 1 л, три по 0,5 л, двох металевих банках по 100 г та двох металевих банках по 45 г, чотирьох паперових згортках з сухими частинами рослини зеленого кольору, а саме стебла, пластиковому кейсі чорного кольору з 110 стеблами рослини зеленого кольору, 12 згортках паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору. Маса канабісу, яка визначалась експертним шляхом, у перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 40,775 г, 19,275 г, 13,683 г, 13,977 г, 21,994 г, 19,719 г, 16,732 г, 4,692 г, 11,143 г, 4,241 г, 0,325 г, 0,487 г, 0,198 г, 88,543 г, 39,734 г, 1,153 г, 3,181 г, 1,516 г, 3,220 г, 0,508 г, 1,409 г, 3,497 г, 3,136 г, 1,609 г, 5,393 г, 3,436 г, 0,657 г, 0,567 г, 0,692 г, 1,966 г, 0,204 г.

Щодо кількості вилучених наркотичних засобів, та суд не має сумнівів, що саме така маса була виявлена та вилучена в обвинуваченого під час обшуку, оскільки і стороною захисту даний факт не ставиться під сумнів.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.309 КК України, містить вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, до якого, з-поміж інших, входить і незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку у сфері обігу наркотичних засобів, незаконно придбав (у розумінні збирання дикоростучих рослин) коноплю, виготовив наркотичну речовину канабіс та зберігав за місцем свого проживання.

Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це будь-які дії, здійснені всупереч установленому законом порядку, в результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів одержують готові до використання та/або вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять. При цьому, операції з виготовлення зазначених засобів і речовин необов`язково мають бути складними та можуть здійснюватися у виді сушіння, різання, приготування відвару тощо.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, Європейський суд з прав людини в черговий раз звернув увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, вимог ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки, як мети збуту наркотичних засобів.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Пунктом 21 зазначеної Постанови Пленуму визначено, що суди мають орієнтуватися на те, що відповідно до вимог КПК «виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо), діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі ст.337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з частини 2 статті 307 КК України на частину 2 статті 309 КК України.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 який не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває, і хоча має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, проте, лікування не потребує.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2022, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання законної сили вироку Ладижинського районного суду Вінницької області до виконання, тобто з 17.03.2023.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/1003 від 20.11.2019 у сумі 6280 грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме цифровий носій інформації MicroSD 8GB залишити в матеріалах кримінального провадження; скляні банки об`ємом 1,5л, 1 л, три по 0,5 л, дві металеві банки по 100 г та дві металеві банки по 45 г, чотири паперові згортки з сухими частинами рослини зеленого кольору, а саме стебла, пластиковий кейс чорного кольору з 110 стеблами рослини зеленого кольору, 12 згортків паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, 5 згортків паперу з насінням та пластикову баночку з насінням, три паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1