У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 рокуСправа № 634/766/21 Провадження № 1-кс/634/1/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Сахновщина заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальному провадженні № 634/766/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 634/766/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

06.12.2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказана заява 02.01.2024 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді обґрунтована тим що, суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, так як в діях судді ОСОБА_7 та в її поведінці вбачаються ознаки неупередженості та обвинувальної спрямованості, яку вона відкрито та наглядно продемонструвала. Так в судовому засіданні 05.12.2023 року захисник - адвокат ОСОБА_6 звернулась до прокурора, щоб остання надала джерело походження документів - медичної документації, які вона долучила як докази на підтвердження моєї провини у кримінальному правопорушенні, на що головуючим суддею ОСОБА_7 в порушення Правил професійної етики було образливо сказано мовою країни агресори на адресу мого захисника - адвоката ОСОБА_6 «як завжди театр одного актера».В процесі судового засідання прокурор відкрито в Порушення правил професійної етики заявляла, що захисником подаються «недолугі»клопотання, на що суддя ОСОБА_7 не робила прокурору зауважень з цього приводу та лише акцентувала увагу, що обвинуваченим вкотре подаються клопотання, що є неприпустимим. Далі під час дослідження доказів суддя ОСОБА_7 звернулася до прокурора і повідомила, чому цей свідок в суді надавав одні свідчення, що не бачив подій, а в протоколі, на слідчому експерименті все гарно розповідає та показує як вчинявся злочин, та додала може якимось чином обвинувачений впливає на свідка. З цього приводу прокурор повідомила, що останнім часом свідок та обвинувачений спілкуються, бачила вона їх разом та після зазначених слів, суддя ОСОБА_7 наказала прокурору, щоб до наступного судового засідання надала докази із зазначених питань. Тобто, суддя ОСОБА_7 почала відкрито за власною ініціативою збирати докази на підтвердження провини у даному злочині та цими діями дала зрозуміти, що обвинувальному вироку бути, та продовжила як і в попередніх засіданнях демонструвати обвинувальну спрямованість. Отже, всі ці дії судді свідчать про те, що закон не однаковий для всіх, прокурор може долучати будь-який документ як доказ та він буде прийматися судом. Тобто у судді ОСОБА_7 є свій закон, свої Правила професійної етики, та свій підхід до стадії дослідження доказів, а коли сторона захисту намагається звернути увагу суду щодо належності та допустимості доказів наданих прокурором, та які стануть перешкодою для винесення обвинувального вироку, то суддя відразу починає використовувати свої владні повноваження відкрито ображати.

Отже заявник ОСОБА_5 вважаю, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу із зазначених вище підстав, та як в діях судді ОСОБА_7 та в її поведінці вбачаються наявні ознаки неупередженості та обвинувальної спрямованості, яку вона відкрито та наглядно продемонструвала та у нього є законні підстави побоюватися, що суддя по справі не прийме законного рішення та таке побоювання є об`єктивно виправданим.

В судовому засіданні 05.01.2024 року по розгляду заяви про відвід судді за клопотанням обвинуваченого та його захисника було оголошено перерву для підготовки до дослідження DVD диска з записом судового засідання від 05.12.2023 року до 10.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_7 , пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід просив у задоволені заяви відмовити, оскільки обставини визначені нормами КПК України для відводу судді відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в заяві свідчать про її упередженість та обвинувальну спрямованість при розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та наданий обвинуваченим DVD диск з записом судового засідання від 05.12.2023 року приходить висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Так посилання обвинуваченого в заяві на безпідставне відхилення клопотань сторони захисту та відмова у їх задоволенні по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Крім того, посилання заявника, що суддя ОСОБА_7 повідомила в судовому засіданні, щоб сторона обвинувачення надала докази не процесуального спілкування свідка з обвинуваченим не може свідчіть про її обвинувальну спрямованість, оскільки суддя надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість судді у зв`язку з її не процесуальними висловами в судовому засіданні не можуть беззаперечно свідчити на неупередженість судді ОСОБА_7 або її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено а обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , які б були підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше звертався з заявою про відвід судді у цьому кримінальному провадженні у задоволенні якої судом було відмовлено.

Суд, звертає увагу обвинуваченого та захисника на вимоги ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальному провадженні № 634/766/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: