Справа № 214/2034/23
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

05 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, у провадженні цього суду відносно обвинуваченого перебуває ще одне кримінальне провадження із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, у якому його було оголошено в розшук, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність або в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з тим, що останній не довів у належний спосіб існування зазначених ним ризиків, при цьому захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом із матір`ю та братом, а також має реальну можливість працевлаштуватись, про що свідчить відповідний гарантійний лист від підприємства, також обвинувачений виявив бажання піти на військову службу для захисту своєї Вітчизни, що свідчить про виправлення та належну поведінку обвинуваченого, а відтак заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

10 серпня 2023 рокуухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 09 жовтня 2023 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким корисливим насильницьким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що обвинувачений, відносно якого розглядається цим же складом суду ще одне кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, перебував у розшуку, що обвинувачений не працює, а відтак не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, що з боку захисту у належний спосіб не спростовано, а тому суд, приймаючи до уваги ці обставини в їх сукупності, приходить до висновку про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих насильницьких злочинів, а тому вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду.

При цьому суд ураховує, що розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, а тому суд уважає про існування ризику, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків.

Також, ураховуючи, що одне з кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене із застосуванням насильства, суд не визначає розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 04 грудня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .