Справа № 304/2451/23 Провадження № 1-кс/304/601/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000215 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000215 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 348 КК України про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2023 року, без можливості внесення застави. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що близько 01.50 год 08 серпня 2023 року в умовах дії воєнного стану ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину «Зустріч», що розташований у с. Чорноголова, вул. Центральна, 327, звідки викрав 45 пляшок горілки ТМ «Nemiroff» чорний, ємністю 0,5 л, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерплій матеріальну шкоду на суму 5 715 грн. За даним фактом ОСОБА_4 30 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім цього слідчий вказує, що 13 вересня 2023 року близько 22.00 год згідно з графіком чергування працівниками ГРПП ПР1 відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 здійснено виїзд за повідомленням на лінію «102» про масову бійку із сокирами у с. Чорноголова по вулиці Центральній. Виїздом на місце події працівниками поліції встановлено особу заявника, який назвався ОСОБА_9 , однак не мав при собі документів, які б посвідчили його особу, через що інспекторами було прийнято рішення доставити вказаного громадянина до службового автомобіля та приїхати з ним до найближчого місця, де буде можливо встановити зв`язок логістичного пристрою. Після цього у селі Дубриничі Ужгородського району, встановивши такий зв`язок, працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_4 та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Крім цього оскільки ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запросили його до службового транспортного засобу з метою транспортування до медичного закладу м. Ужгорода задля встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також доставки до РТЦК та СП задля перевірки вказаної особи на предмет ухилення від виконання військового обов`язку під час загальної мобілізації. Слідчий вказує, що близько 23.00 год рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Ужанській у місті Перечин, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи, що інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками правоохоронного органу та виконують покладені на них службові обов`язки, умисно, висловивши намір на вбивство, дістав з кишені штанів складний ніж, вхопив лівою рукою поліцейського ОСОБА_7 , який був за кермом, за шию, та наніс йому удар ножем в область шиї з лівої сторони, від чого той загальмував та зміг вирватися від ОСОБА_4 , якого на задньому сидінні вхопив за праву руку інспектор ОСОБА_8 , однак той вирвався та наніс повторно удар ножем в область потилиці водію. Після того ОСОБА_8 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 вхопив останнього за одяг зі спини, але він через ліве плече наніс ОСОБА_8 удар вістрям ножа в область грудної клітини зліва. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив інспектору СРПП ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї та голови, а поліцейському СРПП ОСОБА_8 у вигляді різаної рани грудної клітки, не проникаючої. 14 вересня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 днів до 11 листопада 2023 року. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, висновком дактилоскопічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, а також бронежилета потерпілого ОСОБА_8 та світловідбивного жилета зі слідами бурого кольору, і висновками судово-медичних експертиз, та вказує, що вина ОСОБА_4 виражається у прямому умислі, яким охоплюються інкриміновані йому дії, через що може продовжити вчинення кримінальних правопорушень з метою залякування потерпілих. Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту неможливо, враховуючи також те, що обвинувачений ніде не працює, постійного джерела доходу не має, осіб, які б поручилися за нього немає, а відтак ОСОБА_4 потенційно зможе ухилитися від досудового розслідування та судового розгляду. Також просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, через що вважає реальним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показів чи відмови від дачі таких, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак враховуючи наведене, слідчий вважає, що у органу досудового розслідування нема підстав звертатися до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у відсутності захисника відмовився будь-що говорити/казати/коментувати.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, о 13.22 год через підсистему «Електронний суд» направив клопотання/заяву про відкладення розгляду клопотання слідчого, яке призначене на 14.00 год, або на сьогодні після 16.00 год або на завтра 10 листопада 2023 року, оскільки о 14.00 год він приймає участь у розгляді Закарпатським апеляційним судом справи № 301/1163/20, що стверджується доданою ним роздруківкою. Пізніше, о 14.20 год адвокат так само через підсистему «Електронний суд» направив заяву про відвід судді (слідчого судді), в якій вказував на те, що у разі визнання слідчим суддею причин його неявки у судове засідання неповажними і продовження розгляду клопотання слідчого без його участі, вважає за необхідне заявити слідчому судді відвід. Надалі за змістом заяви обґрунтовував відвід.

Прокурор у судовому засіданні вказував на те, що клопотання слідчого необхідно якнайшвидше розглянути, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вважає дії захисника ОСОБА_10 такими, що спрямовані на затягування розгляду клопотання, оскільки судове засідання у будь якій цивільній справі не може переважати над розглядом клопотання про обрання особі запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням особи волі та, у свою чергу є втручанням у правосуддя. Відтак просив у порядку ст. 324 КПК України внести питання до відповідного органу щодо дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, необхідні для вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до такого.

Однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Статтею 138 КПК України передбачено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Статтею 44 Правил адвокатської етики визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Про розумність строків розгляду справу передбачено й у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так неявка захисника ОСОБА_10 у судове засідання на 14.00 год 09 листопада 2023 року відбулася без поважних причин, що мало наслідком позбавлення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, права на ефективний захист та потягло безпідставне відкладення судового засідання.

Посилання захисника у заяві про відкладення розгляду клопотання на необхідність його участі у судовому засіданні в Закарпатському апеляційному суді, слідчий суддя не може вважати поважною, оскільки як видно з долученої адвокатом роздруківки сайту суду, 09 листопада о 14.00 год мав місце розгляд цивільної справи.

Натомість неявка захисника ОСОБА_10 до Перечинського районного суду відбулася у судове засідання з розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який у свою чергу спливав 11 листопада 2023 року (у вихідний день суботу), при тому що положення ч. 1 ст. 199 КПК України зобов`язують слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім цього слідчий суддя не може не врахувати по перше, що клопотання/заява, у якій адвокат ОСОБА_10 просить відкласти судове засідання на більш пізню годину цього ж дня або ж на наступний день, надійшла у Електронному суді о 13.22 год у день розгляду клопотання, тобто за 40 хв до часу судового засідання, в якому, окрім складу суду, задіяні також працівники конвойної служби.

По друге, слідчий суддя бере до уваги й те, що о 14.20 год 09 листопада 2023 року будучи, за позицією самого захисника ОСОБА_10 , присутнім у судовому засіданні апеляційного суду, адвокат знову надсилає у Електронному суді вже заяву про відвід судді (слідчого судді), в якій, серед іншого, вказує на те, що «у разі визнання слідчим суддею причин моєї неявки у судове засідання неповажними і продовження розгляду клопотання слідчого без моєї участі, вважаю за необхідне заявити слідчому судді відвід», що у свою чергу за наведеного захисником формулювання, слідчий суддя розцінює виключно як зловживання правом на відвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що за умови добропорядної позиції, захисник, згідно з приписами ч. 1 ст. 336 КПК України, не був позбавлений можливості щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з будь яким судом або з власних технічних засобів.

Слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_10 як досвідчений юрист, розумів, що його неявка у судове засідання могла призвести до порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») слідчий суддя вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

За наведених обставин, враховуючи, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_10 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_10 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до такого виду відповідальності.

У той же час, оскільки слідчим суддею встановлено членство адвоката ОСОБА_10 у складі дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, тому Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області слід розглянути дану ухвалу, усунувши будь які обставини, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст. 20-22, 45, 47, 138, 324, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №021/946, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 12 березня 2014 року № 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1