СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5843/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003669.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2023, близько 17 год 50 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, діючи умисно та з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, на початку вересня 2023 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 звернулась до свого наглядно знайомого ОСОБА_8 , задля допомоги у вирішенні питання про повернення тимчасово вилучених, працівниками поліції, грошових коштів останньої в сумі 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, що станом на 15.09.2023, відповідно до курсу НБУ становить 2702427 грн 01 коп, на що останній погодився. Після чого, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці, для повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся про допомогу до свого знайомого ОСОБА_5 , на що той погодився.

Так, 15.09.2023, близько 16 год 25 хв, з метою повернення грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , де забрали останню та на вказаному автомобілі, поїхали до Головного управління Національної поліції у Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2-А.

Цього ж дня, близько 17 год 20 хв, приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли із вищезазначеного автомобіля та пішли до приміщення ГУНП у Київській області, з метою отримання вищезазначених тимчасово вилучених грошових коштів у слідчого, а ОСОБА_8 в свою чергу залишився біля автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_7 , після отримання у слідчого СУ ГУНП в Київські області, тимчасово вилучених у неї грошових коштів, а саме 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, поклала їх до картонної коробки, та попрямувала на вихід із зазначеного приміщення, а ОСОБА_5 в свою чергу супроводжував останню. Вийшовши з приміщення слідчого управління, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився на відстані близько 30 метрів від зазначеного приміщення. Після чого, перебуваючи на зазначеному місці, в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 . Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи впритул до ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, повалив останню на асфальт, в результаті чого частина грошових коштів ОСОБА_7 випала з картонної коробки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито заволодів частиною грошових коштів ОСОБА_7 в загальній сумі 43000 доларів США, 730 Євро та 40000 гривень, після чого з місця вчинення злочину поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та завдав майнової шкоди, яка в перерахунку в Національну валюту, відповідно до курсу НБУ, станом на 15.09.2023 становить 1612106 грн 68 коп, що є особливо великим розміром.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Орган досудового розслідування вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний добровільно з`явився до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, окрім того, на його утримання перебувають члени родини.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003669 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

29.09.2023, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченому ч. 5 ст. 186 КК України.

Постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 03.10.2023 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2023 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2023 р. ОСОБА_5 особисто у слідчому відділі Святошинського УП ГУНП у м.Києві отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду відео та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце події. В той же час, наразі не відшукані грошові кошти, якими заволодів підозрюваний, а також інші речі, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей.

Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________