Справа № 638/192/24
Провадження № 1-кс/638/17/24
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення дистанційного розгляду скарги на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27.12.2023.

Судове засідання по справі призначено на 11 год. 30 хв. 08.01.2024.

У вказаній скарзі міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

При цьому, з метою забезпечення реалізації положень вказаної статті КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (далі-Інструкція).

Пунктом 1.2.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції).

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретар судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст.336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено положеннями ст. 336 КПК. Однак, проведення відеоконференції під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Крім цього суд зазначає, що у скарзі відсутнє обгрунтування неможливості прибуття представника до суду, адвокат ОСОБА_3 , згідно скарги, перебуває у м. Харкові.

За викладених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення дистанційного розгляду скарги на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1