Справа №203/585/24
Провадження №1-кс/0203/568/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, заступника командира 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 (військове звання капітан), не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000165,

у с т а н о в и в:

1. 1 лютого 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що старший лейтенант ОСОБА_4 . 09.03.2022, близько 1400, в умовах воєнного стану, знаходячись у м. Волновасі Донецької області, за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді командира 1 патрульного взводу 4 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення за рахунок військового майна, передбачаючи, що внаслідок цих дій державі буде завдано шкоду, будучи обізнаним, що бінокуляр нічного бачення «Archer NVGA-15» № НОМЕР_2 вартістю 256 464,00 грн є військовим майном, яке він отримав від командира ротної групи військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 для виконання бойових завдань, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненому визнав.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 25.08.2022 відкрите кримінальне провадження №0000165, а 29.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

13. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, а також докази, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання.

14. Між тим, на думку суду, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження зазначених у клопотанні ризиків, суд вважає за можливе і достатнє обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

15. Частиною 1 статті 179 КПК визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

16. Суд бере до уваги сімейний стан підозрюваного та наявність у нього малолітньої дитини, який ще не виповнилося двох років, а також матері, яка мешкає на тимчасово окупованій території України.

17. Крім того, суд зважає й на такі істотні обставини як активна участь підозрюваного у російсько-Українській війні, а також наявність у нього відповідної державної нагороди.

18. Важливим чинником при ухваленні судом рішення є добросовісна процесуальна поведінка підозрюваного протягом тривалого строку. Так, про існування кримінального провадження підозрюваний був обізнаний від кінця 2022 року, коли під час слідчо-розшукового заходу у нього були вилучені грошові кошти та уперше допитано. Протягом 2023 початку 2024 року підозрюваний належно виконував процесуальні обов`язки із систематичної явки до слідчого за його викликами, участі у всіх слідчих та процесуальних діях. Ці обставини у судовому засіданні було підтверджено прокурором, отже абсолютно свідчать про процесуальну дисциплінованість підозрюваного і відсутність такого ризику як спроба переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик впливу на свідків, на думку суду, також відсутній, оскільки протягом цього часу таких випадків органом досудового розслідування зафіксовано не було.

19. Викладене у сукупності дає суду можливість обрати підозрюваному найм`якіший запобіжний захід, передбачений процесуальним законом.

20. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 29 березня 2024 року, зобов`язавши його виконувати такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з поточного місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду (крім випадків виконання бойових завдань);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця дислокації військової частини, а також місця служби;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох мінімальних заробітних плат.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1