Провадження №1-кс/369/3934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/19320/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/19320/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається, на ту обставину, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

В той же час, слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 . 17.11.2023 року за результатами розгляду справи № 369/19043/23 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні скарги став той факт, що слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , отримавши клопотання адвоката 01.11.2023 року, в подальшому 13.11.2023 року (через 12 днів) надав відповідь (не постанову про відмову), що і підтвердило відсутність бездіяльності слідчого. Вказаний висновок слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 дає підстави вважати, про наявність упередженості з її боку.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28.10.1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника з процесуальним рішенням, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/19320/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/19320/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС