Справа № 481/1781/23
Провадж.№ 1-кс/481/734/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000502 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 07.10.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2023 року близько 23:00 год на асфальтній дорозі між м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, неподалік с. Вільне Запоріжжя Вільнозапорізької ОТГ Баштанського району, сталось ДТП з потерпілими. Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , разом із своїм товаришем, військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалися в напрямку с. Вільне Запоріжжя, водій не впоравшись з керуванням, не вибравши безпечну швидкість, здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер 3-7 з обох сторін, забій грудної клітини. Пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, діагноз: перелом лівої ключиці зі зміщенням.

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було зафіксовано місце вчинення ДТП, а саме: автодорогу зі сполученням м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області та розташування транспортного засобу з механічними слідами пошкоджень. При цьому транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 07.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.10.2023 року, визнане речовими доказами та передане на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000502 відомості про яке внесені 07.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2023 року близько 23:00 год на асфальтній дорозі між м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, неподалік с. Вільне Запоріжжя Вільнозапорізької ОТГ Баштанського району, сталось ДТП з потерпілими. Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , разом із своїм товаришем, військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалися в напрямку с. Вільне Запоріжжя, водій не впоравшись з керуванням, не вибравши безпечну швидкість, здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер 3-7 з обох сторін, забій грудної клітини. Пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, діагноз: перелом лівої ключиці зі зміщенням.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме автодороги сполученням м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області, виявлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі слідами гальмування та транспортним засобом зі слідами пошкоджень.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено: легковий автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , з механічними слідами пошкоджень, власником якого, згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, є ОСОБА_7 .

Вказаний транспортний засіб було оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.10.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений легковий автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , має значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000502 від 09.10.2023 року з якого убачається, що 07.10.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України; рапорт поліцейського ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07.10.2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.10.2023 року, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 07.10.2023 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником транспортного засобу легкового автомобіля марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , на підставі декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 07.10.2023 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 07.10.2023 року під час огляду місця ДТП проведеного на автодорозі сполученням м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000502 від 07.10.2023 року, а саме: легковий автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , власником якого згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою є ОСОБА_7 , з механічними слідами пошкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1