Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/5228/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023

про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного бвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023.

Відповідно до клопотання, прокурор просив: за систематичне порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків звернути внесену 01.09.2023 заставу в розмірі 805 200 грн. в дохід держави.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 05.02.2024, визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 1 422 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного, обов`язків визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

У разі відмови в задоволенні клопотання в частині звернення застави в дохід держави та зміни підозрюваномузапобіжного заходу, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2023, а саме: прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 кожного четверга місяця; не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах строку досудового розслідування до 05.02.2024.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 15.05.2023, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023, строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному було продовжено до 29.09.2023 (включно).

01.09.2023 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на нього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 05.11.2023, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 28.03.2023 було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.02.2024.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 01.01.2024.

Водночас, органом досудового розслідування одержано дані, які свідчать про систематичне порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Так, під час проведення огляду особистого листування ОСОБА_8 та інших записів особистого характеру, що містяться в мобільному телефоні «iPhone 14 Pro Max»у месенджері «Signal» за 29.11.2023, встановлено факт її листування з ОСОБА_4 , стосовно обставин проведеного обшуку за місцем проживання не зазначеної у переписці особи. Станом на 29.11.2023 в рамках кримінального провадження проведено три обшуки: в приміщенні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також за місцем проживання працівників СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування здобуто докази ймовірної причетності ОСОБА_10 до скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а отже про факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , підозрюваний дізнався безпосередньо від самого ОСОБА_10 , чим порушив покладений на нього обов`язок не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні з числа працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, у приватній переписці ОСОБА_8 повідомила невстановлену особу про те, що ОСОБА_4 08.11.2023 проінформував її про наявність у нього відомостей про одержання у даному кримінальному провадженні 14-ти дозволів на проведення обшуків, у зв`язку з чим вимагав від неї видалити записи з диктофонів.

Отримавши вказану інформацію свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вжили заходів до вивезення з адрес свого проживання речей та предметів, які могли мати значення для досудового розслідування, внаслідок чого, за результатами проведених обшуків були вилучені лише особисті мобільні телефони свідків.

Також оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_10 має особисті зв`язки з працівниками суду, що може свідчити про те, що інформацію про звернення слідчого до суду з 14-ма клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуків, ОСОБА_4 одержав при спілкуванні зі ОСОБА_10 ..

Крім того, з переписки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у месенджері «Signal» слідує, що останній систематично залишав територію міста Миколаєва без дозволу слідчого (виїзд до м. Одеси, м. Южний Одеської області, м. Нова Одеса Миколаївської області та с. Баловне Миколаївського району Миколаївської області), а також фактично проживав за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомляючи про це слідчого, якому довів відомості про своє проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, систематично порушуючи покладені на нього обов`язки.

Зазначені обставини, з урахуванням приписів ч.8 ст.182 КПК України є достатньою підставою для звернення внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 застави в дохід держави.

Одночасно з урахуванням одержаних у даному кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_4 активних дій із створення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, в тому числі після звільнення його з-під варти, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, прокурор вважав за необхідне змінити відносно нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою, для запобігання існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

У разі, якщо слідчий суддя не знайде підстав, для задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, просили відмовити.

В обґрунтування заперечень вказали, що прокурором до клопотання не долучено будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження факту порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього Ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 року.

Зазначили, що підозрюваний на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 , про що ним письмово було повідомлено слідчому та прокурору.

Твердження прокурора, щодо проживання підозрюваного разом з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , спростовуються письмовими поясненнями громадян, які є сусідами ОСОБА_8 ,.

Межі міста Миколаєва ОСОБА_4 покидав декілька разів, виключно з дозволу слідчого.

Також вказали, що про факт звернення слідчого до суду з клопотаннями про проведення обшуків, стороні захисту стало відомо з інформації розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням зазначеного, вважали, що викладені прокурором обставини, щодо порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, ґрунтуються лише на припущеннях.

Проти продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у межах строку досудового розслідування не заперечували.

До судового засідання заставодавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися. До суду надали письмові пояснення, у яких зазначили, що до судового засідання прибути не мають можливості. Просили врахувати, що підозрюваний постійно проживає разом з ними за адресою АДРЕСА_2 , та порушення покладених на нього обов`язків не допускає.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності заставодаців, що не суперечить приписам ч.9 ст.182 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлекно, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було проведено ряд обшуків, в ході яких, окрім всього іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 321 183 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Згідно актів від 23.02.2022 прийому-передачі речових доказів, зазначені вище грошові кошти, упаковані до сейф-пакету НПУ № EXP0417726 та 17-ти паперових конвертів були передані до Окружної прокуратури міста Миколаєва. Водночас, проведеним 28.03.2023 оглядом кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва було виявлено 7-м паперових конвертів (замість 17-ти) та сейф-пакет НПУ № EXP0410649 (замість сейф-пакету № EXP0417726), в яких грошові кошти були підмінені на несправжні (сувенірні банкноти).

Таким чином в період з 24.02.2022 по 18.05.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066, які перебували на зберіганні у його робочому кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, у вигляді грошових коштів: 321 183 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір, а всього на загальну суму 3 816 321 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_15 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023;

протоколом складеним слідчим 28.03.2023 за результатами огляду кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5;

протоколом складеним слідчим 29.03.2023 за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ;

протоколом від 21.04.2023 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000066, від 21.04.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (колишнього прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області) від 04.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (прокурора Миколаївської Окружної прокуратури) від 04.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури) від 05.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.06.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 13.09.2023;

протоколом від 01.04.2023 складеним слідчим за результатами огляду блокнотів ОСОБА_4 , вилучених 29.03.2023 року під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Друга Інгульська, 59;

протоколом від 02.05.2023 року складеним слідчим за результатами огляду документів, наданих заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_15 ;

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»;

відповіддю СПД ОСОБА_21 № 1 від 01.05.2023 наданою на запит слідчого від 13.04.2023 року;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26973-ТР від 08.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26981-ТР від 14.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19/115-23/7152- ДД від 13.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26977-ТР від 14.06.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26967-ТР від 07.06.2023;

висновком експерта № КСЕ-19-23/26963-ФХМД від 10.11.2023;

висновком експерта № СЕ-19/115-23/17266-ПЧ від 15.12.2023;

висновком експерта № СЕ-19/115-23/17269-ПЧ від 14.12.2023;

протоколом складеним слідчим 02.08.2023 за результатами огляду додатку до відповіді № 112.29-31/19399/2023 від 22.05.2023АТ «Державний ощадний банк України», щодо руху грошових коштів по особовому рахунку згідно якої, загальний розмір зарахованої на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022-15.05.2023;

протоколом складеним слідчим 28.08.2023 за результатами огляду додатку до відповіді № 3269/БТ від 02.06.2023 АТ «Універсал Банк», щодо руху грошових коштів по особовим ОСОБА_23 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 по 15.05.2023.

відповіддю Заводського районного суду м.Миколаєва №01-24/31/2023 від 03.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

відповіддю начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокуроа №25/3-12926 вих.23 від 05.07.2023 від 05.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

відповіддю ТУ ССО у Миколаївській області № 14144-23/мк від 12.07.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

відповіддю Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № 11080/50-2023 від 16.06.2023 з додатками, наданою на запит слідчого;

протоколом складеним слідчим 20.05.2023, за результатами огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру з мобільного телефону «iPhone X», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2023 у справі №487/1732/23 провадження №1-кс/487/1127/23;

протоколом складеним слідчим 27.05.2023, за результатами огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру з мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2023 у справі №487/1732/23 провадження №1-кс/487/1127/23;

матеріалами відповіді № 42 від 17.05.2023 ТОВ «Інтернет-реклама РІА», наданої на запит слідчого;

матеріалами відповіді Окружної прокуратури м.Миколаєва № 51-50/2-7383 вих.-23 від 01.08.2023 з додатками, наданими на запит слідчого;

матеріалами відповіді № 112.29-31/19399/2023 від 22.05.2023АТ «Державний ощадний банк України», щодо руху грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022-15.05.2023;

матеріалами відповіді № 3269/БТ від 02.06.2023 АТ «Універсал Банк», щодо руху грошових коштів по особовим рахункам ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 по 15.05.2023

протоколом від 02.11.2023 огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру, що містяться в ноутбукові марки «MacBook A1369;

протоколом від 02.11.2023 огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру, що містяться в ноутбукові марки «MacBook A1369; протоколом від 15.12.2023 огляду особистого листування ОСОБА_8 та інших записів особистого характеру, що містяться в мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro Max»;

протоколом від 18.12.2023 огляду особистого листування ОСОБА_8 та інших записів особистого характеру, що містяться в мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro Max».

Таким чином, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави після внесення якої підозрюваний повинен бути звільненим з під варти з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 29.09.2023.

01.09.2023 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу, у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено у межах строку досудового розслідування до 05.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 28.03.2023 було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 01.11.2024.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000066, після їх направлення до О кружної прокуратури міста Миколаєва та перебування у його розпорядженні, зникли документи, які підтверджували факт передачі речових доказів у вигляді грошових коштів саме підозрюваному та відбулася підміна речових доказів у вигляді грошових коштів, місцезнаходження яких дотепер не встановлено.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обізнаність ОСОБА_4 в силу набутого досвіду в органах прокуратури про методи та способи збирання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нь ого обов`язків, у межах строку досудового розслідування до 05.02.2024.

При вирішенні клопотання прокурора про звернення застави у розмірі 805 200 грн. в дохід держави та зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176, ч.1 ст.182 КПК України застава є запобіжним заходом та полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.8 чт.182 КПК України).

В обгрунтування клопотання прокурор послався на порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва обов`язків: не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи та утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Разом з тим, на підтвердження вказаних тверджень прокурор фактично посилався лише на відомості, що містяться у переписці ОСОБА_8 у месенджері «Signal», які було встановлено слідчим під час проведення огляду особистого листування ОСОБА_8 та інших записів особистого характеру, що містяться в мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro Max».

Однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в подані ними суду своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості (ст.22 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків, що слугувало б легітимним застосуванням положень ч.8 ст.182 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2023 року.

А отже вказане твердження сторони обвинувачення є лише припущенням.

З урахуванням встановлених та вище зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для звернення внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 805 200 грн. в дохід держави, що виключає наявність правових підстав, визначених ч.10 ст.182 КПК України, для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК УКраїни - задовольнити.

Продовжити до 05 лютого 2024 року (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 кожного четверга місяця;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення

Слідчий суддя: ОСОБА_1