Справа № 579/1944/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000162, мотивуючи її наступним чином.

08 лютого 2023 року начальник сектор дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000162, без дотримання вимог ст.9 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згоден, вважає її передчасною, оскільки не було вчинено достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі та додав, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року слідує, що на лінію 104 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по вул.Тургенєва між домогосподарствами 14 та 16 відчувається запах газу, після чого дзвінок обірвався. Враховуючи вказані покази, дізнавач повинен був з`ясувати, чи дійсно надходило таке повідомлення на лінію 104. Крім того, потрібно було допитати саме працівників АТ «Сумигаз», які здійснювали відключення газу від будинку за адресою: вул.Тургенєва, 16. Вважає, що старший майстер АТ «Сумигаз» ОСОБА_5 маючи особисту неприязнь до нього, а також через те, що у нього за адресою: вул.Тургенєва, 16, наявний борг перед АТ «Сумигаз», тому останній вирішив таким чином, відключити газ від його будинку, порушуючи при цьому порядок відключення газу.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

08 жовтня 2021 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з коротким викладом обставин: 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що невстановлені особи, самовільно, без дозволу та завчасно не попередивши останнього, відключили будинок АДРЕСА_1 від газопостачання та демонтували кран.

Згідно вказівки у кримінальному провадженні №0000162 (в порядку ст.39-1 КПК України) начальником відділу дізнання ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 від 23 січня 2023 року, вимагалось:

1) Оновити план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з зазначенням конкретних дат та виконавців;

2) Систематизувати належним чином матеріали кримінального провадження по хронології та логічній послідовності;

3) Встановити та допитати в якості свідків працівників АТ «Сумигаз», які здійснювали відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання з метою встановлення на підставі яких документів, здійснювалось відключення абонента за вищевказаною адресою.

4) Допитати повторно потерпілого з приводу того, чи переоформив він на себе право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

5) Допитати в якості свідка начальника «Сумигаз» м.Кролевець ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення.

6) Допити в якості свідка сусіда потерпілого ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

7) За результатами проведених слідчих дій визначитись з заходами необхідними для прийняття остаточного процесуального рішення у справі.

Перелік зазначених заходів не є вичерпним, тому при необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на з`ясування обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вищезазначеної вказівки начальник сектору дізнання, здійснив запит на КП «Кролевецьке «БТІ» Кролевецької міської ради від 31.01.2023 року, про надання інформації щодо власників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

КП «Кролевецьке «БТІ» Кролевецької міської ради надало відповідь на запит від 31.01.2023 року, згідно якої слідує, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15.06.1999 року на №1-1078.

Згідно протоколу допиту свідка від 03.02.2023 року слідує, що ОСОБА_5 допитувався в якості свідка.

Згідно акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) від 02 вересня 2021 року слідує, що газопостачання припинено через наявність витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 , підписали вказаний акт представники АТ «Сумигаз», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі вказаних документів, начальник СД ВП №1 (м.Кролевець) ОСОБА_4 виніс 08 лютого 2023 року постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, начальник СД ВП №1 (м.Кролевець) ОСОБА_4 не виконавши всі вказівки, а саме: не встановив та не допитав в якості свідків працівників АТ «Сумигаз», які здійснювали відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання; не встановив на підставі яких документів, здійснювалось відключення абонента за вищевказаною адресою, а саме не перевіривши, чи надходило повідомлення на лінію 104; не допитав повторно потерпілого з приводу того, чи переоформив він на себе право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виніс 08 лютого 2023 року постанову про закриття кримінального провадження.

Вказане говорить, про те, що слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії проведені не в повному обсязі та не були оцінені всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08 лютого 2023 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1