Ухвала

Іменем України

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 481/1630/23

провадження № 51-7051 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 ,

встановив:

20 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, що суперечить положенням ч. 1 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_4 , Суд в ухвалі також зазначив про те, що не погоджуючись з рішенням судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2023 року та рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 не долучив копій зазначених судових рішень.

Також Суд в ухвалі зазначив, що не погоджуючись з рішенням судді Новобузького районного суду м. Н-Бугу від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_4 долучив копію ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року.

Відтак, в ухвалі про залишення без руху було вказано, що ОСОБА_4 необхідно зазначити судові рішення, які він вважає за необхідне переглянути, зазначивши повні назви судів, які постановили такі судові рішення та дати постановлення цих судових рішень, а також надати копії таких судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_4 подав заяву.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 (яка по суті є касаційною скаргою на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року), а також перевіривши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з:

- ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2023 року, відповідно до якої відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи 481/1746/23);

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року, відповідно до якої апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2023 року - без змін;

- ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_4 від 7 вересня 2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 481/1630/23);

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, відповідно до якої апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року - без змін.

У пункті 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) зазначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту заяви та наданих до неї копій судових рішеньвбачається, що:

- ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_4 від 7 вересня 2023 року, була предметом розгляду Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від 14 листопада 2023 року залишив вказану ухвалу слідчого судді без змін;

- ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, була предметом розгляду Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від 9 листопада 2023 року залишив вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК, оскаржувані ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, а також ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2023 року та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3