Справа № 676/8981/23
Провадження № 1-кс/676/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільний позов ОСББ Грушевського, 50 до співвласника багатоквартирного будинку по просп. Грушевського, 50 в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До зазначеного позову головним бухгалтером ОСББ Грушевського, 50 ОСОБА_4 було долучено копію платіжної інструкції кредитного переказу про сплату судового збору, після чого судом було відкрито провадження. Вважає, що вказаний документ не відповідає встановленим законом реквізитам, оскільки ОСОБА_4 не підписала його, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обов`язкових реквізитів та передала його до відділення Кам`янець-Подільської філії АТ Укрексімбанк, де вказану платіжну інструкцію не перевірили, прийнявши до виконання. Внаслідок вчинених дій, на думку ОСОБА_3 , фактично не сплачено судовий збір, подано до суду завідомо підроблену платіжну інструкцію як доказ сплати судового збору, чим введено суд в оману. Вважає, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Частиною 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.Суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває цивільний позов, де відповідачем зазначено ОСОБА_3 , після долучення необхідної квитанції про сплату судового збору було відкрито провадження, що свідчить про здійснення відповідної перевірки зарахування сплаченого судового збору. ОСОБА_3 жодним чином не було позбавлено можливості в рамках даного цивільного провадження заявити клопотання про витребування інформації щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору чи зобов`язання позивача долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, зважаючи на долучення копії. Однак, ОСОБА_3 не використавши передбачені законом можливості для підтвердження чи спростування факту підроблення офіційних документів, одразу написав заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання суду, не достатньо на підтвердження наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене вище в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальніправопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя