Справа № 459/1535/20
Провадження № 1-кп/459/87/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000092 від 02.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він 02 лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме, в приміщенні нічного клубу «Саксон», що по вул. Богдана Хмельницького, 69 у м. Червоноград, Львівської області, в присутності інших людей, виявивши там незнайомого йому ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, вчинив безпричинно словесний конфлікт з ОСОБА_5 , та супроводжуючи свої дії гучною нецензурною лайкою, демонструючи свою зверхність наніс декілька ударів кулаками в область голови та по тілу ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вийшовши з приміщення вищевказаного нічного клубу та перебуваючи поблизу входу, продовжив свою злочинну поведінку та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область голови.

Хуліганськими діями ОСОБА_4 , вчиненими у громадському місці, в присутності сторонніх людей, грубо порушено громадський порядок і спокій ОСОБА_5 , зірвано режим роботи нічного клубу «Саксон» в період з 02 год. 00 хв. по 02 год. 15 хв., а ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; гострого травматичного отиту, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з незначною стійкою втратою працездатності та підорбітальної гематоми правого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений подав письмову заяву, у якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що з часу вчинення інкримінованого проступку пройшло більше 3 років, тому сплив відповідний строк давності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав таку заяву. Вказав, що свою вину у пред`явленому звинуваченні визнає частково. Висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що заперечує щодо клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За приписами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок шкоди в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 19.11.2019 р. у справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ККС ВС від 19.06.2018 р. у справі № 462/2762/14).

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку минуло понад три роки.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 оголошувався в розшук ухвалою Червоноградського міського суду від 21.01.2021, а 05.03.2021 розгляд кримінального провадження було відновлено.

Відтак, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, визначений ч.1 ст. 49 КК України диференційований строк притягнення до відповідальності переривався на строк сорок два дня.

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Відтак, диференційований строк, передбачений ч.1 ст. 49 КК України, що був продовжений на період ухилення (перебування обвинуваченого в розшуку з 21.01.2021 по 05.03.2021) - сплив.

Обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Часткове заперечення обвинуваченим своєї вини не є перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин і міркувань суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.02.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі, після набрання ухвалою законної сили, а саме: 1) диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити при матеріалах кримінального провадження; 2)оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_5 на 17 арк. повернути КП «ЦМЛ ЧМР».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1