печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.09.2023 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000009 від 20.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.09.2023 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000009 від 20.04.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки не містить належного обґрунтування підстав яким чином надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування можуть зашкодити досудовому розслідуванню. В той же час, переважна кількість матеріалів, запитуваних захисником для ознайомлення, лише відображає хід досудового розслідування і ніяким чином не відноситься до матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріал кримінального провадження №0000009 від 20.04.2021 року.

Особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності і скорочені строки розгляду скарги, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 20.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.09.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 слідчому до Головним слідчим управлінням Національної поліції України подано клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.09.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що відеозаписи зроблені під час проведення обшуків є матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а загальнодоступні документи, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавалися раніше на клопотання ОСОБА_3 .

Відтак, аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст.40, 55-58- 110, 220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали їй можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що у постанові слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання мотивовано з яких підстав надання запитуваних стороною захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення на даній стадії кримінального провадження є недоцільним та зможе зашкодити досудовому розслідуванню, в задоволенні скарги ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.09.2023 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000009 від 20.04.2021 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55,107,220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.09.2023 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000009 від 20.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1