Справа № 192/1083/21
Провадження № 1-кп/192/24/23
Ухвала

13 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000188, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити таке питання:

1.Чи підтверджується документально нарахування середньої заробітної плати на період працевлаштування Солонянською селищною радою ОСОБА_3 за період січень 2021 року, якщо так, то яка сума за січень 2021 року нарахована, виплачена із встановленням суми податків?

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування 22 червня 2021 року призначено судово-економічну експертизу.

В первинній експертизі не уточненні питання щодо нарахування середньої заробітної плати на період працевлаштування саме за січень 2021 року, із встановленням та зазначенням податків за відповідний період, тому просив призначити додаткову експертизу.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, захисник зазначив, що прокурор жодним чином не обґрунтував підстави призначення додаткової експертизи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року №53/5 - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового розслідування було проведено судову економічну експертизу №СЕ-19/104-21/20520ЕК, по якій експертом 30 червня 2021 року було надано висновок. Даний висновок було досліджено під час судового розгляду (Т. 2 а. с. 182-193).

Згідно даного висновку експертом було надано відповідь на питання яке просить поставити експерту прокурор в додатковій експертизі.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає в обвинувальному акті фактичні обставини встановлені вказаним висновком, зазначаючи розмір середньої заробітної плати сплаченої обвинуваченій в січні 2021 року (Т. 2 а. с. 157-166).

Клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування які саме додаткові дослідження необхідно провести або які саме додаткові матеріали слід дослідити, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором необґрунтовано підстави призначення додаткової експертизи і тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1