СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/634/24
ун. № 759/1528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власник майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за № 0002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.01.2024 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за № 0002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 24.08.2022 під час огляду місця події, у водія ОСОБА_4 було вилучено фронтальний погружчик (міні-трактор) марки «Bobcat», номер «864». Цього ж дня вилучений погружчик було визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 21.10.2022 у справі № 759/13047/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 № 00002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, та накладено арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу. Вилучений погружчик з моменту вилучення, 24.08.2022, і до сьогодні, перебуває під арештом і знаходиться на майданчику ГУ НП Святошинського району. З урахуванням часу перебування погружчика під арештом, даний час є достатнім для вчинення будь - яких процесуальних дій, що вимагають безпосередньої наявності речового доказу. Разом із тим, вилучене майно, що було єдиним засобом до існування ОСОБА_4 більше року продовжує знаходитись в правоохоронних органах. У зв`язку із втратою можливості працювати на навантажувачі, заявник вимушений працювати різноробочим за суттєво нижчу оплату. На думку заявника, з урахуванням тривалого перебування заарештованого речового доказу у правоохоронних органів, а також вчинення з ним всіх необхідних процесуальних дій, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна (погружчика) відпало. За таких обставин, представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі 759/13047/22, а саме на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими ставками та з написами на кузові «Bobcat 864» з номером НОМЕР_1 (навантажувач «Bobcat 864» з номером НОМЕР_1 ).

У судове засідання прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, не з`явився. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 31.01.2024 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій висловив позицію щодо клопотання, яка полягає в тому, що він не заперечує щодо задоволення клопотання представника власника.

У судовому засіданні представник власник майна вважав за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора.

Вислухавши думку представника власника майна, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також лист від , надісланий прокурором, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за № 0002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 759/13047/22 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що було вилучене 24.08.2022 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові «Bobcat 864», з номером « НОМЕР_1 ».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно із заявою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу суду 31.01.2024, вбачається, що станом на 30.01.2024, ураховуючи, що органом досудового розслідування відносно речового доказу - міні-трактора (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові «Bobcat 864», з номером « НОМЕР_1 » проведено всі необхідні слідчі дії, отримано всі висновки судових експертиз, що призначалися, а також з огляду на те, що подальше утримання даного майна у визначеному місці, а саме на території Святошинського УП, негативно впливає на технічні характеристики відповідного транспортного засобу, прокурором у провадженні було прийнято процесуальне рішення про повернення міні-трактора марки «Bobcat 864» його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. За таких обставин, у даному провадженні відпала необхідність у подальшому арешті міні-трактора марки «Bobcat 864». Подальша заборона використання майна його власником є надмірним та невиправданим засобом забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 майном на підставі зазначених обставин, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за доцільне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі 759/13047/22, а саме на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові «Bobcat 864», з номером « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за № 0002228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі 759/13047/22, а саме на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові «Bobcat 864», з номером « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1