Справа № 539/4587/23
Провадження № 1-кс/539/734/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023 до ЄРДР за №0000913про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 7-Б класу Гімназії імені Віри Роїк ЛМР громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 01.10.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходився поряд із багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . В цей час повз неповнолітнього ОСОБА_6 проходив ОСОБА_10 , в якого неповнолітній ОСОБА_6 попрохав закурити. Отримавши відмову, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, неповнолітній ОСОБА_6 підійшов позаду до ОСОБА_10 , та правою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , після цього, неповнолітній ОСОБА_6 тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на ніж, став погрожувати ОСОБА_10 вбивством останнього, при цьому вимагаючи грошові кошти. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 контролюючи ОСОБА_10 відвів в сторону від тротуарної доріжки в глиб двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи фізичною розправою став вимагати грошові кошти та інші цінності у ОСОБА_10 . Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 гривень, неповнолітній ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел наказав ОСОБА_10 прямувати далі до напіврозваленого підвального приміщення, що поряд із гаражним кооперативом. Прибувши на місце, неповнолітній ОСОБА_6 наніс три удари кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_10 , від отриманих ударів останній втратив свідомість та в цей час неповнолітній ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro» 64 gb imei: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , хрестиком та ланцюжком виготовленим із срібла, армійським жетоном, хрестиком із каменю чорного кольору, браслетом із срібла та браслетом виготовленим із чорного металу. Після чого, контролюючи ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_6 погрожуючи вбивством взяв руку ОСОБА_10 та використовуючи відбиток пальця зайшов до додатку «Приват24», звідки із банківської картки № НОМЕР_3 відкритої на ім`я ОСОБА_10 в АТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 19000 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 .

У відповідності до довідки №3556 в ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді забою правої половини обличчя, параорбітальної гематоми справа, ЧМТ.

Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 разом із грошовими коштами, мобільним телефоном, виробами із срібла та виробами із металу, якими він незаконно заволодів, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.10.2023 року т.в.о. начальником СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Даними встановленими з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-Даними встановленими з протоколу огляду місця події;

-Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого;

-Даними встановленими з протоколу огляду речей від 02.10.2023;

-Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання.;

-Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, прохали суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 внесені відомості про кримінальне провадження за №0000913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

02.10.2023 за вищевказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національні суди повинні розглядати альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України, за що передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Суворість такого покарання дійсно є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, однак не можна оцінюватися з винятково абстрактного погляду.

Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, те, що він раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є учнем 7 класу, має намір продовжити навчання, за місцем проживання на адресу вуличного комітету скарг на ОСОБА_6 не надходило, заслухавши думку психолога школи, в якій навчається підозрюваний та представника органу опіки та піклування, на обліку в якого перебуває підозрюваний, які категорично заперечили необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування домашнього арешту в нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку, слідчого судді саме такий запобіжний захід забезпечить потреби цього кримінального провадження.

ОСОБА_6 , 02.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії домашнього арешту - 02.12.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023 до ЄРДР за №0000913 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 до 07.00 години терміном до 02.12.2023 включно, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 у цей час.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали до 02.12.2023.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1