Номер провадження: 11-сс/813/1854/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Pro» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Рішення слідчого судді обґрунтоване наявністю правової підстави для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а вилучене майно не можливо використовувати як доказ у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_8 не має відношення до даного кримінального провадження, у зв`язку з чим наявні обтяжливі наслідки для останнього. Вказує, що вданому випадку порушено таку засаду як таємниця листування.

Наголошує, що слідчий суддя ухвалив незаконне рішення за відсутності доведення того, що вказане майно взагалі має будь-яке відношення до даного провадження, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка навіть гіпотетично не може бути причетна до обставин, які слугували підставою внесення відомостей до ЄРДР, без дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Звертає увагу, що власник майна не сповіщений належним чином про дату час судового розгляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Pro» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ані власник майна, ані його представник не були належним чином сповіщені судом про судове засідання розгляду клопотання, що є порушенням права на захист, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання слідчого та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження 19.10.2023 слідчим подано клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку 19.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у поданому клопотанні слідчим не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість власником вилученого майна є ОСОБА_8 який належним чином не сповіщений про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про його належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання в суді першої інстанції, а наявна в матеріалах справи довідка за номером +09 не є належним сповіщенням та не містить підтвердження отримання власником повідомлення про виклик.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власника майна задовольнив клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про належний судовий виклик власника майна або його представника та будь-якого підтвердження отримання власником повідомлення про виклик.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційних скарг власника майна та його представника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розглядклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4