Справа № 750/8676/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/558/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника третьої особи

- адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002600 від 01.06.2022 та накладений арешт на пристрій травматичної моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р. А., який зареєстрований за ОСОБА_8 , із забороною власнику користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вказуючи на її незаконність, та повернути вилучений 26 січня 2023 року пристрій законному власнику.

Аргументує тим, що 26 січня 2023 року в ході огляду ОСОБА_8 добровільно був виданий пристрій травматичної дії «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 , на який він з 20 грудня 2019 року має дозвіл на право носіння та зберігання спеціального засобу і який в подальшому вилучено для проведення експертного дослідження.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 171 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення,якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК України, може мати лише один статус - арештованого. За відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягало негайному поверненню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу.

Так, орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на вилучене 26 січня 2023 року майно звернувся лише 31 жовтня 2023 року, в свою чергу, суд першої інстанції, проігнорувавши норми кримінального процесуального закону, незаконно наклав арешт на пристрій травматичної дії, жодним чином не умотивувавши своє рішення.

Крім цього, не погоджується з твердженням суду про те, що власник майна ОСОБА_8 про час та місце проведення удового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але в судове засідання не прибув, адже це не відповідає дійсності. Про те, що відбулось судове засідання та ухвалене рішення про арешт майна ОСОБА_8 дізнався із самої ухвали, яку отримав засобами поштового зв`язку лише 13 листопада 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти аргументів апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року було вирішено на стадії прийняття апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду,тому повторному розгляду не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002600 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що 02 березня 2022 року за місцем його проживання прибули два чоловіки в цивільному одязі та чотири чоловіки в балаклавах та військовій формі, які почали його звинувачувати у співпраці з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, коли він став заперечувати, то один з чоловіків здійснив постріл йому в ногу, після чого на їх вимогу він віддав свій телефон, паспорт та банківську картку. Коли чоловіки пішли, то він в будинку знайшов предмет схожий на гільзу. Наступного дня до нього прибув той чоловік, що здійснив постріл в ногу, та віддав йому телефон, паспорт та банківську картку.

У квітні 2022 року потерпілий виявив зникнення коштів зі свого рахунку в сумі 45 000 гривень.

Під час проведення впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав особу, яка здійснювала постріл йому в ногу та заволоділа його речами в тому числі і банківською карткою, ним виявився ОСОБА_8

26 січня 2023 року у ході огляду ОСОБА_8 добровільно видав пристрій травматичної моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р. А., який був вилучений.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї від 25 жовтня 2023 року, гільза, надана потерпілим ОСОБА_10 , стріляна з пістолета моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р. А., вилученого у ОСОБА_8

31 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області пристрій травматичної моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місця зберігання якого, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, визначено в камері зберігання речових доказів при ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчою чітко визначено мету зазначену в законі для арешту майна, з належним обґрунтуванням доведено необхідність арешту саме з цією метою, а слідчим суддею перевірені процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Твердження сторони захисту про те, що виданий ОСОБА_8 травматичний пістолет є тимчасово вилученим майном і слідчий мав звернутись з клопотанням про накладення на нього арешту, з урахуванням Глави 16 Розділу ІІ Кримінального кодексу України, якою визначено підстави та наслідки накладення арешту тимчасово вилученого майна протягом 48 годин з дня вилучення такого майна, не приймаються до уваги, як безпідставні.

Тимчасове вилучення майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і означає фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ст. 167 КПК України).

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Або ж, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що тимчасове вилучення майна відбувається примусово під час затримання особи, або за рішенням слідчого судді під час обшуку, огляду.

У даному провадженні не встановлено підстав вважати, що пристрій травматичної дії «Форт-17» є тимчасово вилученим майном.

Так, він не був вилучений слідчим або іншою уповноваженою особою під час обушку, огляду, тощо, не був вилучений при затриманні особи. Пристрій травматичної дії «Форт-17» був добровільно виданий ОСОБА_8 26 січня 2023 року слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 безпосередньо в приміщенні слідчого відділу, що підтверджується його заявою яку він підписав та вказав, що добровільно передає пристрій травматичної дії «Форт-17» слідчому для проведення слідчих дій.

Вилучення травматичного пристрою під час проведення огляду речей відбулось вже після факту його добровільної передачі ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, після чого він був запакований та 19 жовтня 2023 року направлений разом з постановою слідчого до експертної установи. Тим більше, що ОСОБА_8 добровільно його приніс до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, адже огляд був проведений в кабінеті слідчого.

Тобто, добровільне надання власником травматичного пристрою для проведення слідчих дій, не є тимчасовим вилученням майна, як на це вказує сторона захисту.

Саме після проведення експертного дослідження та встановлення того факту, що саме з наданого ОСОБА_8 травматичного пристрою моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р. А., міг бути здійснений постріл, гільзу від якого надав потерпілий, слідчий направила клопотання про накладення арешту на речовий доказ, який може бути використаний для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що добровільно виданий ОСОБА_8 пристрій травматичної моделі «Форт-17Р» серії НОМЕР_1 , з якого була відстріляна гільза, надана правоохоронним органам потерпілим ОСОБА_10 , вірно визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчою було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що він може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди його вчинення, які матимуть значення для проведення досудового розслідування, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.

Тобто, на час розгляду як клопотання слідчої, так і апеляційної скарги органом досудового розслідування в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, добровільно видане власником ОСОБА_8 та в подальшому вилучене після огляду предмета 26 січня 2023 року, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Рішення слідчого судді про необхідність задоволення внесеного клопотання з визначенням заборони власнику користування, розпорядження та відчуження пристроєм травматичної дії моделі «Форт-17» серії НОМЕР_1 , відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4