Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/520/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 197-1 (199) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000310на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого машиністом електровоза «Локомотивне ДЕПО Помічна», одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.06.2023. Також вирішено питання щодо речових доказів,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що діючи всупереч вимогам статей 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також статей 60-61 Земельного Кодексу України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», та у порушення ст. ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, в другій декаді лютого 2023 року по 08.06.2023, більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, на самовільно зайнятій ділянці в охоронній зоні, розташованої на території Новоукраїнської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в межах м. Новоукраїнка, на урізі води, яка знаходиться в прибережній захисній смузі у складі водоохоронної зони ставка та на яку поширюється обмеження щодо її використання, вчинив самовільне будівництво некапітальної споруди розміром 1х20м. для спуску до води на опорах діаметром 120 мм., який використовував для зайняття любительським рибальством.

Під час підготовчого судового засідання суд, за поданим ОСОБА_7 клопотанням, проти задоволення якого не заперечували прокурор та представник потерпілого, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.06.2023.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2023 суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 положень ст.45 КК України та звільняючи його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, судом не були дотримані необхідні та обов`язкові для цього умови, а саме вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного тяжкого злочину.

ОСОБА_7 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям може бути застосовано до особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім певних випадків зазначених в даній статті.

Так санкція ч.4 ст.197-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від одного до трьох років, а тому відповідно до ч.2 ст.12 КК України не є кримінальним проступком.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.197-1 КК України характеризується умисною формою вини - особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. За таких підстав зазначене кримінальне правопорушення вчинено з прямим умислом та відповідно положень ч.2 ст.24 КК України не є необережним.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 409 та п.2 ч.1 ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4