Справа № 761/2181/24
Провадження № 1-кс/761/2149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.11.2023 року.

Одночасно адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності, у зв`язку із отриманням відповіді 03.01.2024 року, щодо його заяви про злочин з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Адвокат ОСОБА_3 про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, 18.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві заяву від 18.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, як вважає вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 06.12.2023 року.

Також вказав, що листом 03.01.2024 року ним отримано лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 22.12.2023 року, з якого вбачається, що до ЄРДР відомоті про злочин, не внесені.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідчим суддею встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 18.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Однак відомості про подання адвокатом ОСОБА_3 заяви про злочин саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не наведено, також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві такої заяви про злочин.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді адвокат ОСОБА_3 не підтвердив такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, за своїм змістом скарга, не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст.11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння ( дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити. В додатках до скарги вказана заява про злочин - відсутня.

Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності з об`єктивних причин.

Такі обставини дають підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві 18.11.2023 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.11.2023 року - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1