Справа № 569/6982/21
УХВАЛА

08 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, ризики того, що останній перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та працівників Рівненського рибоохоронного патруля, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від посади.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про відсторонення від посади, вказуючи, що ризики вказані прокурором не грунтуються на доказах.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачено,що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

Так, зважаючи на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не має підстав вважати про можливість обвинувченого незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим більше, що у клопотанні не вказано жодного свідка, на якого ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив.

Ризики передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки як слідує з обвинувального акту, усі докази, на яких ґрунтується обвинувачення зібрані та вилучені. Потерпілі та викривачі в кримінальному провадженні відсутні.

Щодо існування ризику передбаченого п.4 ч. 1 ст.177 КПК України доказів сторона обвинувачення не надала.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Слідчий суддя, суд задовольняє клопотання лише за наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 р. у справі №757/15893/18-к був підтверджений висновок Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 27.02.2018 р. у справі №760/4631/18 про відмову у відстороненні від посади , оскільки наявність іншого запобіжного заходу ( у випадку обвинуваченого ОСОБА_4 це обраний судом запобіжний захід у виді особистого зоов"язання із забороною спілкуватися із визначеним колом осіб) може поглинати цілі відсторонення від посади, що варто брати до уваги.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від посади суд, з`ясовує наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовує можливість досягнення мети, на яку посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України суд при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади інших осіб.

В судовому засіданні прокурор також заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці, так як він не ухиляється від явки до суду та не має наміру перешкоджати встановленню істини в справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ухиляються від явки до суду, сумлінно виконують свої обов"язки.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов"язання строком на два місяці.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачеі та їх захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 132,154, 155, 157, 158, 176, 183, 314-316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто з 08 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілими та свідками), не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 08 сепня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто з 08 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілими та свідками), не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 08 серпня 2021 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов"язання передати на виконання в Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1