Справа № 459/3453/23
Провадження № 1-кс/459/1948/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема востаннє засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2022 за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту та звільнений 14.03.2023 по закінченню терміну відбуття покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000991 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що ОСОБА_4 13 жовтня 2023 року, близько 01 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу кіоску «Козацький Курінь», який знаходиться за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 1А, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом віджиму ролокасети та вхідних дверей проник до приміщення вищевказаного кіоску звідки викрав драже «Перлина», вагою 600 грам, вартістю 135 гривень, печиво «Бум Хрум», вагою 610 грам, вартістю 120 гривень 17 копійок, печиво «Вушка», вагою 02 кілограми 100 грам, вартістю 252 гривні, бублики, вагою 1 кілограм 800 грам, вартістю 194 гривні 40 копійок, печиво «Колобок», вагою 600 грам, вартістю 96 гривень, круасани в асортименті, вагою 500 грам, вартістю 63 гривні 50 копійок, цукерки «Медв. желейний», вагою 375 грам, вартістю 112 гривень 50 копійок, круасан у кількості п`ять одиниць загальною вартістю 80 гривень, печиво «Корівка» у кількості дві одиниці загальною вартістю 14 гривень, тарт вафельний у кількості шість одиниць загальною вартістю 78 гривень, чокошок у кількості двадцять одиниць загальною вартістю 280 гривень, пудинг у кількості п`ять одиниць загальною вартістю 100 гривень, желіни у кількості п`ятдесяти семи одиниць загальною вартістю 285 гривень, мармелад «Очі корови» у кількості дев`ять одиниць загальною вартістю 90 гривень, льодяники «Пінток» у кількості шістдесят одиниць загальною вартістю 330 гривень, жувальні цукерки «Лол» у кількості двадцять п`ять одиниць загальною вартістю 137 гривень 50 копійок, жуйки «Турбо» у кількості дванадцять одиниць загальною вартістю 24 гривні, жуйки «Турбо» у кількості сто одиниць загальною вартістю 250 гривень, жуйка «Ловес» у кількості шістдесяти восьми одиниць загальною вартістю 187 гривень, яйце «Кіндер» у кількості чотирнадцять одиниць загальною вартістю 189 гривень, льодяники «П`ятка» у кількості сімнадцять одиниць загальною вартістю 119 гривень, олівці у кількості п`яти одиниць загальною вартістю 50 гривень, солодощі «Zarhage» у кількості сорока восьми одиниць загальною вартістю 336 гривень, солодощі «Cool shik» у кількості п`ятдесяти восьми одиниць загальною вартістю 116 гривень, цукерки «Україна» у кількості тридцять восьми одиниць загальною вартістю 380 гривень, подушечки «Веселка» у кількості п`ять одиниць загальною вартістю 150 гривень, печиво «Совушка» у кількості двох одиниць загальною вартістю 48 гривень, печиво «Золоте кільце» у кількості одна одиниця вартістю 20 гривень, вода «Фруктова» ємністю 1,5 літра у кількості двох одиниць загальною вартістю 40 гривень, упаковки соку у кількості п`ять штук загальною вартістю 65 гривень, бізе «Кроха», вагою 300 грам, вартістю 63 гривні, соломка «Шоко Бум», вагою 600 грам, вартістю 108 гривень, грінки у кількості двох одиниць, загальною вартістю 44 гривні, вафлі «Артек» у кількості однієї одиниці, вартістю 15 гривень, кекс «Хлібний», вагою 205 грам, вартістю 36 гривень 90 копійок, сочник, вагою 330 грам, вартістю 65 гривень 34 копійки, сирник, вагою 815 грам, вартістю 146 гривень 70 копійок, торт «Медовий» у кількості однієї одиниці, вартістю 135 гривень, торт «Шоколад Мохіто» у кількості однієї одиниці, вартістю 150 гривень, морозиво «Львівське» у кількості чотирьох одиниць, загальною вартістю 100 гривень, печиво «Шоконатс», вагою 195 грам вартістю 40 гривень 95 копійок, зефір, вагою 375 грам, вартістю 58 гривень 13 копійок, печиво «Мокіато», вагою 300 грам, вартістю 52 гривні 50 копійок, кекс «Мафін», вагою 240 грам вартістю 45 гривень 60 копійок, пакет «Сузір`я» у кількості десять одиниць загальною вартістю 50 гривень та планшет, марки «Prestigio» SN: PMP04, IMEI 1: 68546, IMEI 2: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, які належать фізичні особі підприємцю ОСОБА_7 , після чого мав намір покинути вказане приміщення із вищезазначеними товарами, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його протиправні дії були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому в кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію діяння з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з виявленими в ході досудового розслідуваннями обставинами.

Під час досудового розслідування, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст. 278 КПК України, 13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Вказує, що застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000991 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушеннята є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого в період комендантської години в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Також слідчий суддя враховує те, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02:00 год 11.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1