Провадження № 1-кс/591/4384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення захисником ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що він звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 під час допиту його як підозрюваного, що полягало у підробці підпису захисника в протоколі допиту підозрюваного від 30.09.2003.

Однак, усупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини просить зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 366, 376 КК України за його заявою від 14.12.2023 року та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник службової особи, дії якої оскаржуються в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, однак його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України. В письмових запереченнях прокурор вказує на відсутність в заяві ОСОБА_3 вагомих обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, що полягало у підробці підпису захисника в протоколі допиту підозрюваного від 30.09.2003, оскільки договір з захисником укладений 03.10.2003, отже захисник не міг бути присутній під час цієї слідчої дії 30.09.2003, а також погроз застосування до ОСОБА_3 фізичної сили слідчим ОСОБА_5 з метою змусити його підписати протокол допиту від 30.09.2003.

Водночас, є припущеннями доводи ОСОБА_3 , що підпис адвоката підроблений саме слідчим ОСОБА_5 , оскільки доступ до матеріалів провадження мають інші слідчі групи слідчих та прокурори - процесуальні керівники.

Також слід зазначити, що до ЄРДР вносяться саме відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а визначення Реєстратором в ЄРДР попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення не обтяжено та не обмежено вказаною в заяві про злочин нормою кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2023 року за фактом підробки підпису захисника у протоколі допиту ОСОБА_3 від 30.09.2003 та погроз застосування до ОСОБА_3 фізичної сили слідчим ОСОБА_5 з метою змусити його підписати протокол допиту від 30.09.2003, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1