Справа № 297/2508/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/607/23, за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатки ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заявленого адвокаткою ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу, і задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, до 25 листопада 2023 року.

З ухвали суду убачається, що у провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 10.08.2023, строком на 60 днів щодо обвинуваченої ОСОБА_5 . У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурор вказує на те, що ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_5 вже перебувала у розшуку у цьому кримінальному провадженні), незаконного впливу на свідків та понятих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення, - не відпали та досі існують. Прокурор звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала та маючи непогашену судимість, вчинила нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Окрім цього, зазначає, що під час досудового розслідування, 06.05.2022, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2022 із можливістю внесення застави в розмірі 49620 гривень, вказану заставу було сплачено. З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрювана була зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, зокрема прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні, у тому числі із підозрюваною ОСОБА_7 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, однак такі обов`язки підозрюваною ОСОБА_5 дотримані не були. Так, підозрювана ОСОБА_5 до слідчого СВ не прибула та покинула місце свого проживання. Надалі, 17.06.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У клопотанні прокурор посилається і на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисниця обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_6 , у клопотанні про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави вказує на те, що зазначені прокурором ризики відпали, оскільки обвинувачена не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання; позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні; у обвинуваченої не має потреби незаконно впливати на свідків, експерта, оскільки такі були опитані під час досудового розслідування та зроблено відповідний висновок; обвинувачена зацікавлена у справедливому розгляді справи; також обвинувачена не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд встановив, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Підставами застосування запобіжного заходу визнано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду, який підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), тому це дає реальну можливість обвинуваченій ОСОБА_5 покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а стороною захисту такі не спростовано. Окрім цього, стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема, висновків лікарів щодо наявності у обвинуваченої будь-яких захворювань та не підтверджено інші обставини, які б унеможливлювали тримання її під вартою. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за таких обставин та відповідає характеру кримінального провадження. З огляду на наведене щодо обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, судом взято до уваги і те, що обвинуваченою ОСОБА_5 було порушено запобіжний захід у вигляді застави, тому на переконання суду, визначати розмір застави обвинуваченій ОСОБА_5 є безпідставним.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати. Апелянтка вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні прокурор, відсутні, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, у неї не має необхідності впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нове кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що у обвинуваченої ОСОБА_5 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, бажає відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій у повному обсязі, має постійне місце проживання. Із врахуванням наведеного, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

До початку апеляційного розгляду справи - 04.12.2023 від апелянтки - адвокатки ОСОБА_6 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисниці, адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, і те, що від учасників судового провадження до апеляційного суду не надходило клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокатка ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заявленого адвокаткою ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу, та задоволено клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2023 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: