Справа №760/222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні № 0000854, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ч.2 ст.28, ч.2 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540, відомості про яке внесені 27 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

23 листопада 2023 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження № 0000540 виділено матеріали кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_5 в окреме провадження № 0000854.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник умисел на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу в Україні за попередньою змовою групою осіб, тобто на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, на виготовлення та поширення матеріалів із публічними закликами, в яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, за попередньою змовою групою осіб, тобто на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до протиправної діяльності громадянку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою розповсюдження матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу в Україні.

Згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_5 повинна підготувати матеріали із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу в Україні для розповсюдження інформації, а ОСОБА_8 повинна відправити їх ОСОБА_7 та погодити з останнім публікації, після чого розмістити вказані матеріали на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, 24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою свого особистого облікового запису у месенджері «Телеграм», який авторизований за номером телефону « НОМЕР_1 », відправила на месенджер «Телеграм» під номером « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 , текстове повідомлення «Сегодня исполняется год, как украинский народ стал разменной монетой в руках Запада. Пора бы украинцам остановить этот беспредел.» та ряд фотографій, на яких зображено наслідки ракетних ударів по українських містах, чим розповсюдила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22677/23-61/22678/23-36 від 05 вересня 2023 року, у тексті публікації від 24 лютого 2023 року, опублікованій о 10 год. 47 хв. на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься публічний заклик до дій, спрямованих на насильницьку зміну встановленого в Україні конституційного ладу.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу в Україні, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.

Крім того, у громадянки України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22677/23-61/22678/23-36 від 05 вересня 2023 року, у тексті публікації, яка була опублікована 24 лютого 2023 року о 10 год. 47 хв. на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься публічний заклик до дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Крім того, у громадянки України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у розміщенні та поширенні матеріалів, в яких міститься виправдування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22677/23-61/22678/23-36 від 05 вересня 2023 року, у тексті публікації, яка була опублікована 24 лютого 2023 року о 10 год. 47 хв. на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення її як такої, що була викликана неправомірними діями колективного Заходу по відношенню до українського народу задля досягнення своїх геополітичних цілей.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні та поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

12 жовтня 2023 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 110 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами огляду мобільного телефону від 12 жовтня 2023 року та від 15 листопада 2023 року;

- протоколом огляду ноутбука від 13 жовтня 2023 року;

- протоколом огляду від 16 серпня 2023 року;

- листом щодо виконання доручення вх. № СУ/6140 від 04 липня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000540 від 09 серпня 2023 року;

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22677/23-61/22678/23-36 від 05 вересня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12 жовтня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2024 року.

Однак, трьох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12 січня 2024 року та завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати розсекреченні ухвали Київської апеляційного суду, повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури.

Наголосив, що вказаний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати до РФ та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії РФ на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих РФ, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_5 в протиправній діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність її сприяння представникам РФ в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, з огляду на ці обставини, вважає, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини, наявність у підозрюваної постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Дія попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12 січня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю:

- отримати розсекреченні ухвали Київської апеляційного суду;

- повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури.

- провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, приймаючи до уваги те, що ризики, заявлені під час обрання підозрюваній запобіжного заходу не зменшились, та наявність вказаних ризиків не дає можливість застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а також у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав.

Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні.

Наголосила на незадовільному стані здоров`я підозрюваної.

Просила відмовити у задоволенні клопотання або замінити на запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила врахувати її співпрацю зі слідством, той факт, що вона раніше не була судима та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 12 жовтня 2023 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 110 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 110 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

При цьому слід враховувати, що якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В матеріалах клопотання міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено тримання під вартою до 12 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, відомості про яке внесені 21 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ч.2 ст.28, ч.2 ст.436-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявні підстави для застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, доведені ризики можливості переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1