Справа № 309/419/23
Провадження № 1-кп/309/34/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000464 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що в досліджених судом експертизах відсутня інформація про наявність слідів рук потерпілого і обвинуваченого на ножі, яким було завдано тілесні ушкодження, оскільки з показів обвинуваченого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 сам першим вхопив ніж та почав наносити собі по обличчю та шиї надрізи, а потім в область лівої половини грудної клітки.

Тому з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження є необхідність взяти сліди рук потерпілого та обвинуваченого і відповідно призначити судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на наданих на дослідження об`єктах (кухонний ніж, що є речовим доказом у справі) сліди пальців (долонь) рук потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на наданих на дослідження об`єктах (кухонний ніж, що є речовим доказом у справі) сліди пальців (долонь) рук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Якими пальцями (частиною долоні руки) залишено сліди?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили суд призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а призначення експертизи, про яку клопоче захисник та обвинувачений буде лише затягуванням процесуального часу та не вплине на суть пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши думки обвинуваченого, захисника та прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Виходячи із даних експертиз, досліджених судом в ході розгляду справи, суд не вбачає необхідності у призначенні в даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, про яку клопоче сторона захисту, оскільки така експертиза не має суттєвого значення для правильного вирішення справи та не вплине на доказову базу, здобуту та перевірену судом в ході судового слідства.

Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б викликали необхідність проведення судової дактилоскопічної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000464 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1