ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 03.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.08.2023 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, ОСОБА_5 стверджує про її незаконність та необґрунтованість та передчасність у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчої встановленим обставинам справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_5 , підтримав скаргу. Представник скаржника, посилаючись на незаконність оскарженої постанови з мотивів неповноти проведеного дізнання, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи проти скарги ОСОБА_5 , стверджував про законність постанови органу дізнання з огляду на встановлену відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначив, що акти обстеження приміщення будинку, складені головою та членами правління ОСББ «Гмирі 17» не мають усіх обов`язкових ознак офіційного документа, а тому не є предметом кримінального правопорушення.

Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2023 року уповноваженою особою відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (№ 0000233 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України).

Під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було допитано свідків, серед яких заявник ОСОБА_5 , члени правління ОСББ «Гмирі 17», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , долучено до матеріалів кримінального провадження певний об`єм документів, зокрема акти обстеження від 18 липня 2018 року та 01 листопада 2019 року, установчі документи ОСББ та висновок будівельно-техничного дослідження.

Після цього, 17 серпня 2023 року дізнавачем прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню дізнавача, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 17.08.2023 року цілком відповідає зазначеним вимогам, як щодо форми, так і змісту. Зокрема, слідчим зазначено обставини, на які посилалась заявник ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, відображено та проаналізовано встановлені органом дізнання обставини та надано їм відповідну оцінку, обґрунтовано мотиви та підстави прийнятого рішення.

Отже зазначені вимоги закону, на переконання слідчого судді, дізнавачем дотримано.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення з точки зору його обґрунтованості та відповідності в цій частині вимогам закону, необхідно зазначити наступне.

Мотивуючи висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дізнавач зазначив, що акт обстеження стіни навколо вхідних дверей до кв. 58 від 18 липня 2018 року та акт обстеження несучих вертикальних елементів в кв. 64 від 18 липня 2018 року не є офіційними документами в розумінні ст. 358 КК України, оскільки жоден з них не надає ніяких прав та не звільняє від певних обов`язків, тобто не має обов`язкових ознак офіційного документа.

Слідчий суддя вважає твердження дізнавача обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якої за повідомленими обставинами під час досудового розслідування приймалось оскаржене процесуальне рішення, передбачено, що кримінально-караним є підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Аналіз зазначеної диспозиції та співставлення її із встановленими під час дізнання обставинами дозволяє зробити висновок про такі обов`язкові ознаки складу злочину, як: певний суб`єкт підроблення, предмет підроблення - документ з властивостями надання прав або ж звільнення від обов`язків, а також мета його використання підроблювачем чи іншою особою.

Встановлені та викладені у постанові дізнавача обставини дозволяють зробити висновок про відсутність частини із зазначених у диспозиції обов`язкових елементів, зокрема відсутність властивостей актів від 18 липня 2018 року надати конкретні права або ж звільнити від конкретних обов`язків, а також відсутності встановленої мети їх (актів) використання підроблювачем, оскільки як свідчать матеріали кримінального провадження, ініціатором складання зазначених актів була саме заявник ОСОБА_5 (а.с.117).

Відсутність обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність самого складу правопорушення, що правомірно зазначив у постанові дізнавач.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за формою та за змістом відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим повинна залишатись чинною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 03.02.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1