У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, в невстановлений час та місці, але не раніше кінця липня 2023 року, у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, що завдасть майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу 11 серпня 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), прибув за місцем роботи потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та почали вимагати з ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 171 500 доларів США, погрожуючи у разі відмови передачі грошей, застосувати насильницькі дій відносно нього та його сім`ї, якщо останній не заплатить визначену ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), суму до 1 вересня 2023 року.

В подальшому, 4 вересня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з невстановленим особами, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 та висунув вимогу про негайну передачу грошових коштів у сумі 60 000 доларів США, погрожуючи у разі відмови, застосувати до потерпілого та його сім`ї фізичне насильство.

На вимогу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 10 вересня потерпілий ОСОБА_8 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останнього, що не може зібрати визначену ним суму, у зв`язку з чим ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) повідомив ОСОБА_8 , що тепер він зобов`язаний сплачувати йому кожного місяця грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, а у разі відмови він застосує до ОСОБА_8 та його сім`ї насильницькі дії, на що ОСОБА_8 був вимушений погодитися, опасаючись за своє життя та здоров`я, а також своєї сім`ї, та пообіцяв передати грошові кошти у сумі 10 000 доларів США - 19.10.2023 року під час особистої зустрічі.

Надалі, 19.10.2023 року о 13 год. 45 хв ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув за місцем роботи потерпілого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного отримання раніше грошей, які останній вимагав у потерпілого, де у ході контролю за вчиненням злочину отримав грошові кошти від потерпілого ОСОБА_8 у сумі 10 000 доларів США, та був затриманий працівниками поліції в порядку визначеному ст. 208 КПК України.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 19.10.2023, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у останнього здійсненого особистий обшук та вилучено мобільний телефон марки «IPhone», в корпусі чорного кольору, годинник «Rolex», 90 (дев`яносто) імітаційних купюр по типу 100 доларів США, з номером та серією на кожній LJ79557817А та 10 (десять) справжніх купюр номіналом 100 доларів США із серією та номерами: LE66763498C, LB72359070M, PB73531861A, MF89190179F, LH87707251B, PE93147986C, PB35819789L, LB34941317F, LB20172336J, MF64052272B.

Вилучений мобільний телефон марки «IPhone» є знаряддям кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, оскільки останній використовувався підозрюваним, під час протиправної діяльності, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У свою чергу вищевказані грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США та 90 (дев`яносто) імітаційних купюр по типу 100 доларів США є предметом кримінального правопорушення, та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку із чим клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтрима та просив задовольнити, зауважив, що вилучений мобільний телефон марки «IPhone» є знаряддям кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, оскільки останній використовувався підозрюваним під час протиправної діяльності, у свою чергу грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США та 90 імітаційних купюр по типу 100 доларів США є предметом кримінального правопорушення, та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав за можливе розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

19.10.2023 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил ст. 223, 236 КПК України, проведено обшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого вилучено мобільний телефон марки «IPhone», в корпусі чорного кольору, годинник «Rolex», 90 імітаційних купюр по типу 100 доларів США, з номером та серією на кожній LJ79557817А та 10 справжніх купюр номіналом 100 доларів США із серією та номерами: LE66763498C, LB72359070M, PB73531861A, MF89190179F, LH87707251B, PE93147986C, PB35819789L, LB34941317F, LB20172336J, MF64052272B.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 19.10.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, а саме:, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки мають відношення до кримінального провадження, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає за можливе задовольнити подане клопотання про арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone», в корпусі чорного кольору, годинник «Rolex», 90 (дев`яносто) імітаційних купюр по типу 100 доларів США, з номером та серією на кожній LJ79557817А та 10 (десять) справжніх купюр номіналом 100 доларів США із серією та номерами: LE66763498C, LB72359070M, PB73531861A, MF89190179F, LH87707251B, PE93147986C, PB35819789L, LB34941317F, LB20172336J, MF64052272B.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН