Справа № 724/276/24
Провадження № 1-кс/724/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та винесена без повного, всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки в діях боржника ОСОБА_5 наявний чіткий склад злочину, що відповідає ч.1 ст.164 КК України. Основні доводи, які взяті як мотив оскаржуваної постанови, не підтверджені жодними доказами по справі, а деякі доводи навіть спростовуються матеріалами справи та доказами, які слідчий через своє упереджене відношення залишає поза увагою та не приймає. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того справа стосується інтересів неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 2 групи з дитинства аліменти на яких, їхній батько не платить вже понад 10 років.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, проведеного станом на 01.06.2023 року борг по сплаті аліментів становить 194 432,20 гривень. Більше 10 років жодної копійки на сплату аліментних зобов`язань ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей не сплачував, що підтверджується розрахунком заборгованості по несплаті аліментів.

Посилається на те, що боржник офіційно не працював та не вживав заходів для офіційного працевлаштування, після наявності рішення суду про стягнення аліментів, про яке боржнику було відомо, відчужив два транспортні засоби, на які було накладено арешт та оголошено в розшук, тому у відповідно у боржника були грошові кошти на погашення заборгованості по аліментам. Крім того, боржник свідомо переховує своє місце проживання так як державним виконавцем встановлено, що за місцем реєстрації та новим повідомленим боржником місцем проживання, останній не проживає. Він намагається ввести в оману суд та протидіяти державному виконавцеві у його спорах примусового виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

В рамках досудового розслідування кримінального правопорушення не з`ясовано та не встановлено, що боржник був повідомлений про наявність рішення щодо стягнення з нього аліментних платежів на утримання дітей, не було встановлено загальну суму заборгованості п аліментам яка складає 194432,20 гривень, а не як зазначено у оскаржуваній постанові 128,830 гривень, що не відповідає дійсності.

Поза увагою дізнавача залишається той факт, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, причини та мотиви таких дій боржника дізнавачем не з`ясовано. Боржник приховує своє реальне місце проживання і навіть на даний час фактичне місце проживання боржника не відоме і дізнавачем не з`ясоване. Боржник ОСОБА_5 свідомо не здійснює жодних проплат, що свідчить про злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки понад 7 років боржник не сплачує аліменти.

З даною постановою він не згідна, а тому підтримуючи вищевикладене, просила скасувати постанову начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікуванні а також здійснює постійний догляд на дитиною інвалідом, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву,в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

У зв`язку із відсутністю осіб по справі фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сектором дізнання Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000073, яке внесено в ЄРДР 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 17.06.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Однак, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачами СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не встановлено дійсного розміру заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів, не встановлено, які дії здійснюються боржником для погашення заборгованості по аліментним платежам, причини та мотиви такої бездіяльності боржника, не доведено факту здійснення грошових переказів аліментів, не проведено всіх необхідних слідчих дій, тобто не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Разом з тим, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти такі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування заробітку (доходу), зміна місця роботи чи місця проживання без повідомлення державного чи приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.08.2021, винесеній у справі №175/3922/19, для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Таким чином, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала потерпіла ОСОБА_3 під час допиту, а також за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Також посилання дізнавача в оскаржуваній постанові, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до ухвали суду накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164КК України.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1