Справа № 367/2408/17
Провадження №1-кп/367/45/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003381 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи, повідомити належним чином немає можливості, оскільки обвинувачена не отримує поштові повістки направлені поштою, а відомий суду мобільний номер телефону останньою вимкнений. Ухвали суду про примусовий привід виконані не були.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Представник потерпілого подав до суду заяву, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 помер, у зв`язку із чим представлення його інтересів припинено.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 неодноразово оголошувалась у розшук, а кримінальне провадження відносно неї зупинялось.

Так, ухвалою суду від 16 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено в розшук у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року провадження по справі було відновлено та обвинувачену ОСОБА_7 до суду було доставлено працівниками поліції.

Разом із тим, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто не було через неявку у судові засідання обвинуваченої та її попереднього захисника.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року було повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено в розшук у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Після чого, ухвалою суду від 28.11.2023 року дане кримінальне провадження було відновлено, оскільки до суду надійшло повідомлення начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ОСОБА_5 було розшукано та встановлено її місцезнаходження.

Разом із тим, обвинувачена ОСОБА_5 до суду так і не з`явилась.

Так, стаття 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена порушує свої процесуальні обов`язки, з якими неодноразово була ознайомлена, ухиляється від явки до суду без поважних причин, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 182, 189, 190, 193, 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

При затриманні ОСОБА_5 негайно вручити їй копію ухвали та на протязі 36 годин з моменту затримання доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до розшуку обвинуваченої.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1