У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником ДП «Укрсепробуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000187 від 16.08.2022 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не ухиляється від слідства та належним чином дотримується покладених на нього чинним КПК України процесуальних обов"язків. Захисник зазначав, що у 2018 році котельний модуль був встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , та наразі працює в стабільному режимі без будь - яких зауважень від споживачів. Захисник, посилаючись на дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, який є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні дружину, яка має тяжку хворобу, вказував на непомірність для підозрюваного того розміру застави, який зазначений у клопотанні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000187 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у 2017-2018 роках ОСОБА_5 , будучи службовою особою комунального підприємства, обіймаючи посаду директора КП БМР «Білоцерківтепломережа», діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Держ-Буд» ОСОБА_8 , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема, до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в від 21.08.20218 по об`єкту К ПБМР «Білоцерківтепломережа» за адресою: м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84-Б за договором №45251/17/4 від 21.08.2017, та вчинив розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КПБМР «Білоцерківтепломережа», що спричинило шкоду охоронюваним законом інтересам Держави, в особі «Білоцерківської міської ради, у розмірі 3 255 000 грн., що є особливо великим розміром.

13.11.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік та стан здоров"я, є особою з інвалідністю 3 групи, проживає за місцем реєстрації, працює, має на утриманні дружину, яка хворіє на тяжку хворобу.

Слідча суддя приймає до уваги період події, яка розслідується, відсутність у сторони обвинувачення доказів, які свідчать, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду.

Тому, на переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії покладеного на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.01.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до ньго може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: