Справа № 405/9430/23
провадження № 1-кс/405/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» - адвоката ОСОБА_4 , керівника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу представника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» - адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги представник ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів, виділених на «Капітальний ремонт приміщення № 34 на III поверсі та підвальних приміщень в адміністративній будівлі за адресою: площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький» на виконання договору №78 від 07.11.2023, службовими особами КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та посадовими особами ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС».

03.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук приміщень ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», , за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький. провулок 1-й Госпітальний, буд. 20/63.

Згідно протоколу обшуку від 03.01.2024, складеного старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНІІ в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 (який не зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на обшук), вилучено зазначені в ухвалі суду оригінали документів на виконання договору №78 від 07.11.2023 стосовно об`єкту «Капітальний ремонт приміщення №34 на Ш поверсі та підвальних приміщень в адміністративній будівлі за адресою: площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький», а також комп`ютерну техніку, мобільні телефони з S1M картами.

Згідно опису в протоколі обшуку від 03.01.2024 виявлене майно, належить ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» та вилучено до СУ ГУНП в Кіровоградській області, а саме:

Пункт 1. мобільний телефон NOKIA кнопковий чорно-сірого кольору 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ;

2.мобільний телефон Samsung A30S ІМЕІ 1: НОМЕР_4 . 1МЕ1 2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 ;

3.оригінали первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023;

4.системний блок з маркуванням PRI 358825;

5.зовнішній накопичувач з маркуванням MAIWO К2568;

6.системний блок з маркуванням VINGA;

7.ноутбук ASUS X556U, білого кольору, G90CV12К290387 CN:2700;

8.ноутбук Samsung NP - R45, S/N 681H93EL500044P;

9.системний блок з маркуванням V1NGA сер №1121SD015180001;

10.системний блок з маркуванням НКС.

Зазначив, що вилучення комп`ютерної техніки та робочих мобільних телефонів паралізувало та майже повністю зупинило господарську діяльність ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», оскільки в робочих мобільних телефонах зберігаються контакти господарської діяльності, а відсутність комп`ютерної техніки не дає можливості вести бухгалтерський облік підприємства, реєструвати та подавати податкову звітність.

На усне звернення адвоката телефоном до слідчого СУ ГУНІІ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , який зазначений в ухвалі слідчого судді від 22.12.2023, останній повідомив, що не здійснює досудове розслідування, а тому незрозуміло та неможливо встановити статус тимчасово вилученого майна в ході обшуку.

15.01.2024 ним до СУ ГУНП в Кіровоградській області подано адвокатський запит № 1-11/01-24 від 12.01.2024 про надання відомостей про процесуальний статус тимчасово вилученого майна з володіння юридичної особи - ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» щодо його арешту чи повернення.

23.01.2024 він на адвокатський запит отримав на електронну пошту відповідь від 19.01.2023 №6оз/27-24 заступника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , із суті якого вбачається, що відомості та інформація щодо арешту тимчасово вилученого майна, не може бути надана. При цьому заступник слідчого управління, як керівник органу досудового розслідування, рекомендує звернутися до слідчого, зазначаючи, що не має повноважень впливати на слідчого.

Таким чином керівник органу досудового розслідування ігнорує та порушує вимоги статті 39 КПК України в частині того, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені дії керівника органу досудового розслідування, можуть свідчити про умисне протиправне прикриття незаконних дій слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

15.01.2024 ним було подано до СУ ГУНП в Кіровоградській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000204 від 11.12.2023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23.01.2024 він отримав на електронну пошту повідомлення від 17.01.2023 №343/27-2024 та постанову від 17.01.2024 старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання, із суті постанови вбачається, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вважає, що слідчий порушує процесуальні права та законні вимоги представника юридичної особи щодо надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання інформації щодо його арешту чи повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частин 3, 4 статті 64-1 КПК України, представник юридичної особи має право знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, давати пояснення з цього приводу та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Ігнорування слідчим вимог статті 167 - 169, 171, 220, 221 КПК України є протиправним та істотно порушує процесуальні права представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчим не надано повної відповіді на адвокатський запит щодо арешту тимчасово вилученого майна під час обшуку, а також відмовлено у задоволенні клопотання, вважає, що у слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, відсутні законні підстави утримувати належне ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» майно, в рамках вказаного провадження.

Відповідно статті 167 КГІК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАПЕКС» майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо процесуального статусу вилученого під час обшуку майна. Просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000204 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яке належить ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», код СДРПОУ 24151270, м. Кропивницький, провулок 1-й Госпітальний, буд. 20/63, протиправною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000204 від 11.12.2023 негайно повернути ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», , вилучене майно під час обшуку 03.01.2024, а саме: мобільний телефон NОКIА кнопковий чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung А30S ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 ; оригінали первинних документів на виконання договору №78 від

07.11.2023; системний блок з маркуванням РRI 358825; зовнішній накопичувач з

маркуванням МАІWО К2568; системний блок з маркуванням VINGA; ноутбук

ASUS Х556U білого кольору, G9ОСV12К290387 СN:2700; ноутбук Samsung NР -

R45., S/N 681Н93ЕL500044Р; системний блок з маркуванням VINGА сер

№180001; системний блок з маркуванням НКС; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000204 від 11.12.2023 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення представнику юридичної особи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин, просив її задовольнити.

В судовому засіданні керівник ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити, зазначив, що орган досудового розслідування незаконно утримує майно підприємства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що в ухвалі слідчого судді, якою був наданий дозвіл на обшук, був наданий дозвіл на відшукання мобільних терміналів та комп`ютерної техніки; постановою слідчого від 03.01.2024 вилучене майно було визнано речовими доказами; частково матеріали кримінального провадження були надіслані експерту для проведення будівельної експертизи, комп`ютерна техніка та телефони були направлені експерту для експертного дослідження; оскільки ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, його представнику було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», його керівника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000204 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 був наданий дозвіл на обшук приміщень будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ТОВ «Підприємство «Арталекс» з метою відшукання тендерної документації по об`єкту, проектно-кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, актів прихованих робіт, дефектних актів; сертифікатів якості на будівельні матеріали та обладнання, сертифікатів відповідності на будівельні матеріали; а також договорів на їх закупівлю з відповідними специфікаціями, видатковими накладними, технічними паспортами, актами прийому-передачі таких матеріалів та обладнання; актів прийому-передачі устаткування, обладнання; платіжних документи, мобільних терміналів з різними SIM-картками, комп`ютерної техніки, та інших документів, що стосуються договору підряду № 78 від 07.11.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення № 34 на ІІІ поверсі та підвальних приміщень в адміністративній будівлі за адресою пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький»; статутних та кадрових документи ТОВ підприємство «Арталекс».

03.01.2024 був проведений обшук приміщень ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» за адресою: м. Кропивницький, провулок 1-й Госпітальний, буд. 20/63, під час якого вилучено: мобільний телефон NОКIА кнопковий чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung А30S ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 ; оригінали первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023; системний блок з маркуванням РRI 358825; зовнішній накопичувач з

маркуванням МАІWО К2568; системний блок з маркуванням VINGA; ноутбук

ASUS Х556U білого кольору, G9ОСV12К290387 СN:2700; ноутбук Samsung NР -

R45., S/N 681Н93ЕL500044Р; системний блок з маркуванням VINGА сер

№180001; системний блок з маркуванням НКС.

Як було встановлено в судовому засіданні, клопотання про арешт зазначеного майна слідчий та прокурор до слідчого судді не подавали, арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом (ст. 16 КПК України).

Виключенням з цього положення є тимчасове вилучення майна, яке допускається без судового рішення. Втім, вилучення та утримання такого майна має обмежений в часі характер - воно допускається лише до наступного робочого дня або до 48 годин після вилучення (ч. 5 ст. 171 КПК України). Протягом цього часу особа, яка вилучила майно, має або повернути його, або звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Отже, законодавцем чітко та однозначно сформульовано вимогу, що будь-яке обмеження власності має пройти процедуру судового контролю.

Правова природа обшуку передбачає право слідчого та прокурора вилучати речі і документи, при цьому кримінальний процесуальний закон диференціював такі предмети на три окремі групи:

- предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення таких предметів не потребує судового контролю, позаяк не становить втручання у право власності, з огляду на те, що володіти такими предметами заборонено законом;

- речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Кримінальний процесуальний закон не вимагає щодо таких речей і документів повторної процедури судового контролю у порядку розгляду клопотання про арешт майна, позаяк питання про обґрунтованість втручання у право власності вже було предметом оцінки під час надання дозволу на їх вилучення;

- інші речі і документи, які вважаються тимчасово вилученим майном, та, відповідно, їх доля має вирішуватися згідно з приписами ч. 5 ст. 171 КПК України (повернення власнику або накладення арешту).

Слідчий суддя акцентує увагу, що у ч. 7 ст. 236 КПК України законодавець, визначаючи коло майна, обґрунтованість вилучення та утримання якого не потребує додаткового судового контролю у вигляді процедури накладення арешту, використав формулювання «прямо надано дозвіл». Таке формулювання передбачає можливість однозначно ідентифікувати вилучене майно шляхом порівняння його ознак із зазначеними в ухвалі про обшук.

Наведення в ухвалі загальних, родових ознак речей і документів спрямоване лише на визначення меж втручання органу досудового розслідування у права особи під час обшуку та не може тлумачитися як дозвіл на вилучення необмеженого кола майна.

Завдання судового контролю можуть бути виконані лише в тому разі, коли слідчий суддя дослідив значення конкретно визначеного майна для кримінального провадження та оцінив наслідки вилучення його для особи.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 надано дозвіл на відшукання, серед іншого, мобільних терміналів з різними SIM-картками, комп`ютерної техніки.

Втім, мобільні телефони, системні блоки, ноутбуки, зовнішній накопичувач, фактично вилучені під час обшуку, не були предметом оцінки слідчого судді в межах процедури судового контролю, тобто обґрунтованість втручання у права їх власника не оцінювалася. Зокрема, слідчий суддя не досліджував їх кількість, не з`ясовував їх належність певній особі та можливу причетність до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також наслідки їх вилучення для власника, пов`язані з обмеженням права ними користуватися та розпоряджатися. Отже, співмірність втручання у право власності особи інтересам держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження слідчим суддею не оцінювалася.

Фактично оцінка цих ключових обставин здійснена не слідчим суддею, а слідчим, який своєю постановою визнав це майно речовим доказом.

За таких обставин слід констатувати, що втручання у право власності ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» відбулося без належної процедури судового контролю, що не відповідає засаді кримінального провадження, передбаченої ст. 16 КПК України.

Таким чином, мобільний телефон NОКIА кнопковий чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung А30S ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 ; оригінали первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023; системний блок з маркуванням РRI 358825; зовнішній накопичувач з

маркуванням МАІWО К2568; системний блок з маркуванням VINGA; ноутбук

ASUS Х556U білого кольору, G9ОСV12К290387 СN:2700; ноутбук Samsung NР -

R45., S/N 681Н93ЕL500044Р; системний блок з маркуванням VINGА сер

№180001; системний блок з маркуванням НКС є тимчасово вилученим майном, на яке має розповсюджуватися відповідний правовий режим, а саме, обов`язок сторони обвинувачення повернути їх власнику або звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт. Зазначений обов`язок стороною обвинувачення не виконаний, а отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про повернення оригіналів первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 надано дозвіл на відшукання, серед іншого, тендерної документації по об`єкту, проектно-кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, актів прихованих робіт, дефектних актів; сертифікатів якості на будівельні матеріали та обладнання, сертифікатів відповідності на будівельні матеріали; а також договорів на їх закупівлю з відповідними специфікаціями, видатковими накладними, технічними паспортами, актами прийому-передачі таких матеріалів та обладнання; актів прийому-передачі устаткування, обладнання; платіжних документів, та інших документів, що стосуються договору підряду № 78 від 07.11.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення № 34 на ІІІ поверсі та підвальних приміщень в адміністративній будівлі за адресою: пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький», тобто, вилучені оригінали первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023 входили по переліку документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які можливо однозначно ідентифікувати, слідчий суддя досліджував значення документів по конкретно зазначеному договору для кримінального провадження та оцінив наслідки їх вилучення.

Щодо вимоги скарги зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000204 від 11.12.2023 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення представнику юридичної особи, слідчий суддя зазначає наступне.

Як на підставу оскарження відмови слідчого у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження представником ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» було зазначено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Проте, перелік слідчих (розшукових) дій зазначений у главі 20 КПК України, і в ньому відсутня така слідча (розшукова) дія, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією, а тому, відмова у задоволенні зазначеного клопотання не оскаржується відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 280, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 повернути ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «АРТАЛЕКС», ,:

- мобільний телефон NOKIA кнопковий чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung A30S ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_6 ;

-системний блок з маркуванням PRI 358825;

-зовнішній накопичувач з маркуванням MAIWO К2568;

-системний блок з маркуванням VINGA;

-ноутбук ASUS X556U, білого кольору, G90CV12К290387 CN:2700;

-ноутбук Samsung NP - R45, S/N 681H93EL500044P;

-системний блок з маркуванням VINGA сер №1121SD015180001;

-системний блок з маркуванням НКС, які були тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні вимоги щодо повернення оригіналів первинних документів на виконання договору №78 від 07.11.2023 - відмовити.

У задоволенні вимоги щодо зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування № 0000204 для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1