У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання,

-обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_2 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 наводить доводи щодо незгоди з вироком суду першої інстанції але не зазначає яке саме рішення слід прийняти. Тобто обвинувачений не конкретизує вимоги до апеляційного суду та їх обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснюють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, обвинуваченому ОСОБА_2 надається правова допомога та він має можливість узгодити з захисниками вимоги та викласти їх у апеляційній скарзі.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1