Справа № 646/1977/23
№ провадження 1-кп/646/327/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003019 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, про скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів та інших злочинів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/1851/23, провадження № 1-кс/646/597/2023 задоволено клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних злочинів та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0003019, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2022, та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним, з метою здійснення заходів з управління арештованим майном, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передано речові докази у кримінальному провадженні № 0003019 від 27.09.2022, на які накладено арешт, а саме: грошові кошти : 801 купюра номіналом 500 грн. на загальну суму 400 500 гривень; грошові кошти : 200 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; - 2600 тон зерна (фуражного); 200 тон соняшникового насіння; 150 тон соняшникового насіння.

Вважаючи, що у межах цього кримінального провадження підстави для передачі арештованого майна в управління АРМА відсутні, просить скасувати таку передачу, з огляду на те, що прокурором порушено порядок звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, оскільки він не вживав заходів для отримання згоди власника майна на передачу майна АРМА, не встановив вартість майна, яка має перевищувати 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 800 грн.

На думку сторони захисту, кожна з позицій переданого АРМА майна є окремим речовим доказом та має відповідати критеріям, визначеним п. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України. Грошові кошти у сумі 400 500 грн. не відповідають такому критерію, оскільки їх вартість менша 536 800 грн. Крім того, еквівалент 20 000 доларів США органом досудового розслідування та прокурором не встановлений у гривні, вартість зерна та соняшникового насіння не визначалися взагалі.

На підставі викладеного, захисник просив скасувати передачу вищевказаного переліку майна АРМА, залишивши накладений на нього арешт без змін.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту, з`ясувавши позицію прокурора, при вирішенні заявленого клопотання про скасування передачі майна АРМА, виходить з нижченаведеного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, діючим кримінально-процесуальним кодексом України, на противагу вирішенню іншого питання (накладення арешту та скасування арешту майна), не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом питання щодо скасування передачі активів в управління Національного агентства України.

За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен передувати, тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути в цій частині клопотання захисника ОСОБА_3 та застосувати аналогію закону, за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.

До клопотання про скасування передачі майна АРМА у підготовчому судовому засіданні захисником надано копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2023, якою передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0003019 від 27.09.2022, на які накладено арешт, а саме: грошові кошти : 801 купюра номіналом 500 грн. на загальну суму 400 500 гривень; грошові кошти : 200 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; - 2600 тон зерна (фуражного); 200 тон соняшникового насіння; 150 тон соняшникового насіння.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Тобто, з вимог вказаної статті вбачається, що сума або вартість активів повинна дорівнювати або перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати на 1 січня, при цьому, ст. 100 КПК України встановлює вимогу визнання активів речовими доказами вартістю більше ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 1 вищевказаного закону, управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

З тексту ухвали слідчого судді від 11.05.2023 вбачається, що основною метою застосування такого заходу обмеження права власності, як передача активів в управління Національному агентству, було забезпечення їх збереження, унеможливлення його втрати, погіршення його фізичного стану, зменшення економічної вартості.

Правові та організаційні засади передачі Національним агентством активів в управління за договором регулюються статтею 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно з якою управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, відповідно до частини третьої статті 21 Закону, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджувалися, за відсутності на час розгляду цього клопотання даних про спрямування дій для проведення оцінки та отримання звіту про оцінку активів, суд вважає, що клопотання про скасування передачі активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту, що у даному випадку слід розмежовувати арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, та управління майном, яке є лише певною формою зберігання речових доказів, доля яких буде вирішена судом за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування встановленої ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2023.

Головуючий ОСОБА_1