Справа № 591/8450/21
Провадження № 1-кс/591/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 292 КК України, за фактами викрадення організованою групою шляхом «врізки» в нафтопровід сирої нафти, пошкодження магістрального нафтопроводу та незаконного виготовлення з метою збуту пального, що становить загрозу для оточуючих, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 в передбаченому законом порядку не повідомлений про підозру, а ризики не доведені, тому вважають за можливе застосування більш м`якого заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 30 червня 2021 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, яке раніше було виділено з іншого кримінального провадження, в якому 12 лютого, 27 квітня та 29 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень через близьких осіб, що цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, тому непереконливими є твердження сторони захисту, про те, що особа нібито не була повідомлена про підозру (до того ж є малоймовірним, що підозрюваний впродовж тривалого часу не спілкувався з матір`ю, яка була присутньою в судовому засіданні).

Строк досудового розслідування в провадженні був продовжений слідчим суддею до шести місяців, а ОСОБА_5 оголошувався в розшук.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованих діянь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД, допитів, затримання, копій документів та процесуальних рішень, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушення в складі організованої групи, в тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з діяльністю, яка зумовлює предмет розслідування, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, коли був затриманий ОСОБА_5 після тривалого перебування в розшуку, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство чи для впливу на учасників.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з характером дій, інкримінованих в провину, які підтверджують наявність у особи знань, вмінь, засобів та зв`язків для ухилення від слідства та суду, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на введений в країні воєнний стан, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, вік підозрюваного, його незначний дохід, враховуючи відсутність у нього судимостей, кількість фігурантів провадження, розмір інкримінованих в провину заподіяних збитків, врахувавши, що суду взагалі не наведено обґрунтування щодо будь-якого розміру застави, суд вважає, що є підстави для визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків, в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 жовтня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в 214720 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, роботи чи засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими) в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1