Справа № 333/6915/23
Провадження № 1-кс/333/3084/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді заступника командира 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом 5 батальйону оперативного призначення, у військовому званні «старший лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час конфлікту із ним, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього розкладним ножем, наніс удар в область шиї ОСОБА_9 ліворуч, спричинивши одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, в результаті чого, від гострої крововтрати настала смерть потерпілого на місці події, тим самим вбив його.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання 02 год. 10 хв.; час складання протоколу затримання 06 год. 10 хв. 07 год. 50 хв.).

16.08.2023 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2023 року (включно).

09.10.2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 16.11.2023 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи на предмет відповідності показів свідка ОСОБА_10 щодо механізму спричинення підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової цитологічної експертизи складаного ножа, вилученого під час проведення огляду місця події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи складаного ножа, вилученого під час проведення огляду місця події та клаптя шкіри з місця ушкодження на трупі потерпілого ОСОБА_9 ; після долучення висновку судової медико-криміналістичної експертизи, доручити проведення судової експертизи холодної зброї складаного ножа, вилученого під час проведення огляду місця події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи футболки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученої під час проведення огляду місця події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України із залученими до участі у кримінальному провадженні потерпілими; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Вказані процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із проведенням великого обсягу слідчих дій, значною завантаженістю експертних закладів в умовах воєнного стану, а також у зв`язку із складністю кримінального провадження, у ході якого виникла потреба у виконанні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Так, комісійні судово-медичні експертизи на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа, неможливо було призначити раніше, оскільки первинна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 була завершена 22.09.2023 року, а до органу досудового розслідування її висновок надійшов лише 01.10.2023 року.

Судову медико-криміналістичну експертизу складаного ножа та клаптя шкіри з місця пошкодження на трупі неможливо було провести раніше, оскільки за вказаним ножем першочергово проводилася судова дактилоскопічна експертиза, потім цитологічна.

Первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 призначено вчасно, але до теперішнього часу висновок, за наслідками проведення вказаної експертизи до органу досудового розслідування не надійшов, у зв`язку із значним завантаженням експертів.

Результати вищевказаних судових експертиз матимуть суттєве значення як для досудового розслідування так і для судового розгляду, адже можливо буде надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні, вірно кваліфікувати його діяння.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; висновком експерта № 4970 від 22.09.2023 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обумовлюється тим, що під час досудового розслідування, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння тощо, підозрюваний може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний являється військовослужбовцем перебуває на посаді заступника командира 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, переховуючись від органів досудового розслідування може самовільно залишити місце служби, чим фактично вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 407-409 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- орган досудового розслідування та прокуратура не володіють інформацією відносно осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, застосування такого запобіжного заходу як особиста порука не виключає можливості настання встановлених ризиків, оскільки не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливість покинути межі країни, а також можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду унеможливлює застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Адвокат ОСОБА_6 враховуючи те, що на її переконання, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, просила указане клопотання відхилити та, у порядку ст. ст. 201, 331, 350 КПК подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке умотивувала, зокрема, тим, що ОСОБА_5 не має судимостей або притягнень до кримінальної відповідальності в минулому. Основне місце його проживання на теперішній час є місце дислокації військової частини. Проїхати до місця реєстрації, з метою ухилення від слідства, суду або виїхати за кордон він не має можливості у зв`язку з військовими діями та обмеженнями для виїзду чоловіків. Підозрюваний має малолітню дитину, виховує з дружиною трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується. З початку військової агресії росії проти України захищає Україну, отримав подяку, яка була вручена за високі показники в навчанні, розумну ініціативу, зразкове ставлення до військової служити, оборону Запорізького краю. Є особи, які бажають взяти його на поруки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Також зазначив, що під час перебування в слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я, імовірно із-за укусів клопів у нього в організмі розпочався запальний процес, рани на руках та ногах гниють, запалився лімфовузол на нозі, він не міг деякій час ходити. Йому призначено курс антибіотиків, ставлять крапельниці. Проте він хоче отримати належне лікування в приватній поліклініці, яка є поряд із будинком, де він мешкає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому прокурором клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000596).

16.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання 02 год. 10 хв.; час складання протоколу затримання 06 год. 10 хв. 07 год. 50 хв.).

16.08.2023 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2023 року (включно).

09.10.2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 16.11.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: протоколом огляду місця події; висновком експерта № 4970 від 22.09.2023 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, підозрюваного, огляду місця події, висновок експерта), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На цей час наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, та на цей час продовжують існувати ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, чим перешкодити встановленню істини у справі, а також зважаючи на те, що обвинувачений, який являється військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею також враховується, що останній раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце мешкання і реєстрації, де проживає разом із дружиною, разом із нею також виховує дитину від її першого шлюбу; його вік та стан здоров`я. Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнає частково, зазначає, що мотиву вбити ОСОБА_9 у нього не було.

Щодо застосування особистої поруки слід зазначити наступне.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні слідчого судді, суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК України), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Відповідно до клопотання захисника підозрюваного, яке заявлено в письмовій формі під час судового засідання, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 готові взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку та ручаються за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до органу досудового слідства чи суду на першу вимогу.

Слідчий суддя, визначаючи одного поручителя особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Слідчий суддя зазначає, що у нього відсутня будь-яка інформація стосовно осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка б давала слідчому судді підстави вважати даних осіб такими, які заслуговує на особливу довіру. Зазначені особи у судове засідання не з`явилися. Захисником адвокатом ОСОБА_6 не було надано слідчому судді доказів, що характеризують поручителів, з яких би він міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі достатньо впливати на підозрюваного ОСОБА_5 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, тяжкості злочину та суворості покарання за його скоєння, а у слідчого судді відсутні письмові зобов`язання інших осіб поручитись за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі здійснюваного кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку слідчого судді, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку.

Є значний ступінь ризику того, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків злочину. Отже, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на час розгляду клопотань буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду за територію України.

Щодо заяви про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , то слід зазначити наступне. Первинною ланкою організації медичного забезпечення в СІЗО є медичні частини (здоровпункти), завдання яких полягають у здійсненні медичного контролю за станом здоров`я підслідних та засуджених шляхом проведення систематичних медичних оглядів, обстежень, організації та надання кваліфікованої медичної допомоги особам, які утримуються в установах. Медичний контроль за станом здоров`я таких осіб здійснюється під час профілактичних медичних оглядів, а також у разі амбулаторних звернень до медичної частини. Особи, які взяті під варту і утримуються у слідчих ізоляторах, для подання їм термінової медичної допомоги направляються до найближчого лікувального закладу, де така медична допомога може бути надана. У разі госпіталізації такої особи до лікарні органів охорони здоров`я про це повідомляється особа або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа. За неможливості надання необхідної медичної допомоги в місцях позбавлення волі залучаються сили та засоби лікувальних закладів органів Міністерства охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідальність за організацію медико-санітарного забезпечення підслідних та засуджених на території України покладається на медичне управління Департаменту, медичні відділи (відділення, групи) управлінь Департаменту в Автономній Республіці Крим, областях.

Таким чином, особа, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право звернутися до відповідно посадової особи СІЗО з клопотанням про проведення їй медичного обстеження чи надання іншої медичної допомоги.

Подані захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 адвокатські запити щодо надання довідки про стан здоров`я підозрюваного в сукупності із відсутністю будь-яких даних щодо призначення обов`язкового лікування чи проходження ОСОБА_5 будь-якого лікування за період з 17.08.2023 року по день розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не вважає належними доказами неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО, слідчому судді надано не було.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, з якого слідує, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись статтями 177, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з його утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1