Справа № 296/9356/23
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 06.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27.11.2023 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений, свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, за клопотанням учасників по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Через канцелярію суду 23.11.2023 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав. Вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зазначаючи про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, останній не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, не виключається можливість тиску на свідків Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим, востаннє за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки, інкриміновані йому 7 із 8 кримінальних правопорушень вчинено під час іспитового строку, що свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації в с.Станішівка. В разі неможливості зміни запобіжного заходу просили визначити обвинуваченому розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше двічі судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, реальну можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню під загрозою тяжкості покарання, оскільки попередніми вироками встановлювався іспитовий строк.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні даних злочинів в період іспитового строку через невеликий проміжок часу після постановлення вироків, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду та про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою, разом з тим вважає за можливе визначити розмір застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме по 22 січня 2024 року (включно).

В клопотанні сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1