КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7485/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янської районного суду м. Києва від 30.10.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023 скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особам, які її подали.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки скаржник оскаржує дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом, а тому слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати таку скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що так як підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається не на підставі переліку статей, визначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а на підставі правової оцінки діяння, наданої органом досудового розслідування, а детективи Національного антикорупційного бюро України не надали правової оцінки заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень з питання її підслідності слідчому органу, який вони представляють, то за відсутності таких даних у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, про вчинення яких повідомили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підсудні Вищому антикорупційному суду.

З огляду на наведене, слідчий суддя, дотримуючись принципу належної підсудності, дійшов до висновку, що матеріали скарги слід повернути заявникам на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність постановленої слідчим суддею ухвали, просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті, або самостійно в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобов?язати уповноважених детективів НАБУ внести відомості за текстом їх 4-х заяв про злочини.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, зазначається, що про оскаржувану ухвалу вони проінформовані із запізненням, і отримали її власноруч в канцелярії суду лише 22.11.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що скаргу від 27.10.2023, подано в порядку ч. 1 ст.303 КПК на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо протизаконної бездіяльності по не внесенню ними відомостей в ЄРДР. Однак, слідча суддя дану скаргу по суті не розглянула та безпідставно, на думку апелянта, відмовила у її розгляді, перебравши на себе повноваження прокурора в порядку ч.2 ст. 218 КПК України і самоправно (замість прокурора) фактично визначила по тексту ухвали майбутню компетенцію слідства за НАБУ, право на що надано тільки прокурору і, тільки після внесення достовірних і точних відомостей в ЄРДР, а також початку слідства тією структурою, куди заяви про злочини подавалися потерпілими.

На переконання апелянта, слідча суддя протизаконно не допустила скаргу до вирішення по суті, хоча мала обов`язок самостійно як суддя загального судочинства, вирішувати цю справу по суті, як вирішують ці справи інші районні судді щодо корупціонерів по окупованим територіям НАБУ, ГПУ, ДБР, поліціям заявлених ними злочинів, чим було грубо порушено ст. 55 Конституції щодо права потерпілих на судовий захист на цій стадії розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята без виклику сторін, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 23.11.2023, що підтверджується розпискою, а апеляційну скаргу направила до суду 24.11.2023, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023апелянтом, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора та інших уповноважених осіб НАБУ, в якій просили суд зобов`язати уповноважених детективів НАБУ внести відомості за заявами від 22.09.2023, 25.09.2023, 28.09.2023 та 24.10.2023 з дотриманням вимог ст.214 КПК України та визнати протизаконними (порушено ч.2 ст.215 КПК України) дії детективів НАБУ щодо протизаконної переправки документів повідомлень про злочин на власний розсуд без супровідної постанови прокурора САП ГПУ про визначення компетенції місця досудового розслідування групових злочинів керівників ДБР по заяві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подано до Солом`янського районного суду м. Києва, який не має повноважень на розгляд таких скарг, оскільки його віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи, а тому скаргу як таку, що не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді, повернув на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Положеннями ч.1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 3 пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

05 вересня 2019 року Вищий антикорупційний суд почав роботу.

22 вересня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».

Підпунктом 1 абз. 2 пункту 20-2 розділу XІ Перехідних положень КПК України визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

З долучених до скарги копій заяв про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до НАБУ з повідомленням про вчинення слідчими МВС та прокурорами офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, 365, 369-2, 368, 366, 356, 354, 139, 146, 332, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 282 КК України.

Як правильно встановив слідчий суддя, оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що її скарга підлягала розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається не лише на підставі переліку статей, визначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а й на підставі правової оцінки діяння, наданої органом досудового розслідування, а оскільки детективи Національного антикорупційного бюро не надали правової оцінки заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення з питань її підслідності слідчому органу, який вони представляють, то відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, про вчинення яких повідомляють заявники, не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що судовий контроль у даному провадженні має здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, не спростовано в ході апеляційного розгляду.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2023, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особам, які її подали - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4