Номер провадження: 11-кп/813/2327/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження№0000705 від 15.10.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначено відповідне покарання,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду мене визначено суддею-доповідачем (головуючим) у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2327/23) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року, у кримінальному провадженні №0000705, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України(далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Заслухавши колегію суддів, які підтримали самовідвід головуючого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000705 (т.1, а.п. 246-254, т.2 а.п. 8-15).

При цьому, суддя ОСОБА_2 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю з розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000705 за обвинуваченням ОСОБА_6 , самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000705 від 15.10.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2327/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4