печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000213 від 12.04.2023.

В рамках даного кримінального провадження 03.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.05.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000213 від 12.04.2023 та № 0000303 від 22.06.2022 були об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000303 від 22.06.2022.

Досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000303 від 22.06.2022 здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

Процесуальне керівництво над здійсненням досудового розслідування здійснює Київська міська прокуратура.

Також адвокатом в скарзі зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є необґрунтованим, ґрунтується на завідомо неправдивих показах заявника ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 03.05.2023, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні у ОСОБА_6 40 000 доларів США неіснуючого боргу з погрозою розголошення конфіденційних відомостей про нього та його родину.

Згідно викладених обставин та показів ОСОБА_6 , йому в мобільному додатку «Treema» від невідомого абонента «~-Smile-» надходили повідомлення з погрозами та вимогами повернути борг.

При цьому, жодних конкретних конфіденційних відомостей про ОСОБА_6 та його родину, які хтось нібито погрожував розголосити, в повідомленні про підозру зазначено не було.

Доводимо до відома суду, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існують боргові зобов`язання цивільно-правового характеру, що регулюється ст.ст. 10461049 ЦК України (договір позики).

28.07.2017 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 у борг грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, які зобов`язувався повернути з відсотками у розмірі 5500 доларів США до 01.09.2017. Окрім того, ОСОБА_6 брав інші суми в борг, щодо чого розписки ОСОБА_6 не складалось. Зокрема, у 2018 році в борг також надавались 8 000 доларів США, у 2020 році - 10 000 доларів США.

На підтвердження свого зобов`язання, ОСОБА_6 власноруч написав ОСОБА_4 боргову розписку. Оригінал розписки наявний у підозрюваного ОСОБА_4 . Факт того, що ОСОБА_6 брав у ОСОБА_4 грошові кошти також підтверджується протоколами опитування ОСОБА_7 (яка безпосереднього передавала кошти в борг ОСОБА_6 у 2018 та у 2020 році) від 09.06.2023 та ОСОБА_8 від 07.06.2023, що були проведені адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Достовірність пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується висновками за результатами дослідження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням поліграфа від 28.06.2023.

15.06.2023 слідчим було проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 під час якого, останній підтвердив: що ОСОБА_6 брав у нього грошові кошти у борг; що ОСОБА_6 була написана боргова розписка про зобов`язання повернути гроші; що в подальшому ОСОБА_6 також надавались грошові кошти у борг без написання боргових розписок; що є свідки, які можуть підтвердити факт боргу ОСОБА_6 .

Крім того, підозрюваний зазначив, що готовий пройти дослідження на поліграфі з метою підтвердження правдивості наданих показів під час допиту.

Однак, після проведеного допиту, слідство не вчинило жодних дій з метою перевірки показів ОСОБА_4 та не допитало ОСОБА_6 для перевірки наданих ним раніше показів, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Таким чином, станом на сьогодні, ОСОБА_6 як позикодавець має зобов`язання перед ОСОБА_4 як позичальником повернути отримані у борг грошові кошти, а ОСОБА_4 має право вимагати їх повернути. Тобто, відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають виключно цивільноправовий характер, які регулюються ст. ст. 1046-1049 ЦК України.

Окрім того, наявність боргу у ОСОБА_6 підтверджується також наданими стороною обвинувачення протоколами НСРД від 26.04.2023, якими було зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в яких ОСОБА_6 підтверджує наявність у нього боргу.

ОСОБА_4 ніколи не погрожував ОСОБА_6 ні розголошенням конфіденційних відомостей про нього та його родину, ні будь-яким іншим чином, що підтверджується протоколами НСРД, якими зафіксовано, що ОСОБА_4 не причетний та не володіє інформацією про будь-які повідомлення, отримані ОСОБА_6 , у тому числі, з погрозами.

Вказані факти підтверджують відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_6 , маючи невиконані боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , ініціював кримінальне провадження шляхом подання заяви про вчинення злочину за ч. 4 ст. 189 КК України до Київської міської прокуратури з метою ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань.

Таким чином: ОСОБА_6 має невиконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_4 , не повернув ОСОБА_4 взяті у борг грошові кошти (таким чином повідомлення ОСОБА_6 правоохоронним органам про «неіснуючий борг» є завідомо недостовірними показами); під час зафіксованого НСРД спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній підтвердив наявність в нього боргу перед ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 підтвердив, що не має відношення до погроз, що отримав ОСОБА_6 ; відсутні жодні докази, які б підтвердили що саме ОСОБА_4 надсилав повідомлення з погрозами ОСОБА_6 «~-Smile-», а це є обов`язковою ознакою складу злочину - вимагання за ст. 189 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 03.05.2023, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи адвоката підтримав та просив скасувати повідомлення про підозру від 03.05.2023.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000213 від 12.04.2023.

В рамках даного кримінального провадження 03.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.05.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000213 від 12.04.2023 та № 0000303 від 22.06.2022 були об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000303 від 22.06.2022.

Досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000303 від 22.06.2022 здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

Процесуальне керівництво над здійсненням досудового розслідування здійснює Київська міська прокуратура.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не можу бути прийняті до уваги на даному етапі досудового розслідування, оскільки повинні перевірятись та досліджуватись про розгляд обвинувального акту в суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1