Справа № 444/3255/23
Провадження № 1-кс/444/740/2023
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Жовква клопотання власника майна, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Власник майна, ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мотивує тим, що слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області 19 вересня 2023 року було постановлено ухвалу у справі № 444/3255/23, провадження № 1-кс/444/625/2023, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона, ОСОБА_3 з метою збереження слідів кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без права відчуження, розпорядження або користування таким майном.

ОСОБА_3 зазначає, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР, накладення арешту і її звернення в суд до слідчого судді про скасування такого минуло майже 2 (два) місяці. На сьогоднішній день, на скільки їй відомо, всі експертизи в межах кримінального провадженні з транспортним засобом, проведені.

В той же час, транспортний засіб їй не повернуто, на такому і надалі зберігається накладений арешт.

При цьому, транспортний засіб знаходиться на зберіганні тривалий час на відкритій місцевості, що створює загрозу пошкодження такого під час можливих бойових дій, а також транспортний засіб постійно втрачає свою цінність внаслідок впливу природніх чинників.

Заявник стверджує, що в належному їй транспортному засобі, на який накладено арешт, частково розбите вітрове скло, тобто під впливом природніх чинників, а саме дощ, сніг можливе замокання салону та внутрішнього обладнання автомобіля.

Заявник звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція статті не передбачає конфіскації майна.

Крім того, просить взяти до уваги, що вона тяжко хворіє, що підтверджується медичними документами, які нею додаються, а тому у неї є постійна потреба у використанні транспортного засобу марки ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона, ОСОБА_3 , з метою поїздок в аптеки для купівлі лікарських засобів, в медичні заклади для обстеження та лікування.

Всі можливі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути на транспортному засобі, є зафіксовані, оскільки експерт при ній оглядав арештований автомобіль, провів всі призначені та необхідні в межах кримінального провадження експертизи.

У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, однак в клопотанні про скасування арешту просить справу розглядати у її відсутності. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання частково, оскільки вважає, що арешт може бути скасований без права відчуження майна власником.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна, підтвердив, що в кримінальному провадженні проведені всі експертизи з автомобілем.

Розглянувши та вивчивши клопотання про скасування арешту майна, проаналізувавши письмові пояснення та пояснення учасників судового розгляду, а саме слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу кримінального провадження № 0000395 встановлено, що 14.09.2023 року заяву про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Даний автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом.

Слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області 19 вересня 2023 року постановлено ухвалу у справі № 444/3255/23, провадження № 1-кс/444/625/2023, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є заявник, ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 з метою збереження слідів кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без права відчуження, розпорядження або користування таким майном.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено.

Слідчий суддя бере до уваги, що всі експертизи в межах кримінального провадженні з транспортним засобом, проведені, про що підтверджено слідчим та прокурором, висновки експертів отримано.

Також слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція статті якої не передбачає конфіскації майна.

А тому, враховуючи зазначене вище, беручи до уваги те, що відповідні експертизи під час досудового розслідування проведені, та висновки отримані органом досудового розслідування, що підтверджено прокурором та слідчим в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном - транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Однак, оскільки у майбутньому, під час досудового розслідування може виникнути потреба у повторному використанні майна для проведення органом слідства певних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт в частині заборони відчужувати майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен зберігатися, тобто в даній частині у задоволенні клопотання належить відмовити.

Водночас слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування та розпорядження майном суттєво позначається на інтересах особи власника автомобіля, а скасування такого обмеження як користування та розпорядження майном, жодним чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження відчуження такого майна.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року, а саме з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування та розпорядження цим майном власника, ОСОБА_3 , заборонивши власнику майна право відчуження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1