Провадження №: 1-кп/755/1510/23
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, установив :

у провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому прокурором винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентоване ч. 3 ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу ОСОБА_13 , а саме застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, Суд, розглянувши вказане клопотання за правилами, передбаченими розділом II КПК України, встановив таке.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_20 покликається на дійсність обставин визначених ст. 177, п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України щодо ОСОБА_13 , враховуючи дані про його особу, з числа передбачених ст. 178 того ж Кодексу, та в поєднанні з тим, що йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України.

У світлі цих даних, прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду питання сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання, позаяк заявлені ризики не є дійсними та в поєднанні з тим, що у відношенні нього уже нині і так діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній дотримується в повній мірі.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_13 та не вбачали передумов для задоволення клопотання прокурора.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів вказаних у ньому.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотань відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаних питань щодо умов можливого подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к), та який щодо порушеного прокурором питання регламентує таке.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право

- обрати,

- змінити,

- продовжити

- чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Закон № 2690-IX від 18.10.2022 діє з 06 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно речення 2 ч. 3 ст. 315 КПК при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За матеріалами справи, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 24 липня 2023 року у справі № 752/2126/23 у межах кримінального провадження № 0002216,

(1) застосувано з 01 серпня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

(2) покладено такі обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження № 0002216, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002216, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні№ 0002216: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; потерпілими - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також свідками сторони обвинувачення;

- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт для виїзду закордон, інші документи, ОСОБА_13 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

(3) визначено строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 30 вересня 2023 року включно.

Тобто, у силу встановлених обставин у справі в поєднанні з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК слід констатувати, що

(і) обрати у порядку ст. 315 КПК в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022 можливо лише «запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого», тобто в цьому випадку, тільки домашній арешт, котрий власне діє до 30 вересня 2023 року.

(іі) паралельне застосування щодо особи у межах одного кримінального провадження двох запобіжних заходів розділом II КПК України не передбачено.

Статтею 200 КПК визначено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Отже, в цій ситуації, прокурор мав би порушувати питання про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 200 КПК, у порядку речення 2 ч. 3 ст. 315 КПК, позаяк лише ця процедура є належною.

Відповідно, аналізуючи вказане звернення прокурора, Суд враховує, що застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед стороною обвинувачення у певний момент кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії вказує на дотримання прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ч. 3 ст. 315 КПК, запропоноване прокурором, здатне призвести до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

За таких обставин, Суд, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання прокурора, без надання оцінки обставинам визначеним п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК, позаяк це жодним чином не може вплинути на наслідок розгляду звернення заявника, оскільки ним не дотримано положень ч. 3 ст. 315 КПК. Водночас Суд уважає слушним роз`яснити прокурору, що в силу ст. 200 КПК України, у разі дії щодо особи певного запобіжного заходу, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, бо паралельне застосування щодо особи у межах одного кримінального провадження кількох запобіжних заходів розділом II КПК України не передбачено.

Тим паче, що в цій ситуації, за умови задоволення клопотання прокурора, щодо особи діяв би цілодобовий домашній арешт та тримання під вартою в період з 25 по 30 вересня 2023 року, що, в свою чергу, відповідало б ознакам її тортур з боку держави, адже, як попереднє ув`язнення, так іцілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи (ув`язнення), (див. рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова», п. 111 - 112), а в цьому випадку йшлося б відразу про застосування одночасно двох форм позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 315, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216.

Роз`яснити прокурору, що в силу ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України, у разі дії щодо особи певного запобіжного заходу, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:25 год. 02 жовтня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_24