Справа № 404/9091/23
Номер провадження 1-кс/404/4143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Наразі, все експертні дослідження проведені.

Крім того, вказав, наразі потерпілій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відшкодовано шкоду завдану внаслідок ДТП, жодних претензій до нього потерпіла не має, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Заявникв судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти повернення у користування означеного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_4 в повній мірі отримала відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 16.10.2023 року за участю ОСОБА_3 , жодних претензій не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що наразі всі пошкодження транспортного засобу зафіксовані експертом, відтак, якщо слідство планує використовувати вказаний автомобіль для відтворення обставин подій є доцільним дозволити користування транспортним засобом дозволивши його ремонт, у іншому ж випадку відтворити події з несправним транспортним засобом буде не можливо.

Враховуючи вищекладене, наслідки арешту майна для його власника та фактичного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання частково,в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення з покладенням на власника та фактичного володільця майна обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023 року на автомобіль «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення.

Покласти на власника та фактичного володільця майна - ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №№0002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження майна.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1