У Х В А Л А

12 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003706 від 21.11.2023 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 та відомостей, що на ньому містяться з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в:

01.12.2023 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003706 від 21.11.2023 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 та відомостей, що на ньому містяться з можливістю їх вилучення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись нормою статті 75 КПК України, заявив самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що його помічник є заявником у кримінальному провадженні № 0003706, відомості про яке внесено 21.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом незаконного втручання в діяльність судді ОСОБА_3 з метою перешкоджання виконанню ним службових обов`язків під час розгляду цивільної справи № 752/8834/20.

При цьому зауважив, що зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженого розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутній.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали клопотання, у межах якого її було подано, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 01.12.2023 до слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003706 від 21.11.2023 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 та відомостей, що на ньому містяться з можливістю їх вилучення.

У зазначеному клопотанні слідчий слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події - службового кабінету судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0003706, відомості про яке відповідно до витягу з ЄРДР було внесено 21.11.2023 року за заявою помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки його помічник є заявником у кримінальному провадженні № 0003706, відомості про яке внесено 21.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зазначені обставини можуть викликати сумніви у стророннього спостерігача щодо неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів (справа № 752/24612/23, провадження № 1-кс/752/9634/23).

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003706 від 21.11.2023 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 та відомостей, що на ньому містяться з можливістю їх вилучення, задовольнити (справа № 752/24612/23, провадження № 1-кс/752/9634/23).

Відвести слідчого суддю судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003706 від 21.11.2023 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 та відомостей, що на ньому містяться з можливістю їх вилучення (справа № 752/24612/23, провадження № 1-кс/752/9634/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1