Справа № 293/2544/21
Провадження № 1-кп/293/152/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , доручення № 0006-0001857 від 06.10.2021

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.12.2023захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за змістом якого просить призначити комісійну судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_6 проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради; на вирішення експертам постави наступні питання :

1. Який характер, послідовність та час спричинення (одномоментно чи роздільно) тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_7 .?

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_6 та їх відношення до причин смерті?

3.У разі, якщо травмуючи дій (ударів) було спричинено де-кілька, то яка саме з травмуючих дій (ударів) та яку область голови призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 »

4. В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з

прискоренням, тощо) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені

на тілі ОСОБА_6 , в тому числі - ті, які явилися причиною смерті?

5.Чи міг потерпілий ОСОБА_9 здійснювати свідомі рухи та пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень до настання смерті?

6. Чи є на трупі ОСОБА_6 ознаки, що дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки знаряддя чи предмета, яким заподіяно ушкодження; якщо так, то які саме?

7. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_7 .?

8.Чи свідчить положення тіла, рук та ніг потерпілого ОСОБА_6 зафіксовані під час огляду місця події про падіння без стороннього прискорення ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у висновках від 13.09.2021 року № 907 та №2075/43 від 14.12.2021 та №210-МК не надано відповідь на питання щодо місця та механізм утворення у ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, що супроводжу переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонки, речоєтьсявини головного мозку, пошкодженнями мозкової тканини в правій лобній ділянці крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнилось розвитком набряку головного мозку, в розрізі та щодо місця прикладення травматичної дії за ударним механізмом травмуючим предметом.

Доводить, що час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які стали причиною його смерті, має суттєве значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_5 та можливими наслідками таких дій.

Вказує, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 зазначив, що не може стверджувати, що зазначене ушкодження утворилось від удару дерев`яним держаком від лопати, а не від падіння з висоти, а експерт ОСОБА_12 вказав, що зробив припущення про отримання перелому склепіння черепа внаслідок застосування тупого твердого предмета, не виключно і дерев`яного держака від лопати на підставі довжини перелому в 9 см.

Разом з тим захисник вказує, що дослідницька частина висновку №210-МК обмежується лише інформацією про розмір дерев`яної палиці, яким чином вона упакована та описано сліди речовини бурого кольору на ній. У висновку відсутні будь-які посилання на об`єкти (речові докази), з якими проводилося порівняння дерев`яної палиці. Дані про направлення експерту матеріалів кримінального провадження, зрізів тканин голови з ушкодженням, при використанні яких можна було б проводити такого роду дослідження в матеріалах справи відсутні.

Як на правову підставу заявленого клопотання захисник посилається на норми ч.ч.1,2 статті 332 КПК України, п.п. 2, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив подане ним клопотання в інтересах його підзахисного про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні аперечила проти клопотання, оскільки матеріали справи містять відповідні висновки експертиз щодо обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Водночас прокурор заперечила проти поставленого питання про те, чи свідчить положення тіла, рук та ніг потерпілого ОСОБА_6 зафіксовані під час огляду місця події про падіння без стороннього прискорення, оскільки згідно показів свідків, допитаних під час судового слідства, встановлено, що тіло померлого ОСОБА_8 перевертали до проводення його огляду, що вказує на недоцільність та безпідставність такого питання.

ІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 14.12.2021 прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у приміщенні Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури,що за адресою: вул. Слобідська 1, смт Черняхів, убачається, що 12.09.2021 року близько 23 год 00 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 почав кричати, щоб ОСОБА_5 вийшов на вулицю.

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю та підійшов до ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яний держак від лопати, тримаючи його руками, спереду підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар дерев`яним держаком, у життєво-важливий орган останнього, а саме по голові ОСОБА_6 , від удару ОСОБА_9 втратив рівновагу. Даним ударом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонки, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 інкримінується умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує наявність у нього умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовуючи свої дії захистом себе від протиправних дій потерпілого ОСОБА_8 , та на відсутність умислу спричинити останньому такі тілесні ушкодження, від яких він би помер, а сторона захисту вказує на той факт, що інші ушкодження, які мали місце на тілі потерпілого могли стати причиною смерті, а його підзахисний наніс лише один удар.

Щодо висновків експертів сторона захисту зазначає, що експерт ОСОБА_11 при проведенні експертного дослідженні не дотримався розділу 5 Інструкції, а саме Правил проведення судово-медичних експертиз трупів, застверджених наказом №6 від 17.06.1996 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відповідно до яких судово-медичного експерта зобов`язано при розтині трупа, смерть якого наступила від тілесних ушкоджень і зокрема гематом головного мозку, в обов`язковому порядку вилучати ділянки шкіри з ушкодженнями з подальшим очищенням, відповідним пакуванням. Ці об`єкти в обов`язковому порядку надаються експерту при проведенні медико-криміналістичної експертизи. Висновки експерта ОСОБА_11 №2075/43 від 14.12.2021 та №0907 від 13.09.2021 є такими, що не містять відповіді на питання, щодо місця нанесення удару, предмету яким завдано удар та силу удару. Захисник також вважажє висновок №210-МК неіформативним, оскільки такий обмежується лише інформацією про розмір дерев`яної палиці, яким чином вона упакована та описано сліди речовин бурого кольору на дній, однак у висновку відсутні будь-які посилання на об`єкти (речові докази) з якими проводилося порівняння дерев`яної палиці.

Доводить, що у висновках від 13.09.2021 року № 907 та №2075/43 від 14.12.2021 та №210-МК не надано відповідь на питання про місце та механізм утворення у ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонки, речовини головного мозку, пошкодженнями мозкової тканини в правій лобній ділянці крововиливами під м`які покрови голови,синцями та саднами голови та ускладнилось розвитком набряку головного мозку, в розрізі: місце прикладення травматичної дії за ударним механізмом травмуючим предметом.

Згідно висновку експерта № 907 від 13.09.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонками, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнились розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними розтину трупа, а також результатами судово-гістологічної експертизи. Разом з цим, експертизою встановлено, враховуючи відносно продовгувату та лінійну характеристику ушкоджень на внутрішніх покровах голови, кістках черепа, а також пошкодження мозкової тканини під ними в правій лобній долі, не виключається можливість їх отримання в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (Том 2 а.с.56-61).

Висновком експерта № 2075/43 судово-медичної експертизи, визначено, що тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколів проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_17 . Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин вказаних в додатково наданих документах в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , малоймовірно ( Том 2 а.с.195-200).

За висновком експерта № 1542 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, а також множинних поверхневих різаних ран фаланг 2-5 пальців правій кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупогоз обмеженою контактуючою поверхнею предмету (кулак, тощо) та гостро-ріжучих предметів (уламки скла, тощо) могли утворитися 12.09.2021 при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (Том 2 а.с.87-90).

Згідно висновоку експерта № 210-МК не виключається, що тілесне ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від дії досліджуваної дерев`яної палиці (Том 2 а.с.134-136).

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши висновки експертів, які викликають сумнів у сторони захисту щодо їх повноти та достовірності суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення у силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України зазначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті.

При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням позиції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , думки прокурора та обвинуваченого, а також матеріалів кримінального провадження, суд доходить переконання, що наведені обставини у своїй сукупності та в силу вимог ст. 332 КПК України є підставою для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з метою конкретизації: механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, які призвели до його смерті; причинно-наслідкового зв`язку настання смерті потерпілого ОСОБА_8 з отриманими ушкодженнями, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже з метою усунення суперечностей наявних у кримінальному провадженні, зокрема, а з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання захисника обвинуваченого.

Водночас суд погоджується з думкою прокурора щодо вилючення з переліку питань питання про те чи свідчить положення тіла, рук та ніг потерпілого ОСОБА_6 зафіксовані під час огляду місця події про падіння без стороннього прискорення, оскільки як встановлено під час судового слідства тіло померлого ОСОБА_8 до проведення огляду працівниками поліції місця події переверталося родичами померлого, що за встановлених обставин не матиме всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження на поставлене питання.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає часткову задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експерта, оскільки у даному кримінальному провадженні вже допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків, експертів, досліджено письмові докази.

Тому на час проведення експертизи судове провадження суд уважає за необхідне зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Який характер, послідовність та час спричинення (одномоментно чи роздільно) тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_6 ?

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_6 та їх відношення до причин смерті?

3. У разі, якщо травмуючих дій (ударів) було спричинено декілька, то яка саме з травмуючих дій (ударів) та яку область голови призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .?

4.В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з

прискоренням, тощо) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені

на тілі ОСОБА_6 , в тому числі ті, які явилися причиною смерті?

5. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 здійснювати свідомі рухи та

пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень до настання смерті?

6. Чи є на трупі ОСОБА_6 ознаки, що дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки знаряддя чи предмета, яким заподіяно ушкодження; якщо так, то які саме?

7. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_7 .?

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської ради (адреса: вул. Острозьких 131, м.Житомир,10029).

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 (кримінальна справа № 293/2544/21 у трьох томах).

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Копію даної ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити до обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської ради (адреса: вул. Острозьких 131, м.Житомир,10029) для виконання.

Контроль з виконанням ухвали суду покласти на процессуального прокурора .

Висновок комісійної судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження після проведення судово-медичної експертизи повернути на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області .

Розгляд кримінального провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений: 11.12.2023 об 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1