Номер провадження: 11-сс/813/2043/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної Одеської обл. ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 13.12.2023 у к/п №0001329 від 09.11.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕКСПЕРТ БУДОВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10.02.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10.02.2024, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри, однак з огляду на відомості про особу підозрюваного та його поведінку слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ..

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду;

- у вказаному кримінальному провадженні існують ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення;

- запобіжний захід у виді домашнього арешту є очевидно не співмірним наявним ризикам, водночас, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13.12.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_8 , в яких він вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи прокурора фактично зводяться лише до посилання на тяжкість інкримінованого злочину, натомість підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не порушує покладені на нього обов`язки, окрім того він повідомив Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кароліно-Бугазької сільської ради про необхідність створення спільної робочої групи та інспектування об`єктів виконання підряду з метою фіксації можливих недоліків та зобов`язався їх компенсувати після підписання уточненого акту виконаних робіт.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість, захисник та підорюваний заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, маж постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки про наявність ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Водночас, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді/суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину була доведена органом досудового розслідування у повному обсязі, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що доказів того, що ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вчинив дії, які перелічені у ст. 177 КПК України матеріали, надані апеляційному суду, не містять.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора відносно тяжкості інкримінованого злочину, в той же час зазначає, що тяжкість злочину законом визначається, як підстава для застосування будь-якого запобіжного заходу, а не лише взяття під варту.

Більш того, колегія суддів зауважує, що запобіжний захід не є покаранням за злочин. Його мета забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної або обвинуваченої особи.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, дружину, доньок та має незадовільний стан здоров`я, повідомив Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кароліно-Бугазької сільської ради про необхідність створення спільної робочої групи та інспектування об`єктів виконання підряду з метою фіксації можливих недоліків та зобов`язався їх компенсувати після підписання уточненого акту виконаних робіт.

Що стосується посилання прокурора відносно наявності ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд зазначає, що існування вказаних ризиків повністю не виключається, разом з тим прокурором не надано жодних підтверджень порушень ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечує достатнім чином виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 13.12.2023 якою в межах к/п №0001329 від 09.11.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.02.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4