УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

12 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 13.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 стосовно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ляочен, провінції Шаньдун, Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, у лютому 2023 року, не пізніше 28.02.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які постачаються Силам оборони України країнами-партнерами для відбиття збройної агресії Російської Федерації, а саме: тактичного ударного безпілотного авіаційного комплексу Switchblade 600, ПТРК FGM-148 Javelin, ПТРК NLAW, ПЗРК FIM-92 Stinger.

На виконання спільної злочинної домовленості, 28.02.2023 о 10 годині 53 хвилини ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив свого раніше знайомого, діючого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_12 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , про те, що йому потрібні вироби військового призначення, а саме: ПТРК FGM-148 Javelin, ПЗРК FIM-92 Stinger.

В цей же день в період з 15 години 22 хвилини до 15 години 27 хвилин ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» запропонував ОСОБА_12 персональну комісію за контролер для запуску ракет на ПТРК FGM-148 Javelin та ПЗРК FIM-92 Stinger у сумі 2 000 (дві) тисячі доларів США, а за повний комплект одного з вказаних протитанкових ракетних комплексів 5 000 (п`ять) тисяч доларів США.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 27.04.2023 об 11 годині 17 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 про те, що йому на даний момент потрібен повний комплект американських протитанкових ракет ПЗРК FIM-92 Stinger, ПТРК FGM-148 Javelin та ПТРК NLAW. Відразу після цього, об 11 годині 20 хвилин 27.04.2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з вказаного номеру телефону у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 , що в подальшому йому також необхідний Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 виробництва США.

Після цього, 30.07.2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) на виконання злочинної домовленості, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_12 , що він готовий придбати два Тактичних ударних безпілотних авіаційних комплекси SWITCHBLADE 600 за ціною 30 000 (тридцять) тисяч доларів США. Одночасно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зазначив, що буде звертатися в Китай для того, щоб йому оплатили цю покупку.

В подальшому, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_12 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації тактико-технічної документації зразків вищевказаного озброєння, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

08.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , в період з 12 години 37 хвилин по 15 годину 30 хвилин, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_12 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) неодноразово вказував, що він та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) бажають придбати Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 для китайської сторони, зокрема: технічну документацію та сам комплекс.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), що документацію до протитанкових комплексів може передати за грошову винагороду в сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, на що останні зазначили, що це багато, проте від придбання не відмовилися.

15.09.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , в період часу з 12 години 48 хвилин по 13 годину 45 хвилин, отримали від ОСОБА_12 та ознайомилися з документом під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації».

Після отримання та перегляду змісту вказаного документу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) дістав з портфелю та передав ОСОБА_12 кошти, в сумі 3 000 (три) тисячі доларів США, які останній перерахував та поклав на стіл.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №189/В/21дск від 29.08.2023 відомості, які містяться в документі під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації» становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року, не пізніше 03.04.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері літакобудування, зокрема щодо технічної документації для літаків сімейства «Ан», а саме: документацію з технічного обслуговування для двох типів двигунів - «D-18Т», які встановлюються на літаках типу «АН-124-100» та «АН-225» та «D-436-148», які встановлюються на літаках типу «АН-148/158/178», в т.ч. на літак «АН-178-100Р».

На виконання спільної злочинної домовленості, 03.04.2023 о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» надіслав повідомлення діючому працівнику Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_14 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з питанням щодо необхідності отримання інструкцій з технічного обслуговування двох типів двигунів - «D-18Т» та «D-436-148».

В цей же день о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_14 , що на даний момент він планує придбати лише інструкцію по ремонту двох вказаних моделей двигунів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 04.08.2023 о 13 годині 14 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_14 про те, що компанія для якої він намагається придбати інструкції з ремонту вказаних двигунів, також цікавиться кресленнями великого транспортного літака.

В подальшому, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_14 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації конструкторської документації на літак Ан-124, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

02.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_14 в ресторані «Дю Лонг», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46-В, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_14 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) повідомили ОСОБА_14 , що вони планують придбати для китайської компанії конструкторську документацію на великий транспортний літак.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) домовилися з ОСОБА_14 , про те, що останній передасть їм конструкторську документацію на великий транспортний літак за грошову винагороду в сумі в сумі 450 000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній організації та її представникам, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 09.09.2023 о 15 годині 06 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» підтвердив ОСОБА_14 про наміри отримати документацію на літаки Ан-124 або Ан-225. Після цього, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), в той же спосіб, 11.09.2023 в період з 20 години 54 хвилин до 22 години 56 хвилин повідомив ОСОБА_14 , що йому, для подальшої передачі великій компанії-виробнику, необхідна документація на транспортний літак Ан-124, зокрема його конструктивні креслення.

28.09.2023 продовжуючи виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) під час чергової зустрічі з ОСОБА_14 , яка відбулася в ресторані «Святошин Двір», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2, остаточно підтвердили своє бажання отримати конструкторську документацію до літака Ан-124, яку планують передати іноземній організації чи її представникам, за грошову винагороду, яка буде сплачуватися частинами, в розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США, під час кожної з наступних зустрічей після виготовлення копій наданих документів.

19.10.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 )під час зустрічі з ОСОБА_14 в ресторані «Святошин Двір», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2 в період часу з 13 години 07 хвилин до 13 години 48 хвилин отримали від останнього 4 схеми конструкторської документації до великого транспортного літака Ан-124, а саме: Схема розміщення КО на виробі 400 (Вар. №2), 2139т, 1 арк., 1981 (мовою оригіналу - Схема размещения КО на изд. 400 (Вар. № 2) 2139т 1 арк. 1981); Схема розміщення інформаційних засобів БКО літака Ан-124, 3355т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема размещения информационных средств БКО самолёта Ан-124 3355т 1 экз. 1986); Схема завантаження 2-х виробів «Марк» у виріб «400», 3391т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема погрузки 2х узд. «Марк» в изд. «400» 3391т 1 экз. 1986); Схема розміщення КО від ПЗРК на Ан-124, 3948т, склейка на 2 арк., 1988 (мовою оригіналу - Схема размещения КО от ПЗРК на Ан-124 3948т 1 склейка на 2 арк. 1988) та ознайомилися з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою мобільного телефону.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №165/690 від 27.09.2023 відомості, які містяться у схемах №№ 1, 2, 4 належать до категорій відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідають ст. 1.9.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», становлять державну таємницю та мають секретності «Таємно». Відомості, наявні у схемі №3, містять службову інформацію, якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) підозрюється в тому, що своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

19.10.2023 о 16.33 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

21 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 17 грудня 2023 року включно.

Прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник вказала, що прокурором не надано достатніх доказів, що б підтверджували обґрунтованість підозри. Підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Речових доказів на теперішній час не встановлено, тому підозрюваний не зможе їх приховати чи знищити. Підозрюваний раніше не судимий, тому ризики вчинення інших правопорушень необґрунтовані. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим. Виходячи із цього, захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний захисника підтримав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними: рапорту від 08.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2023; висновку експерта від 02.10.2023; протоколу огляду предмету від 15.09.2023; протоколів за результатами проведення НСРД.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

06.12.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 20.01.2024.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, , характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою той факт, що, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Китайської Народної Республіки та може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той акт, що , що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, отже, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на волі, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що особи, які можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Отже, використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на органом досудового розслідування на теперішній час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є громадянином КНР. Крім того існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить той факт, що злочинна діяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) спрямована на збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Наявність указаних ризиків також була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 20 січня 2024 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошується 18 грудня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1