Справа № 305/2855/23
Номер провадження 1-кс/305/311/23
УХВАЛА

14.12.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна, ОСОБА_5 , володільця майна, ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Рахівського вуідділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023, біля 14.57 год., в смт.Ясіня, по вулиці Файбиша, біля будинку 51, на автодорозі національного значення Н09 зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ТАТА» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру смт.Ясіня, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від чого по інерції автомобіль марки «ТАТА» з д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на смугу зустрічного руху де він допустив лобове зіткнення з їдучим в зустрічному напрямку автомобілем марки «ЗАЗ 110557» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок автопригоди водій ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий надвиростковий перелом правої стегнової кістки, ЗЧМТ, з якими був доставлений до КНП Рахівської РЛ. Відомості прокримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 за №0000657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 29.11.2023, слідчим у кримінальному провадженні, під час огляду місця події на ділянці автомобільної дороги державного значення «Мукачево-Рогатин-Львів», неподалік центру в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку №51, по вул. В.Файбиша, виявлено та вилучено: автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.02.2017, належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» м. Мукачево, вул. Пряшівська-Бічна, 6; автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.10.2008 належить ЗКПО 20434338 СМП «ТІП-ТОП» м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3/18; автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 11.08.2018 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . 30.11.2023 вказані автомобілі, а саме ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 та SKODA, моделі Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначені автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 та SKODA моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , підпадають під ознаки предметів, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести ряд судових експертиз. На підставі наведеного, прокурор просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 11.02.2017 належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» м. Мукачево, вул. Пряшівська-Бічна 6; автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15.10.2008, належить ЗКПО 20434338 СМП «ТІП-ТОП» м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3/18.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 подане прокурором клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна, ОСОБА_5 у судовому засіданні у суудовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представника власника майна автомобіля марки ТАТА, модель LPT 613, директор ОСОБА_10 , надіслав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, стосовно накладення арешту на автомобіль автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, мотивуючи тим, що судова автотехнічна експертиза уже проведена, тобто всі судові слідчц дії з автомобілем вчинені.

Володілець майна, ОСОБА_9 у судове засідання, повторно, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від володільця майна не надходило.

Орендар автомобіля, марки «ЗАЗ», моделі «110557» ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що наразіз автомобілем всі експертизи проведені, відтак не має підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, володільців майна, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000657, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року.

З витягу вбачається наступне: 29.11.2023, біля 14.57 год., в смт.Ясіня, по вулиці Файбиша, біля будинку 51, на автодорозі національного значення Н09 зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ТАТА» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру смт.Ясіня, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від чого по інерції автомобіль марки «ТАТА» з д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на смугу зустрічного руху де він допустив лобове зіткнення з їдучим в зустрічному напрямку автомобілем марки «ЗАЗ 110557» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок автопригоди водій ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий надвиростковий перелом правої стегнової кістки, ЗЧМТ, з якими був доставлений до КНП Рахівської РЛ.

29 листопада 2023 року, у ході огляду місця події, було вилучено: транспортні засоби:

- автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.02.2017, належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» м. Мукачево, вул. Пряшівська-Бічна, 6;

- автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.10.2008 належить ЗКПО 20434338 СМП «ТІП-ТОП» м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3/18;

- автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 11.08.2018 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Наведене підтверджується протоколом огляду місця від 29.11.2023.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2023 року у справі визнано речовими доказами: автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Проте вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.02.2017, належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» м. Мукачево, вул. Пряшівська-Бічна, 6.

Автомобільем марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканец АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.10.2008, вказаний автомобіль належить ЗКПО 20434338 СМП «ТІП-ТОП» м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3/18.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події: автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовими доказамиу кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 29.11.2023 огляду місця події майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 11.02.2017 належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» м. Мукачево, вул. Пряшівська-Бічна 6, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15.10.2008, належить ЗКПО 20434338 СМП «ТІП-ТОП» м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3/18, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1