Справа № 589/3757/22
Провадження № 1-кп/589/191/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на другому поверсі коридору гуртожитку розташованого за адресою: буд. 7 по вул. Миру в м. Шостка, будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану в Україні, побачивши велосипед, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «ARDIS CITY СТВ D 26"» сіро-коричневого кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/1 19-22/12442-ТВ від 20.10.2022 - 4000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на другому поверсі коридору гуртожитку розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , побачив велосипед «ARDIS CITY СТВ D 26"» сіро-коричневого кольору який виніс з під`їзду, у двір будинку, де сів і поїхав на ньому у своїх справах. Шкоду відшкодував шляхом повернення велосипеду. Щиро кається, просить суд не карати його суворо.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній раніше не судимий, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує, що потерпілим повністю відшкодовано завдані збитки внаслідок чого останні звернулись до суду з заявами в яких зазначили, що не мають претензій до обвинуваченого.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Крадіжка - ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) - передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі.

Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану - є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану - одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення майна, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна потерпілого , та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, щире його каяття, особу винного який раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, зауважень та скарг на його поведінку від мешканців громади не надходило, на його позитивну характеристику за місцем мешкання, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні слід стягнути з винного.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України скасувавши накладений на них арешт ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком двісті сорок годин .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи -за проведення судових експертиз у розмірі 566,34 грн.

Речові докази : велосипед - дозволити використовувати власнику на власний розсуд, скасувавши накладений на нього арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 21.10.2022 року.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1