Провадження № 11-сс/4823/521/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08.09.2021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 23.12.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний з 2020 року є головою Вертіївської сільської ради, має 50-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є непрацездатною особою похилого віку, одружений, має повнолітню дочку, тобто має стійкі соціальні зв`язки. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 073 600 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час ухвалення рішення слідчим суддею безпідставно відхилено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому корупційного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також слід врахувати, що у кримінальному провадженні, яке розглядається Ніжинським міськрайонним судом стосовно ОСОБА_6 , мали місце факти нез`явлення останнього в судові засідання, у зв`язку з чим на нього накладалося грошове стягнення. Така поведінка останнього може свідчити про те, що і у даному кримінальному провадженні може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також не враховано і ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, так як встановлено, що на даний час у місцевому суді розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за вчинення ним злочину з використанням свого службового становища, що дає підстави вважати, що він і в подальшому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також не враховано тяжкість наслідків, що настали, а саме спричинення Вертіївській сільській територіальній громаді збитків у особливо великих розмірах, які на даний час не відшкодовані.

Звертає увагу, що у ГУНП в Чернігівській області відсутні електронні засоби контролю, що у свою чергу унеможливлює забезпечення дієвості обраного слідчим суддею запобіжного заходу, що дає можливість підозрюваному покидати місце проживання та спілкуватися зі свідками та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, слідчого, який вказував на існування заявлених ризиків, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000803, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 08.09.2021 року, за фактом розтрати грошових коштів службовими особами Вертіївської сільської ради та ТОВ Інекс Реал, які виділені на ремонт будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів Вертіївської сільської ради.

24.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема висновками експертів на підтвердження завищення вартості робіт у розмірі 1053105,71 грн. і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 з листопада 2020 року є головою Вертіївської сільської ради, має 50-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є непрацездатною особою похилого віку, одружений, має повнолітню дочку, відсутність відомостей щодо наявності судимостей, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 особисто з`явився у судове засідання апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4