У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2375/23

Провадження № 1-кс/126/1042/2023

16 листопада 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023.

Заява мотивована тим, що виконання ухвали суду начальником СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Після проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, які підтвердили нанесення ОСОБА_5 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 ,10.08.2023 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постанова мотивована тим, що за результатами проведеної 10.08.2023 року СМЕ на тілі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено і їх наявність встановити, в даний час, неможливо, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України тільки на показах свідків. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 4.08.2023 року, скасовано і направлено кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. Заявниця вважає, що дізнавачем ОСОБА_8 не вживається всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допускаються істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведення досудового розслідування його упередженість. Також дізнавач не здійснює заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчого експерименту, не вручив їй витяг із ЄРДР, перекручує та невірно записує викладені нею та свідками обставини, до закінчення досудового розслідування заявляє про закриття кримінального провадження за будь-яких обставин, що свідчить про його упередженість.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_9 , надіслав до суду заяву, в якій підтримав заяву про відвід дізнавача та просив розглянути в його відсутність та відсутність ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід дізнавача прийшов до наступних висновків.

У провадженні дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 04.08.2023.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_10 , заявниця вважає, що дізнавач не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допускає процесуальні порушення, не здійснює заходів щодо збирання доказів, до закінчення досудового розслідування заявляє про закриття кримінального провадження за будь- яких обставин.

З огляду на викладене слід зазначити, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Непогодження заявника з діями чи рішеннями дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу дізнавача.

Слідчому судді заявником не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000145 дізнавач ОСОБА_10 є упередженим, не об`єктивним, а прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, яке у подальшому було скасоване, не є доказом того, що дізнавач зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 78, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1