ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000091,

Встановив:

30.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2022. Вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091, відмовлено. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091 повернуто особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу скасовано, а матеріали скарги повернуті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Матеріали даної скарги не можуть бути прийняті слідчим суддею до провадження з огляду на таке.

Судом встановлено, що аналогічна скарга вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/0187/370/23), який ухвалою від 06.12.2023 відмовив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та повернув скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду від 06.12.2023 також скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Хоча ці скарги подані в різний час (30.11.2023 та 06.12.2023) та за ними зареєстровані різні провадження (№ 1-кс/0187/367/23 та № 1-кс/0187/370/23), однак вони стосуються тієї ж самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000091 від 18.10.2022 та практично ідентичні за своїм змістом, отже фактично слідчий суддя вже прийняв рішення по даній скарзі, а тому розгляд скарги в даному провадження призведе до повторного її розгляду тим же слідчим суддею після скасування ухвали слідчого судді, що буде протирічити вимогам ч. 2 ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на недопустимість повторної участі судді у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, заявляю собі самовідвід.

Керуючись статтями 34, 76, 82 КПК України,-

Постановив:

Я, слідчий суддя ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091.

Заяву про самовідвід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо визначення судді, який буде її розглядати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1