Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7393/23
Провадження № 1-кс/644/1361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 близько 18:00 працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. П`ятихатська,2 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21103 НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події було вилучено два медичних шприца з рідиною прозорого кольору та два круглих предмета схожих на пігулки невідомого походження.

Вищевказані 2 шприца, в середині яких знаходяться рідини прозорого кольору , було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету KIV7181451 НП України, який скріплений підписами учасників слідчої дії та два круглих предмета, схожих на пігулки невідомого походження, було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету KIV7181447 НП України, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Відомості за даним фактом 20.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних, психотропної речовини.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 19.09.2023 близько 18:00 годин він їхав на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21103 НОМЕР_1 , де за адресою м. Харків, вул. П`ятихатська, 2 на дорозі наш автомобіль був зупинений працівниками поліції. На питання чи є у нього щось заборонене до обігу, він відповів, що в сумці мається дві таблетки наркотичної речовини Метадон, а також 2 шприци із залишком Метадону. Речовини він отримує згідно програми до наркозалежних, для власного споживання без мети збуту. Після чого на місце події приїхала СОГ ВП №1 ХРУП №2 і вищевказані речовини були вилучені.

Дозвільних документів на вищезазначені речовини гр. ОСОБА_5 не надав.

20.09.2023, постановою старшого дізнавача 2 шприца, в середині яких знаходяться рідини прозорого кольору та два круглих предмета, схожих на пігулки невідомого походження, які було вилучено в ході огляду місця події 19.09.2023 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана речовина зберігалась у ОСОБА_5 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (хімічну, тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця подій від 19.09.2023 року працівниками поліції, за адресою: дорога поряд з гаражним кооперативом «Екіпаж» по вулиці П`ятихатська, 2, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Дізнавачем було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000403 від 20.09.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України, з коротким викладом обставин: 19.09.2023 близько 18:00 працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. П`ятихатська,2 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21103 НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події було вилучено два медичних шприца з рідиною прозорого кольору та два круглих предмета схожих на пігулки невідомого походження. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту працівника Управління патрульної поліції в Харківській області від 19.09.2023 року надійшло повідомлення за служби 102 про те, що 19.09.2023 року о 18.07 у м. Харків за адресою вул. Граковська, 7, екіпажем 4202 зупинено авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , 14.05.1975 у якого речовина та пігулки схожі на наркотичні, просять СОГ.

Згідно протоколу огляду місця подій від 19.09.2023 року в період часу з 19.00 по 19.10 год. на ділянці місцевості: дорога поряд з гаражним кооперативом «Екіпаж» по вулиці П`ятихатська, 2, м. Харків у гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено два медичних шприца з рідиною прозорого кольору та два круглих предмета схожих на пігулки невідомого походження .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , останній пояснив, що 19.09.2023 близько 18.00 год. він їхав на пасажирському сидінні у автомобілі ВАЗ 21103 ДНЗ НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. П`ятихатська, 2, автомобіль був зупинений працівниками поліції, на запитання чи є у нього заборонені до обігу речовини, він сказав, що має в сумці дві таблетки наркотичної речовини, а також 2 шприці з залишком речовини.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця подій від 19.09.2023 року, за адресою: дорога поряд з гаражним кооперативом «Екіпаж» по вулиці П`ятихатська, 2, а саме: 2 шприца, в середині яких знаходяться рідини прозорого кольору, що поміщені до полімерного сейф-пакету KIV7181451 НП України, скріпленого підписами учасників слідчої дії, та два круглих предмета, схожих на пігулки невідомого походження, що було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету KIV7181447 НП України, скріпленого підписами учасників слідчої дії.

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у УЛМТЗ ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1