н/п 1-кс/953/732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001434 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінально провадження :

власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001434 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому він просить скасувати арешт автомобіля «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , під час судового розгляду захисник уточнив подане клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року, в частині заборони користування майном, а саме: автомобілем «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме автомобіль з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування, так як в автомобілі маються пошкодження, через які в автомобіль потрапляє вода та бруд. При подальшому знаходженні автомобіля на зберіганні в неналежних умовах призведе до подальшого його псування, що завдасть власнику автомобіля матеріальну шкоду. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Проведено експертні дослідження. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала. Власник, володілець мають належні умови для зберігання автомобіля і вразі зміни місця зберігання готові зберігати автомобіль в належних для зберігання умовах.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з урахуванням наданих уточнень під час судового розгляду просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність не заперечує щодо його задоволення.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони користування майном, автомобілем «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 ,зазначила, що по кримінальному провадженню з даним транспортним засобом проведено усі необхідні експертні дослідження, транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, та надані на його обгрунтування матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно п. 10 ч. 2ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимогст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 23.12.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 23.12.2023 за фактом того, що 22.12.2023 близько о 23 години 40 хвилин поблизу б. № 297 по проспекту Героїв Харкова м. Харкова автомобілем «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведений огляд вищевказаного автомобіля, у ході якого встановлено, що автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

23.12.2023 року постановою слідчої ОСОБА_5 автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у справі №953/12568/23, н/п 1-кс/953/10118/23, задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 23.12.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Вовчанські Хутори ( НОМЕР_3 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 23.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведений огляд вищевказаного автомобіля, у ході якого встановлено, що автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, та те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001434 від 23.12.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також було встановлено, що відповідно до даних, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідча суддя виходила з того, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб автомобіль «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001434 від 23.12.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається представник володільця майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи скасувати накладений арешт на майно, з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину): при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження наразі триває, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Отже, долю вказаного вище речового доказу буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Разом з цим, згідно ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.

В межах розгляду клопотання слідчою суддею досліджено наданий представником володільця майна, копію листа та висновку проведеного експертного дослідження транспортного засобу «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 від 24.01.2024 року № СЕ -19/121-24/38-ІТ.

В судовому засіданні слідчою зазначено, що вказаний автомобіль неодноразово був оглянутий експертами при проведенні судової автотехнічної експертизи по перевірці його технічного стану проведення експертних досліджень на теперішній час завершено і експертами зроблені висновки. В подальшому проведення слідчих дій з автомобілем не планується.

Таким чином, доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження щодо транспортного засобу «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , будь-яких додаткових експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з автомобіля марки «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , в частині, що стосується заборони користування майном.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями ст. 100 КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Вирішення питання щодо передачі на відповідальне зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм діючого законодавства, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001434 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року в межах кримінального провадження № 0001434 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині, що стосується заборони користування майном, а саме: автомобілем марки «BMW 535I» р.н.: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Вовчанські Хутори.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1