УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, яким затверджено угоду від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та яким засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з базовою спеціальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

в межах кримінального провадження №0001464 від 05.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за №0001464 від 05.11.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затверджено угоду від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2023 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Спеціальну конфіскацію не застосувати.

Крім того, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Разом з тим у мотивувальної частині вказаного вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, було допущено описку, оскільки очевидно помилково не зазначено ознаку, кваліфікуючу злочин, передбачений ст. 185 КК України - «Крадіжка, вчинена повторно».

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок, але вказані учасники у судове засідання не з`явилися, тому суд здійснює судовий розгляд за їх відсутності, враховуючи письмові заяви прокурора та захисника, що відповідає положенням ст. 379 ч. 2 КПК України.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущених в судовому рішенні описок, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидними описками з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

Також, у даному конкретному випадку відсутня підстава щодо внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, які передбачають зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа.

Крім того, суд зауважує, що на очевидність описки у мотивувальної частині вказаного вироку свідчить той факт, що в мотивувальній частині, суд, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, зазначив ознаку, кваліфікуючу злочин, передбачений ст.185 КК України - «Крадіжка, вчинена повторно», та вказав, що:

- «…у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які належать ФОП ОСОБА_5 …»;

- «… ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану…»,

- «…доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 ….».

На переконання суду, мотивувальна частина вироку від 06 грудня 2023 року (на підставі затвердженої угоди від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості), викладена відповідно до припису п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України, та судом вирішені питання:

2) про визнання особи винуватою ОСОБА_4 :

- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

- зазначено ознаку, кваліфікуючу злочин, передбачений ст. 185 КК України - «Крадіжка, вчинена повторно»;

- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

- обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;

- мотиви призначення покарання,

- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описок в зазначеному вироку вважає, що можливе усунення судом згаданого окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідних виправлень у мотивувальну частину вироку, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, зазначивши ознаку, кваліфікуючу злочин, передбачений ст. 185 КК України - «Крадіжка, вчинена повторно», оскільки:

- виправлення описки має істотний характер;

- ніяким чином не погіршує становище засудженого;

- не збільшує, не зменшує обсяг обвинувачення;

- не впливає на застосування права та кваліфікацію дій ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не порушує конституційні права засудженого;

- жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за №0001464 від 05.11.2023, яким затверджено угоду від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вказавши в мотивувальної частини вироку, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, ознаку, кваліфікуючу злочин, передбачений ст. 185 КК України - «Крадіжка, вчинена повторно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою та клопотанням та учасниками судового провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1