Провадження № 1-в/947/505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року суддя Київського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначає про те, що ОСОБА_6 було засуджено до покарання у вигляді штрафу, після надходження вироку відносно ОСОБА_6 до органу пробації для виконання, останньому за адресою місця проживання було напарвлено повідмоленян про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набарння вирокомо суду законної сили і повідомоити про це. Станом на теперішній час у органу пробації відсутня інформація стосовно місцязнаходження ОСОБА_6 та причин невиконання вироку останнім, а тому його представник звертається до суду із вказаним поданням про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_6 суми штрафу.

Заступник начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що підтримує подання у повному обсязі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши подання та матеріали долучені в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Таким чином, розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

Судом вживались заходи щодо виклику засудженого ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду подання, однак у судове засідання останній не з`явився.

У судовому засіданні було встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року, вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року змінено в частині призначеного покарання, ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розпорядження про виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу було направлено для виконання до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області.

Як зазначає у поданні представник органу пробації, 28.10.2022 року на адресу засудженого ОСОБА_6 направлялося повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. Крім того, 31.10.2023 року направлено запити до медичних установ, до центру обліку бездомних громадян, до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до ГУ Пенсійного фонду України, в ДНАП щодо місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 , разом з цим станом на теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено.

Відповідно до чого представник органу пробації звернувся до суду із поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уразі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд, звертає увагу на те, що в подані про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 представником органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 .

Також, слід зазначити, що, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_6 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого ОСОБА_6 після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що в обґрунтування подання орган пробації жодним чином не підтвердив зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку, як і не надано доказів того, що ОСОБА_6 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, не встановлено, чи сплачував взагалі штраф засуджений ОСОБА_6 на виконання вироку суду, в судове засідання засуджений не з`явився, його місцезнаходження органу пробації не відоме, а тому суд не вбачає підстав для розстрочки несплаченої суми призначеного штрафу.

Окремо суд звертає увагу на те, що представник органу пробації зазначає про те, що на теперішній час місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 невідомо, а суд зазначає, що за викликами суду останній не з`являється, а тому суд не має можливості заслухати та врахувати його пояснення щодо наявності чи відсутності поважних причин порушення покладених на нього судом обов`язків, відповідно до чого вирішення даного подання відносно засудженого у його відсутність буде порушенням права засудженого на свободу та особисту недоторканність, згідно з ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1