ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3198/23 Справа № 201/3852/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строком до 27 жовтня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Суд першої інстанції вказав, що розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214 720,00 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Вказав, що ОСОБА_6 є сиротою, є волонтером та надає допомогу різним організаціям, вибачився перед потерпілою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є ідентичними доводам його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, та скоїти інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , що останній є сиротою, волонтером та надає допомогу різним організаціям, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3