Справа № 404/4320/23
Номер провадження 1-кс/404/3070/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року по кримінальному провадженню 001535 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник арештованого майна - ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати арешт з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року по кримінальному провадженню 001535 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що подальше застосування такого заходу забезпечення є невиправданим і перешкоджає користуванню та розпорядженню майном власника. Крім того, арешт вже забезпечив виконання завдань кримінального провадження, тому просить скасувати арешт з автомобіля «Mersedes-Benz» 308 D ПЕ, синього кольору, vin транспортного засобу - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Прокурор заперечила, вважає клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Представник власника майна просить скасувати арешт, оскільки відпала потреба в такому заході забезпечення.

14 червня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 30.05.2023 року під час огляду місця події по вул. Поповича,1 на території вантажного двору залізничної станції.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином з клопотанням про скасування арешту майна, крім сторони кримінального провадження, захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дійсно, арештоване майно слідчий визнав речовим доказом, оскільки воно відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте, сам по собі арештований автомобіль не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому продовження строку дії арешту на них буде суперечити розумності та співрозмірності. Продовження дії такого арешту стане нерозумним, оскільки не досягне мети цього кримінального провадження.

Представники сторони обвинувачення не подали доказів, що вилучене та арештоване майно є предметом проведення додаткових досліджень. Експертизи вже провели. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням, що надання арештованого авто для проведення повторного експертного дослідження. Сторона обвинувачення мала достатньо часу, а власник і володілець не перешкоджає у проведення повторних оглядів, проведенні слідчих експериментів, інших процесуальних дій.

Правомірність набуття чи володіння майном не оспорюється, тому позбавлення права користуватись і розпоряджатися, за відсутності відомостей про те, що вони зберегли на собі сліди злочину, призведе у майбутньому до незаконного обмеження прав власника та володільця.

Зі спливом часу підвищився рівень вимог, які пред`являються для доведення обґрунтованості продовження розслідування та утримання арештованого майна. Разом з тим, представниками сторони обвинувачення не подано доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна. Фактична поведінка власника/володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано. Згідно ч. 2 с.168 КПК України, передбачена можливість доступу до майна з метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. ( ч. 1 ст. 2 КПК України)

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слушними є доводи власника майна, що минуло достатньо часу після накладення арешту на майно, слідчі дії тривають, кримінальне провадження не закрите та не зупинено, не призначено експертиз, предметом досліджень яких має бути арештоване майно. За таких умов, відпали потреби у застосуванні заходу забезпечення щодо арештованого майна, відповідно до ухвали від 14.06.2023 року. Втручання у право мирно користуватись своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини, отже арешт з авто необхідно скасувати.

Згідно п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Отже, арештоване майно необхідно повернути його володільцю, - ОСОБА_5 .

Керуючись 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року по кримінальному провадженню 001535 за ч. 4 ст. 185 КК України, з автомобіля «Mersedes-Benz» 308 D ПЕ, синього кольору, vin транспортного засобу - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Автомобіль «Mersedes-Benz» 308 D ПЕ, синього кольору, vin транспортного засобу - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1