Провадження № 1-і/344/82/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 у справі 344/23358/23, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року о 15:47 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за номером справи 344/23358/23. Заяву обґрунтовує наступним: процесуальні дії судді ОСОБА_4 не відповідають вимогам об`єктивності судді, які є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків; що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 не може чинити правосуддя у даній справі у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , вже приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018, обираючи підозрюваному запобіжний захід та проявила упередженість відносно військових ЗСУ, на думку ОСОБА_3 . Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово була слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні та жодного разу органу досудового розслідування по їх клопотанням не відмовила, хоча частина з цих клопотань, згідно норм КПК не підлягала задоволенню. 18 вересня 2023 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 винесла ухвалу по справі № 344/16957/23, провадження № І-кс/344/6655/23, в якій задовольнила клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою. ОСОБА_5 вважає цю ухвалу незаконною та зазначає, що суддя ОСОБА_4 , вступивши у протиправну змову зі слідчим ОСОБА_6 , з метою кримінального переслідування особисто підозрюваного виявила очевидну упередженість та заінтересованість у результатах розгляду клопотань органу досудового розслідування.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у заяві підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких слідчий суддя ОСОБА_4 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даного клопотання.

Незгода підозрюваного з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на його користь, не може бути підставою для відводу від розгляду клопотання та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 закінчується 13.12.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді 12 грудня 2023 року о 15:47 год.

Встановлення судом позбавлення заяви будь-яких правових підстав і час їх подання за декілька годин до закінчення строку кримінального провадження однозначно вказує на умисне затягування судового розгляду і свідчить про використання відповідного звернення до суду з метою зловживання відповідним зверненням.

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у справі 344/23358/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1