САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2914/23
Провадження № 1-кп/726/45/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0004218 від 01.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 близько 11:48 год. поблизу будинку №14 по вул. Карпатська в м. Чернівці працівниками патрульної поліції за порушення швидкісного режиму, був зупинений транспортний засіб «Mercedes Benz С180» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого ОСОБА_4 . В ході поверхневої перевірки транспортного засобу, на вимогу поліцейського УПІ в Чернівецькій області ПП старшого інспектора роти № 2 ОСОБА_5 , який виявив в кишені водійських дверцят два металевих предмета, які в подальшому вилучені слідчо-оперативною групою ЧРУП ГУНІ в Чернівецькій області, слідчим ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № CE-19/126-23/9792-Х3 від 13.11.2023 металеві предмети, який перевозив при собі ОСОБА_4 , є кийок, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та кистень, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що оскільки він раніше проживав в Росії, через що мешканці населеного пункту, де він проживає, ставляться до нього негативно. Пояснює також, що одного разу його авто оточили місцеві хлопці та почали бити його та автомобіль з невідомих йому причин. У зв`язку із цим, він вимушений був, для самозахисту, прийняти, як подарунок, від сусіда біту та кистен, один з яких він мав вибрати і залишити собі, а інший повернути. Проте, на даний час сусіда мобілізували та він пропав безвісти. Вказує, що мав намір повернути вказані речі сину сусіда на згадку про батька, проте не встиг. ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст.349 Кримінально процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, вірно кваліфіковано як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, враховуючи наявність ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст.263 КК України у виді штрафу.

При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого розміру основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.263 ч. 2 КК України, зважаючи на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, яка може бути звернена у період дії воєнного стану, в тому числі і на потреби Збройних Сил України.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід обирався - особисте зобов`язання, який слід зашити в силі до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов - не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/9792-ХЗ від 13.11.2023 року на суму 1195,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 124, 349, 366-368, 374, 376, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого розміру основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст. 263 ч. 2 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази:

- кийок та кистень, які упаковані в сейф пакет № 3190961 - знищити;

- два відео файли, що перекопійовано на DVD диски - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 , зашити в силі до вступу вироку у законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_1