У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.01.2024 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Пояснив, що 04.12.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовжено строк до 27.12.2023.

22.12.223 орган досудового розслідування знову звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 6 днів.

22.12.2023 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 6 днів до 01.01.2023 включно. Тобто, слідчий суддя додав 6 днів не від дати розгляду клопотання, а від дати нібито закінчення строку попередньої ухвали.

28.12.2023 слідчим суддею знову було розглянуто клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 6 днів, та дане клопотання було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою до 02.01.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Захисник вважає вищевказану ухвалу суду від 28.12.2023 незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Пояснив, що 05.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00724 за підозрою ОСОБА_6 до 6 місяців - тобто до 12.11.2023 включно. 06.11.2023 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 290 КПК України саме 06.11.2023 строк досудового розслідування перестав спливати.

Вказав, що у органу досудового розслідування залишилось 6 днів процесуального строку, який почне спливати після виконання вимог ст. 290 КПК України - завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зазначив, що станом на день розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме 22.12.2023, враховуючи що залишилось лише 6 днів строку досудового розслідування - слідчий суддя зобов`язаний був розглянути питання продовження строку тримання під вартою строком не більше 6 діб - згідно положень ч. 3 ст. 197 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя мав законне право продовжити строк тримання під вартою лише до 27.12.2023 включно.

Зазначив, що враховуючи той факт, що станом на 28.12.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_6 сплив, слідчий суддя не мав законних підстав 28.12.2023 продовжувати строк, який вже сплив та повинен був відмовити в розгляді клопотання органу досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2023.

10.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

09.08.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 включно.

06.10.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2023 включно.

09.11.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023.

23.11.2023 Миколаївським апеляційним судом скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2023.

04.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2023.

22.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірними з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Позиції учасника судового провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3