ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4023/23 Справа № 200/1027/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000935, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 рокузасуджено:

- ОСОБА_4 до покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ст.128 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Краногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 25 липня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2017 року по 18 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеним ОСОБА_4 за даним вироком, ухвалено вважати його таким, що відбув покарання повністю.

- ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 25 липня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2017 року по 18 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеним ОСОБА_5 за даним вироком, ухвалено вважати його таким, що відбув покарання повністю.

Також, вказаним вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, та виправдно у зв`язку з відсутністю в його діях складів цих кримінальних правопорушень.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів та процексуальних витрат у провадженні.

На вказане судове рішення прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року головуючим для розгляду вищезазначеного провадження визначена суддя ОСОБА_2 .

При перевірці вищевказаних апеляційних скарг встановлені підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, суддя ОСОБА_2 приймала участь у кримінальному провадженні та перебувала у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування, а саме у розгляді апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про залишення без розгляду клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000935 (провадження №11-сс/774/1058/17 та №11-сс/774/1054/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України,.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2