Провадження № 1-кс/761/8390/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, захисника ОСОБА_3 , присутньої в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» особи, стосовно якої розглядається скарга - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Баришівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000539 від 21.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення судових засідань Баришівським районним судом Київської області неодноразово обирався ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 11 квітня 2023 року включно. Прокурор у даному провадженні 23 березня 2023 року звернувся до суду з черговим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без задоволення, змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, виходячи з вимог діючого законодавства, ОСОБА_4 повинно було бути звільнено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно. Але адміністрацією Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили щодо можливості тримання під вартою ОСОБА_4 , не було вчинено дій щодо звільнення обвинуваченого з-під варти.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у скарзі просить звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки він утримується за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що 06.04.2023 Баришівським районним судом Київської області здійснювався розгляд клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом клопотання прокурора залишено без задоволення та змінено останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, захисник зазначає, що 11.04.2023 втратила законну силу ухвала суду якою відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» безпідставно, просив скаргу задовольнити та звільнити ОСОБА_4 з-під варти для його доставки до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Особа стосовно якої розглядається скарга ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ним на ухвалу суду, якою ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було подано апеляційну скаргу, відомостей щодо розгляду якої у нього наразі немає, заперечив щодо її задоволення.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Баришівського районного суду Київської області від 10.02.2023, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000539, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.04.2023 до 14:00 год.

Ухвалою колегії суддів Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2023, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В межах підготовки до розгляду скарги слідчою суддею запитано інформацію у ДУ «КСІ» щодо підстав утримання ОСОБА_4 , так відповідно до листа від 13.04.2023 ДУ «КСІ» надано інформація, що ОСОБА_4 утримується в СІЗО, оскільки відповідно до ухвали колегії суддів Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2023 вказано, про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий арешт, водночас міститься вказівка суду, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, а прокурором у провадженні 10.04.2023 подано апеляційну скаргу на вказане рішення колегії суддів, таким чином ухвала не набрала законної сили.

Водночас ухвалою КАС від 13.04.2023 прокурору ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2023, як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до положень ст. 202 КПК України визначені порядок та підстави звільнення особи з-під варти. Так за ч. 3 даної статті у разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

За таких обставин, враховуючи що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено 06.04.2023 року, останній у відповідності до положень ч. 3 ст. 202 КПК України мав бути негайно доставлений за місцем відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, де звільнений з під варти.

Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність передбачених законом підстав, для обмеження особистої свободи ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідча суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1