Справа №: 671/2244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР №000272 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.09.2023 року, якою кримінальне провадження №000272, внесене до ЄРДР 05.07.2023 за ч.4 ст.246 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Представник потерпілого просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на її передчасність, безпідставність, необгрунтованість та неповноту проведеного досудового розслідування, яке має продовжуватись для повного і всебічного встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши скаргу, надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК України).

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження визначені положеннями ст. 284 КПК України.

Згідно положень ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, коли помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.07.2023 Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області визнано потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні.

Іншою потерпілою юридичною особою у цьому кримінальному провадженні визнано Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом огляду місця події від 23.06.2023, протоколами огляду від 28.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 23.06.2023, висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/4001-ЕЛ від 27.04.2023, речовими доказами та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування була надана оцінка показанням вказаних осіб та іншим доказам, здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні.

26.07.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 . ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев в захисних насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_5 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 4249 від 26.08.2023, свідоцтвом про смерть від 30.08.2023 серія НОМЕР_1 .

26.08.2023 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 направив дружині підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_26 та захиснику ОСОБА_27 письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказані повідомлення отримані дружиною підозрюваного та його захисником 30.08.2023.

У цей же день ОСОБА_26 подала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06.09.2023 прокурор Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняв процесуальне рішення у формі постанови, якою кримінальне провадження №0000272 від 05.07.2023 закрив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи вказане рішення, прокурор послався на те, що у ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення ним діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Оскільки 25.08.2023 підозрюваний ОСОБА_5 помер, а дружина підозрюваного подала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Оскаржувана постанова містить відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, посилання на докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , якими є, зокрема, показання свідків, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, висновок експертизи та інші, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.07.2023 проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується із висновком прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження у силу п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скарги про необхідність продовження досудового розслідування для повного та всебічного встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки у даному випадку представником скаржника не наведено жодних об`єктивних обставин, які не були встановлені, не досліджувалися та яким не була надана відповідна оцінка під час досудового розслідування.

Отже, підстави для задоволення скарги та скасування постанови прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.09.2023 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1