БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2855/23
Провадження №1-кп/497/51/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000625 від 22.10.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Спікоаса Кахульського району, Республіка Молдова, зі слів має середньо-спеціальну освіту, пенсіонер, одружений. діти дорослі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично, з 2016-го року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023р. у період часу з 22:00 до 22:30 години (більш точний час не встановлено), у с.Залізничне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною потерпілою ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла раптово між ними з побутових причин, умисно, висловлюючись негативно на адресу потерпілої, спричинив їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , у вищевказані час, день і місці, будучи у своєму домоволодінні, де проживає разом з дружиною, після вживання протягом дня алкогольних напоїв, які вплинули на його настрій, образившись, що дружина затрималася у сусідки і довго не повертається додому, замкнув на ключ замок воріт, що розташовані при вході на подвір`я вказаного домоволодіння з метою не пустити дружину додому. Після того, як потерпіла ОСОБА_4 що є дружиною обвинуваченого, повернулася додому і подзвонила у дзвоник, що розташований біля воріт для того, щоби чоловік (обвинувачений) їй відкрив двері і пустив додому, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у порушення вимог ст.28 Конституції України та ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», почав сваритися з дружиною (потерпілою), таким чином, в ході вказаної сварки, що виникла раптово, вони негативно висловлювалися на адресу один одного. Після чого обвинувачений, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілої, що виникли раптово під час сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливим для себе, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно, лівою рукою схопив потерпілу за волосся на її голові, шарпнув її додолу, від чого потерпіла ОСОБА_4 впала на бетонне покриття подвір`я на спину, після чого обвинувачений ОСОБА_5 по черзі обома своїми ногами наніс приблизно 6-8 ударів по правій нозі потерпілої, в область стегна та по правій частині її тулуба, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді: синця на задній поверхні правого стегна в середній третині, який відноситься до легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого підвертельного перелому правої лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, що не викликало небезпечні для життя явища, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я потерпілої тривалістю понад 21 день, і за цим критерієм кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ст.122ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав в повному об`ємі, від послуг захисника відмовився, вважаючи, що свої права захистить сам, пояснивши суду, що він усвідомлює усю глибину скоєного ним правопорушення та жалкує про наслідки свого вчинку, стверджуючи, усе сталося через те, що він в той день вживав алкогольні напої вино та грілку, оскільки лише у стані алкогольного сп`яніння він стає агресивним. Він не пам`ятає докладно геть усіх подій, але точно пам`ятає, що в той день він був вдома у домоволодінні, де проживає з дружиною та дорослою дочкою, де вживав вино, потім сходим до магазину за горілкою, яку також вживав, а дружина з дочкою пішли до сусідки допомогти їй різати качок. Вже надвечір, коли стемніло, він, обвинувачений, розізлившись, що дружина довго не повертається додому, вирішив ворота на вході до подвір`я їхнього домоволодіння замкнути на замок і влаштувати дружині за таку образу скандал, не пускаючи її додому. Коли дружина прийшла приблизно о 22-й годині і подзвонила у дзвоник, що біля воріт, він, обвинувачений, вийшов на подвір`я і почав сварити дружину за те, що пізно повернулася додому, а дружина почала сваритися у відповідь. Та, оскільки дружина вимагала впустити її, він відчинив замок, дружина увійшла на подвір`я, продовжуючи негативні висловлювання на його адресу, тому він, не витримавши образи, схопив дружину, але яким чином геть не пам`ятає начебто рукою за волосся, лише пам`ятає, що вони обидва не втрималися на ногах і впали, після чого дружина закричала, що їй боляче. Відразу приїхали швидка допомога і поліція, але хто їх викликав і як швидко вони прибули не пам`ятає, лише пам`ятає, що дружину швидка повезла до лікарні, а його самого поліція відвезла до поліцейського відділку. Чи бив він дружину ногами не пам`ятає. Він дуже співчуває дружині, що їй довелося пройти оперативне лікування і наразі їй доводиться ходити на милицях, допомагає їй в усьому, усвідомив свій вчинок, має намір більше ніколи не вживати алкогольні напої, просить не призначати йому занадто суворого стягнення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком вже понад 40 років, вона його вже пробачила, оскільки він, як не вживає алкоголь є ідеальним чоловіком, але у стані алкогольного сп`яніння себе не контролює, стає агресивним; йому не можна вживати алкоголь, оскільки він працював на шахті, в нього була травма голови і він, як починає пити алкоголь, не може зупинитися починаються запої. В той день вона дійсно з дочкою пішла до сусідки допомогти різати качок, оскільки сусідка зламала руку і їй дійсно потрібна була допомога, вона, потерпіла, й свого чоловіка (обвинуваченого) гукала з собою, бо він може допомагати їй по господарству, але він в той раз відмовився. Ввечері, вже було темно, вона, потерпіла, поверталася додому разом з дочкою та сусідкою, бо сусідка попросила покласти до її, потерпілої, морозильника, дві качки і несла їх з собою. Підійшовши до свого домоволодіння, вона, потерпіла, здивувалася, що вхідні ворота замкнені на замок і почала дзвонити у дзвоник, що біля воріт, з будинку вийшов її чоловік (обвинувачений), і сказав, що не пустить її додому; вона зрозуміла, що він у стані алкогольного сп`яніння і почала йому дорікати та вимагати впустити її додому. Тоді чоловік (обвинувачений) відімкнув ворота, і, коли вона увійшла, схопив її рукою за волосся і шарпнув додолу, від чого вони обидва, не втримавшись на ногах, впали. Вона, потерпіла, відчула сильний біль в лівій нозі в області тазостегнового суглобу, а обвинувачений (її чоловік), піднявшись, ще кілька разів своєю ногою вдарив її в різні частини тіла куди вона вже не пам`ятає. Сусідка та дочка викликали швидку допомогу і на її, потерпілої, прохання також і поліцію, оскільки агресія з боку чоловіка була не вперше. До приїзду швидкої вона, потерпіла, лежала на землі свого подвір`я, оскільки не могла піднятися. В лікарні виявилося, що в неї перелом шийки стегна, у зв`язку з чим через п`ять днів їй було зроблено операцію шляхом штифтування і вона вже наступного після операції дня з дозволу лікаря почала потроху ходити за допомогою милиць, і досі ходить за їх допомогою. Наразі обвинувачений (її, потерпілої, чоловік) допомагає їй у всьому в усіх домашньогосподарських справах, доглядає її, допомагає пересуватися, алкоголь не вживає, пообіцяв більше його не вживати, вона себе почуває добре, претензій до чоловіка не має, просить його пробачити чи призначити несуворе покарання без позбавлення волі, адже він їй потрібен для догляду і допомоги, вона його не боїться лише побоюється, щоби він знову не почав вживати алкоголь.

Таким чином, стосовно спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості своїй дружині обвинувачений не заперечував, його пояснення в цій частині узгоджуються з поясненнями потерпілої, та письмовими доказами, що були надані прокурором і які були досліджені в ході судового засідання.

Так, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого надав суду наступні письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення 21.10.2023р. відомостей про злочин до ЄРДР; постанову про призначення групи прокурорів від 21.10.2023р.; протокол про прийняття заяви та заяву потерпілої про вчинення кримінального правопорушення; протокол медичного огляду щодо встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 був обстежений 21.10.2023р. о 03:15год. і в його крові виявлено вміст 1,25%о алкоголю; постанову від 22.10.2023р. про визнання ОСОБА_4 потерпілою; висновок експерта №309 від 17.11.2023р. щодо виявлення в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості; вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; довідка з місця проживання про склад сім`ї обвинуваченого та потерпілої, позитивну характеристику з місця проживання, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, копія свідоцтва про шлюб обвинуваченого та потерпілої; протокол слідчого експерименту, згідно якого дочка обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 добровільно показала і розказала яким чином було скоєне правопорушення її батьком (обвинуваченим) стосовно її матері (потерпілої).

Згідно висновку органу пробації від 30.01.2024р., обвинувачений характеризується задовільно, рівень його небезпеки для суспільства та ризик повторності скоєння правопорушень середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язків на період випробування.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження і які були досліджені у судовому засіданні, є належними та допустимими, вважали, що відсутня необхідність у виклику і допиту свідків.

Таким чином, обвинувачений та потерпіла підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування і які були досліджені судом.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, та вважає, що за наявності декількох обтяжуючих скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння стосовно його дружини похилого віку, а також пом`якшуючих обставин: визнання вини обвинуваченим і його співпраця зі слідством, не дають підстав для призначення іншого покарання, ніж передбачене санкцією ст.122ч.1 КК України у виді позбавлення волі, проте, з врахуванням позиції потерпілої, яка пробачила обвинуваченого і претензій до нього не має, а також враховуючи характеризуючі матеріали та наявність пом`якшуючих обставин і висновок органу пробації, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_5 , можливе застосування дії статті 75 КК України за умови покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений стверджуючи, що вирішив більше не вживати алкогольні напої, просив в дружини пробачення і вона його пробачила, вважає покарання, що просить прокурор достатнім і погоджується, що виправиться в умовах без ізоляції від суспільства.

З`ясувавши усі обставини злочину та оцінюючи їх у сукупності з усіма вищевказаними доказами, що були досліджені в ході судового засідання і які узгоджуються між собою в частині спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 122ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, а кваліфікація його дій правильна за ст.122ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, також суд враховує те, що обвинувачений на ОСОБА_7 обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховує наявність кількох пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наслідки від скоєного та надання обвинуваченим потерпілій допомоги у виді догляду та у домашніх справах, і дійшов висновку, що за доцільне, з метою виховання і перевиховання, обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті 122ч.1 КК України, за якою його визнав суд винним, але з застосування дії статті 75 КК України за умови призначення обвинуваченому обов`язків за ст.76 КК України; а також, враховуючи висновок органу пробації у досудовій доповіді та те, що обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря нарколога, - це є достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому, враховуючи також вік самого обвинуваченого та те, що він ані до яких видів відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що обтяжують покарання у даному випадку, суд визнає згідно положень ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо одного з подружжя дружини, з якою винний перебуває у зареєстрованому шлюбі і проживає разом.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає дійове розкаяння обвинуваченого у скоєному, оскільки він допомагає дружині лікуватися, здійснює за нею догляд і виконує побутові роботи, піклується за неї, стверджує, що кинув вживати алкоголь, і потерпіла це підтверджує, а також: визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні, оскільки обвинувачений дотримується процесуальної поведінки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 615 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1