У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 051 200 005 20 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 02.12.2014 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 з застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 15.02.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Як указано у вироку суду, за обвинувальним актом, що надійшов з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (проступок).

Так, 09.11.2020, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля ринку, що розташований неподалік станції метро "Лук`янівська" КП "Київський метрополітен" у м. Києві в Шевченківському районі м. Києва, на асфальті біля смітника побачив та підібрав фрагмент фабричного блістера з написом "...МЕТА..." з вмістом трьох таблеток білого кольору, при візуальному огляді вмісту яких виявив наркотичний засіб - метадон (фенадон).

У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_6 вказаний фрагмент фабричного блістера з написом "...МЕТА..." з вмістом трьох таблеток білого кольору помістив до бокового відділення своєї дорожньої сумки, яку тримав при собі на той час, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки направився до станції метро "Лук`янівська" КП "Київський метрополітен" у м. Києві.

У подальшому, того ж дня, тобто 09.11.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у вестибюлі станції метро "Лук`янівська" КП "Київський метрополітен" у м. Києві, був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у боковому відділенні його дорожньої сумки, яку тримає при собі знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, у присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_6 добровільно надав з метою вилучення, із бокового відділення своєї дорожньої сумки, яку тримав при собі, фрагмент фабричного блістера з написом "...МЕТА..." з вмістом трьох таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

За результатами розгляду провадження суд визнав вину ОСОБА_6 доведеною за викладених обставин з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, визнані судом доведеними, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2021 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та визначення обтяжуючих і пом`якшуючих обставин, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч. 1 ст. 309 КК України за наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин - у виді 4 років обмеження волі, а в решті вирок залишити без змін,обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що прокурор прокуратури вищого рівня відмовляється від апеляційної скарги поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не розглядається, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6

31.10.2023 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги прокурора у провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заступник керівника регіональної прокуратури має право відмовитися від апеляційної скарги, внесеної прокурором у провадженні нижчого рівня, як наголошується в ч. 4 ст. 36 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржена іншими особами.

Оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні № 120 201 051 200 005 20 від 10.11.2020 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 051 200 005 20 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3