Справа № 212/13/24
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга РФ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість: 12.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.07.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

16.02.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, з підстав наведених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини наведені в повідомленні про підозру, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив врахувати, що має матір похилого віку, яка потребує його допомоги.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.11.2023 року та 22.12.2023 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0001641 за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану скоїв умисні корисливі злочини, 25.11.2023, приблизно о 12:30 годин прийшов до КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради. СП міського кардіологічного центру, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та пройшовшись коридорами даної лікарні ОСОБА_4 побачив службовий кабінет завідуючого ренген кабінетом і в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного кабінету, після чого останній піднявся на третій поверх та чекав коли медичні працівники підуть з роботи.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 годин ОСОБА_4 , дочекавшись уходу медичних працівників з роботи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна направився до вище вказаного кабінету, прийшовши до вказаного кабінету ОСОБА_4 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета зламав вхідні двері та тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до приміщення вище вказаного кабінету.

Після чого, проникнувши до приміщення вказаного кабінету, ОСОБА_4 таємно викрав належне КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради майно, а саме: ноутбук Dell Latitude 3420 FHD i5 8G Ram 512 Gb вартість, якої складає 15000 гривень, грошові кошти в сумі 16000 гривень, які належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно, під час дії воєнного стану, у невстановлений під час досудового розслідування з 21.12.2023 по 22.12.2023 в нічний час доби, проходячи повз КП «Криворізьку багатопрофільну лікарню з надання психіатричної допомоги», яка розташована за адресою вул. Дишинського 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив на першому поверсі дерев`яне вікно одного із кабінетів даної лікарні та в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з кабінету вище вказаної лікарні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вище вказаного кабінету, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, відчинив дерев`яне вікно, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до приміщення вище вказаного кабінету.

Після чого, проникнувши до приміщення кабінету, ОСОБА_4 таємно викрав належне КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» майно, а саме: два комп`ютери Vinga CS302B, модель В9170, з моніторами LG 22МЗ48А-Р вартість, яких складає 11207,08 гривень кожний, МР3 плеєр Transcend MP710 вартість, якого складає 235,00 гривень,

Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» майнову шкоду на загальну суму 22650,60 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 25.11.2023, та від 22.12.2023;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, хоча інвалідності не має, але офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 03.07.2023 року,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, прокурор.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 16.02.2024 року, дата закінчення дії ухвали 15 квітня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1