Номер провадження 1-кс/756/2628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, поданого в межах кримінального провадження № 0003846 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003846 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2023 року, приблизно о 16 год. у ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52-Б, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 , діючи умисно, зкорисливих мотивів, підійшов до полиць магазину, звідки взяв товар, а саме: накопичувач твердотіл. мет.USB T& G Veg.121 сір. 64GB в кількості двох одиниць, ціною 151, 20 грн. за одну одиницю; флеш-картку APACER AH333 чорна 32 Гб в кількості двох одиниць, ціною 119 грн. 20 коп. за одну одиницю; флеш-картку USB металева T& G 32Гб в кількості двох одиниць, ціною 135 грн. 20 коп. за одну одиницю. Після чого, поклав вищевказаний товар до кишень жилетки, у яку був одягнутий, направився до виходу з магазину, де перейшов лінію кас, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме, останній був зупинений співробітниками магазину. ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму 811,20 грн.

На виконання вимог ст. 276 КПК України 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2023; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.11.2023; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 09.11.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку від 08.11.2023.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час, не залишати місце проживання; не відлучатися з населеного пункту; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання, з підстав та мотивів зазначених у ньому та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який не виявився дієвим, ОСОБА_5 скоїв нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні. Зокрема не доведеними є ризики переховування та впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підозру визнав. Пояснив, що був контужений під час участі у бойових діях, не знає з якою метою зкоїв крадіжку, просив визначити місце домашнього арешту за місцем орендованого житла АДРЕСА_2 . Пояснив, що працює але без працевлаштування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 , а також його адвокату 10 листопада 2023 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №000386 зареєстроване 08 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 08 листпада 2023 року о 16.00 ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52-Б, звідки вкрав товар на загальну суму 811, 20 грн., проте не зміг ним розпорядитися за незалежних від нього обставин.

09 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкреминованого кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення, що мало місце 08 листопада 2023 року.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик є доведеним.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

Суд вважає маловирогідним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відомі місця проживання вказаних осіб.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає цей ризик достатньо обґрунтованим. З огляду на те, що ОСОБА_5 скоїв раніше аналогічні кримінальні правопорушення, тка 30 вересня 2023 року скоїв крадіжку в магазині «Епіцентр», 01 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2023 року здійснив закінчений замах на крадіжку в приміщенні гіпермаркету Ашан, про що йому повідомлено підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки домашній арешт буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт в нічний час доби, за який клопотав підозрюваний не виявився дієвим та не зашкодив підозрюваному знову вчинити закінчений замах на крадіжку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 раніше не порушував покладені на нього обовязкі, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу, наявність постійного місця проживання, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на два місяці до 09 січня 2024 року включно, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, поданого в межах кримінального провадження № 0003846 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 січня 2024 року включно, за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві. Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1