Кримінальне провадження № 194/1152/23
Номер провадження 1-кп/194/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року за №0000204, та 03.11.2023 року за №0000431 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (останні судимості):

-01.03.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., відомості щодо сплати штрафу відсутні;

-29.04.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2019 року з Бахмутської ВК (№6) на підставі Наказу Президента «Про помилування» №959/2019 від 27.12.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 17 травня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будівлі Християнської Церкви «Нове покоління», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Ігора Петрова, 4, підійшов до вхідної двері, що веде до приміщення котельної, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та незаконно проник до вищевказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні котельної побачив на поверхні столу мобільний телефон марки «NOKIA», модель: С30 (TA-1359), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . По раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , підійшов до столу звідки таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель: С30 (ТА-1359), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2333,33 грн., який належить ОСОБА_6 . Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2333,33 гривень. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, в період часу з 11-45 години 26.10.2023 року до 13-00 години 26.10.2023 року, точний встановити не виявилось за можливе, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на підлозі в кухонному приміщені рюкзак чорного кольору в якому знаходились інструменти, а саме: набір хромованих ріжкових ключів, газовий ключ та розвідний ключ, в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме набору хромованих ріжкових ключів, газового ключа та розвідного ключа, які належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав чуже майно, а саме: набір хромованих ріжкових ключів в кількості 7 одиниць, розміром 8-19 мм вартістю 174 грн., газовий ключ вартістю 150 грн., розвідний ключ 250х80 мм вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 444 гривень. 3 викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 17.05.2023 року ввечері він пішов до реабілітаційного центру приміщення котельні до потерпілого, однак в приміщенні котельні нікого не було та двері не були зачинені, втім він проник до вказаного приміщення. Потерпілий не надавав дозволу брати його мобільний телефон, однак він взяв його для своїх потреб, і повернув вже працівникам поліції. З сумою викраденого згоден, у вчиненому розкаюється. Також пояснив, що 26.10.2023 року він зайшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Там він побачив, сумку, та спитав що в ній. Вероніка зазначила, що в ній інструменти. В подальшому у нього виник умисел на викрадення, тому він взяв звідти собі ключі та здав їх в ломбард. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, допомагав працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті потерпілих, свідків, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, протоколів оглядів, протоколів пред`явлення особи та речей для впізнання, висновків експертиз, довідок про понесені витрати, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами (в межах кримінального провадження від 22.05.2023 року за №0000204).

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 23.05.2023 року, вбачається, що проведено огляд території Християнської Церкви «Нове покоління», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Ігора Петрова, 4. В ході огляду нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 26.05.2023 року та фото таблиці до нього, вбачається, що було оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA», модель: С30, темно-зеленого кольору, який був вилучений до ВП №1.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.035.2023 року та фото таблиці до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнає телефон марки «NOKIA», модель: С30, який був викрадений у нього 17.06.2023 року з церкви «Нове покоління» за адресою: м. Тернівка вул. Ігора Петрова, 4.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнала ОСОБА_13 ( ОСОБА_3 )

Згідно протоколу огляду предмету від 27.05.2023 року, вбачається, що було оглянуто DVD-R диск, 4.7 Gb, на якому відображено зафіксовані камерою відео спостереження обставини події біля Християнської Церкви «Нове покоління», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Ігоря Петрова, 4 щодо особи чоловічої статті, який зайшов на цю територію. Вказаний диск було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2023 року, DVD-R диск з відео з камер відео спостереження, поміщений до паперового конверту, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/18887-ТВ від 06.06.2023 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA», модель: С30, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.05.2023 року, могла складати 2333,33 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2023 року свідок ОСОБА_14 за фотознімками впізнав ОСОБА_15 .

Згідно постанови про уточнення анкетних даних слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2023 року, вбачається, що постановлено вважати вірним анкетні дані особи ОСОБА_15 , а не ОСОБА_16 , як вказано в деяких документах кримінального провадження.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами (в межах кримінального провадження від 03.11.2023 року за №0000431).

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 03.11.2023 року, вбачається, що за участі ОСОБА_7 проведено огляд кухонної кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадені ключі. В ході огляду нічого не вилучалось.

Згідно листа директора ПТ «Економ Ломбард» від 15.11.2023 року, вбачається, що газовий ключ, розвідний ключ та набір хромованих ріжкових ключів, згідно договорів №1.23.4007 та №1.23.4006 були закладені до ломбарду ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і Компанія», який розташований по АДРЕСА_4 , 26.10.2023 року на ім?я ОСОБА_3 . На даний час набір ключів (газовий ключ та розвідний ключ) були реалізовані. Набір хромованих ключів перебуває у відділенні ломбарду.

Згідно договору №1.23.4007 від 26.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і Компанія», який розташований по вул. Харківська, 28 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, було закладено майно, а саме набір ключів.

Згідно договору №1.23.4006 від 26.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і Компанія», який розташований по вул. Харківська, 28 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, було закладено майно, а саме набір ключів 2 шт.

Згідно протоколу огляду предмету від 15.11.2023 року та фото таблиці до нього, вбачається, що за участі понятих та ОСОБА_17 було оглянуто набір хромованих ключів в кількості 7 штук, які були вилучені та поміщені до спец.пакету PSP №2360042.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2023 року та фото таблиці до нього, вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 було впізнано набір ріжкових (хромованих) ключем.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №5678/23 від 16.11.2023 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 26.10.2023 року становила: 1. Газовий ключ, придбаний у 2020 році новим, бувший у використанні 150 грн. 2. розвідний ключ 250х80 мм, придбаний у 2020 році новим, (інші дані відсутні), бувший у використанні 120 грн. 3. набір хромованих ріжкових ключів в кількості 7 од. розмір 8-19 мм, придбані у 2020 році новими, (інші дані відсутні) бувші у використанні 174 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 444 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2023 року, договір застави №1.23.4006 від 26.10.2023 та договір застави №1.23.4007 від 26.10.2023 визнано речовими доказами, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2023 року, набір ріжкових (хромованих) ключів, які знаходяться в спец пакеті НПУ з №PSP №2360042 визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_9 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, за місцем реабілітації характеризується негативно, за місцем проживання в м. Лиман характеризується нейтрально, за місцем проживання в м. Тернівка характеризується негативно, раніше судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає, що у обвинуваченогощирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченого щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, з урахуванням вимог ст. 337 КПК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілих, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати:

-пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/18887-ТВ від 06.06.2023 року, на користь держави у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

-пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №5678/23 від 16.11.2023 року, на користь експерта ОСОБА_18 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 ) у розмірі 300 (трьохсот) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-DVD-R диск з відео з камер відео спостереження, поміщений до паперового конверту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

-договір застави №1.23.4006 від 26.10.2023 та договір застави №1.23.4007 від 26.10.2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-набір ріжкових (хромованих) ключів, які знаходяться в спец пакеті НПУ з №PSP №2360042, який передано на зберігання під зберігальну розписку від 16.11.2023 року ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1