Справа № 676/4411/22
Номер провадження 1-кс/676/2035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 10 травня 2022 року по день слухання справи, слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000401, при цьому остання неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які скасовувались ухвалами слідчого судді. Вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження без проведення досудового розслідування, фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Слідчий закриває кримінальне провадження в інтересах ОСОБА_5 , за основу беручи умови виконання рішення останнім, що не відноситься до компетенції слідчого. Всі постанови слідчого прийняті передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, передбачених як кримінально-процесуальним так і кримінальним законом, оскільки слідчим допитаний лише державний виконавець, потерпіла та боржник ОСОБА_5 , після чого слідча приходить до висновку, що рішенням суду чітко не роз`яснено вимоги та порядок щодо вселення і не припинення рішенням суду права власності ОСОБА_5 на частку в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки частини спірної квартири не можна вважати незначною часткою з урахуванням того, що ОСОБА_3 є власником іншої частини квартири АДРЕСА_2 і в якій проживає ОСОБА_5 , іншого житла у нього не має, тобто припинення права на частину спірної квартири завдасть істотної шкоди його інтересам. За вказаних обставин, слідча дійшла висновку, що ОСОБА_5 не мав умислу на не виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року, в якому не роз`яснено порядок вселення та користування квартирою, тобто в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину, яка виражається в формі злісного ухилення. ОСОБА_5 же в своїх показах не заперечує, що він готовий виконати рішення суду, при умові, якщо буде в рішенні суду зазначено порядок вселення ОСОБА_3 та буде встановлений порядок користування житловим приміщенням. Від так, слідчою ОСОБА_4 не вживається всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про ухилення від виконання процесуальних обов`язків передбачених ст. 40 КПК України, що викликає сумнів у її неупередженості, тому просить задоволити заяву про відвід слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує і просить задоволити з мотивів, наведених в ній.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила та не надала письмової заяви про розгляд справи у її відсутності, або ж відкладення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прийшов до наступних висновків.

З 10 травня 2022 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, зокрема слідчим ОСОБА_4 .

Згідно ст.7 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Так, заявник вказав, що дії слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , порушують її права та сприяють інтересам ОСОБА_5 , який злісно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, шляхом багатократного, безпідставного, незаконного закриття кримінального провадження відносно останнього. Саме ці обставини викликають у неї сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження №0000401 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000401, слідчим без повного з`ясування обставин справи та проведення необхідних слідчих дій неодноразово закривалось, на що вказано слідчим суддею в ухвалах, проте й надалі досудове розслідування належним чином не проводилось, що зводилось лише до винесення постанови про закриття кримінального провадження. Процесуальний прокурор не реагував відповідним чином на вимоги викладені в ухвалах слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження, та не здійснював нагляд за законністю такого рішення слідчого.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401, гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та відвести його від проведення розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77,81, 83 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задоволити.

Відвести слідчого Св Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та невідкладно призначити нового слідчого.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України направити копію ухвали про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1