Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/1/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 (в дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в дистанційному режимі відеоконференції),

при розгляді в судовому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.

Станом на 21 листопада 2023 року стадія судового розгляду-дослідження доказів за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Згідно поданої заяви прокурором ОСОБА_3 заявлений самовідвід у даній справі з підстав його допиту, як свідка у квітні 2023 року у кримінальному провадженні за №0000188 від 22 липня 2022 року за ч.1 ст.367 КК України за фактом незаконних дій посадових осіб правоохоронних органів, що здійснювали досудове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та надмірної тривалості щодо них розгляду справи, у якому буде надаватись оцінка доказам щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення при прийнятті процесуальних рішень та дій під час підтримання обвинувачення, як одним з державних обвинувачів, у зв`язку з чим його участь як прокурора, може викликати сумнів у потерпілих, обвинувачених та у сторонніх осіб в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, оскільки прийняття подальших процесуальних рішень та дій ним під час розгляду справи об`єктивно може бути сприйняте вказаними особами, як таке, що зумовлене уникненням відповідальності за результатами розслідування кримінального провадження.

Дана заява підтримана в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 ..

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні заяви прокурора про самовідвід поклався на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви прокурора через її безпідставність.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував, зазначив, що положення ст.ст.54,57 КПК України в редакції 1960 року не можуть бути застосовані при обгрунтуванні заяви прокурора.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував, зазначив, що станом на 21 листопада 2023 року невідомо про прийняті процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке розслідується ДБР.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував.

При вирішенні заяви про самовідвід прокурора судом враховується наступне.

Відповідно до ст.58 КПК України в редакції 1960 року питання про відвід прокурора під час судового розгляду вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.57 цього Кодексу; якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

При вирішенні питання про відвід прокура застосовуються правила, передбачені ст.ст.54 (обставини, що виключають участь судді в розгляді справи), 56 (відвід судді) вказаного Кодексу, якими встановалені підстави для відводу: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або

обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому ст.61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства, пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Самовідвід прокурора обгрунтований з посиланням на його допит як свідка у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.367 КК України за фактом незаконних дій посадових осіб правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та надмірної тривалості щодо них розгляду справи, при цьому допит прокурора ОСОБА_3 , як свідка у кримінальному провадженні, не є бузумовною підставою для висновку щодо сумнівів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , який в групі прокурорів станом на 21 листопада 2023 року підтримує обвинувачення у даній справі, зокрема і після скасування неодноразових попередніх рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку та здійснює свої повноваження відповідно до норм кримінального процесуального законодавства та вимог Закону України Про прокуратуру, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, 58 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 .