Провадження №11-сс/801/108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 16.12.2021,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 16.12.2021.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що слідчий провів усі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, тобто вичерпав існуючі можливості отримання доказів у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, справу направити для подальшого розслідування до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 не визнано потерпілим, що позбавило його можливості реалізовувати свої права. Крім того, слідчим було проігноровано вказівку прокурора про допит ОСОБА_7 як заявника за обов`язкової участі захисника. Під час розгляду скарги ОСОБА_7 були наведені чисельні факти недослідження слідчим фактів, які могли бути доказами у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя їх не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження № 0000561 від 16.12.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 16.12.2021, за фактом можливого порушення службовими особами ДУ «ВУВП №1», Вінницької медичної частини № 1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області, а також слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 щодо засудженого ОСОБА_7 під час відбування ним покарання.

Органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, а саме: проведено допит свідків, що є працівниками ДУ «ВУВП №1», зокрема, ОСОБА_11 , допитано в якості свідка ОСОБА_12 , завідувача Вінницької медичної частини філії ДУ «ЦОЗ ДУВС України» у Вінницькій області, свідка ОСОБА_10 , який перебуває на посаді слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,

Також слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування при проведенні допитів свідків, огляду медичної документації ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 надавалась уся необхідна медична допомога, крім того, проводилась комплексна комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я останнього. Згідно висновку експертизи у засудженого виявлено консолідований перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті в середній третині, разом з тим, неможливо встановити при яких обставинах ОСОБА_7 отримав вказане ушкодження. Також згідно записів у медичних документах, в термін з листопада 2004 р. у ОСОБА_7 зафіксовані діагнози: «Психопатична особа по змішаному ексклюзивно істеричному типу», «Змішаний розлад особистості».

Також встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_7 неодноразово пропонувалось надання медичної допомоги, проте останній відмовлявся від проходження медичних оглядів та лікування, про що свідчать акти уповноважених осіб.

Крім того, було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що під час його допитів повинен бути присутній адвокат ОСОБА_13 . Листом від 22.02.2023 адвокат ОСОБА_13 повідомив орган досудового розслідування, що не являється представником ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено також, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 не звертався до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з вимогою про залучення іншого адвоката, що є свідченням того, що він не бажає приймати участь у проведенні слідчих дій та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Адвокат ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_7 безпідставно не визнаний потерпілим у кримінального провадженні, що порушило його процесуальні права, разом з тим доказів того, що ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого з цієї обставини не надав.

Отже, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 16.12.2021, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4