Справа 758/876/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4571/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін її попереднього ув`язнення у період з 31.10.2021 року по 24.01.2022 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати. Зазначеним вироком щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурором на вказаний вирок подані апеляційні скарги.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та звільнення її з під варти в залі суду. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною обвинувачення було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено та за весь час судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_8 будь-який запобіжний захід не обирався, а тому вважає, що застосування судом з власної ініціативи запобіжного заходу порушує основні права та гарантії на справедливий судовий розгляд, такі як змагальність судового процесу та безсторонність суду, право на захист та рівність учасників судового процесу. Просив скасувати застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити її з- під варти в залі суду.

Вислухавши пояснення обвинуваченої та її захисника, які клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з вироку Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін її попереднього ув`язнення у період з 31.10.2021 року по 24.01.2022 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Зазначеним вироком щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції застосувавши з власної ініціативи, без клопотання прокурора до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою допустив порушення права обвинуваченої на справедливий судовий розгляд, та права на захист, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, статтею 331 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про обрання, зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Тобто вказаною статтею врегульовано порядок вирішення питання щодо запобіжних заходів в ході судового розгляду кримінального провадження.

Натомість питання, які вирішує суд за результатами судового розгляду кримінального провадження та вимоги до змісту вироку врегульовано ст. 374 КПК України, відповідно до якої, у резолютивній частині вироку, у разу визнання особи винуватою, повинно бути зазначено, у тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Таким чином, при ухваленні вироку законодавцем не вимагається наявність клопотань сторони обвинувачення чи сторони захисту щодо запобіжного заходу, а вирішення вказаного питання покладено на суд.

Отже доводи захисника про те, що вирішивши у вироку питання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без відповідного клопотання суд зайняв позицію сторони обвинувачення є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Посилання захисника на Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України як на підставу для скасування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу не може бути взято судом до уваги, оскільки порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України).

Крім того, обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наслідком засудження її вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023 до позбавлення волі на строк 7 років, а тому не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвнції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4