Справа № 577/5842/23
Провадження № 1-кп/577/483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Магдебург Німеччина, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-спецяальна, не заміжня, працюючої медичною сестрою центру КРДОІ, раніше не судимої,-

за ст. 436-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.436-2 ч.1 КК України. Справа неодноразово призначалася до підготовчих та судових засідань, проте внаслідок неявки обвинуваченої розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не дав, а тому за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.12.2023 р. ОСОБА_5 була оголошена у розшук і наданий дозвіл на її затримання.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду. Про існування зазначеного ризику свідчать такі обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який згідно санкції їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 р. Обвинувачена неодноразово не з`являлася без поважних причин в судові засідання 10.11.2023 р., 14.11.2023 р., 23.11.2023 р., 14.12.2023 р. та 21.12.2023 р. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2023 р. до ОСОБА_5 застосовано привід, який неодноразово не виконувався у зв`язку з невстановленням місця її перебування. Вищевказані обставини вказують на недотримання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що свідчить про її ухилення та переховування від суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , заперечує задоволенню клопотання прокурора, та пояснила, що знаючи про призначені судові засідання свідомо не з`являлась до них. Оскільки на сайті Конотопського міськрайонного суду прочитала, що останній знаходиться в стані припинення.

Захисник ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризику визначеному у ч.1 п. 1 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення нетяжкого кримінального злочину, вона неодноразово не з`являлася на виклики суду достовірно знаючи про розгляд справи, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду.

При цьому при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 2684 грн. до 53680 грн.).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 318 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.15 години 24 лютого 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA0008869; Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області та м.Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1