Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3674/23
Провадження № 1-кс/935/1117/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого - ФОП « ОСОБА_7 » - фрезерувальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000533 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023 близько 23 год. 33 хв., ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 спільно із пасажиром ОСОБА_9 , якому належить вказаний автомобіль та рухався ним по проїзній частині вул. Семінарська, що в м. Коростишів, зі сторони вул. Потєхіна, в напрямку вул. Різдвяна, що у м. Коростишів.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_5 у порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), на перехресті вулиць Різдвяна Героїв Небесної Сотні-Семінарська у м. Коростишів, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул. Різдвяній зі сторони вул. Шевченка, що у м. Коростишів, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW» моделі 5301 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, лінійних переломів середніх відрізків 4,5,6,7,8 ребер праворуч зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст.ст.276,277,278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286- КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора, суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувавсь до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За вказаних обставин слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечили, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника та доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за № 00000533 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.

08.11.2023 о 10 год. 50 хв. на підставі ст.ст. 207-211 КПК України, ОСОБА_5 , затримано як підозрювану особу у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 09.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 05 січня 2024 року.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .