УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 за погодженням прокурора третьоговідділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 за погодженням прокурора третьоговідділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000527 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який є особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України.

24.08.2023 постановою слідчого ГСУ СБ України підозрюванийОСОБА_4 оголошений у розшук, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не відоме.

21.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19983/2023) затримано.

23.10.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19984/2023) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюта визначено заставу в розмірі 10 736 000, 00 гривень.

25.10.2023 за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2023 (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19984/2023), платником- ТОВ «Екобудстиль» () внесено заставу у розмірі 10 736 000, 00 гривень.

25.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано.

В той же час, під час здійснення досудового розслідування встановлені нові обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тому виникли підстави для повідомлення останньому про нову підозру.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 03-05.08.2023 за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; довідкою провідного експерта ЕС ІСТЕ СБ України в Львівській області; листом від ДОТЗ СБ України щодо не отримання дозволу на підключення додаткового обладнання; протоколом огляду актів впровадження віддалених робочих місць; протоколом огляду посадових інструкцій співробітника ОСОБА_4 ; рапортом слідчого щодо спроби викликати ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку для участі у слідчих та процесуальних діях; рапортом співробітників ГУНП у Львівській області про не прибуття ОСОБА_4 на робоче місце; рапортом співробітників ГУНП про здійснення заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 інкримінується діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі,у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатній для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, на думку слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, відтак ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу та зазначив, що висунута підозра на даний час не є обґрунтованою та не підтверджується у повній мірі зібраними доказами. Крім того, адвокат зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного також є не доведеними, оскільки ризик переховування підозрюваного не відповідає фактичним обставинам справи, так як, ОСОБА_4 постійно перебував на зв`язку зі слідчим у даному кримінальному провадженні та не вчиняв дій щодо можливого переховування, а тому просив суд відмовити в клопотанні прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника і також просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000527 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який є особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України.

24.08.2023 постановою слідчого ГСУ СБ України підозрюванийОСОБА_4 оголошений у розшук, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не відоме.

21.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19983/2023) затримано.

23.10.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19984/2023) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюта визначено заставу в розмірі 10 736 000, 00 гривень.

25.10.2023 за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2023 (справа№ 761/30598/23, провадження № 1-кс/761/19984/2023), платником- ТОВ «Екобудстиль» () внесено заставу у розмірі 10 736 000, 00 гривень.

25.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано.

В той же час, під час здійснення досудового розслідування встановлені нові обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тому виникли підстави для повідомлення останньому про нову підозру.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 361 КК України.

Так, частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 111 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Крім того, необхідно також зазначити, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею також перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Досліджуючи питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, для зміни запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний в майбутньому, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Водночас, небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, дружини, місця роботи та позитивної характеристики хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_17 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також вчинення особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також суспільно-політичну ситуацію на даний час та повномасштабне збройне вторгнення російської федерації на територію України, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на протистояння збройним силам російської федерації та деокупацію окремих територій України, небезпека вчинення підозрюваним вищезазначених дій носить підвищений характер, що в своїй сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, надаючи оцінку можливості підозрюваним здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні , слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування продовжується збір доказів для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, вагомість доказів щодо його можливої причетності до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, значний суспільний резонанс, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення перешкод органу досудового розслідування, можливість здійснення ним впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що перебуваючи на менш суворому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, в інтересах якої ОСОБА_4 вчиняв, згідно підозри, дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, що призвела до загибелі багатьох людей, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 186, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого у виді застави на запобіжний захід виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року (справа № 761/30598/23) запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою визначитина 28 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 листопада року 2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1