ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2144/23

Провадження № 1-кп/210/411/23

20 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000409 за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не. має, тимчасово не працює, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 14.03.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт 120 годин;

2) 01.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2019 з урахуванням, що 1 день арешту складає відповідно 8 годин громадських робіт і до відбуття: 4 місяці 3 дня арешту. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2021 даний вирок залишено без змін. 17.12.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відбув 17.01.2022 з Криворізької установи виконання покарань Дніпропетровської області (№3) до Маріупольського СІЗО Донецької області;

3) 27.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 приблизно о 04:05 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №6, що розташований по вулиці Костенко, Металургійного району міста Кривого Рогу, помітив відеокамеру марки «Dahua» DH-IPC-HDW2230T- AS-S2 (2.8 мм) 2Мп ІР, що знаходилась на фасаді приміщення центру лазерної косметології «Лазерхауз», де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_8 відеокамеру марки «Dahua» DH-IPC-HDW2230T-AS-S2 (2.8 мм) 2Мп ІР з вбудованим мікрофоном, S/N: 4E0766APAGDEB44, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1676 від 12.04.2023 становить1871.65 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1871,65 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він мав потребу у грошах, тому вкрав цю відеокамеру.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 ранішесудимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.86-103).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід на даний момент відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:

-судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.43) - у сумі 200 грн.

Питання про речові докази вирішуєтьсясудом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-шапку чорну з написом (поміщено до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, т.1, а.с.61) -повернути власнику ОСОБА_5 ;

-відеокамеру Dahua (повернуто під розписку власнику - потерпілій ОСОБА_8 , т.1, а.с.21) - залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 200 грн.

Речові докази:

-шапку чорну з написом (поміщено до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, т.1, а.с.61) -повернути власнику ОСОБА_5 ;

-відеокамеру Dahua (повернуто під розписку власнику - потерпілій ОСОБА_8 , т.1, а.с.21) - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1