У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0001616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0001616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 накладено арешт із забороною розпорядження та користування, утому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на нерухоме майно, а саме ряд земельних ділянок з визначеними кадастровими номерами, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зазначає, що арешт на дане майно було накладено необґрунтовано та стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно наразі має доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, даних про те, що дане майно (земельні ділянки) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, з боку органу досудового розслідування надано не було.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять обставин, які би могли вказувати на вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як власниками майна будь-якого кримінального правопорушення. Змістом клопотання про накладення арешту на майно, з якого й виходив слідчий суддя під час прийняття ухвали, не підтверджено проведення реконструкції чи нового будівництва на арештованих земельних ділянках, а тому проведення нового будівництва чи реконструкції без отримання містобудівних умов та обмежень не є встановленим фактом та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Крім цього, представник власників майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відсутність звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Ужгородської міської ради з цього питання не є доводом на користь органу досудового розслідування, який цим доводить доцільність у застосуванні арешту земельних ділянок як заходу забезпечення кримінального провадження. У клопотанні про арешт вказано, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради дозвільні документи на проведення будівельних робіт на земельних ділянках, які є приватною власністю громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не видавалися. Однак, в ході огляду місця події, проведеного 05.04.2023 року за участю спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_16 встановлено, що на земельних ділянках, які є приватною власністю вищевказаних громадян, проводяться підготовчі роботи для подальшого їх благоустрою, а тому дозвільні документи на виконання будівельних робіт не отримувались, так як будівельні роботи фактично не здійснюються на вказаних земельних ділянках. Зокрема з належних вищевказаним громадянам земельних ділянок було прибрано сміття та здійснено підготовку до їх благоустрою.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дії з розчищення власних земельних ділянок та підготовки до їх благоустрою не могли спричинити ніякої шкоди будь-якій із осіб, а отже застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту є явно неспіврозмірним щодо обмеження прав власників земельних ділянок. Разом з тим органом досудового розслідування взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням принципів кримінального процесуального законодавства. Органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено: що належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 земельні ділянки мають відношення до кримінального провадження №0001616 від 28.12.2022 року; що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України; що земельні ділянки отримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не надано жодного доказу про розмір шкоди завданої інтересам заявника ОСОБА_17 (заявник згідно Витягу ЄРДР №КП 0001616 від 28.12.2022) діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як власникам земельних ділянок в розрізі кваліфікації за ст.356 Кримінального кодексу України (Самоправство).

Зазначає, що виходячи з обставин справи, ні діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ні іншими особами не вчинено жодних дій, які б оспорювалися будь-якою юридичною особою та відсутня будь-яка шкода. Таким чином відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України, а отже й підстави для втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо майна яких прийнято рішення про накладення арешту.

На підставі наведеного, просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року по кримінальному провадженню №0001616, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:18:001:0259, :18:001:0203, :18:001:0214, :18:001:0188, :18:001:0146, :18:001:0202, :18:001:0138, :18:001:0136, :18:001:0232, :18:001:0173, :18:001:0207, :18:001:0135, :18:001:0281, :18:001:0280, :18:001:0288, :18:001:0286, :18:001:0287, :18:001:0282, :18:001:0289, :18:001:0285, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на праві приватної власності.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор також подав заяву, згідно якої просив в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0001616 відмовити та розглянути без його участі.

У заяві прокурор вказує на наступне:

Згідно з технічним звітом із землеустрою щодо топографо- геодезичного знімання меж земельних ділянок розташованих за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами, ймовірно були сформовані та в подальшому передані у приватну власність без урахування меж земельних ділянок загального користування, які розташовані на території автогаражного кооперативу «Метеор», тобто з можливим порушенням процедури відведення земельних ділянок у приватну власність.

Відповідно ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, до земель комунальне власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Наслідком відведення вищезазначених земельних ділянок загальної користування у приватну власність з порушенням цієї процедури став демонтаж об`єктів нерухомості (гаражів) та зведення на частині із них об`єктів та споруд без відповідних дозвільних документів.

З огляду на вказане, постановою дізнавача від 02.11.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим 07.11.2023 змінено форму досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 28.12.2022 на слідство та визначено органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі слідства, підрозділ слідчого відділу Ужгородське районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також документи додані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року накладено арешт із забороною розпорядження та користування, утому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на земельні ділянки з кадастровими номерами :18:001:0259, :18:001:0203, :18:001:0214, :18:001:0188, :18:001:0146, :18:001:0202, :18:001:0138, :18:001:0136, :18:001:0232, :18:001:0173, :18:001:0207, :18:001:0135, :18:001:0281, :18:001:0280, :18:001:0288, :18:001:0286, :18:001:0287, :18:001:0282, :18:001:0289, :18:001:0285, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на праві приватної власності.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вищеперераховані земельні ділянки 01.05.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 визнані у кримінальному провадженні №0001616 речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З висновку експерта за результатами проведеного будівельно-земельно-технічного дослідження від 14.09.2023 за №Д22/23, наданого представником власника арештованого майна, встановлено що земельні ділянки з кадастровими номерами: :18:001:0259, :18:001:0203, :18:001:0214, :18:001:0188, :18:001:0146, :18:001:0202, :18:001:0138, :18:001:0136, :18:001:0232, :18:001:0173, :18:001:0207, :18:001:0135, :18:001:0281, :18:001:0280, :18:001:0288, :18:001:0286, :18:001:0287, :18:001:0282, :18:001:0289, :18:001:0285, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на праві приватної власності, не накладаються на ділянки суміжних землевласників (землекористувачів).

Державні будівельні норми при демонтуванні гаражів на земельних ділянках з вищеперерахованими кадастровими номерами не порушені.

На земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами, станом на час проведення огляду будівництво не ведеться. Ділянки вільні від забудови.

Однак, як вбачається з матеріалів наданих стороною досудового розслідуванняпостановою дізнавача від 02.11.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим 07.11.2023 змінено форму досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 28.12.2022 на слідство та визначено органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі слідства, підрозділ слідчого відділу Ужгородське районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за кадастровими номерами: :18:001:0259, :18:001:0203, :18:001:0214, :18:001:0188, :18:001:0146, :18:001:0202, :18:001:0138, :18:001:0136, :18:001:0232, :18:001:0173, :18:001:0207, :18:001:0135, :18:001:0281, :18:001:0280, :18:001:0288, :18:001:0286, :18:001:0287, :18:001:0282, :18:001:0289, :18:001:0285 отримані з можливим порушенням процедури відведення земельних ділянок у приватну власність.

За таких обставин, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, на думку слідчого судді, клопотання про зняття арешту накладеного на вище зазначені земельні ділянки є передчасним, а тому в такому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0001616 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1