Провадження №11-кп/801/1176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року, якою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурором у ньому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 10 жовтня 2023 року продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 8 грудня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання та реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, крім того необхідно врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_12 , який має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, які є багатодітними, пенсіонерами та потребують матеріальної допомоги з боку ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши її доводи, а також надані судом матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ст. 199, 331 КПК України регламентований порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Таке рішення суду має на меті досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли, їх наявність ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої інстанції.

Крім того судом враховано те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, його місцезнаходження було встановлено завдяки проведеним розшуковим заходам, він раніше неодноразово судимий.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 8 грудня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4