Провадження 1-кс/389/1035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заявусудді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про поновлення строку, скасування рішення дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати вчинити дії, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 13.01.2018 за ч.1 ст.357КК України (№1-кс/397/56/23, ЄУН 389/2190/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про поновлення строку, скасування рішення дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати вчинити дії, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 13.01.2018 за ч.1 ст.357КК України (№1-кс/397/56/23, ЄУН 389/2190/23).

Самовідвід суддя мотивував тим, що на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.08.2023 доОлександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 про про поновлення строку, скасування рішення дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати вчинити дії, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 13.01.2018 за ч.1 ст.357КК України, та 06.09.2023 протоколом автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначена скарга ОСОБА_4 була розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду ОСОБА_3 .

Проте, під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях постійно, не зважаючи на попередження та зауваження, висловлювала та проявляла неповагу до суду, судді ОСОБА_3 , висловлювала та проявляла неповагу до суду, судді, висловлювала обвинувачення у корупційних, неслужбових зв`язках з працівниками поліції, слідчими, прокурорами, звинувачуючи у причетності до приховування вчиненого, на її думку, злочину стосовно її батька, а також у затягуванні розслідування смерті останнього. При цьому, ОСОБА_4 робила заяви про недовіру суддям Олександрівського районного суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що вона недовіряє суддям щодо їх безсторонності, об`єктивності та неупередженості під час розгляду справ з її участю, звертаючись до судді на вулиці та в інших місцях.

За період 2022 року ОСОБА_4 понад 100 разів викликала поліцію, у тому числі, зі скаргами та заявами про злочин на суддів, секретарів, помічників, інших працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Зокрема, 13.01.2023, 16.01.2023, 24.02.2023 з телефону «гарячої лінії» Кіровоградської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливої фальсифікації матеріалів цивільної справи №397/497/19 та внесення відомостей до ЄРДР, внаслідок чого проводились перевірки та розслідування, слідчі дії слідчими ДБР України відносно суддів Олександрівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших працівників суду.

Також, у провадженні відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000102 за фактом втручання в діяльність судді Олександрівського районного суду ОСОБА_7 , досудове розслідування по якому на даний час триває.

Таким чином, у ОСОБА_4 склалося стійке переконання про протиправну, спрямовану проти неї діяльність голови суду, суддів, помічників суддів, секретарів судових засідань, інших працівників суду.

Вважає, що дана обставина, є перешкодою для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/397/56/23, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про поновлення строку, скасування рішення дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати вчинити дії, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 13.01.2018 за ч.1 ст.357КК України (№1-кс/397/56/23, ЄУН 389/2190/23), задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1