Провадження № 1/638/10/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

з участю захисника: ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який працював охоронцем ВАТ «Турбоатом», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 13, 14 частини 2 статті 115, пунктами 4, 13 частини 2 статті 115, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року, точні дата і час не встановлені під час досудового слідства, знаючи, що в м. Харкові проживає велика кількість осіб, які прибули з країн Африки та Азії на навчання у вищих навчальних закладах, ОСОБА_7 на ґрунті расової дискримінації вирішив вчиняти їхні вбивства.

З метою більш ретельної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , розробив план, згідно з яким, по приїзду до м. Харкова, буде прогулюватися біля станції метрополітену, де підшукає представника негроїдної раси, який не матиме фізичної можливості чинити йому належний опір, та, прослідувавши за останнім у затишне місце, вчинить його вбивство, завдавши удару ножем по життєво важливих органах.

27.04.2012 року близько 18:00 години ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, узяв за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ніж і, сховавши його під одягом, громадським транспортом приїхав до м. Харкова. Діючи згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_7 став прогулюватися територією Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, підшукуючи представника негроїдної раси, вбивство якого вчинить.

Близько 21:00 того ж дня ОСОБА_7 побачив раніше незнайомих йому громадянина ОСОБА_8 і громадянку України ОСОБА_9 , які йшли по вул. Гіршмана в бік вул. Артема м. Харкова. Вважаючи, що ОСОБА_9 зрадила інтереси нації, і, будучи впевненим у тому, що остання і ОСОБА_10 не зможуть чинити йому належного опору, ОСОБА_7 вирішив убити їх на ґрунті расової нетерпимості. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , підшукуючи затишне місце, де реалізації його намірів не зможуть перешкодити сторонні особи.

Коли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 проходили повз будинку № 5 по вул. Гіршмана в м. Харкові, ОСОБА_7 , вважаючи, що для реалізації задуманого ним злочину склалася сприятлива обстановка, дістав з-під одягу наявний у нього ніж і швидким кроком наблизився до них з боку спини. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 один удар ножем у ділянку грудної клітки зліва, від якого та впала на землю, а потім один удар ножем у ділянку голови ОСОБА_11 .

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке проникає в плевральну порожнину, з повним перетином 11 ребра, супроводжуване гемопневмотораксом, проникненням у заочеревинний простір, ушкодженням хвоста і тіла підшлункової залози, внутрішньочеревною кровотечею з локалізацією колото-різаної рани у нижньому відділі грудної клітини зліва, за навколохребцевою лінією.

Потерпілому ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_7 була заподіяна різана рана на голові.

Вважаючи, що ним вчинено всі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця доведений не був з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.05.2012 року близько 18:00 години, ОСОБА_7 взяв за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ніж і, сховавши його під одягом, громадським транспортом приїхав до м. Харкова. Діючи згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_7 став прогулюватися територією Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, підшукуючи представника негроїдної раси, вбивство якого скоїть. Не знайшовши особу, щодо якої вчинить злочин, ОСОБА_7 поїхав у напрямку до с. Безруки Дергачівського району Харківської області.

Близько 23:30 того ж дня ОСОБА_7 прийшов на зупинкову платформу Південної залізниці "Північний пост", де очікував на прибуття електропоїзда, щоб поїхати додому.

02.05.2012 року в період з 00:00 до 01:00 до ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови, що відбулася між ними, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_7 спільно вжити спиртні напої, на що останній відповів відмовою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 продовжував наполягати на спільному розпиванні спиртних напоїв, у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово розвинулися, виник умисел, спрямований на вбивство потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав з-під одягу ніж, який він мав при собі, і завдав ним ОСОБА_12 один удар у ділянку грудної клітки, від якого той відступив назад та спробував втекти. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_12 і завдав йому щонайменше 7 ударів ножем у ділянку рук і грудної клітки, від яких той упав на землю. Бажаючи в повному обсязі реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 , який лежав на землі, і став завдавати йому множинні удари ножем по різних частинах тіла. Потерпілий, продовжуючи активно захищатися, перекинувся на живіт і спробував підвестися, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, завдав йому щонайменше три удари ножем в область шиї, після чого той припинив подавати ознаки життя.

У наслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно такі тілесні ушкодження:

- три колото-різані рани на лівій щоці, одна з яких проникає в порожнину присінка рота;

- лінійні садна на нижній поверхні підборіддя, у лобовій ділянці зліва та на правій щоці;

- дванадцять колото-різаних ран на передній, а також правій і лівій передньобокових поверхнях шиї, з яких: дві супроводжуються ушкодженням трахеї і стравоходу, одна - перетином верхнього правого рогу щитоподібного хряща, одна (рана на лівій передньобоковій поверхні шиї) - ушкодженням нижнього лівого рогу щитоподібного хряща біля його основи з переходом на ліву пластину щитоподібного хряща по нижньому його краю до місця зчленування пластин;

- садно на передньобоковій поверхні шиї;

- шістнадцять колото-різаних ран на передній і задній поверхні грудної клітки праворуч і ліворуч, з яких одна рана на передній поверхні грудної клітки праворуч проникає в плевральну порожнину з ушкодженням правої легені та навколосерцевої сумки, одна рана на передній поверхні грудної клітки супроводжується перетином хрящових частин 6-7 ребер праворуч, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми і печінки, дві рани на передній поверхні грудної клітини праворуч проникають в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми і печінки, одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітини супроводжується перетином 6 ребра зліва, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, одна рана на бічній поверхні грудної клітини проникає в ліву плевральну порожнину, одна рана на задній поверхні грудної клітини зліва проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівого купола діафрагми і селезінки, одна рана в лівій поперековій ділянці проникає в ліву плевральну порожнину, одна рана в лівій поперековій ділянці супроводжується ушкодженням лівої нирки;

- лінійна садно на передній поверхні грудної клітки праворуч;

- множинні вертикальні смугасті садна на правій і лівій сідницях;

- одинадцять колото-різаних і різаних ран на правій і лівій верхніх кінцівках, з яких шість колото-різаних і різаних ран на правому передпліччі та правій кисті, п`ять колото-різаних ран на лівому плечі та лівій кисті;

- садна на передній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні лівого плечового суглоба, лінійна садно на передній поверхні лівого плеча, лінійна садно на передній поверхні правої гомілки.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_12 стала крововтрата, що розвинулася внаслідок множинних колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, які проникають у порожнину трахеї, стравоходу, праву та ліву плевральні та в черевну порожнину з ушкодженнями трахеї, стравоходу, легень, навколосерцевої сумки, діафрагми, печінки, селезінки, лівої нирки.

Бажаючи приховати сліди скоєного злочину, ОСОБА_7 відтягнув труп ОСОБА_12 від зупинкової платформи станції Південної залізниці "Північний пост" за приміщення громадського туалету, після чого з місця скоєння злочину втік.

05.05.2012 року близько 18:00 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство представників негроїдної раси, узяв за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ніж і, сховавши його під одягом, громадським транспортом приїхав до м. Харкова. Діючи згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_7 прибув на станцію метро "Площа повстання", вийшовши з вагона електропоїзда, пройшов до вестибюля, де побачив раніше незнайомого йому громадянина Нігерії ОСОБА_14 , який розмовляв з іншими громадянами Нігерії. Проходячи повз останніх, ОСОБА_7 помилково вирішив, що ті сміються з нього, що викликало в нього додаткове почуття неприязні та на ґрунті расової нетерпимості він вирішив убити їх.

Усвідомлюючи, що чисельна перевага на боці громадян Нігерії, ОСОБА_7 вирішив слідувати раніше розробленим планом і скоїти вбивство ОСОБА_14 в затишному місці, де його злочинним діям не зможуть завадити сторонні особи. Дочекавшись, коли ОСОБА_14 відокремився від своїх товаришів, ОСОБА_7 прослідував за ним до станції метро "Маршала Жукова", де вийшов з метрополітену слідом за потерпілим і став стежити за ним, вичікуючи зручний момент для скоєння його вбивства.

Прибувши слідом за потерпілим на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 вирішив, що в цьому місці його діям не зможуть завадити сторонні особи. Коли ОСОБА_14 спробував увійти до під`їзду № 7 вказаного будинку, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, наздогнав його та, діставши з кишені ножа, завдав ним один удар у ділянку живота потерпілого.

ОСОБА_14 , побоюючись за свої життя та здоров`я, спробував чинити ОСОБА_7 опір, однак останній продовжив наносити йому удари ножем по різних частинах тіла.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні такі тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва у верхньому відділі по передній поверхні;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч у нижньому відділі по передній поверхні, раневий канал якого проходить крізь діафрагму і проникає в черевну порожнину з пошкодженням печінки;

- дві колото-різані рани лівого плеча;

- колото-різана рана правого плеча;

- колото-різана рана лівого стегна.

Після цього, вважаючи, що ним виконані всі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця доведений не був з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_14 не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.

09.05.2012 року близько 18:00 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство представників негроїдної раси, узяв за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ніж і, сховавши його під одягом, громадським транспортом приїхав до м. Харкова. Діючи згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_7 прибув на станцію метро "Проспект Гагаріна", де, вийшовши на вулицю, став прогулюватися поблизу, підшукуючи особу, щодо якої вчинить злочин.

Близько 21:30 того самого дня ОСОБА_7 побачив раніше незнайомих йому громадян України ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які йшли по вул. Плеханівській у бік вул. Малом`ясницької м. Харкова. Помилково вважаючи, що останні є вихідцями з країн Африки та Азії, і, будучи впевненим у тому, що вони не зможуть чинити йому належного опору, ОСОБА_7 вирішив вбити їх на ґрунті расової нетерпимості. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , підшукуючи затишне місце, де реалізації його намірів не зможуть завадити сторонні особи.

Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проходили повз будинку № 12 по вул. Плеханівській у м. Харкові, то ОСОБА_7 , вважаючи, що для реалізації задуманого ним злочину склалася сприятлива обстановка, дістав з-під одягу наявний у нього ніж і швидким кроком наблизився до них з боку спини, підійшовши до ОСОБА_16 та, реалізуючи свій злочинний умисел, завдав ОСОБА_16 одного удару ножем, який тримав у правій руці, у ділянку спини праворуч. Останній повернувся до ОСОБА_7 і, побачивши в нього в руці ніж, спробував втекти, але бажаючи настання смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_7 завдав йому ще одного удару ножем в область грудей. Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_15 і завдав йому щонайменше два удари ножем у ділянку грудної клітки та інших частин тіла.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 були заподіяні такі тілесні ушкодження:

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч із пошкодженням міжреберних м`язів і локалізацією колото-різаної рани в ділянці 3 міжребер`я по серединно-ключичній лінії;

- колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає в плевральну і черевну порожнини, з пошкодженням плеври, м`язової частини купола діафрагми і пораненням кишки, ускладнене гематораксом і гемоперитонеумом.

Потерпілому ОСОБА_15 злочинними діями ОСОБА_7 були заподіяні такі тілесні ушкодження:

- поверхнева різана рана шиї зліва;

- непроникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням низхідного відділу товстої кишки, ускладнене гемоперитоніумом, з локалізацією колото-різаної рани в лівій клубовій ділянці;

- дві різані рани на лівому передпліччі.

Вважаючи, що ним вчинено всі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця доведений не був з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.

13.05.2012 близько 18:00 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство представників негроїдної раси, узяв за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 ножа і, сховавши його під одягом, громадським транспортом приїхав до м. Харкова. Діючи згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_17 прибув на станцію метро "Олексіївська", де, вийшовши на вулицю, став прогулюватися поблизу, підшукуючи особу, щодо якої вчинить злочин.

Близько 22:40 того ж дня ОСОБА_7 побачив раніше незнайомого йому громадянина Нігерії ОСОБА_18 , якого вирішив вбити на ґрунті расової нетерпимості. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 пішов за ОСОБА_18 , підшукуючи затишне місце, де реалізації його намірів не зможуть перешкодити сторонні особи.

Коли ОСОБА_18 проходив повз будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , вважаючи, що для реалізації задуманого ним злочину склалася сприятлива обстановка, дістав з-під одягу наявний у нього ніж і швидким кроком наблизився до потерпілого з боку спини. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_18 одного удару ножем у ділянку шиї, заподіявши різану рану шиї по задньо-бічній поверхні праворуч.

Вважаючи, що ним вчинено всі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_18 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця доведений не був з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_18 не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.

Крім того, у 2008 році, точні дата і час не встановлені під час досудового слідства, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від села Миронівка Зачепилівського району Харківської області, випадково виявив у землі корпус осколково-фугасного снаряда калібру 75 мм виробництва Німеччини без детонатора. Завідомо знаючи, що в корпусі снаряда міститься вибухова речовина, ОСОБА_7 , не маючи на те відповідного дозволу, переніс його і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

26.05.2012 під час обшуку за вищевказаною адресою співробітниками міліції було виявлено та вилучено корпус осколково-фугасного снаряда калібру 75 мм виробництва Німеччини, в якому, згідно з висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 67 від 08.06. 2012 р., міститься заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - аматол, масою 450-680 грамів, а також димова шашка з червоного фосфору масою 32 грами, які ОСОБА_7 придбав, переносив і зберігав за вищеописаних обставин без дозволу закону.

На стадії допиту обвинуваченого, ОСОБА_7 від дачі показань відмовився, пояснивши, що повністю підтримує ті показання, які надавав суду в письмовому вигляді. При цьому додав, що в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнає, зазначаючи про те, що ніяких злочинів не скоював.

Однак провина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 13, 14 частини 2 статті 115, ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України підтверджується такими доказами:

За епізодом замаху на вбивство ОСОБА_10 і ОСОБА_9

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які були оголошені під час судового розгляду, в яких зазначено, що 27.04.2012 року близько 20:20 він біля станції метро "Університет" зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , після чого вони пішли гуляти парком. Вийшовши з парку, вони пішли по вул. Сумській і звернули на вул. Гіршмана. Коли вони пройшли перехрестя вул. Гіршмана та вул. Мироносицької, до них ззаду підійшов раніше невідомий йому хлопець, який нічого не кажучи, завдав ОСОБА_9 удару ножем у ділянці спини з лівого боку, а потім йому у ділянці правої скроні, після чого почав тікати у напрямку вул. Сумської. Від заподіяного поранення ОСОБА_9 присіла на асфальт, і він побачив кров на її спині. Далі до них підійшли перехожі, а саме двоє хлопців та жінка, які надали ОСОБА_9 необхідну допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги, на якій їх доправили до лікарні (т. 1 арк. 76-77).

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які були оголошені під час судового розгляду, в яких зазначено, що 27.04.2012 вона гуляла в парку імені ОСОБА_19 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_10 , коли вони проходили вулицею Гіршмана в районі перехрестя з вул. Мироносицькою, то відчула удар і сильний біль у ділянці спини з лівого боку. Від болю вона присіла на асфальт і побачила, що за спиною в ОСОБА_10 перебував раніше їй невідомий хлопець, який, тримаючи в правій руці ножа, завдає ним удару в ділянку голови ОСОБА_10 з правого боку. Після того, як хлопець завдав удару ОСОБА_10 , він розвернувся і побіг у бік вул. Сумської. Після чого до них підійшли перехожі, які надали їм невідкладну допомогу і викликали бригаду швидкої медичної допомоги, на якій її та ОСОБА_10 доправили в лікарню (т. 1 арк. 84-88, 89-90).

- свідок ОСОБА_20 , яку було допитано в судовому засіданні, пояснила, що точного часу не пам`ятає, але події відбувалися влітку, у вечірній час, на перехресті вулиць Гіршмана та АДРЕСА_5 , побачила як дівчина почала падати, хлопець її притримав. Коли свідок підійшла, вона побачила, що дівчину поранено, також боковим зором побачила, як тікав чоловік. Свідок запитала у хлопця з дівчиною, що трапилося, але вони відповіли, що нічого не зрозуміли і не побачили хто це зробив, у хлопця з дівчиною був шок. Свідок вказала, що більше ушкоджень було завдано дівчині. Дівчина була закривавлена, далі було викликано швидку і поліцію.

- показаннями ОСОБА_21 , які були оголошені під час судового розгляду, зазначено, що 27.04.2012 близько 21:25 йому зателефонувала його донька ОСОБА_9 , яка повідомила, що на неї напала невідома особа й ударила ножем у спину, після чого зв`язок перервався, після чого він із дружиною поїхали до м. Харкова в лікарню, де знаходилась їхня донька (т. 1, арк. 98).

- свідок ОСОБА_22 , якого було допитано судовому засіданні, підтвердив, що 28.04.2012 близько 08:00 до нього зателефонував його батько ОСОБА_21 , який сказав, що його сестра ОСОБА_9 перебуває в лікарні. Зі слів батька йому стало відомо, що 27.04.2012 року у вечірній час на ОСОБА_9 , коли вона гуляла зі своїм хлопцем ОСОБА_10 , напав невідомий, який заподіяв їй ножове поранення в спину, а ОСОБА_10 ножове поранення в голову.

- показаннями свідка ОСОБА_23 які були оголошені під час судового розгляду, зазначено, що 27.04.2012 року близько 21:00 він проходив по вул. Гіршмана. У цей час він звернув увагу на скупчення людей біля перехрестя вул. Гіршмана та вул. Мироносицької, підійшовши ближче, він побачив, що на асфальті сидить раніше йому незнайома дівчина, на одязі якої, а саме на спині в районі попереку, була кров, поряд з даною дівчиною стояв хлопець арабської національності, в якого на голові була рана, яка кровоточила. Зі слів жінки, яка стояла біля них, йому стало відомо, що незадовго до його появи на дівчину і хлопця напав невідомий, який безпричинно заподіяв їм ножові поранення. Через деякий час на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги (т. 1 арк. 104-105).

- показаннями свідка ОСОБА_24 , які були оголошені під час судового розгляду, про те, що 27.04.2012 року близько 21:00 вона разом зі своїми друзями перебувала біля поліклініки МВС, розташованої на вул. Гіршмана. У цей час вони побачили, що на перехресті вул. Гіршмана та вул. Мироносицької перебували раніше невідома їм дівчина та хлопець арабської національності, біля яких знаходилися інші люди. Підійшовши ближче, вони дізналися, що незадовго до їхньої появи на хлопця і на дівчину напав невідомий, який безпричинно заподіяв їм ножові поранення: дівчині - в спину, а хлопцю - в голову. Після чого вони надали потерпілим медичну допомогу і, дочекавшись бригаду швидкої медичної допомоги, пішли у своїх справах (т. 1 арк. 116).

- протоколом огляду місця події від 27.04.2012 - території, прилеглої до будинку АДРЕСА_6 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення зішкрібків речовини бурого кольору (т. 1 арк. 13-21).

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.04.2012 - території, прилеглої до будинку АДРЕСА_6 , в якому зафіксовано обстановку на місці події (т. 1 арк. 47).

- протоколом додаткового огляду місця події від 16.05.2012 - території, що прилягає до будинку АДРЕСА_6 , у якому зафіксовано обстановку на місці події (т. 1 арк. 48-68).

- протоколом виїмки, в якому зафіксовано факт вилучення в Харківському інституті загальної та невідкладної хірургії одягу ОСОБА_9 (т. 1 арк. д. 137).

- висновком судово-медичної експертизи № 2679-ая/12 від 05.06.2012, згідно з яким у ОСОБА_10 у зв`язку з подіями 27.04.2012 мали місце такі тілесні ушкодження: різана рана на голові, що утворилась від ріжучої дії гострого предмета. За ступенем тяжкості різана рана належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обставини, на які посилається ОСОБА_10 під час досудового слідства, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо способу та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень (т. 1 арк. 155-156).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2638-ая/12 від 02.07.2012, згідно з яким, обставини, на які посилається ОСОБА_7 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, загалом, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_25 огляду на те, що ножі мають приблизно однакові ріжучі краї, то судити від якого конкретно ножа утворилися тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_10 , за наявними судово-медичними даними, не видається можливим (т. 1, к. 1, арк. 160-161).

- висновком судово-медичної експертизи № 2621ая/12 від 09.07.2012, згідно з яким у ОСОБА_9 у зв`язку з подіями 27.04. 2012 р. мали місце такі тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке проникає в плевральну порожнину, з повним перетином 11 ребра, що супроводжувалося гемопневмотораксом, проникненням у заочеревинний простір, ушкодженням хвоста і тіла підшлункової залози, внутрішньочеревною кровотечею з локалізацією колото-різаної рани в нижньому відділі грудної клітини зліва, за навколохребцевою лінією. Дана травма утворилася внаслідок одноразового впливу гострим плоским предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, який не відобразив у цьому ушкодженні своїх індивідуальних особливостей, яким міг бути клинок ножа.

Колото-різане поранення у ОСОБА_9 супроводжувалося загрозливими для життя явищами - геморагічним шоком 2-3 ступенів і належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У медичній документації відсутні судово-медичні дані, що дозволяють судити про основні конструктивні особливості знаряддя травми. Однак за наявними даними можна лише сказати, що цей предмет був загостреним, очевидно, односторонньо гострим, а в момент витягання клинка упор здійснювався на різальну частину (лезо), на що вказує наявність характерної морфологічної ознаки - "хвоста ластівки", який локалізується в ділянці нижнього кінця рани. Вищевказані конструктивні особливості мають клинки ножів, умовно пронумерованих у висновку експерта № 1, 4, 5. Таким чином, утворення колото-різаного поранення у ОСОБА_9 , з огляду на лінійні розміри колото-різаної рани (3 см), зазначені в медичній документації, від впливу одного з цих клинків або клинком із конструктивними аналогічними особливостями, не виключено. Утворення цього поранення від впливу клинком ножа № 2 виключено, від впливу клинка ножа № 2 вважається малоймовірним.

У момент заподіяння цього поранення взаєморозташування ОСОБА_9 і того, хто нападав, могло бути різним і таким, що забезпечував би вільний доступ знаряддя травми до ушкоджуваної ділянки тіла потерпілої.

Показання ОСОБА_7 , на які він посилається під час відтворення обстановки та обставин події, відповідають об`єктивним судово-медичним даним у частині способу заподіяння ОСОБА_9 , проте не достатньо відповідають у частині ділянки прикладання зброї до травми: показав сполучену ділянку тіла - "праворуч у ділянці ребер" (т. 1 арк. 165-168).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 279-МК від 27.07.2012, згідно з яким, на підставі судово-медичної експертизи блузки ОСОБА_9 і п`яти ножів було встановлено, що на блузці, у нижньому відділі спинки зліва, встановлено одне колото-різане ушкодження тканини, яке співпадає з локалізацією поранення тіла потерпілої, утворюючи єдиний колото-різаний канал.

Це ушкодження утворилося внаслідок впливу гострим плоским предметом, що має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. У цьому ушкодженні не відобразилися індивідуальні особливості знаряддя травми. Однак за наявними даними можна сказати, що цей клинок був загострений, односторонньо гострий і мав П-подібний поперечний переріз обушка. При цьому найбільша ширина частини клинка, що занурилася, з огляду на довжину основного розрізу і ступінь розтяжності матеріалу, була не більше 2,7 см. Такими конструктивними особливостями володіють клинки ножів, представлених на експертизу й умовно позначених у дослідницькій частині висновку експерта за № 1, 3, 4, 5.

Таким чином, утворення колото-різаних ушкоджень на одязі ОСОБА_9 від впливу одним із цих клинків, або клинком з аналогічними конструктивними особливостями, не виключено. Утворення цього ушкодження сточеним клинком кухонного ножа № 2 можна виключити (т. 1 арк. 173-175).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 527-Ц від 01.06.2012, згідно з яким під час проведення судово-медичної експертизи зішкрібків та тампонів змиву, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В. Відтак сліди крові людини могли походити від будь-якої особи із груповою диференційованою кров`ю В з ізогемагглютиніном анти-А, в тому числі як від громадянки ОСОБА_9 , так і від громадянина ОСОБА_10 (т. 1 арк. 204-209).

За епізодом замаху на вбивство ОСОБА_26

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що у 2011 році він приїхав до м. Харкова для навчання. 05.05.2012 до 21:00 він перебував у церкві, після чого сів у метро на станції "Площа повстання" і доїхав до станції "Маршала Жукова", де вийшов і пішов додому. Дорогою він бачив, що за ним на відстані близько 15 метрів іде раніше не відомий йому хлопець. О 22:30 він увійшов у під`їзд будинку, одразу за ним увійшов хлопець, який йшов за ним, який розвернув його до себе обличчям і, тримаючи в правій руці ніж, почав завдавати їм удари по різних частинах тіла. Перший удар припав у ліву верхню частину грудної клітки, потім у печінку, загалом йому було завдано вісім поранень. Він чинив опір і кричав, а коли йому вдалося вирватися, він забіг на третій поверх і звернувся по допомогу до сусідів. Особа, яка нападала, у цей час вибіг із під`їзду і втік (т. 10 арк. д. 50-53).

- показаннями ОСОБА_27 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що 05.05.2012 близько 23:00 до неї зателефонувала її мати, яка розповіла, що на хлопця афроамериканця, якому вона здає квартиру, в під`їзді будинку хтось напав та заподіяв йому ножові поранення, у зв`язку з чим вона викликала міліцію та швидку допомогу (т. 10 арк. д. 62-64).

- показаннями ОСОБА_28 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що 05.05.2012 вона перебувала вдома, близько 21:30 вона почула сильний чоловічий крик у під`їзді будинку, а через 5-10 хвилин стукіт у двері її квартири. Відчинивши двері, вона побачила, що на підлозі в під`їзді лежить хлопець афроамериканець, якому її донька здає квартиру, розташовану поруч з її квартирою. У цього хлопця вона побачила кров на одязі хлопця в районі серця. Про дану подію вона повідомила свою доньку і викликала швидку допомогу та міліцію (т. 10 арк. 65-67).

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що в 2012 році у вечірній час він перебував на АДРЕСА_7 , точної адреси не пам`ятає, у цей час він почув крик і, обернувшись, побачив, як вибіг з під`їзду хлопець, який біг у бік виходу станції метро "Маршала Жукова". Обличчя цього хлопця він не розгледів, оскільки він швидко тікав. Через деякий час до будинку під`їхала швидка медична допомога, і через деякий час лікарі на ношах з під`їзду винесли хлопця афроамериканця. Після чого приїхали співробітники міліції.

- речовими доказами:

- одягом потерпілого ОСОБА_26 ;

- відеозаписами, вилученими в КП "Харківський метрополітен";

- лінзою від окулярів, пластиром, змивами, вилученими під час огляду місця події (т. 10 арк. 96-98, 101-103, 106-108, 111-112, 272-277).

- висновком судово-медичної експертизи № 925-А/12 від 28.05.2012, згідно з яким, у зв`язку з подією 05.05.2012 у ОСОБА_26 мали місце такі тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва у верхньому відділі по передній поверхні;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч у нижньому відділі по передній поверхні, раневий канал якого через ушкодження діафрагми проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки;

- дві колото-різані рани лівого плеча;

- колото-різана рана правого плеча;

- колото-різана рана лівого стегна.

Зазначені ушкодження утворилися протягом нетривалого часу внаслідок не менш ніж шестиразового впливу з достатньою силою колючо-ріжучим предметом, типу ножа, з шириною клинка на глибині занурення не більше ніж 3,5 см (судячи з ран тулуба).

За ступенем тяжкості, проникаюче колото-різане поранення тулуба належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, решта поранень - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 16 арк. 225-227).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1251-А/12 від 30.08.2012, згідно з яким, покази ОСОБА_7 , надані ним під час відтворення обстановки та обставин події, загалом не суперечать судово-медичним даним щодо механізму утворення травми в ОСОБА_14 (т. 16 арк. 202-213).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 277-МК від 27.07.2012, згідно з яким, під час проведення судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_26 встановлені такі ушкодження:

На лівій поличці піджака встановлено два колото-різаних ушкодження матеріалу, одне з яких збігається з локалізацією поранень тіла, утворюючи єдиний рановий канал; у нижньому відділі правої поличці, в ділянці кишені, - одне колото-різане ушкодження матеріалу, яке загалом збігається з локалізацією поранень тіла, утворюючи єдиний рановий канал; на лівому рукаві, у верхньому його відділі, встановлено одне колото-різане ушкодження матеріалу, яке збігається з локалізацією поранень тіла, утворюючи єдиний рановий канал; на його задній поверхні - два колото-різаних ушкодження матеріалу, що утворюють під час формування складки єдине колото-різане ушкодження матеріалу, яке збігається з локалізацією поранення тіла, утворюючи єдиний раневий канал; також на передній поверхні лівого рукава встановлено три колото-різані ушкодження матеріалу (включно з нижнім краєм рукава), яким немає відповідних за локалізацією ушкоджень на тілі. На задній поверхні правого рукава встановлено три колото-різаних ушкодження матеріалу, які під час формування складки утворюють єдине колото-різане ушкодження, що збігається з локалізацією поранення тіла, утворюючи, своєю чергою, єдиний колото-різаний канал.

На передній половинці штанів, у середньому відділі зліва, в ділянці бокового шва, та на передній половинці рейтуз зліва, встановлено по одному колото-різаному ушкодженню матеріалів, які утворюють між собою єдине колото-різане ушкодження, яке співпадає з локалізацією поранення тіла, утворює колото-різаний канал.

Відсутність на тілі потерпілого поранень, що відповідають локалізації частини ушкоджень плечового одягу, можна пояснити незначним зануренням клинка або його зануренням під гострим кутом до пошкоджуваної поверхні шару одягу.

Усі вищевказані ушкодження утворилися внаслідок багаторазового впливу гострим плоским предметом, що має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. У даних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості знаряддя травми, однак, з огляду на морфологічні особливості колото-різаного ушкодження тканини є загостреним, односторонньо гострим та мав широкий обушок з вираженими ребрами, а найбільша ширина зануреної частини клинка, з урахуванням ступеня розтяжності матеріалу, була не більшою за 3,0 см.

Такі конструктивні особливості мають клинки ножів, умовно позначених у дослідницькій частині висновку експерта № 1 і № 5. Таким чином, утворення всіх колото-різаних ушкоджень, встановлених на одязі ОСОБА_26 , від впливу клинком одного з цих ножів, або клинком з аналогічними конструктивними особливостями, не виключено. Утворення цих ушкоджень від впливу клинком ножів № 3 і № 4 вважається малоймовірним, від впливу клинка ножа № 2 виключено (т. 16 арк. 187-192).

- висновком експерта № 530-ц від 31.05.2012, згідно з яким, в результаті проведення судово-медичної експертизи лінзи від окулярів та фрагмента лейкопластиру, вилучених в ході огляду місця події, виявлено сліди крові людини групи О з ізогемаглютиніном анти А-, анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_26 .

У результаті проведення судово-медичної експертизи змиву зі сходів під`їзду, змиву з підлоги на вході в під`їзд, змиву з майданчика перед квартирою АДРЕСА_8 , вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, в яких виявлено Н, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, походження крові в цих об`єктах не можна виключити від ОСОБА_26 (т. 10 арк. 171-177).

За епізодом замаху на вбивство ОСОБА_15 і ОСОБА_16

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які були оголошені під час судового розгляду, вказано, що 09.05.2012 він спільно з ОСОБА_16 повертався додому. Дорогою від станції метро "Проспект Гагаріна", коли вони проходили кафе "Лагуна", він відчув сильний удар у спину, розвернувшись, він побачив, що в нього за спиною стоїть раніше невідомий чоловік, який тримає в руках ніж, також він побачив, що ОСОБА_16 стоїть трохи осторонь від нього і на його одязі проступає кров. Так само він побачив на своєму одязі кров. Після чого вони стали тікати у напрямку до будинку ОСОБА_16 і попросили допомоги у перехожих, а чоловік, який напав на них, пішов у бік станції метро "Проспект Гагаріна". Сказати, скільки йому було завдано ударів, він не може, оскільки перебував у шоковому стані (т. 12 арк. 64-66).

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , які були досліджені під час судового розгляду зазначено, що 09.05.2012 він спільно з ОСОБА_15 повертався додому. Коли вони проходили біля кафе "Лагуна" він відчув, що йому на плечі хтось поклав руку, а потім сильний удар у лівий бік ззаду. Після удару він відбіг убік і обернувся, при цьому побачив раніше не відомого йому хлопця, у якого в руках був ніж. Хлопець завдав йому удару ножем у ділянку грудей, однак йому вдалося відхилитися, і удар припав побіжно. Потім він побачив, що хлопець завдає удар ОСОБА_15 в область шиї. Після чого, він і ОСОБА_15 стали тікати у напрямку до його будинку, а нападник на них пішов у бік метро "Проспект Гагаріна" (т. 12 арк. 79-81).

- показаннями свідка ОСОБА_30 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що 09.05.2012 з 20-ї години вона перебувала на своєму робочому місці в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 . Близько 31:30 до кіоску підійшов раніше не відомий їй чоловік, який попросив назвати адресу кіоску і пояснив, що він викликає швидку допомогу, тому що двом хлопцям були заподіяні ножові поранення. Виглянувши з кіоску, вона побачила двох підлітків, на одязі яких була кров, і назвала адресу кіоску. Через деякий час приїхала швидка допомога (т. 12 арк. 106-107).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2012, в якому зафіксовано факт упізнання потерпілим ОСОБА_15 . ОСОБА_7 як особи, що заподіяла йому та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень (т. 12 арк. 69).

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , під час відтворення обстановки та обставин події, під час якого він зазначив спосіб і механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень (т. 12 арк. 72-75).

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , під час відтворення обстановки та обставин події, в ході якого він зазначив спосіб і механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, а також спосіб нанесення удару в шию ОСОБА_15 (т. 12 арк. 84-86).

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , при відтворенні обстановки та обставин події, під час якого він зазначив місце та спосіб вчинення нападу на ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (т. 15 арк. 58-73).

- протоколом виїмки від 10.05.2012, у якому зафіксовано факт вилучення в ОСОБА_31 футболки ОСОБА_15 (т. 12 арк. 148).

- протоколом виїмки від 14.05.2012, у якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_32 футболки та шортів її сина ОСОБА_16 (т. 12 арк. 150).

- протоколом огляду місця події 10.05.2012 - ділянки місцевості вздовж проїжджої частини вул. Плеханівської біля будинку № 12 у м. Харкові, у якому зафіксовано обстановку на місці події, а також факт виявлення та вилучення зішкрібків ВБЦ (т. 12 арк. 10-14).

- протоколом додаткового огляду місця події 16.05.2012 - ділянки місцевості вздовж проїжджої частини вул. Плеханівської біля будинку № 12 у м. Харкові, в якому зафіксовано обстановку на місці події (т. 12 арк. 15-46).

- протоколом огляду місця події 21.05.2012 - території ТСОУ "Харківський виробничий комбінат", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 6, у якому зафіксовано факт виявлення та вилучення ножа (т. 12 арк. 47-48).

- речовими доказами: одягом ОСОБА_16 ; одягом ОСОБА_15 ; зішкрібками (т. 12 арк. 210-211).

- висновком судово-медичної експертизи № 2678ая/12 від 10.07.2012, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_16 мали місце такі тілесні ушкодження: непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням міжреберних м`язів і локалізацією колото-різаної рани в ділянці 3-го міжребер`я по середньоключичній лінії; колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає в плевральну і черевну порожнини, з ушкодженням плеври, м`язової частини купола діафрагми і пораненням кишки (згідно з даними додаткових інструментальних методів дослідження), ускладнене гемотораксом і гемоперитоніумом (скупчення крові в плевральній і черевній порожнинах).

Ці ушкодження утворилися за короткий проміжок часу, внаслідок дворазового удару, вочевидь, одним гострим плоским предметом, що має колючо-ріжучі властивості і не відобразив у цих ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, яким міг бути клинок ножа. З огляду на морфологічні ознаки та об`єм поранень, усі вони могли бути отримані незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу 09.05.2012.

За ступенем тяжкості колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає в плевральну та черевну порожнини, з ушкодженням плеври, м`язової частини купола діафрагми та пораненням кишки, ускладнене гемотораксом і гемоперитоніумом, є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У медичній документації відсутні судово-медичні дані, які дають змогу висловити повне судження про основні конструктивні особливості знаряддя травми. Однак за наявними даними можна сказати, що цей предмет був загостреним і, очевидно, односторонньо гострим. Вищевказані конструктивні особливості мають клинки ножів, умовно пронумеровані в дослідницькій частині постанови під номерами № 1, 4, 5. Таким чином, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 , з огляду на морфологічні особливості ран, описані в медичній документації, від впливу одним із цих клинків або клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями, не виключено, за умови його неповного занурення в тіло. Утворення цих поранень від впливу клинком ножа № 2 можна виключити, від впливу клинком ножа № 3 - вважається малоймовірним.

У момент заподіяння поранень взаєморозташування ОСОБА_16 і особи, яка здійснювала напад, могло бути різним і забезпечувати вільний доступ знаряддя травми до пошкоджуваних областей тіла потерпілого.

Показання ОСОБА_7 , на які він посилається під час відтворення обстановки та обставин події, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо способу заподіяння поранень, встановлених у ОСОБА_16 .

Між тілесними ушкодженнями, що були у ОСОБА_16 , та діями ОСОБА_7 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 12, арк. 155-160).

- висновком судово-медичної експертизи № 2677ая/12 від 10.07.2012, згідно з яким, у неповнолітнього ОСОБА_15 мали місце такі тілесні ушкодження: поверхнева різана рана шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин підлопаткової ділянки праворуч, проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням низхідного відділу товстої кишки, ускладнене гемоперитоніумом, із локалізацією колото-різаної рани в лівій клубовій ділянці, дві різані рани на лівому передпліччі.

Ці ушкодження утворилися за короткий проміжок часу, внаслідок впливу, вочевидь, одним гострим плоским предметом, що має колючо-ріжучі властивості і не відображає в цих ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, яким міг бути клинок ножа, а також, з огляду на морфологічні ознаки та об`єм поранень, могли бути отримані незадовго до госпіталізації постраждалого до лікувального закладу 09.05.2012 року.

За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням спадного відділу товстої кишки, ускладнене гемоперитоніумом, є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя, решта ушкоджень належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У медичній документації відсутні судово-медичні дані, що дають змогу висловити повне судження про основні конструктивні особливості знаряддя травми. Однак за наявними даними можна сказати, що цей предмет був загостреним і, мабуть, односторонньо гострим. Вищевказані конструктивні особливості мають клинки ножів, умовно пронумерованих у дослідницькій частині постанови за номерами № 1, 4, 5. Таким чином, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , з огляду на морфологічні особливості ран, описані в медичній документації, від впливу одним із цих клинків, або клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями, не є виключеним, за умови його неповного занурення в тіло. Утворення цих поранень від впливу клинком ножа № 2 можна виключити, від впливу клинком ножа № 3 - вважається малоймовірним.

Показаннями ОСОБА_7 , на які він посилається під час відтворення обстановки та обставин події, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо способу заподіяння поранень, які були встановлені в ОСОБА_15 .

Між тілесними ушкодженнями, що були у ОСОБА_15 , та діями ОСОБА_7 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 12, арк. 164-168).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 280-МК від 03.08.2012, згідно з яким, під час судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_16 на ній встановлено такі тілесні ушкодження:

На майці, на передній поверхні праворуч у верхньому відділі та в ділянці спинки праворуч, встановлено два колото-різані ушкодження трикотажу, локалізацією яких відповідає локалізації поранень тіла потерпілого, утворюючи два ізольовані колото-різані канали. У цих ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості предмета, що впливає (знаряддя травми), що пояснює особливостями трикотажу плетіння плечового одягу.

Ці ушкодження утворилися внаслідок дворазового впливу гострим плоским предметом, що має колото-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був загостреним, односторонньо гострим і мав широкий обушок із вираженими ребрами. При цьому найбільша ширина частини клинка, що занурилася, з огляду на довжину розрізу трикотажу спинки майки та ступінь розтяжності трикотажу, була не більш як 3, 3 см., колото-різане ушкодження на передній поверхні майки утворилося, вочевидь, при незначному зануренні вістря клинка.

Такими конструктивними особливостями володіють клинки ножів, умовно позначених у дослідницькій частині висновку експерта під номерами № 1 і № 5, отже, заподіяння колото-різаних ушкоджень матеріалу, встановлених на майці ОСОБА_16 , клинком одного з них, або клинком ножа з ідентичними конструктивними ознаками, не є виключеним.

Утворення цих ушкоджень від впливу клинками ножа № 2, 3, 4, з огляду на їхні конструктивні особливості, загалом виключається (т. 12 арк. 172-176).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 278-МК від 27.07.2012 року, згідно з яким, під час судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_15 на ньому встановлені такі ушкодження.

На спинці фуфайки (футболки) два колото-різаних ушкодженнях трикотажу, що збігаються з локалізацією поранень на тілі постраждалого, утворюючи два ізольованих колото-різаних канали.

Ці ушкодження, з огляду на їхню однотипність, утворилися внаслідок впливу одним гострим плоским предметом, що має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа. У цих ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості знаряддя травми, що зумовлено особливостями трикотажного плетіння. Однак за наявними даними можна сказати, що клинок був загострений, односторонньо гострий і мав П-подібний поперечний переріз обушка. При цьому найбільша ширина зануреної частини клинка, з огляду на довжини основних розрізів і ступінь розтяжності трикотажу, була не більш як 2,8 см. Такими конструктивними особливостями володіють клинки ножів, представлених на експертизи, і умовно володіють клинки ножів, представлених на експертизу та умовно позначених у дослідницькій частині висновку експерта за № 1, 3, 4 і 5.

Таким чином, утворення колото-різаних ушкоджень на одязі ОСОБА_15 від впливу одним із цих клинків, або клинком з аналогічними конструктивними особливостями, не виключено. Утворення цих ушкоджень клинком ножа № 2 можна виключити (т. 12 арк. 180-183).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 586-Ц від 08.06.2012, згідно з яким, у результаті проведення судово-медичної експертизи зіскрібка, вилученого під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і Н, які могли походити від будь-якої людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у крові якої міститься супутній антиген Н, яким міг бути і громадянин ОСОБА_15 (т. 12, арк. 196-202).

За епізодом замаху на вбивство ОСОБА_33

- показаннями потерпілого ОСОБА_33 , які бути досліджені під час судового розгляду, зазначено, що 13.05.2012 року близько 22:30 повертався додому. Вийшовши зі станції метро "Олексіївська" він ішов алеєю вздовж пр. Л. Свободи в м. Харкові. Коли проходив біля одного з будинків, відчув сильний удар у ділянку шиї та, злякавшись, побіг по алеї в бік супермаркету "Клас". Озирнувшись, він звернув увагу, що хлопець, який нападав на нього, одягнений у камуфляжну форму, сховався в кущах. Після чого він звернувся по допомогу до перехожих, які викликали швидку допомогу (т. 13 арк. 50-51).

- показаннями свідка ОСОБА_34 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що вона 13.05.2012 року заступила на чергування у складі бригади швидкої медичної допомоги. О 22:40 надійшов виклик про заподіяння ножового поранення чоловікові за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 47. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що потерпілий афроамериканець перебував біля будинку № 47 по вул. Л. Свободи, під час його огляду було встановлено, що йому заподіяно ножове поранення в область шиї. З його слів їй стало відомо, що поранення йому заподіяв хлопець, одягнений у камуфляжну форму. Після надання першої медичної допомоги потерпілого доставили в інститут загальної та невідкладної хірургії. (т. 13 арк. 53-54).

- протоколом огляду місця події 13.05.2012 - ділянки місцевості біля будинку № 35 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення зіскрібків і змивів речовини бурого кольору (т. 13, арк. 9-15).

- протоколом додаткового огляду місця події 14.05.2012 - ділянки місцевості біля будинку № 35 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, в якому зафіксовано обстановку на місці події (т. 13 арк. 16-22).

- протоколом додаткового огляду місця події 14.05.2012 - ділянки місцевості біля будинку № 35 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, в якому зафіксовано обстановку на місці події, а також складено схему (т. 13, арк. 23-30).

- протоколом виїмки від 15.06.2012, у якому зафіксовано факт вилучення в інституті загальної та невідкладної хірургії одягу ОСОБА_18 (т. 13 арк. 113).

- речовими доказами: змивами та зіскребами, вилученими під час огляду місця події; одягом ОСОБА_18

- показаннями ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події, під час якого він вказав місце і спосіб вчинення нападу на ОСОБА_18 (т. 15 арк. 58-73).

- висновком судово-медичної експертизи № 967-А/12 від 26.05.2012, згідно з яким у зв`язку з подіями 13.05.2012 мали місце такі тілесні ушкодження: різана рана шиї по задньо-бічній поверхні праворуч.

Зазначена травма, судячи з характеристик ушкодження, утворилася внаслідок одноразового впливу гострим предметом, з ріжучими властивостями травмувальної поверхні.

За ступенем тяжкості зазначена травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як така, що спричинила небезпечний для життя стан - геморагічний шок (т. 16 арк. 200-201).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1250-А/12 від 30.08.2012, згідно з яким показання ОСОБА_7 , надані ним під час відтворення обстановки та обставин події, загалом не суперечать судово-медичним даним щодо механізму утворення травми в ОСОБА_18 (т. 16 арк. 214-224).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 276-МК від 27.07.2012, згідно з яким у результаті судово-медичного дослідження на одязі ОСОБА_18 виявлено такі тілесні ушкодження.

На шарфі встановлено одне ушкодження трикотажу колото-різане, що утворилося внаслідок одноразового впливу гострим предметом, який має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути і клинок ножа.

Локалізація цього ушкодження загалом збігається з областю поранення тіла потерпілого, і може формувати єдиний колото-різаний канал.

У цьому ушкодженні не відобразили індивідуальних особливостей знаряддя травми, що зумовлено особливостями трикотажного плетіння; за наявними даними можна лише сказати, що цей предмет був загостреним, а найбільша ширина частини клинка, що занурилася, була не більше ніж 1,5 см.

Утворення цього ушкодження в результаті впливу клинком одного з ножів, представлених на експертизу, загалом не є виключеним, за умови його неповного занурення (т. 16 арк. 184-187).

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за епізодами замаху на вбивство ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_38 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 . Під час спілкування з ОСОБА_7 вона неодноразово чула, як він висловлював націоналістичні ідеї щодо осіб інших національностей (т. 9 арк. 115).

- показаннями свідка ОСОБА_39 , які були досліджені під час судового розгляду зазначено, що ОСОБА_40 знайомий з ОСОБА_7 зі шкільної лави. Останнім часом ОСОБА_7 висловлював невдоволення тим, що в Україні проживає велика кількість іноземців, називав їх "виродками". Останнім часом від ОСОБА_7 він чув висловлювання про те, що іноземців потрібно різати і вбивати (т. 9 арк. 117-119,120).

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 зі школи. Так само пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 став агресивним по відношенню до іноземців, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, і говорив, що їх потрібно вбивати. Так само свідок пояснив, що ОСОБА_7 говорив, що потрібно боротися з тим, щоб на території України проживали тільки громадяни України. При собі ОСОБА_7 завжди мав ніж. Також під час однієї із зустрічей із ОСОБА_7 він розповів свідку, що знайшов снаряд із часів війни і зберігає його вдома.

- протоколом огляду від 20.05.2012, у якому зафіксовано факт вилучення в ОСОБА_7 розкладного ножа (т. 15 арк. 34).

- протоколом огляду від 20.05.2012, у якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_7 рюкзака і кед (т. 15 арк. 35-36).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 589-І/12 від 12.06.2012, згідно з яким, на рюкзаку, вилученому в ОСОБА_7 , виявлено кров людини групи В із ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливість походження цієї крові від ОСОБА_42 , від ОСОБА_16 , від ОСОБА_9 . Від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ця кров походити не могла (т. 14 арк. 73-76).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 603-Ц від 29.05.2012, згідно з яким, на кросівках ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини, в яких виявлено антигени В і Н. Відтак, можна припустити походження крові від будь-якої особи, групи крові якої В з ізогемаглютиніном анти-А та в крові якої виявлено супутній антиген Н.

Також на кросівках ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини з антигенами А, В і Н. Таким чином, можна припустити походження цієї крові від будь-якої людини з груповою приналежністю АВ, і в крові якої виявлено супутній антиген Н.

Також на кросівках ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини з антигенами А і Н. Відтак можна припустити походження цієї крові від будь-якої людини, група крові якої А з ізогемаглютиніном анти-А та у крові якої виявлено супутній антиген Н (т. 14, арк. 110-116).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 616-Ц від 07.06.2012, згідно з яким, у результаті проведення експертизи на кросівках ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини.

Під час серологічного дослідження виявлено:

Антигени В і Н. Отже, можна припустити походження крові від будь-якої людини, група крові якої В з ізогемаглютиніном анти-А, та в крові якої виявлено супутній антиген Н, якими можуть бути ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім того антиген Н характерний і для групи крові О з ізогемаглютиніном анти-В, анти-В. Таким чином, з огляду на викладене та групові характеристики ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , домішка слідів крові від них не виключається.

Антигени А, В і Н.

Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої людини з груповою приналежністю крові АВ, у крові якої виявлено супутній антиген Н.

Таким чином, з огляду на викладене та групові характеристики крові ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , походження крові від кожного виключається. Однак можна припустити змішання слідів крові від осіб із груповою приналежністю В з ізогемаглютиніном анти-А, якими можуть бути ОСОБА_16 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, зокрема й від ОСОБА_15 ; від осіб із груповою належністю крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, зокрема й від ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Антигени А і Н отже можна припустити походження крові від будь-якої людини, група крові якої А з ізогемаглютиніном анти-В, і в крові якої виявлено супутній антиген Н, яким міг бути і ОСОБА_15 .

Крім того, антиген Н характерний і для групи крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В. Таким чином, з огляду на викладене та групові характеристики крові ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , домішка слідів крові від них не виключається (т. 14 арк. 144-148).

- речовими доказами: ножами, вилученими у ОСОБА_7 ; рюкзаком, кросівками та футболкою ОСОБА_7 ; картою пам`яті та флешкартою, вилученими в ОСОБА_7 , на яких міститься нацистська символіка (т. 14, арк.176-179).

За епізодом придбання, носіння та зберігання вибухових речовин

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що під час однієї із зустрічей із ОСОБА_7 він розповів свідку, що знайшов снаряд із часів війни і зберігає його вдома.

- обшуком від 26.05.2012, під час якого виявлено та вилучено снаряд часів Великої вітчизняної війни, за місцем проживання ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_2 (т. 9, арк. 64).

- актом перевірки на наявність вибухових пристроїв від 26.05.2012, у якому зафіксовано факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_7 снаряда (т. 9 арк. 65).

У корпусі об`єкта дослідження міститься заряд бризантної речовини нормальної потужності - аматол, масою 450-680 грам. Також у корпусі об`єкта міститься димова шашка з червоного фосфору масою 32 грами (т.8 арк. 90-99).

- довідкою про рівень вибухонебезпечності від 26.05.2012 року, в якій зафіксовано факт перевірки виявленого за місцем проживання ОСОБА_7 снаряда на вибухонебезпечність (т. 9 арк. 67).

- актом знищення вибухонебезпечного об`єкта №38 від 04.06.2012, у якому зафіксовано факт підриву вибухонебезпечного об`єкта, вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 8 арк. 100).

Судом вживалися заходи до виклику всіх потерпілих і свідків у судове засідання для їхнього допиту, шляхом направлення повісток, а також постановлення ухвал про привід, але в судові засідання потерпілі та свідки не з`являлися.

Працівниками РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово надсилалися до суду матеріали щодо приводу в судове засідання потерпілих та свідків, які не з`являлися, в яких було зазначено, що не є можливим здійснити привід зазначених осіб у судові засідання.

Із зазначених причин суд вважав за можливе закінчити розгляд кримінальної справи за відсутності потерпілих і свідків, які не з`явилися, оголосивши їхні показання.

Таким чином, колегія суддей вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаними вище епізодами доведено повністю і його дії суд кваліфікує:

- за частиною 2 статті 15, пунктами 1, 13, 14 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, вчинене на ґрунті расової нетерпимості, особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство, що не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі винного.

- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених пунктами 4,13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство.

Доказами, на які посилаються органи досудового слідства, як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вбивства ОСОБА_12 є:

- показаннями потерпілої ОСОБА_44 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що в неї був син ОСОБА_12 , 1988 року народження. 01.05.2012 року вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_45 , його дівчиною ОСОБА_46 та її батьками були на вилазці на природі. Після вилазки приблизно о 19:00 вони повернулися додому до батьків ОСОБА_49, після чого вона і чоловік поїхали додому. Приїхавши додому, вона близько 21:00 зателефонувала ОСОБА_47 і він сказав їй, що перебуває у свого брата ОСОБА_48 разом з ОСОБА_46 . Близько 23:00 їй зателефонувала мати ОСОБА_49 і сказала, що ОСОБА_50 і ОСОБА_51 прийшли додому і лаються, після чого їй стало відомо, що ОСОБА_50 пішов. Близько 01:00 02.05.2012 вона ще раз телефонувала ОСОБА_47 , він їй сказав, що перебуває на вокзалі та вже їде додому, потім вона дзвонила йому ще раз, проте він слухавку вже не брав (т. 3 арк.7).

- показаннями ОСОБА_52 , які були досліджені під час судового розгляду, зазначено, що 02.05.2012 він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_53 та другом ОСОБА_54 о 07:25 йшли на роботу, через зупинну платформу "Північний пост" південної залізниці. Коли вони вийшли на платформу він звернув увагу, що біля приміщення громадського туалету на землі лежить невідомий йому чоловік. Подумавши, що це його брат, він разом із ОСОБА_55 підійшов ближче і побачив, що це не його брат і цей хлопець не дихає. Промацавши його пульс, він зрозумів, що хлопець мертвий, після чого вони пішли до приміщень кас, де розповіли про те, що сталося, касирові й попросили її викликати міліцію, а самі поїхали на роботу (т. 3 арк. 79-80).

- аналогічними показаннями ОСОБА_56

- показаннями свідка ОСОБА_57 , які було досліджено під час судового розгляду, зазначено, що вона працює касиром на зупинковій платформі "Північний пост" південної залізниці, 02.05.2012, коли вона перебувала на своєму робочому місці, близько 07:30 до приміщення каси підійшли двоє раніше не відомих їй чоловіків, один із яких сказав, що біля приміщення громадського туалету на зупинковій платформі перебуває труп чоловіка з перерізаним горлом. Про цю подію вона повідомила в міліцію (т. 3 арк. 83).

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події 24.05.2012, під час якого він зазначив місце і спосіб скоєння вбивства ОСОБА_12 (т. 9, арк. 33-47).

- протоколом огляду місця події 02.05.2012 - території зупинкової платформи "Північний пост" південної залізниці, розташованої на території Ленінського району м. Харкова, в якому зафіксовано факт виявлення трупа ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, а також факт виявлення та вилучення осколків скла з платформи, дошки зі слідами речовини бурого кольору, картонного аркуша зі слідами речовини бурого кольору, каміння зі слідами бурого кольору, пляшки з-під пива "Жигулівське", недопалків цигарок, зішкрібів речовини бурого кольору, документів, телефона, дисконтних карток, портмоне із грішми, що належали ОСОБА_12 (т. 2 арк. 11-29).

- протоколом виїмки від 03.05.2012, в якому зафіксовано факт вилучення в ХОБСМЕ одягу ОСОБА_12 (т. 8 арк. 77).

- даними моніторингу телефонів ОСОБА_12 , згідно з якими встановлено, що в період часу з 19.48.19 до 23.59.48 ОСОБА_12 з номера мобільного телефону № НОМЕР_1 , що належить йому, здійснював телефонні дзвінки, перебуваючи в зоні покриття базової станції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 205 АZ-240.

У період часу з 02.36.54 01.05.2012 до 00.39.17 02.05.2012 ОСОБА_12 з номера мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить йому, здійснював телефонні дзвінки, перебуваючи в зоні покриття базової станції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 205, АZ-240, АZ-140 (т. 9 арк. 83-103, 129-131).

- речовими доказами: одягом ОСОБА_12 ; недопалками, камінням, дерев`яною дошкою та зіскрібами, вилученими під час огляду місця події (т. 5 арк. 239-241, 345-247, 251-253, 254-257, т. 6 арк. 235-237, 245-248, 249-251, т. арк. 225-228, 235-244, 248-250, 254-256, т. арк. 225-228, 235-244, 248-250, 254-256, т. 8 арк. 228-232).

- явкою з повинною ОСОБА_7 , у якій він власноруч описує обставини скоєння вбивства ОСОБА_12 (т. 9 арк. 6-7).

- висновком судово-медичної експертизи № 78/1384-ДМ/12 від 16.06.2012, згідно з яким під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 встановлено такі тілесні ушкодження:

- голови: три колото-різані рани на обличчі - на лівій щоці (рани № 1 і № 2), з яких одна проникає в порожнину передодня рота; на нижній поверхні підборіддя (рана № 3); лінійні садна в лобовій ділянці зліва (1), на правій щоці (1);

- шиї: дванадцять колото-різаних ран на передній, правій і лівій передньобокових поверхнях шиї (рани № 4-15); з яких дві рани на правій боковій поверхні шиї (рани № 5 і № 6) супроводжуються ушкодженням трахеї та стравоходу, одна рана на правій боковій поверхні шиї (рана № 4) супроводжується перетином верхнього правого рогу щитоподібного хряща, одна рана на лівій передньобоковій поверхні шиї (рана № 13) супроводжується пошкодженням нижнього лівого рогу щитоподібного хряща біля його основи з переходом на ліву пластину щитоподібного хряща по нижньому її краю до місця зчленування пластин; садно на передньобоковій поверхні шиї (1);

- тулуба шістнадцять колото-різаних ран на передній і задній поверхні грудної клітки праворуч і ліворуч (рани № 16-31), з яких одна рана на передній поверхні грудної клітини праворуч проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені та навколосерцевої сумки (рана № 18), одна рана на передній поверхні грудної клітки праворуч супроводжується перетином хрящових частин 6-7 ребер праворуч, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми та печінки (рана № 19), дві рани на передній поверхні грудної клітки праворуч проникають у праву плевральну порожнину з ушкодженням купола діафрагми та печінки (рани № 20 і № 22), одна рана на передній поверхні грудної клітки праворуч проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми та печінки (рана № 21), одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки супроводжується перетином 6 ребра зліва, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (рана № 26), одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки проникає в ліву плевральну порожнину (рана № 27), одна рана на задній поверхні грудної клітини зліва проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням купола діафрагми та селезінки (рана № 28), одна рана в лівій поперековій ділянці проникає в ліву плевральну порожнину (рана № 29), одна рана в лівій поперековій ділянці супроводжується ушкодженням лівої нирки (рана № 30); лінійної садна на передній поверхні грудної клітки праворуч (1), множинних вертикальних смугастих саден на правій і лівій сідницях;

- кінцівок: одинадцять колото-різаних і різаних ран на правій і лівій верхніх кінцівках (рани № 32-42), з яких шість колото-різаних і різаних ран на правому передпліччі та правій кисті (рани № 32-37), з яких дві рани на правій кисті мають спільний раневий канал (рани № 32 і № 33), рани № 34-36 є різаними; п`ять колото-різаних ран на лівому плечі та лівій кисті; садна на передній поверхні правого плечового суглоба (1), на передній поверхні лівого плечового суглоба (3), лінійного садна на передній поверхні лівого плеча (1), лінійного садна на передній поверхні правої гомілки (1);

Колото-різані рани, різані рани та садна утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, у швидкій послідовності одна за одною. Колото-різані рани на голові, шиї, тулубі та кінцівках утворилися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості, з П-подібним обушком. Різані рани на кінцівках утворилися від дії предмета, що має ріжучі властивості. Садна на тілі утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою травмувальною поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала крововтрата, що розвинулася внаслідок множинних колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, що проникають у порожнину трахеї, стравоходу, праву та ліву плевральні та в черевну порожнину з ушкодженням трахеї та стравоходу, легень, навколосерцевої сумки, діафрагми, печінки, селезінки, лівої нирки. На це вказують: наявність вищевказаних ушкоджень, наявність рідкої крові в плевральних і черевних порожнинах, крововиливи на внутрішній поверхні лівого шлуночка, недокрів`я внутрішніх органів і підтверджується ознаками, виявленими при гістологічному дослідженні.

Ґрунтуючись на динаміці розвитку трупних явищ, встановлених під час дослідження трупа на місці його виявлення, можна вважати, що смерть ОСОБА_12 могла настати в період за 6-12 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Колото-різані рани на передній боковій поверхні шиї, що супроводжуються пошкодженням трахеї та стравоходу (рани № 5 і № 6) 4 колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини праворуч, які проникають у плевральну порожнину з ушкодженням правої легені та навколосерцевої сумки (рана № 18), одна рана на передній поверхні грудної клітини праворуч, що супроводжується перетином хрящових частин 6-7 ребер праворуч, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правого купола діафрагми та печінки (рана № 19), дві рани на передній поверхні грудної клітини праворуч проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правого купола діафрагми і печінки (рани № 20 і № 22), одна рана на передній поверхні грудної клітини праворуч проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми і печінки (рана № 21), одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки супроводжується перетином 6 ребра зліва, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (рана № 26), одна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки проникає в ліву плевральну порожнину (рана № 27), одна рана на задній поверхні грудної клітки зліва проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівого купола діафрагми та селезінки (рана № 28), одна рана в лівій поперековій ділянці проникає в ліву плевральну порожнину (рана № 29), одна рана в лівій поперековій ділянці супроводжується ушкодженням лівої нирки (рана № 30) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Колото-різані рани голови (рани № 1-3), шиї (рани № 4, 7-15), грудної клітки (рани № 32, 33, 37-42), різані рани кінцівок (рани № 34-36) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Садна належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

З огляду на характер і локалізацію тілесних ушкоджень, у момент їх заподіяння становище ОСОБА_12 могло бути різним.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, встановлених під час експертизи трупа, смерть ОСОБА_12 настала в період часу, що обчислюється першими десятками хвилин (10-20 хвилин).

З огляду на наявність слідів волочіння (як ознака переміщення тіла), встановлених під час огляду місця події, судити про місце настання смерті ОСОБА_12 не є можливим (т. 8 арк. 3-29).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 129-1384-ДМ/12 від 21.08. 2012 р., згідно з яким одинадцять колото-різаних і різаних ран на правому передпліччі та правій кисті, з яких дві рани на правій кисті мають єдиний раньовий канал, п`ять різаних ран на лівому плечі та лівій кисті, садна на передній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні лівого плечового суглоба, лінійна садно на передній поверхні лівого плеча, лінійна садно на передній поверхні правої гомілки, виявлені на трупі ОСОБА_12 могли утворитися внаслідок самооборони.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним під час відтворення обстановки та обставин події, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 у частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень, установленим під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Однак судити про відповідність показань ОСОБА_7 щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень, даних ним під час відтворення обстановки та обставин події, об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , не є можливим, з огляду на відсутність у його показаннях інформації, що підлягає судово-медичній оцінці.

З огляду на характеристики колото-різаних ран, встановлених під час дослідження трупа ОСОБА_12 , результати медико-криміналістичного дослідження шкірних клаптів із ранами, характеристики колюче-ріжучих предметів (ножів), що були надані на експертизу, не можна виключити можливість утворення зазначених колото-різаних ран від дії наданих на експертизу ножів, умовно пронумерованих експертом № 4 і № 5. Утворення цих ушкоджень від дії представлених на експертизу ножів № 1, 2, 3 - виключається (т. 8 арк. 36-49).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 205-МК від 30.07.2012, згідно з яким, на представлених на дослідження предметах одягу потерпілого ОСОБА_12 виявлено такі ушкодження:

колото-різані ушкодження:

- спортивної куртки: на лівій полі та комірі - 10 наскрізних з ушкодженнями підлеглих шарів, з них 3 на комірі, 3 у верхньому відділі поли та 4 у середньому відділі поли; на правій полі - 12 ушкоджень, з них 4 наскрізні з ушкодженнями підлеглих шарів у верхньому відділі поли, де 3 ушкодження утворюють один канал через складки, 2 ушкодження в середньому відділі поли, де 2 наскрізні з пошкодженням підлеглих шарів та 1 поверхневе, 5 наскрізних у нижньому відділі поли; на спині 8 ушкоджень, з них 4 у середньому відділі зліва, де 3 наскрізні та 1 поверхневе, 3 наскрізні в середньому та нижньому відділі зліва та 1 у нижньому відділі справа; на лівому рукаві 4 наскрізні ушкодження, з них 1 у верхньому відділі задньої поверхні та 3 у нижньому відділі по задній поверхні манжета рукава; на правому рукаві 1 наскрізне в нижньому відділі по задній поверхні манжета рукава;

- футболки (фуфайки): 15 наскрізних ушкоджень на передній поверхні, з яких 1 на окантовці горловини праворуч, 14 праворуч і ліворуч у верхньому, середньому й нижньому відділах; на спинці 8 праворуч і ліворуч у верхньому, середньому й нижньому відділах, 1 з яких утворено через складку; на лівому рукаві 1 у середньому відділі по задній поверхні.

Наскрізні ушкодження на футболці та куртці здебільшого збігаються між собою, утворюючи єдиний колото-різаний канал.

- спортивних штанів: 1 наскрізне ушкодження на передній половинці праворуч у нижньому відділі з наявністю основного та додаткового розрізів і пошкодженням підлеглої підкладки, утворюючи єдиний колото-різаний канал.

Водночас виявлено пошкодження:

- спортивних штанів: розрив по шву кокетки - на задній половинці праворуч у верхньому відділі; розрив лицьового шару - на задній половинці ліворуч у середньому відділі;

- кросівка з правої ноги: потертості шкірозамінника верху в передній частині берци із зовнішнього боку на декоративній нашивці з розтріскуванням шкірозамінника по краях і утворенням дефекту з оголенням пошкодженого належного шару синтапону, в передній частині берци із внутрішнього боку на декоративній нашивці та навколишній поверхні з оголенням пошкодженого належного шару синтапону.

Ці ушкодження утворилися:

- колото-різані ушкодження - від дії гострого знаряддя, що має колючо-ріжучі властивості на кшталт клинка ножа, який був плоский, односторонньо гострий, загострений і мав обушок із П-подібним поперечним перерізом. Найбільша ширина клинка на рівні його занурення через одяг у тіло, під різними кутами, з урахуванням особливостей структури матеріалів, могла бути в межах 3,0-4,0 см.

- розрив по шву - внаслідок перерозтягнення ниток тканини від зачеплення об предмет з обмеженою поверхнею, що впливає;

- розрив тканини - внаслідок перерозтягнення ниток тканини від зачеплення об предмет з обмеженою поверхнею, що впливає;

- протертості шкірозамінника з утворенням дефектів і пошкодженням підлеглого шару синтепону - внаслідок щільного динамічного контакту (тертя) з шорсткою поверхнею (асфальтобетон, ґрунт).

Ці протертості на кросівку з правої ноги та в сукупності з наявністю загладжування тканини й смугастими забрудненнями ґрунтом на їхньому фоні з боку задньої половинки спортивних штанів могли виникнути під час переміщення (волочіння) тіла цією шорсткуватою поверхнею (т. 8 арк. 54-61).

- висновком додаткової медико-криміналістичної експертизи № 325-МК від 09.08.2012, згідно з яким усі виявлені на предметах одягу за локалізацією співпадають з областями колото-різаних поранень на тілі потерпілого ОСОБА_12 .

З метою встановлення індивідуальних особливостей знаряддя травми, яким були заподіяні ушкодження одягу і тіла ОСОБА_12 , представленими на дослідження ножами № 1, № 4 і № 5 були нанесені експериментальні ушкодження одягу ОСОБА_12 . Впровадження клинків проводилося одночасно, на різну глибину клинка і під різними кутами до поверхні одягу. Конструктивні особливості та параметри ножів № 2 і № 3 дозволяють виключити можливість заподіяння ними досліджуваних колото-різаних ушкоджень (недостатня ширина клинків, притуплення вістря, двосічний клинок у ножі № 2).

Як вбачається з результатів проведеного експерименту, від дій ножів № 1, № 4 та № 5 на спортивній куртці утворилися колото-різані ушкодження, що дещо різняться за їхнім характером. Ці ушкодження, заподіяні ножами № 4 і № 5, з огляду на конструктивні особливості їхніх клинків, виникали від дії лез і обушкових частин із П-подібним поперечним перерізом із вираженими ребрами, що знайшло відображення в ушкодженнях одягу. Пошкодження, заподіяні ножем № 1, виникли від дії леза та наявного в обушковій частині вираженого ребра, яке продовжувалося функціональним заточуванням у вигляді "пили" з гострими зубцями, які прямували прямолінійно один за одним, що також відобразилося в ушкодженнях.

Таким чином, у досліджуваних та експериментальних ушкодженнях одягу добре відобразилися форма і структурні частини ушкоджень (довжина, форма їхніх кінців, характер країв, мікроскопічна картина ушкоджень ниток і волокон). Під час порівняння досліджуваних та експериментальних ушкоджень виявлено ідентичність загальних і часткових характеристик у досліджуваних та утворених експериментальним шляхом ушкодженнях одягу під час заподіяння їх клинками ножів № 4 і № 5.

Таким чином, не можна виключити утворення зазначених колото-різаних ушкоджень одягу і тіла потерпілого ОСОБА_12 від дій представлених на експертизу клинків ножів № 4 і № 5. Утворення цих колото-різаних ушкоджень від ножів № 1, № 2, № 3 виключається (т. 8 арк. 65-70).

- висновком судово-цитологічної експертизи №456-Ц від 17.05.2012, згідно з яким, під час проведення судово-медичної експертизи недопалків цигарок "Пріма", "Golf NZ" і недопалка без назви цигарки в слідах слини, кількісною реакцією абсорбції, виявлено антиген А. Отже, ці цигарки могла палити особа з груповою диференціацією крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що є виокремлювачем групової властивості ізосерологічної системи АВО. Громадянин ОСОБА_12 ці сигарети курити не міг.

Під час проведення судово-медичного дослідження недопалків цигарок "BOND" у слідах слини виявлено антиген В. Отже, ці цигарки могла палити особа з груповим диференціюванням крові В з ізогемаглютиніном анти-В, яка є як виокремлювачем, так і не виокремлювачем групової властивості ізосерологічної системи АВО, яким міг бути і ОСОБА_12 .

Під час проведення судово-медичного дослідження недопалків цигарок "Chesterfield" і "Threrfkin GS" у слідах слини виявлено антиген Н. Отже, ці цигарки могла палити особа з груповим диференціюванням крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яка є як виокремлювачем, так і не виокремлювачем групової властивості ізосерологічної системи АВО. Ці сигарети ОСОБА_12 курити не міг.

Під час проведення судово-медичного дослідження недопалка цигарки "Kiss romantic" і недопалка з білим фільтром без назви, у слідах слини виявлено антиген Н. Таким чином, ці цигарки могла палити людина з груповим диференціюванням крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, яка є виокремлювачем групової властивості даної системи АВО. Громадянин ОСОБА_12 ці сигарети курити не міг.

Під час проведення дослідження встановити статеву приналежність слини на всіх недопалках не виявилося можливим.

У результаті дослідження двох недопалків цигарок із жовтим фільтром без назви виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Встановити статеву приналежність слідів крові не стало можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Отже, сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зокрема й від громадянина ОСОБА_12 (т. 5 арк. 134-142).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 453-Ц від 10.05.2012, згідно з яким під час проведення судово-медичного дослідження фрагмента каменя та зіскрібків з бордюру, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Отже, кров може походити від людини з груповим диференціюванням крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зокрема й від громадянина ОСОБА_12 (т. 5 арк. 161-166).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 437-Ц від 07.05.2012, згідно з яким під час проведення судово-медичного дослідження дерев`яної дошки, вилученої під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В. Отже, сліди крові людини могли походити від людини з груповою диференційованою кров`ю В із ізогемаглютиніном анти-А, зокрема від громадянина ОСОБА_12 (т. 5, арк. 178-183).

- висновком судово-цитологічної експертизи №483-Ц від 17.05.2012, згідно з яким, під час проведення судово-медичного дослідження двох пачок з-під цигарок, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Отже, сліди крові людини могли походити від людини з груповим диференціюванням крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зокрема й від громадянина ОСОБА_12 (т. 6, арк. 69-74).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 626-Ц від 08.06.2012, згідно з яким відповідно до висновків, викладених у висновку експерта № 603-Ц/12, внаслідок проведення судово-медичної експертизи пари кросівок, які належать ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини. При серологічному дослідженні яких виявлено антигени В та Н. Відтак можна припустити походження крові від будь-якої людини, групи крові якої В з ізогемаглютиніном анти-А, та в крові її виявлено супутній антиген Н, зокрема й від громадянина ОСОБА_12 (т. 8 арк. 142-145).

- висновком судово-цитологічної експертизи №773-ц від 24.07.2012, згідно з яким у результаті судово-цитологічного дослідження недопалків, вилучених під час огляду місця події, на них установлено наявність слини, в яких виявлено антиген Н. Отже, ці цигарки могла палити особа із груповим диференціюванням крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, яка є виокремлювачем як групової властивості ізосерологічної системи АВО, зокрема й громадянин ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ці цигарки курити не міг (т. 14 арк. 152-157).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово заявляв, що вбивство скоював не він.

Колегією суддів вивчено зазначені докази сторони обвинувачення і суд приходить до висновку, що ці докази лише свідчать про те, що 02.05.2012 року було виявлено труп ОСОБА_12 , наявність у ОСОБА_12 зазначених тілесних ушкоджень, однак доказів, які б свідчили про те, що ці тілесні ушкодження було заподіяно ОСОБА_7 , - немає.

Жоден із зазначених вище доказів об`єктивно не підтверджує показання ОСОБА_7 , викладені ним у явці з повинною 24.05.2012 року та в його показаннях під час відтворення обстановки й обставин події, і як обвинуваченого 25.05.2012 року (т. 9 арк. 58-60).

Висновок судово-цитологічної експертизи №626-Ц від 08.06.2012, згідно з яким можна припустити походження крові на кросівках, які належать ОСОБА_7 , від будь-якої особи, група крові якої В з ізогемаглютиніном анти-А, і в крові її виявлено супутній антиген Н, зокрема й від громадянина ОСОБА_12 , сам собою не є доказом вини ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_12 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що достовірних доказів, які б об`єктивно свідчили про вбивство ОСОБА_12 саме ОСОБА_7 , немає, а тому суд виправдовує підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого пунктами 4,13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України, через недоведеність його вини у скоєнні даного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він уродженець с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, на обліку в нарколога-психіатра не перебуває, від військової служби звільнений за ст. 39 В, гр. 1 Наказ МО України № 402, освіта повна середня, працював охоронцем ВАТ "Турбоатом", за місцем проживання характеризується задовільно, за своїм психічним станом ОСОБА_7 у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 594 від 18.06.2012 ОСОБА_7 на даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У період часу, до якого належить інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 15 арк. 170-190).

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 13, 14 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, суд враховує, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до особливо тяжких злочинів, наведених вище даних про його особу та вважає за необхідне для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України скоєно ОСОБА_7 у 2012 році. Діяння, передбачене частиною 1 статті 263 КК України є тяжким злочином, за який строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності становить десять років. Строк, встановлений пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України, на момент постановлення вироку судом, пройшов.

У матеріалах судової справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. Суд, вивчивши дане клопотання, дійшов висновку про застосування положень статті 49, частини 5 статті 74 КК України та звільняє обвинуваченого від покарання.

Потерпілою ОСОБА_9 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 6 000 грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди. Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 просила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що вона буде пред`являти позов у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000, 00 грн. підтримала та просила його задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 вона зазнавала моральних страждань.

Суд вважає, що у зв`язку із заподіянням потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, вона справді зазнавала моральних страждань, а тому її позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись статтями 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 13, 14 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених пунктами 4, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України - виправдати за недоведеністю.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - закрити.

Строк відбування покарання рахувати з 20 травня 2012 року, тобто з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2012 року по 30.11.2022 року, враховуючи вимоги частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України №838-VIII та постанову Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із фактичним відбуттям призначеного судом покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування 6 000,00 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме: за проведення вибухотехнічних експертиз №67 від 08.06.2012 року, №68 від 31.05.2012 року, №69 від 30.05.2012 року в сумі 7 277,00 грн.; за проведення диктилоскопічних експертиз №250 від 18.05.2012 року, №81 від 07.05.2012 року, №88 від 11.05.2012 року, №80 від 07.05.2012 року, №99 від 23.05.2012 року в сумі 6 424,00 грн.; за проведення комп`ютерно-технічної експертизи №Е-72ІКТ від 18.05.2012 року в сумі 3 972,00 грн.; за проведення криміналістичних експертиз №251 від 18.06.2012 року, №5376 від 17.05.2012 року в сумі 1 977,00 грн., а всього в сумі - 19 650 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: ножі, рюкзак, футболка, кросівки, карту пам`яті з флешкартою, вилученими у ОСОБА_7 , на яких міститься фашистська символіка - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова в 15 денний строк з моменту оголошення вироку, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: