ЄУН 174/143/21
н/п 1-кп/174/11/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 24.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.04.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнився 29.02.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021, близько 22:30 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 - дружиною його брата ОСОБА_9 , прийшов до кв. АДРЕСА_3 , де в цей час відбувалось святкування дня народження сина ОСОБА_10 , та де перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , щоб забрати додому молодшого сина останньої ОСОБА_11 . Двері вищевказаної квартири ОСОБА_8 відчинив раніше знайомий йому ОСОБА_4 , однак в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину. Підійшовши до дверей квартири ОСОБА_6 , приєднався до виниклого конфлікту та вступив в словесну перепалку з ОСОБА_8 , в результаті чого в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , побачивши виниклий конфлікт, побігла на кухню, щоб покликати власницю квартири ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_6 , бажаючи припинити сварку, щоб не заважати сусідам, потягнув ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до приміщення передпокою квартири, але останні перечепились через поріг та впали на підлогу передпокою квартири, де продовжили боротись між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тілесного ушкодження, перебуваючи в передпокої квартири, в ході боротьби, в положенні лежачи на спині, ОСОБА_8 діючи умисно, тримаючи в долоні правої руки ніж, який він заздалегідь приніс з собою, умисно наніс ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке згідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Після чого, близько 22:35 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_6 , знаходячись в передпокої квартири, нахилився до нього з ОСОБА_4 та намагався їх розборонити, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, в положенні лежачи на спині, утримуючи вищевказаний ніж в правій руці, рухом руки вперед наніс ним один удар ОСОБА_6 в живіт ліворуч в область життєво важливих органів, в результаті чого заподіяв йому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наскрізними ушкодженням печінки, шлунку та тонкого кишківника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які згідно п.п.2.1.3 літера «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_6 втік до кімнати.

Після цього, близько 22:40 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, до передпокою квартири повернулася ОСОБА_5 та, побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які продовжували боротися на підлозі, намагалась їх розборонити, відтягуючи за одяг, внаслідок чого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , реалізуючи який ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись на підлозі передпокою квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, утримуючи вищевказаний ніж в правій руці, наніс ОСОБА_5 один удар в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке згідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Після чого ОСОБА_8 підвівся на ноги, однак власниця квартири ОСОБА_10 вибігла з кухні до передпокою квартири та виштовхнула ОСОБА_8 з квартири, зачинивши двері з середини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково та показав, що 23.01.2021, ввечері, близько 19:00 год., зустрів свою матір ОСОБА_12 з електрички та разом приїхали додому на АДРЕСА_4 , де мешкав його брат ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 , де також проживав і він. В цей час ОСОБА_13 був на роботі, а ОСОБА_14 , разом з дітьми, пішла до кумів на день народження. Близько 21:00-22:00 год. він зателефонував ОСОБА_15 та запитав коли вона повернеться додому. Вона повідомила, що не знає, сказав їй, що прийде забере меншу дитину, щоб вона її зібрала. Приблизно через півгодини мати попросила йому сходити за дитиною. По дорозі зателефонував ОСОБА_15 , але вона не взяла слухавку, тоді зателефонував брату ОСОБА_16 та сказав йому, щоб він зателефонував своїй дружині, щоб вона віддала дитину. Вже біля під`їзду будинку, йому зателефонувала мати та брат, сказали щоб він повертався додому, але він сказав, що вже дійшов та зараз вони разом прийдуть. Піднявся до квартири, постукав у двері, відчинила ОСОБА_14 , висунула голову з дверей, сказала що зараз вийдуть та зачинила двері. Він продовжив стояти біля дверей, чекати їх. Потім з квартири одночасно вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , привітались, запитали як у нього справи, запропонували зайти за стіл, але він відмовився, сварки не було. Далі вони спілкувались вже між собою, їх розмову він не слухав. Потім ОСОБА_18 зайшов до квартири, а ОСОБА_17 залишився. ОСОБА_17 його про щось запитав, але він не встиг відповісти оскільки ОСОБА_18 вийшов з квартири, але як він відчиняв двері не бачив, схопив його двома руками за одяг на грудях, припідняв і різким рухом в бік закинув у середину квартири, в результаті чого він опинився на підлозі в кутку під стінкою, лежачи на спині, хто прилетів зверху, не знає, руки йому тримали. Був шокований з таких дій ОСОБА_19 , в очах потемніло, не міг розгледіти хто де знаходиться. Також ОСОБА_18 закинув в квартиру ОСОБА_20 , який опинився зверху на ньому. Зі ОСОБА_21 не сварився, ножів з собою не брав, суперечок по телефону з ОСОБА_22 не відбувалось. Лежав на спині, ОСОБА_17 зверху, ОСОБА_18 здавалось, що також зверху. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зверху товкли його, хтось намагався його душити, ОСОБА_17 рукою відвернув йому обличчя в бік, тому не дуже бачив, що відбувалось. Намагався руками їх відштовхнути їх від себе. Все продовжувалось менше хвилини. В цей момент відчував загрозу своєму життю, бо вони більші за нього, схопив щось в руки, на дотик не зрозумів чи то запальничка чи викрутка, точно сказати як цей предмет з`явився в нього в руках не може, не розумів, що це був ніж, звідки він взявся не знає, вдома його не брав, можливо він був на підлозі, а можливо хтось кинув його на нього чи вибив цей ніж в когось з них з рук. Відштовхував ОСОБА_20 та ОСОБА_19 двома руками. Піднімала з полу його ОСОБА_14 за праву руку, в якій і був ніж, тому в цей час міг зачепити її цим ножем. Потім прибігла ОСОБА_23 та виштовхнула його двома руками в груди в під`їзд. В під`їзді в нього в руках вже нічого не було, мабуть ніж випав коли його підіймала ОСОБА_14 чи виштовхувала ОСОБА_24 . На ножі кров була з однієї сторони. Вважає, що сліди крові на ножі хтось наніс спеціально, думає, що це працівники поліції, які прийшли в квартиру де нікого з господарів не було, можливо його брат чи ОСОБА_5 , знаходячись на місці події, випадково залишили ці сліди крові на ножі. Визнає, що наніс цим ножем тілесні ушкодження потерпілим, внаслідок чого вони проходили лікування, спричинив їм труднощі, щиро в цьому розкаюється. Його рідні відшкодували потерпілим витрати на лікування, поки він був під вартою. Після скоєного злочину пішов додому, де вживав коньяк і там же був затриманий працівниками поліції.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23.01.2021 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , де святкували день народження його сина, вживали алкогольні напої. Був він, його дружина ОСОБА_25 , її батьки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який прийшов пізніше, у нетверезому стані, та хрещена сина ОСОБА_29 , яка прийшла на свято зі своїми двома дітьми та без чоловіка ОСОБА_9 , оскільки останній був на роботі. Почув стукіт у двері квартири, відчинив вхідні двері та побачив, що прийшов ОСОБА_30 , якого на свято не запрошували. Біля входу до квартири почали розмовляти, в ході розмови зрозумів, що ОСОБА_31 прийшов до ОСОБА_32 . Чому в ході розмови перейшли на підвищені тони та почали сваритися, не пам`ятає. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_18 і затягнув їх до коридору квартири, внаслідок чого він разом із ОСОБА_33 впали на підлогу, як саме падали не пам`ятає. Всі подальші події відбувались в коридорі квартири, який обшитий ДСП та не має меблів. Підвівшись, пішов до ванної кімнати, в цей час відчув біль в області ребер зліва та присів. ОСОБА_34 побачивши, що він присів, забрав його до кухні, де з нього зняли футболку та почали зупиняти кровотечу. В ході сварки з ОСОБА_33 , в руках та предметів схожих на ніж, не бачив. Коли його відвели до кухні, ОСОБА_31 залишався в коридорі. Коли останній наніс йому поранення, не бачив. Лікувався у лікарні м.Кам`янське. Як отримав поранення ОСОБА_18 також не бачив. ОСОБА_14 вибігла до коридору, коли почула крик і бійку, саме коли вони впали на підлогу. Як їй було нанесено ножове поранення також не бачив. Впевнений, що ножове поранення наніс йому саме ОСОБА_35 . Претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 23.01.2021, близько 18:00 год., вона разом з дітьми прийшла на день народження до свого хресника за адресою АДРЕСА_5 . На святі були ОСОБА_23 (мати хресника), її чоловік, батьки, ОСОБА_18 та вона зі своїми дітьми. В ході святкування прийшов ОСОБА_8 , якого зустрів ОСОБА_36 .. За ним до коридору вийшла вона, ставши позаду ОСОБА_20 , на відстані близько 1 метра. В ході розмови, яка відбулася на східцевому майданчику, через 1-2 хвилини, між ОСОБА_37 та ОСОБА_33 розпочалася сварка та штовханина. В цей час до коридору зайшов ОСОБА_18 , а вона побігла на кухню покликати на допомогу ОСОБА_38 .. Коли повернулася, ОСОБА_17 та ОСОБА_31 лежали боком в коридорі на підлозі та дралися. Підбігла до них та почала розбороняти, відтягуючи за одяг. Коли вони піднялися, підбігла ОСОБА_23 та виштовхнула ОСОБА_39 з квартири, зачинивши зсередини двері. ОСОБА_19 на цей момент в коридорі вже не бачила. В руках у ОСОБА_39 підозрілих предметів не бачила. Ножове поранення у ОСОБА_40 побачила коли ОСОБА_39 виштовхали з квартири та закрили двері. ОСОБА_17 держався за живіт та кричав. ОСОБА_23 почала кричати, що ОСОБА_18 виплигнув з вікна, та взявши її телефон, викликала «швидку». Після цього, через 1-2 хвилини, відчула біль в районі грудей та побачила, що рука в крові. На момент коли розбороняла ОСОБА_39 та ОСОБА_20 нічого не відчувала. Отримала непроникаюче поранення з лівої сторони під груддю. Як отримала це поранення пояснити не може. Коли ОСОБА_18 повернувся до квартири та сів на диван, побачила в нього на футболці, в області живота кров, саму рану не бачила. ОСОБА_8 знає особисто, оскільки останній є рідним братом її чоловіка ОСОБА_9 , відносини з ним нормальні, протягом одного року проживали в одній квартирі. В день народження похресника з ОСОБА_33 сварок не було. Останній на день народження запрошений не був та до квартири прийшов забрати її дитину (спільну дитину з ОСОБА_41 ), якому він є дядьком, оскільки приїхала його мати, її свекруха. Чоловік та ОСОБА_31 за дитину не дзвонили. Лікування проходила вдома, амбулаторно, на протязі 7 днів. Вважає, що тілесні ушкодження їй міг нанести ОСОБА_8 . Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.01.2021 прийшов до куми ОСОБА_42 додому на святкування дня народження її дитини. Близько 22:00 год. почули стукіт у двері, ОСОБА_17 вийшов з кімнати та відчинив вхідні двері. Після чого почув крики, вийшов до коридору та через незачинені вхідні двері побачив, що ОСОБА_17 стоячи в під`їзді, свариться та штовхається з раніше незнайомим йому ОСОБА_43 .. Після цього підійшов до них, та щоб не заважали сусідам, затягнув їх до коридору та почав розбороняти. Під час того як тягнув їх всередину квартири, вони перечепилися через поріг та впали на бік в коридорі біля входу. ОСОБА_17 лежав зверху. Коли він нахилився до них, що розборонити, ОСОБА_31 вдарив його в живіт кухонним ножем, довжиною близько 15 см., який останній тримав в руці. В момент удару одразу відчув біль, слабкість та дискомфорт, після чого пішов до спальні, де були діти, підняв светр та побачив кров. Розуміючи, що йому потрібна допомога, відчинив вікно, щоб когось покликати, але нікого не побачивши, виплигнув на вулицю приземлившись на ноги. Під вікном нічого не було та поранення об сторонні предмети виключає. Повернувшись до квартири побачив, що ОСОБА_39 вже немає. Моменту нанесення поранень ОСОБА_44 та ОСОБА_15 не бачив. 10 днів проходив стаціонарне лікування, з подальшим лікуванням вдома. Внаслідок ножового поранення отримав пошкодження шлунку, підшлункової залози та печінки, проходив стаціонарне лікування, а потім лікувався вдома. В ході розгляду справи направив заяву, згідно з якою зазначив, що шкода йому відшкодована.

Свідок обвинувачення ОСОБА_45 показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. Взимку, в період часу з 20 по 25 січня 2021 року, приблизно з 21:00 год. до 23:00 год., надійшов екстрений виклик про ножові поранення в квартирі. Прибувши на місце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , разом зі старшим лікарем ОСОБА_46 побачили, що на кухні сидів один чоловік, а інший лежав на підлозі, в обох були ножові поранення, відчувався запах алкоголю, було видно, що люди щось святкували. Першу необхідну медичну допомогу надавав ОСОБА_44 , який був на кухні. У нього були тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, зі слів ОСОБА_20 отримав він їх від ножа.

Свідок обвинувачення ОСОБА_47 показав, що працює лікарем швидкої допомоги. 23.01.2021, у період часу з 22:00 год. до 22:35 год., отримали від диспетчера виклик про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши на виклик, біля під`їзду їх зустрів чоловік, який кричав, що поранені люди стікають кров`ю. Зайшовши до квартири, виявили двох чоловіків з ножовими пораненнями. Один був на кухні, сидів за столом, був в свідомості, йому медичну допомогу надавав фельдшер ОСОБА_45 , а інший лежав в кімнаті, між вікном та диваном, обпершись об нього, якому медичну допомогу надавав він. Під час вжиття медичних заходів даний чоловік повідомив у нецензурній формі, що отримав ножове порання. Оглянувши саме поранення, побачив одне проникаюче поранення в області шлунку, яке характеризувалося відповідною кровотечею. Даного чоловіка було доставлено до приймального відділення лікарні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_48 показала, що 23.01.2021 за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , святкували день народження її сина, в гості приїхали її батьки. На свято також запросила хрещених, а саме: ОСОБА_19 , який прийшов близько 16:00 год. та ОСОБА_49 , яка прийшла близько 17:00-18:00 год.. Святкували на кухні, вживали алкогольні напої. Близько 22:00-23:00 год. почули стукіт в двері, діти прибігли та повідомили, що прийшов ОСОБА_31 , якого знає як друга сім`ї. До нього вийшли її чоловік ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , а за ними вийшов ОСОБА_50 . Вона залишилася з батьком на кухні. Потім почула з коридору гучний гуркіт. Вийшла з кухні до коридору та побачила, яка ОСОБА_18 пішов в спальню, а до неї наблизився ОСОБА_17 , ОСОБА_14 стояла в квартирі біля порогу, ОСОБА_31 знаходився на біля виходу та щось тримав в руках, що саме не роздивилася. Підбігла до нього, відштовхнула та зачинила вхідні двері. Потім побігла на кухню та побачила, що у ОСОБА_20 тече кров. Викликала «швидку» та поліцію, пішла до спальні, але ОСОБА_19 там не знайшла. В цей час почула стукіт у вхідні двері, відчинила та побачила ОСОБА_19 , який стояв без взуття, мав блідий колір шкіри.

Свідок захисту ОСОБА_9 показав, що обвинувачений ОСОБА_8 є його рідним братом. 23.01.2021 був на роботі, працював у нічну зміну, яка тривала з 19:00 год. до 08:00 год. Знав, що ОСОБА_14 о 18:00 год. планувала з дітьми йти в гості до ОСОБА_42 десь до 22:00-23:00 год. Близько 21:00 год. йому зателефонував брат ОСОБА_31 та сказав, що на прохання матері, яка на той час приїхала із-за кордону та бажає побачити онука, збирається забирати дітей та запитав код від під`їзду. З ОСОБА_22 мають одну спільну дитину. Потім зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що сталась бійка, тому відпросився з роботи та побіг туди. Сім`ю ОСОБА_51 знає, в той самий вечір йому також телефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що сталась бійка між його братом, ОСОБА_21 та ОСОБА_37 , останній поранений. З ОСОБА_52 були в дружніх відносинах, тому вона йому і зателефонувала. Коли прийшов до них, побачив ОСОБА_19 з рушником притиснутим до грудей, він нецензурно виражався та казав, що його брат неадекватний, він його спіймає та приб`є. Як зрозумів, ОСОБА_18 був поранений та рушником затискав рану. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 сиділи на кухні, курили, та пояснили, що сталась бійка, ОСОБА_18 став затягувати ОСОБА_39 в квартиру, щоб вони не кричали в під`їзді, та сусіди не чули розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_39 , а ОСОБА_17 пропонував випити, не хотів віддавати дітей, а ОСОБА_18 подумав, що вони сперечаються. ОСОБА_17 також тримав рушник біля живота. Які самі тілесні ушкодження в нього були не бачив, він сказав, що його поранено. ОСОБА_39 в цей час в квартирі не було. Пізніше він йому зателефонував та сказав, що дітей не забрав, на нього напали, зрозумів, що то був ОСОБА_18 , а сам він знаходиться вдома, а матері немає, питав де вона. Пішов додому, мати вже була вдома, приїхали працівники поліції, один з працівників поліції хотів забрати в неї телефон, однак він не давав до неї підійти, тоді на нього одягли кайданки та відвезли до відділення поліції, де знаходився приблизно 3 години. ОСОБА_14 в цей час була в лікарні, у неї була рана в області живота, схожа на поріз. Вона сказала, що не помітила, як отримала це поранення. Після того, як його відпустили, йому зателефонувала ОСОБА_14 , зустрілися біля магазину «Благо», вона була в таксі, хотіли поїхати в магазин «Меридіан» по пиво, але в цей час під`їхали працівники поліції та сказали їм їхати додому. Коли під`їхали до будинку, зустрів на вулиці біля під`їзду матір. Коли прийшов додому, там вже були працівники поліції, на столі знаходився ніж, який сказали не чіпати. Чи був той ніж їхнім сказати не може, так як вдома багато ножів. До квартири поліцейські заходили з матір`ю, але потім працівники поліції відправили матір за дітьми та залишились в квартирі самі. Діти були в сусідки на першому поверсі за адресою, де сталась бійка. Коли вдома проводили обшук, там була мати, власників квартири не було. Квартира належить йому та його жінці ОСОБА_15 , в цій квартирі мешкають вони та їх діти. Після того, як відмовився від обшуку в їх квартирі, на вулиці на лавочці склали протокол про добровільну видачу ним ножів, один з яких був з білою рукояткою, другий зі світло-коричневою рукояткою, які були в нього вдома і які видав працівникам поліції, а третій ніж, з чорною рукояткою, вже був у працівників поліції, цей ніж він з квартири не видавав. Підписав протокол про те, що він добровільно видає ножі. Пам`ятає, що не хотів підписувати протокол видачі ножів, тому що були якісь заперечення, але які саме пам`ятає. При складанні протоколу були присутні працівники поліції та 2 працівника служби охорони.

Свідок захисту ОСОБА_53 показав, що два роки тому працював в охоронцем у ФОП « ОСОБА_54 ». У січні 2021 року, близько 02:00 год., на запрошення працівників поліції, приїхав за місцем проживання ОСОБА_39 за адресою АДРЕСА_4 , де живуть брати ОСОБА_13 та ОСОБА_35 . ОСОБА_9 знав раніше, так як працював з ним разом на заводі. Знаходився на дворі, в квартиру не заходили. Брат ОСОБА_39 - ОСОБА_13 сам добровільно виніс на лавочку, розташовану біля під`їзду білі кросівки і три звичайні кухонні ножі. Руків`я ножів були чорного, білого та рижого кольору. Складався протокол, працівники поліції все упакували, опечатали, вони з ОСОБА_55 розписались в протоколі, на пакетах та поїхали у своїх справах. Чи були на ножах якісь сліди, не знає, ножі були брудні.

Свідок захисту ОСОБА_56 показав, що працював в охоронцем у ФОП « ОСОБА_54 ». У січні 2021 року зателефонували з поліції та попрохали бути понятим. Приїхав на АДРЕСА_4 , де брат ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , виніс з квартири на дерев`яну лавочку біля під`їзду кросівки та три ножі, написав розписку що ці речі видає добровільно, будь-якого тиску зі сторони працівників поліції чи інших осіб на нього не чинилося. В квартиру не заходили. Ножі були звичайні, кухонні, з чорною, білою та коричневою ручками. На вулиці було темно, тому не було видно чи забруднені ці ножі. Кросівки були чисті та належали ОСОБА_57 .. Останнього знає, але не спілкувались. Слідчим речі були складені у пронумеровані пакети, також склали документи, в яких він розписався.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.01.2021, фототаблиці до нього (а.с.8-15 т.2) та відеозаписом огляду місця події (а.с.18 т.2), проведено огляд приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті № 1 (коридорі) на стіні, зліва від вхідних дверей квартири виявлено сліди біологічного походження темно-бурого кольору у вигляді плям лінійної форми, розміщених під кутом приблизно 45 градусів від підлоги, яка складається з багаточисельних плям овальної форми. В кімнаті № 4 (спальня) на підлозі біля дивану, на поверхні дитячої іграшки у вигляді рушниці виявлено пляму речовини біологічного походження темно-бурого кольору, на дивані «Малютка» на простирадлі зеленого кольору виявлено сліди нашарування речовини темно-бурого кольору. В під`їзді на підлозі біля вхідних дверей квартири, виявлено сліди біологічного походження темно-бурого кольору. З плям речовини темно-бурого кольору зроблено змиви на марлеві тампони та вилучено до спеціалізованих пакетів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.01.2021 (а.с.16 т.2) на дерев`яній лавочці, розташованій біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 , оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_9 кросівки білого кольору в чорну смужку, три предмети схожі на ножі, руків`я яких чорного, коричневого та білого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.01.2021 (а.с.19-21 т.2), в приміщенні СВ ВП № 4 у затриманого на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_8 , вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi» та чоловічий спортивний костюм чорного кольору «Adidas», на рукаві спортивної кофти якого з правої сторони та на спортивних штанах на правій стороні біля кишені, виявлено плями речовини бурого кольору.

З протоколу огляду від 24.01.2021 (а.с.22 т.2) слідує, що в оглядовій кімнаті приймального відділення КП «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради оглянуто та вилучено светр темно-синього кольору в помаранчево-чорно-білу полоску, та футболку темно-синього кольору із фрагментами малюнку білого кольору в розрізаному вигляді зі слідами біологічного походження темно-бурого кольору.

З протоколу огляду від 24.01.2021 (а.с.23 т.2) слідує, що в оглядовій кімнаті, розташованій у КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, оглянуто та вилучено одяг, належний ОСОБА_6 , а саме: штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та труси в чорно-зелену полоску зі слідами речовини біологічного походження темно-бурого кольору, а також належні ОСОБА_4 джинси синього кольору, шкарпетки чорного кольору та труси темно-синього кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2021 (а.с.30-31 т.2), оглянуто та вилучено добровільну видану ОСОБА_5 сукню бордового кольору.

З протоколу слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.с.24-27 т.2) та відеозапису цієї слідчої дії (а.с.29 т.2), слідує, що потерпіла ОСОБА_5 розказала і показала обставини отримання нею ножового поранення в ліву сторону грудної клітини 23.01.2021 під час того як вона намагалася розборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю свідка ОСОБА_58 (а.с.32-35 т.2) та відеозаписом цієї слідчої дії (а.с.37 т.2), остання показала, що про бійку дізналася від ОСОБА_5 . Пішла до коридору квартири та побачила, що ОСОБА_6 побіг до спальної кімнати, ОСОБА_4 тримався руками за ребра з лівої сторони, а ОСОБА_8 утримував у правій руці предмет схожий на ніж.

З протоколу слідчого експерименту від 03.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.57-58 т.2) та відеозапису цієї слідчої дії (а.с.60 т.2) слідує, що ОСОБА_4 показав обставини заподіяння йому ОСОБА_8 одного удару ножем в передню частину тулубу.

З протоколу слідчого експерименту від 03.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.61-62 т.2) та відеозапису цієї слідчої дії (а.с.64 т.2), слідує, що потерпілий ОСОБА_6 показав як ОСОБА_8 наніс йому один удар ножем в передню частину тулубу.

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 03.02.2021 (а.с.66-68,70-72 т.2) у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки крові.

З висновку судово-медичної експертизи № 17-Е від 22.02.2021 (а.с.79-80 т.2) слідує, що виявлене при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно даних наданої медичної документації на її ім`я, непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини згідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могло бути утворено від не менш ніж однократної дії предмета (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого. Крім того, враховуючи характер та локалізацію виявленого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 тілесного ушкодження можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту механізмом за участю потерпілої ОСОБА_5 можливість утворення виявленого в неї ушкодження не виключається.

З висновку судово-медичної експертизи № 18-Е від 22.02.2021 (а.с.81-82 т.2) слідує, що виявлене при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно даних наданої медичної документації на його ім`я непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, згідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могло бути утворено від не менш ніж однократної дії предмета (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого. Крім того, враховуючи характер та локалізацію виявленого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесного ушкодження можна вважати, що вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту механізмом за участю потерпілого ОСОБА_4 можливість утворення виявленого в нього ушкодження не виключається.

З висновку судово-медичної експертизи № 19-Е від 26.02.2021 (а.с.83-85 т.2) слідує, що виявлене при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно даних наданої медичної документації на його ім`я, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наскрізними ушкодженнями печінки, шлунку та тонкого кишківника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, згідно п.п.2.1.3 літера «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могло утворитися від не менш ніж однократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, в строк, що може відповідати строку вказаного в описовій частині постанови слідчого. Крім того, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можна вважати, що вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту механізмом за участю потерпілого ОСОБА_6 можливість утворення виявлених у нього ушкоджень не виключається.

З висновку судово-медичної експертизи № 124 від 16.02.2021 (а.с.87-91 т.2) слідує, що на клинку одного із ножів (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості утворення вказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 , або могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах, як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від потерпілої ОСОБА_5 .

З висновку судово-медичної експертизи № 131 від 16.02.2021 (а.с.93-94 т.2) слідує, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 17.02.2021 (а.с.96-98 т.2) слідує, що отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт № 1), могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи його групову належність крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 09.02.2021 (а.с.101-101 т.2) слідує, що кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-медичної експертизи №107/1 від 09.02.2021 (а.с.103-104 т.2) слідує, що в зразку крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-медичної експертизи №107/2 від 12.02.2021 (а.с.106-107 т.2) слідує, що при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-медичної експертизи №107/3 від 18.02.2021 (а.с.109-113 т.2) слідує, що на доставлених для дослідження марлевих тампонах зі змивами з поверхні стіни в коридорі квартири АДРЕСА_3 (об`єкт №1), з поверхні підлоги біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 (об`єкт №2), з поверхні дитячої іграшки (об`єкт №3), встановлена наявність крові людини. На підставі отриманих результатів дослідження крові сліди крові на марлевих тампонах зі змивом з поверхні стіни (об`єкт № 1), з поверхні підлоги (об`єкт №2), можливо належать потерпілому ОСОБА_6 . Крім того, в слідах крові на марлевих тампонах зі змивом з поверхні стіни, з поверхні підлоги можлива суміш крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Слід крові на марлевому тампоні з поверхні дитячої іграшки можливо належить потерпілій ОСОБА_5 і не може належати потерпілим ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н, ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н.

З висновку судово-медичної експертизи №107/4 від 22.02.2021 (а.с.115-117 т.2) слідує, що в слідах на фрагменті тканини з простирадла знайдена кров людини. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові, з урахуванням групової приналежності крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у разі походження крові в слідах на фрагменті простирадла від однієї особи, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_6 . Походження крові від одної тільки ОСОБА_5 виключається, але не виключається можливість суміші її крові з кров`ю іншої особи, в том числі суміші з кров`ю ОСОБА_6 . Походження крові від одного тільки ОСОБА_4 виключається, але не виключається можливість суміші його крові з кров`ю іншої особи, в тому числі з кров`ю ОСОБА_6 .

З висновку судово-медичної експертизи №107/5 від 19.02.2021 (а.с.119-124 т.2) слідує, що на доставлених на дослідження светрі, футболці, встановлена наявність крові людини. На підставі отриманих результатів дослідження, з урахуванням групової приналежності крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_6 , а також можлива суміш крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №107/6 від 24.02.2021 (а.с.126-130 т.2) слідує, що в одному сліді на спортивній кофті та в двох слідах на спортивних штанях ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_4 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від потерпілої ОСОБА_5 . Даних про присутність крові ОСОБА_6 у вказаних слідах не отримано.

З висновку судово-медичної експертизи №107/7 від 19.02.2021 (а.с.132-136 т.2) слідує, що на доставлених для дослідження штанах встановлена наявність крові людини. Одержані дані серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові, із урахуванням групової належності крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , сліди крові на штанях можливо належать потерпілій ОСОБА_5 , і не можуть належати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З висновку молекулярно-генетичної експертизи №181 від 02.03.2021 (а.с.141-146 т.2) слідує, що зі слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. З контактних слідів на рукоятці ножа (об`єкт №2) отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності (не виключається домішка жіночої ДНК), встановлені їх генетичні характеристики, які містять ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК, не містять домінуючого генотипу. Зі зразків крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) з генотипом потерпілого ОСОБА_6 та не співпадання з генотипами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,9999946%. Походження ДНК слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключається. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів крові на рукоятці ножа (об`єкт №2) з генотипом підозрюваного ОСОБА_8 . В контактних слідах на рукоятці ножа (об`єкт №2) не виключається присутність ДНК підозрюваного ОСОБА_8 в суміші з ДНК іншої невстановленої особи.

З розписок потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.3021 (а.с.63 т.4), ОСОБА_5 від 20.03.2023 (а.с.64 т.4), заяви ОСОБА_6 (а.с.16 т.5) слідує, що останні отримали від ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди, завданої заподіяними тілесними ушкодженнями 5 000 грн, 2 000 грн. та 22 000 грн, відповідно, з урахуванням коштів, перерахованих матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 (а.с.67-71 т.4) у розмірі 7 537,69 грн та 1 005,03 грн, відповідно, на рахунок родичів потерпілих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі висновок судово-медичної експертизи №107/9 від 18.02.2021 (а.с.138-139 т.2) оскільки він будь-якого доказового значення по справі не має.

Також, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що ніж, яким ним було завдано тілесні ушкодження потерпілим, він знайшов на місці, оскільки в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_8 одним із ножів (з чорною рукояткою), які були добровільно видані братом обвинуваченого ОСОБА_9 з квартири за місцем фактичного проживання обвинуваченого по АДРЕСА_4 , і на якому в ході послідуючих експертних досліджень, були виявлені сліди крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 та за рахунок змішування крові потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а на рукоятці ножа -ДНК обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.87-91, 141-146 т.2).

Також, як встановлено в судовому засіданні, після заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_8 покинув місце події та повернувся до свого фактичного місця проживання в квартирі брата ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої та в нічний час 24.01.2021 був затриманий працівниками поліції, а тому він мав реальну можливість повернути ніж, який утримував при собі після вчинення кримінального правопорушення, до квартири за місцем свого проживання звідки цей ніж, разом з двома іншими також 24.01.2021 був добровільно виданий братом обвинуваченого ОСОБА_9 працівникам поліції.

Покази свідка ОСОБА_9 в частині заперечення належності його сім`ї ножа з чорною рукояткою, кількості виданих ним працівникам поліції ножів (2 ножа видав, а третій з чорною рукояткою вже був у працівників поліції) та добровільності цієї видачі, суд також оцінює критично оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , які були безпосередніми учасниками вказаної слідчої дії і у суду підстави сумніватися у правдивості їх показів відсутні.

Також, твердження вказаного свідка щодо проведення працівниками поліції без його згоди огляду (обшуку) в належній йому квартирі та можливого принесення ножа з чорною рукояткою до квартири саме працівниками поліції, суд також оцінює критично оскільки будь-яких допустимих доказів на підтвердження цих фактів стороною захисту не надано, до правоохоронних органів ані обвинувачений, ані його родичі з цього приводу не зверталися, а згідно з протоколом огляду від 24.01.2021 (а.с.16 т.2) та показів свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , три ножі свідок ОСОБА_9 виніс із належної йому квартири сам та добровільно видав їх працівникам поліції на лавочці біля під`їзду.

З врахуванням викладеного, суд вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_8 розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, а покази свідка ОСОБА_9 , який є його близьким родичем, у вищевказаній частині, як намагання полегшити відповідальність та покарання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Окрім того, покази свідка ОСОБА_58 , дані нею в судовому засіданні в частині того, що вона не роздивилася який саме предмет тримав у руці обвинувачений після вчинення ним кримінальних правопорушень, суд також оцінює критично оскільки при проведенні слідчого експерименту з її участю невдовзі після події кримінального правопорушення остання чітко вказувала, що бачила в руці ОСОБА_8 предмет схожий на ніж, і саме ці покази суд вважає правдивими оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наведеними вище, а покази свідка ОСОБА_58 у вказаній частині також розцінює як намаганням пом`якшити відповідальність та покарання обвинуваченого, з яким вона перебуває у дружніх стосунках.

Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в судовому засіданні та наведених вище, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані:

-по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

-по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_8 перевищення меж необхідної оборони, на що вказує захисник, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 мала місце обоюдна сварка, яка перейшла у бійку, в ході якої обвинуваченому шкоди завдано не було, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися цю бійку припинити, і будь-яких дій, направлених на заподіяння шкоди здоров`ю обвинуваченого не вчиняли, тому ОСОБА_8 у стані необхідної оборони не перебував.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, як обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та кримінальні проступки.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.67 КК України відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі п.п.1,2 ст.66 КК України, відносить його щире каяття в межах визнаної ним вини та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо (а.с.163-164 т.2), на військовому обліку не перебуває (а.с.165 т.2), на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.162 т.2), не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий (а.с.160 т.2).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 40 від 10.02.2021 (а.с.166-167 т.2) ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно-нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.80-82 т.1).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена, не має сталих соціальних зв`язків та постійних джерел доходу, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України, про що просить захисник, суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на три кухонні ножі (а.с.44-45 т.2); спортивний костюм, кросівки, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, належні ОСОБА_8 (а.с.46-47 т.2), светр зі слідами бурого кольору, шкарпетки, труси, штани, належні ОСОБА_6 (а.с.48-49 т.2); шкарпетки, труси, штани, належні ОСОБА_4 (а.с.50-51 т.2), накладений 27.01.2021 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та арешт на жіночу сукню (а.с.52-53 т.2), накладений ним же 01.02.2021 слід скасувати.

Речові докази по справі: СD-R диски з відеозаписами огляду місця події від 24.01.2021 (а.с.18 т.2), слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 від 24.01.2021 (а.с.29 т.2), свідка ОСОБА_58 від 24.01.2021 (а.с.37 т.2), потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2021 (а.с.60 т.2), потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2021 (а.с.64 т.2), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же; кросівки білого кольору в чорну смужку (квитанція № 714) (а.с.151 т.2), мобільний телефон «Redmi» чорного кольору (квитанція № 718) (а.с.153 т.2), спортивний костюм ОСОБА_8 (квитанція № 715) (а.с.157 т.2), які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути ОСОБА_8 ; сукню ОСОБА_5 (квитанція № 715) (а.с.155 т.2), марлеві тампони зі змивами, фрагмент тканини простирадла (квитанція № 715) (а.с.155 т.2), штани, належні ОСОБА_6 (квитанція № 715) (а.с.155 т.2), светр, футболку, належні ОСОБА_6 (квитанція № 715) (а.с.157 т.2), джинси, труси та шкарпетки ОСОБА_4 (квитанція № 706), залишки змивів, витяжку на нитках марлі, контроль марлі, зразки крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 (квитанція № 720) (а.с.159 т.2), три ножі (квитанція № 720) (а.с.159 т.2), які зберігаються там же слід знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити тримання під вартою, оскільки підстав для його скасування або заміни на менш суворий суд не вбачає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід обраховувати з часу його затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 24.01.2021 (а.с.38-40 т.2).

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Загальну міру покарання ОСОБА_8 визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Арешт на три кухонні ножі, спортивний костюм, кросівки, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, належні ОСОБА_8 ; светр зі слідами бурого кольору, шкарпетки, труси, штани, належні ОСОБА_6 , шкарпетки, труси, штани, належні ОСОБА_4 , накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 27.01.2021 та арешт на жіночу сукню, накладений ним же 01.02.2021 - скасувати.

Речові докази по справі: СD-R диски з відеозаписами огляду місця події від 24.01.2021, слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 від 24.01.2021, свідка ОСОБА_58 від 24.01.2021, потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2021, потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же; кросівки білого кольору в чорну смужку (квитанція № 714), мобільний телефон «Redmi» чорного кольору (квитанція № 718), спортивний костюм ОСОБА_8 (квитанція № 715), які зберігаються у камері схову ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_8 ; сукню ОСОБА_5 (квитанція № 715), марлеві тампони зі змивами, фрагмент тканини простирадла (квитанція № 715), штани, належні ОСОБА_6 (квитанція № 715), светр, футболку, належні ОСОБА_6 (квитанція № 715), джинси, труси та шкарпетки ОСОБА_4 (квитанція № 706), залишки змивів, витяжку на нитках марлі, контроль марлі, зразки крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 (квитанція № 720), три ножі (квитанція № 720), які зберігаються там же - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з часу його затримання, тобто з 24.01.2021.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1