ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/595/22
Провадження № 11кп/818/1054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 03 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 та внесеному 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено:

-за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати :

- на користь держави на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведену судову товарознавчу експертизу в сумі 514,86 грн.

- на користь ФОП ОСОБА_8 на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 566,31 грн.

Ухвалено рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 03 грудня 2021 року приблизно о 12 год. 20 хв. проник до приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив одну металеву конструкцію з оцинкованої сталі витяжного коробу, вагою 50 кг 400 г, вартістю 318 гривень 53 копійки, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України та таємно заволодів вказаним предметом.

Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій стороні Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України, матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 53 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 21 червня 2022 року приблизно об 11 год., перебував за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, 1-А, із раніше йому незнайомим ОСОБА_9 , де діючи у період воєнного стану, таємно заволодів мобільним телефон «Xiaomi Redmi 9A», який непомітно для потерпілого дістав із правої кишені штанів ОСОБА_9 .

В цей момент потерпілий ОСОБА_9 виявив крадіжку належного його майна мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», після чого почав голосно кричати ОСОБА_6 , який в цей час перебував на відстані приблизно 10 метрів від нього, щоб останній зупинився і повернув належний йому мобільний телефон.

Незважаючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про повернення належного йому майна, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим, діючи умисно та відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжив вчиняти дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, та з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3167 грн. 28 коп.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі за її змістом, не оскаржуючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації своїх дій, просить вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2023 року щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування посилається на те, що він щиро розкаявся, визнав вину, в силу ст.89 КК України не судимий та він виправився та вів нормальний спосіб життя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просили залишити її без задоволення.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, за які його засуджено за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікації його дій, які не оскаржувалися й в апеляційній скарзі обвинуваченого, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який не працює, неодружений, на обліку лікарів нарколога психіатра не перебуває, тяжких захворювань та інвалідності не має, в силу ст.89 КК України не судимий.

Окрім цього, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях фактично не визнав, у вчиненому не розкаявся,судом вірно зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_6 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_6 правильно застосовано вимоги та правова формула, передбачена ч.1 ст.70 КК України, що також відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності покарання за кожен злочин. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків щодо правильності призначеного останньому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, що на його думку суттєво могли пом`якшити покарання, а саме визнання вини та щире каяття є неспроможними, оскільки відповідно до вироку суду ОСОБА_6 вину фактично не визнав, оскільки заперечував окремі обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим щирого каяття не вбачається, чому судом було надано правильної оцінки. Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для пом`якшення призначеного покарання та не враховані судом першої інстанції, обвинуваченим до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3