справа №190/1231/21
провадження №1-і/176/6/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратуру Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950.

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання прокурр мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2016, близько 11:30 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз тильну сторону будинку АДРЕСА_1 , не маючи постійного заробітку та будучи особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, побачив на першому поверсі вказаного будинку, не закриті металевими решітками металопластикові вікна, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

В той же день, близько 11:32 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись поблизу кв. 1 розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його раптово виниклими злочинними намірами не спостерігають сторонні особи, наблизившись до металопластикового вікна, шляхом фізичної сили відчинив вікно, завдяки чому незаконно проник до приміщення квартири де встановивши та підготувавши до крадіжки, телевізор ТМ «LG» (32LК430-ZА), діагоналлю 32 дюйми, розширенням 1920x1080 (full НD) частотою обновлення: 50 Гц., чорного кольору - вартістю 5300 грн.; мобільний телефон «FL IQ-442» смартфон, Аndroid 4.0 - вартістю 800 грн.; ноутбук ТМ «Lenovo ideapad 100-14 ІВY/100-151ВY» з екраном 14, корпус чорного кольору - вартістю 6274 грн., який перебував в сумці для ноутбука, ТМ «Grаnd-х» з поліуретану, розмірами 370x280x30 - вартістю 201 грн.; намагався таємно викрасти вищевказане майно ОСОБА_6 , на загальну суму 12575 грн., направився до вікна, після чого утримуючи в руках зазначене викрадене майно, через вікно почав виносити його з квартири, під час чого його злочинні дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_7 та його двома товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, повторно, відмовляючись повертати викрадене та утримуючи викрадене в руках, з метою подальшої наживи, почав бігти, але свої злочинні дії довести до кінця не зміг оскільки був зупинений вищевказаними особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3. ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості за даним фактом внесені 30.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 186 КК України.

29.06.2021 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимий.

На думку прокурора вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду викрадених речей, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, висновком експертиз та іншими матеріалами.

31.08.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. 07.09.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання по вказаній справі призначено на 13.09.2022, де встановлено, що ОСОБА_4 тримається в ДУ «Криворізька ДВП №3» по іншій справі.

Згідно з, інформацією ДУ «Криворізька ДВП №3» ОСОБА_4 звільнено 15.06.2022 під заставу.

01.12.2022 року ухвалою Жовтоводського міського суду було зупинено судовий розгляд кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук.

Відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу № 11423001 від 03.01.2023.

17.03.2023 року відповідно до ст. 124 ч.5 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 205, 209, 213,532-535 КПК України був затриманий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 год., з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду. В подальшому судове засідання було призначено на 23.05.2023, але обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду, У зв`язку з цим 23.05.2023 Жовтоводським міським судом було винесено ухвалу про зупинення судового розгляду кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук останнього. Відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу №11423003 від 09.06.2023.

24.07.2023 ОСОБА_4 був затриманий та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу до 30.12.2023, ухвалою від 26.12.2023 скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 про повернення прокурору обвинувального акту та направлено провадження на судовий розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На теперішній час строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, які були враховані судом при обрані та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 4 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно також врахувати обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення проти власності, поєднаного з проникненням до житла, віднесене до категорії тяжких; застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування та суду забезпечити швидке, повне та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, так як останній зник, та до теперішнього часу переховується від суду, про що вказують свідки, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу. Просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначених в ньому підстав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 систематично переховується від суду, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді іншого суду, суд погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За глибоким переконанням суду, менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків з боку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 26 лютого2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратуру Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 26 лютого 2024 року включно.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома та направити до державної установи «Криворізької установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10