Справа № 456/778/24
Провадження № 1-кс/456/155/2024
УХВАЛА

слідчого судді

06 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 05.02.2024 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те щоб прийняти міри до ОСОБА_5 , яка 27.01.2024 близько 03:00 години, шляхом вільного доступу, таємно, з квартири в якій він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала у заявника мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, який був в силіконовому прозорому чохлі, із встановленою сім картою оператора Водафон НОМЕР_1 , на якому були грошові кошти в сумі 165 гривень, карти пам`яті не було, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривень.

05.02.2024 допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що у вечірній час 26.01.2024 він запросив до себе в гості ОСОБА_5 . Вони були вдвох в нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він проснувся після 03:00 години 27.01.2024 то побачив, що ОСОБА_6 не має в його квартирі, також виявив відсутність свого мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, із захисною плівкою на екрані, в силіконовому прозорому чохлі, у який встановлено сім карту оператора Водафон з номером НОМЕР_1 , на якій були грошові кошти в сумі 165 гривень. Потерпілий ОСОБА_4 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження копію фіскального чеку, яким підтверджується факт купівлі мобільного телефону, який в нього викрали, а також копію коробки від мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А51», на якій зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

05.02.2024 допитана як свідок ОСОБА_5 , яка повідомила, що у вечірній час 26.01.2024 ОСОБА_4 запросив її до себе в гості. Вони були вдвох в нього в квартирі, де випили горілки. Надалі ОСОБА_7 заснув, а вона ще деякий час була в квартирі, а потім скориставшись станом ОСОБА_7 (спав і не слідкував за її діями) вирішила викрасти його мобільний телефон для власного користування. В 03:00 годині 27.01.2024 ОСОБА_6 вийшла з квартири ОСОБА_7 разом з викраденим мобільним телефоном останнього. Коли вона дізналася, що ОСОБА_7 звернувся з правоохоронні органи із заявою про крадіжку нею його мобільного телефону, то ви рішила добровільно віддати викрадений мобільний телефон у правоохоронні органи.

05.02.2024 проведено огляду предметів, які добровільно надала свідок ОСОБА_5 , зокрема було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був в силіконовому прозорому чохлі, сім карти та карти пам`яті не було.

05.02.2024 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , силіконовий прозорий чохол.

На час досудового розслідування мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , силіконовий прозорий чохол мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , силіконового прозорого чохла, його власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак в клопотанні вказали, щоб розгляд клопотання проводити за їхньої відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 05.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами протоколу огляду предмета від 05.02.2024, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , силіконовий прозорий чохол, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51», темно синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , силіконовий прозорий чохол.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1