ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/350/24 Справа № 628/344/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року було задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення до дня повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України для злочинів, - дане кримінальне провадження підлягає закриттю під час підготовчого судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що строки досудового розслідування не були порушені. Вказує, що з кримінального провадження №0000146 від 23 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, постановою прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області були виділені копії матеріалів досудового розслідування відносно інших осіб, причетних до вчинення іншого кримінального правопорушення - злочину, з метою вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. Звертає увагу, що 20 серпня 2021 року слідчими СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»? внесені відомості до ЄРДР №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказує, що під час проведення досудового розслідування виявлено ознаки нового кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, що і було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та строк досудового розслідування обчислюється з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 20 серпня 2021 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав клопотання про проведення апеляційного перегляду за його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

З оскаржуваного рішення видно, що суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 20 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 20 серпня 2021 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в діях невстановленої особи було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про що складено відповідний рапорт, який зареєстровано в ITC ІПНП (ЖЄО) Кубанського РВП ГУНП в Харківській області №7802 від 20 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 серпня 2021 року слідчими СВ Кубинського РВП ГУНП в Харківській області за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», були внесені відомості до ЄРДР за №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та з матеріалів кримінального провадження №0000146, внесеного до ЄРДР 20 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, постановою прокурора були виділені копії матеріалів досудового розслідування відносно невідомої службової особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

На переконання апеляційного суду, у вказаному кримінальному провадженні судом першої інстанції помилково застосовано положення ч. 7 ст. 217 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , та кримінальні правопорушення, розслідувані у кримінальному провадженні №0000146, пов`язані між собою, оскільки вчинені за однакових умов, проте це не одне кримінальне правопорушення, вчинене однією особою або за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, у вказаному випадку слідчим під час проведення досудового розслідування виявлено ознаки нового кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, про що і було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000772, мають відраховуватись відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України з 20 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.367 КК України 19 січня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які мали значення у цьому провадженні, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скаргзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4