ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2401/23 Справа № 204/2100/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу з представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року, невстановлені особи діючи умисно, шахрайським шляхом, а також шляхом підробки офіційних документів, а саме протоколів загальних зборів учасників (засновників) та довіреностей було проведено державну реєстрацію змін в установчі документи ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» () та ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС» () в результаті яких було незаконно змінено склад засновників (учасників) вказаних підприємств та в подальшому змінено статутний капітал, а саме передано нерухоме майно гуртожиток, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9 у статутний капітал ТОВ «ПОЛЯКОВ І К» ().

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/15868/17-ц 18.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9. Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області ОСОБА_10 19.04.2019 року внесено відомості до реєстру, а саме скасовано арешт на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9 на підставі ухвали № 359/6452/19 виданої 19.03.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, яка не має жодного відношення до нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9, та за своїм змістом стосується зовсім інших обставин.

Окрім того, згідно акту приймання-передачі виданого 19.04.2019 серія та номер: б/н, до статутного капіталу ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО» () 19.04.2019 року реєстратором ОСОБА_10 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_11 передала до статутного капіталу ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО» () нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9, однак під час виклику з метою допиту в якості свідка ОСОБА_11 за допомогою телефонного зв`язку остання повідомила, що не має жодного відношення до діяльності ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО» () та жодного нерухомого майно до статутного капіталу не передавала та надасть вказані покази особисто після скасування рішення КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

На теперішній час у зв`язку з незаконними діями невстановлених осіб вищевказане нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО» () та перебуває у його власності, директором якого на теперішній час є ОСОБА_12

02.10.2017 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до якої нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, не допущення їх перетворення чи відчуження клопотання прокурора підлягало задоволенню.

На ухвалу слідчого судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, як пропущеного з поважних підстав. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та повідомлення про розгляд клопотання особи, інтересів якої вона стосується, тобто ТОВ Поляков і К. Матеріали справи не містять інформації про направлення на адресу заявника

Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що арешт на підставі ухвали слідчого судді накладений необгрунтовано, а ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що фактично кримінальне провадження ведеться в інтересах

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є колишніми учасниками та співзасновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» корпоративні права яких були припиненні в зв?язку із ліквідацією вищевказаного товариства.

Посилається на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постанову Верхового суду в окладі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року якими встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, а отже, відпала необхідність в подальшому арешті вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться по вул. Краснопільскій, 9 у м. Дніпро.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже, за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді, як пропущеного з поважних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що у період часу з травня 2015 року по 26.09.2017 року невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи нерухомим майном ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» та ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС», а саме: приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, завдавши останнім матеріальних збитків у великому розмірі.

Постановою слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 2 жовтня 2017 року, нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001136.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальну підставу у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001136.

При застосуванні заходів забезпечення матеріального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог діючого КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідочого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Аналізуючи наведені норми закону, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на момент накладення арешту відповідало критеріям майна, визначеним ст.98 КПК України, і на яке, відповідно до ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001136 від 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про визнання речових доказів від 10.07.202302 жовтня 2017 року (а.с.17) об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001136 від 28 вересня 2017 року (а.с.17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.04.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 є приватною власністю ТОВ ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО(а.с.20).

04.08.2022 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ ОРЕНДАБУДСЕРВІС у зв`язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 року у справі №904/3551/21.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб ТОВ Поляков і К не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Крім того, апелянтом вірно зазначено, що в діях колишніх засновників та учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в особі громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ Поляков і К, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили.

Вищевказаними судовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9.

Зі змісту клопотання про арешт майна (а.с.1) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів існує необхідність у його арешті. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає об`єкт нерухомого майна, наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його використання, перетворення, передачі чи відчуження, які вказані в ухвалі слідчого судді, а також яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого проводиться досудове розслідування має вказаний об`єкт нерухомого майна.

На переконання апеляційного суду наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту. При цьому, сам факт формального набуття процесуального статусу речового доказу, яким є об`єкт нерухомого майна, зазначений у клопотанні слідчого не свідчить про його відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Таким чином вищенаведене свідчить про те, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено, а в ухвалі слідчого судді не наведено жодних беззаперечних аргументів для висновків про те, що об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК та на це майно може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника власника майна є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню на підставі ст.422 КПК України, із постановою нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт нерухомого майна, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року про арешт нерухомого майна, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт нерухомого майна, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, поданого в рамках кримінального провадження № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4