Справа № 185/6606/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 11 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської обл., громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останні рази:

- 12.02.2013 року Генічеським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком Генічеського міського суду Херсонської обл. від 22.06.2011 року,

06.10.2016 року звільнений із Білозерської ВК Херсонської обл. № 105 за відбуттям строку покарання;

-16.05.2019 року Генічеським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

20.08.2021 року звільнений із Сіверської ВК Херсонської обл. № 90 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за таке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , 02 квітня 2023 року приблизно о 17.00 год. перебував у приміщенні магазину «Діамант», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1. В указаний час ОСОБА_3 згадав, що в неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою його знайомих, є мобільний телефон і у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останньої. У послідуючому ОСОБА_3 з телефону продавця вказаного магазину - ОСОБА_10 зателефонував неповнолітній ОСОБА_7 та запропонував їй зустрітись біля вказаного магазину. Приблизно о 17 годині 30 хвилин, коли неповнолітня ОСОБА_7 підійшла до приміщення магазину «Діамант», ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої передати йому мобільний телефон. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_7 , довірившись ОСОБА_3 , вважаючи передачу свого телефону правомірною, передала останньому телефон марки «TP-Link Neffos C7s» (ТР7051А) ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1100 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_7 , повторно незаконно заволодів чужим майном - мобільним телефоном марки «TP-Link Neffos C7s» (ТР7051А), чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Ознаки встановленого діяння ОСОБА_3 відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Його дії слід кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 квітня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин спільно зі своєю подругою ОСОБА_8 прийшли в гості до знайомої - ОСОБА_11 за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_2 , де в послідуючому спільно відпочивали в кухонній кімнаті. Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 на підвіконні кухонної кімнати побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 і у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 в указаний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої передати йому мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, довірившись ОСОБА_3 , вважаючи передачу свого телефону правомірною, передала останньому мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8T», 4/64 Gb, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 3416,33 грн. По даному епізоду пред`явлено обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України. Однак, обвинувачення не знайшло свого підтвердження з мотивів вказаних нижче, а тому підлягає виключенню.

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що стосовно ОСОБА_12 він вчинив злочин, розкаюється. Він їй телефонував, щоб вона прийшла, для того, щоб заволодіти її мобільним телефоном. Збитки відшкодовані. На той момент у нього було скрутне матеріальне становище тому він і вчинив кримінальне правопорушення.

Також його винуватість підтверджується показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 . Вона показала що 02 квітня 2023 року о 21.30 год. їй зателефонувала донька та повідомила, що у неї забрали телефон та сказала, що це був обвинувачений. Вона з цивільним чоловіком шукала обвинуваченого, вирішили писати заяву до поліції. Донька розповідала, що обвинувачений їй зателефонував, попросив прийти. Коли вона прийшла, то обвинувачений попросив у неї зателефонувати. Це було у магазині «Діамант». Донька плакала, сказала, що сама дала телефон обвинуваченому, тому що довіряла йому. Зараз телефон у доньки. Телефон був повернутий слідчим. Претензій до обвинуваченого не має.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в квітні місяці вона гуляла, їй зателефонував ОСОБА_3 та попросив її підійти до кафе «Діамант». Коли вона підійшла, то обвинувачений попросив її телефон та посидіти почекати його 5 хв., після чого пішов з її телефоном, але так і не повернувся. Вона йому довіряла, тому дала свій телефон. У той же вечір вона розповіла про все матері. Телефон повернули працівники поліції. Близько години вона чекала на ОСОБА_3 , намагалась з ним зв`язатися, телефонувала на свій номер з телефону продавця.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що з обвинуваченим знайома. Коли вона перебувала на своєму робочому місці у кафе «Діамант» до неї звернувся обвинувачений, попросив зателефонувати. Потім прийшла потерпіла ОСОБА_7 , яку він попросив зачекати на нього. ОСОБА_7 перебувала у неї в кафе близько години. Потім дівчина попросила у неї телефон, щоб зателефонувати на свій. З її номеру у ОСОБА_7 не вийшло зв`язатись із обвинуваченим. Дитина хвилювалась, що батьки будуть сваритись. Коли вона зачиняла кафе о 19.00 год, обвинувачений так і не повернувся. Вона запитала у ОСОБА_7, чи давала вона обвинуваченому телефон, на що та відповіла, що так.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що весною йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 запропонував купити телефон, який він забрав у ломбарді. Ломбард знаходиться по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді. За телефон сплатив 650 грн. Користувався телефоном до того часу, поки його не забрали поліцейські. Він думав, що телефон належав обвинуваченому, а поліцейські сказали, що він викрав його у дівчинки.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяги з ЄРДР, з яких слідує законність початку досудового розслідування за вказаними епізодами обвинувачення.

Згідно з висновком експерта від 03 травня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки TP-Link Neffos C7s (TP7051А), який було придбано новим у кінці липня 2022 року новим, на момент вчинення злочину, а саме на 02.04.2023 рік, могла складати 1100 грн.

Згідно протоколу огляду від 03 травня 2023 року проведений огляд добровільно виданого свідком ОСОБА_16 мобільного телефону «TP-Link Neffos C7s» (ТР7051А) ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , яким 02 квітня 2023 року ОСОБА_3 заволодів у неповнолітньої ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Постановою від 03 травня 2023 року речовим доказом визнано «TP-Link Neffos C7s» (ТР7051А) ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно договору застави від 02 квітня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до залогу ПТ «ТОП ОСОБА_21. і компанія» майно: мобільний телефон TP-Link Neffos C7, ІМЕI НОМЕР_1 , який у подальшому був викуплений клієнтом 02.04.2023 року.

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 17 квітня 2023 року здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису за період часу з 17.33 год. по 17.41 год. 02.04.2023 року, на якому зафіксований факт того, як зловмисник закладає викрадене майно - мобільний телефон марки TP-Link Neffos C7, ІМЕI НОМЕР_1 до ломбарду ПТ «ТОП ОСОБА_21. і компанія», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14.

Постановою від 18 квітня 2023 року речовим доказом визнано CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з ломбарду ПТ «ТОП ОСОБА_21. і компанія», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо другого епізоду обвинувачений винуватість заперечив, вказав, що потерпіла дала йому цей телефон, бо вони перебували в стосунках. Між ними відбулась сварка, після чого він пішов із дому та заклав телефон. Заклав телефон приблизно у кінці квітня - травні. 27 квітня 2023 року він ходив із ОСОБА_8 у гості до Діани за адресою: АДРЕСА_2. Він був із дівчатами в одній кімнаті. Телефон був на підвіконні поруч із ним. Коли вони посварилися із ОСОБА_8 , то він пішов і вирішив його закласти. Він заклав мобільний телефон, так як вважав, що то його власність. Договір з ломбардом був у нього в кишені. Він віддав ОСОБА_8 договір, щоб вона не думала, що він розбив телефон.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості надано такі докази.

За висновком експерта № СЕ-19/104-23/15706-ТВ від 03.05.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», 4/64 Gb, який було придбано новим у травні 2021 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.04.2023 року могла складати 3416, 33 грн.

Згідно договору застави від 27 квітня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до залогу ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_19 і компанія» мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», 4/64 Gb.

Згідно протоколу огляду від 02 травня 2023 року проведений огляд добровільно виданого ОСОБА_20 мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», 4/64 Gb, яким 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 заволодів у ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою.

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 02 травня 2023 року здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису за період часу з 21.44 год. та з 21.57 год. 27.04.2023 року, на якому зафіксований факт того, як зловмисник 27.04.2023 року закладає до вказаного ломбарду викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» в період часу з 21.44 год. по 21.57 год.

Постановою від 03 травня 2023 року речовим доказом визнано CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з ломбарду ПТ «ТОП ОСОБА_21. і компанія», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, на якому зафіксований факт закладання до ломбарду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Вказані докази доводать те, що обвинувачений здавав телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», 4/64 Gb, до ломбарду.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають в першу чергу подія злочину, а вже потім винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення. Так суд може обґрунтовувати вирок тільки тими доказами, які досліджено в судовому засіданні. Потерпіла в судовому засіданні, під присягою, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність показала, що 27 квітня 2023 року вона разом із обвинуваченим перебувала в гостях у ОСОБА_11 , де вони вживали алкоголь. Перебуваючи в гостях вона приревнувала обвинуваченого до ОСОБА_11 . Через це вирішила помститися обвинуваченому та написала на нього заяву у поліцію з приводу того, що він заволодів її телефоном «Redmi», моделі «Note 8T», хоча насправді вона його сама дала обвинуваченому. Їй відомо було, що обвинувачений заклав телефон до ломбарду, бо вона давала йому на це дозвіл. Телефон їй повернули працівники поліції. Договір з ломбарду обвинувачений сам їй віддав. Слідчий, коли її опитував, про кримінальну відповідальність не попереджав. Наполягає на показах, що обвинувачений не заволодівав телефоном.

Оскільки не доведено наявність події злочину, то суд і не оцінює питання наявності складу злочину в діях обвинуваченого.

Таким чином, даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення як такий, що не доведений.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини: визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини. Відшкодування збитків відсутні, бо потерпілій телефон повернуто діями правоохоронних органів.

У якості обтяжуючої обставини суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, обтяжуючу та пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від відбуття покарання.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складають, в межах доведеного обвинувачення, 956 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 16 травня 2023 року по дату набрання вироком чинності з розрахунку день за день і таким чином обчислювати строк відбуття покарання, призначеного даним вироком з 16 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C7s» (ТР7051А) ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , червоного кольору, переданий під зберігальну розписку законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - залишити останній за належністю;

- CD-R диски з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження з ломбарду ПТ «ТОП ОСОБА_21. і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», 4/64 Gb чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_5 , переданий ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1