Справа № 182/7885/19
Провадження № 1-кс/0182/1012/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 за № 0002919 про скасування арешту майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 за № 0002919 про скасування арешту майна.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що 22.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом у справі №182/7885/19 за клопотанням ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено ухвалу, якою було накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 власником якого та користувачем є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На сьогоднішній день кримінальне провадження вже закрито, та необхідність арешту відпала.

У зв`язку з вищевикладеним просила скасувати арешт з автомобіля марки «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, зазначив, що на даний час усі необхідні експертизи проведенні, підозра власнику майна не оголошена, цивільний позов у провадженні ні ким не заявлено та на даний час кримінальне провадження № 0002919 закрито.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Нікопольським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002919 від 12.11.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.11.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 12.11.2019 року про арешт майна, було задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 власником якого та користувачем є ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження, приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Автомобіль повернуто власнику ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання місце проживання власниці.

29 травня 2020 року ст. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 12.11.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закривши кримінальне провадження, не було вирішено питання щодо скасування арешту майна.

Відповідно до рішення Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 754/17915/19, зазначено наступні вимоги.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна на у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відступивши від свого висновку, сформульованого в п. 49 постанови від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002919 від 12.11.2019 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002919 від 12.11.2019 року

Скасувати арешт з автомобіля "Опель Вектра" державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.11.2019 року (справа № 182/7885/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1