УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного 12.09.2022 до ЄРДР за № 0002062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий, за погодженням із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 , який, на його думку, може переховуватись від суду та іншим чином впливати на хід розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні такого клопотання надавши письмові заперечення, які захисник оголосив у судовому засіданні, за змістом яких, на даний час існують цивільно-правові зобов`язання, які вже вирішились судом в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали, надані сторонами, суд приходить до наступного.

Так, в обґрунтування означеного клопотання слідча зазначила, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 12.09.2022 за № 0002062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах. Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копіями розписок ОСОБА_5 від 01.09.2020 та 14.12.2020 про отримання коштів від ОСОБА_8 ; протоколом допиту між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності. Тобто слідчий (за згодою з прокурором) вважають достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

За змістом заперечень на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, які озвучив у судовому засіданні.

Так, захисник наголосив, що це клопотання є цілком необґрунтованим та таким, що містить в собі інформацію, яка спростована під час досудового розслідування, а ризики, які на думку слідчого існують, не ґрунтуються на доказах та спростовуються процесуальною поведінкою підозрюваного.

Частина 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати питання застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Захисник ОСОБА_4 у своїх запереченнях на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 просив суд прийняти до уваги, що ОСОБА_5 , будучі допитаним в якості підозрюваного 23.10.2023, повідомив слідчого про те, що багато років займається бізнесом - наданням в оренду будівельної техніки. Одним із підприємств, де він є учасником в рівних частках з ОСОБА_9 , є ТОВ «КРАНСЕРВІС УКРАЇНА», . ОСОБА_8 знає більше 20 років, були дружні відносини. Протягом декількох років для можливості збільшення виробничих потужностей він кредитувався у ОСОБА_8 шляхом отримання в позику грошових коштів під 1,5% на місяць.

Умови були взаємовигідні і тому, коли у вересні 2020 року він звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надання грошових коштів в позику для купівлі баштового крану на ТОВ «КРАНСЕРВІС УКРАЇНА», він погодився та надав йому позику під розписку. Грошові кошти передавались двома частинами по 50 000 доларів США, одна частина була надана у вересні 2020 року, а інша у грудні 2020 року.

Грошові кошти, отримані в якості позики, були внесені на поточний рахунок ТОВ «КРАНСЕРВІС УКРАЇНА» за договорами поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_5 та другого учасника товариства ОСОБА_9 в розмірі 1 400 000 гривень - за договорами від 14 вересня 2020 року, та 1 600 000 за договорами від 15 грудня 2020 року.

В подальшому, відповідно до контракту № 81213/2019-2020 від 03.11.2020 року ТОВ «КРАНСЕРВІС УКРАЇНА» придбало баштовий кран Liebherr 112 EC-H, який товариство планувало використовувати у своїй господарській діяльності. Вартість баштового крану з доставкою в Україну та розмитненням становила 2 590 912, 95 грн.

В жовтні 2021 року ТОВ «КРАНСЕРВІС УКРАЇНА» придбала за договором купівлі-продажу № 181021_01 ще два баштових крани, загальною вартістю 1 900 000 гривень.

Протягом всього 2021 року ОСОБА_8 отримував 1500 доларів США на місяць. Так відбувалось до початку повномаштабного вторгнення російської федерацію в Україну, оскільки будівельний бізнес був повністю зупинений.

Приблизно в кінці літа 2022 року ОСОБА_8 підняв питання повернення коштів, але ОСОБА_5 йому відповів, що гроші вкладені в бізнес, який не може працювати під час війни, тому не можливо одразу йому їх повернути. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що як тільки відновиться будівельний ринок то він знову зможе продовжити виплачувати відсотки або віддати позику. ОСОБА_5 навіть пропонував віддати в рахунок боргу баштовий кран, або інше будівельне обладнання, але ОСОБА_8 відмовився.

31.08.2022 Солом`янським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільний справі № 760/8811/22 за позовом ОСОБА_8 , який він подав до суду 19.07.2022 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики.

На підтвердження викладених фактів слідчому були надані документи в якості додатків до протоколу допиту.

01.11.2023 старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили слідчого, що гроші у ОСОБА_8 брали вони вдвох під 1,5% відсотки на місяць для придбання баштового крану на ТОВ «Крансервіс Україна» але оскільки ОСОБА_8 давно мав дружні стосунки з ОСОБА_5 , то розписку про позику писав тільки ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив дані обставини та те, що його повідомляли про мету отримання позики - придбання баштового крану на ТОВ «Крансервіс Україна». Про те, чи отримував він відсотки за надану позику в розмірі 1,5 % щомісячно (1500 доларів США на місяць) ОСОБА_8 відповів що не пам`ятає.

Також ОСОБА_8 підтвердив, що звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_5 ще до звернення до поліції з заявою про вчинення злочину (справа № 760/8811/22).

Тобто, підозрюваний та потерпілий підтвердили існування між ними цивільно-правових відносин та те, що грошові кошти, які були предметом позики, були витрачені на цілі, відомі потерпілому і тільки повномаштабне військове вторгнення росії стало тією форс-мажорною обставиною, яка унеможливила виконання умов цивільного договору. Це також підтвердив свідок ОСОБА_9

09.11.2023 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/8811/22 представником позивача ОСОБА_8 було подано заяву про затвердження мирової угоди в даній цивільній справі та про примирення сторін (суддя ОСОБА_10 ).

Згідно зі ст. 190 Кримінального кодексу України, шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Тобто, аналізуючи зазначені вище факти, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1