Справа №173/153/24
Провадження №1-кс/173/31/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого, СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 10.01.2024 до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , проте, що 04.01.2024 року близько 01 год. 53 хв. на подвір`ї загального користування при багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , під капотом автомобіля марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 , належного дружині заявника ОСОБА_5 , виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено вказаний вище автомобіль. На думку заявника даний автомобіль підпалила навмисно невідома особа. (ЖЕО 275 від 10.01.2024)

10.01.2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ч. 2 ст.194 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_4 . 31.12.2023 року близько 19.00 години її чоловік приїхав на її автомобілі марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 , додому та залишив його біля будинку, а саме поблизу під`їзду №1. У період з 31.12.2023 року до 04.01.2024 року даний автомобіль постійно стояв коло будинку. На ньому ніхто не виїжджав. Нікого із сторонніх осіб коло будинку в цей час вона не бачила. 04.01.2024 року о 01 год. 53 хв. її чоловікові зателефонував сусід ОСОБА_6 , який сказав йому, що горить їх автомобіль. Вони в цей час спали у кімнаті будинку, вікна якої виходять на вул. Садова. Вона підбігла до вікна, яке виходить у двір, та побачила що горить їх машина, а саме побачила вогонь внизу автомобіля. Вони удвох з чоловіком вибігли у двір, де вже знаходились сусіди та почали самостійно гасити пожежу. Також вони викликали службу 101 та 102. Побачив, що найбільший вогонь та осередок пожежі під автомобілем, її чоловік сів у авто та від`їхав вперед на відстань близько 10 м. де зупинився та вони вже остаточно загасили пожежу. Після цього приїхали працівники поліції та пожежні, яким вони розповіли про те, що сталося. Як розповіли їм сусіди, то вони побачили яскраве світло (спалах), після якої і почав горіти автомобіль. Наступного дня, оглянув всі пошкодження на автомобілі вони порахували спричинений збиток, а саме 400 000 гривень. Вона вважає що її автомобіль облили якоюсь легкозаймистою саморобною сумішшю, після чого підпалили. Вважаю, що автомобіль пошкодив ОСОБА_7 , з яким у неї протягом останніх років склалися неприязнені відносили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5

10.01.2024 року проведено огляд автомобіля марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , після чого транспортний засіб було вилучено до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та яке, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились. Слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна за відсутності осіб, у володінні яких знаходить вказане майно.

Слідчий суддя встановив, що 10.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується копією витягу є ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Клопотання подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України .

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій в тому числі ряд експертиз, предметом дослідження яких буде зазначений в клопотанні автомобіль. А також враховуючи, що сліди, які лишились на автомобілі та його частинах можуть бути знищені, що буде заважати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за поданим клопотанням.

Виходячи з вищевикладеного з метою забезпечення, об`єктивного, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику, знищення, пошкодження, відчуження даного речового доказу, слідів, що містяться на даному речовому доказі, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 10.01.2024 року, а саме автомобіль марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ вул. Авраменко,№ 21;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1