УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 16.10.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2014 та 2023 року народження, офіційно не працюючого, який не має місця реєстрації, до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.12.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1,ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 23.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013;

4) 05.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.08.2021 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 16.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2023 року близько 23 години 13 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження майна та заподіяння майнової шкоди, та бажаючи їх настання, за допомогою двох заздалегідь заготовлених предметів, ззовні схожих на саморобні пляшки з легкозаймистою запальною речовиною, у горловині кожної з яких знаходилась ганчірка, просякнута вказаною речовиною, вчинив підпал вказаних ганчірок та правою рукою кинув по черзі вказані два предмети у напрямку будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив частину стіни та вікно будинку, власником якого є ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 03 листопада 2023 року близько 22 години 24 хвилини, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження майна та заподіяння майнової шкоди, та бажаючи їх настання, за допомогою двох заздалегідь заготовлених предметів, ззовні схожих на саморобні пляшки із легкозаймистою запальною речовиною, у горловині кожної з яких знаходилась ганчірка, просякнута вказаною речовиною, за допомогою запальнички вчинив підпал вказаних ганчірок та правою рукою кинув по черзі вказані два предмета у напрямку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив дах та вікно будинку, власником якого є ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, 13 листопада 2023 року близько 22 години 08 хвилини, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження майна та заподіяння майнової шкоди, та бажаючи їх настання, за допомогою трьох заздалегідь заготовлених предметів, ззовні схожих на саморобні пляшки, які самостійно виготовив для вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причини, що не залежали від його волі кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки його дії були викриті співробітниками поліції.

14 листопада 2023 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2023; протоколом огляду місця події від 03.11.2023; протоколом огляду місця події від 13.11.2023; протоколом огляду предметів від 13.11.2023; протоколом огляду місця події від 14.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 січня 2024 року включно та визначено суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень.

01 січня 2024 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 14 лютого 2024 року.

Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати результати висновків експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, вжити заходи щодо розсекречення отриманих результатів за фактом проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 267, 269 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який спливає 12 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, тому з метою отримання заробітку за рахунок зайняття протиправною діяльністю, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002314 від 16.10.2023, у якому було подано клопотання, дійшов такого висновку.

14 листопада 2023 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 січня 2024 року включно та визначена сума застави у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

01 січня 2024 року постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 14 лютого 2024 року.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.10.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2023; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.11.2023; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2023;.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей 2014 та 2023 року народження, який не має місця реєстрації, однак до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, раніше неодноразово судимий, та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочину слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий у тому числі за злочини проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2023 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявленого стороною обвинувачення ризику та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

За вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2024 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд вважає також продовженим визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_3 суму застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 16.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації;

3) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 14 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1