печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 19.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000536 від 21.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 19.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000536 від 21.06.2023 року. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 21.06.2023 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Вказане провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року № 757/22217/23-к. 12 липня 2023 року адвокат звернувся до слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 з клопотанням (вих. № 149) про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: - за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні №0000536 від 21.06.2023 р. звернутися до слідчого гул пі Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, котрі знаходяться у володінні Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035), а саме: структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України, що діяли до 05 травня 2023 року; структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України, затверджених наказом від 05 травня 2023 року № 9 ДСК; структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України, що діють на даний час та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Однак, всупереч вимогам статті 220 КПК України відповідне клопотання слідчим розглянуто не було. 07 серпня 2023 року адвокатом було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року у справі №757/34115/23-к зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань розглянути в порядку та строки передбачені статтею 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.07.2023 року, про що повідомити заявника. Відповідна ухвала набрала чинності з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню. Зазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.08.2023 року по справі №757/34115/23-к надійшла до ДБР 15 вересня 2023 року та зареєстрована за вх. ДБР №29566-23 від 15.09.2023. 26 вересня 2023 року із супровідним листом № 22046-23/10-2-02-02- 1 2573/23 від 21.09.2023 р. адвокатом була отримана постанова від 19 вересня 2023 року слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у відповідності до якої слідчий фактично не розглядаючи клопотання від 12.07.2023 р. № 149 по суті фактично відмовив у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .. За своєю суттю, постанова від 19 вересня 2023 року є постановою про відмову у визнанні потерпілим, оскільки єдиним її обґрунтуванням є висновки слідчого про, нібито, наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, які не завдано шкоди, проте, адвокат вважає, що вказана постанова є не обґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню. В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від адвоката надійшла заява про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами. Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 21.06.2023 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Вказане провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року № 757/22217/23-к. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року у справі №757/34115/23-к зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань розглянути в порядку та строки передбачені статтею 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.07.2023 року, про що повідомити заявника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. За наслідком розгляду клопотання постановою слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 19.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що прокурором при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України. Вказана постанова містить належне обгрунтування та зазначення мотивів з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КПК України. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ПрАТ "СК "Премєр Альянс" на постанову слідчого від 15.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000405, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 19.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000536 від 21.06.2023 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1